Đang tải... (xem toàn văn)
Quyết định giám đốc về kinh doanh thương mại
a phần thứ hai định giám đốc thẩm kinh doanh thơng mại 43 Quyết định số 01/2002/HĐTP-KT Ngày 26-12-2002 Về vụ án tranh chấp hợp đồng bảo hiểm hàng hoá vận chuyển đờng biển hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao 252 Tại phiên ngày 26-12-2002 xét xử giám đốc thẩm vụ án kinh tế tranh chấp hợp đồng bảo hiểm hàng hoá vận chuyển đờng biển đơng sự: Nguyên đơn: Công ty kinh doanh sản xuất Sài Gòn - Dăk Lăk, có trụ sở số 200 Bis Lý Chính Thắng, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh; Bị đơn: Công ty bảo hiểm thành Hå ChÝ Minh, cã trơ së t¹i sè 26 Tôn Thất Đạm, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh; Ngời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Ngân hàng Thơng mại cổ phần Sài Gòn công thơng, cã trơ së t¹i sè 18 - 19 - 20 Tôn Đức Thắng, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh Công ty trách nhiệm hữu hạn đại lý dịch vụ vận tải Sài Gòn, có trụ sở số 215F/16 Phan Đăng Lu, quận Phú Nhuận, thành phố Hồ Chí Minh Nhận thấy Ngày l8-09-1995, theo đơn xin mua bảo hiểm Công ty sản xuất kinh doanh Sài Gòn - Đăk Lăk (sau viết tắt SADACO), Công ty bảo hiểm thành phố Hồ Chí Minh (sau viết tắt Bảo Minh) đà cấp Giấy chứng nhận bảo hiểm số A 11 64/95 AAH để bảo hiểm cho lô hàng bột mỳ loại A đóng bao HDPE đợc vận chuyển từ cảng Bom Bay (ấn Độ) cảng thành phố Hồ Chí Minh với số lợng 12.500 MT 5%, trị giá CIF lô hàng + 10% 3.486.656,6USD Điều kiện bảo hiểm theo INSTITUTE CARGO CLAUSES (A) 1.1.82 cđa Héi b¶o hiĨm Luân Đôn, trách nhiệm bảo hiểm đợc chấm dứt hàng đợc dỡ khỏi lan can tàu biển cảng đến Do ký hợp đồng mua lô hàng bột mỳ với BANFUS FOUNDATION -LTD (sau viết tắt BFL) nên ngày 22- 11- l995 SADACO đà ký hợp đồng số 06/95-HĐĐLVT với Công ty trách nhiệm hữu hạn đại lý dịch vụ vận tải Sài Gòn (sau viết tắt TRANCOSI) để thuê Công ty vận chuyển lô hàng Việt Nam Ngày 15-02-1996, SADACO TRANCOSI ký tiếp phụ lục hợp đồng, xác định hiệu lực hợp đồng vận chuyển đợc kết thúc tàu Romashka (tàu chở lô hàng bột mỳ) dỡ hàng xong cảng thành phố Hồ Chí Minh; SADACO phải chuyển trớc 1/3 tiền cớc 100.000 USD để chủ tàu toán chi phí trớc tàu rời cảng Bom Bay (Số tiền nằm hợp đồng vận chuyển, lý chuyển trớc tàu neo đậu lâu cảng Bom Bay) Để toán tiền mua hàng cho BFL, theo yêu cầu SADACO ngày 17-02-1996 Sài Gòn Bank đà mở L/C (tín dụng th) không huỷ ngang với trị giá 1.755.480 USD Theo thông báo SADACO tên tàu, trọng lợng hàng, vận đơn , ngày 01-03-1996 Bảo Minh cÊp tiÕp GiÊy sưa ®ỉi bỉ sung sè BO 106/96 AAH víi néi dung chđ u sau: Träng lỵng bì 9.125,706 tấn; trị giá hàng đợc bảo hiểm 24.764.441.994 đồng Việt Nam (CIF + 10%); tổng phí bảo hiểm 284.791.000 đồng gồm phí bảo hiểm hàng hoá 173.351.000 đồng SADACO nộp phụ phí bảo hiểm tàu 111.434.000 đồng TRANCOSI nộp Các điều khoản khác Giấy chứng nhận bảo hiểm số A1164/95 AAH không thay đổi Theo yêu cầu SADACO công văn số 194/CV ngày 04-03-1996, ngày 04-03-1996 Ngân hàng thơng mại cổ phần Sài Gòn công thơng (sau viết tắt Sài Gòn Bank - Ngân hàng mở L/C để SADACO toán tiền hàng) có văn xác định trách nhiệm bảo hiểm lô hàng bột mỳ 9.125,706 SADACO với trị giá bảo hiểm CIF + 10% lµ 2.243.969,01 USD vµ cam kÕt: ''NÕu lô hàng bị tổn thất toàn tàu chở hàng bị tích, ngời đợc bảo hiểm hội đủ chứng từ liên quan gồm vận đơn trách nhiệm 253 thuộc ngời bảo hiểm bồi thờng Công ty bảo hiểm thành phố Hồ Chí Minh toán tiền bồi thờng u tiên pháp định thứ nhất, có, cho Sài Gòn Bank đền số tiền mà Sài gòn Bank đà cho Công ty SADACO vay, cộng tiền lÃi Sài Gòn Bank xác định văn bản'' Theo Giấy chứng nhận bảo hiểm trên, SADACO TRANCOSI đà nộp phí bảo hiểm Ngày 08-03-1996 SADACO đà vay 100.000 USD Sài Gòn Bank chuyển cho TRANCOSI Về toán tiền hàng, ngày 06-03-1996, Ngân hàng RAJAS THAN LTD (ấn Độ - Ngân hàng thông báo) đà cnuyển L/C Sài Gòn Bank mở cho Ngân hàng STANDARD CHATTERED (sau viết tắt SCB - ngân hàng xác nhận chiết khấu) Qua trao đổi ngân hàng, ngày 14-03-1996 SCB đà chiết khấu chứng từ chuyển cho BFL số tiền 1.742.246,4 USD (tơng đơng 58 triệu Ru Pi), đồng thời phát hành hối phiếu số CBN 852/965953 trị giá 1.742.246,4 USD kèm theo chứng từ gửi đến Sài Gòn Bank yêu cầu toán theo hối phiếu Do chứng từ toán có điểm bất hợp lệ (hối phiếu ký phát sai ngời trả tiền; vận đơn ghi không với L/C; giấy chứng nhận kiểm định thực vật không ghi ngày phát hành) nên SADACO Sài Gòn Bank đà từ chối toán Sau nhiều lần thơng lợng sửa đổi điểm bất hợp lệ không thành, ngày 30-05-l996, SCB yêu cầu Sài Gòn Bank chuyển lại chứng từ Ngày 31 -05- 1996 Sài Gòn Bank đà chuyển chứng từ nêu cho SCB Sau việc trên, ngày 05-06-1996, SADACO có công văn số 598/CV gửi TRANCOSI thông báo huỷ hợp đồng vận chuyển, xác nhận không chủ sở hữu lô hàng đà xếp tàu Romashka Ngày 06-06-1996 TRANCOSI có công văn số 64/CV gửi SADACO với nội dung: xác nhận quan hệ vận tải thuê tàu SADACO buộc phải chấm dứt, đồng thêi cho r»ng sè tiỊn cíc 100.000 USD SADACO đà toán bên liên quan quyền nghĩa vụ bàn bạc giải trình lý để chấm dứt hiệu lực hợp đồng thuê tàu Trong thời gian bên 1iên quan tiếp tục thơng lợng ngày 23-07-1996, sau gặp bÃo, tàu Romashka bị mắc cạn chìm vùng biển Bom Bay (ấn Độ) dẫn đến lô hàng bột mỳ xếp tàu bị tổn thất toàn Ngày 31-07-1996, SADACO có Công văn số 747/TB thông báo kiện cho Bảo Minh Ngày 03-08-1996, Bảo Minh có công văn số 741/HH96 gửi SADACO, từ chối bồi thờng tổn thất với lý SADACO không chủ sở hữu lô hàng bột mỳ xếp tàu Romashka hợp đồng bảo hiểm hai bên đà chấm dứt theo Điều 48 Luật bảo hiểm Anh năm 1906 Ngày 19-09-1996, SADACO gửi công văn số 891/KNBT-SDC yêu cầu Bảo Minh phải bồi thờng tổn thất lô hàng theo quy định bảo hiểm.Ngày 01-10- l996, Bảo Minh có công văn số 608/BT 96 từ chối trách nhiệm bảo hiểm lô hàng với lý SADACO không chủ sở hữu lô hàng Do không tự giải đợc tranh chấp trên, nên ngày 22-02-1997, SADACO có đơn khởi kiện Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh với yêu cầu buộc Bảo Minh phải bồi thờng tổn thất toàn lô hàng bột mỳ 24.776.441.994 đồng Việt Nam Tại phiên sơ thẩm ngày 01-10-1999 ngày 26-10-1999, SADACO yêu cầu Bảo Minh phải bồi thờng tổn thất lô hàng 2.246.338,31 USD Tại Bản án kinh tế sơ thẩm số 36/KTST ngày 26-10-1999, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đà định: Chấp nhận phần yêu cầu SADACO, buộc Bảo Minh phải bồi thờng cho SADACO số tiền 22.554.820.497 đồng, định mức án phí kinh tế sơ thẩm quyền kháng cáo đơng theo quy định pháp luật 254 Ngày 01-11-1999, Bảo Minh có đơn kháng cáo với nội dung: Toà án cấp sơ thẩm áp dụng Quy tắc chung 1990 (A) (Ban hành kèm theo Quyết định số 305/TC/BH ngày 09-08-l990 Bộ Tài chính) để giải vụ án không phù hợp với thoả thuận bên theo hợp đồng bảo hiểm từ chối trách nhiệm bảo hiểm với lý SADACO không bị tổn thất có phải chứng minh đợc thời điểm xảy tổn thất họ phải có quyền lợi đối tợng bảo hiểm; Hợp đồng bảo hiểm đà hết hiệu lực; hàng hoá bị tổn thất tự nhiên vµ chËm trƠ vËn chun; chđ tµu thiÕu thốn khả tài chính; có hành vi xấu ngời đợc bảo hiểm Ngày 05-11-1999, SADACO có đơn kháng cáo với yêu cầu đợc tính số tiền bồi thờng theo tỷ giá USD/ĐVN thời điểm xét xử sơ thẩm Tại Bản án kinh tế phúc thẩm số 20/PTKT ngày 11-07-2001 , Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh đà định: Giữ nguyên Bản án kinh tế sơ thẩm nêu Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh buộc SADACO, BảO MINH phải chịu ¸n phÝ kinh tÕ thÈm Sau vơ ¸n đợc xét xử phúc thẩm, Bảo Minh có đơn khiếu nại giám đốc thẩm Bản án kinh tế phúc thẩm nêu Tại Bản kháng nghị số 03/2002/TK-KT ngày 05-4-2002, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đà kháng nghị Bản án kinh tế phúc thẩm số 20/PTKT ngày 11-07-2001 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh với lý do: Về quyền sở hữu lô hàng SADACO: Việc Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm Công văn số 598/CV ngày 05-06-l996 SADACO Công văn số 64/CV ngày 06-06-1996 TRANCOSI việc chấm dứt hợp đồng vận chuyển để đa TRANCOSI vào tham gia vụ án đúng, nhng cha làm rõ trách nhiệm TRANCOSI sau đà chấm dứt hợp đồng vận chuyển với SADACO nh: Có thông báo cho BFL biết việc chấm dứt hợp đồng vận chuyển? Nếu có BFL cã ý kiÕn nh thÕ nµo? – VỊ viƯc SADACO từ chối toán tiền hàng chứng từ có sai sót: Theo văn ngày 24-08-1998 SCB văn ngày 25-10- 1999 Luật s đại diện cho SCB SCB BFL, COMODITIES ECHENGE CORPRATION LIMITED (Sau viết tắt CECL - bên thụ hởng bên BFL) đà có thoả thuận việc giao lại chứng từ toán nhận lại số tiền đà chiết khấu SCB đà giao chứng từ nhng nhận đợc 14.000.000 Ru Pi từ BFL CECL Khi giải tranh chấp hợp đồng bảo hiểm hàng hoá, Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm không đa BFL SCB vào tham gia tố tụng với t cách ngời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nên đà không làm rõ đợc nội dung: + Vì BFL đà giao hàng, CECL đà nhận tiền bán hàng, lại thoả thuận trả lại tiền bán hàng ®Ĩ nhËn bé chøng tõ to¸n? + Cha x¸c minh đợc nội dung nêu văn ngày 24-08-1998 văn ngày 25-10-1999 SCB để từ làm rõ BFL đà chấp nhận lấy lại hàng, chấm dứt hợp đồng mua bán với SADACO + Vì SADACO lại có công văn số 598/CV ngày 05-06-1996 từ chối không chủ sở hữu lô hàng đà xếp lên tàu? + Vì ngày 11-10-1996 SADACO lại có thoả thuận với CECL nhận lại vận đơn đờng biển để khởi kiện yêu cầu Bảo Minh phải bồi thờng thiệt hại lô hàng bị tổn thất? 255 Về tổn thất, mát tranh chấp SADACO theo hợp đồng mua bán đà ký với BFL cha có chứng minh SADACO đà phải chịu tổn thất, mát hay tranh chấp với BFL hợp đồng mua bán bét mú, cịng nh tranh chÊp vỊ to¸n tiỊn hàng với BFL tổn thất đà xảy từ tháng 7-1996 Bản Kháng nghị cho có xác định SADACO chủ sở hữu lô hàng phải xem xét điều kiện Bảo Minh đợc miễn, giảm trách nhiệm bảo hiểm theo Điều khoản bảo hiểm mà SADACO Bảo Minh đà thoả thuận SADACO bên có lỗi Từ lý trên, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Uỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tuyên huỷ Bản án kinh tế sơ thẩm số 36/KTST ngày 26-10-1999 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Bản án kinh tế phúc thẩm số 20/PTKT ngày 11-07-2001 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh, giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải lại vụ án theo thđ tơc chung cã sù tham gia cđa SCB vµ BFL với t cách ngời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Tại Kết luận số 12/KL-AKT ngày 30-05-2002, Viện trởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đà trí với kháng nghị nêu Chánh án Toà án nhân dân tối cao XéT THấY Để xem xét trách nhiệm bảo hiểm Bảo Minh lô hàng bột mỳ bị tổn thất toàn bộ, cần xác định đợc thời điểm xảy tổn thất ngời có quyền lợi đối tợng bảo hiểm Theo tài liệu có hồ sơ vụ án đối tợng hợp đồng bảo hiểm đợc ký kết Bảo Minh với SADACO đợc hình thành từ hợp đồng mua bán hàng hoá ký BFL với SADACO, tiền hàng đợc toán theo L/C (tín dụng th) không huỷ ngang thông qua Sài Gòn Bank (Ngân hàng mở L/C) SCB (Ngân hàng xác nhận) SCB đà chiết khấu hối phiếu (trả tiền hàng) cho BFL nhận chứng từ, đồng thời đà chuyển chứng từ đà chiết khấu cho Sài Gòn Bank để yêu cầu toán, nhng Sài Gòn Bank ®· ph¸t hiƯn thÊy bé chøng tõ ®ã cã nhiỊu sai sãt, cã sai sãt rÊt nghiªm träng nªn chđ ®éng lÊy ý kiÕn cđa SADACO - lµ ngêi mua hàng SADACO đà trả lời văn cho Sài Gòn Bank với nội dung không chấp nhận chứng từ (không toán) Sau thời gian thơng lợng hai ngân hàng không thành, Sài Gòn Bank đà trả lại chứng từ cho SCB đợc SCB chấp nhận Vào thời điểm tàu Romashka bị chìm SCB nắm giữ chứng từ đà chiết khấu Theo thông lệ quốc tế ngời nắm giữ vận đơn ngời có quyền định đoạt lô hàng Hơn nữa, SADACO từ chối toán chứng từ mà có Công văn số 598/CV ngày 05-06-1996 gửi TRANCOSI (chủ tàu) thông báo không chủ sở hữu lô hàng xếp tàu Romashka yêu cầu TRANCOSI chấm dứt hợp đồng vận chuyển TRANCOSI đà có Công văn số 64/CV ngày 06-06-1996 gửi SADACO đồng ý chấm dứt hợp đồng vận chuyển Nh vậy, vào thời điểm tàu Romashka bị chìm, SADACO hay SCB ngời có quyền lợi đối tợng bảo hiểm Toà án cấp vào việc SADACO chủ hàng, lại mua bảo hiểm lô hàng theo điều kiện bảo hiểm đà thoả thuận với Bảo Minh để xác định SADACO ngời có quyền lợi đối tợng bảo hiểm cha thoả đáng, cần phải đợc xác minh làm rõ vấn đề Theo Điều 213 Bộ luật Hàng hải Việt Nam ''các quyền theo hợp đồng bảo hiểm hàng hải đợc chuyển cho ngời đà đợc chuyển nhợng đối tợng bảo hiểm; quyền không đợc 256 chuyển cho ngời đợc chuyển nhợng đối tợng bảo hiểm, hợp đồng chấm dứt ngời bảo hiểm có nghĩa vụ bồi thờng tổn thất liên quan, xảy trớc đối tợng bảo hiểm đợc chuyển nhợng'' Trong vụ án cụ thể SCB đà chiết khấu trả tiền hàng đà nắm giữ chứng từ có giá trị chuyển nhợng sau SADACO Sài Gòn Bank từ chối toán Theo thông lệ quốc tế SCB có toàn quyền đợc định đoạt lô hàng bột mỳ nêu thùc tÕ, SCB, sau nhËn l¹i bé chøng tõ, đà thơng lợng với BFL hợp đồng, theo ®ã BFL nhËn l¹i bé chøng tõ sau SCB đà ký hậu ô trống để chuyển nhợng BFL đà trả lại cho SCB đợc 14 triệu/58 triệu Ru Pi mà SCB đà chiết khấu cho BFL Vậy trờng hợp này, đối tợng bảo hiểm (lô hàng bột mỳ vận đơn) đà đợc chuyển tõ SADACO cho SCB vµ tõ SCB cho BFL cã phải đối tợng bảo hiểm đà đợc chuyển nhợng hay không? Nội dung cha đợc Toà án cấp làm rõ Mặt khác, cần làm rõ việc BFL đà nắm giữ vận đơn gốc, tức chủ lô hàng lại không kiện Bảo Minh để đòi bồi thờng? lý có phải BFL không đợc SADACO chuyển giao quyền bảo hiểm nên phải nhờ đến SADACO? Trong quan hệ mua bán, toán tín dụng th (L/C) ngời mua hàng có vận đơn sau đà toán tiền mua hàng SADACO đà từ chối toán nên chứng từ đà đợc trả lại cho SCB, SCB đà chuyển cho BFL nhng SADACO lại có chứng từ gốc để với t cách ngời định đoạt (sở hữu) lô hàng (mà trớc đà từ chối t cách chủ sở hữu từ lô hàng cha bị tổn thất toàn tàu Romashka bị chìm) kiện Bảo Minh yêu cầu bồi thờng tổn thất Vậy việc SADACO có đợc chứng từ có phù hợp với quy định pháp luật Việt Nam thông lệ quốc tế hay không? Tại nhiều văn bản, Bảo MINH cho đà có móc ngoặc SADACO BFL để làm thiệt hại cho Bảo Minh Tất nội dung cha đợc Toà án cấp làm rõ Với lý nh đà phân tích trên, Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thấy cần phải huỷ Bản án kinh tế sơ thẩm số 36/KTST ngày 26-10- 1999 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Bản án kinh tế phúc thẩm số 20/PTKT ngày 11-07-2001 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh, giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh điều tra, giải lại vụ án theo thủ tục chung Trong trình điều tra, xác minh cần xác định rõ t cách tham gia tố tụng BFL, SCB theo quy định pháp luật, bảo đảm việc giải vụ án pháp luật Bởi lẽ nêu vào khoản Điều 80 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế, Quyết định Huỷ Bản án kinh tế sơ thẩm số 36/KTST ngày 26-10-1999 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Bản ¸n kinh tÕ thÈm sè 20/PTKT ngµy 11-07-2001 cđa Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải lại vụ án theo qui định pháp luật Một số lý mà Bản án sơ thẩm phúc thẩm bị huỷ: Cơ sở pháp lý để xác định ngời có quyền lợi đối tợng đợc bảo hiểm cha thoả đáng; Xác định việc chuyển đối tợng đợc bảo hiểm cha rõ ràng; Xác định sở pháp lý để SADACO có đợc chứng từ cần đợc làm rõ 257 44 Quyết định số 02/2002/HĐTP-KT Ngày 26-12-2002 Về vụ ántranh chấp hợp đồng cho thuê tài hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Tại phiên ngày 26 - 12 - 2002 xét xử giám đốc thẩm vụ án kinh tế tranh chấp hợp đồng cho thuê tài đơng sự: Nguyên đơn: Công ty cho thuê tài KEXIM Việt Nam, có trụ sở tầng 9, Toà nhà DIAMOND PLAZA, số 34 Lê Duẩn, quận I, thành phố Hồ Chí Minh; Bị đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn thơng mại Chí Đạt, có trụ sở số 394 Trần Hng Đạo B, quËn 5, thµnh Hå ChÝ Minh Ngêi cã quyền lợi nghĩa vụ liên quan: 1- Công ty dịch vụ du lịch Phú Thọ, có trụ sở số 2/15 c xá Lữ Gia, quận 11, thành phố Hồ Chí Minh 2- Ông Trơng Quốc Huê, thờng trú 394 Trần Hng Đạo B, quận thành phố Hồ Chí Minh 3- Ông Trơng Chí Đạt, thờng trú số 394 Trần Hng Đạo B, quận thành phố Hồ Chí Minh Nhận thấy Ngày 16-02-1998, Công ty cho thuê tài KEXIM Việt Nam (sau viết tắt Công ty KEXIM- bên cho thuê) Công ty trách nhiệm hữu hạn thơng mại Chí Đạt (sau viết tắt Công ty Chí Đạt- bên thuê) đà ký hai hợp đồng cho thuê tài với nội dung nh sau: Hợp đồng số K97006: + Tài sản cho thuê: Hệ thống thiết bị chơi Bowling hoàn chỉnh hệ thống máy phát điện Trung tâm Bowling Đầm Sen + Tổng giá trị tài sản cho thuê: 1.584.000 USD 2.000.000.000 đồng Việt Nam + Thời hạn thuê: 36 tháng, với mức phí thuê 51.494,23 USD/tháng khoản tiền USD 71.468.900 đồng/tháng khoản tiền Việt Nam đồng Hợp đồng số K98002: + Tài sản cho thuê: Hệ thống máy điều hoà nhiệt độ Trung tâm Bowling Đầm Sen + Giá trị tài sản thuê: 405.100 USD + Thời hạn thuê: 36 tháng với mức phí thuê 13.169,39 USD/tháng Bên thuê phải toán tiền thuê tài sản hàng tháng theo hợp đồng Quyền sở hữu tài sản cho thuê thuộc bên cho thuê đợc chuyển cho bên thuê bên thuê toán toàn khoản tiền thuê, lÃi suất, khoản phải toán khác quy định hợp đồng toán hết giá trị lại tài sản cho thuê Để bảo đảm thực hai hợp đồng cho thuê tài trên, Công ty Chí Đạt ph¶i nép tiỊn b¶o chøng b»ng 10% cđa tỉng chi phí mua tài sản cho thuê, chấp nhà Trung tâm Bowling Đầm Sen, đồng thời có th bảo lÃnh ông Trơng Quốc Huê ông Trơng Chí Đạt Kèm theo hai hợp đồng điều khoản điều kiện định chi tiết việc thực hợp đồng 258 Thực hai hợp đồng cho thuê tài nêu trên, ngày 18-02-1998, ông Trơng Quốc Huê ông Trơng Chí Đạt đà ký giấy cam kết bảo lÃnh cho hệ thống thiết bị Bowling hệ thống điều hoà nhiệt độ nhằm bảo đảm việc toán nợ theo hai hợp đồng Công ty Chí Đạt Các giấy cam kết bảo lÃnh không ghi giá trị tài sản cụ thể để bảo lÃnh không đợc xác nhận quan công chứng Nhà nớc Ngày 24-02-1998, Công ty dịch vụ du lịch Phú Thọ (sau viết tắt Công ty Phú Thọ) ký văn cam kết chấp Toà nhà Trung tâm Bowling Đầm Sen cho Công ty KEXIM sau hoàn tất việc xây dựng Công ty Chí Đạt đà nộp tiền bảo chứng 10% tơng đơng 208.200,84 USD cho hợp đồng số K97006 1.378.711.000 đồng Việt Nam 69.000 USD; cho hợp đồng số K98002 216.674.000 đồng Việt Nam 25.000 USD Về việc bàn giao lắp đặt hệ thống thiết bị: Ngày 20-02-1998 Công ty KEXIM, Công ty Phú Thọ Công ty Chí Đạt có ký biên cam kết với nội dung: Công ty Phú Thọ nhập thiết bị Bowling, việc toán tiền hàng chi phí liên quan Công ty KEXIM chịu trách nhiệm, quyền sở hữu tài sản thuộc Công ty KEXIM Ngày 21-02-1998, Công ty Phú Thọ đà ký hợp đồng nhập uỷ thác số K97006 với Công ty thuỷ sản Chiến Thắng để Công ty nhập hệ thống thiết bị Bowling Sau hệ thống thiết bị đợc nhập vào Việt Nam, ông Trơng Chí Trọng - Phó giám đốc Trung tâm Bowling Đầm Sen (do Giám đốc Công ty Phú Thọ bổ nhiệm) đà nhận, Công ty Phú Thọ tổ chức lắp đặt thiết bị Trung tâm Bowling Đầm Sen Về hệ thống máy điều hoà nhiệt độ máy phát điện: Thông qua hợp đồng nhập uỷ thác ký với Công ty du lịch Bình Dơng Công ty thông tin điện tử 7, Công ty KEXIM đà nhập khẩu, bàn giao đợc Công ty Phú Thọ tổ chức lắp đặt Trung tâm Bowling Đầm Sen Sau hoàn tất việc lắp đặt hệ thống thiết bị nêu trên, bên liên quan đến hai hợp đồng cho thuê tài thoả thuận ngày 27-02-1999 ngày bắt đầu thuê, Trong trình thực hợp đồng, Công ty Chí Đạt đà toán cho Công ty KEXIM tổng số tiền thuê 834.520.000 đồng Việt Nam (tơng đơng 59.925,675 USD) Số tiền thực chất Trung tâm Bowling Đầm Sen - Đơn vị trực thuộc Công ty Phú Thọ toán, khoản 368.000.000 đồng Công ty Phú Thọ cho Trung tâm vay, số lại lấy từ hoạt động kinh doanh Trung tâm Do Công ty Chí Đạt không toán tiếp tiền thuê nên ngày 18-08-1999 Công ty KEXIM có đơn khởi kiện đến Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh với yêu cầu buộc Công ty Chí Đạt phải toán tổng số tiền 2.740.266,93 USD, gồm giá trị tài sản thuê (có lÃi) 2.576.135,27 USD tiền phạt vi phạm nghĩa vụ toán 164.131,66 USD, đồng thời buộc Công ty Phú Thọ, ông Trơng Chí Đạt ông Trơng Quốc Huê phải chịu trách nhiệm đà chấp, bảo lÃnh Tại Bản án kinh tế sơ thẩm số 114/KTST ngày 22-5-2000, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đà định: 1- Hợp đồng cho thuê tài số K97006 số K98002 ký ngày 16-02-1998 Công ty KEXIM với Công ty Chí Đạt bị vô hiệu toàn Các bên phải chấm dứt việc tiếp tục thực hợp đồng 2- Việc xử lý tài sản hợp đồng bị vô hiệu toàn nh sau: a- Công ty Chí Đạt phải hoàn trả lại cho Công ty KEXIM hệ thống: Thiết bị chơi Bowling, máy phát điện, máy điều hoà nhiệt độ lắp đặt Trung tâm Bowling Đầm Sen b- Công ty KEXIM phải hoàn trả lại cho Công ty Chí Đạt số tiền 1.595.385.700 đồng Việt Nam 94.000 USD 259 c- Công ty Phú Thọ phải bàn giao hệ thống thiết bị nêu cho Công ty Chí Đạt để hoàn trả lại cho Công ty KEXIM d- Bác yêu cầu Công ty KEXIM trách nhiệm bảo lÃnh hai hợp đồng số K97006 số K98002 Công ty Phú Thọ, ông Trơng Quốc Huê ông Trơng Chí Đạt 3- Tranh chấp tài sản phân chia lợi nhuận từ hoạt động kinh doanh Trung tâm Bowling Đầm Sen Công ty Chí Đạt, Công ty Phú Thọ Công ty KEXIM đợc giải vụ kiện khác Ngoài ra, Bản án sơ thẩm định mức án phí kinh tế sơ thẩm Công ty Chí Đạt Công ty KEXIM phải nộp quyền kháng cáo đơng theo quy định pháp luật Ngày 30-05-2002, Công ty KEXIM có đơn kháng cáo Bản án kinh tế sơ thẩm nêu Tại Bản án kinh tÕ thÈm sè 59/KTPT ngµy 16-10-2000, Toµ thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh đà định: Sửa Bản án sơ thẩm, xử: 1- Công nhận hợp đồng số K97006 số K98002 ký ngày 16-02-1998 Công ty KEXIM Công ty Chí Đạt hợp đồng có hiệu lực pháp luật Công ty KEXIM đợc chấm dứt hợp đồng thuê số K97006 số K98002 đà ký với Công ty Chí Đạt ngày 16-02-1998 trớc kết thúc thời hạn cho thuê Thời điểm chấm dứt hai hợp đồng số K97006 số K98002 ngày 16-10-2000 Buộc Công ty Chí Đạt có nhiệm vụ toán cho Công ty KEXIM số tiền 2.412.364,88 USD Công ty Chí Đạt có quyền sở hữu dây chuyền thiết bị hệ thống Bowling thiết bị kèm theo đặt Trung tâm Bowling Đầm Sen 2- Buộc ông Trơng Chí Đạt, ông Trơng Quốc Huê thực việc toán thay khoản nợ Công ty Chí Đạt cho Công ty KEXIM trờng hợp Công ty Chí Đạt không thực thực không nghĩa vụ toán tiền nợ cho Công ty KEXIM 3- Bác kháng cáo Công ty KEXIM việc đòi Công ty Chí Đạt phải trả tiền lÃi tích luỹ tính từ ngày giải ngân đến ngày thông báo bắt đầu thuê: 161.821,78 USD khoản tiền chi phí đòi nợ: 7.580.000 USD Bác yêu cầu kháng cáo Công ty KEXIM việc buộc Công ty Phú Thọ phải chấp nhà Trung tâm Bow1ing Đầm Sen cho Công ty KEXIM để bảo lÃnh cho hai hợp đồng thuê số K97006 số K98002, Ngoài ra, Bản án phúc thẩm định mức án phí kinh tế sơ thẩm án phí kinh tế phúc thẩm đơng phải nộp Sau vụ án đợc xét xử phúc thẩm, Công ty Chí Đạt có đơn khiếu nại giám đốc thẩm Bản án kinh tế phúc thẩm nêu Tại Quyết định số 19/KN ngày 13-07-2001, Viện trởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đà kháng nghị Bản án kinh tế phúc thẩm số 59/KTPT ngày 16-10-2000 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh với lý do: Hai hợp đồng cho thuê tài số K97006 số K98002 ký ngày 16-02-1998 Công ty KEXIM với Công ty Chí Đạt bị vô hiệu toàn Công ty Chí Đạt không đăng ký ngành nghề kinh doanh dịch vụ vui chơi giải trí không trực tiếp sử dụng hệ thống thiết bị Bow1ing thiết bị khác kèm theo để kinh doanh, vi phạm điểm b khoản Điều Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế; khoản Điều Điều Nghị định sè 64-CP ngµy 260 09- 10- 1995 cđa ChÝnh phđ Mặt khác, hợp đồng thành lập Công ty liên doanh ký ngày 12-10-1996 Công ty Phú Thọ với Công ty Chí Đạt đà vi phạm Điều Quyết định số 38-HĐBT ngày 10-04-1989 Chính phủ quy định liên kết kinh tế Từ đề nghị Uỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm theo hớng sửa toàn Bản án kinh tế phúc thẩm nêu trên, kết luận hai hợp đồng cho thuê tài số K97006 số K98002 ký ngày 16-02-1998 Công ty KEXIM với Công ty Chí Đạt bị vô hiệu toàn xử lý tài sản theo khoản 1, khoản Điều 39 Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế Xét thấy Theo quy định khoản 11 Điều 20 Luật tổ chức tín dụng Điều Quy chế tạm thời tổ chức hoạt động Công ty cho thuê tài Việt Nam ban hành kèm theo Nghị định số 64-CP ngày 09-10-1995 Chính phủ cho thuê tài hoạt động tín dụng trung, dài hạn thông qua việc cho thuê máy móc thiết bị động sản khác Cũng theo khoản Điều Quy chế nêu bên thuê tài sản phải ''Doanh nghiệp đợc thành lập theo pháp luật Việt Nam, trực tiếp sử dụng tài sản thuê thời hạn thuê theo mục đích kinh doanh hợp pháp mình'' thời điểm ký kết Hai hợp đồng cho thuê tài số K97006 số K98002 với Công ty KEXIM, Giấy phép thành lập số 1921/GP-UB ngày 07-11-1994 Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 041327 ngày 11-11- 1994 Sở kế hoạch đầu t thành phố Hồ Chí Minh cấp, Công ty Chí Đạt cha đăng ký ngành nghề kinh doanh dịch vụ vui chơi giải trí để trực tiếp sử dụng tài sản cho thuê thời hạn thuê theo hai hợp đồng cho thuê tài số K97006 số K98002 với quy định nêu trên, đồng thời không thực nghĩa vụ công ty đợc quy định Điều 13 Luật Công ty là: ''Kinh doanh theo ngành nghề ghi giấy phép'' Do đó, theo quy định điểm b khoản Điều Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế hai hợp đồng cho thuê tài số K97006 số K98002 ký ngày 16-02-1998 Công ty KEXIM với Công ty Chí Đạt hợp đồng kinh tế bị vô hiệu toàn Toà án cấp phúc thẩm viện dẫn hợp đồng số 07/HĐ việc góp vốn hợp tác kinh doanh Trung tâm Bow1ing Đầm Sen ký ngày 01-06-1997 Công ty Phú Thọ với Công ty Chí Đạt hợp đồng hợp pháp nên việc kinh doanh dịch vụ Bow1ing Công ty Chí Đạt phù hợp với khoản Điều Quy chế nêu công nhận hiệu lực hai hợp đồng cho thuê tài số K97006 số K98002 không Mặt khác, theo quy định Điều , Điều Điều Quyết định số 38-HĐBT ngày10-04-1989 Chính phủ liên kết kinh tế thoả thuận hợp đồng số 07/HĐ không phù hợp với công việc sản xuất kinh doanh Công ty Chí Đạt cha đợc quan Nhà nớc có thẩm quyền cho phép thực Về xử lý tài sản hai hợp đồng cho thuê tài bị vô hiệu toàn nêu trên, theo điểm a khoản Điều 39 Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế, nguyên tắc thì: ''Các bên có nghĩa vụ hoàn trả cho tất tài sản đà nhận đợc từ việc thực hợp đồng, trờng hợp hoàn trả đợc vật phải trả tiền, tài sản không bị tịch thu theo quy định pháp luật'' Nh vậy, áp dụng nguyên tắc hoàn trả vật Công ty Chí Đạt phải hoàn trả lại toàn tài sản đà nhận cho Công ty KEXIM Công ty KEXIM phải hoàn trả lại cho Công ty Chí Đạt số tiền đà nhận từ Công ty Chí Đạt Tuy nhiên, tranh chấp hợp đồng kinh tế cụ thể này, vào hồ sơ vụ án cho thấy, dây chuyền thiết bị đồng phục vụ kinh doanh Bowling đà đợc lắp đặt khai thác Trung tâm Bow1ing Đầm Sen thuộc Công ty Phú Thọ Dây chuyền hoạt động có hiệu từ năm 1999 đến nay, tạo việc làm cho 400 cán công 261 Đồng thời, Công an huyện Thanh Trì xin mợn số chứng từ, hoá đơn để giám định phục vụ cho vụ án hình Ngày 18-11-2002 Phòng kỹ thuật hình Công an thành phố Hà Nội có kết luận giám định số 973- KTHS cho thấy: C¸c phiÕu chi tiỊn sè 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (ký hiƯu A1- A9) so víi chữ ký mẫu bà Làn, thủ quỹ xuất tiền v.v ; kết hợp với biên lời khai đơng Công an huyện Thanh Trì việc Hợp tác xà Thơng Binh 19-12 mua ng lới cụ, thuyền, cá chết thuê xởng cá, thiệt hại xảy Tại Kháng nghị số 12-2002/KT- TK ngày 19-12-2002 Bản án kinh tế phúc thẩm số 75 ngày 08-05-2002 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Hà Nội, Chánh án Toà án nhân dân tối cao nhận định: Về khoản tiền lÃi 200 triệu đồng Tại Hợp đồng kinh tế số 01- HĐKT ngày 21-09-1999 Ban Quản lý theo dõi nuôi thả cá thuộc Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì Hợp tác xà thơng binh 19-12, bên đà thoả thuận trớc ký kết hợp đồng bên trúng thầu (Hợp tác xà thơng binh 19-12) phải nộp số tiền bÃo lÃnh thực hợp đồng 200.000.000 đồng vào tài khoản Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì Ngân hàng Nông nghiệp phát triển nông thôn huyện Thanh Trì Tiền lÃi gửi Ngân hàng đợc trả cho ngời nhận thầu (là Hợp tác xà thơng binh 19-12) Khi hợp đồng kinh tế không đợc thực hiện, ngày 22-08-2001 Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì đà trả cho Hợp tác xà thơng binh 19-12 số tiền 207.122.000 đồng (bao gồm tiền gốc 200.000.000 đồng tiền lÃi 7.122.000 đồng, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc UBND huyện Thanh Trì trả lÃi số tiền 200.000.000 đồng số tiền bảo lÃnh thực hợp đồng, thành tiền 38.878.000 đồng cho Hợp tác xà thơng binh 19-12 không Về khoản tiền phạt đơn phơng đình thực hợp đồng Ngày 08-8-2000 Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì Quyết định số 803/QĐ-UB bÃi bỏ Quyết định số 405/QĐ-UB ngày 05-08-1999 quy định nuôi thả cá hồ điều hoà Yên Sở Quyết định số 563/QĐ- UB ngày 24-08-1999 việc phê duyệt kết đấu thầu nuôi thả cá hồ điều hoà Yên Sở dẫn đến hợp đồng kinh tế nhận thầu nuôi thả cá nêu không thực đợc Việc Quyết định số 803/QĐ- UB nêu Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì theo ý kiến đạo Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hà Nội việc khiếu kiện nhân dân địa phơng, nên việc không giao đợc mặt nớc hồ thả cá cho Hợp tác xà thơng binh 19-12 lỗi chủ quan Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì, việc Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm phạt Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì vi phạm hợp đồng kinh tế đà ký không Về bồi thờng thiệt hại đơn phơng đình hợp đồng Việc Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm buộc Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì phải bồi thờng thiệt hại xảy cho Hợp tác xà thơng binh 19-12 sở tài liệu chứng Hợp tác xà thơng binh 19-12 cung cấp cho Toà án, tài liệu cha đợc kiểm chứng; Công an huyện Thanh Trì trình điều tra vụ án hình thông báo cho Toà án nhân dân tối cao Hợp tác xà thơng binh 19-12 cha chuẩn bị để triển khai thực hợp đồng nuôi thả cá nói nên thiệt hại xẩy ra, tài liệu mà Hợp tác xà thơng binh 19-12 xuất trình cho Toà án đà đợc Phòng khoa học hình Công an thành phố Hà Nội kết luận Công văn số 973/KT- HS ngày 18-11-2002 tài liệu giả Những vấn đề cần đợc xác minh làm rõ 286 Đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, huỷ Bản án kinh tế phúc thẩm nêu theo hớng đà đợc phân tích kháng nghị Tại Kết luận số 06/KL- KT ngày 06-03-2003 Viện trởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao cho số tiền 200.000.000 đồng mà Hợp tác xà thơng binh 19-12 nộp bảo lÃnh thực hợp đồng từ ngày 22-09-1999 đến ngày 22-08-2001 Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì trả lại cho hợp tác xà thơng binh 19-12, Hợp tác xà thơng binh 19-12 phải đợc hởng lÃi suất tiÕt kiƯm tõ thêi ®iĨm nép tiỊn ®Õn nhËn lại tiền Mặt khác, trớc Toà án nhân dân tối cao ban hành Kháng nghị Công an huyện Thanh Trì đà có Quyết định khởi tố vụ án hình số 195 ngày 16-07-2002 tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản Do đó, Toà án nhân dân tối cao cần vào điểm d khoản Điều 38 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế để định tạm đình giải vụ án kinh tế, chờ kết giải vụ án hình nhằm tránh việc giải chồng chéo tố tụng hình tố tụng kinh tế Đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao định tạm đình giải vụ án kinh tế nêu trên, chờ kết giải vụ án hình xét thấy Theo quy định Điều 80 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế Hội đồng xét xử giám đốc thẩm thẩm quyền định tạm đình giải vụ án kinh tế theo quy định Điều 38 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế Do đó, để chấp nhận ý kiến nêu kết luận Viện Kiểm sát nhân dân tối cao việc Hội đồng Thẩm phán định tạm đình vụ án Về khoản tiền bảo lÃnh thực hợp đồng: Số tiền bảo lÃnh 200.000.000 đồng đợc gửi Ngân hàng hai bên đà thoả thuận hợp đồng tiền lÃi gửi Ngân hàng (tiền bảo lÃnh) đợc trả cho bên nhận thầu (Hợp tác xà thơng binh 19-12) Do đó, hợp tác xà thơng binh 19-12 đợc nhận khoản tiền lÃi Mặt khác, hợp đồng không thực đợc, ngày 20-12-1999 Phòng kinh tế huyện Thanh Trì đà mời Hợp tác xà thơng binh 19-12 tới nhận lại toàn tiền bảo lÃnh, nhng Hợp tác xà thơng binh 19-12 không đồng ý, mà tới ngày 22-8-2001 nhận lại Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì đà trả lại Hợp tác xà thơng binh 19-12 toàn số tiền 200.000.000 đồng tiền lÃi 7.122.000 đồng Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì không sử dụng số tiền nên Toà án cấp sơ thẩm phúc thẩm buộc Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì phải trả cho Hợp tác xà thơng binh 19-12 lÃi suất 1% với thời hạn 23 tháng không Về phạt vi phạm hợp đồng: Trong quan hệ hợp đồng kinh tế, bên bị vi phạm có quyền yêu cầu phạt bên vi phạm hợp đồng; nhng việc có áp dụng chế tài phạt hay không phạt phải vào quy định pháp luật Theo Công văn số 136/TB-VP ngày 22-06-2000 Văn Phòng Uỷ ban nhân dân thành phố Hà Nội thông báo ý kiến đạo Chủ tịch Uỷ ban nhân dân thành phố Hà Nội Hoàng Văn Nghiên xà Yên Sở, huyện Thanh Trì điểm nóng khiếu kiện, có việc nuôi thả cá, trớc đà có văn thoả thuận việc nuôi thả cá trình Uỷ ban nhân dân thành phố định chấm dứt hiệu lực Tại Công văn số 1149-UB-NNĐC ngày 23-05-2000 Uỷ ban nhân dân thành phố Hà Nội đà đạo: Đối với khiếu nại, tố cáo nhân dân liên quan đến đấu thầu nuôi thả cá, thấy việc đấu thầu vi phạm quy định hành, Chủ tịch Uỷ ban nhân dân huyện định huỷ bỏ Trên sở ý kiến đạo đó, ngày 08-08-2000 Uỷ ban nhân dân 287 huyện Thanh Trì Quyết định số 803/QĐ-UB huỷ bỏ định phê duyệt kết trúng thầu nuôi thả cá, dẫn đến hợp đồng nuôi thả cá không thực đợc Nh vậy, có điều kiện giao, mặt nớc thả cá phía Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì không giao, mà dân khiếu kiện phải thực ý kiến đạo Uỷ ban nhân dân thành phố Hà Nội, tức yếu tố khách quan mong muốn Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì Trong trờng hợp cụ thể này, việc áp dụng chế tài phạt vi phạm hợp đồng kinh tế Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm không đúng, mà cần phải áp dụng Điều 24 Nghị định số 17HĐBT ngày 16-01-1990 Hội đồng Bộ trởng (nay Chính phủ) quy định chi tiết thi hành Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế không áp dụng chế tài phạt tiền Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì Về bồi thờng thiệt hại: Theo tài liệu Công an huyện Thanh Trì cung cấp cho Toà án nhân dân tối cao ông Cao Văn thìn, Chủ nhiệm Hợp tác xà thơng binh 19-12 đà lập chứng từ giả để đòi bồi thờng thiệt hại Ông Trịnh Cao Tuấn, nguyên Chủ nhiệm Hợp tác xà thơng binh 19-12, ông Vũ Xuân Toàn xà viên đà khai báo với quan Công an Hợp tác xà thơng binh 19-12 cha chuẩn bị để triển khai thực hợp đồng nên thiệt hại xảy ra, lời khai cần đợc Toà án điều tra xác minh thêm để giải theo quy định pháp luật Bởi lẽ vào Điều 80 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế, Quyết định: Huỷ toàn Bản án kinh tế sơ thẩm số 31/KTST ngày 21-09-2001 Toà án nhân dân thành phố Hà Nội Bản án kinh tÕ thÈm sè 75 ngµy 08-05-2002 cđa Toµ thẩm Toà án nhân dân tối cao Hà Nội Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hà Nội giải lại vụ án theo thủ tục chung Lý huỷ Bản án sơ thẩm phúc thẩm: Toà án cấp sơ thẩm phúc thẩm buộc Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì phải trả cho Hợp tác xà thơng binh 19-12 lÃi st 1% cđa sè tiỊn vay víi thêi h¹n 23 tháng không Toà án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm áp dụng chế tài phạt vi phạm hợp đồng kinh tế Uỷ ban nhân dân huyện Thanh Trì không Về việc bồi thờng thiệt hại cần đợc làm rõ để giải theo quy định pháp luật 50 Quyết định số 08/2003/HĐTP- KT Ngày 29-05-2003 Về vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Tại phiên tòa ngày 29-05-2003, xét xử giám đốc thẩm vụ án kinh tế tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa: 288 Nguyên đơn: Ngân hàng Công thơng Việt Nam - Sở giao dịch II; có trụ sở số 79A Hàm Nghi, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh; Bị đơn: Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn; có trụ së t¹i sè 246 Bïi ViƯn, phêng Ph¹m Ngị L·o, quËn , thµnh Hå ChÝ Minh; Ngêi cã quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Trang Hồng Thu, trú số 146 Nguyễn Khoái, phờng 2, quận 4, thành phố Hồ Chí Minh; Ông Nguyễn Văn Diễn bà Lu Kim Anh, trú số 35 Nguyễn Hữu Cầu, phờng Tân Định, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh NHậN THấY Căn đơn xin vay vốn ngày 26-03-l996 Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng sơn, ngày 30-03-1996 Ngân hàng Công thơng Việt Nam - Sở giao dịch II đà ký hợp đồng tín dụng số 283/TD.TT cho Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn vay l 800.000.000 đồng; đáo hạn ngày 30-07-1996; lÃi suất 1,65%/tháng, lÃi suất hạn 2,475%/tháng; hợp đồng có hiệu lực từ ngày 30-03-1996 đến Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn toán dứt nợ gốc lÃi cho ngân hàng Các tài sản dùng để bảo đảm cho khoản vay bao gồm: Căn nhà số 35 Nguyễn Hữu Cầu, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh ông Nguyễn Văn Diễn bà Lu Kim Anh đứng tên chủ sở hữu bảo lÃnh Căn nhà số Bis Đinh Tiên Hoàng, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh bà Trang Hồng Thu đứng tên chủ sở hữu bảo lÃnh Thực hợp đồng, Ngân hàng Công thơng Việt Nam - Sở giao dịch II đà giải ngân đủ số tiền 1.800.000.000 đ cho Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn Đến hạn toán (30-07-1996), không trả đợc nợ Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn đà có văn xin gia hạn nợ đợc ngân hàng chấp nhận kéo dài thời gian trả nợ đến ngày 30-10-1996, nhng đến hết ngày 30-10-1996 Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn không thực đầy đủ nghĩa vụ trả nợ mình, ngân hàng đà chuyển khoản vay sang nợ hạn từ ngày 01-11-1996 Ngày 31-01-2001 Ngân hàng Công thơng Việt Nam - Sở giao dịch II có đơn khởi kiện gửi Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, đề nghị giải buộc Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn phải trả cho ngân hàng khoản nợ tạm tính đến ngày 31-12- 2000 2.762.617.000 đồng, đó: + Nợ gốc 1.320.195.000 đồng + Nợ lÃi 1.442.422.000 đồng Tại Bản án kinh tế sơ thẩm số 141/KTST ngày 05-09-2001, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đà định: Chấp nhận phần yêu cầu Ngân hàng Công thơng Việt Nam Sở giao dịch II, buộc Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn phải trả cho Ngân hàng Công thơng Việt Nam - Sở giao dịch II số tiền 1à 2.574 197.553 đ, gồm: Nợ gốc cha toán 1.320.195.000đ - LÃi phát sinh tính đến ngày 31- 01- 2001 1à 1.254.002.553đ 289 Thời hạn trả nợ vòng hai tháng kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật Trong trờng hợp Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn không trả nợ Ngân hàng Công thơng Việt Nam - Sở giao dịch II ông Nguyễn Văn Diễn, bà Lu Kim Anh với t cách ngời bảo lÃnh có nghĩa vụ trả thay số tiền 912.797.553đ Trong có nợ gốc 420.195.000đ lÃi phát sinh 492.602.553đ Nếu «ng DiƠn vµ bµ Anh kh«ng thùc hiƯn nghÜa vơ bảo lÃnh phát mại nhà số 35 Nguyễn Hữu Cầu, phờng Tân Định, quận , thành phố Hồ Chí Minh ông Nguyễn Văn Diễn bà Lu Kim Anh chủ sở hữu đà chấp bảo lÃnh cho Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn vay tiền theo hợp đồng tín dụng số 283 Ngân hàng Công thơng Việt Nam - Sở giao dịch II, việc chấp đà đợc Phòng Công chøng Nhµ níc sè thµnh Hå ChÝ Minh chứng nhận số 23632 ngày 28-03-1996, để trả nợ cho Ngân hàng Công thơng Việt Nam - Sở giao dịch II Bác yêu cầu Ngân hàng Công thơng Việt Nam - Sở giao dịch II việc yêu cầu phát mại nhà số Bis Đinh Tiên Hoàng phờng Đa Kao, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh bà Trang Hồng Thu làm chủ sở hữu Ngoài Bản án định án phí kinh tế sơ thẩm quyền kháng cáo đơng Ngày 10-09-2001, Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn có đơn kháng cáo đề nghị Toà án cấp phúc thẩm xem xét lại khoản tiền lÃi hạn mà Toà án cấp sơ thẩm đà định Ngày 13-09-2001, ông Nguyễn Văn Diễn bà Lu Kim Anh có đơn kháng cáo đề nghị Toà án cấp phúc thẩm xem xét miễn, giảm khoản tiền lÃi hạn Tại Bản án kinh tế thÈm sè 17/KT - PT ngµy 14-05-2002, Toµ thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh đà định: Huỷ Bản án kinh tế sơ thẩm số 141/KTST ngày 05-09-2001 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Đình việc giải vụ án kinh tế! Dành quyền khởi kiện vụ án dân cho Ngân hàng Công thơng Việt Nam - Sở giao dịch II Hoàn lại án phí kinh tế sơ thẩm, phúc thẩm cho đơng đà nộp vụ án Ngày 23- 10- 2002 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh có văn số 2322/CV- KT gửi Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, đề nghị xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm Bản án kinh tế phúc thẩm nêu trên, với lý do: Việc Toà án cấp phúc thẩm cho thời hiệu khởi kiện vụ án đà hết trớc ngày Toà án thụ lý vụ án định đình việc giải vụ án không Tại Kháng nghị số 03/2003/KT- TK ngày 11-02-2003 Bản án kinh tế phúc thẩm nêu trên, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao nhận định: Việc Toà án cấp phúc thẩm xác định ngày 30-10-1996 mà bên thoả thuận ngày cuối thời hạn vay (kể thời hạn gia hạn) thời điểm phát sinh tranh chấp thời hạn khởi kiện đà hết định huỷ Bản án kinh tế sơ thẩm số 141/KTST ngày 05-09-2001 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, đình việc giải vụ án kinh tế; đồng thời hoàn lại án phí kinh tế sơ thẩm án phí kinh tế phúc thẩm cho đơng không với qui định pháp luật Vì vậy, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm; tuyên huỷ Bản án kinh tế thÈm sè 17/KT- PT ngµy 14-05-2002 cđa Toµ Phóc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Minh; giao hồ sơ vụ án cho Toà Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành Hồ Chí Minh để giải lại vụ án theo thủ tơc chung 290 T¹i KÕt ln sè 09/KL - AKT ngày 31-03- 2003, Viện trởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đà trí với toàn nội dung Kháng nghị số 03/2003/KT- TK ngày 11- 02-2003 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao huỷ Bản án kinh tế phúc thẩm số 17/KT- PT ngày 14-05-2002 Toà Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ vụ án cho Toà án cấp phúc thẩm để giải lại vụ án theo thủ tục chung Song nội dung vụ án, Viện trởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng: Việc Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm xét xử xác nhận nhà số 35 Nguyễn Hữu Cầu ông Nguyễn Văn Diễn bà Lu Kim Anh tài sản chấp, nhà số 02 Bis Đinh Tiên Hoàng bà Trang Hồng thu đứng tên chủ sở hữu tài sản chấp để bác yêu cầu Ngân hàng Công thơng Việt Nam - Sở giao dịch II việc đề nghị phát mại nhà số 02 Bis Đinh Tiên Hoàng không với thực tế vụ án XéT THấY Việc Toà án cấp phúc thẩm xác định ngày 30-10-1996 mà bên thoả thuận ngày cuối thời hạn vay (kể thời hạn gia hạn) thời điểm phát sinh tranh chấp thời hạn khởi kiện đà hết định huỷ Bản án kinh tế sơ thẩm số 141/KTST ngày 05-09-2001 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, đình việc giải vụ án kinh tế không đúng, vì: Tại Điều hợp đồng tín dụng số 283/TD- TT ngày 30-03-1996 bên có thoả thuận: "Trờng hợp Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn cha trả đợc nợ Công ty phải chịu lÃi suất nợ hạn tính số nợ cha trả Công ty trả dứt nợ cho Ngân hàng; Ngân hàng đợc chuyển số nợ Công ty sang nợ hạn xử lý theo quy định thể lệ tín dụng" Về hiệu lực hợp đồng, Điều bên thoả thuận: Hợp đồng có hiệu lực kể từ ngày 30-03-1996 Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn trả dứt nợ (gốc lÃi) cho Ngân hàng Trong trình thực hợp đồng, Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn xét thấy khả trả nợ hạn ghi hợp đồng (ngày 30-07-1996), đà có đơn xin gia hạn nợ hai lần đợc Ngân hàng Công thơng Việt Nam - Sở giao dịch II chấp nhận mà theo ngày trả nợ ngày 30-10-1996 Việc thoả thuận gia hạn nợ gia hạn thời hạn trả nợ theo lÃi suất nợ hạn mà không thay làm giá trị thoả thuận bên Điều Điều hợp đồng việc chịu lÃi suất nợ hạn thời hạn trả nợ mà không trả đợc nợ hiệu lực hợp đồng Trong phần nhận định, Toà án cấp phúc thẩm vào biên làm việc báo cáo kết làm việc (ngày 22-07-1998, ngày 06-11-1998, ngày 07-10- 1998, ngày 15-07-1999, ngày 21-12-2000) cho đến ngày 31- 01- 2001 Ngân hàng Công thơng Việt Nam Sở giao dịch II có đơn khởi kiện yêu cầu Toà án giải thời hiệu khởi kiện đà hết; đồng thời vào tài liệu bên đà xác nhận nợ thống việc xử lý nợ hạn mâu thuẫn với Các tài liệu ngời có thẩm quyền bên xác lập nội dung ghi lại ý kiến bên mà thoả thuận với Giả sử cho tài liệu ngời có thẩm quyền bên xác lập, có nội dung lý hợp đồng, xác nhận nợ, thoả thuận thời hạn trả nợ, nhng Công ty TNHH thơng mại Lam Hồng Sơn không trả đợc nợ hạn Ngân hàng Công thơng Việt Nam- Sở giao dịch II có đơn khởi kiện, song Toà án cấp sơ thẩm xác định sai vụ án (xác định vụ án dân thành vụ án kinh tế) Toà án cấp phúc thẩm huỷ Bản án sơ thẩm giao cho Toà án cấp sơ thẩm giải lại vụ án theo tố tụng dân sự; xác định vụ án kinh tế mà thời hiệu khởi kiện đà hết, Toà án cấp phúc thẩm đình việc giải vụ án nguyên đơn quyền khởi kiện yêu cầu Toà án giải theo tố tụng dân 291 Trong vụ án đơng nộp tiền tạm ứng án phí sơ thẩm tiền tạm ứng án phí phúc thẩm, nhng Toà án cấp phúc thẩm lại hoàn lại án phí kinh tế sơ thẩm án phí kinh tế phúc thẩm không Đồng thời Toà án cấp phúc thẩm vào điểm đ khoản Điều 39 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế để định đình việc giải vụ án phải vào khoản Điều 30 Pháp lệnh điểm Điều 18 Nghị định số 70/CP ngày 12-06-1997 Chính phủ qui định án phí, lệ phí Toà án để định tiền tạm ứng án phí nộp vào ngân sách Nhà nớc Về Kết luận Viện trởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao nội dung vụ án, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thấy rằng: Việc Toà án cấp phúc thẩm xét xử vụ án míi chØ xem xÐt vỊ thêi hiƯu khëi kiƯn ®Ĩ huỷ Bản án kinh tế sơ thẩm đình giải vụ án mà cha giải đến nội dung vụ án Vì vậy, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao không xem xét đến nội dung phiên giám đốc thẩm Tuy nhiên xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm, Toà án cấp phúc thẩm cần nghiên cứu, đánh giá đầy đủ tài liệu, chứng hồ sơ vụ án nội dung kết luận Viện trởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao để giải nội dung vụ án đợc xác, pháp luật Bởi lẽ khoản Điều 80 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, QUyếT ĐịNH Huỷ Bản án kinh tế thÈm sè 17/KT- PT ngµy 14-05-2002 cđa Toµ thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ vụ án cho Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh để giải lại vụ án theo thủ tục chung Lý huỷ Bản án phúc thẩm: Toà án cấp phúc thẩm cho thời hiệu khởi kiện đà hết định huỷ Bản án kinh tế sơ thẩm Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đình việc giải vụ án không Toà án cấp phúc thẩm cần nghiên cứu đánh giá đầy đủ tài liệu, chứng hồ sơ vụ án để giải nội dung vụ án đợc xác pháp luật 51 Quyết định số 09/2003/HĐTP-KT Ngày 29-05-2003 Về vụ án Tranh chấp hợp đồng giao nhận thầu Công trình hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Tại phiên ngày 29-05-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án kinh tế tranh chấp Hợp đồng giao nhận thầu công trình xi măng Bút Sơn (gói 1) giữa: Nguyên đơn: Công ty TNHH Prezioso Việt Nam; có trụ sở tại: Khu công nghiệp Bình Chiểu, quận Thủ Đức, thành phố Hồ Chí Minh; Bị đơn: Tổng Công ty lắp máy Việt Nam (LILAMA); cã trơ së t¹i: sè 124 Minh Khai, qn Hai Bµ Trng, Hµ Néi nhËn thÊy 292 Ngµy 10-07-1996 Tổng Công ty lắp máy Việt Nam (sau gọi LILAMA) Công ty TNHH Prezioso Việt Nam (sau gọi tắt Prezioso) ký hợp đồng số 01 Theo hợp đồng LILAMA giao cho Prezioso thi công phần làm chuẩn bị bề mặt sơn phủ kết cấu thép công trình nhà máy xi măng Bút Sơn theo hồ sơ mời thầu gói khối lợng phát sinh trình thi công mà chủ đầu t yêu cầu Khối lợng dự tính bên A (LILAMA) 638.863 kg đợc quy đổi tơng đơng với 10.039m2 Trong trờng hợp phát sinh khối lợng kg vợt khối lợng khối lợng m2 phát sinh đợc tính theo hệ số 15,7m2/tấn Hệ số đợc làm sở toán hai bên (Điều 1); Đơn giá 70.000 đồng/m2 tơng ứng với 1.100đồng/kg Tổng giá trị hợp đồng: 702.730.000 đồng (Điều 2) Vật t bên A cấp cho bên B (Prezioso), kết thúc thi công hạng mục, B A tổ chức toán vật t A lµm giÊy ủ qun cho B trùc tiÕp nhËn vật t với chủ đầu t tự bảo quản vật t Nếu B sử dụng khối lợng làm mát h hỏng vật t B phải tự cấp bù cho kịp tiến độ thi công (Điều 4); Điều 5.2 quy định việc toán nh sau: A tạm ứng 10% trị giá hợp đồng để chuẩn bị công trờng Trong trình thi công, A toán cho B 80% giá trị thực kỳ (việc xác định kỳ toán vào tiến độ) Mỗi kỳ toán A chuyển cho B, 10 ngày sau nhận đợc hoá đơn B Khối lợng thi công đợc nghiệm thu toán phải phù hợp với khối lợng theo tiến độ thi công đà đợc hai bên thống (A chủ đầu t) kể khối lợng phát sinh đợc chủ đầu t xác nhận Điều 5.3 quy định toán lý hợp đồng: Sau B hoàn thành toàn khối lợng công việc hợp đồng, A, B chủ đầu t tiÕn hµnh nghiƯm thu vµ bµn giao B tiến hành lập báo cáo toán, đối chiếu công nợ A toán lý hợp đồng Thời hạn hợp đồng: Từ ngày ký đến sau nghiệm thu bàn giao hết sản phẩm cho A toán lý hợp đồng (Điều 6); Ngoài bên thoả thuận điều khác nh: Chất lợng công trình, nghiệm thu, bảo hành, phạt vi phạm hợp đồng, giải tranh chấp v.v Ngày 22-02-2001, sau nhiều lần yêu cầu LILAMA toán tiền công sơn thiếu lý hợp đồng số 01 nhng không giải đợc, Prezioso có đơn khởi kiện LILAMA Toà án nhân dân thành phố Hà Nội yêu cầu: LILAMA lý hợp đồng số 01; toán khoản tiền thiếu 1.077.191.300 đồng trả lÃi chậm trả khoản tiền Tại phiên sơ thẩm, Prezioso thay đổi yêu cầu, yêu cầu LILAMA trả khoản tiền nợ 311.964.000 ®ång vµ 94.088.342 ®ång tiỊn l·i, tỉng céng lµ 406.052.342 đồng Ngoài yêu cầu LILAMA trả chi phí thuê phiên dịch theo quy định pháp luật Tại Bản án sơ thẩm số 23/KT-ST ngày 18-07-2001, Toà án nhân dân thành phố Hà Nội đà định: 1/ Chấp nhận đơn khởi kiện Prezioso 2/ Hợp đồng kinh tế số 01 ngày 10-07-1996 hợp pháp có hiệu lực 293 3/ Buộc LILAMA phải toán cho Prezioso 311.964.000 đồng tiền gia công sơn thiếu theo hợp đồng Buộc Prezioso phải trả cho LILAMA giá trị vật t thừa 73.884.206 đồng Đối trừ hai khoản trên, LILAMA phải trả cho Prezioso 238.079.794 đồng 4/ Bác yêu cầu khác đơng Ngoài ra, Bản án định án phí, tiền thuế quyền kháng cáo đơng Ngày 24-07-2001 Prezioso kháng cáo Bản án sơ thẩm Ngày 24-07-2001 LILAMA kháng cáo Bản án sơ thẩm Tại Bản án kinh tế phúc thẩm số 74 ngày 06-05-2002, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Hà Nội đà định huỷ Bản án kinh tế sơ thẩm số 23/KTST ngày 18-07-2001 Toà án nhân dân thành phố Hà Nội Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hà Nội giải lại vụ kiện theo thủ tục chung với lý do: "Toà án cấp sơ thẩm không yêu cầu quan chuyên môn thẩm định đơn giá, vật t hai bên không thống tranh chấp vấn đề " " hai bên cha đối trừ đợc vật t tiền công sơn, cha lý đợc hợp đồng" Sau vụ án đợc xét xử phúc thẩm, Toà án nhân dân thành phố Hà Nội có Công văn số 556/TAHN- KT ngày 21-06-2002 kiến nghị Chánh án Toà án nhân dân tối cao xem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm Tại Kháng nghị số 02/KT- KN ngày 28-01-2003 Bản án kinh tế thÈm sè 74 ngµy 06-05-2002 cđa Toµ thÈm Toà án nhân dân tối cao Hà Nội, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm huỷ Bản án kinh tế phúc thẩm nêu trên, giao hồ sơ vụ án cho Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Hà Nội xét xử phúc thẩm lại theo thủ tục chung Tại Kết luận số 43/KL-AKT ngày 18-03-2003, Viện trởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao trí với kháng nghị Chánh án Toà án nhân dân tối cao nêu Xét thấy Theo quy định Điều Hợp đồng số 01 ngày 10-07-1996 Hợp đồng kết thúc sau nghiệm thu bàn giao hết sản phẩm đà đợc sơn cho bên A toán lý hợp đồng Thực tế, hai bên đà nghiệm thu, bàn giao nhng cha toán lý hợp đồng Do đó, hợp đồng hiệu lực Các công việc thầu gói thuộc hợp đồng hai bên đà đợc nghiệm thu Trớc khởi kiện, Prezioso đà nhiều lần có văn yêu cầu LILAMA toán tiền công sơn theo hợp đồng số 01 toán công việc hợp đồng số 01 Cho đến văn ngày 05-09-2000, Prezioso thức yêu cầu LILAMA lý hợp đồng toán tiền công sơn thiếu Ngày 11-09-2000 LILAMA có văn trả lời văn ngày 05-09-2000 Công ty TNHH Prezioso Việt Nam đề nghị Prezioso cử ngời đến LILAMA để giải Ngày 15-09-2000 Prezioso có văn trả lời văn ngày 11-09-2000 LILAMA không cử ngời đến làm việc với LILAMA mà đề nghị LILAMA cử ngời đến làm việc với luật s Prezioso Sau đó, hai bên văn tiếp tục trao đổi với Nh vậy, Toà án cấp sơ thẩm xác định 294 thời điểm phát sinh tranh chấp ngày 16-09-2000 tính đến ngày 22-02-2001 Prezioso khởi kiện thời hạn tháng theo quy định pháp luật tố tụng Toà án cấp phúc thẩm huỷ Bản án sơ thẩm với lý do: Toà án cấp sơ thẩm không yêu cầu quan chuyên môn thẩm định đơn giá, vật t hai bên không thống tranh chấp vấn đề hai bên cha đối trừ đợc vật t tiền công sơn, cha lý đợc hợp đồng, không thiếu cứ, vì: Về lý Hợp đồng, sau B hoàn thành toàn khối lợng công việc hợp đồng, hai bên đà nghiệm thu, LILAMA đà bàn giao công trình cho chủ đầu t đa vào sử dụng Nhng hai bên tranh chấp không toán lý đợc hợp đồng, nên Prezioso khởi kiện Toà án phải thụ lý giải Về đơn vị tính khối lợng công việc để toán, hai bên đà có biên nghiệm thu với tổng khối lợng công việc 14.098m Việc toán theo m2 hay phải vào hợp đồng Về việc Toà án cấp sơ thẩm đà có Công văn số 367/KT- TA ngày 19-04-2001 hỏi Bộ Xây dựng đà đợc Bộ Xây dựng trả lời Công văn số 152/BXD- KHTK ngày 29-05-2001 phải tuân theo thoả thuận hợp đồng Vì vậy, theo hợp đồng, theo biên nghiệm thu khối lợng công việc tài liệu khác hồ sơ vụ án việc Toà án cấp sơ thẩm xác định đơn vị toán m2 có Về đơn giá bên thoả thuận hợp đồng 70.000 đồng/m cho công việc làm bề mặt sơn phủ LILAMA cho hai bên thoả thuận theo đơn giá trái với quy định pháp luật, không phù hợp với quy định Bộ Xây dựng cao so với mặt giá Công trình Bút Sơn thời điểm (47.000 đồng/m 2) Tuy nhiên, theo Công văn số 512 ngày 03-05-1997 Bộ Xây dựng gửi Tổng Công ty xi măng mà LILAMA dẫn chiếu đơn giá làm kết cấu thép chế tạo thiết bị 43.749 đồng/m Nh vậy, Bộ xây dựng có quy định đơn giá công việc làm mà quy định đơn giá công việc sơn phủ Mặt khác, công văn có sau hai bên đà ký hợp đồng số 01 đợc gần năm Việc hai bên thoả thuận đơn giá 70.000đồng/m2 cho công việc làm bề mặt sơn phủ không trái với quy định pháp luật Về vật t (sơn dầu pha sơn), theo quy định Điều Hợp đồng bên A (LILAMA) cung cấp cho bên B (Prezioso) Bên B phải lập kế hoạch vật t trình bên A duyệt khối lợng theo tiến độ công trình Tiến độ bên B dựa tiến độ bên A cung cấp Khi kết thúc thi công hạng mục, B A tổ chức toán vật t A làm giấy uỷ quyền cho B trực tiếp nhận vật t với chủ đầu t Nếu B sử dụng khối lợng làm mát h hỏng vật t phải tự cấp bù cho kịp tiến độ thi công phải toán cho bên A theo giá nhập vật t đầy đủ đến trờng Bút Sơn Vật t bên A cấp khối lợng vật t đà tính đến hao hụt thi công nhà thiết kế quy định tài liệu thiết kế thi công đợc bên A xác nhận Thực tế, vật t phần bên A lĩnh từ chủ đầu t (Công ty xi măng Bút Sơn) để cấp cho bên B, phần bên A ủ qun cho bªn B trùc tiÕp lÜnh tõ chủ đầu t Tuy hợp đồng số 01 hợp đồng độc lập bên A bên B, nhng hai bên ký hợp đồng nhằm để thực phần công việc Hợp đồng số 27 ngày 20-03-1996 ký bên A chủ đầu t Theo hợp đồng số 27 chủ đầu t cung cấp vật t cho LILAMA Còn theo Hợp đồng số 01 LILAMA cung cấp vật t cho Prezioso LILAMA chủ đầu t đà lý hợp đồng số 27 vào ngày 10-10-2000 nhng tranh chấp Ngoài ra, văn tháng 12-1998 Công ty Technip (là đơn vị kiểm tra chất lợng giám 295 sát việc cung cấp sơn công trình Bút Sơn) gửi bên liên quan, khẳng định việc khiếu nại lẫn khối lợng sơn giá trị vật liệu Mặt khác, hợp đồng không quy định việc trả lại vật t thừa Khi kết thúc thi công hạng mục, hai bên đà không tổ chức toán vật t nh đà thoả thuận Tại Toà án cấp sơ thẩm, LILAMA phản tố yêu cầu Prezioso phải trả tiền sơn thừa 104.896.768 đồng phải chứng minh Prezioso đà nhận thừa sơn so với định mức Toà án cấp sơ thẩm tự tính toán vật t thừa cho LILAMA cha có đầy đủ cứ, nhng Toà phúc thẩm yêu cầu đơng chứng minh vấn đề Về chi phí thuê phiên dịch: Theo quy định Điều 26 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế Toà án phải vào quy định pháp luật để xem xét định Bởi lẽ vào khoản Điều 80 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế, Quyết định Hủy Bản ¸n kinh tÕ thÈm sè 74 ngµy 06-05-2002 cđa Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Hà Nội, giao hồ sơ vụ án cho Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Hà Nội xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật Lý huỷ Bản án phúc thẩm: Toà án cấp phúc thẩm huỷ Bản án sơ thẩm với lý Toà án cấp sơ thẩm không yêu cầu quan chuyên môn thẩm định đơn giá, vật t hai bên không thống tranh chấp vấn đề trên, đồng thời hai bên cha đối trừ đợc vật t tiền công sơn, cha lý đợc hợp đồng không thiếu 52 Quyết định số 10/2003/HĐTP-KT Ngày 27-08-2003 vụ án Tranh chấp hợp đồng giao thầu hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Tại phiên ngày 27-08-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án kinh tế tranh chấp Hợp đồng giao thầu cung cấp lắp đặt thi công hạng mục kỹ thuật gồm: hệ thống điện- điện lạnh – PCCCCCTV, PA, PABX, hƯ thèng b¸o y t¸ trùc, MATV (không có TV) công trình bệnh viện phụ sản quốc tế Sài Gòn, giữa: Nguyên đơn : 1- Công ty đầu t phát triển xây dựng; có trụ sở số 201 Võ Thị Sáu, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh 2- Công ty TNHH Văn Lang G; có trụ sở số 19 Hàm nghi, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh Bị đơn: Công ty Cổ phần Bệnh viện phụ sản quốc tế Sài Gòn; Có trụ sở số 63 Bùi Thị Xuân, quận 1, thành phố Hồ Chí Minh NHậN THấY 296 Ngày 15-12-1999 bên Công ty cổ phần bệnh viện phụ sản Quốc tế Sài Gòn (gọi bên A) bên Công ty đầu t phát triển xây dựng, Công ty TNHH Văn Lang G (gọi tổng B) ký Hợp đồng số 22/HĐKT Theo hợp đồng bên A giao cho tổng B thực thi công hoàn chỉnh trọn chìa khoá trao tay hạng mục M/E bao gồm: Thiết kế, thi công, cung cấp, lắp đặt thử nghiệm, đa vào hoạt động hệ thống điện, điện lạnh, phòng cháy chữa cháy- CCTV, PA, PABX, hệ thống báo y tá trực, MATV cho bên A Thời hạn thực hợp đồng tháng, kể từ ngày 15-12-1999 đến ngày 15-04-2000 Sau này, Biên bổ sung số 01 ngày 11-05-2000 bên thoả thuận gia hạn hợp đồng đến ngày 30-06-2000 Tổng giá trị hợp đồng 768.955,00 USD bao gồm thuế GTGT Thanh toán tiền đồng Việt Nam theo tỉ giá bán ngân hàng Ngoại thơng thời điểm toán chia thành đợt nh sau: Đợt : 25% tổng giá trị hợp đồng sau ký hợp đồng; Đợt 2: 15% giá trị hợp đồng không ngày sau tháng thực thi công; Đợt 3: 15% giá trị hợp đồng không ngày sau nghiệm thu, bàn giao công trình Đợt 4: 40% lại toán thời hạn 11 tháng, kể từ ngày nghiệm thu bàn giao công trình cộng với tiền lÃi vay; Đợt 5: 5% bảo hành công trình 12 tháng LÃi suất vay 0,85%/tháng tính cho trả chậm hợp đồng Ngoài ra, hợp đồng quy định trách nhiệm bên Thực Hợp đồng, bên A toán cho tổng B đợt 40% giá trị hợp đồng Ngày 01-12-2000, bên A khai trơng Bệnh viện nên đà đa công trình M/E vào sử dụng Do tranh chÊp vỊ viƯc nghiƯm thu, chi phÝ ph¸t sinh bên A không toán tiếp đợt cho tổng B; ngày 25-05-2001 tổng B đà khởi kiện bên A Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Tại phiên sơ thẩm, tổng B yêu cầu bên A phải toán khoản sau: 1- Tiền nợ theo hợp đồng: 443.647,26 USD; 2- Tiền phát sinh hợp đồng: 23.553,64 USD; 3- Tiền lÃi trả chậm: 85.791,31 USD; 4- Tiền thuế nhập lô đèn thorn 105.754.216 đồng chi phí lu kho lô đèn 21.970.300 đồng; Bên A có yêu cầu phản tố, đòi tổng B phải chịu phạt bồi thờng chậm hợp đồng ngày 10.000.000 đồng, nh đà thoả thuận Biên bổ sung số 01 ngày 11-05-2000 việc gia hạn thời gian thi công hợp đồng số 22/HĐKT/CTCP/99 Thời gian tính phạt bồi thờng 153 ngày, kể từ ngày 01-07-2000 đến ngày 01-12-2000 (là ngày bên A khai trơng bệnh viện) với số tiền 1.530.000.000 đồng Tại Bản án kinh tế sơ thẩm số 81/XX- KTST ngày 23-05-2002, Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đà định: Chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn Công ty cổ phần bệnh viện phụ sản quốc tế Sài Gòn phải toán cho Công ty đầu t phát triển & xây dựng Công ty TNHH Văn Lang G tổng số tiền 508.540,14 USD, gồm: 297 a- Thanh toán tiền nợ theo hợp đồng 443.647,26 USD (theo thời hạn cụ thể) b- Tiền phát sinh hợp ®ång: 23.553,64 USD c- TiỊn l·i tr¶ chËm cđa đợt đầu là: 41.339,24 USD Công ty đầu t phát triển & xây dựng Công ty TNHH Văn Lang G phải chịu phạt bồi thờng thiệt hại cho Công ty cổ phần bệnh viện phụ sản Quốc tế Sài Gòn số tiền 1.530.000.000 đồng Công trình đà đợc đa vào sử dụng từ 01-12-2000 Đến nay, trách nhiệm bảo hành công trình bên thi công đà chấm dứt Bên thi công phải giao cho chủ đầu t giấy tờ, chứng từ tài liệu kỹ thuật hớng dẫn vận hành thiết bị M/E công trình Hai bên thực thủ tục cần thiết để hoàn công công trình với quan có thẩm quyền theo quy định pháp luật Ngoài ra, Bản án sơ thẩm có định án phí, lÃi suất quyền kháng cáo đơng Ngày 29-05-2002, Tổng B kháng cáo xin xét xử lại Ngày 30-05-2002, bên A kháng cáo xin xét xử lại Tại Bản án kinh tế phúc thẩm số 42/PTKT ngày 30-09-2002, Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh đà định sửa án sơ thẩm nh sau: Buộc Công ty cổ phần bệnh viện phụ sản Quốc tế Sài Gòn phải toán cho Công ty đầu t phát triển & xây dựng Công ty TNHH Văn Lang G khoản: Nợ theo Hợp đồng 443.647,26 USD Tiền phát sinh hợp đồng 23.553,64 USD Tiền lÃi chậm trả lÃi hạn tính từ ngày 15-12-1999 đến ngày xét xử sơ thẩm 23-05-2002 1.631.985.119 ®ång (sau nµy ®Ýnh chÝnh lµ 1.631.888.179 ®ång) – TiỊn thuế nhập lô đèn thorn (A4) 105.754.216 đồng Tiền phí lu kho lô đèn thorn (A4) 21.970.000 đồng Buộc Công ty đầu t phát triển & xây dựng Công ty TNHH Văn Lang G phải nộp phạt bồi thờng thiệt hại vi phạm hợp đồng cho Công ty cổ phần bệnh viện phụ sản Quốc tế Sài Gòn số tiền 1.530.000.000 đồng Công trình đợc đa vào sử dụng từ 01-12-2000 Đến trách nhiệm bảo hành công trình bên thi công đà chấm dứt Bên thi công phải giao cho chủ đầu t đủ giấy tờ, chứng từ, tài liệu kỹ thuật hớng dẫn vận hành thiết bị M/E công trình Hai bên thực thủ tục cần thiết để hoàn công công trình với quan có thẩm quyền theo quy định pháp luật Ngoài ra, Bản án phúc thẩm có định phần án phí lÃi suất hạn chậm thi hành án Sau xét xử phúc thẩm, bên A có đơn khiếu nại số 165/10/CV- PSSG 02 ngày 20-10-2002 đề nghị Chánh án Toà án nhân dân tối cao xem xét giám đốc thẩm Bản án kinh tế phúc thẩm nêu Ngày 06-02-2003, Tổng B có đơn khiếu nại Bản án kinh tế phúc thẩm nêu đề nghị Chánh án Toà án nhân dân tối cao xem xét lại khoản phạt 1.530.000.000 đồng Tại Kháng nghị số 05/2003/KT- TK ngày 12-06-2003 Bản án kinh tế phúc thẩm sè 42/ PTKT ngµy 30-09-2002 cđa Toµ Phóc thÈm Toµ án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh, Chánh án Toà án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử 298 theo thủ tục giám đốc thẩm huỷ Bản án kinh tế phúc thẩm nêu Bản án kinh tế sơ thẩm số 81/ XX- KTST ngày 23-05-2002 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh; Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại vụ án theo quy định pháp luật Tại Kết luận số 14/KL- AKT ngày 12-08-2003, Viện trởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao trí với kháng nghị số 05/KT- TK ngày 12-06-2003 Chánh án Toà án nhân dân tối cao Xét thấy Về khoản tiền phát sinh hợp đồng 23.553,64 USD Trong Hợp đồng quy định việc phát sinh trình thi công phụ lục hợp đồng việc Các bên có tranh chấp khoản chi phí phát sinh này, nhng hồ sơ vụ án tài liệu xác định khoản phát sinh 23.553,64 USD nh Công ty đầu t phát triển xây dựng Công ty TNHH Văn Lang G nêu Tuy nhiên, xét thấy trình thi công có công việc phát sinh làm phát sinh chi phí cho bên nhận thầu, nhng cần phải đối chiếu thực tế lắp đặt so với thiết kế đà đợc duyệt để xác định việc đà phát sinh chi phí cho phát sinh để buộc bên A phải trả cho tổng B Việc Toà án cấp sơ thẩm phúc thẩm buộc bên A phải bồi thờng cho tổng B chi phí phát sinh hợp đồng 23.553,64 USD cø vµo lêi khai cđa tỉng B lµ cha cã vững 2- Về khoản thuế nhập chi phí lu kho lô đèn Thorn Các bên có thoả thuận trờng hợp vật t có thị trờng Việt Nam Việt Nam đà sản xuất đợc không nhập vật t ®Ĩ gi¶m chi phÝ ®Õn møc tèi ®a ThÕ nhng bên A tổng B có ý kiến khác vấn đề Tổng B cho thị trờng Việt Nam thời điểm loại đèn mà phải nhập Ngợc lại bên A cho thời điểm thị trờng Việt Nam có loại đèn Việc xác minh thị trờng Việt Nam thời điểm có lu hành loại đèn Thorn hay không quan trọng để xác định vấn đề bên phải chịu thuế nhập chi phí lu kho lô đèn Vấn đề hai cấp Toà án cha xác minh làm rõ Thời điểm toán tính lÃi Thời hạn thực hợp đồng từ ngày 15-12-1999 đến ngày 30-06-2000 Theo quy định điểm Điều HĐ số 22/HĐKT/CTCP/99 bên A phải toán đợt (15% giá trị HĐ) không ngày sau nghiệm thu, bàn giao công trình; phải toán đợt (40% trị giá HĐ) thời hạn 11 tháng kể từ ngày nghiệm thu, bàn giao công trình , lÃi suất vay 0,85%/1 tháng đợc thoả thuận tính cho trả chậm HĐ Nh vậy, ngày nghiệm thu, bàn giao công trình để bên A phải thực nghĩa vụ toán đợt 3, đợt cho tổng B Thực tế đến ngày 30-06-2000, tổng B cha hoàn thành công trình công trình đà đợc đa vào sử dụng nhng công trình cha đợc nghiệm thu, bàn giao theo quy định Điều 51 Quy chế quản lý đầu t xây dựng (ban hành kèm theo Nghị định số 52/1999/NĐ- CP ngày 08-07-1999 Chính phủ) khoản Điều 19 Quy định quản lý chất lợng công trình xây dựng (ban hành kèm theo Quyết định số 17/2000/QĐ- BXD ngày 02-08-2000 Bộ trởng Bộ Xây 299 dựng) Việc Toà án cấp sơ thẩm xác định ngày 01-12-2000 (ngày bên A đa công trình vào sử dụng) ngày nghiệm thu, bàn giao công trình Toà án cấp phúc thẩm xác định ngày 21-09-2001 ngày tổng B có phiếu chuyển 83 vẽ hoàn công cho bên A ngày nghiệm thu bàn giao công trình vững Cho nên cha có sở để buộc bên A phải trả lÃi suất chậm toán (từ đợt 3) cho tổng B Khoản phạt chậm tiến độ thi công bồi thờng thiệt hại 1.530.000.000 đồng Việc tổng B vi phạm thời hạn thực hợp đồng trình thi công bên A có yêu cầu thay đổi Mặt khác, bên A đa công trình vào sử dụng công trình cha đợc nghiệm thu, bàn giao bên A có lỗi Vì vậy, việc Toà án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm định buộc tổng B phải chịu phạt bồi thờng cho bên A 1.530.000.000 đồng không thoả đáng với thực tế vụ án Bởi lẽ vào khoản Điều 80 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế, Quyết định Huỷ Bản án kinh tế phúc thẩm số 42/PTKT ngày 30-09-2002 Toà Phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Bản án kinh tế sơ thẩm số 81/XX- KTST ngày 23-05-2002 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh; giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại vụ án theo quy định pháp luật Lý huỷ Bản án sơ thẩm phúc thẩm: Toà án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm buộc bên A phải bồi thờng cho tổng B chi phí phát sinh hợp đồng vào lời khai bên B cha có vững Toà án cấp sơ thẩm phúc thẩm cha xác minh rõ thời điểm Việt Nam có loại đèn Thorn để xác định bên chịu thuế nhập phí lu kho lô đèn Cha có sở pháp lý để buộc bên A phải trả lÃi suất chậm toán (từ đợt 3) cho tổng B Toà án cấp sơ thẩm phúc thẩm định tổng B phải chịu phạt bồi thờng cho bên A không thoả đáng với thực tế vụ án 300 ... thẩm định mức án phí kinh tế sơ thẩm án phí kinh tế phúc thẩm đơng phải nộp Sau vụ án đợc xét xử phúc thẩm, Công ty Chí Đạt có đơn khiếu nại giám đốc thẩm Bản án kinh tế phúc thẩm nêu Tại Quyết định. .. Theo quy định Điều 80 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế Hội đồng xét xử giám đốc thẩm thẩm quyền định tạm đình giải vụ án kinh tế theo quy định Điều 38 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế... Lee làm Tổng giám đốc cử ông W Lee làm Phó Tổng giám đốc (trớc ông W.Lee đà Tổng giám đốc Công ty VIDAMCO) Tuy nhiên, để tiết kiệm thời gian triển khai sớm, đề nghị Hội đồng quản trị định việc cải