Đang tải... (xem toàn văn)
So sánh chế định giao kết hợp động theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ Nguyễn Thị Mai Hương Khoa Luật Luận văn Thạc sĩ ngành: Luật kinh tế; Mã số: 60 38 50
So sánh chế định giao kết hợp động theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ Nguyễn Thị Mai Hương Khoa Luật Luận văn Thạc sĩ ngành: Luật kinh tế; Mã số: 60 38 50 Người hướng dẫn: TS. Ngô Huy Cương Năm bảo vệ: 2010 Abstract: Nghiên cứu về các vấn đề liên quan đến giao kết hợp đồng, các quy định của hai nước về các điều kiện và trình tự giao kết hợp đồng và các nội dung khác có liên quan chặt chẽ đến quá trình giao kết hợp đồng như hình thức và nội dung của hợp đồng, điều kiện có hiệu lực của hợp đồng. Trên cơ sở đánh giá những điểm khác và tương đồng giữa pháp luật hai nước về chế định này, nhận xét và đưa ra quan điểm bình luận về tính tiến bộ và khả thi của mỗi quy định khác nhau, kiến nghị hoàn thiện pháp luật Việt Nam về giao kết hợp đồng. Keywords: Luật kinh tế; Pháp luật Việt Nam; Pháp luật Hoa Kỳ; Hợp đồng; Hợp tác quốc tế Content PHẦN MỞ ĐẦU 1. Lý do chọn đề tài. Tác giả nhận thấy các quy định về giao kết hợp đồng là cơ sở quan trọng cho việc hình thành và phát triển các quan hệ hợp đồng. Trong phạm vi nghiên cứu của chương trình đào tạo cao học, tác giả chọn đề tài “So sánh chế định giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ” vì những lý do sau đây: Thứ nhất, khi bắt đầu được tìm hiểu các quy định về giao kết hợp đồng trong Bộ luật dân sự Việt Nam năm 2005, tác giả đã thực sự cảm thấy hứng thú và nghĩ đến việc nghiên cứu đi sâu tìm hiểu các quy định về giao kết hợp đồng ở Việt Nam. Thứ hai, sự hiểu biết và kinh nghiệm của tác giả về giao kết hợp đồng ở Việt Nam chưa vững vàng nhưng trong thực tiễn tác giả thấy hàng ngày, hàng giờ biết bao giao dịch được diễn ra mà cũng chưa thể hình dung hết được tính phức tạp chúng khi được điều chỉnh theo các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành. Thứ ba, việc chọn đề tài “So sánh chế định giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ” sẽ là cơ hội tốt nhất giúp tác giả nghiên cứu sâu hơn về chế định giao kết hơp đồng của Việt Nam trên cơ sở đối chiếu, so sánh với pháp luật Hoa Kỳ về các quy 2 định tương ứng và các quy định khác biệt. Việc tìm hiểu pháp luật Hoa Kỳ sẽ giúp tác giả hiểu biết sâu sắc hơn về đặc trưng của hệ thống pháp luật của nước này cũng như pháp luật thông lệ về hợp đồng. 2. Tình hình nghiên cứu về so sánh chế định giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ. Hiện nay, có một số công trình nghiên cứu so sánh pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ, trong đó có lĩnh vực hợp đồng và có giá trị khoa học trong nghiên cứu và phát triển luật học, đầu tiên phải kể đến sách tham khảo “Tìm hiểu pháp luật Hoa Kỳ trong điều kiện Việt Nam hội nhập kinh tế khu vực và thế giới” do TS Phạm Duy Nghĩa (2001) cùng một số nhà khoa học khác viết (NXB Chính trị Quốc gia). Ngoài ra, một số luận án, bài viết, một số sách và giáo trình khi viết về giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam có so sánh với pháp luật các nước trong đó có Hoa Kỳ, như luận án tiến sỹ luật học của Nguyễn Vũ Hoàng (2008) với đề tài “Pháp luật Việt Nam về giao kết hợp đồng mua bán hàng hoá với thương nhân nước ngoài” hoặc sách “Chế định hợp đồng trong Bộ luật dân sự Việt Nam” của TS Nguyễn Ngọc Khánh (2007), NXB Tư pháp, Hà Nội…v.v. Tuy nhiên, với phạm vi so sánh rộng hoặc chỉ dừng lại ở một số quy định tiêu biểu nên hiện tại chưa có công trình nghiên cứu nào chuyên sâu về so sánh giữa Việt Nam và Hoa Kỳ về giao kết hợp đồng. Như vậy, để có cái nhìn tổng quan và chuyên sâu hơn về chế định giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam với pháp luật Hoa Kỳ, tác giả hy vọng rằng bằng công sức đóng góp của mình sẽ giải quyết được những vấn đề còn bỏ ngỏ trên. 3. Mục tiêu và nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài. Để có cái nhìn tổng quan và cụ thể hơn về chế định giao kết hợp đồng của pháp luật Việt Nam trên cơ sở nghiên cứu so sánh pháp luật của Hoa Kỳ, nhận diện những mặt tiến bộ và phù hợp của pháp luật Việt Nam để tiếp tục duy trì và phát huy, đồng thời kiến nghị, đề xuất các điểm mới tiến bộ theo pháp luật Hoa Kỳ và vận dụng một cách phù hợp trong điều kiện pháp luật Việt Nam hiện nay, tác giả tập trung nghiên cứu về các vấn đề liên quan đến giao kết hợp đồng, các quy định của hai nước về các điều kiện và trình tự giao kết hợp đồng và các nội dung khác có liên quan chặt chẽ đến quá trình giao kết hợp đồng như hình thức và nội dung của hợp đồng, điều kiện có hiệu lực của hợp đồng. Tuy nhiên, vì lần đầu tiên tác giả tiếp cận nghiên cứu theo một hướng mới còn khó khăn, trong khi điều kiện về thời gian và trình độ còn hạn chế, nên luận văn sẽ không tránh khỏi những thiếu sót, bất cập và hạn chế. Chính vì vậy, tác giả rất mong nhận được mọi ý kiến phê bình và đóng góp của các chuyên gia. Trân trọng cảm ơn! CHƢƠNG 1: NHữNG VấN Đề CHUNG Về GIAO KếT HợP ĐồNG THEO PHáP LUậT VIệT NAM Và PHáP LUậT HOA Kỳ 3 1.1. Khái niệm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ. 1.1.1. Khái niệm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam Pháp luật hợp đồng Việt Nam trải qua các thời kỳ hình thành và phát triển với các quan điểm và khái niệm khác nhau về hợp đồng. Khái niệm hợp đồng theo Bộ luật dân sự năm 1995, được quy định tại Điều 395 theo đó: “Hợp đồng dân sự là sự thoả thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sư”. Khái niệm này vẫn được giữ nguyên theo Bộ luật dân sự năm 2005, nhưng mang một ý nghĩa bao quát cho tất cả các loại hợp đồng trong lĩnh vực đời sống sinh hoạt, kinh doanh, thương mại và lao động, theo đó khái niệm “hợp đồng kinh tế” không còn tồn tại nữa. Khái niệm hợp đồng theo pháp luật hiện hành đã thể hiện đầy đủ hơn bản chất của hợp đồng, đó là sự thoả thuận giữa các bên mà sự thoả thuận đó làm phát sinh quan hệ giữa các bên trong hợp đồng. 1.1.2. Khái niệm hợp đồng theo pháp luật Hoa Kỳ. Thuật ngữ hợp đồng (contract) được hiểu theo nhiều nghĩa khác nhau theo pháp luật Hoa Kỳ thể hiện nguồn gốc thông luật (commom law) được du nhập từ nước Anh. Nhìn chung, hợp đồng là một hoặt nhiều lời hứa mà việc thực hiện những lời hứa đó luật pháp quy định thừa nhận như là những nghĩa vụ, nếu vi phạm thì pháp luật sẽ có những chế tài nhất định. Bản chất của hợp đồng là sự thoả thuận hay lời hứa có hiệu lực bắt buộc. Sự thoả thuận hay lời hứa có thể làm hoặc không làm một hoặc một số hành vi nhất định. Tuy nhiên, không phải tất cả các lời hứa và sự thoả thuận đều là hợp đồng. Lời hứa hay sự thoả thuận là hợp đồng chỉ khi pháp luật chấp nhận có hiệu lực. Như vậy, về bản chất, khái niệm hợp đồng theo pháp luật Hoa Kỳ về cơ bản không khác so với khái niệm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam khi thừa nhận sự thoả thuận của các bên trong hợp đồng và quy định chỉ khi những thoả thuận đó có hiệu lực bắt buộc thì mới coi là hợp đồng. Nhưng về thuật ngữ thì pháp luật Việt Nam có dùng cụm từ “hợp đồng dân sự”, còn pháp luật Hoa Kỳ cũng như nhiều nước khác trên thế giới dùng thuật ngữ “hợp đồng” (contract). Thêm vào đó, hợp đồng của Hoa Kỳ mang đặc điểm chung của hệ thống luật thông lệ, trong khi quan điểm hợp đồng của luật Việt Nam mang đặc điểm của hệ thống dân luật, nên trong một số trường hợp, theo pháp luật nước này là hợp đồng mà pháp luật nước kia không được coi là hợp đồng. 1.2. Khái niệm giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ. Giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và giao kết hợp đồng theo pháp luật Hoa Kỳ bao gồm tập hợp các quy định pháp luật điều chỉnh quá trình thiết lập quan hệ hợp đồng giữa các bên chủ thể, là quá trình các bên thoả thuận với nhau để xác lập quyền và nghĩa vụ của mỗi bên. 4 1.3. Pháp luật điều tiết giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ. 1.3.1. So sánh chung về pháp luật điều tiết giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và theo pháp luật Hoa Kỳ. Sự điều chỉnh của pháp luật Việt Nam về luật hợp đồng mang tính hệ thống và thể hiện mối liên hệ giữa luật chung - Bộ luật dân sự và luật chuyên ngành – các luật và nghị định có liên quan. Với pháp luật Hoa Kỳ, sự điều chỉnh của nó thể hiện mối quan hệ giữa pháp luật liên bang và bang. Tuy nhiên, không giống như pháp luật Việt Nam là hệ thống pháp luật thực định thì nguồn của pháp luật Hoa Kỳ chủ yếu là án lệ. Nhìn chung, pháp luật điều chỉnh giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ mang tính linh hoạt và phong phú đa dạng nhưng thể hiện đặc trưng riêng theo pháp luật mỗi nước. Để thấy được sự so sánh tổng quát như trên, dưới đây là phần trình bày các quy định của pháp luật Hai nước về giao kết hợp đồng. 1.3.2. Pháp luật điều tiết giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam. 1.3.1.1. Bộ luật dân sự năm 2005. Bộ luật dân sự năm 2005 được thông qua ngày 14 tháng 6 năm 2005 mang tính điều chỉnh chung cho các quan hệ hợp đồng trong giai đoạn giao kết. 1.3.1.2. Các luật chuyên ngành. Các luật chuyên ngành quy định việc giao kết hợp đồng trong từng lĩnh vực cụ thể dựa trên cơ sở luật gốc là Bộ luật dân sự. Mỗi lĩnh vực tương ứng với luật điều chỉnh riêng, có thể kể đến như Luật thương mại, Luật đầu tư năm 2005; Luật đất đai năm 2003; Luật doanh nghiệp năm 2005; Luật giao dịch điện tử năm 2005; Luật kinh doanh bảo hiểm 2000; Luật xây dựng; Luật nhà ở; Luật giao dịch bảo đảm; Luật chứng khoán; Luật đấu thầu…v.v. và toàn bộ hệ thống các văn bản dưới luật trong lĩnh vực có liên quan. 1.3.1.3. Mối quan hệ giữa Bộ luật dân sự và các luật chuyên ngành. Giữa Bộ luật dân sự và các luật chuyên ngành có mối liên hệ gắn bó nhau thể hiện ở chỗ bổ sung cho nhau. Bộ luật dân sự có vai trò là bộ luật gốc, còn luật chuyên ngành có quy định điều chỉnh về các trường hợp cụ thể. Nếu luật chuyên ngành không có quy định thì áp dụng Bộ luật dân sự. 1.3.3. Pháp luật điều tiết giao kết hợp đồng theo pháp luật Hoa Kỳ. 1.3.2.1. Tuyển tập về luật hợp đồng (Restatements of contracts). Tuyển tập luật hợp đồng là một trong những công trình của Viện nghiên cứu luật Hoa Kỳ quan tâm nhiều đến các nguyên tắc cơ bản trong giao kết hợp đồng cũng như vấn đề hiệu lực của hợp đồng. Những nội dung chính liên quan đến giao kết hợp đồng được thể hiện trong tuyển tập như chế định về lời hứa, đề nghị và chấp nhận đề nghị, hiệu lực của hợp đồng . tuy không mang giá trị như các quy định của pháp luật thành văn tại các nước theo hệ thống dân 5 luật nhưng lại có thể được trích dẫn trong các quy định của toà án, là cơ sở để tìm ra những quyết định quan trọng trong những vụ việc tương tự. 1.3.2.2. Bộ luật thƣơng mại chuẩn thống nhất Hoa Kỳ. Bộ luật thương mại chuẩn thống nhất Hoa Kỳ là tuyển tập các án lệ điều chỉnh những vấn đề liên quan đến hoạt động thương mại, mua bán và cho thuê hàng hoá. Bộ luật chia thành 11 điều, trong đó tập trung về điều chỉnh giao kết hợp đồng tại Điều 1 (những quy định chung) và Điều 2 (mua bán hàng hoá). CHƢƠNG 2 : THOả THUậN Và CáC THàNH Tố CủA THOả THUậN THEO PHáP LUậT VIệT NAM Và PHáP LUậT HOA Kỳ 2.1. Khái niệm về sự thoả thuận theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ. Pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ đều thừa nhận thoả thuận là yếu tố cơ bản của hợp đồng, thể hiện bản chất của hợp đồng, qua đó thể hiện sự thống nhất ý chí của các bên. Về cơ bản, những yêu cầu của thoả thuận làm phát sinh hiệu lực hợp đồng theo pháp luật hai nước cũng có nhiều quan điểm tương đồng nhau. Quan điểm về sự thoả thuận chính vì vậy mà có thể phân biệt được với hợp đồng. Thoả thuận không đồng nghĩa với hợp đồng, nhưng hợp đồng thì đương nhiên là thoả thuận, vì hợp đồng bao hàm sự thoả thuận. Sự thoả thuận chỉ được coi là hợp đồng nếu nó có đầy đủ những yếu tố cơ bản của hợp đồng. 2.2. Các thành tố của sự thoả thuận. 2.2.1. Đề nghị giao kết hợp đồng. 2.2.1.1. khái niệm, bản chất đề nghị giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ. Bản chất của khái niệm đề nghị giao kết hợp đồng theo pháp luật hai nước Việt Nam và Hoa Kỳ đều khẳng định là hành vi pháp lý đơn phương thể hiện ý định giao kết hợp đồng của bên đề nghị với bên được đề nghị. 2.2.1.2. Điều kiện của đề nghị giao kết hợp đồng. Pháp luật Hoa Kỳ và pháp luật Việt Nam có điểm chung về điều kiện để coi một trường hợp là đề nghị giao kết hợp như ý định giao kết hợp đồng rõ ràng, đề nghị có tính xác định và được truyền đạt tới bên được đề nghị một cách cụ thể. Tuy nhiên, mỗi điều kiện có một số nội dung không hoàn toàn giống nhau. Với các điều kiện đó theo pháp luật hai nước đều có thể dễ dàng thấy sự phân biệt giữa đề nghị giao kết hợp đồng với các hành vi mang tính chất là lời mời giao kết như bày bán hàng hoá để bán, bán đấu giá, mời thầu, quảng cáo, trưng bày, thông báo phát hành trái phiếu, cổ phiếu…v.v. 2.2.1.3. Hiệu lực của đề nghị giao kết hợp đồng. Thời điểm bắt đầu hiệu lực của đề nghị. 6 Tương tự quy định về thời điểm bắt đầu có hiệu lực của đề nghị giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam, pháp luật Hoa Kỳ cũng quy định thời điểm hiệu lực của đề nghị giao kết hợp đồng được xác định từ thời điểm đề nghị được gửi tới người nhận. Đề nghị không thể có hiệu lực trước khi bên được đề nghị nhận được đề nghị đó. Ngoài ra, hiệu lực của đề nghị có thể theo sự thoả thuận của các bên. Thời điểm hết hiệu lực của đề nghị. Vấn đề hiệu lực của đề nghị giao kết hợp đồng theo pháp luật Hoa Kỳ liên quan đến quyền được tự do rút lại hoặc huỷ bỏ đề nghị giao kết đồng trước khi đề nghị được chấp nhận. Trong khi đó, pháp luật Việt Nam lại hạn chế quyền này của bên đề nghị. Những trường hợp khác dẫn tới mất hiệu lực của đề nghị theo pháp luật Hoa Kỳ như đối tượng chính liên quan đến đề nghị giao kết hợp đồng không còn, nội dung đề nghị phạm pháp, bên đề nghị chết hoặc mất năng lực hành vi trước khi đề nghị được chấp nhận trừ trường hợp đồng với hợp đồng tuỳ chọn (option contract). 2.2.2 Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng. 2.2.2.1 khái niệm, bản chất của chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng. Khái niệm chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ đều có cùng bản chất, phản ánh ý chí chủ quan của bên được đề nghị nhất trí với toàn bộ nội dung của đề nghị giao kết hợp đồng. Cũng giống như đề nghị giao kết hợp đồng, chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là hành vi pháp lý đơn phương nhưng nó là sự đáp lại của bên được đề nghị với bên đề nghị về chấp nhận giao kết hợp đồng. 2.2.2.2. Điều kiện của chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng. Pháp luật Việt nam và pháp luật Hoa Kỳ về cơ bản có điểm chung về yêu cầu đối với chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng đó là chấp nhận toàn bộ nội dung đề nghị và thông báo trả lời chấp nhận được gửi đi đúng thời hạn trả lời nhưng xuất phát từ điều kiện khác nhau của mỗi nước mà có sự quy định cụ thể khác nhau. Pháp luật Hoa Kỳ có khái niệm“counter offer” có ý nghĩa không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng mà là một cách huỷ bỏ đề nghị. pháp luật Hoa Kỳ không có ngoại lệ nào cho việc thông báo đến muộn để được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng như pháp luật Việt Nam đã quy định. Pháp luật Hoa Kỳ quy định khác nhau giữa hợp đồng song vụ và đơn vụ về hình thức thể hiện chấp nhận đề nghị. Theo pháp luật Việt Nam, ở một vài khía cạnh cũng gián tiếp có một số quy định tương tự. Pháp luật hai nước đều không thừa nhận sự im lặng là chấp nhận giao kết hợp đồng trừ khi hai bên có thoả thuận sự im lặng là chấp nhận giao kết hợp đồng. 2.2.2.3. Hiệu lực của chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng. Thời điểm chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng hiệu lực. 7 Pháp luật Việt Nam quy định chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng có hiệu lực kể từ thời điểm bên đề nghị nhận được thông báo chấp nhận đề nghị trong khi đó pháp luật Hoa Kỳ lại có quy định thời điểm có hiệu lực của trả lời chấp nhận đề nghị theo đó thông báo trả lời chấp nhận đề nghị được coi là có hiệu lực kể từ thời điểm thông báo đó được gửi đi (mail box rule).Tuy nhiên, việc áp dụng nguyên tắc này theo pháp luật Hoa Kỳ cũng có một số hạn chế Trường hợp các bên trao đổi trực tiếp với nhau bằng lời nói thì hiệu lực của chấp nhận đề nghị theo pháp luật Hoa Kỳ được xác định từ thời điểm bên đề nghị nghe được thông báo chấp nhận đề nghị, trong khi đó, pháp luật Việt Nam xác định từ thời điểm bên đã thoả thuận về nội dung của hợp đồng. Rút thông báo chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng. Pháp luật Việt Nam cho phép bên được đề nghị được quyền rút thông báo trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng trước khi nó có hiệu lực, còn pháp luật Hoa Kỳ chưa bao giờ đặt ra vấn đề rút thông báo chấp nhận giao kết hợp đồng một khi nó đã được gửi đi. CHƢƠNG 3: HìNH THứC Và NộI DUNG CủA HợP ĐồNG THEO PHáP LUậT VIệT NAM Và PHáP LUậT HOA Kỳ. 3.1. Hình thức hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ. 3.1.1. Những vẫn đề chung về hình thức hợp đồng. Hình thức hợp đồng là sự thể hiện ra bên ngoài sự thoả thuận của các bên trong việc làm phát sinh, thay đổi và chấm dứt quyền và nghĩa vụ. Hình thức được thể hiện dưới dạng lời nói (hay còn gọi là hợp đồng miệng), hình thức bằng văn bản và hình thức được thể hiện bằng hành vi cụ thể. 3.1.2. Sự điều chỉnh của pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ về hình thức hợp đồng. Nguyên tắc chung của pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ là khi pháp luật không quy định hợp đồng phải giao kết bằng một hình thức nhất định thì hợp đồng có thể được giao kết bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể. Pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ quy định hình thức văn bản được áp dụng với hợp đồng liên quan đến bất động sản, hoặc do tính chất đặc thù của một số loại hợp đồng trong dân sự, thương mại. Luật hợp đồng Hoa Kỳ chấp nhận hợp đồng chỉ cần có chữ ký của một bên có nghĩa vụ thì hợp đồng đó vẫn có giá trị pháp lý. Còn pháp luật Việt Nam quy định rõ hợp đồng bằng văn bản phải có chữ ký của hai bên mới được coi là đã giao kết. 8 Đối với hợp đồng điện tử, pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ đều thừa nhận hình thức pháp lý của hợp đồng này có giá trị như hợp đồng bằng văn bản, do vậy, ngoài những quy định riêng biệt do tính đặc thù của loại hợp đồng điện tử thì các quy định khác đối với hợp đồng văn bản truyền thống cũng được áp dụng đối với hợp đồng điện tử. Về giá trị pháp lý của hình thức hợp đồng. Pháp luật Việt Nam quy định trong các trường hợp hình thức hợp đồng là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng nên nếu các bên không tuân thủ hình thức về hợp đồng thì hợp đồng đó sẽ vô hiệu. Pháp luật Hoa Kỳ cũng thừa nhận hình thức văn bản của hợp đồng là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng trong một số trường hợp nhưng cách xử lý hợp đồng vô hiệu khác với pháp luật Việt Nam. 3.2. Nội dung của hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và pháp luật Hoa Kỳ. Tương tự như pháp luật Việt Nam, pháp luật Hoa Kỳ cũng không quy định cụ thể nội dung bắt buộc phải có trong hợp đồng, do đó các bên được tự do thoả thuận những cũng phải đảm bảo tính hợp pháp. Nhưng hệ thống luật thông lệ cũng như pháp luật Hoa Kỳ vì ít những điều khoản tuỳ nghi, nên nội dung của hợp đồng phụ thuộc vào sự thoả thuận của các bên khi giao kết hợp đồng. Trong khi đó, theo pháp luật Việt Nam, nếu các bên không thoả thuận hoặc thoả thuận không rõ ràng thì những điều khoản tương ứng được quy định trong luật thực định được áp dụng. Quy định về hợp đồng mẫu, pháp luật hai nước có một số điểm quy định tương đối giống nhau nhằm hạn chế quyền củan bên chủ động đưa ra điều khoản giao kết bất lợi cho bên kia do vị thế bất bình đẳng giữa các bên. Trong việc giải thích, xác định nội dung các điều khoản của hợp đồng, về nguyên tắc chung, pháp luật hai nước dựa vào ý chí chung của hai bên để giải thích hợp đồng. CHƢƠNG 4: ĐIềU KIệN Có HIệU LựC CủA HợP ĐồNG. 4.1. Điều kiện có hiệu lực của hợp đồng theo pháp luật Việt Nam 4.1.1. Điều kiện về chủ thể. Chủ thể tham gia quan hệ hợp đồng phải có năng lực hành vi dân sự. Trường hợp người tham gia giao dịch là cá nhân, thì bản thân người đó phải có năng lực hành vi dân sự tức là người có khả năng bằng hành vi của mình xác lập, thực hiện quyền và nghĩa vụ dân sự. Người có năng lực hành vi dân sự đầy đủ là người từ đủ mười tám tuổi trở lên, tức là người thành niên theo quy định của pháp luật Việt Nam. Năng lực hành vi dân sự của người chưa thành niên từ đủ sáu tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi. Chủ thể này tuy được coi là có năng lực hành vi dân sự nhưng không đầy đủ mà chỉ một phần. Trường hợp người tham gia hợp đồng là pháp nhân, tổ hợp tác, hộ gia đình khi thực hiện quan hệ giao kết hợp đồng phải thông qua một cá nhân cụ thể với tư cách đại diện cho tổ chức đó. Việc đại diện có thể đại diện theo pháp luật hoặc đại diện theo uỷ quyền. 9 4.1.2. Điều kiện về mục đích và nội dung của hợp đồng. Để bảo vệ trật tự xã hội, quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể khác cũng như đảm bảo sự an toàn pháp lý trong giao dịch dân sự, pháp luật Việt Nam quy định điều kiện trên xuất phát từ nguyên tắc cơ bản trong giao kết hợp đồng là tự do giao kết hợp đồng nhưng không được trái đạo đức, pháp luật. Pháp luật Việt Nam quy định mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật tức là không vi phạm những quy định của pháp luật không cho phép chủ thể thực hiện những hành vi nhất định. Điều này cũng đồng nghĩa với việc các chủ thể được làm những điều mà pháp luật không cấm. 4.1.3. Điều kiện về sự tự nguyện của người tham gia hợp đồng. Điều kiện này xuất phát từ nguyên tắc “tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác, trung thực và ngay thẳng’’ trong pháp luật về giao kết hợp đồng của Việt Nam. Các trường hợp hợp đồng được xác lập do giả tạo, nhầm lẫn, do bị lừa dối, đe doạ hoặc trong tình trạng chủ thể bị hạn chế năng lực hành vi dân sự đều bị vô hiệu. 4.1.4. Điều kiện về hình thức. Hình thức của hợp đồng chỉ được coi là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng trong trường hợp pháp luật có quy định. Nhưng với các quy định hiện hành về hình thức của hợp đồng còn có nhiều cách hiểu khác nhau về điều kiện hình thức của hợp đồng. Theo một số quan điểm về quy định tại đoạn cuối khoản 2, Điều 401, Bộ luật dân sự hợp đồng vi phạm về hình thức mà hình thức đó là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng sẽ chưa có giá trị pháp lý nhưng không thể bị coi vô hiệu ngay, việc hợp đồng chưa có giá trị pháp lý không có nghĩa là hợp đồng vô hiệu. . Hợp đồng vi phạm về hình thức chỉ vô hiệu nếu sau đó khi một hoặc các bên không thực hiện đúng quy định về hình thức của hợp đồng trong một thời hạn theo quyết định của toà án hoặc cơ quan có thẩm quyền. Như vậy, các bên có thể khắc phục lỗi hình thức của hợp đồng để làm cho hợp đồng có giá trị pháp lý nếu yêu cầu toà án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền can thiệp. Tuy nhiên, theo một quan điểm khác khi lý giải về khoản 2, Điều 410 đó là việc một hợp đồng khi vi phạm quy định về hình thức mà pháp luật quy định, hợp đồng này không bị vô hiệu, nó vẫn có giá trị đối với các bên trong hợp đồng, trừ trường hợp pháp luật có quy định hợp đồng này vô hiệu. Nhưng, vấn đề để ngỏ là chưa xác định những trường hợp pháp luật có quy định khác là những trường hợp nào. 4.2. Điều kiện có hiệu lực theo pháp luật Hoa Kỳ. 4.2.1. Thoả thuận giữa các bên trong quan hệ hợp đồng (Đề nghị và chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng). Đề nghị giao kết hợp đồng và chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là một yếu tố không thể thiếu của hợp đồng và được coi là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng theo pháp luật Hoa Kỳ. Như vậy, cần sự tồn tại của đề nghị giao kết hợp đồng và chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng với những điều kiện của nó mới đảm bảo có sự tồn tại của hợp đồng. 10 4.2.2. Năng lực chủ thể giao kết hợp đồng. 4.2.2.1. Tuổi chịu trách nhiệm pháp lý và vấn đề năng lực hợp đồng của ngƣời chƣa thành niên. Để phù hợp với Hiến Pháp liên bang Hoa Kỳ, các bang đều ban hành các luật mới quy định độ tuổi của người thành niên là dưới mười tám tuổi. Tuy nhiên, vẫn tồn tại sự khác nhau giữa các bang về yêu cầu độ tuổi của người thành niên để tham gia các giao dịch thuộc một số lĩnh vực như liên quan tới việc sử dụng đồ uống có cồn và hoạt động điều khiển phương tiện mô tô. 4.2.2.2. Hợp đồng giao kết với ngƣời bị mất hoặc hạn chế nhận thức. Hợp đồng do người bị mất khả năng nhận thức tuỳ thuộc vào tính chất, mức độ mất khả năng nhận thức hoặc có bị tuyên bố là mất trí hay không mà toà án tuyên là vô hiệu. Trong trường hợp có căn cứ cho rằng một bên đã lợi dụng tình trạng say xỉn hoặc tình trạng hạn chế khả năng nhận thức của người khác thì sẽ bị từ chối trả lại lợi ích đối ứng. Đối với người bị tuyên bố là mất hoàn toàn khả năng nhận thức thì họ không có năng lực giao kết hợp đồng. Do đó, bất kỳ một hợp đồng nào do họ giao kết đều vô hiệu. 4.2.3. Thống nhất ý chí giữa các bên. Theo pháp luật Hoa Kỳ, những trường hợp hợp đồng được giao kết thể hiện sự vi phạm nguyên tắc thống nhất ý chí như hợp đồng giao kết do có sự lừa dối, gian lận; do nhầm lẫn, hiểu lầm, do có sự ép buộc hoặc lạm dụng ảnh hưởng. Những hợp đồng này có thể bị coi là hợp đồng vô hiệu. 4.2.4. Nghĩa vụ đối ứng (consideration). Nghĩa vụ đối ứng hay còn gọi là nghĩa vụ đền bù hoặc cân nhắc lợi ích (consideration) là một khái niệm đóng vai trò quan trọng trong luật hợp đồng thể hiện đặc trưng của truyền thống luật thông lệ để nói tới một điều kiện có hiệu lực của hợp đồng, là sự trả giá của bên được hứa để đổi lấy lời hứa của bên đưa ra lời hứa mà sự trả giá đó có thể là sự có lợi cho bên đưa ra lời hứa hoặc bất lợi cho bên được hứa. Quan điểm này gắn liền với thuyết mặc cả (bargain theory). Yêu cầu của nghĩa vụ đối ứng là phải được đưa ra trong quá trình mặc cả, phụ thuộc vào lời hứa được nhận; liên quan đến một cái gì đó có giá trị nhưng không đòi hỏi phải tương đương với giá trị có được từ lời hứa; nghĩa vụ đối ứng phải hợp pháp. Sự tồn tại của nghĩa vụ đối ứng đã phủ nhận quan hệ tặng cho tài sản không phải là quan hệ hợp đồng theo hệ thống thông luật trong khi ở các nước theo hệ thống dân luật đây lại là quan hệ hợp đồng. Tuy nhiên, nguyên tắc nghĩa vụ đối ứng không có giá trị áp dụng một cách tuyệt đối trong mọi trường hợp. Pháp luật Hoa Kỳ cũng có những ngoại lệ cho những thoả thuận không có nghĩa vụ đối ứng nhưng thoả thuận vẫn có hiệu lực. 4.2.5. Tính hợp pháp của hợp đồng. Theo pháp luật Hoa Kỳ, tính hợp pháp của hợp đồng được xác định dựa trên nội dung, mục đích của hợp đồng và được coi là điều kiện cơ bản để hợp đồng có hiệu lực. Những hợp đồng được xác lập với mục đích và nội dung bất hợp pháp sẽ không đảm bảo hiệu lực của hợp đồng. Những hợp đồng bất hợp pháp được xác định bao gồm: