Đang tải... (xem toàn văn)
Mục lục I. Phân tích điều kiện của miễn trách do hành vi của bên thứ ba theo Điều 79 CISG1980. 4 1.1 Thế nào là bên thứ ba theo khoản 2 Điều 79 CISG? 4 2.2 Điều kiện để được miễn trách theo khoản 2 Điều 79 CISG. 7 II. Case ví dụ minh họa. 8 2.1 CLOUT case No. 890 8 2.2 CLOUT case No. 272, No. 271 10 2.3 CLOUT case No. 166 12 2.4 Arbitral award No.8128 15 III. Miễn trách nhiệm do lỗi của bên thứ ba trong pháp luật Việt Nam. 17 IV. Vai trò của Điều 79(2) CISG trong hoạt động thương mại quốc tế. 19 I. Phân tích điều kiện của miễn trách do hành vi của bên thứ ba theo Điều 79 CISG1980. CISG có quy định về miễn trách (Exemption of Liability) do hành vi của bên thứ ba tại khoản 2 Điều 79, theo đó một bên không chịu trách nhiệm về việc không thực hiện một nghĩa vụ nào đó của họ nếu chứng minh được rằng việc không thực hiện đó là do hành vi của bên thứ ba trong một số trường hợp cụ thể. Như vậy, cần làm rõ hai vấn đề trọng điểm: thế nào là bên thứ ba và điều kiện để được miễn trách do hành vi của bên thứ ba nhằm hiểu chính xác hơn tinh thần của khoản 2 Điều 79 CISG. 1.1 Thế nào là bên thứ ba theo khoản 2 Điều 79 CISG? Hiện nay, chưa có cơ quan chính thức nào chuyên giải thích, hướng dẫn việc thực hiện và áp dụng CISG.Trong khuôn khổ bài viết này, nhóm xin được trích dẫn quan điểm của CISG Advisory Council (Hội đồng cố vấn CISG) tại tùy chọn số 7 để đưa ra các điều kiện về bên thứ ba. Đầu tiên, bên thứ ba phải độc lập về chức năng và kinh tế với bên vi phạm, nghĩa là bên thứ ba này phải nằm ngoài cơ cấu tổ chức của bên vi phạm và không nằm trong phạm vi kiểm soát của bên vi phạm. Điều kiện này là hợp lý, vì nếu bên thứ ba nằm trong sự quản lý của bên vi phạm thì hành vi của bên thứ ba
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP.HCM MÔN THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ ĐỀ TÀI PHÂN TÍCH ĐIỀU KIỆN MIỄN TRÁCH DO HÀNH VI CỦA BÊN THỨ BA THEO ĐIỀU 79 CISG 1980 Nhóm: Lớp: QTL39 Danh sách nhóm Trần Lê Gia Bảo 1451101030007 Phạm Đình Minh Duyên 1451101030018 Vũ Thị Ngân Giang 1451101030021 Nguyễn Thị Lệ Huyền 1451101030046 Lê Thị Ngọc Huyền 1451101030043 Ngô Thị Bảo Khuyên 1451101030055 Lê Phát Tiến 1451101030127 Nguyễn Thị Minh Trang 1451101030216 Nguyễn Thị Cẩm Tiên1451101030125 Trần Đỗ Thục Uyên 1451101030155 Mục lục I Phân tích điều kiện miễn trách hành vi bên thứ ba theo Điều 79 CISG1980.4 1.1 Thế bên thứ ba theo khoản Điều 79 CISG? .4 2.2 Điều kiện để miễn trách theo khoản Điều 79 CISG II Case ví dụ minh họa 2.1 CLOUT case No 890 .8 2.2 CLOUT case No 272, No 271 .10 2.3 CLOUT case No 166 12 2.4 Arbitral award No.8128 15 III Miễn trách nhiệm lỗi bên thứ ba pháp luật Việt Nam 17 IV Vai trò Điều 79(2) CISG hoạt động thương mại quốc tế 19 I Phân tích điều kiện miễn trách hành vi bên thứ ba theo Điều 79 CISG1980 CISG có quy định miễn trách (Exemption of Liability) hành vi bên thứ ba khoản Điều 79, theo bên không chịu trách nhiệm việc không thực nghĩa vụ họ chứng minh việc khơng thực hành vi bên thứ ba số trường hợp cụ thể Như vậy, cần làm rõ hai vấn đề trọng điểm: bên thứ ba điều kiện để miễn trách hành vi bên thứ ba nhằm hiểu xác tinh thần khoản Điều 79 CISG 1.1 Thế bên thứ ba theo khoản Điều 79 CISG? Hiện nay, chưa có quan thức chun giải thích, hướng dẫn việc thực áp dụng CISG Trong khn khổ viết này, nhóm xin trích dẫn quan điểm CISG Advisory Council (Hội đồng cố vấn CISG) tùy chọn số 71 để đưa điều kiện bên thứ ba Đầu tiên, bên thứ ba phải độc lập chức kinh tế với bên vi phạm, nghĩa bên thứ ba phải nằm cấu tổ chức bên vi phạm khơng nằm phạm vi kiểm sốt bên vi phạm Điều kiện hợp lý, bên thứ ba nằm quản lý bên vi phạm hành vi bên thứ ba đồng với hành vi bên vi phạm Như vậy, chế định người thứ ba theo Điều 79(2) khơng có ý nghĩa Thứ hai, bên thứ ba giao thực toàn phần hợp đồng Điều kiện thứ hai không CISG Advisory Council giải thích, song theo nhận định học giả Sophia Berry2 điều kiện hiểu bên thứ ba phải có quan hệ hợp đồng với bên vi phạm, hợp đồng phụ phải ký sau hợp đồng ký kết bên bán bên mua, có tồn quan hệ hữu hợp đồng phụ với mục đích hợp đồng chính, nghĩa việc bên thứ ba làm có kết nối với hợp đồng chính, việc họ làm phương tiện để thực hợp đồng Thực tế vụ việc, bên thứ ba bên vi phạm đưa để áp dụng Điều 79(2) rõ hai điều kiện nêu trên, điều kiện thứ hai Trong vụ việc mà nhóm nghiên cứu, khơng có chứng rõ ràng bên vi phạm bên thứ ba có hợp đồng phụ hay khơng, mối quan hệ làm ăn lâu năm Vì khơng có hướng dẫn cụ thể từ CISG nên có khác phán Nhưng nhận thấy dựa nhiều điều kiện thứ hai nói bên thứ ba có khơng có hợp đồng phụ phải biết tồn hợp đồng họ nhận thức tham gia họ phương tiện để thực hợp đồng Như việc bên vi phạm viện dẫn hành vi bên thứ ba có sở http://www.cisgac.com/cisgac-opinion-no7/ http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/berry.html thuyết phục, bên vi phạm đưa người không liên quan đến vụ việc dùng lý cho vi phạm Theo CISG Advisory Council3, Điều 79(2) lịch sử lập pháp cho “bên thứ ba” cần hiểu theo nghĩa hẹp, bao gồm trường hợp chẳng hạn bên bán chuyển giao nghĩa vụ cho bên thứ ba để sản xuất hàng hóa theo yêu cầu mặt chất lượng, kỹ thuật đưa bên mua; bên bán ủy quyền cho bên thứ ba để mua giao dịch với bên mua; bên thứ ba sản xuất hàng hóa theo yêu cầu bên mua, giao hàng cho bên mua Như vậy, tham gia bên thứ ba phải có mục đích trực tiếp thực hợp đồng bên bán bên mua Khoản Điều 79 CISG không áp dụng cho bên thứ ba đơn tham gia với tư cách bổ trợ tạo tiền đề cho bên thực thi hợp đồng Những đối tượng sau thuộc phạm vi định nghĩa thuật ngữ “bên thứ ba”, bao gồm: nhân viên bên bán/bên mua, người thực hợp đồng phụ (subcontractors), nhà cung ứng, nhà vận chuyển Như đối tượng trên, đối tượng thuộc điều chỉnh khoản Điều 79? a) Nhân viên Có thể dễ dàng nhận thấy, nhân viên bên bán phụ thuộc chịu ảnh hưởng bên bán ràng buộc quan hệ lao động Họ không độc lập chức kinh tế với bên bán, nghĩa không thỏa mãn điều kiện thứ để trở thành “bên thứ ba” theo khoản Điều 79 CISG Quan hệ lao động bên bán nhân viên họ cho phép họ quản lý, giám sát, đạo hoạt động nhân viên; bên bán hồn tồn có quyền kiểm sốt hoạt động kinh doanh, tình trạng tài quy trình sản xuất Do khơng thể nói hoạt động nhân viên nằm ngồi kiểm sốt tác động doanh nghiệp Chính lý trên, sai sót hành vi nhân viên cấu thành trở ngại hợp lý cho việc không thực thi nghĩa vụ bên bán Bên bán phải chịu trách nhiệm cho hoạt động mình, bao gồm hoạt động nhân viên quyền Bên bán khơng thể phủ bỏ trách nhiệm có vấn đề xảy từ nhân viên b) Người thực hợp đồng phụ (sub-contractors) Người thực hợp đồng phụ xem bên thứ ba theo khoản Điều 79 CISG dường khơng có q nhiều tranh cãi đối tượng Tuy nhiên, cần lưu ý người thực hợp đồng phụ dùng “sub-contractors” (theo Working Group on the International Sale of Goods) “third party”, mà “subcontractors” không tồn số hệ thống pháp luật Nếu có tồn nói đến quan hệ hợp đồng đa dụng, theo Luật đấu thầu hiểu nhà thầu phụ Mục 22 Opinion No 7, http://www.cisgac.com/cisgac-opinion-no7/ Thông thường, người thực hợp đồng phụ hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế dùng “third party” c) Nhà cung cấp (Suppliers) Nhà cung cấp thường hiểu người cung cấp nguyên liệu thô, bán thành phẩm để bên sản xuất tạo thành phẩm chính, chẳng hạn nhà cung cấp điện, gas, cho nhà máy hoạt động Các Tòa án Hội đồng Trọng tài đa phần không công nhận nhà cung cấp bên thứ ba theo khoản Điều 79 CISG, Secretariat Commentary đề xuất quan điểm Lý để loại trừ nhà cung cấp khỏi phạm vi “bên thứ ba” đối tượng đơn tạo tiền đề bổ trợ cho việc thực thi nghĩa vụ bên bán, họ khơng tham gia thực tồn hay phần hợp đồng Thông thường, nhà cung cấp bên bán có quan hệ hợp đồng lâu dài việc cung cấp nguyên liệu để sản xuất thành phẩm, bên cung cấp thường tồn hợp đồng hay nói cách khác hợp đồng mua bán bên bán khách hàng Mặt khác, bên bán phải chịu trách nhiệm việc lựa chọn nhà cung cấp mình, cách mà họ chịu trách nhiệm với việc quản lý, sử dụng nhân viên Do vậy, thông thường việc bên bán không thực hợp đồng lỗi nhà cung cấp bên bán khơng hưởng miễn trách nhiệm theo khoản Điều 79 CISG, trừ trường hợp nhà cung cấp độc quyền vấn đề phân tích rõ phần sau Tuy nhiên, thực tế khó phân biệt Suppliers Sub-contractors, hành vi họ tạo thuận lợi cho việc thực thi nghĩa vụ hợp đồng bên mua bên bán Học giả B Zeller cho rằng, bên thứ ba nên bao gồm tất đối tượng khơng chịu kiểm sốt trực tiếp bên mua bên bán, bao gồm nhà cung cấp4 d) Nhà vận chuyển Nếu nhà vận chuyển tham gia thực phần toàn hợp đồng với bên bán nhà vận chuyển xem bên thứ ba, có vấn đề xảy trình chuyên chở mà nhà vận chuyển miễn trách nhiệm bên bán miễn trách nhiệm Tuy nhiên, nhà vận chuyển bên mua th, bên bán khơng có quan hệ hợp đồng với nhà vận chuyển khơng áp dụng điều khoản 2.2 Điều kiện để miễn trách theo khoản Điều 79 CISG Điều 79(2) quy định tương đối khắt khe, nghiêm ngặt Để miễn trách theo điều khoản cần đáp ứng đồng thời hai điều kiện: B Zeller, Damages under the Convention of Contracts for the International Sale of Goods, Oxford University Press, New York, 2009 Đầu tiên, bên vi phạm miễn trách theo khoản CISG, tức việc bên thứ ba không thực hợp đồng cấu thành trường hợp bất khả kháng bên vi phạm; bên thứ ba miễn trách áp dụng điều kiện Điều 79(1) cho bên đó, hay nói cách khác, bên thứ ba khơng thực hợp đồng gặp bất khả kháng Ngoài ra, trở ngại xem trường hợp miễn trách phải thoả mãn đồng thời ba điều kiện: (1) xảy ngồi tầm kiểm sốt bên; (2) khơng thể lường trước cách hợp lí thời điểm kí kết hợp đồng; (3) kiện hậu khơng thể tránh khơng thể khắc phục Có thể nói, khoản Điều 79 điều khoản đòi hỏi xuất bất khả kháng “chồng” (double force-majeure) bất khả kháng khiến cho bên thứ ba không thực nghĩa vụ hợp đồng phải cấu thành bất khả kháng bên vi phạm Cụ thể hơn, giả sử nhà cung cấp vi phạm nghĩa vụ giao hàng với bên bán (ví dụ khơng giao hàng, hay giao hàng muộn), bên bán phải chịu trách nhiệm với bên mua việc chọn nhà cung cấp tồi; mặt khác, trường hợp, bên bán ln tìm nhà cung cấp thay Trường hợp ngoại lệ xảy nhà cung cấp độc quyền, nhà cung cấp cung cấp lượng hàng đủ lớn theo đơn hàng bên mua; lúc bên bán khơng thể có nhà cung cấp thay coi gặp bất khả kháng nhà cung cấp vi phạm hợp đồng với bên bán (điều kiện đáp ứng) Ngay trường hợp bên bán khơng miễn trách điều kiện chưa thỏa mãn, vì, tình huống, nhà cung cấp vi phạm hợp đồng với bên bán nhà cung cấp phải bồi thường theo hợp đồng bên bán; bên bán phải bồi thường cho bên mua vi phạm hợp đồng với bên bán Điều kiện xảy nhà cung cấp bên bán vi phạm hợp đồng gặp phải trường hợp bất khả kháng (ví dụ gặp phải động đất hay thiên tai) khiến cho họ cung cấp hợp đồng cho bên bán Trường hơp này, bên bán không nhận khoản bồi thường (do nhà cung cấp miễn trách)5 Với quy định trên, Điều 79(2) áp dụng cách hạn chế thận trọng thực tiễn II Case ví dụ minh họa 2.1 CLOUT case No 8906 2.1.1 Tóm tắt vụ việc Câu 10, hỏi đáp CISG http://www.cisgvn.net/cac-van-de-khac-2/ http://cisgw3.law.pace.edu/cases/031029s1.html - Nguyên đơn: Ý (người bán) - Bị đơn: Thụy Sĩ (người mua) - Hàng hóa: Vách ngăn phân vùng (Modular wall partitions) - Diễn biến vụ việc: Cuối tháng đầu tháng năm 1995, người bán tiến hành việc cung cấp lắp đặt Mơ hình tường di động tiêu chuẩn Extra (vách ngăn phân vùng) cho bên mua sử dụng lắp đặt hội thảo Tháng tháng 10 năm 1995, người bán tiến hành cung cấp lần thứ hai vách ngăn phân vùng Model D lắp đặt văn phòng nhà máy bên mua Tuy nhiên lần bên mua than phiền vách ngăn khơng đủ tiêu chuẩn từ chối tốn số dư chưa toán cho giá bán Người bán kiện người mua Tòa - Lập luận bên mua: Bên mua cho vách ngăn phân vùng Model D khơng đủ tiêu chuẩn, nghe âm từ nơi truyền sang nơi khác Họ cho nghĩa vụ hợp đồng không việc giao hàng mà bao gồm việc lắp đặt, việc lắp đặt vách ngăn thực thông qua B G đại diện bên bán Ticino nên từ chối toán phần số dư chưa tốn cho giá bán xem phần giá trị để bù vào khiếm khuyết vách ngăn - Lập luận bên bán: Bên bán cho hợp đồng bao gồm việc giao hàng mà không bao gồm việc lắp đặt Chất lượng vách ngăn phù hợp với đơn đặt hàng, khiếm khuyết vách ngăn nằm việc lắp đặt, lẽ phải đạt tới chiều cao trần nhà để tránh âm bị truyền từ nơi sang nơi khác Bên bán cho rằng, vách ngăn không lắp đặt đại diện bên bán mà ông G B theo tư cách cá nhân theo tư cách đại diện bên bán Hơn nữa, việc lắp đặt lập thành hóa đơn riêng bên mua toán trực tiếp cho bên lắp đặt khơng phải bên bán Do đó, bên bán khơng chịu trách nhiệm khuyết tật sản phẩm - Phán Tòa: Tòa án sơ thẩm cho sản phẩm bên bán phù hợp với đơn hàng, lỗi khâu lắp đặt, không thuộc trách nhiệm bên bán, đó, người bán khơng thể bị tính phí trách nhiệm khuyết tật việc cung cấp vách ngăn Bên mua kháng cáo lên Tòa án cấp phúc thẩm Tại phiên Tòa phúc thẩm, Tòa án đồng quan điểm với Tòa cấp bác bỏ kháng cáo bên mua Tòa án phúc thẩm nhận định khơng có chứng cụ thể chứng minh B G thực công việc lắp đặt theo định bên bán Trong trường hợp khơng có chứng nào, trách nhiệm chứng minh thuộc bên mua Do đó, Tòa đồng ý với định Tòa án cấp vấn đề 2.1.2 Phân tích ● Bên lắp đặt B G có phải bên thứ ba hay khơng? Qua lời khai bên, khơng có chứng rõ ràng chứng minh mối quan hệ đại diện bên bán bên lắp đặt Dù có nhân chứng cho lời khai bên lắp đặt có thương lượng với bên bán vấn đề đại diện bên bán để lắp đặt sản phẩm, kết luận bên bán thị B G lắp đặt sản phẩm Bên bán đưa chứng cho thấy quản lý bên mua (Mr EG) tách riêng chi phí mua hàng chi phí lắp đặt đơn đặt hàng thứ hai Điều cho thấy, giai đoạn lắp đặt không nằm hợp đồng bên bán bên mua Thực tế bên mua trả tiền công lắp đặt riêng cho bên lắp đặt, có hóa đơn riêng cho việc Bên lắp đặt thừa nhận nhận làm cho bên mua với mục đích luyện tập mục đích kinh tế nhận số tiền 90.000 Sfr (Franc Thụy Sĩ) bên bán tự làm có 80.000 Sfr Nếu nhận thị từ bên bán khơng cần phải tách riêng hóa đơn mà bên bán toán lại cho bên lắp đặt tiền lắp đặt bao gồm giá hàng bán Như vậy, bên lắp đặt dùng tư cách cá nhân để thực việc lắp đặt Hơn nữa, nhiệm vụ bên bán dừng lại việc giao hàng với hợp đồng giao kết Như bên bán hồn thành nghĩa vụ Việc bên lắp đặt tham gia khơng liên quan đến hợp đồng bên bán bên mua Do đó, kết luận, bên lắp đặt người thứ ba theo Điều 79(2) Người bán chịu trách nhiệm với vấn đề xảy bên mua lỗi khâu lắp đặt Nếu muốn ràng buộc trách nhiệm người bán người mua phải chứng minh bên bán bên lắp đặt có mối quan hệ đại diện có vai trò nhà thầu phụ Lúc bên bán phải chịu trách nhiệm với hoạt động bên lắp đặt có thị từ bên bán Do đó, vụ việc này, không hợp lý buộc bên bán phải chịu trách nhiệm hậu mà bên bán không liên quan đến 2.2 CLOUT case No 2727, No 2718 2.2.1 Tóm tắt vụ việc - Nguyên đơn: Nhà điều hành vườn nho Áo - Bị đơn: Công ty F.W Đức - Người có quyền nghĩa vụ liên quan: Cơng ty S Werke GmbH Đức - Hàng hóa tranh chấp: Sáp nho - Diễn biến việc: Người mua Người bán thiết lập quan hệ kinh doanh nhiều năm Người mua vận hành vườn ươm giống nho Người mua sử dụng sáp ghép grapevine để bảo vệ gốc ghép vết cắt khỏi chống nước nhiễm trùng Sáp ong người mua bán cho khách hàng khác, cung cấp người http://cisgw3.law.pace.edu/cases/980331g1.html http://cisgw3.law.pace.edu/cases/990324g1.html bán nhiều năm Ngày 31/1/1994, nguyên đơn có đặt mua 5000kg sáp ong đen Tuy nhiên hàng giao loại sáp nho phát triển S.Werke Công ty F.W không kiểm tra hàng mà giao hàng cách trực tiếp từ công ty S Werker sang nguyên đơn Ngày 16/6/1994, nguyên đơn có thư thơng báo thiệt hại to lớn sử dụng sáp nho Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại 14.156.348,40 sA (đơn vị tiền tệ Áo cũ) Bị đơn không chấp nhận yêu cầu bồi thường - Lập luận nguyên đơn: Sáp người bán giao vào năm 1994 có thiếu sót dẫn đến thiệt hại đáng kể q trình điều chế nho Đối với người mua khách hàng đối tác kinh doanh, sáp có ảnh hưởng tàn phá hạt nho Người mua cáo buộc năm 1994 người bán phân phối sản phẩm khác với sản phẩm mà người mua thực đặt Thêm nữa, người bán nhận thức thực tế sáp phân phối vào năm 1994 sản phẩm khác chưa kiểm tra trước Giám đốc điều hành người bán thông báo cho người mua không cho cần thông báo việc sửa đổi sáp thiết kế lại, họ mang lại kết cải tiến tổng thể sản phẩm - Lập luận bị đơn: Các thiệt hại yêu cầu không liên quan đến q trình trồng nho Thay vào đó, nho chết lạnh Người bán tuyên bố miễn trừ trách nhiệm theo Điều 79 CISG Theo lời khai bị đơn sáp cung cấp công ty S.Werke - Người bán lập luận công ty biết đến ngành công nghiệp nhà cung cấp chuyên sáp Ngồi ra, người bán cáo buộc họ khơng bắt buộc phải xem kiểm tra sản phẩm Mặt khác, người mua nhận thức đầy đủ thực tế người bán hoạt động với vai trò trung gian Người mua yêu cầu vượt nghĩa vụ người trung gian vị trí người bán - Phán sơ thẩm: + Không thể áp dụng Điều 79(2) nhà cung cấp trường hợp không xem bên thứ ba + Trách nhiệm bên bán miễn trừ theo Điều 79(1) - Phán tòa phúc thẩm: Bên bán khơng miễn trừ theo Điều 79(1) (2) Bị đơn phải bồi thường cho thiệt hại bên mua 2.2.2 Phân tích ● Về vấn đề nhà cung cấp không xem người thứ ba Theo lập luận Tòa sơ thẩm, Điều 79(2) áp dụng bên hợp đồng giao cho người thứ ba thực nghĩa vụ theo hợp đồng với việc thực trách nhiệm riêng Người thứ ba trường hợp tham gia với vai trò người cung cấp hàng hóa nên khơng xem người thứ ba theo Điều 79(2) 10 Tòa phúc thẩm đồng ý với kết luận Xét điều kiện nêu phần lý thuyết, nhà cung cấp trường hợp rõ ràng bên độc lập so với người bán, nhiên lại không người bán định tham gia thực hợp đồng với người mua Nhà cung cấp có quan hệ buôn bán lâu năm với bên bán không tham gia cụ thể trực tiếp thực nghĩa vụ bên bán bên mua Nhà cung cấp cung ứng sản phẩm cho bên bán bên bán bán sản phẩm cho nhà cung cấp khơng quan tâm Nói cách khác, nhà cung ứng đóng vai trò bổ trợ cho bên bán Do đó, việc xác định khơng phải người thứ ba phù hợp Trong vụ việc này, Tòa sơ thẩm nêu rõ quan điểm người thứ ba theo Điều 79(2) Tuy nhiên, vụ việc khác, có tham gia bên cung ứng Tòa án lại cơng nhận vai trò bên cung ứng ● Về vấn đề bên bán không miễn trách nhiệm - (1) xảy ngồi tầm kiểm sốt bên: Tòa sơ thẩm cho bên bán có kiểm tra hàng hóa trước gửi đến cho người mua khơng thể phát lỗi Vì tác dụng sáp cụ thể đến nho có gây hỏng nho phải bên bán thử nghiệm diện rộng Việc thử nghiệm với diện tích lớn tốn chi phí dường khơng hợp lý với bên bán Tòa phúc thẩm hồn tồn ngược lại, Tòa cho hồn tồn nằm kiểm sốt bên bán Người bán tự quản lý vườn ươm giống nho có nhiều năm kinh nghiệm việc sử dụng sáp nho quy trình nho Do đó, người bán đến rủi ro liên quan đến việc sửa đổi sáp nho đen thông dụng Hơn nữa, bên cung cấp bên bán yêu cầu nhà cung cấp phải đổi sản phẩm để cạnh tranh với loại sáp khác Khi sản phẩm làm ra, nhà cung cấp làm kiểm tra mẫu việc nghiên cứu sinh học Tuy nhiên sau hai bên – bên bán nhà cung cấp khơng làm thêm thử nghiệm khác tương thích sinh học sản phẩm Nhà cung cấp đáp ứng yêu cầu vật lý, hóa học Theo nguyên tắc chung, nhà sản xuất không chịu trách nhiệm kiểm tra phù hợp sinh học sản phẩm với cách sử dụng cụ thể Vì vậy, bên bán nhà phân phối sáp ong người điều hành vườn ươm giống nho, biết rõ khác đặc tính đặc tính sáp việc sử dụng cụ thể Do với sản phẩm này, người bán khơng thể cho giống hồn tồn với sản phẩm cung cấp trước đó, việc bán phân phối sản phẩm liên quan đến rủi ro đáng kể (2): lường trước cách hợp lý thời điểm kí kết hợp đồng: giám đốc bên bán hủy bỏ đặt hàng sáp nho cũ năm trước loại chưa bị phàn nàn khách hàng Thay vào loại sáp mới, phân tích trên, chắn bên bán phải lường trước tác dụng phụ sản phẩm 11 (3): kiện hậu khơng thể tránh khơng thể khắc phục được: Rõ ràng người bán có trách nhiệm thực thử nghiệm thực địa cần thiết để tránh giảm thiểu nguy sáp khơng dung thích ứng thực vật Hoặc bên bán có nghĩa vụ thơng báo cho người mua thực tế sáp ong giao lại thiết kế lại, chưa chấp thuận cách sử dụng thực tế đề nghị bên mua thử nghiệm Bởi người mua định thay đổi hàng hóa bên bán tưởng sản phẩm nên khơng có phòng chống hay ý đặc biệt Như vậy, qua phân tích, vụ việc đề cập có liên quan bên khơng phải hai bên hợp đồng Tuy nhiên lại khơng nằm phạm vi áp dụng Điều 79(2) 2.3 CLOUT case No 1669 2.3.1 Tóm tắt vụ việc - Nguyên đơn (bên bán): Hồng Kông - Bị đơn (bên mua): Đức - Hàng hóa liên quan: hàng hóa Trung Quốc - Diễn biến vụ việc: Bên bán bên mua ký thỏa thuận chung việc giao hàng phân phối độc quyền hàng hóa Trung Quốc Theo thỏa thuận này, bên bán chịu trách nhiệm mối quan hệ kinh doanh với nhà sản xuất Trung Quốc bên mua chịu trách nhiệm phân phối hàng hoá châu Âu Trên sở đó, bên ký hợp đồng mua bán hàng hố riêng lẻ theo định kỳ Do khó khăn tài chính, nhà sản xuất Trung Quốc khơng thể giao hàng đặt trước cho bên bán, khơng thể thực nghĩa vụ theo hợp đồng với bên mua Bên bán yêu cầu phải toán cho số hàng hoá giao trước Bên mua phản đối yêu cầu bồi thường thiệt hại cho khoản lợi nhuận bị việc chấm dứt quan hệ với bên bán từ chối toán - Phán Hội đồng Trọng tài Hội đồng trọng tài chấp thuận yêu cầu tốn người bán Bên mua u cầu bồi thường thiệt hại phát sinh tự việc vi phạm hợp đồng bán hàng có liên quan khơng phải từ hợp đồng phân phối chung Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại cho việc không thực hợp đồng bán hàng, Hội đồng trọng tài cho hợp đồng bị tun vơ hiệu thiệt hại đòi bồi thường theo điều 45 (2) Hơn nữa, bên bán bị coi từ chối thực cách https://cisgw3.law.pace.edu/cases/960321g1.html 12 bất hợp pháp bên bán thực việc giao hàng dựa việc toán khoản nợ từ hợp đồng bán hàng trước, bên đồng ý toán trước Hội đồng trọng tài tuyên bố yêu cầu bồi thường thiệt hại bên mua không bị loại trừ theo Điều 79 CISG khó khăn tài nhà sản xuất Trung Quốc bán nằm phạm vi trách nhiệm người bán, có nghĩa bên mua quyền đòi bên bán bồi thường thiệt hại 2.3.2 Phân tích ● Về vấn đề nhà sản xuất có phải bên thứ hay không? - Nhà sản xuất Trung Quốc hoàn toàn độc lập với bên bán - Nhà sản xuất Trung Quốc có quan hệ với bên bán, cung cấp hàng hóa cho bên bán để bên bán giao hàng cho bên mua Không rõ nhà sản xuất cung cấp hàng hóa cho hợp đồng bên bán bên mua hay đơn nhà cung cấp cho bên bán Tuy nhiên, Hội đồng Trọng tài khơng đề cập đến việc phủ nhận tư cách người thứ ba nhà sản xuất nên khẳng định nhà sản xuất vụ việc xem bên thứ ba theo Điều 79(2) Như vậy, so với vụ việc trên, nhà cung cấp hàng hóa cho bên bán khơng phải có cơng nhận người thứ ba ● Về vấn đề bên bán có miễn trách nhiệm hay không? - Điều kiện 1: bên vi phạm miễn trách theo khoản Điều 79 CISG, tức việc bên thứ ba không thực hợp đồng cấu thành trường hợp bất khả kháng bên vi phạm; Ta xét bên bán có miễn trách theo khoản Điều 79 CISG hay khơng có nghĩa xét xem việc nhà sản xuất Trung Quốc không thực hợp đồng gây trường hợp bất khả kháng bên bán Một trở ngại xem trường hợp miễn trách phải thoả mãn đồng thời ba điều kiện: (1) xảy ngồi tầm kiểm sốt bên: việc nhà sản xuất Trung Quốc khơng giao hàng xem ngồi tầm kiểm sốt bên bán (2) khơng thể lường trước cách hợp lí thời điểm kí kết hợp đồng: điều kiện thỏa mãn kí kết hợp đồng với nhà sản xuất Trung Quốc họ chưa gặp khó khăn tài (3) kiện hậu khơng thể tránh khơng thể khắc phục được: việc nhà sản xuất Trung Quốc không giao hàng trở ngại bất ngờ, xem tránh Nhà sản xuất Trung Quốc không thực hợp đồng gây kiện bất khả kháng bên bán - Điều kiện 2: Bên thứ ba miễn trách áp dụng điều kiện điều 79(1) cho bên đó, hay nói cách khác, bên thứ ba khơng thực hợp đồng gặp bất khả kháng 13 Xét trở ngại mà nhà sản xuất Trung Quốc gặp phải: (1): xảy ngồi tầm kiểm sốt bên: theo nhóm trở ngại khơng ngồi tầm kiểm sốt bên vấn đề tài vấn đề quan trọng cơng ty, cơng ty phải hồn tồn ý đến vấn đề đưa chiến lược, kế hoạch phù hợp Nói cách khác, vấn đề tài vấn đề mà cơng ty phải kiểm sốt (2): lường trước cách hợp lý thời điểm kí kết hợp đồng: cơng ty bắt buộc phải có chun viên phân tích tài để đánh giá khả tài cơng ty từ đưa chiến lược, sách phù hợp Vì khơng thể nói khó khăn tài khơng thể lường trước (3): kiện hậu khơng thể tránh khơng thể khắc phục được: thỏa mãn Như trở ngại không xem kiện bất khả kháng Tuy việc nhà sản xuất Trung Quốc không thực hợp đồng với bên bán coi kiện bất khả kháng khó khăn tài nhà sản xuất Trung Quốc kiện bất khả kháng Do vậy, bên bán không miễn trách theo Điều 79(2) hợp lý 2.4 Arbitral award No.812810 2.4.1 Tóm tắt vụ việc - Nguyên đơn: bên mua Thụy Sĩ - Bị đơn: bên bán Áo - Hàng hóa liên quan: Phân bón - Diễn biến vụ việc: Bên mua (Thụy Sĩ) đặt hàng phân bón từ bên bán (Áo), nhiên đến thời hạn giao hàng không nhận hàng, bên mua phải đặt hàng từ nơi khác để thay Lý bên bán không giao hàng bên cung cấp phân bón Ucraina bên bán ký hợp đồng thực hợp đồng mẫu bao bì mà bên mua (Thụy Sĩ) gửi không phù hợp với quy chế kỹ thuật sản xuất Ucraina, dẫn đến việc chậm trễ giao hàng - Lập luận bên: Bên bán cho việc hợp đồng thực khơng thể quy cho bên bên bán biết lý làm cản trở hợp đồng Bên mua cho bên bán có trách nhiệm bồi thường trường hợp yêu cầu bồi thường thiệt hại bên mua phải đặt hàng thay 10 http://cisgw3.law.pace.edu/cases/958128i1.html 14 - Phán Tòa trọng tài: Tòa cho bên bán phải có trách nhiệm hàng hóa bên cung ứng bên bán lựa chọn, nên rủi ro hàng hóa bao gồm trách nhiệm giải bên bán không riêng bên cung cấp 2.4.2 Phân tích ● Về vấn đề bên thứ ba: Bên cung cấp trường hợp xem người thứ ba theo Điều 79(2), xét điều kiện: - Nhà cung cấp Ucraina hoàn toàn độc lập với bên bán - Nhà cung cấp bên bán kí hợp đồng để cung cấp hàng hóa cho bên mua Bao bì sản phẩm bên mua cung cấp cho nhà cung cấp Như vậy, bên mua biết rõ tồn tham gia hợp đồng bên thứ ba Nhà cung cấp có trách nhiệm thực nghĩa vụ vụ việc cụ thể theo yêu cầu bên mua bên bán để thực hợp đồng Như vậy, bên thứ ba có tham gia thực hợp đồng cách rõ nét nhà cung cấp thông thường cho bên bán không quan tâm đến việc bên bán bán sản phẩm cho Do đó, nhà cung cấp người thứ ba phạm vi Điều 79(2) ● Vấn đề miễn trách nhiệm bên bán - Xét điều kiện bên cung cấp: (1) xảy tầm kiểm sốt bên: việc mẫu bao bì mà Thụy Sĩ gửi không phù hợp với quy chế kỹ thuật sản xuất Ucraina nhóm cho ngồi tầm kiểm sốt nhà sản xuất bên mua Bởi chừng mực định, bên mua khơng hiểu rõ quy định quy chế kỹ thuật nước Ucraina bên mua bên hợp đồng trực tiếp với nhà cung cấp nên bao bì bên mua gửi có khả không phù hợp với quy định nước Bên cung cấp Ucraina nhận mẫu từ người khác tự thiết kế mẫu (2) lường trước cách hợp lí thời điểm kí kết hợp đồng: thấy việc mẫu bao bì khơng phù hợp với Ucraina điều khơng thể lường trước Thụy Sĩ Áo ký kết hợp đồng, Ucraina nước độc lập điều khó cho việc lường trước khó khăn (3) kiện hậu khơng thể tránh khơng thể khắc phục được: khó khăn xảy ngồi tầm kiểm sốt bên bên khơng thể lường trước, nhiên khắc phục hậu cách sửa lại mẫu bao bì cho phù hợp với luật pháp Ucraina thời gian phù hợp Vậy trở ngại không xem kiện bất khả kháng bên cung cấp 15 - Xét điều kiện bên bán: Trọng tài cho bên bán hoàn toàn phải chịu trách nhiệm nhà cung cấp Nhóm đồng ý với kết luận Tòa Dù bên mua tự gửi bao bì cho nhà cung cấp bao bì nằm phạm vi kiểm sốt hàng hóa bên bán Bên bán lập luận bên bán phải chịu trách nhiệm bao bì bên bán dẫn cho bên mua trực tiếp gửi cho bên Ucraina Điều không hợp lý Bên bán phải biết nội dung bao bì có thơng tin gì, khơng biết bên bán phải liên lạc với nhà cung cấp Khơng thể nói bên bán đảm bảo chất lượng phân bón bao bì khơng Rõ ràng mặt tổng thể sản phẩm chất lượng hình thức bên bán phải đảm bảo hai Như vậy, vấn đề nằm tầm kiểm soát bên bán bên bán phải lường trước cố xảy Hơn nữa, quan hệ cung cấp rõ ràng vấn đề bên bán bên cung cấp, bên bán phải nắm rõ quy định nước thứ ba phải có điều chỉnh cố xảy có hành động tìm nhà cung cấp khác để thực hợp đồng với bên mua Bên bán không liên lạc với bên cung cấp khơng có hành động để khắc phục vấn đề Điều kiện (3) rõ ràng không đáp ứng Xét tổng thể hai đối tượng, bên thứ ba bên bán không đáp ứng điều kiện để miễn trách nhiệm cho việc không thực hợp đồng Thực tế có trường hợp miễn trách nhiệm phân tích phần lý thuyết III Miễn trách nhiệm lỗi bên thứ ba pháp luật Việt Nam CISG Luật Thương mại 2005 có cách tiếp cận tương tự quy định trường hợp miễn trách nhiệm: bất khả kháng lỗi bên bị vi phạm (Điều 79 CISG Điều 294 Luật Thương mại 2005) Tuy nhiên, CISG có quy định thêm trường hợp miễn trách nhiệm lỗi bên thứ ba pháp luật Việt Nam hành chưa có quy định Về vấn đề này, Luật thương mại 2005 cứng nhắc so với Pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm 1989, văn pháp luật điều chỉnh hợp đồng kinh tế không gian thời gian chế kinh tế kế hoạch hoá tập trung Tại Điều 40 Pháp lệnh hợp đồng kinh tế quy định: “Bên vi phạm hợp đồng kinh tế xét giảm miễn hoàn toàn trách nhiệm tài sản trường hợp sau đây: 1) Gặp thiên tai, địch hoạ trở lực khách quan khác lường trước thi hành biện pháp cần thiết để khắc phục ; 2) Phải thi hành lệnh khẩn cấp quan Nhà nước có thẩm quyền theo quy định pháp luật; 3) Do bên thứ ba vi phạm hợp đồng kinh tế với bên vi phạm bên thứ ba chịu trách nhiệm tài sản trường hợp quy định điểm điểm điều Tất luật quy định hợp đồng sau 16 Bộ luật dân 1995, Luật thương mại 1997, Bộ luật dân 2005, Luật thương mại 2005 không kế thừa tiến mà lại loại bỏ khỏi trường hợp miễn trách nhiệm quy định luật Theo Pháp lệnh hợp đồng kinh tế bên thứ ba vi phạm hợp đồng với bên vi phạm phạm vi hai trường hợp nêu khoản 1, Điều 40 Pháp lệnh Quy định có chút khác so với quy định Điều 79(2) CISG, nhìn chung hai trường hợp coi trường hợp bất khả kháng Có thể xem thu hẹp phạm vi miễn trách bên vi phạm theo CISG Với điểm d Khoản Điều 294 Luật Thương mại 2005, pháp luật Việt Nam công nhận bên vi phạm miễn trách nhiệm “do thực định quan quản lý nhà nước có thẩm quyền mà bên biết vào thời điểm giao kết hợp đồng” Quy định hiểu theo hai nghĩa: (1) Một bên phải dừng việc thực nghĩa vụ bên phải thực mệnh lệnh quan Nhà nước lợi ích chung xã hội (ví dụ doanh nghiệp vận tải phải dừng việc chở hàng cho đối tác để hộ đê mùa mưa bão theo yêu cầu Ủy ban Nhân dân thành phố Hà Nội); (2) Một bên phải tuân thủ mệnh lệnh quản lý hành đến lúc hợp đồng thực Ví dụ: Doanh nghiệp kinh doanh vàng ký hợp đồng bán vàng miếng cho doanh nghiệp chế tác vòng năm Tuy nhiên, hợp đồng thực ba tháng Nghị định Chính phủ cấm bn bán vàng miếng ban hành có hiệu lực sau tháng sau Sự kiện pháp lý làm cho hợp đồng mua bán vàng miếng tiếp tục thực Theo ý kiến tác giả Phan Thị Thanh Thủy, trường hợp can thiệp “cơ quan nhà nước có thẩm quyền” đóng vai trò trường hợp miễn trách lỗi người thứ ba quy định Điều 79 CISG Xét khía cạnh “khơng thể biết” “khơng dự liệu được” coi quy định khoản 1(d) Điều 294 LTM 2005 thuộc trường hợp “bất khả kháng” Nhìn vào quy định pháp luật Việt Nam thấy yếu tố can thiệp hành Nhà nước thể rõ ràng quan hệ dân thương mại mà chưa giải thích thỏa đáng chưa có quy định cụ thể trách nhiệm quan nhà nước trường hợp 11 Đây thực tiễn thương mại hồn tồn xảy thực tế mà pháp luật Việt Nam cần phải bổ sung để bảo đảm tính tồn diện cơng miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng Dù vậy, theo quan điểm nhóm, “cơ quan nhà nước có thẩm quyền” độc lập chức kinh tế với bên vi phạm xem bên thứ ba không tham gia thực hay tồn hợp đồng, khó xem can thiệp đối tượng đóng vai trò trường hợp miễn trách lỗi người thứ ba 11 trang 54, 55 Phan Thị Thanh Thủy / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số (2014) 5060 “So sánh quy định trách nhiệm vi phạm hợp đồng Luật Thương mại Việt Nam 2005 Công ước Viên 1980” 17 Mặt khác, phân tích phần I, nhận thấy khoản Điều 79 CISG “một điều khoản dễ gây hiểu lầm dễ gây tranh cãi CISG” 12 khó để áp dụng vào thực tiễn Do vậy, dù giai đoạn trước, pháp luật Việt Nam có quy định vấn đề miễn trách lỗi người thứ ba pháp luật Việt Nam dừng lại quy định miễn trách nhiệm hành vi vi phạm (1) Xảy trường hợp miễn trách nhiệm mà bên thoả thuận; (2) Xảy kiện bất khả kháng; (3) Hành vi vi phạm bên hoàn toàn lỗi bên kia; (4) Hành vi vi phạm bên thực định quan quản lý nhà nước có thẩm quyền mà bên biết vào thời điểm giao kết hợp đồng IV Vai trò Điều 79(2) CISG hoạt động thương mại quốc tế Nhiều học giả cho rằng, Điều 79(2) điều khoản khó áp dụng thành cơng thực tiễn CISG Những văn luật thương mại quốc tế đại Principles of European Contract Law (PECL) - Bộ nguyên tắc hợp đồng châu Âu hay Principles of International Commercial Contracts (PICC) - Bộ nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế UNIDROIT ban hành nhiều luật quốc gia khác Uniform Commercial Code (UCC) - Bộ luật thương mại thống Hoa Kỳ khơng có quy định tương đương với Điều 79(2) Nguyên tắc UNIDROIT PECL có quy định tương tự Điều 79(1) Có hai luồng quan điểm rõ rệt việc ủng hộ không ủng hộ Điều 79(2) Vậy, người ta ủng hộ Điều 79(2)? Ở giai đoạn nay, giao thương quốc tế xuất khuynh hướng sub-contracting (hợp đồng phụ) nhiều, dẫn đến phát sinh trường hợp lỗi người thực hợp đồng phụ mà bên bán thực hợp đồng với bên mua Điều khoản phản ánh rõ ràng mối quan tâm cộng đồng thương mại quốc tế trường hợp người bán không thực sai sót từ thầu phụ phải xử lý nghiêm ngặt Mục đích quy định khơng nhằm để cung cấp cho bên vi phạm miễn trừ trường hợp thất bại nhà thầu phụ, mà để thu hẹp sẵn có miễn trừ tình Từ động lực để bên bán chọn cho người thực hợp đồng phụ có uy tín nhằm giảm thiểu sai sót việc thực nghĩa vụ hợp đồng Lấy cảm hứng từ CISG, điều khoản bất khả kháng ICC tương đương với điều khoản Điều 79(2).13 12 Chengwei Liu, Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles and PECL and case law, Available at: 13 ICC Publication No 650, Force Majeure Clause, 2003 at para Viewed on 12 July 2012 Available at: 18 Ngoài ra, so với UCC cách tiếp cận Điều 79(2) CISG khắt khe Chẳng hạn, bên vi phạm không miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo Điều 79(2), trường hợp trở ngại xảy cấp nhà thầu phụ hồn tồn lường trước (đối với nhà thầu phụ) ký kết hợp đồng Trong trường hợp đó, bên vi phạm CISG chứng minh người thứ ba đáp ứng bốn yêu cầu Điều 79(1) Tuy nhiên theo chế độ UCC, bên vi phạm hồn cảnh miễn Theo Điều 2:615 UCC, bên vi phạm cần vấn đề ngăn cản việc thực nhà thầu phụ khơng thể lường trước với Chính thân thầu phụ có biết hay khơng biết khó khăn thời điểm ký kết hợp đồng khơng có ý nghĩa Trong trường hợp này, việc áp dụng Điều 79(2) dường đưa kết phù hợp cho bên tham gia vào thương mại quốc tế Bên bị vi phạm vị trí tốt bên vi phạm rủi ro thiệt hại phát sinh từ lỗi bên thứ ba 14 Do đó, điều 79(2) cần thiết để thực chức CISG, phù hợp với lợi ích rõ ràng cộng đồng doanh nghiệp quốc tế Ngược lại, quan điểm không ủng hộ Điều 79(2) cho rằng: văn pháp luật PICC, PECL, UCC khơng có cách tiếp cận Điều 79(2) Người ta cho áp dụng Điều 79(1) hay Điều 79(2) khơng có khác biệt đáng kể Trong trường hợp phát người thứ ba không đáp ứng điều kiện cần thiết người thứ ba theo Điều 79(2), bên vi phạm bị xử lý theo Điều 79(1) CISG Mà thực tế Tòa bác bỏ lý người thứ ba vi phạm Vì vấn đề tài chính, lỗi kỹ thuật,… phải nằm phạm vi kiểm soát bên thứ ba chậm trễ bên thứ ba phân loại trở ngại lường trước thời điểm ký hợp đồng Sự chậm trễ bên thứ ba xuất bất thường thương mại quốc tế Quy định Điều 79(2) tạo thêm gánh nặng chứng minh cho bên vi phạm, chứng minh cho thân trường hợp bất khả kháng điều không dễ dàng mà phải chứng minh tương tự cho bên thứ ba Do đó, bỏ Điều 79(2) áp dụng Điều 79(1) để giải vấn đề liên quan tới bên thứ ba Lỗi người thực hợp đồng phụ, vài trường hợp cụ thể cấu thành trở ngại hợp lý, hay nói cách khác “bất khả kháng” theo Điều 3:108 PICC15 Tương tự, Điều 2:165 UCC áp dụng để giải vấn đề việc không thực nghĩa vụ hợp đồng lỗi người cung ứng người thực hợp đồng phụ 14 C Spivack, 'Of Shrinking Sweatsuits and Poison Vine Wax: A Comparison of Basis for Excuse under U.C.C Article 2-615 and CISG Article 79', Pennsylvania Journal of International Economic Law, vol 27, 2006 15 C Kessedijan, 'Competing Approaches to Force Majeure and Hardship', International Review of Law and Economics, 2005, pp 415-433 19 Thêm lý mà bên không ủng hộ Điều 79(2) đưa ra, tranh cãi câu chuyện người thứ ba Trong trường hợp khơng có quy định cụ thể bên thứ ba, tòa án trọng tài chắn lấp đầy khoảng cách nhận thức CISG cách tham khảo luật pháp nước giải thích theo quan điểm Điều chắn dẫn đến giải pháp khác vụ việc tương đồng mục tiêu nêu Công ước thúc đẩy thống quốc tế bị tổn hại Các nhà phân tích đưa điều khoản PECL để thay cho Điều 79(2) CISG Điều 8:107 PECL nhấn mạnh người bán chịu trách nhiệm hành động nhân viên, đại lý, nhà cung cấp, nhà sản xuất thầu phụ mà giao phó để thực hợp đồng Các nhận xét cho Điều 8:107 nói “mối quan hệ nội bên người thứ ba khơng có ý nghĩa bối cảnh này”16 Vì khơng có phân biệt trách nhiệm người bán nhà thầu phụ nhà cung cấp, khơng cần phải có quy định tương tự Điều 79(2) CISG Nếu cách tiếp cận thơng qua Cơng ước, loại bỏ hoàn toàn cần thiết phải tranh luận người thứ ba Việc phân chia nhà cung cấp từ nhà thầu phụ bị từ bỏ Điều 79(1) áp dụng trở ngại hoạt động Các từ ngữ Điều 8:107 PECL đảm bảo tòa án áp dụng Điều 79 cách đồng giữ phạm vi áp dụng chặt chẽ Điều Bên vi phạm khó tranh luận việc bên thứ ba khơng thực nằm ngồi tầm kiểm sốt nguy xảy cố đưa cách rõ ràng Do kết luận cộng đồng doanh nghiệp quốc tế không cần quy định tương tự Điều 79(2) Mục đích việc xử lý nghiêm minh trường hợp vỡ nợ, khó khăn hay lý nhà thầu phụ đạt theo CISG mà khơng có Điều 79(2) Nhìn chung, nhóm theo quan điểm không ủng hộ Điều 79(2) điều khoản nghiêm ngặt gây nhiều tranh cãi, việc áp dụng điều khoản vào thực tế gần chuyện vô “viễn vông”, “xa vời” Mặt khác, xét chất, miễn trách nhiệm hồn tồn khơng phù hợp với nguyên tắc chịu trách nhiệm tài sản trực tiếp bên quan hệ hợp đồng Các bên tham gia quan hệ phải tự gánh chịu nghĩa vụ lợi ích mặt tài sản phát sinh từ quan hệ Nếu bên thứ ba miễn trách nhiệm trước bên có hành vi vi phạm vấn đề nằm khn khổ hợp đồng hai bên họ phải tự giải Hợp đồng xác lập lợi ích họ nên đương nhiên trách nhiệm họ gánh chịu, khơng thể u cầu bên có quyền lợi bị vi phạm phải chịu chia sẻ gánh nặng Đó chưa đề cập đến vấn đề tương quan lợi ích giá trị hai hợp đồng phụ Giả sử hợp đồng phụ bên vi phạm bên thứ ba có giá trị nhỏ hợp đồng Điều 79(2) thật áp dụng bên bị vi phạm bị thiệt hại lớn dù 16 Comments and Notes on Article 8:107 PECL, Comment B Viewed on July 2012 Available at: 20 lỗi họ Hơn nữa, qua vụ việc mà nhóm nghiên cứu, tranh cãi tư cách người thứ ba khơng cần thiết nhóm đồng tình với quan điểm nhà phân tích cho Điều 8:107 PECL hồn tồn thay Điều 79(2) CISG Cách quy định vừa rõ ràng, không phân biệt người thứ ba ai, không gây tranh cãi vừa đạt thống tinh thần Điều 79(2) CISG quan hệ giao thương quốc tế 21 ... Mục lục I Phân tích điều kiện miễn trách hành vi bên thứ ba theo Điều 79 CISG1 980.4 1.1 Thế bên thứ ba theo khoản Điều 79 CISG? .4 2.2 Điều kiện để miễn trách theo khoản Điều 79 CISG ... III Miễn trách nhiệm lỗi bên thứ ba pháp luật Vi t Nam 17 IV Vai trò Điều 79( 2) CISG hoạt động thương mại quốc tế 19 I Phân tích điều kiện miễn trách hành vi bên thứ ba theo Điều 79 CISG1 980... với bên vi phạm, nghĩa bên thứ ba phải nằm cấu tổ chức bên vi phạm không nằm phạm vi kiểm soát bên vi phạm Điều kiện hợp lý, bên thứ ba nằm quản lý bên vi phạm hành vi bên thứ ba đồng với hành vi