Tội phạm xâm phạm sở hữu là vấn đề được pháp luật của các quốc gia quan tâm, bảo vệ Việt Nam cũng là một quốc gia rất quan tâm đến vấn đề luật pháp và đặc biệt là các tội phạm xâm phạm sở hữu Do đó, BLHS nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 1999, sửa đổi bổ sung ngày 19/6/2009 cũng dành một chương để qui định về vấn đề này Hơn nữa, để làm rõ và phân biệt được kĩ giữa các tội phạm về xâm phạm sở hữu, em xin chọn đề bài sau:  Tính huống đề bài: “Chiều ngày 17 tháng năm 2003, Nguyễn Văn Đại Trần Mạnh Cường ngồi uống nước có em bé mời mua vé số Cường móc túi lấy 6.000 đồng mua tờ vé số Trong Cường trả tiền Đại giơ tay lấy tờ vé số từ người bán đút vào túi quần nói: “Để tơi cầm cho may mắn, trúng thưởng tối lại nhậu nhé” Cường cười khơng có phản ứng Sáng hơm sau dò vé số biết trúng thưởng giải đặc biệt, Đại nhận thưởng 150 triệu đồng gọi điện cho Cường nói: “3 tờ vé số hơm qua trượt hết rồi” mua xe máy mời Cường đến nhà liên hoan khao xe Cường nghi ngờ, hỏi biết vé số mà mua trúng giải đặc biệt Cường yêu cầu Đại trả lại số tiền Đại kiên từ chối với lý vé không trúng thưởng nên xé vứt Về vụ án có quan điểm sau: a Đại phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (Điều 139 BLHS) b Đại phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản (Điều 140 BLHS) c Đại phạm tội chiếm giữ trái phép tài sản (Điều 141 BLHS) Hỏi: 1.Theo anh (chị) Đại phạm tội gì? Tại sao? (5 điểm) Phân tích, bác bỏ quan điểm sai ( điểm)” -1- Câu 1.Theo anh (chị) Đại phạm tợi gì? Tại sao? Theo em, tình huống trên, quan điểm cho rằng Đại đã phạm tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Điều 140 BLHS là quan điểm đúng đắn Vì hành vi của Đại đã thỏa mãn những cứ cấu thành của tội phạm này Đầu tiên, ta xét đến chủ thể của tội phạm: Trước hết, vì tình huống đề bài không nêu thêm tình tiết đặc biệt, nên ta giả thiết Nguyễn Văn Đại có đầy đủ lực trách nhiệm hình và đạt độ tuổi nhất định phải chịu trách nhiệm hình theo quy định tại điều 12, 13 Bộ luật hình năm 1999 Ngoài những yếu tố này, người phạm tội tình huống này còn thỏa mãn những đòi hỏi chủ thể của tội phạm “lạm dụng tín nhiệm chiềm đoạt tài sản” Cụ thể, tại tình tiết Đại giơ tay lấy tờ vé số từ người bán đút vào túi quần mình và nói: “Để tơi cầm cho may mắn, trúng thưởng tối lại nhậu nhé”, Cường cười và khơng có phản ứng gì Điều này đã chứng tỏ Cường đã tin tưởng và tín nhiệm giao cho Đại quản lý tài sản là những tấm vé sớ mà có thể sẽ trúng thưởng Lòng tin này là hoàn toàn có sẵn và xuất phát tự nhiên chứ không một hành vi nào của Đại tạo Và tín nhiệm này được thể hiện một cách công khai sở của một thỏa thuận trông giữ tài sản được xác lập lời nói giữa hai người Bên cạnh đó, tại thời điểm thỏa thuận trơng giữ này, Đại chưa có ý định chiếm đoạt hay dùng thủ đoạn gian dới để có được tài sản này mà là một giao kết đơn Do đó, chủ thể của việc giao và nhận tài sản tại thời điểm này là hoàn toàn thẳng Tiếp đến hành vi khách quan của tội phạm: Hành vi phạm tội của Đại là hành vi lợi dụng tín nhiệm để chiếm đoạt toàn bộ số tiền giải thưởng (150 triệu đồng) từ những tấm vé sớ có mã sớ trúng thưởng của anh Cường Thứ nhất, đối tượng của hành vi chiếm đoạt trường hợp này là số tiền giải thưởng 150 triệu đờng có được từ những tấm vé sớ mà Cường đã để cho Đại giữ hộ sở thỏa thuận công khai, thẳng Trong tình huống, Cường trả tiền mua tờ vé số thì Đại giơ tay lấy chúng từ người bán đút vào túi quần mình và nói: “Để tơi cầm cho may mắn, trúng thưởng tối lại nhậu nhé” Như vậy, có thể hiểu là giữa anh Cường và Đại đã có thỏa thuận lời nói mợt hợp đồng trông giữ Đại nhận bảo quản (giữ hộ) cho anh Cường tấm vé số và anh Cường cười, khơng có phản ứng gì Chứng tỏ, thỏa thuận này đã ngầm được xác lập một cách thẳng, công khai và được hai bên cùng chấp nhận Hơn nữa, tại thời điểm này, Đại hoàn -2- toàn chưa có ý định chiếm đoạt vì nghĩ là những tấm vé bình thường nên nhận giữ hộ Cường cho may mắn nên khơng có yếu tớ gian dối tại thời điểm này Thứ hai, biết những tấm vé số mà mình giữ hộ anh Cường đã trúng được giải thưởng cao, Đại đã nảy sinh ý định chiếm đoạt toàn bợ sớ giải thưởng việc không thực hiện nghĩa vụ trả lại số tài sản theo cam kết ban đầu là giữ hộ Và để thực hiện được hành vi chiếm đoạt số tài sản này, Đại đã lợi dụng lòng tin có sẵn của chủ tài sản, dùng thủ đoạn gian dới – nói dới là những tấm vé này không trúng thưởng và đã xé chúng rồi Thủ đoạn này nhằm che dấu hành vi đã chiếm đoạt số tài sản đã trúng thưởng Ý định phạm tội và thủ đoạn gian dới của Đại có biết được những tấm vé mình giữ hộ trúng thưởng lớn nên không muốn thực hiện việc trả lại cho anh Cường Qua những phân tích chủ thể và hành vi khách quan của tợi phạm, có thể thấy hành vi Nguyễn Văn Đại đã thỏa mãn điều kiện để cấu thành tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Điều 140 BLHS Câu Phân tích, bác bỏ quan điểm sai: a, Quan điểm Đại phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (Điều 139 BLHS) Trong tình trên, khẳng định Đại không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản ngun nhân sau đây: Thứ nhất, tợi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, người phạm tội đưa những thông tin giả mong muốn người khác tin là thật để giao tài sản cho mình Do đó, lòng tin là người phạm tợi tạo để có được tài sản tay Nhưng tại tình h́ng trên, Đại và Cường có thể đã có quen biết từ trước nên Cường đã yên tâm để cho Đại giữ hộ tấm vé số mà khơng nói gì Trong trường hợp này, lòng tin là sẵn có từ trước, dựa mới quan hệ giữa Đại và Cường mà Đại thực hiện những hành vi lừa dối để tạo Thứ hai, cấu thành tội phạm của tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, người phạm tội đã thực hiện những hành vi lừa dối nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản Nói cách khác, vì tạo lòng tin đối với chủ tài sản nên người phạm tội có tài sản tay Tại tình h́ng đề bài, lòng tin đã có sẵn nên Cường giao tài sản cho Đại giữ hộ Như vậy, trước thời điểm có hành vi chiếm đoạt tài sản, Đại đã có những vé sớ – tài sản tay trước Đại có hành vi phạm tợi Hành vi chiếm đoạt tài sản của Đại là biết những vé sớ hiện mình giữ hợ có giá trị lớn nên đã lợi dụng lòng tin có sẵn của anh Cường để thực hiện mục đích hòng chiếm đoạt số tiền trúng thưởng -3- Thứ ba, tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, ý định phạm tội của tội phạm có từ ký kết hợp đờng Và hành vi chiếm đoạt là mục đích và kết của hành vi lừa dối đã được âm mưu từ trước Hành vi lừa dối được thực hiện trước nhằm thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản Trái lại, tình h́ng này, ý định phạm tợi có Đại biết vé sớ giữ hợ có giá trị lớn và không muốn thực hiện việc trả lại số tài sản này Do vậy, thủ đoạn lừa dối là vé không trúng và đã xé đi, Đại chiếm đoạt tài sản cách bội tín và không trả lại tài sản theo đã thỏa thuận Thủ đoạn gian dối thực hiện nhằm mục đích che dấu việc đã chiếm đoạt tài sản Do những lý trên, hành vi của Đại không phải là phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (Điều 139 BLHS) b Quan điểm Đại phạm tội chiếm giữ trái phép tài sản (Điều 141 BLHS): Quan điểm việc Đại phạm tội chiếm giữ trái pháp tài sản quan điểm khơng phù hợp với tình đề Điều dựa vào yếu tố sau: Về đối tượng của tội phạm, tội chiếm giữ trái phép tài sản, là những những tài sản khơng có chủ hoặc chưa có chủ Đó là tài sản đã ly khỏi chiếm hữu của chủ tài sản hoặc những tài sản chưa được phát hiện… Nhưng đối tượng của tội phạm tình huống là tài sản có chủ Cụ thể là những tấm vé sớ của anh Cường mua Sau sở giao kết lời nói và hành đợng, Cường đã để cho Đại thực hiện việc trông giữ số tài sản của mình Vậy, tài sản tình huống này là tài sản khơng có chủ hoặc chưa có chủ Mà chủ sở hữu tài sản này là anh Cường Về hành vi khách quan, theo quy định của tội “chiếm giữ trái phép tài sản”, những tài sản này đã ở chiếm hữu của người phạm tợi mợt cách hợp pháp trước họ có hành vi phạm tội Nhưng lí người phạm tội ở tợi có tài sản là ngẫu nhiên sau đã có hành vi chiếm giữ phép, biến sớ tài sản tạm thời khơng có chủ hoặc chưa có chủ thành tài sản của mình một cách trái phép Mà bên cạnh đó, tợi phạm này khơng có tính chiếm đoạt Khác với những yếu tố trên, theo đề bài Đại có được tài sản là hợp đờng giao kết, thỏa thuận trông giữ tài sản với anh Cường Nên khơng thể nói Đại đã có được sớ tài sản một cách ngẫu nhiên Hơn nữa, hành vi phạm tội của Đại là nhằm chiếm đoạt số tài sản mà anh Cường là chủ sở hữu chứ chiếm giữ những tài sản vô chủ ngẫu nhiên mà có được Như vậy, có thể khẳng đinh, hành vi phạm tội của Đại không phải là tội “chiếm giữ trái phép tài sản” Qua việc phân tích ví dụ trên, ta có thể hiểu rõ phần nào sự khác giữa một số tội phạm chương các tội phạm xâm phạm sở hữu Từ đó có thể rút những bài học quý báu cho thực tiễn đời sống Góp phần nâng cao hiệu quả xét xử đối với các tội phạm xâm phạm sở hữu -4- MỤC LỤC -5- ... hết, vì tình huống đề bài không nêu thêm tình tiết đặc biệt, nên ta giả thiết Nguyễn Văn Đại có đầy đủ lực trách nhiệm hình và đạt độ tuổi nhất định phải chịu trách nhiệm hình theo... phải chịu trách nhiệm hình theo quy định tại điều 12, 13 Bộ luật hình năm 199 9 Ngoài những yếu tố này, người phạm tội tình huống này còn thỏa mãn những đòi hỏi chủ thể... tội có tài sản tay Tại tình h́ng đề bài, lòng tin đã có sẵn nên Cường giao tài sản cho Đại giữ hộ Như vậy, trước thời điểm có hành vi chiếm đoạt tài sản, Đại đã có những vé số