Đang tải... (xem toàn văn)
Vấn đề về thủ tục theo DSU của WTO trong vụ tranh chấp này. Ngoài ra, phân tích luận điểm, bào chữa của các bên trong tranh chấp về vấn đề thủ tục và thẩm quyền giải quyết tranh chấp của Ban Hội thẩm của DSB. Trong các lập luận này, bị đơn sử dụng chủ yếu các điều 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, và 11 của DSU
MỤC LỤC Mở đầu Cơ chế giải tranh chấp WTO xem chế giải tranh chấp hiệu hệ thống luật pháp quốc tế Cơ chế khơng đóng vai trò quan tư pháp mà chế phòng ngừa tranh chấp, giúp làm cân quyền nghĩa vụ thành viên WTO Nó thực ba chức chính: (i) đảm bảo hệ thống thương mại đa phương hoạt động cách an tồn dễ dự đốn cách củng cố tăng cường tính bắt buộc phải thi hành quy định pháp luật (rule of law); đảm bảo quyền nghĩa vụ thành viên WTO; làm rõ quyền nghĩa vụ thơng qua việc giải thích Hiệp định WTO phù hợp với qui tắc có tính tập qn giải thích cơng pháp quốc tế Với chức này, bên tranh chấp bắt buộc phải tuân thủ cam kết họ theo hiệp định liên quan Các khuyến nghị phán Cơ quan giải tranh chấp mang tính bắt buộc thực thi bên vụ tranh chấp Trong trình hội nhập quốc tế, đẩy mạnh xuất nhập hàng hóa, Việt Nam có chỗ đứng tiếng nói thị trường giới Tuy nhiên, kèm với rủi ro đến từ biện pháp phủ hay từ doanh nghiệp Việt Nam bị khiếu kiện khơng phù hợp với quy định WTO, từ bị áp đặt khoản thuế đối kháng, khiến doanh nghiệp Việt Nam không đạt mục tiêu tiếp cận thị trường đạt doanh số xuất đặt tham gia hiệp định thương mại quốc tế Vì vậy, điều kiện cần thiết doanh nghiệp chinh phủ Việt Nam cần phải liên tục cải thiện tồn tại, phát huy mạnh, trau dồi kiến thức pháp luật thương mại quốc tế để có chỗ đứng vững chắc, sẵn sàng đối phó với rủi ro đến từ quốc gia nhập hàng hóa Việt Nam Trong tiểu luận này, góc độ sinh viên, với khả nghiên cứu phạm vi kiến thức học, em lựa chọn vụ tranh chấp “Liên minh châu Âu – Biện pháp đối kháng mặt hàng Poliethylene Teraphtalate Pakistan” để làm đề tài nghiên cứu cho môn học Giải tranh chấp thương mại quốc tế Bài tiểu luận nghiên cứu góc độ thủ tục áp dụng thẩm quyền DSB tranh chấp này, để có nhìn tổng quan chế giải tranh chấp WTO vụ việc cụ thể đưa giải tranh chấp DSB đưa nhận định chung, giải pháp cụ thể cho Việt Nam trình tham gia thương mại quốc tế Em xin chân thành cảm ơn hướng dẫn tận tình Giảng viên TS Nguyễn Ngọc Hà buổi học chương trình học tập chúng em mong nhận bảo tận tình từ thầy để hồn thiện đề tài mình, bổ sung, hồn thiện hệ thống kiến thức thân Tổng quan vụ việc 1.1 Các bên vụ tranh chấp Nguyên đơn: Pakistan Bị đơn: Liên minh châu Âu (European Union) Cơ quan giải tranh chấp được: Cơ quan giải tranh chấp WTO (DSB) Biện pháp bị khiếu kiện: Việc áp dụng thuế chống trợ cấp EU mặt hàng polyethulene terephtalate (PET) từ Pakistan số nước trung đông khác 1.2 Bối cảnh tranh chấp Trong giai đoạn năm từ 2005 đến năm 2010, Pakistan số quốc gia Trung Đông khác quốc gia xuất polyethylene terephthalate (PET) sang châu Âu Trong giai đoạn này, nước châu Âu phát phủ Pakistan có thực Kê hoạch trợ cấp sản xuất (MBS – Manufacturing Bond Scheme) quốc gia châu Âu cho Pakistan vi phạm số điều khoản Hiệp định trợ cấp biện pháp đối kháng WTO (SCM) cho tiến hành điều tra biện pháp trợ cấp mà Pakistan áp dụng Trong điều tra thuế đối kháng, Ủy ban châu Âu (Ủy ban) điều tra số đề án liên quan đến việc cấp trợ cấp Chính phủ Pakistan, bao gồm MBS MBS cho phép nhập nguyên liệu miễn thuế với điều kiện sử dụng đầu vào sản xuất hàng hóa sau xuất Vào ngày 31 tháng năm 2010, Ủy ban ban hành quy định áp đặt thuế đối kháng tạm thời hàng nhập PET có nguồn gốc từ Iran, Pakistan Các Tiểu Vương quốc Ả Rập Thống Ủy ban nhận thấy việc nhập PET từ Iran, Pakistan Tiểu vương quốc Ả Rập thống gây thiệt hại đáng kể cho ngành công nghiệp EU Trong việc thực phân tích hậu quả, Ủy ban kiểm tra yếu tố khác so với hàng nhập PET trợ cấp thấy khơng có yếu tố khác góp phần gây thương tích cho ngành công nghiệp EU đến mức họ phá vỡ mối quan hệ nhân việc nhập PET trợ cấp thiệt hại mà EU phải gánh chịu Vào ngày 27 tháng năm 2010, Liên minh châu Âu ban hành quy định áp đặt biện pháp đối kháng thu thuế với hàng nhập PET có nguồn gốc từ Iran, Pakistan Các Tiểu Vương quốc Ả-rập Thống Ngay sau đó, Pakistan đưa vụ việc Cơ quan giải tranh chấp WTO thành lập Ban Hội thẩm để giải vụ việc Ban Hội thẩm lập vào ngày 25/03/2015 để xem xét khởi kiện Pakistan tiên quan đến biện pháp đối kháng ban hành EU việc nhập PET từ Pakistan Năm năm sau áp dụng biện pháp thuế Liên minh Châu âu, ngày 26 tháng năm 2015, thông báo hết hạn biện pháp đối kháng có liên quan cơng bố Tạp chí thức Liên minh châu Âu 1.3 Yêu cầu bên nhận định Ban Hội thẩm 1.3.1 Yêu cầu Pakistan Trước Ban Hội thẩm, Pakistan cho biện pháp đối kháng áp đặt Liên minh châu Âu không phù hợp với số điều khoản Hiệp định trợ cấp biện pháp đối kháng (Hiệp định SCM) Hiệp định chung Thuế quan Thương mại 1994 (GATT 1994) Đặc biệt, Pakistan bác bỏ điều tra Ủy ban MBS Pakistan Tài trợ dài hạn dự án định hướng xuất (LTF-EOP) phần trợ cấp đối kháng tùy thuộc vào hiệu suất xuất Pakistan tuyên bố rằng, phân tích nhân Ủy ban, Ủy ban hành động không quán với Điều 15.5 Hiệp định SCM Ngoài ra, Pakistan tuyên bố Ủy ban hành động không quán với Điều 12.6 Hiệp định SCM liên quan đến nghĩa vụ tiết lộ kết chuyến thăm xác minh cho nhà sản xuất xuất Pakistan 1.3.2 Ý kiến Liên minh châu Âu Vào ngày tháng năm 2016, Liên minh châu Âu đệ trình yêu cầu phán sơ yêu cầu Ban Hội thẩm ngừng giải tranh chấp biện pháp đối kháng liên quan EU PET từ Pakistan hết hạn vào ngày 30 tháng năm 2015 Nếu Ban Hội thẩm từ chối yêu cầu ngừng giải tranh chấp này, Ban Hội thẩm phải thay vào đưa tuyên bố số yêu cầu Pakistan nằm điều khoản tham chiếu Ủy ban theo tiêu chuẩn nêu Điều 6.2 DSU 1.3.3 Nhận định Ban Hội thẩm Vào ngày 19 tháng năm 2016, Ban Hội thẩm gửi thông báo tới bên Ban Hội thẩm từ chối yêu cầu Liên minh châu Âu Ủy ban chấm dứt tất công việc tranh chấp Ban Hội thẩm đưa lý cho định Báo Ban Hội thẩm đề cập Báo cáo Ban Hội thẩm liên quan đến yêu cầu Liên minh Châu âu phán sơ liên quan đến điều khoản tham chiếu Ban Hội thẩm theo Điều 6.2 DSU 1 Báo cáo Ban Hội thẩm, đoạn 7.13 Liên minh châu Âu yêu cầu Ủy ban chấm dứt tất công việc tranh chấp biện pháp đề cập hết hạn Liên minh châu Âu đề cập đến điều 3.4, 3.7 11 DSU củng cố khẳng định vai trò ban hội thẩm đưa khuyến nghị phán đóng góp đảm bảo giải pháp tích cực cho tranh chấp Theo Liên minh Châu Âu, biện pháp đề cập hết hạn, hiểu bị "rút 2" theo nghĩa 3.7 DSU, giải pháp tích cực bảo đảm Pakistan yêu cầu Ban Hội thẩm từ chối yêu cầu Liên minh châu Âu Dựa báo cáo Cơ quan phúc thẩm khứ, Pakistan khẳng định việc hết hạn biện pháp không giới hạn thẩm quyền Ban Hội thẩm để đưa phát liên quan đến biện pháp đó, Ủy ban khơng thể từ chối điều chỉnh tồn tun bố mà có thẩm quyền Đặc biệt, Pakistan thông báo cho Ban Hội thẩm MBS đối tượng điều tra thuế đối kháng khác Thành viên WTO khác, bao gồm Hoa Kỳ Thành viên khác dựa vào định Liên minh Châu Âu giống lý cho việc bắt đầu điều tra thuế đối kháng họ Ban Hội thẩm ghi nhận biện pháp đưa hết hạn vào ngày 30 tháng năm 2015, thời điểm khoản thuế đối kháng PET từ Pakistan bị loại bỏ Do đó, Ban Hội thẩm cho biện pháp đề cập chấm dứt hiệu lực pháp lý Đối với Ban Hội thẩm, điều có nghĩa Liên minh Châu Âu “rút” biện pháp đề cập theo Điều 3.7 DSU Ghi WTO Cơ quan Phúc thẩm cho Ban Hội thẩm có định định liệu có nên đưa ý kiện biện pháp hết hạn hay không, Ban Hội thẩm họ không xác định lý để loại trừ vấn đề Khi định cách thực theo quyền tùy nghi, Ban Hội thẩm lưu ý biện pháp hết hạn sau Ủy ban thành lập Thứ hai, Ban Hội thẩm xem xét thực tế Pakistan tiếp tục yêu cầu Ban Hội thẩm đưa ý kiến liên quan đến biện pháp hết hạn Thứ ba, Ban Hội thẩm coi khả hợp lý mà Liên minh châu Âu áp dụng biện pháp đối kháng hàng hóa Pakistan theo cách dẫn đến số mâu thuẫn WTO tiềm ẩn giống như, mặt vật chất tương tự người bị cáo buộc vụ tranh chấp Đặc biệt, Ban Hội thẩm lưu ý khẳng định Pakistan loạt mặt hàng xuất Pakistan hưởng lợi từ MBS, thực tế bên tranh chấp, cấp độ bản, quan điều tra nên xác định mức độ MBS cấu thành khoản trợ cấp đối ứng theo nghĩa Hiệp định SCM Yêu cầu Liên minh Châu âu, đoạn 34 Ban Hội thẩm gửi Báo cáo cho thành viên WTO vào ngày 6/7/2017 Căn vào Quy trình làm việc bổ sung Ban Hội thẩm Thông tin Bí mật Doanh nghiệp, Ủy ban biên soạn lại số thông tin định từ Báo cáo Trong đó, thẩm quyền Ban Hội thẩm báo cáo có nêu: i yêu cầu Liên minh châu Âu phán sơ liên quan đến điều ii khoản tham chiếu Ban Hội thẩm theo Điều 6.2 DSU3; Ban Hội thẩm phát tuyên bố Pakistan Ủy ban hành động không quán với Phụ lục II (II) (1) / Phụ lục III (II) (2) Hiệp định SCM "vì khơng kiểm tra 'thực tiễn thương mại chấp nhận chung' hành Pakistan kiểm tra hệ thống xác minh thủ tục theo MBS "nằm điều khoản tham chiếu Ban Hội thẩm Pakistan khơng trình bày rõ ràng vấn đề yêu cầu thành lập ban hội thẩm4; iii Ban Hội thẩm bác bỏ phản đối Liên minh châu Âu tuyên bố Pakistan theo Điều 1.1 (a) (1) (ii) Hiệp định SCM, thấy tuyên bố iv nằm điều khoản tham chiếu Ban Hội thẩm5; Ban Hội thẩm bác bỏ phản đối Liên minh châu Âu yêu cầu bồi thường Pakistan theo Điều 12.6 Hiệp định SCM, thấy tuyên bố nằm thẩm quyền Ban Hội thẩm6 Ban Hội thẩm giải thích rằng, biện pháp đề cập tranh chấp hết hạn, nên không đưa đề xuất cho Cơ quan Giải Tranh chấp (DSB) theo Điều 19.1 DSU Vào ngày 30 tháng năm 2017, Liên minh châu Âu thông báo cho Cơ quan Giải Tranh chấp, theo Điều 16.4 17 DSU, việc kháng nghị số vấn đề định trình bày Báo cáo Ủy ban số giải thích pháp lý Ủy ban soạn thảo nộp Thông báo Kháng cáo nộp đơn kháng cáo theo Quy tắc 20 Quy tắc 21 Quy trình làm việc đánh giá phúc thẩm Vào ngày tháng năm 2017, Pakistan thông báo cho Cơ quan Giải Tranh chấp, ý định kháng cáo họ số vấn đề định trình bày Báo cáo Ủy ban số Báo cáo Ban Hội thẩm, đoạn 8.1.d.i Báo cáo Ban Hội thẩm, đoạn 8.1.d.ii Báo cáo Ban Hội thẩm, đoạn 8.1.d.iii Báo cáo Ban Hội thẩm, đoạn 8.1.d.iv giải thích pháp lý Ủy ban soạn thảo đệ trình Thơng báo Kháng cáo khác đệ trình người kháng cáo khác theo Quy tắc 23 Thủ tục Làm việc Phiên điều trần kháng cáo tổ chức vào ngày tháng năm 2018 Nguyên đơn, Bị đơn bên có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đưa lời tuyên bố họ trả lời câu hỏi Ủy ban đặt Yêu cầu EU trước Cơ quan Phúc thẩm vấn đề thẩm quyền Ban Hội thẩm Lập luận Liên minh châu Âu đây: Liên minh châu Âu bảo vệ quan điểm biện pháp đề cập đến tranh chấp hết hạn, vậy, biện pháp đối tượng đề cập hay xem xét đến tranh chấp Để củng cố cho lập luận mình, Liên minh châu Âu đưa nhận định sau: Liên minh châu Âu đệ trình biện pháp đề cập hết hạn chấm dứt hiệu lực pháp lý sau Ủy ban bắt đầu cơng việc mình, từ đưa định thực giải tranh chấp trước Ủy ban Liên minh châu Âu cho Ban Hội thẩm bỏ qua nghĩa vụ theo Điều 11 DSU, theo thơng báo Điều DSU, cách định đưa phát tuyên bố Pakistan hết hạn Do đó, Liên minh châu Âu yêu cầu Cơ quan Phúc thẩm bác bỏ toàn Báo cáo Ban Hội thẩm tuyên bố nhận định Ban Hội thẩm khơng có hiệu lực pháp lý ý kiến diễn đó7 Tuyên bố Liên minh châu Âu theo Điều 11 DSU nêu lên vấn đề liên quan đến quyền tài phán Ban Hội thẩm việc giải tranh chấp và, cụ thể giới hạn Ban Hội thẩm việc thực thi thẩm quyền Đặc biệt, Liên minh châu Âu nêu bật điều 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 3.9 nhấn mạnh tuyên bố theo Điều 11 DSU Liên minh Châu âu khẳng định Điều 11 DSU quy định việc thực theo định Ban Hội thẩm Liên minh châu Âu lập luận Điều 3.3 DSU, cho thấy "việc giải nhanh chóng tình cần thiết cho việc hoạt động hiệu WTO", cho thấy việc giải tranh chấp biện pháp sau hết thời hạn áp dụng, khơng ảnh hưởng làm lợi ích ", hai khơng cần thiết trái với mục tiêu hệ thống giải tranh chấp WTO" Điều 3.3 DSU quy định “Việc giải nhanh chóng tình huống, có Thành viên cho lợi ích trực tiếp hay gián tiếp có theo hiệp định có liên quan Bản yêu cầu phúc thẩm Liên minh châu Âu, đoạn 75 bị xâm hại biện pháp Thành viên khác thực hiện, vấn đề có ý nghĩa thiết yếu việc thực có hiệu chức WTO trì cân thích hợp quyền nghĩa vụ Thành viên” Liên minh châu Âu nhấn mạnh rằng, theo điều 3.4 DSU, “sự giải thỏa đáng vấn đề” đạt tranh chấp mà EU hủy bỏ biện pháp phòng vệ đề cập tới tranh chấp Tương tự vậy, dẫn chiếu đến điều 3.7 DSU, EU cho tranh chấp này, việc hết hạn biện pháp phòng vệ EU đề trước xem “một giải pháp tích cực cho tranh chấp 8”, “đã đạt mục tiêu cho tranh chấp đạt mục tiêu đầu tiêu, hàng đầu chế giải tranh chấp9” EU lập luận thực thế, việc hết hạn biện pháp đối kháng hình thành “suy đoán mặc định10” biện pháp tiếp tục gây “ảnh hưởng bất lợi 11” theo cách hiểu Điều 3.8 DSU Trong trường hợp này, EU tiếp tục đưa quan điểm việc tiếp tục tiến hành giải tranh chấp vô nghĩa, lẽ khơng khơng có “vơ hiệu hay suy giảm12” hoạt động thương mại (theo GATT 1994) EU đưa quan điểm quy trình giải tranh chấp WTO nhằm mục đích để đưa giải pháp tích cực cho tranh chấp không nên thực phương điện để có “ý kiến tư vấn vấn đề pháp lý 13” Dựa vào điều 3.9 DSU (Những quy định Thỏa thuận không làm phương hại đến quyền Thành viên muốn giải thích theo thẩm quyền điều khoản hiệp định có liên quan thơng qua việc định theo Hiệp định WTO hiệp định có liên quan Hiệp định Thương mại tuỳ nghi số Thành viên), EU cho thủ tục khác cho phép Các thành viên có giải thích cách hợp lý điều khoản hiệp định WTO điều chỉnh mà không nên làm phương hại đến quyền nghĩa vụ WTO EU bác bỏ xem xét Ban Hội thẩm “khả hợp lý” EU áp dụng biện pháp đối kháng với hàng hóa Pakistan theo cách làm lên tranh chấp tương tự trùng Bản yêu cầu phúc thẩm Liên minh châu Âu, đoạn 38 Bản yêu cầu phúc thẩm Liên minh châu Âu, đoạn 38 10 Báo cáo Ban Hội thẩm, đoạn 7.13 11 Báo cáo Ban Hội thẩm, đoạn 7.13 12 Báo cáo Ban Hội thẩm, đoạn 7.13 13 Bản yêu cầu phúc thẩm Liên minh châu Âu, đoạn 46 51-52 khớp với mâu thuẫn bị cáo buộc tranh chấp EU cho rằng, thập kỉ vừa qua, biện pháp đối kháng mà EU áp dụng hàng hóa Pakistan biện pháp đề cập tới tranh chấp Theo EU, Ban Hội thẩm có sai sót việc kiểm tra biên bản, ghi nhận điều tra biện pháp đối kháng EU Pakistan giả định “nguy cơ” việc áp đặt lại biện pháp hết hạn Tuy nhiên EU khẳng định khơng có nguy PET hay sản phẩn Pakistan Đối với EU, Ban Hội thẩm làm rõ điều khoản có SCM ngồi bối cảnh giải vấn đề cụ thể tranh chấp Phân tích nhận định Cơ quan Phúc thẩm 3.1 Nhận định Cơ quan Phúc thẩm lập luận Liên minh châu Âu Điều 6.1 DSU quy định DSB có quyền thành lập Ban Hội thẩm theo yêu cầu Thành viên khiếu nại Điều 6.2 DSU quy định yêu cầu áp dụng cho yêu cầu Thành viên khiếu nại việc thành lập Ban Hội thẩm Một yêu cầu thành lập Ban Hội thẩm phải đáp hai yêu cầu riêng biệt: (i) xác định biện pháp cụ thể đề cập 14; (ii) cung cấp tóm tắt ngắn gọn sở pháp lý khiếu nại (hoặc khiếu nại) 15 Cùng với nhau, hai yếu tố đề cập Điều 6.2 DSU - biện pháp cụ thể yêu cầu - bao gồm "vấn đề đề cập đến DSB", tạo sở cho điều khoản tham chiếu Ban Hội thẩm theo Điều 7.1 DSU khiến cho Ban Hội thẩm thiết lập DSB Vì vậy, cách thành lập Ban Hội Thẩm, DSB thiết lập thẩm quyền Ban Hội thẩm để xem xét "vấn đề" trước đó, quy định điều khoản tham chiếu Ban Hội thẩm Khi thẩm quyền Ban Hội thẩm thiết lập, thẩm quyền phải yêu cầu nhấn mạnh “vấn đề” trước theo điều 11 DSU: “Chức ban hội thẩm giúp DSB làm tròn trách nhiệm theo Thỏa thuận hiệp định có liên quan Do đó, ban hội thẩm cần phải phải đánh giá cách khách quan vấn đề đặt cho mình, gồm việc đánh giá khách quan tình tiết vụ việc khả áp dụng phù hợp với hiệp định có liên quan, đưa nhận xét, kết luận khác giúp DSB việc đưa khuyến nghị phán quy định hiệp định có liên quan Ban hội thẩm cần phải đặn tham vấn với bên tranh chấp tạo cho họ hội thích hợp để đưa giải pháp thỏa đáng hai bên” 14 Báo cáo Ban Hội thẩm, đoạn 8.1.a.i 15 Báo cáo Ban Hội thẩm, đoạn 8.1.a.ii 10 giải pháp thỏa đáng cho hai bên, ban hội thẩm phải đệ trình ý kiến dạng báo cáo văn lên DSB Trong trường hợp vậy, báo cáo ban hội thẩm phải đưa ý kiến tình tiết, khả áp dụng điều khoản liên quan lý lẽ đằng sau kết luận khuyến nghị đưa Nếu có hồ giải giải vấn đề bên tranh chấp, báo cáo ban hội thẩm phải hạn chế mức mô tả ngắn gọn vụ việc báo cáo đạt giải pháp" Tương tự, theo Điều 12.12 DSU, Ban hội thẩm tạm ngừng cơng việc lúc theo yêu cầu bên nguyên đơn thời hạn không 12 tháng Trong trường hợp tạm ngừng vậy, thời hạn nêu khoản Điều này, khoản Điều 20, khoản Điều 21 phải kéo dài khoảng thời gian thời gian công việc bị tạm ngừng Nếu cơng việc ban hội thẩm bị tạm ngừng 12 tháng, thẩm quyền thành lập ban hội thẩm phải hết thời hiệu Hơn nữa, tranh chấp này, Cơ quan Phúc thẩm ghi nhận Liên minh châu Âu vướng mắc Ban Hội thẩm tranh chấp có thẩm quyền để quy định vấn đề Thay vào đó, Liên minh châu Âu lập luận Ban Hội thẩm, việc thực thi quyền tài phán mình, "đã thực sai quyền hạn vi phạm Điều 11 DSU đưa kết luận tranh chấp này", biện pháp Liên minh Châu âu đưa hết thời hạn áp dụng Cơ quan Phúc thẩm cho Ban Hội thẩm có quyền định việc thực quyền tài phán vốn có theo Điều 11 DSU Trong phạm vi quyền hạn này, Ban Hội thẩm định cách tính đến sửa đổi tiếp theo, hết hạn bãi bỏ, biện pháp đề cập Cơ quan Phúc thẩm cho rằng, biện pháp hết thời hạn áp dụng trước khơng bác bỏ thẩm quyền Ban Hội thẩm biện pháp Do đó, Cơ quan Phúc thẩm có sở để phân biệt tình Ủy ban WTO từ chối thực thi quyền tài phán từ đầu tiến trình ủng hộ diễn đàn xét xử khác tình thực thẩm quyền đánh giá liệu "vấn đề" trước đó, theo mục đích Điều 7.1 Điều 11 DSU, giải hoàn toàn hay cần phải kiểm tra sau hết thời hạn áp dụng20 Thực tế, lập luận Liên minh châu Âu ủng hộ tuyên bố theo Điều 11 liên quan đến kháng cáo chủ yếu dựa vào điều khoản Điều DSU Đặc biệt, Liên minh châu Âu nêu bật điều 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 3.9 nhấn mạnh tuyên bố theo Điều 11 DSU Liên minh Châu âu khẳng định Điều 11 DSU quy định việc thực theo định Ban Hội thẩm Đối với Liên minh Châu Âu, việc thực theo định mình, Ban Hội thẩm phải tính đến mục đích mà chế giải tranh chấp WTO phục vụ, 20 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, đoạn 5.33 12 quy định Điều DSU Liên minh châu Âu không tranh cãi theo Điều 11 DSU độc lập với lập luận theo Điều Theo đó, Cơ quan Phúc thẩm xem xét quy định cụ thể Điều Liên minh châu Âu nhắc đến để xem xét việc thực chức Ban Hội thẩm theo Điều 11 DSU Những ý kiến EU phản ánh đề xuất EU cho tranh chấp không nên đưa sau biện pháp phòng vệ EU khơng tồn Tuy nhiên, “Cơ quan Phúc thẩm bác bỏ quan điểm EU việc bãi bỏ biện pháp phòng vệ ‘sự giải thỏa đáng’ theo cách hiểu điều 3.4, ‘một giải pháp tích cực cho tranh chấp’ theo cách hiểu điều 3.7” 21 Thực tế, việc biện pháp phòng vệ EU hết hiệu lực không loại bỏ câu hỏi liệu Ban Hội thẩm giải khiếu nại liên quan đến biện pháp hay không Liên quan đến vấn đề này, Cơ quan Phúc thẩm nhắc lại “vấn đề” đưa trước Ban Hội thẩm theo quy định Điều 11 DSU “một vấn đề đưa trước DSB” theo lời yêu cầu Thành viên theo cách hiểu điều 7.1 DSU Như đề cập trên, “vấn đề” bao gồm biện pháp cụ thể yêu cầu Pakistan Thật vậy, theo quy định Điều 11 DSU, Ban Hội thẩm có nghĩa vụ “ đánh giá cách khách quan vấn đề đặt cho mình, gồm việc đánh giá khách quan tình tiết vụ việc khả áp dụng phù hợp với hiệp định có liên quan, đưa nhận xét, kết luận khác giúp DSB việc đưa khuyến nghị phán quy định hiệp định có liên quan” Vì vậy, việc biện pháp đối kháng mà EU đưa hết hạn không làm tách biệt với “vấn đề” mà Ban Hội thẩm phải xem xét Theo điều 7.2 DSU “Ban hội thẩm phải xử lý điều khoản liên quan hiệp định có liên quan hiệp định bên tranh chấp dẫn chiếu tới 22” Vì vậy, quan điểm Cơ quan Phúc thẩm, họ cho việc biện pháp đối kháng hết hạn sau Ban Hội thẩm thành lập không cấu thành việc Ban Hội thẩm thực nhiệm vụ Ban Hội thẩm theo Điều 11 DSU cách không cần thiết Cơ quan Phúc thẩm cho rằng, việc nhấn mạnh vấn đề “vô hiệu suy giảm” thương mại, EU hiểu điều 3.8 DSU theo nghĩa khác Bởi “sự vi phạm nghĩa vụ cam kết thỏa thuận” thiết lập suy đoán mặc định (một suy đoán dựa hành vi, biểu hiện, chứng cứ… ban đầu mà trở thành tình tiết vụ việc có bên phản đối đưa minh chứng cho phản đối này) “sự vô hiệu hay suy giảm”, việc đưa vô hiệu hay suy giảm điều kiện tiên để vụ việc đưa giải tranh chấp 21 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, đoạn 5.26 22 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, đoạn 5.28 13 quy định DSU Hơn nữa, EU cho việc tiến hành giải tranh chấp “hành động vô nghĩa”, Cơ quan Phúc thẩm cho quan điểm không với quy định Điều 3.7 DSU Điều 3.7 quy định rằng: “Mục đích chế giải tranh chấp để đảm bảo có giải pháp tích cực vụ tranh chấp Một giải pháp mà bên tranh chấp chấp nhận phù hợp với hiệp định có liên quan rõ ràng cần ưu tiên Nếu không đạt giải pháp bên tranh chấp trí, mục tiêu số chế giải tranh chấp thường bảo đảm việc rút lại biện pháp có liên quan biện pháp bị định không phù hợp với quy định hiệp định có liên quan” EU đưa quan điểm quy trình giải tranh chấp WTO nhằm mục đích để đưa giải pháp tích cực cho tranh chấp không nên thực phương điện để có “ý kiến tư vấn vấn đề pháp lý” Dựa vào điều 3.9 DSU (Những quy định Thỏa thuận không làm phượng hại đến quyền Thành viên muốn giải thích theo thẩm quyền điều khoản hiệp định có liên quan thơng qua việc định theo Hiệp định WTO hiệp định có liên quan Hiệp định Thương mại tuỳ nghi số Thành viên), EU cho thủ tục khác cho phép Các thành viên có giải thích cách hợp lý điều khoản hiệp định WTO điều chỉnh mà không nên làm phương hại đến quyền nghĩa vụ WTO Trong vụ việc này, Pakistan không yêu cầu giải thích liên quan đến điều khỏa hiệp định hay thỏa thuận Thay vào đó, giải thích lập luận Ban Hội thẩm dựa yêu cầu đòi lại quyền lợi từ Pakistan việc bác bỏ biện pháp đối kháng đưa EU khoảng thời gian mà Ban Hội thẩm thành lập nhằm mục đích tham vấn Vì vậy, Cơ quan Phúc thẩm cho lập luận EU dựa Điều 3.9 DSU hồn tồn khơng có Từ lý trên, Cơ quan phúc thẩm cho “khơng có lập luận EU liên quan đến điều 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 DSU thể rằng, thông qua việc đưa ý kiến biện pháp đối kháng hết thời hạn áp dụng, Ban Hội thẩm sai sót việc tuân thủ quy định chức nhiệm vụ họ theo Điều 11 DSU23.” 3.2 Phân tích nhận định Cơ quan Phúc thẩm ý kiến nhận định Ban Hội thẩm Đầu tiên, Ban Hội thẩm lưu ý biện pháp đề cập tới hết hạn sau Ban Hội thẩm thành lập Ban Hội thẩm nhận đình rằng, trước Ban Hội thẩm từ chối đưa nhận định biện pháp đối kháng mà biện pháp bị bãi bỏ trước Ban Hội thẩm thành lập, không Ban Hội thẩm từ chối việc lắng nghe yêu cầu bên tranh chấp biện pháp 23 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, đoạn 5.34 14 hết hạn sau Ban Hội thẩm thẩm lập Trong phiên phúc thẩm, EU dường bỏ qua khác biệt mốc thời điểm, cho “các vụ việc trước cho thấy, liệu Ban Hội thẩm hay Cơ quan Phúc thẩm đưa nhận định, ý kiến vụ việc biện pháp bên đưa hết hạn trước hay trng trình tố tụng WTO24” Ban Hội thẩm vào Điều DSU, điều kiện tham vấn Ban Hội thẩm điều chỉnh vào yêu cầu giải gửi đến Ban Hội thẩm Hơn nữa, để thiết lập thẩm quyền Ban Hội thẩm, điều khoản tham vấn Ban Hội thẩm đáp ứng yêu cầu quan trọng quy trình thủ tục việc cung cấp đầy đủ thông tin liên quan đến yêu cầu vụ việc cho bên bên thứ ba, trao cho bị đơn hội phúc đáp yêu cầu nguyên đơn Như Cơ quan phúc thẩm giải thích, yêu cầu quan việc tuân thủ quy trình thủ tục tố tụng bên yêu cầu không thay đổi yêu cầu củ họ xuyên suốt trình tranh chấp diễn để đối phó với vấn đề tranh chấp “các mục tiêu thay đổi liên tục 25” Bởi vậy, Ban Hội thẩm từ chối đưa nhận định biện pháp bị bãi bỏ hay hết hạn sau Cơ quan GQTC WTO hành lập Ban Hội thẩm thiết lập nên quyền tham vấn, sở hết thời hạn biện đó, điề gây hậu ngồi ý muốn tạo cơng cụ, phương tiện bảo vệ cho biện pháp khỏi giám sát Ban Hội thẩm, hay Cơ quan Phúc thẩm Từ lý trên, Cơ quan Phúc thẩm không cho Ban Hội thẩm thực sai thẩm quyền họ cách đưa chứng quan trọng DSB thành lập Ban Hội thẩm trước biện pháp EU hết hạn Như bàn luận phần trên, việc thành lập Ban Hội thẩm, DSB thành lập nên thẩm quyền Ban Hội thẩm để điều chỉnh vấn đề đưa trước DSB Để thực thẩm quyền họ, Ban Hội thẩm “phải có thẩm quyền nhấn định vốn thẩm quyền việc chức giám sat, điều chỉnh họ 26” Dưới quan điểm Cơ quan Phúc thẩm, Theo cách giải thích Điều 7.1 Điều 11 DSU, quyền hạn Ban Hội thẩm thẩm quyền thẩm định khách quan liệu vấn đưa hoàn toàn được giải hay cần phải kiểm tra Đây trường hợp đặc biệt vụ tranh chấp mà biện pháp EU đưa hết hạn khơng gây ảnh hưởng pháp lý Hơn nữa, mốc thời gian hết hạn biện pháp đề cập tranh chấp, Ban Hội thẩm tính tới yếu tố Pakistan tiếp tục yêu cầu Ban Hội thẩm đưa nhận định liên quan đến 24 Bản yêu cầu phúc thẩm Liên minh châu Âu, đoạn 22 25 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, đoạn 5.36 26 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, đoạn 5.40 15 biện pháp hết hạn Trong phiên phúc thẩm, EU cho Pakistan tự yêu cầu Ban Hội thẩm đưa nhận định yếu tố để Ban Hội thẩm tiếp tục đưa nhận định cho tranh chấp Theo EU, Ban Hội thẩm cần nhìn vào thực tế liệu có tồn “nhu cầu thực tế” để điều chỉnh vấn đề không Cơ quan Phúc thẩm quan sát thấy Ban Hội thẩm nhận định yêu cầu tiếp tục đưa nhận định Pakistan ba yêu tố cân nhắc để xác định việc định liệu có nên tiếp tục đưa nhận định cho vụ tranh chấp hay không Ban Hội thẩm không cân nhắc yêu cầu tiếp tục đưa nhận định Pakistan để loại trừ cần thiết Ban Hội thẩm đưa nhận định trnah chấp Cơ quan Phúc thẩm tiếp tục nhắc lại, theo Điều 3.3 DSU, Thành viên ký kết đưa vấn để giải chết GQTC WTO Thành viên nhận thấy có lợi ích họ bị hạn chế pháp Thành viên khác Tương tự, vào điều 3.7, Các Thành viên ln dự đốn chủ yếu đựơc điều chỉnh việc định hành động theo DSU “hiệu quả” Điều có nghĩa yêu cầu Thành viên đưa nhận định sau biện pháp hết hạn đề cập tới vụ tranh chấp cân nhắc có liên quan27 Như đề cập trên, tuân thủ dựa thực yêu cầu Thành viên đưa vụ tranh chấp giải khơng hồn tồn khơng có giới hạn Trong đó, đề cập việc biện pháp đề cập tới hết hạn trình Ban Hội thẩm giải vụ tranh chấp, Ban hội thẩm việc thực thẩm quyền cần đánh giá khách quan “vấn đề” đưa giải quyết, theo cách hiểu Điều 7.1 Điều 11 DSU, biện pháp giải hay cần kiểm tra Vì vậy, Cơ quan Phúc thẩm đồng ý với EU cân nhắc Ban Hội thẩm cần mở rộng yêu cầu tiếp tục giải yêu cầu nguyên đơn việc đưa nhận định đánh giá liệu tồn “vấn đề” liên quan đến việc đưa biện pháp tích cực, biện pháp đề cập hết hạn Theo mạch vụ việc, để đưa nhận định đánh giá khách quan tình tiết vụ tranh chấp, điều chỉnh Điều 11 DSU, Ban Hội thẩm có nghĩa vụ “Đưa đánh giá khách quan vụ việc … khả phù hợp với hiệp định điều chỉnh có liên quan” Như đề cập trên, việc biện pháp đề cập vụ việc hết hạn, khơng có phân biệt “vấn đề” mà Ban Hội thẩm xem xét Như Điều 7.2 quy định: “Ban hội thẩm phải xử lý điều khoản liên quan hiệp định có liên quan hiệp định bên tranh chấp dẫn chiếu tới”.Mức độ mà Ban Hội thẩm giải vụ việc không ràng buộc cần phải thông tin 27 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, đoạn 5.45 16 thông qua trường hợp cụ thể vụ việc đưa giải quyết, bao gồm mặt cụ thể biện pháp đề cập tới đối tượng yêu cầu bên Vì vậy, việc biện pháp bị hết hạn khơng có nghĩa biện pháp yếu tố xung quanh vụ việc phải bị bác bỏ tư cách đóng vai trò khung pháp lý điều chỉnh cần thiết để xử lý điều khoản WTO có liên quan trích dẫn bên theo Điều 7.2 DSU Do biện pháp đề cập hết hạn tiếp tục đóng vai trò quan trọng cho nhiệm vụ Ban Hội thẩm theo điều 11 DSU để đánh giá khách quan “khải áp dụng phù hợp với hiệp định có liên quan” Cơ quan Phúc thẩm đánh giá Ban Hội thẩm đánh giá “khả hợp lý" EU áp dụng biện pháp đối kháng hàng hóa Pakistan theo cách làm lên tranh chấp tương tự trùng khớp với mâu thuẫn bị cáo buộc tranh chấp Cụ thể hơn, Ban Hội thẩm lưu ý đến khẳng định Pakistan loạt mặt hàng xuất Pakistan hưởng lợi từ MBS Ban Hội thẩm xem xét thực tế bên không thống “mức độ bản” việc làm để xác định MBS cấu thành nên trợ cấp đối kháng phạm vi giải thích Hiệp định SCM EU bác bỏ xem xét Ban Hội thẩm “khả hợp lý” EU áp dụng biện pháp đối kháng với hàng hóa Pakistan theo cách làm lên tranh chấp tương tự trùng khớp với mâu thuẫn bị cáo buộc tranh chấp EU cho rằng, thập kỉ vừa qua, biện pháp đối kháng mà EU áp dụng hàng hóa Pakistan biện pháp đề cập tới tranh chấp Theo EU, Ban Hội thẩm thất bại việc kiểm tra biên bản, ghi nhận điều tra biện pháp đối kháng EU Pakistan giả định “nguy cơ” việc áp đặt lại biện pháp hết hạn Tuy nhiên EU khẳng định khơng có nguy PET hay sản phẩn Pakistan Đối với EU, Ban Hội thẩm làm rõ điều khoản có SCM ngồi bối cảnh giải vấn đề cụ thể tranh chấp Cơ quan Phúc thẩm lưu ý xem xét Ban Hội thẩm “khả hợp lý" EU áp dụng biện pháp đối kháng với hàng hóa Pakistan theo cách làm lên tranh chấp tương tự trùng khớp với mâu thuẫn đưa tranh chấp Hiểu rộng lập luận Ban Hội thẩm hiểu Ban Hội thẩm xem xét vấn đề “khả hợp lý” EU áp dụng lại biện pháp y hệt hết hạn hết hiệu lực pháp luật, Cơ quan Phúc thẩm không đồng ý với nhận định Như EU khẳng định, Ủy ban cần phải bắt đầu với điều tra biện pháp đối kháng theo cách hiểu Điều 11 hiệp định SCM 17 Cuộc điều tra bao quát giai đoạn điều tra khác bao gồm điều tra vấn đề đề cập tới vụ việc Theo quan điểm Cơ quan phúc thẩm, Ban Hội thẩm quan tâm đến cách diễn giải điều khoản hiệp định SCM, GATT 1994, phù hợp, lập luận nhận định Ủy ban sở cho biện pháp hết hạn Bởi Ban Hội thẩm đặc biêt giải thích nhận đình Ban Hội thẩm liên quan đến MBS theo cách giải thích họ bất đồng bên, Cơ quan Phúc thẩm lưu ý rằng, báo cáo Ủy ban, Ban hội thẩm điều chỉnh vài mặt bổ sung nhận đình Ban Hội thẩm, bao gồm phân tích Ban Hội thẩm nguyên nhân vụ việc Vì vậy, biện pháp đề cập tới hết hạn, tiếp tục cung cấp khung sở cho nhiệm vụ Ban Hội thẩm theo điều 11 DSU, để đánh giá khách quan “khả áp dụng phù hợp hiệp định có liên quan” theo viện dẫn nguyên đơn Từ quan điểm Cơ quan Phúc thẩm tranh luận bên trước Ban Hội thẩm, lập luận Ban Hội thẩm bàn luận trên, rõ ràng có tồn tranh chấp bên “khả áp dụng phù hợp hiệp định có liên quan” liên quan đến nhận định Ủy ban tạo nên sở cho biện pháp đề cập đến, hết hạn Như lưu ý, Ban Hội thẩm tham chiếu đến “Những mâu thuẫn WTO cáo buộc tranh chấp này” ghi nhận bên bất đồng phương thức tiến hành điều tra để xác định liệu MSB có cấu thành trợ cấp đối kháng hay khơng theo cách giải thích Hiệp định SCM Vì vậy, “vấn đề” phạm vi thẩm quyền Ban Hội thẩm chưa hoàn toàn giải hết hạn biện pháp đề cập tranh chấp Do Ban Hội thẩm xác định cách khách quan tranh chấp tồn bên liên quan đến "khả áp dụng phù hợp với hiệp định có liên quan" liên quan đến biện pháp hết hạn, Ban Hội thẩm khơng hồn thành nghĩa vụ theo Điều 11 DSU Ban Hội thẩm từ chối thực thi thẩm quyền mà thành lập hợp lệ không đưa nhận định "vấn đề" trước Theo đó, Cơ quan Phúc thẩm không đồng ý với Liên minh Châu Âu lập luận, nhận định kết luận Ban Hội thẩm có Báo cáo liên quan đến biện pháp hết hạn đề cập đưa "bên bối cảnh giải tranh chấp này.28” Vì lý trên, Cơ quan Phúc thẩm nhận định rằng: “EU không chứng minh Ban Hội thẩm không tuân thủ theo nghĩa vụ họ theo Điều 11 DSU, Điều DSU thông 28 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, đoạn 5.49 18 qua việc Ban Hội thẩm tiến hành đưa nhận định dựa yêu cầu Pakistan tranh chấp này, biện pháp đề cập tới hết hạn29” 3.3 Kết luận Cơ quan Phúc thẩm: − Ban Hội thẩm có quyền tùy nghi việc thực quyền điều chỉnh vốn có Ban Hội thẩm theo quy định Điều 11 DSU Trong phạm vi quyền tùy nghi này, Ban Hội thẩm có quyền dịnh cách để thay đổi, hay bãi bỏ biện pháp đề cập tới tranh chấp Thực tế biện pháp đề cập tới hết hạn không loại trừ câu hỏi liệu Ban Hội thẩm đánh giá yêu cầu liên quan đến biện pháp hay khơng Hơn nữa, Ban hội thẩm việc thực thẩm quyền mình, có quyền hạn để đánh gá khách quan liệu “vấn đề” đưa theo cách hiểu Điều 7.1 DSU Điều 11 DSU hoàn toàn giải hay cần phải kiểm tra theo hết hạn biện pháp đề cập Trong quan điểm Cơ quan phúc thẩm, Ban Hội thẩm tranh chấp có đánh giá khách quan “vấn đề” đưa cần phải kiểm tra bên không thống “khả áp dụng phù hợp với hiệp định có liên quan” mối quan hệ với nhận định Ủy ban Châu sở biện pháp đề cập hết hạn30; − Từ đó, Cơ quan phúc thẩm nhận định EU không chứng minh Ban Hội thẩm không tuân thủ theo nhiệm vụ họ theo Điều 11 DSU, Điều DSU việt định thực quy trình để đưa nhận định yêu cầu Pakistan ranh chấp, biện pháp đề cập tới hết hạn31; − Vì thể Cơ quan Phúc thẩm từ chối yêu cầu EU việc thay đổi toàn nội dung Báo cáo Ban Hội thẩm, tuyên bố phiên tòa tuyên bố nhận định diên giải mặt pháp lý Ban Hội thẩm Báo cáo khơng có hiệu lực pháp lý32 Nhận định chung từ vụ việc học kinh nghiệm cho Việt Nam Tính đến nay, theo báo cáo năm Phòng Thương mại Cơng nghiệp Việt Nam (VCCI), hàng hóa xuất Việt Nam đối tượng 107 vụ điều tra phòng vệ thương mại Trong đó, có 78 vụ điều tra chống bán phá giá, 12 vụ chống trợ cấp 17 vụ điều tra chống lẩn tránh thuế 29 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, đoạn 5.50 30 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, đoạn 5.51 31 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, đoạn 5.52 32 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, đoạn 5.53 19 Điều đáng lưu ý, số 78 vụ kiện chống bán phá giá có 37 vụ liên quan đến sắt thép, chiếm 1/2 số vụ kiện Điều tra chống trợ cấp lớn hơn, chiếm gần 3/4 vụ kiện liên quan đến mặt hàng sắt thép Còn tổng số 17 vụ kiện chống lẩn tránh thuế có 16 vụ nguyên đơn nghi ngờ hàng hóa từ Trung Quốc (đang bị áp thuế chống bán phá giá cao) hợp thức hóa qua sở Việt Nam để lẩn tránh thuế trước xuất Nguyên đơn cho hàng hóa sản xuất Việt Nam thực sản xuất từ nước khác, bị đánh thuế cao hơn, hợp thức hóa qua Việt Nam để đến nước thứ ba nhằm lợi dụng nguồn gốc xuất xứ từ Việt Nam tránh thuế cao Mỹ bạn hàng xuất lớn Việt Nam nơi hàng hóa xuất Việt Nam phải đối mặt với nhiều vụ điều tra chống bán phá giá, chống trợ cấp điều tra chống lẩn tránh thuế số thị trường xuất Việt Nam Cụ thể, hàng hóa Việt Nam phải đối mặt với nhiều vụ việc điều tra chống bán phá giá Mỹ chiếm khoảng 20% tổng số vụ việc, đứng thứ Ấn Độ; Thổ Nhĩ Kỳ Australia đứng thứ với vụ điều tra Ở chiều ngược lại, Việt Nam nguyên đơn vụ kiện chống bán phá giá kiện sản phẩm thép có xuất xứ từ Trung Quốc, Hàn Quốc, Malaysia, Indonesia, Đài Loan Đã có biện pháp áp thuế cao cho vụ kiện Ngoài ra, vụ kiện khác Việt Nam khởi xướng hàng hóa nhập mang tính kiện tự vệ để bảo vệ hàng hóa nước Trong số có hai vụ kiện tự vệ mặt hàng thép, phân bón, bột ngọt, dầu thực vật, kính Đối với quốc gia q trình hồn thiện hệ thống pháp luật để đẩy mạnh trình hội nhập với giới, việc tạo biện pháp “phòng thủ” yếu tố cần thiết Hiện Luật Quản lý Ngoại thương 2017 đời, với Nghị định 10/2018 quy định biện pháp tự vệ thương mại quốc tế góp phần giúp hoàn thiện hệ thống bảo hộ phù hợp với quy định WTO Tuy nhiên, quy định dừng lại mức quy định chung, chưa có biện pháp cụ thể cứng rắn phù hợp với quy định pháp luật quốc tế đời, việc nghiên cứu án lệ việc cần đẩy mạnh để từ đó, có sở phù hợp để đưa biện pháp tương thích áp dụng cách hợp lý, thơng qua vụ việc trên, dựa hiểu biết khả nghiên cứu cá nhân, em xin phép đưa nhận định đây, từ đưa học cho Việt Nam trình tham gia vào chế giải tranh chấp WTO 20 4.1 Việc bãi bỏ biện pháp tự vệ sau Ban Hội thẩm thành lập không loại trừ thẩm quyền Ban Hội thẩm 4.1.1 Việc biện pháp bãi bỏ sau Ban Hội thẩm thành lập coi biện pháp rút nhằm mục đích giải tranh chấp Trong vụ tranh chấp phân tích trên, Cơ quan Phúc thẩm DSB đưa lập luận nhằm ủng hộ thẩm quyền Ban Hội thẩm việc xử lý tranh chấp Cơ quan Phúc thẩm rõ, sau biện pháp chống trợ cấp Liên minh châu Âu hết hạn, Pakistan có yêu cầu quan giải tranh chấp WTO đưa nhận định kết luận biện pháp này, từ đó, tạo nên thẩm quyền cho Ban Hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm tranh chấp Biện pháp hết hạn, thực tế, trước đó, biện pháp gây thiệt hại đáng kể cho nước xuất Pakistan, thực tế cho thấy rằng, bên chưa có đàm phán để giải triệt để tranh chấp Một giải thỏa đáng Cơ quan Phúc thẩm xem xét đến mà bên có thỏa thuận cụ thể việc áp dụng hay hủy bỏ biện pháp thành viên ban hành Từ đó, khơng có yêu cầu bên tranh chấp đưa trước quan giải tranh chấp WTO Hơn nữa, tranh chấp diễn ra, giải thỏa đáng bên cần phải lập thành báo cáo để gửi đến quan giải tranh chấp WTO để Ủy ban đánh giá giải pháp đề ra, khả áp dụng giải pháp theo quy định hiệp định có liên quan WTO Cơ quan giải tranh chấp tạo điều kiện để bên có giải thỏa đáng theo phương pháp khác đưa vụ việc xem xét trước Ban Hội thẩm Tuy nhiên, trình đàm phán để giải vấn đề bên, việc tạm ngừng hoạt động Ban Hội thẩm theo yêu cầu nguyên đơn cần phải tuân thủ thời hạn 12 tháng Việc ngừng hoạt động khơng tính vào thời hạn khác quy trình giải tranh chấp WTO Nếu vòng 12 tháng mà bên khơng đưa u cầu trước Ban Hội thẩm để giải quyêt tiếp tranh chấp thẩm quyền Ban Hội thẩm tranh chấp khơng hiệu lực 4.1.2 Việc rút biện pháp không xem giải pháp tích cực cho vụ tranh chấp Cũng tương tự giải thỏa đáng cho tranh chấp, Liên minh châu Âu lập luận việc bãi bỏ hiệu lực biện pháp xem xét tranh chấp coi giải pháp tích cực cho vụ tranh chấp, từ đó, tranh chấp đạt mục đích cuối loại trừ thẩm quyền quan giải tranh chấp tranh chấp Điều 3.7 quy định rằng: “Mục đích chế giải tranh chấp để đảm bảo có giải pháp tích cực vụ tranh chấp Một giải pháp mà bên tranh chấp chấp nhận phù hợp với hiệp 21 định có liên quan rõ ràng cần ưu tiên Nếu không đạt giải pháp bên tranh chấp trí, mục tiêu số chế giải tranh chấp thường bảo đảm việc rút lại biện pháp có liên quan biện pháp bị định không phù hợp với quy định hiệp định có liên quan” Tuy nhiên, Cơ quan Phúc thẩm cho việc biện pháp hết hiệu lực sau Ban Hội thẩm hình thành coi biện pháp khơng thể “rút” khỏi tranh chấp này, biện pháp Liên minh châu Âu có khả áp dụng lại sau tranh chấp kết thúc Từ đó, Cơ quan Phúc thẩm khơng thể chối bỏ thẩm quyền theo yêu cầu thành viên khác biện pháp đề cập đến tranh chấp có mối liên hệ đến quan giải tranh chấp WTO Việc rút lại biện pháp đưa quan giải tranh chấp WTO nhằm mục đích loại trừ khả áp dụng biện pháp giống, tương tự thành viên ban hành biện pháp bối cảnh giống, tương tự mặt hàng xuất sau Vì vậy, việc Liên minh châu Âu rút biện pháp tranh chấp diễn coi giải pháp tích cực cho tranh chấp 4.1.3 Vấn đề vô hiệu suy giảm thương mại bên điều kiện tiên để thành lập Ban Hội thẩm giải vụ việc Vấn đề cốt yếu để xác định điều 3.8 DSU có áp dụng hay khơng liệu thành viên WTO có đưa biện pháp mà từ vi phạm nghĩa vụ WTO hay không Sự vi phạm xác định, từ đó, xác lập nên chứng ban đầu vô hiệu suy giam mặt lợi ích Thành viên bị áp dụng biện pháp nghĩa vụ chứng minh liệu biện pháp có phù hợp với quy định WTO hay không thuộc bên sử dụng biện pháp cho vi phạm vụ việc cụ thể Sự vơ hiệu hay suy giảm lợi ích, theo hiệp định GATT 1994, quốc gia thành viên hoạt động thương mại quốc tế bị ảnh hưởng biện pháp đưa quốc gia thành viên khác việc đáng ý Theo đó, mâu thuẫn xem xét có vơ hiệu hay suy giảm này, xem tảng tranh chấp WTO Tuy nhiên, vô hiệu hay suy giảm Liên minh châu Âu đề cập tới tranh chấp dựa sở biện pháp hết hiệu lực, biện pháp gây nên vô hiệu hay suy giảm sau, từ loại bỏ thẩm quyền quan giải tranh chấp trường hợp Bác bỏ lập luận Liên minh châu Âu, Cơ quan Phúc thẩm cho “sự vô hiệu hay suy giảm”, đây, không loại trừ thẩm quyền xem xét giải vụ việc quan giải tranh chấp Hơn nữa, việc đánh giá khách quan liệu biện pháp có gây ảnh hưởng đáng kể đến lợi ích 22 thành viên WTO nhiệm vụ chức quan giải tranh chấp, từ thiết lập phạm vi thẩm quyền theo yêu cầu thành viên WTO Thực tế cho thấy, vụ tranh chấp trước đây, nhiều bị đơn viện dẫn “sự vơ hiệu suy giảm lợi ích” bên để chứng minh biện pháp bị phiếu kiện khơng đẫn đến tình trạng vơ hiệu hay suy giảm lợi ích thành viên khác, nhiên, chưa bị đơn thành công việc bác bỏ suy đốn Vì vậy, Việt Nam, vị trí nước nhập khẩu, ln phải đánh giá rủi ro xảy đến áp đặt biện pháp phòng vệ thương mại Một biện pháp đặt cần phải có điều tra, nghiên cứu cụ thể, có chứng xác thực Bởi lẽ, một biện pháp ban hành, biện pháp đưa để xem xét tranh chấp khó tránh khỏi việc biện pháp Việt Nam bị coi biện pháp trợ chống trợ cấp không phù hợp với quy định WTO, gây nên thiệt hại đáng kể, trự tiếp gián tiếp, cho thương mại nước trình hội Trên cương vị nước xuất khẩu, Việt Nam ln phải cẩn trọng sách khuyến khích xuất mặt hàng mạnh thép, dệt may, linh kiện điện tử, thủy sản, giày dép, máy móc phụ tùng, sản phẩm gỗ, phương tiện vận tải, cà phê, dầu thơ, sách này, số hình thức cụ thể hỗ trợ doanh nghiệp, trợ cấp mua lại hàng hóa,… xem biện pháp trợ cấp không phù hợp với quy định WTO từ bị số nước thành viên đánh thuế chống trợ cấp lên số mặt hàng cụ thể 4.2 Yêu cầu thành viên trước DSB yếu tố quan trọng cấu thành thẩm quyền Ban Hội thẩm Theo quy định điều 6.1 DSU, “Nếu bên nguyên đơn có yêu cầu, ban hội thẩm phải thành lập chậm họp DSB họp mà yêu cầu lần đưa mục chương trình nghị DSB, trừ họp DSB định sở đồng thuận không thành lập ban hội thẩm” Vì vậy, việc định thành lập Ban Hội thẩm để giải tranh chấp phụ thuộc nhiều vào phía nguyên đơn yêu cầu giải tranh chấp, sau thủ tục tham vấn hoàn tất Việc yêu cầu thành lập Ban Hội thẩm để giải tranh chấp nguyên đơn tạo nên thẩm quyền số quyền tùy nghi cho Ban Hội thẩm tranh chấp biện pháp đề cập tới Một Ban Hội thẩm thành lập, Ban Hội thẩm xem xét yêu cầu nguyên đơn với điều khoản tham chiếu liên quan góc độ khách quan phù hợp với hiệp 23 định WTO Ban Hội thẩm phải tự xem xét chức năng, nhiệm vụ tranh chấp thông qua lập luận nguyên đơn, bị đơn, sở quyền tùy nghi Ban Hội thẩm 4.3 Trong hoạt động xuất nhập khẩu, bên cần phải thống với mức độ trợ cấp định mặt hàng Trong tranh chấp phân tích trên, ý kiến Ban Hội thẩm, ủng hộ Cơ quan Phúc thẩm, bên không thống với “mức độ bản” khoản trợ cấp để cấu thành hành vi vi phạm theo hiệp định có liên quan Mặt chung theo hiệp định WTO mang tính chất cởi mở, khái qt, vậy, tham gia vào quan hệ thương mại quốc tế, quốc gia có mức cam kết định rào cản thương mại Trợ cấp vấn đề khó để xác định mà quốc gia ngày tinh vi việc đề xuất sách trợ cấp cho doanh nghiệp ngày khó phát Vì vậy, tham gia vào quan hệ thương mại quốc tế, quốc gia nói chung Việt Nam nói riêng, cần phải có thống nhất, thông qua văn bản, cam kết mức độ trợ cấp phủ, loại hàng hóa đề cập cụ thể cam kết đó, từ tạo nên sở pháp lý vững để xem xét liệu khoản hỗ trợ quốc gia có xem khoản trợ cấp không phù hợp với quy định WTO hay không Kết Luận Kết luận Cơ quan Phúc thẩm vấn đề thẩm quyền DSB trình giải tranh chấp vụ việc làm sáng tỏ tranh luận bên chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn Ban Hội thẩm thành lập để giải vụ tranh chấp nước Thành viên đưa trước DSB Những lập luận Cơ quan quan Phúc thẩm đưa phần góp phần vào việc giải thích, hồn thiện vấn đề vướng mắc quy định WTO giải tranh chấp hội để quốc gia khác đưa nhận định, quan điểm học cho riêng tham gia vào giải tranh chấp Đối với Việt Nam, quốc gia đánh giá nước kinh nghiệm việc tham gia giải tranh chấp DSB, thông qua vụ việc hội để rút kinh nghiệm quý báu, thực hóa quy định chưa có, hoàn thiện, cải thiện quy định chưa phù hợp góp phần nâng cao sức mạnh, tiếng nói thị trường thương mại quốc tế 24 Về thân mình, thơng qua tiểu luận này, em tiếp thu kiến thức kinh nghiệm đáng giá trình học tập ghế nhà trường, bổ sung kiến thức thiếu hoàn thiện khả tư pháp lý Một lần nữa, em xin trân trọng cảm ơn hướng dẫn tận tình Giảng viên TS Nguyễn Ngọc Hà giúp đỡ chúng em thông qua môn Giải tranh chấp Thương mại quốc tế thời gian qua 25 Danh mục tài liệu tham khảo Báo cáo quan phúc thẩm, WT/DS486/AB/R Báo cáo Ban Hội thẩm, WT/DS486/R Yêu cầu thàm vấn Pakistan, WT/DS486/1 Yêu cầu kháng cáo Liên mnh châu Âu, WT/DS486/6 Thỏa thuận quy tắc thủ tục điều chỉnh việc giải tranh chấp dân (DSU) Hiệp định chung thuế quan thương mại (GATT 1994) GS TS Nguyễn Thị Mơ, Giáo trình Pháp luật Thương mại quốc tế, Nxb Lao động, Hà Nội 2011 Bộ Thương mại, Kết vòng đàm phán Uruguay, Nxb Thống kê, Hà Nội 2000 26 ... xuất Việt Nam Cụ thể, hàng hóa Việt Nam phải đối mặt v i nhiều v việc điều tra chống bán phá giá Mỹ chiếm khoảng 20% tổng số v việc, đứng thứ Ấn Độ; Thổ Nhĩ Kỳ Australia đứng thứ v i v điều... thỏa đáng v n đề” đạt tranh chấp mà EU hủy bỏ biện pháp phòng v đề cập tới tranh chấp Tương tự v y, dẫn chiếu đến điều 3.7 DSU, EU cho tranh chấp này, việc hết hạn biện pháp phòng v EU đề trước... kháng EU Pakistan giả định “nguy cơ” việc áp đặt lại biện pháp hết hạn Tuy nhiên EU khẳng định nguy PET hay sản phẩn Pakistan Đối v i EU, Ban Hội thẩm làm rõ điều khoản có SCM ngồi bối cảnh giải v n