Đang tải... (xem toàn văn)
Bài thảo luận 1 Dân sự 2 Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Nội dung: Nghĩa vụ. VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ UỶ QUYỀN 1.1 Thế nào là thực hiện công việc không có uỷ quyền?Trả lời: Căn cứ Điều 574 BLDS 2015 : “Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối.”1.2 Vì sao thực hiện công việc không ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ dân sự ?Trả lời: Thực hiện công việc không có ủy quyền là một trong sáu căn cứ phát sinh nghĩa vụ được quy định tại khoản 3 Điều 275 BLDS 2015.
MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ UỶ QUYỀN .3 1.1 Thế thực cơng việc khơng có uỷ quyền? 1.2 Vì thực công việc không ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân ? .3 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (thanh toán khoản tiền) 2.1 Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? .5 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? 2.4 Đối với tình định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm theo Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (Nếu có) VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN .6 3.1 .Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thảo thuận? 3.2 Thông tin án cho biết bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú? 3.3 Đoạn án cho biết nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh? 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá tòa án? 3.5 Nhìn tứ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đâu có trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả 3.7 Đoạn án cho thấy Tồ án theo hướng người có nghĩa vụ khơng có trách nhiệm người có quyền .10 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu với người có quyền 10 3.9 Suy nghĩa hướng giải Toà án 11 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bão lãnh cho người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu cớ sở pháp lý 11 THẢO LUẬN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VỀ HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: NGHĨA VỤ VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ UỶ QUYỀN 1.1 Thế thực cơng việc khơng có uỷ quyền? Trả lời: Căn Điều 574 BLDS 2015 : “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” 1.2 Vì thực cơng việc khơng ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân ? Trả lời: Thực cơng việc khơng có ủy quyền sáu phát sinh nghĩa vụ quy định khoản Điều 275 BLDS 2015 Căn làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự kiện xảy thực tế, pháp luật dân dự liệu, thừa nhận có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân Do đó, thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh nghĩa vụ dân thực tế có trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền, mà việc quy định chế định tạo nên ràng buộc pháp lý người thực công việc người có cơng việc thực nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi người thực công việc người có cơng việc thực 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” Trả lời: - Chế định thực công việc ủy quyền BLDS 2005, điều kiện áp dụng chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền gặp nhiều bất cập quy định điều kiện “hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” Nghĩa người thực công việc hồn tồn khơng có lợi ích cơng việc mà họ thực tất phải lợi ích người có cơng việc thực Nói cách khác, theo nghĩa người thực công việc khơng có lợi ích từ việc thực công việc cho người khác - Tuy nhiên, thực tế xét xử nhiều trường hợp người thực cơng việc có lợi ích từ việc thực Tại Điều 574 BLDS 2015 hành cải thiện, bám sát với thực trạng bỏ hai từ “hoàn toàn” quy định Điều sửa đổi hoàn toàn hợp lý với thực tế xét xử 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Trả lời: - Thứ nhất, có người có cơng việc cần phải thực - Thứ hai, có người khác thực cơng việc - Thứ ba, bối cảnh thực cơng việc +Người thực cơng việc khơng có uỷ quyền khơng có nghĩa vụ thực cơng việc theo quy định pháp luật thoả thuận hai bên + Người thực cơng việc khơng có uỷ quyền cách hoàn toàn tự nguyện + Người thực cơng việc khơng có uỷ quyền, cách lợi ích người khác người thực cơng việc khơng có phản đối 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Căn Điều 574 BLDS 2015 quy định: “Thực cơng việc khơng có uỷ quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối ” Việc thực cơng việc khơng có uỷ quyền phải hồn tồn tự nguyện nhà thầu C khơng có để u cầu chủ đầu tư A phải thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 Nói cách khác, nhà thầu A thực cơng việc khơng có uỷ quyền chủ thầu A tự nguyện thực bị yêu cầu từ chủ thể khác VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (thanh toán khoản tiền) 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Trả lời: Theo điểm a khoản TTLT số 01 1: “ Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền ” Thơng tư cho phép ta tính lại khoản tiền phải tốn thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ thông qua tài sản trung gian gạo 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trả lời: Trong tình thứ nhất, việc xảy trước ngày 1/7/1996 giá gạo năm 2018 tăng lớn 20% so với giá gạo lúc xảy việc (137đ lên 9000đ), nêu theo TTL số 01, số lượng gạo quy đổi xấp xỉ 365 kg (50.000/137 xấp xỉ 365 kg) Vậy thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể 365 x 9000 = 3.285.000đ 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Trả lời: Tại tiêu đề khoản có nói: “1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: … ” Vậy, thông tư không điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản định số 15/2018/DS-GĐT 2, áp dụng cho khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tồ án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn xét xử thi hành án tài sản tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất 2.4 Đối với tình định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm theo Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Trả lời: Trong án, TAND cấp cao Hà Nội có nói rõ: “Bà Hương phải tốn cho cụ Bảng số tiền nợ tương ứng với 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2 tiểu mục 2.1, mục phần II nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.”, nên giá trị nhà đất xấc định 1.697.760.000đ bà Hương phải tốn cho cụ Bảng số tiền là: 1/5 x 1.697.760.000đ = 339.552.000đ 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (Nếu có) Trả lời: VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thảo thuận? Trả lời: Giống: Nghị số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội - Hai hành vi dẫn tới hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ theo chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao - Về hình thức chuyển giao, việc chuyển giao quyền yêu cầu hay chuyển giao nghĩa vụ thể văn hay lời nói (Điều 310, 316 BLDS 2015) Khác: Đối tượng có quyền chuyển giao Nguyên tắc Hiệu lực biện pháp bảo đảm Chuyển giao quyền yêu cầu bên có quyền Chuyển giao nghĩa vụ bên có nghĩa vụ khơng cần có đồng ý người có nghĩa vụ phải thơng báo cho người có nghĩa vụ biết việc chuyển giao quyền yêu cầu biện pháp bảo đảm chuyển giao sang người quyền (nếu có) bắt buộc phải có đồng ý bên có quyền biện pháp bảo đảm đương nhiên chấm dứt (trừ có thoả thuận khác) Tóm tắt án Bản án số: 148/2007/DS.ST Từ đầu năm 2003, bà Tú chi bà Phượng vay tổng số tiền 550.000.000 có biên nhận, lãi suất 1.8%/tháng Ngày 27/4/2004, bà Tú tiếp tục vay tiền ngân hàng cho bà Phượng vay lại với số tiền 615.000.000, có làm biên nhận Đến 4/2005, Phượng khơng có tiền trả nên nhờ bà Tú vay nóng bên để trả Ngân hàng đến hạn bà Phượng đồng ý trả khoản tiền lãi 2.5% vốn vay 615.000.000, đồng thời bà Phượng xin giảm lãi xuống 1.3%, sau đến tháng 5/2005, bà Phượng ngưng trả lãi Bà Phượng cho người chị Phượng vay lại gồm: Phùng Thị Bích vay 465.000.000 Phùng Thị Bích Loan chồng Trần Phú Thạnh vay 150.000.000 Bà Tú lập hợp đồng vay với bà Ngọc, vợ chồng bà Loan ông Thạnh Sau bà Ngọc, vợ chồng bà Loan ơng Thạnh khơng trả vốn lãi cho bà Tú Bà Tú kiện để lấy lại số tiền cho vay tiền lãi 3.2 Thông tin án cho biết bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Trả lời: Trong phần xét thấy tòa có đoạn: “ Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555000000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhân số tiền 615000000đ Phía bà phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phương vào tháng năm 2004 phía bà Loan, ơng Thạch bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nống bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền vơi bà Tú” Vì bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú nên bà Phượng đương nhiên có nghĩa vụ tốn cho bà Tú 3.3 Đoạn án cho biết nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh? Trả lời: Trong phần xét thấy có đoạn: “Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ toán nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú lẽ phía bà Pượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Loan, bà Ngọc ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà Tú khơng có chấp nhận.” 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá tòa án? Trả lời: Đánh giá tòa án hợp lí Căn Điều 370 BLDS 2015 Chuyển giao quyền Bà Phượng yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, Loan ơng Thạnh bà Tú chấp nhận thỗ mãn điều kiện chuyển giao nghĩa vụ luật định 3.5 Nhìn tứ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đâu có trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Căn Điều 367 BLDS 2015 Không chịu trách nhiệm sau chuyển giao quyền yêu cầu khoản Điều 370 BLDS 2015 quy định Chuyển giao nghĩa vụ Nghĩa vụ dân chuyển giao thân “nó” khơng chấm dứt mà “nó” chuyển giao từ chủ thể sang chủ thể khác thông qua thỏa thuận người có quyền người có nghĩa vụ Khi nghĩa vụ chuyển giao, người có nghĩa vụ ban đầu khơng nghĩa vụ người có quyền mà nghĩa vụ chuyển giao hồn toàn cho người nghĩa vụ Trong trường hợp chuyển giao phần người có nghĩa vụ ban đầu nghĩa vụ người có quyền 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả Trả lời: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao Theo tác giả thì: “Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú u cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận.” 3.7 Đoạn án cho thấy Toà án theo hướng người có nghĩa vụ khơng có trách nhiệm người có quyền Trả lời:Theo Tồ án thì: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận.” 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu với người có quyền Trả lời: Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền: Ở châu Âu, số nước quy định người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng hồn tồn số nước lại quy định ngược lại theo hướng người thứ ba người có nghĩa vụ bổ sung Theo Bộ nguyên tắc Unidroit( Điều 9.2.5) 3: “Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu” Như vậy, người có quyền giải phóng hồn tồn nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu “Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mình” Điều có nghĩa người có quyền lựa chọn khả khác chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu cho người có nghĩa vụ mới, người có quyền bảo lưu quyền yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu Vẫn theo Bộ nguyên tắc Unidroit: “Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm” Quy định điều thể rõ giải pháp cuối giải pháp áp dụng trường hợp người có quyền khơng có định Nói cách khác, người có quyền khơng nêu rõ ý định giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu không định người có nghĩa vụ ban đầu trách nhiệm thực hiện, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải có trách nhiệm liên đới việc thực nghĩa vụ Tuy nhiên theo Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng việc chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu( Điều 12:101): “Người có nghĩa vụ ban đầu khơng bị ràng buộc nghĩa vụ họ” Bộ Bộ nguyên tắc Unidroit nguyên tắc châu Âu hợp đồng 10 3.9 Suy nghĩa hướng giải Toà án Trả lời: Theo em hướng giải Tòa án hợp lý Xét tình: Bà Phượng người trung gian bà Tú bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nên bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ bà Tú người có quyền đồng ý nghĩa vụ bà Phượng bà Tú hồn tồn chấm dứt hợp lý Trong đó, bà Phượng khơng lợi lộc mà giúp chị mượn tiền nên bà Phượng chịu trách nhiệm trả nợ Xét lý: Căn vào Điều 370 BLDS 2015 quy định chuyển giao nghĩa vụ dân sự: “1.Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ dân cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ 2.Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” Theo điều chứng tỏ bà Phượng chịu trách nhiệm trả nợ chuyển giao nghĩa vụ 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh cho người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu cớ sở pháp lý Trả lời: Căn Điều 371 BLDS 2015 Chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt trừ trường hợp có thoả thuận khác Xét thấy khơng có thoả thuận biện pháp bảo lãnh hồn tồn chấm dứt 11 TÀI LIỆU THAM KHẢO VĂN BẢN PHÁP LUẬT Nghị số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội; Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn xét xử thi hành án tài sản; Bộ Luật Dân 2015; Bộ Luật Dân 2005; Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng; Bộ nguyên tắc Unidroit CÁC TÀI LIỆU KHÁC Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương1 12 ... pháp lý 11 THẢO LUẬN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VỀ HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: NGHĨA VỤ VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHƠNG CĨ UỶ QUYỀN 1. 1 Thế thực cơng việc... Âu hợp đồng; Bộ nguyên tắc Unidroit CÁC TÀI LIỆU KHÁC Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 20 17 , Chương1 12 ... qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 15 0.000.000đ vào ngày 12 / 5 /20 05 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc,