CHƯƠNG CÁC THỎA THUẬN NGANG NÀO LÀ BẤT HỢP PHÁP? A.NHỮNG ĐIỀU LUẬT LIÊN QUAN VÀ CÁC THÀNH PHẦN HỢP PHÁP CƠ BẢN Thỏa thuận ngang là thỏa thuận giữa các doanh nghiệp vận hành sản xuất cùng một thi trường Thỏa thuận dọc là thỏa thuận giữa các doanh nghiệp liên quan đến mối quan hệ mua bán Vi dụ giả sử chúng ta có một thi trường thép với doanh nghiệp sản xuất, doanh nghiệp sẽ cung cấp thép đến hãng sản xuất ô tô và hãng sản xuất ô tô sẽ bán xe ô tô cho khách hàng Khi đó, sư thỏa thuận giữa doanh nghiệp cung cấp thép là thỏa thuận ngang, và sư thỏa thuận giữa hãng sản xuất ô tô cũng vậy Sư thỏa thuận giữa một doanh nghiệp sản xuất thép và một hãng sản xuất ô tô là thỏa thuận dọc Những nơi tác động lên cả mức thi trường liên quan với nhau, thi trường thép được gọi là thi trường thượng lưu, thi trường ô tô được gọi là thi trường hạ lưu, với thi trường gần nhất với những khách hàng sau cùng, dòng chảy thuận chiều Chủ đề của chương này là những thỏa thuận ngang, thỏa thuận dọc sẽ được đề cập ở chương và chương Sáp nhập giữa đổi thủ có thể xem là thỏa thuận ngang, tìm hiểu rõ về những vấn đề riêng biệt sẽ được đề cập ở chương Chương này sẽ tập trung vào các thỏa thuận giữa các doanh nghiệp vận hành một cách riêng biệt ở cùng một mức độ thi trường Nhà cung cấp thép Nhà cung cấp thép Thi trường xe Thi trường xe Người tiêu dùng Người tiêu dùng 1.Sự liên quan giữa luật US và những qui định pháp lí chung: Ba đạo luật bảo đảm thỏa thuận ngang Quan trọng nhất là Đạo luật Sherman Sherman Act 1, 15 U.S.C Mỗi hợp đồng, sư phối hợp giữa những hình thức đáng tin cậy hoặc những cái khác, hoặc âm mưu sư hạn chế của giao dich, thương mại giữa các tiểu bang hay những quốc gia khác được tuyên bố là ko hợp pháp Quy đinh của điều lệ đối với một “hợp đồng, hình thức kết hợp của sư tin tưởng hoặc theo cách khác, hoặc sư thông đồng” đã được làm sang tỏ để quy đinh một số loại thỏa thuận Chỉ những gì cấu thành "thỏa thuận" sẽ là một câu hỏi lớn nhiều trường hợp, những vấn đề đó được hoãn lại đến chương 6, với phần này giả đinh một thỏa thuận đã được chứng minh và tập trung vào việc áp dụng các thỏa thuận ngang Quy chế cũng chứa yêu cầu thương mại liên bang (như tất cả các quy chế chống độc quyền của Hoa Kỳ), theo những chi tiết của chương 1, yêu cầu này là không cần thiết để thiết lập, mặc dù về mặt kỹ thuật cần thiết để biện hộ một cách nghiêm túc một ảnh hưởng đối với thương mại liên bang bất kỳ khiếu nại nào Vì vậy, bỏ qua những quy đinh đối với nước ngoài, điều mà chúng chú tâm đến các thảo luận về tác động quốc tế ở chương 8, điều lệ phát biểu một cách có hiệu quả :"mọi hiệp đinh về kiềm chế sư giao dich hoặc thương mại đều bi coi là bất hợp pháp" Từ "mọi" là chủ đề của nhiều mối quan tâm những ngày đầu của việc giải thich Đạo luật Sherman, với điều kiện cuối cùng nếu không thì mọi hợp đồng hoặc quan hệ đối tác là bất hợp pháp Do đó, quan điểm truyền thống là quy chế thay vào đó có nghĩa là lên án các hạn chế "không hợp lý" thương mại, với một hạn chế không hợp li lại là một tác dụng chống cạnh tranh có nhiều ảnh hưởng đối với những gì mang tinh cạnh tranh nhất của nó.1 Nhưng có một cách giải thich nguyên văn khác có thể giống hành động tránh sư phi lý chức không phạm bạo lưc ngôn ngữ đọc một từ ngữ mới vào quy chế và đọc một cách hiệu quả từ “mọi” Theo cách thay thế này, người ta có thể nói khác từ "hạn chế" vốn đã gợi ý một số hạn chế giao dich ròng của thương mại, vì thương mại hiếm được cho là bi hạn chế nếu được tăng lên Vì vậy, nếu một thỏa thuận thách thức về sư cân làm tăng cạnh tranh và đầu thương mại, nó không thưc sư là hạn chế thương mại chút nào Bất kể đường giải nghĩa nào một cá nhân chọn, thưc tế là ngày Đạo luật Sherman có hiệu lưc đọc để áp dụng tiêu chuẩn chung "Mọi thỏa thuận có tác động chống cạnh tranh thương mại lớn tác động cạnh tranh của nó là bất hợp pháp" Nhưng là tiêu chuẩn chung, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cũng đã cho một số thỏa thuận nhất đinh có khả chống cạnh tranh, và đó dường không có ảnh hưởng đến cạnh tranh, họ bi kết án “chinh họ”, nghĩa là không có trường hợp nào dò xét nào vào thành phần ròng của họ Các thỏa thuận ngang sau đã được tổ chức bất hợp pháp bởi chinh chúng: các biện pháp sửa giá, phân chia thi trường,5 hạn chế đầu ra6 và sư tẩy chay.7 Xem Tiêu chuẩn dầu Co v Hoa Kỳ, 221 U.S 1, 59-68 (1911); Ban Thương mại Chicago v Hoa Kỳ, 246 U.S 231, 238 (1918); Hoa Kỳ v Liên kết Topco, 405 U.S 596, 606-07 (1972); Sư thật, ngôn ngữ bản cũ Tiêu chuẩn dầu đã tạo nguyên tắc lý thưc tế tập trung vào việc liệu một thỏa thuận có coi là "hạn chế thương mại" ý nghĩa của quy chế 211 Hoa Kỳ tại 63-64 hay không Bắc Thái Bình Dương R Co v Hoa Kỳ, 356 U.S 1,5 (1958); Topco, 405 U.S tại 607 Maricopa, 457 U.S tại 344-45 Hoa Kỳ v, Dầu Socony- Vacuum Co., 310 U.S 150, 218 (1940); Bắc Thái Bình Dương, 356 U.S tại 5; Maricopa, 457 U.S tại 345-48; Dagher, 126 S.Ct, tại 1279 Bắc Thái Bình Dương, 356 U.S tại 5; Palmer v BRG, 498 U.S 46; Topco, 405 U.S tại 608-09 Khi chinh một thoả thuận bất hợp pháp, tòa tuyên bố nó sẽ xem xét không bất kỳ biện minh thúc đẩy cạnh tranh thi trường nào các bi cáo cung cấp cũng ảnh hưởng chống cạnh tranh thi trường đã thưc sư xảy ra.8 Nếu chinh quy tắc không thể áp dụng, thì xem xét áp dụng "quy tắc lý do" thông thường Theo nguyên tắc, tòa án xem xét trường hợp cụ thể liệu thỏa thuận có biện minh hợp lý hay không Nếu có, thì nguyên đơn phải chứng minh ảnh hưởng chống cạnh tranh hoặc thông qua chứng trưc tiếp hoặc cách hiển thi lưc thi trường có thể được sử dụng để suy hiệu quả chống cạnh tranh Nếu hiệu quả chống cạnh tranh được trình bày, bi đơn phải chứng minh sư biện minh thúc đẩy cạnh tranh thi trường theo kinh nghiệm và sư kiềm chế thách thức là phương tiện it hạn chế nhất để hoàn thành tinh thúc đẩy cạnh tranh thi trường Nếu điều đó đã được chứng minh, tòa án phải xác đinh xem các tác động chống cạnh tranh có vượt trội so với các tác động thúc đẩy cạnh tranh thi trường hay không Cách này đặt sư phân biệt giữa chinh nó và quy tắc lý giám sát có, nhiên, đã bi xói mòn bởi hai sư phát triển giáo lý Đầu tiên, tòa án tối cao đã tuyên bố rằng, cả một thỏa thuận ngang "nghĩa đen" cấu thành giá cố đinh, hạn chế đầu hoặc tẩy chay, nó sẽ không bi coi là rơi vào phạm vi hang hóa bất hợp pháp một sư chứng minh thúc đẩy cạnh tranh thi trường thưc tế tồn tại cho thỏa thuân được đề cập Thứ hai, tòa án đã giữ điều đó, cả sư hạn chế nằm quy tắc lý do, nó sẽ bi lên án một cách tổng thể một sư hạn chế "trần truồng" nếu không có những chứng minh thúc đẩy thương mại đáng để cung cấp cho nó 10 Điều này đã dẫn đến một số kết luận mà sư phân biệt là rời rạc Trên quan điểm này, nguyên tắc của lý do, nó thưc sư được áp dụng mọi trường hợp; nó là quy tắc có thể được áp dụng khá nhanh chóng trường hợp không có chứng minh thúc đẩy thi trường cạnh tranh đã được cung cấp Những người khác đã kết luận chắn những gì các trường hợp thưc sư đứng là bảo vệ nhất đinh được loại trừ, chẳng hạn như; (a) tuyên bố các bi cáo đã cố gắng sửa chữa giá hoặc hạn chế đầu thiếu sức mạnh thi trường để có hiệu quả chống cạnh tranh; hoặc (b) tuyên bố giá cố đinh là hợp lý vì giá thi trường sẽ quá cao hoặc quá thấp.11 Một cách khác có thể cung cấp một cách hiểu rõ về mô hình kết quả trường hợp là ghi nhớ sư khác biệt giữa các thỏa thuận ngang giữa các công ty không liên quan và các công ty mối quan hệ kinh doanh hiệu quả Khi các doanh nghiệp ở một số doanh nghiệp, nơi nỗ lưc chung của họ sản xuất một số sản phẩm hoặc dich vụ hữu hình, thì nên áp dụng một số nguyên tắc để xem liệu hạn chế có tạo lợi ich cho khả sản xuất vượt trội so với bất kỳ chi phi chống cạnh tranh nào không NCAA, 468 Hoa Kỳ ở 99-101 FTC v Hiệp hội Luật sư Tòa án Tối cao, 493 U.S 411 (1990); Klor's Inc v Cửa hàng BroadwayHale, Inc, 359 Hoa Kỳ 207 (1959); Guild của nhà xuất bản thời trang v FTC, 312 U.S 457 (1941); Bắc Thái Bình Dương, 356 U.S tại Xem Socony-Vacuum, 310 U.S tại 218, 226 n.59; Maricopa, 457 U.S tại 345, 351 NCAA, 468 U.S tại 101-04; Broadcast Music, Inc v CBS, 441 U.S 1, 8-9, 13, 20-21 (1979); Tây Bắc bán buôn Stationers v Thái Bình Dương Văn phòng phẩm & In ấn, 472 U.S 284, 294-98 (1985) nó nói quy tắc áp dụng sẽ áp dụng và ngăn cản việc xem xét các biện minh procompetitive, nhiên nó đã trước để xem xét và từ chối những biện minh đó Xem Maricopa, 457 U.S tại 35154 10 Liên đoàn Nha sĩ FTC Indiana, 476 U.S 447, 459 (1986); NCAA, 468 Hoa Kỳ ở số 10 109-110; Kỹ sư chuyên nghiệp, 435 U.S tại 693-95 11 Xem Krattenmaker, Per se Vi phạm Luật chống độc quyền, 77 GEO L.J 165 (1988) Thật vậy, thật khó để thấy nó có thể khác thế nào vì tòa án tối cao được đưa để áp dụng các quy tắc lý chinh xác để tránh lên án mọi quan hệ đối tác có thể được hình thành, nhiên mọi quan hệ đối tác có thể được cho là dẫn đến kết quả các đối tác sửa giá, kiềm chế đầu cơ, và tẩy chay người khác quan hệ đối tác đưa quyết đinh về giá, sản lượng, nhà cung cấp và khách hàng để lưa chọn Ngược lại, các doanh nghiệp không liên quan đến bất kỳ sư hợp tác kinh doanh sản xuất nào, thì quy tắc sẽ bi ăn mòn, vì nó các trường hợp liên quan đến các liên doanh sản xuất mà tòa án đã tuyên bố các biện minh thúc đẩy cạnh tranh thi trường có thể bi hạn chế ngoài luật của họ Tòa án sẽ không lắng nghe tuyên bố của doanh nghiệp ngang không liên quan hạn chế của họ có biện minh thúc đẩy cạnh tranh thi trường, mặc dù biện minh vậy có thể tồn tại và gợi ý thất bại thi trường đáng hưởng giá cả hoặc đầu theo quy đinh của Chinh phủ Bởi vì những trường hợp vậy không liên quan đến những nỗ lưc kinh doanh chung mà là các quy đinh thi trường hiệu quả, các quan chinh phủ không quan tâm và có trách nhiệm chinh tri có thể được xem là phù hợp kinh doanh tài chinh và những doanh nghiệp vô trách nhiệm để xác đinh liệu quy đinh có được hưởng hay không Như chúng ta sẽ thấy, mô hình các trường hợp tối cao của tòa án phần lớn theo dõi sư phân tán ở Sư khác biệt giữa thỏa thuận giữa suất liên quan và các đối thủ không liên quan cho thấy hai loại giới hạn Thứ nhất, một sư hợp tác kinh doanh có hiệu quả có thể tồn tại, thỏa thuận cố đinh về giá cả không liên quan đến tiến bộ của nó, hoặc sư hợp tác kinh doanh hiệu quả không gì khác ngoài một chiếc lá vả để tránh bi kiểm soát Trong những trường hợp vậy, các tòa án thường áp dụng quy bất kể sư tồn tại kỹ thuật của một sư hợp tác kinh doanh hiệu quả Thứ hai, các chuyên gia có truyền thống tham gia vào tư điều chỉnh chinh luật lệ của mình được thiết kế để sửa chữa các loại thất bại thi trường mà các quan chinh phủ thường điều tiết các thi trường kinh doanh phi lợi nhuận Phù hợp với điều này, các tòa án it sẵn sàng lên án mỗi nỗ lưc chuyên nghiệp để tư điều tiết thông qua các đồng minh ngang không phụ thuộc vào bất kỳ sư hợp tác kinh doanh hiệu quả nào, mà đúng là đã cho phép những nỗ lưc đó tuân theo quy tắc xem xét lý Đạo luật Sherman cũng có liên quan Nó cung cấp: Đạo luật Sherman 2,15 U.S.C Mọi người độc quyền, hoặc cố gắng độc quyền, hoặc kết hợp hoặc thông đồng với bất kỳ một hoặc nhiều người khác, để độc quyền bất kỳ phần nào của thương mại hoặc thương mại giữa một số quốc gia, hoặc với các quốc gia khác, sẽ bi coi là phạm tội nghiêm trọng Quy chế thường được nhắm mục tiêu vào hành vi đơn phương và đó không yêu cầu chứng một thỏa thuận, ngoài việc chứng minh một âm mưu độc quyền 12 Xem Palmer, 498 U.S 46; Maricopa, 457 U.S tại 356-57 Tương tư vậy, tại Dagher, Tòa án đã từ chối áp dụng quy tắc này bởi vì có liên doanh không phải là "giả mạo", 126 S.Ct ở mức 1280 n.1 và thỏa thuận thách thức liên quan đến hoạt động cốt lõi của liên doanh thay vì một hoạt động liên quan đến id liên doanh tại 1280-81 13 Xem Chương trình Bảo hiểm Nha khoa California v FTC, 526 U.S 756 (1999) Tuy nhiên, thỏa thuận hoặc kết hợp để hình thành một tập đoàn hoặc một thỏa thuận trao đổi mà thưc hiện quyền lưc độc quyền từ lâu đã được tổ chức để tạo thành độc quyền vi phạm miễn là thỏa thuận hạn chế thương mại vi phạm Vì bất kỳ thỏa thuận nào tạo quyền lưc độc quyền chắn cũng là một thỏa thuận hạn chế thương mại, điều này it bổ sung cho luật về thỏa thuận ngang, sẽ chứng minh có liên quan (trong chương 3) để đánh giá các nỗ lưc không thành công để hình thành các thỏa thuận kiểm soát Hơn nữa, việc chứng minh các âm mưu độc quyền có thể có các yếu tố khác so với các thỏa thuận hạn chế thương mại Xem chương Cuối cùng, hoa hồng thương mại liên bang cung cấp: Hoa hồng thương mại liên bang 5, 15 U.S.C 45 "Các phương pháp cạnh tranh không lành mạnh hoặc ảnh hưởng đến thương mại được tuyên bố là trái pháp luật" Sư cấm đoán chung về các phương pháp không công của cạnh tranh rõ ràng vượt ngoài các thỏa thuận ngang ủy quyền FTC đưa các hành động chống lại bất kỳ thỏa thuận ngang chống cạnh tranh nào Các luật liên quan của EU và các tiêu chuẩn pháp lý chung Luật pháp liên quan EU và Các tiêu chuẩn pháp lý chung Tại EU, các thỏa thuận ngang (và nói chung là tất cả các thỏa thuận giữa các đối thủ cạnh tranh) phải được kiểm tra theo Điều 101 TFEU Điều 101 TFEU Những điều sau bi cấm vì không tương thich với thi trường chung: tất cả các thỏa thuận giữa những công việc đảm nhận, quyết đinh của các hiệp hội về việc thưc hiện và thưc hành các nguyên tắc phối hợp có thể ảnh hưởng đến thương mại giữa các nước thành viên và các đối tượng đó có ảnh hưởng đến việc ngăn chặn, hạn chế hoặc bóp méo cạnh tranh thi trường chung, và đặc biệt là thi trường: (a) trưc tiếp hoặc gián tiếp điều chỉnh giá mua hoặc bán hoặc bất kỳ điều kiện giao dich nào khác; (b) hạn chế hoặc kiểm soát sư sản xuất, các thi trường, sư phát triển kỹ thuật hoặc vốn đầu tư; (c) chia sẻ các thi trường hoặc nguồn cung cấp (d) áp dụng các điều kiện khác cho các giao dich tương đương với các bên giao dich khác, đó đặt chúng vào thế bất lợi cạnh tranh; (e) đưa kết luận của các hợp đồng phải được chấp nhận bởi các bên gia dich về các nghĩa vụ bổ sung, mà theo bản chất hoặc theo mục đich sử dụng thương mại, không liên quan đến chủ đề của hợp đồng đó; 14 Xem, vi dụ: Hoa Kỳ v Grinnell Corp., 384 U.S 563, 576 (1966); American Tobacco Co v Hoa Kỳ, 328 U.S 781, 783-84, 808-09, 813-14 (1946); Standard Oil Co v Hoa Kỳ, 221 U.S 1, 70-75 (1911); Công ty Lorain Journal v Hoa Kỳ, 342 U.S 143 (1951) 15 [ Lưu ý của IEditor: "Undertakings" là thuật ngữ châu Âu cho một thưc thể tham gia vào một hoạt động kinh tế, hoặc những gì ở Hoa Kỳ được gọi là một doanh nghiệp hoặc công ty.] Bất kỳ thỏa thuận hoặc quyết đinh nào bi cấm theo điều khoản này sẽ tư động bi vô hiệu 3 Tuy nhiên, các quy đinh của khoản có thể được tuyên bố là không thể áp dụng trường hợp: - thỏa thuận hoặc loại thỏa thuận giữa các cam kết; - quyết đinh hoặc loại quyết đinh của các hiệp hội cam kết; - thưc hành phối hợp hoặc loại thưc hành phối hợp; Điều này góp phần cải thiện sản xuất hoặc phân phối hàng hóa hoặc thúc đẩy tiến bộ kỹ thuật hoặc phát triển kinh tế, đồng thời cho phép người tiêu dùng chia sẻ công lợi ich thu được và không: (a) áp dụng các chủ trương liên quan đến những hạn chế không cần thiết để đạt được các mục tiêu này (b) đủ khả cam kết về khả loại bỏ cạnh tranh tôn trọng đối với một phần đáng kể các sản phẩm được đề cập Tòa án công lý châu Âu (ECJ) đã truyền thống giải thich Điều 101 (1) một cách rộng rãi Tuy nhiên, phần lớn các thỏa thuận vi phạm Điều 101 (1) có thể được biện minh theo Điều 101 (3) Các thỏa thuận vi phạm Điều 101 (1) và không thể được biện minh theo Điều 101 (3) sẽ bi hủy theo Điều 101 (2) Quy tắc thưc thi Điều 101 có thể được thưc thi bởi nhiều tổ chức khác nhau, ở cấp EU, thưc thi là ủy ban châu Âu Xem chương Vào năm 1962, Quy đinh 17 yêu cầu tất cả các thỏa thuận có thể rơi vào Điều 101 (1) phải được thông báo cho ủy ban có thẩm quyền nhất được miễn trừ theo Điều 101 (3) Điều này tạo những ưu đãi mạnh mẽ để thông báo cho các thỏa thuận với ủy ban tạo những bất quy tắc, thưc tế là các công ty bi kiện tại tòa án quốc gia vì vi phạm hợp đồng có thể tranh luận việc bảo vệ hợp đồng được trả theo Điều 101 (1) mà tòa án không thể xem xét liệu hợp đồng có hợp lý theo Điều 101 (3) hay không Nó cũng tạo quá tải hành chinh qúa lớn, dẫn đến các phản ứng khác để giảm số lượng thông báo yêu cầu giải quyết chinh thức của Ủy ban Thứ nhất, ủy ban bắt đầu áp dụng miễn trừ khối tuyên bố Điều 101 (1) không áp dụng đối với một số loại thưc tiễn nhất đinh Các thỏa thuận thuộc các trường hợp miễn trừ khối này không phải được thông báo cho Hiệp hội Thứ hai, ủy ban đã bắt đầu phát hành những bức thư “an ủi” thông báo các cam kết của họ không nằm phạm vi 101 (1) hoặc đủ điều kiện được miễn trừ 101 (3) mà không phải trải qua các nghĩa vụ thủ tục nặng nề đưa một quy đinh chinh thức Thứ ba, ủy ban đã cố gắng khuyến khich một hệ thống phân cấp để xử lý các khiếu nại của cả các quan cạnh tranh quốc gia và quốc gia 16 (1959-62] Thông số O.J Ed 87 ... lưc đó tuân theo quy tắc xem xét lý Đạo luật Sherman cũng có liên quan Nó cung cấp: Đạo luật Sherman 2,15 U.S.C Mọi người độc quyền, hoặc cố gắng độc quyền, hoặc kết hợp hoặc