BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƢ PHÁP TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI TRẦN HOÀNG GIANG CHỨC NĂNG CỦA TÒA ÁN TRONG GIAI ĐOẠN XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN HÌNH SỰ Chun ngành: luật hình Mã số: 60 38 40 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC NGƢỜI HƢỚNG DẪN: TS NGUYỄN VĂN TUÂN HÀ NỘI - 2012 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu nêu Luận văn trung thực Những kết luận khoa học Luận văn chưa công bố cơng trình khoa học khác Tác giả Trần Hoàng Giang MỤC LỤC Danh mục chữ viết tắt Mở đầu 1.Tính cấp thiết đề tài Tình hình nghiên cứu đề tài 3 Mục đích, đối tượng phạm vi nghiên cứu đề tài Phương pháp luận phương pháp nghiên cứu Những đóng góp luận văn Kết cấu luận văn Chƣơng 1: Một số vấn đề lý luận chung qui định pháp luật hành chức tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình 1.1 Một số vấn đề lý luận chung chức tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình 1.1.1 Khái niệm chức tòa án xét xử sơ thẩm vụ án hình 1.1.2 Một số nguyên tắc có liên quan đến việc thực chức tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình 1.2 Qui định pháp luật hành chức tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình 1.2.1 Một số qui định mang tính nguyên tắc 1.2.2 Qui định trường hợp Viện kiểm sát rút định truy tố 5 16 23 23 27 1.2.3 Qui định trả hồ sơ điều tra bổ sung 29 1.2.4 Qui định thủ tục bắt đầu phiên tòa xét hỏi 32 1.2.5 Qui định thủ tục tranh luận, nghị án tuyên án 35 Kết luận chƣơng 38 Chƣơng 2: Thực tiễn thực chức tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự, yêu cầu cải cách tƣ pháp 40 số kiến nghị 2.1 Thực tiễn thực chức tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình 2.1.1 Thực tiễn thực qui định nghiên cứu hồ sơ triệu tập người tham gia tố tụng 2.1.2 Thực tiễn thực qui định trả hồ sơ điều tra bổ sung 2.1.3 Thực tiễn thực qui định thủ tục bắt đầu phiên tòa xét hỏi 2.1.4 Thực tiễn thực qui định thủ tục tranh luận, nghị án tuyên án * Nguyên nhân hạn chế, bất cập 40 40 43 45 51 59 2.2 Yêu cầu cải cách tƣ pháp số kiến nghị nhằm nâng cao hiệu thực chức tòa án giai 60 đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình 2.2.1 Cải cách tư pháp yêu cầu hồn thiện chức tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình 60 2.2.2 Một số kiến nghị nhằm nâng cao hiệu thực chức án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án 61 hình Kết luận chƣơng Kết luận Danh mục tài liệu tham khảo 65 67 DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT BLHS Bộ luật Hình BLTTHS Bộ luật Tố tụng hình HĐXX Hội đồng xét xử KSV Kiểm sát viên TNHS Trách nhiệm hình VKS Viện kiểm sát MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Quyền lực Nhà nước thống nhất, có phân cơng phối hợp quan Nhà nước thực quyền lập pháp, hành pháp tư pháp Bên cạnh Quốc hội, Chính phủ, Tòa án hệ thống quan Bộ máy Nhà nước, hiến định quan xét xử nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, nơi biểu tập trung quyền tư pháp có nhiệm vụ bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa; bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa quyền làm chủ nhân dân; bảo vệ tài sản Nhà nước, tập thể; bảo vệ tính mạng, tài sản, tự do, danh dự nhân phẩm công dân Ra đời thức vào ngày 13/9/1946, hệ thống Toà án nước ta trải qua thay đổi tổ chức hoạt động tương ứng với quy định Hiến pháp năm 1946; Sắc lệnh số 85/SL ngày 22/05/1950 Chủ tịch nước Việt Nam dân chủ cộng hoà; Hiến pháp năm 1959 Luật tổ chức Toà án nhân dân năm 1960; Hiến pháp năm 1980 Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 1981, Hiến pháp năm 1992 (đã sửa đổi, bổ sung năm 2001); Các luật tổ chức Toà án nhân dân năm 1992 năm 2002 Những thay đổi mang lại kết tích cực tổ chức hoạt động, đáp ứng yêu cầu thực tiễn nhiệm vụ trị đặt giai đoạn bảo vệ xây dựng đất nước từ sau cách mạng tháng Tám năm 1945 đến Tuy nhiên, xuất phát từ yêu cầu đặt thực tiễn xét xử “yêu cầu nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa việc tổ chức thực quyền tư pháp, Toà án công cụ hữu hiệu bảo vệ pháp luật, công lý, quyền người , đòi hỏi ngành Tồ án phải cải cách mạnh mẽ”(3) đặc biệt cần xác định đúng, đủ quyền trách nhiệm pháp lý cho Tòa án chức danh tư pháp thuộc Tòa án Hiến pháp 1992 sửa đổi, bổ sung năm 2001 ghi nhận xét xử chức Tòa án Tuy nghiên cứu lập pháp hoạt động áp dụng chưa có đồng việc tiếp cận vấn đề Hệ dẫn tới khoa học pháp lý thực tế tố tụng tồn song song nhiều quan điểm, cách thức tiến hành khác tổ chức, hoạt động xét xử Tòa án Điều lý giải hai nguyên nhân bản: Ở góc độ luật thực định, Bộ luật Tố tụng hình (BLTTHS) văn hướng dẫn hành tồn bất hợp lý phân định chức chủ thể tiến hành tố tụng, điển hình nhiều qui định buộc Tòa án phải chịu trách nhiệm chứng minh tội phạm thực công việc bên phần sân công tố; qui định chưa rõ ràng qui định chưa đẩy đủ quyền để Tòa án thực đầy đủ vai trò trọng tài, người phân xử Ở góc độ chủ thể quan hệ pháp luật tố tụng hình sự, lực, trách nhiệm chưa cao phận cán thực công tác tố tụng với chế, phương thức giải án nhiều quan tiến hành tố tụng chưa thực khoa học với qui trình tố tụng nguyên nhân làm nảy sinh nhiều hạn chế cơng tác xét xử Trong xét xử xét xử sơ thẩm mang ý nghĩa đặc biệt quan trọng Đây đồng thời coi giai đoạn trung tâm tố tụng hình Khác biệt đặc trưng giai đoạn so với giai đoạn trước Tòa án có mặt với nhiệm vụ đưa định giải vụ án hình Cũng giai đoạn mà trung tâm phiên tòa xét xử có tham gia cọ xát đầy đủ bên buộc tội gỡ tội, bên có quyền lợi ích đối lập trình bày, lập luận đánh giá chứng Quyết định giải vụ án HĐXX (HĐXX) với ý nghĩa kết tư logic pháp lý cao độ xác minh, đánh giá chứng từ trình bày lập luận bên để xác lập quan điểm độc lập giải vụ án Điều cho thấy giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự, chức Tòa án thể rõ ràng, đầy đủ tập trung Tuy vậy, với điểm chưa hợp lý qui định hành hạn chế thực chức Tòa án thể rõ nét giai đoạn Điều đặt yêu cầu cấp thiết cho công tác nghiên cứu hoàn thiện qui định pháp luật nâng cao chất lượng thực chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình Tình hình nghiên cứu đề tài Những nghiên cứu liên quan đến chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình nhiều tác giả trình bày cơng trình cấp độ khác như: Luận án tiến sĩ luật học “Chức xét xử tố tụng hình sự” tác giả Lê Tiến Châu, viết “Xác định chức Tòa án tố tụng hình đáp ứng u cầu cải cách tư pháp” đăng Tạp chí Nhà nước pháp luật PGS.TS Trần Văn Độ, “Tòa án trung tâm, xét xử trọng tâm tố tụng hình theo tinh thần cải cách tư pháp” – Lê Văn Cảm, Nguyễn Huy Phượng – Tạp chí Tòa án nhân dân số (5/2011), “Chức Tòa án tố tụng hình trước yêu cầu cải cách tư pháp” - Nguyễn Ngọc Chí, Tạp chí Khoa học đại học Quốc gia Hà Nội, Luật học (2009), “Hoàn thiện pháp luật chức tố tụng hình Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp” - Ths Nguyễn Thị Tuyết, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 3/2011,… Đặc biệt, Bộ luật tố tụng hình tiếp tục nghiên cứu sửa đổi với định hướng cải cách tư pháp mà Nghị 08/NQ-TW, 49/NQ-TW Bộ Chính trị đề ra, đề tài tiếp tục thu hút quan tâm nghiên cứu nhiều nhà khoa học, nhiều cán công tác ngành tư pháp Tuy chưa có cơng trình khoa học nghiên cứu cách đầy đủ sở lý luận, qui định hành thực tiễn áp dụng chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình Mục đích, đối tƣợng phạm vi nghiên cứu đề tài Luận văn hướng tới mục đích: - Làm rõ khái niệm chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự, khẳng định mục đích, ý nghĩa yêu cầu việc nhận thức khái niệm - Nghiên cứu sở khoa học qui định chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm, đưa ý kiến đóng góp xây dựng pháp luật yêu cầu nhận thức người tiến hành tố tụng Trên sở mục đích việc nghiên cứu đề tại, đối tượng phạm vi nghiên cứu xác định sau: - Các qui định pháp luật hành chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình - Thực tiễn thực chức Tòa án xét xử sơ thẩm vụ án hình Phƣơng pháp luận phƣơng pháp nghiên cứu Luận văn thực sở phương pháp luận chủ nghĩa Mác – Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh, quan điểm Đảng pháp luật đấu tranh phòng chống tội phạm, sách hình Nhà nước ta Các phương pháp nghiên cứu cụ thể sử dụng là: phân tích, tổng hợp, lịch sử, so sánh,… Những đóng góp luận văn - Phân tích có hệ thống, đầy đủ chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình từ sở khoa học đến qui định hành thực tiễn áp dụng - Phát qui định chưa thực phù hợp, từ đóng góp ý kiến hoàn thiện pháp luật thực định chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình - Phân tích hạn chế thực chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự, đưa đề xuất, kiến nghị khắc phục Kết cấu luận văn Ngoài phần mở đầu kết luận luận văn chia thành hai chương: Chương I: Một số vấn đề lý luận chung qui định pháp luật hành chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình Chương II: Thực tiễn thực chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự, yêu cầu cải cách tư pháp số kiến nghị CHƢƠNG MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CHUNG VÀ CÁC QUI ĐỊNH PHÁP LUẬT HIỆN HÀNH VỀ CHỨC NĂNG CỦA TÒA ÁN TRONG GIAI ĐOẠN XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN HÌNH SỰ 1.1 Một số vấn đề lý luận chung chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình 1.1.1 Khái niệm chức Tòa án xét xử sơ thẩm vụ án hình * Tiếp cận chức Tòa án từ phƣơng diện ngôn ngữ Theo từ điển tiếng Việt, chức “nhiệm vụ, tác dụng nói chung”(39) Như theo nghĩa chung chức tòa án hiểu nhiệm vụ, tác dụng quan Như phân tích trên, Tòa án quan hình thành tồn nhu cầu giải xung đột thành viên xã hội Các xung đột điều chỉnh nhiều mức độ khác nhau, từ cá nhân tự hòa giải đến việc cộng đồng can thiệp cao đưa vào trình tố tụng với phán xét Tòa án Tranh chấp đưa trước Tòa án xuất phát từ ý chí bên quan hệ phát sinh tranh chấp đơn mang tính dân (trong Nhà nước tơn trọng tự nguyện ý chí thỏa thuận bên), khâu đoạn cuối chu trình giải vụ án hình quan Nhà nước khởi tố, điều tra đưa lời buộc tội Nhà nước đại diện cho xã hội thấy hành vi sai lệch giả định chủ thể xã hội gây nguy hiểm đến mức độ đáng kể cho xã hội, cần thiết phải xác định tính chân thực xử lý với mức độ nguy hiểm Như vậy, Tòa án vốn sinh để giải tranh chấp cá nhân với cá nhân cá nhân với xã hội mà Nhà nước đại diện Tuy nhiên, theo hướng tiếp cận này, Tòa án ngồi chức giải tranh chấp có chức quản lý (Tòa án cấp quản lý Tòa án cấp dưới), hướng dẫn xét xử, phòng ngừa tội phạm, Các chức tương ứng với hoạt động Tòa án phương diện hành - tư pháp phòng ngừa tội phạm * Tiếp cận chức Tòa án từ phƣơng thức tổ chức quyền lực Nhà nƣớc “Quyền lực nhà nước thống có phân công phối hợp quan thực quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp” (Điều Hiến pháp 1992 sửa đổi 2001), máy Nhà nước theo có phân chia: Cơ quan lập pháp ban hành người giám sát tối cao pháp luật; Cơ quan hành pháp người tổ chức kiểm tra thường xuyên, chủ động 64 “2 Trong trường hợp KSV rút tồn định truy tố HĐXX giải vấn đề vụ án theo trình tự quy định khoản Điều này.” b Các kiến nghị khác Thứ nhất, bước tổ chức tòa án theo thẩm quyền Sửa đổi, bổ sung qui định Hiến pháp, Luật Tổ chức tòa án nhân dân, BLTTHS theo hướng phân định rõ mối quan hệ quản lý tố tụng tòa án cấp tòa án cấp dưới, chức danh lãnh đạo tòa án thẩm phán nội tòa án Tăng cường quyền hạn thẩm phán tố tụng, đồng thời nâng cao trách nhiệm thẩm phán trước pháp luật Thứ hai, nâng cao chất lượng thẩm phán, hội thẩm Thẩm phán phải người có trình độ pháp lý cao, tuyển chọn chặt chẽ, bồi dưỡng tập huấn thường xuyên để nâng cao chuyên môn Hội thẩm phải người có kiến thức pháp lý tốt, có uy tín, tham gia khóa bồi dưỡng có chất lượng để nâng cao lực xét xử Thẩm phán, hội thẩm phải người có phẩm chất đạo đức tốt, chế tuyển chọn họ phải chặt chẽ, chế độ đãi ngộ cần nâng cao, nhiệm kỳ thẩm phán kéo dài lên 10 năm nhiệm kỳ để đảm bảo ổn định tâm lý thẩm phán Thứ ba, xếp lại mơ hình phiên tòa: vị trí KSV người bào chữa ngang hàng HĐXX nhân danh quyền lực Nhà nước người ngồi trên, thể vị quan xét xử, điều hành có quyền lực cao phiên tòa Thứ tư, cải thiện, nâng cao hệ thống sở vật chất tòa án cấp nói riêng quan tư pháp nói chung, ứng dụng phương tiện đại bổ trợ cho công tác xét xử, nâng cao chất lượng hoạt động quan bổ trợ tư pháp Thứ năm, qui định rõ nghĩa vụ hợp tác quan Nhà nước có liên quan, cá nhân, tổ chức khác Tòa án yêu cầu tham gia để giải vụ án hình 65 KẾT LUẬN CHƢƠNG Thực tiễn thực chức tòa án xét xử sơ thẩm vụ án hình cho thấy bên cạnh điểm đạt chất lượng xét xử tính tranh tụng nâng cao, cơng tác thực tế tồn số hạn chế định cần khắc phục Cụ thể: Về nghiên cứu hồ sơ triệu tập người tham gia tố tụng, phận thẩm phán nghiên cứu chưa sâu, phương thức nghiên cứu chưa khoa học, chịu ảnh hưởng từ lập luận buộc tội VKS, số định ban hành giai đoạn chuẩn bị xét xử chưa xác, triệu tập thành phần tham gia tố tụng chưa thống nhất, chưa không khả thi Về trả hồ sơ điều tra bổ sung, phần nhiều trường hợp trả thể chức buộc tội Vẫn tồn trường hợp trả khơng đúng, làm rõ phiên tòa HĐXX định trả Do nhận thức đánh giá khác chứng nên trường hợp trả đi, trả lại tòa án VKS gây kéo dài trình giải vụ án Về xét xử phiên tòa, số HĐXX đặt câu hỏi chưa tốt, khơng phù hợp, phụ thuộc vào kế hoạch xét hỏi Tại khơng phiên tòa, HĐXX đóng vai trò tích cực xét hỏi, cơng bố bút lục hồ sơ nhằm chứng minh tội phạm Trong điều khiển xét hỏi tranh luận, chủ tọa chưa đặt bình đẳng địa vị tố tụng xem xét công ý kiến hai bên bào chữa buộc tội; chưa tích cực yêu cầu KSV đối đáp; nhầm lẫn ý kiến tranh luận với lời nói sau bị cáo Hội thẩm nhiều phiên tòa thể vai trò mờ nhạt, lệ thuộc vào thẩm phán nghiên cứu hồ sơ, xét hỏi nghị án Một số án có chất lượng chưa cao, trình bày, phân tích chứng chưa logic, khoa học, lập luận chưa thuyết phục Có án thiếu sót phản ánh ý kiến bị cáo, luật sư, bác bỏ quan điểm KSV người bào chữa không lập luận; xử lý vật chứng số vụ án chưa xác, theo ý chí chủ quan HĐXX Những hạn chế xuất phát từ số nguyên nhân: qui định pháp luật hành điểm chưa phù hợp, thiếu hướng dẫn cụ thể văn luật Năng lực, trình độ pháp lý phận thẩm phán hạn chế Tại nhiều địa phương số lượng 66 đầu án thẩm phán cao gây tải; Trách nhiệm lực chưa cao KSV chế buộc thẩm phán chủ tọa phiên tòa phải chịu trách nhiệm chứng minh tội phạm án bị hủy, sửa Nhiều hội thẩm chưa có kiến thức pháp lý tốt, hạn chế thời gian nghiên cứu hồ sơ kĩ xét xử Tại số địa phương đề cao quan hệ phối hợp Viện - Tòa nhằm hạn chế trả điều tra bổ sung, kháng nghị Chế độ đãi ngộ cán Tòa án nói chung thẩm phán, hội thẩm nói riêng chưa tương xứng Nhiệm kỳ ngắn chưa tạo tâm lý ổn định cho thẩm phán Hệ thống sở vật chất tòa án cấp quan bổ trợ tư pháp nhiều địa phương đáp ứng yêu cầu công tác Thực cải cách tư pháp chức tòa án xét xử sơ thẩm vụ án hình cần: phân định rõ thẩm quyền hành với thẩm quyền tố tụng; phân định chức tòa án với chức quan tư pháp khác VKS, quan điều tra; nâng cao chất lượng tranh tụng, xét xử phải đảm bảo cơng bằng, dân chủ bình đẳng Ngun tắc độc lập tòa án phải tơn trọng đảm bảo thực tế Từ việc phân tích thực trạng, nguyên nhân xét yêu cầu cải cách tư pháp, mạnh dạn đưa số kiến nghị: Thứ nhất, sửa đổi BLTTHS theo hướng tòa án có nghĩa vụ chứng minh định mình; loại bỏ trách nhiệm chứng minh tội phạm tòa án qui định thể khởi tố vụ án, trả hồ sơ điều tra bổ sung theo điểm a, b khoản Điều 179 BLTTHS; qui định trình tự xét hỏi theo hướng KSV người bào chữa người xét hỏi chính, HĐXX hỏi mang tính gợi mở, làm rõ tình tiết chưa sáng tỏ Trao cho HĐXX quyền hạn lớn để đảm bảo độc lập xét xử tiếp tục xét xử định theo chứng thẩm tra trường hợp KSV rút định truy tố phiên tòa; có quyền u cầu KSV, người bào chữa làm rõ quan điểm, lập luận đưa ra, yêu cầu KSV đối đáp,… để HĐXX thực đầy đủ hiệu vai trò phiên tòa Thứ hai, cần thay đổi mơ hình phiên tòa để KSV người bào chữa thực bình đẳng từ hình thức tham gia Từng bước tổ chức tòa án theo thẩm quyền, nâng cao chất lượng thẩm phán, hội thẩm; Nâng cao hệ thống sở vật chất quan tư pháp, bổ trợ tư pháp; Qui định rõ trách nhiệm phối hợp quan, tổ chức, cá nhân 67 KẾT LUẬN Tòa án quan hình thành tồn nhu cầu giải xung đột thành viên xã hội Các xung đột điều chỉnh nhiều mức độ khác nhau, từ cá nhân tự hòa giải đến việc cộng đồng can thiệp cao đưa vào trình tố tụng với phán xét Tòa án Xét riêng tố tụng hình phạm vi giai đoạn xét xử sơ thẩm, thấy chức tòa án xét xử với tính chất xét xử lần đầu, toàn diện, đầy đủ toàn vấn đề vụ án, bao gồm thể qua hành vi tố tụng từ thời điểm tòa án nhận hồ sơ thụ lý vụ án đến HĐXX tuyên án bế mạc phiên tòa mà đích cuối giải triệt để vụ án Chức cụ thể qua nhiệm vụ quyền hạn như: Trong chuẩn bị xét xử: Thụ lý nghiên cứu hồ sơ, đưa định: Đưa vụ án xét xử, trả hồ sơ điều tra bổ sung, đình chỉ, tạm đình tồn vụ án số bị can, ; Tại phiên tòa: HĐXX thực thủ tục bắt đầu phiên tòa, xét hỏi điều khiển xét hỏi, điều khiển tranh luận, nghị án tuyên án, Thực chức tòa án thiết phải tuân theo nguyên tắc bản: xác định thật vụ án, suy đốn vơ tội, bảo đảm quyền bào chữa bị can, bị cáo, độc lập tòa án, phối hợp chế ước quan tiến hành tố tụng, giải vấn đề dân vụ án hình Theo đó, tòa án có trách nhiệm xác định thật khách quan, sở để đưa phán Cơ quan khơng có trách nhiệm chứng minh tội phạm mà có nghĩa vụ chứng minh cho định mình, khơng có trách nhiệm thực hành vi tố tụng không thuộc chức giao Tòa án nói chung, HĐXX, thẩm phán hội thẩm nói riêng phải độc lập, cơng tâm bình đẳng xét xử Phải bảo đảm quyền bào chữa cho bị can, bị cáo xem xét bình đẳng yêu cầu, đề nghị hay ý kiến tranh luận hai bên buộc tội, bào chữa Giải vụ án hình đồng thời bao gồm việc giải thấu đáo triệt để phần dân sự, xử lý vật chứng vụ án Nghiên cứu qui định pháp luật hành thấy bên cạnh phần lớn thể đắn, phù hợp khả thi thực tiễn, tồn số hạn chế định cần khắc phục Cụ thể: BLTTHS qui định trách nhiệm chứng minh tội phạm cho tòa án khơng 68 với chức quan Các qui định Điều 13, Điều 104 trách nhiệm khởi tố vụ án tòa án, phần lớn trường hợp theo hai đầu định trả hồ sơ điều tra bổ sung qui định điểm a, b Điều 179 BLTTHS thể không thẩm quyền, lấn sân sang buộc tội quan xét xử Điều 196 qui định giới hạn việc xét xử, buộc tòa án khơng có quyền xét xử tội danh nặng theo khoản có khung hình phạt cao so với truy tố VKS Qui định buộc Tòa án dù tiếp tục xét xử hay trả hồ sơ điều tra bổ sung chất phải phụ thuộc vào đánh giá pháp lý VKS Nói cách khác, độc lập xét xử không đảm bảo, ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc thực nguyên tắc cao tố tụng hình xác định thật vụ án Cùng với qui định BLTTHS xử lý VKS rút truy tố điểm trao quyền định cho VKS, Tòa án chưa thực độc lập có đầy đủ quyền xét xử vụ án Cần thiết có đánh giá bình đẳng ý kiến KSV bên bào chữa phiên tòa Theo thay đổi, rút truy tố KSV hạn chế quyền xét xử toàn vụ án HĐXX mà xem xét, mục đích cuối cần hướng tới xác định thật khách quan vụ án, để xét xử không oan sai khơng sót lọt tội phạm Các qui định xét xử phiên tòa trao gánh nặng chứng minh cho HĐXX, chưa có bình đẳng địa vị tố tụng quyền bên buộc tội bào chữa Một số quyền bị cáo đề nghị xét hỏi thêm nội dung chưa sáng tỏ, nói lời sau cùng,… cần ghi nhận hướng dẫn cụ thể nội dung để tạo thống áp dụng thực tiễn HĐXX cần trao quyền lớn điều khiển xét hỏi, tranh luận để hoạt động đảm bảo tính hiệu lực, chất công quyền đề nghị nghĩa vụ KSV phải đáp lại ý kiến tranh luận, HĐXX phải hỗn phiên tòa người bào chữa vắng mặt lý bất khả kháng,… Thực tiễn thực chức tòa án xét xử sơ thẩm vụ án hình cho thấy bên cạnh điểm đạt được, công tác thực tế tồn số hạn chế, bất cập định cần khắc phục Cụ thể: Về nghiên cứu hồ sơ triệu tập người tham gia tố tụng, phận thẩm phán nghiên cứu hồ sơ chưa sâu, phương thức nghiên cứu số chưa 69 khoa học, chịu ảnh hưởng từ lập luận buộc tội VKS, định ban hành giai đoạn chuẩn bị xét xử chưa xác, triệu tập thành phần tham gia tố tụng chưa thống nhất, chưa không khả thi Về trả hồ sơ điều tra bổ sung, xuất phát phần từ qui định pháp luật hành nên phần nhiều trường hợp thể chức buộc tội Vẫn tồn trường hợp trả khơng đúng, làm rõ phiên tòa định trả Do nhận thức đánh giá khác chứng nên trường hợp trả đi, trả lại tòa án VKS nhiều lần gây kéo dài trình giải vụ án, ảnh hưởng tới quyền lợi bị can, bị cáo Về xét xử phiên tòa, số HĐXX đặt câu hỏi chưa phù hợp, có tính mớm cung phụ thuộc vào kế hoạch xét hỏi Tại khơng phiên tòa, HĐXX đóng vai trò tích cực xét hỏi nhằm chứng minh tội phạm Trong điều khiển xét hỏi tranh luận, chủ tọa chưa đặt bình đẳng địa vị tố tụng xem xét công ý kiến hai bên bào chữa buộc tội; chưa tích cực yêu cầu KSV đối đáp; nhầm lẫn ý kiến tranh luận với lời nói sau bị cáo Hội thẩm nhiều phiên tòa thể vai trò mờ nhạt, lệ thuộc vào thẩm phán nghiên cứu hồ sơ, xét hỏi nghị án Một số án có chất lượng chưa cao, trình bày, phân tích chứng chưa logic, khoa học, lập luận chưa thuyết phục Có án thiếu sót phản ánh ý kiến bị cáo, luật sư, bác bỏ quan điểm KSV người bào chữa không lập luận; xử lý vật chứng số vụ án chưa xác, theo ý chí chủ quan HĐXX Những hạn chế xuất phát từ nguyên nhân: qui định pháp luật hành điểm chưa phù hợp, thiếu hướng dẫn cụ thể văn luật Năng lực, trình độ pháp lý phận thẩm phán hạn chế Tại nhiều địa phương số lượng đầu án thẩm phán cao gây tải Trách nhiệm lực chưa cao KSV chế buộc thẩm phán chủ tọa phiên tòa phải chịu trách nhiệm chứng minh tội phạm án bị hủy, sửa Nhiều hội thẩm chưa có kiến thức pháp lý tốt, bị hạn chế thời gian nghiên cứu hồ sơ kĩ xét xử Tại số địa phương đề cao quan hệ phối hợp Viện – Tòa nhằm hạn chế trả điều tra bổ sung, kháng nghị Chế độ đãi 70 ngộ cán tòa án nói chung thẩm phán, hội thẩm nói riêng chưa tương xứng Nhiệm kỳ ngắn chưa tạo tâm lý ổn định cho thẩm phán Hệ thống sở vật chất tòa án cấp quan bổ trợ tư pháp nhiều địa phương chưa đáp ứng u cầu cơng tác Cải cách tư pháp đặt mục tiêu “Xây dựng tư pháp vững mạnh, dân chủ, nghiêm minh, bảo vệ công lý bước đại phục vụ nhân dân, phụng Tổ quốc Việt Nam xã hội chủ nghĩa; hoạt động tư pháp mà trọng tâm hoạt động xét xử tiến hành có hiệu hiệu lực cao” Thực cải cách tư pháp chức tòa án xét xử sơ thẩm vụ án hình cần: phân định rõ thẩm quyền hành với thẩm quyền tố tụng; phân định chức tòa án với chức quan tư pháp khác VKS, quan điều tra; nâng cao chất lượng tranh tụng, xét xử phải đảm bảo công bằng, dân chủ bình đẳng Ngun tắc độc lập tòa án phải tôn trọng đảm bảo thực tế Từ việc phân tích thực trạng, nguyên nhân xét yêu cầu cải cách tư pháp, luận văn mạnh dạn đưa số kiến nghị: Thứ nhất, sửa đổi BLTTHS theo hướng tòa án có nghĩa vụ chứng minh định mình; loại bỏ trách nhiệm chứng minh tội phạm tòa án qui định thể khởi tố vụ án, trả hồ sơ điều tra bổ sung theo điểm a, b khoản Điều 179 BLTTHS; qui định lại trình tự xét hỏi theo hướng KSV người bào chữa người xét hỏi chính, HĐXX hỏi mang tính gợi mở, làm rõ tình tiết chưa sáng tỏ Trao cho HĐXX quyền hạn lớn để đảm bảo độc lập xét xử tiếp tục xét xử định theo chứng thẩm tra trường hợp KSV rút định truy tố phiên tòa; quyền hỏi KSV, người bào chữa, yêu cầu KSV đối đáp, cắt ý kiến, câu hỏi không phù hợp,… để HĐXX thực đầy đủ hiệu vai trò phiên tòa Thứ hai, cần thay đổi mơ hình phiên tòa để KSV người bào chữa thực bình đẳng Từng bước tổ chức Tòa án theo thẩm quyền, nâng cao chất lượng thẩm phán, hội thẩm; Nâng cao hệ thống sở vật chất quan tư pháp, bổ trợ tư pháp; Qui định rõ trách nhiệm phối hợp quan hữu quan, tổ chức, cá nhân giải vụ án Tòa án yêu cầu DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO TS Dương Thanh Biểu, “Luận tội tranh luận Kiểm sát viên phiên tòa hình sự”, Kiểm sát online (Tapchikiemsat.org.vn) Trần Duy Bình (2011), “Thực trạng số kiến nghị nhằm nâng cao chất lượng tranh tụng phiên tòa hình theo tinh thần cải cách tư pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (15), tr - 15, 19 Trương Hòa Bình (2009), “Đổi tổ chức hoạt động tòa án nhân dân theo yêu cầu xây dựng nhà nước pháp quyền Xã hội chủ nghĩa”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (2,3), tr - 16 Bộ Tư pháp (2012), “Báo cáo tổng kết năm thi hành luật luật sư” GS.TSKH Lê Cảm (2004), “Một số vấn đề lý luận chung giai đoạn tố tụng hình sự”, Cổng thơng tin điện tử Tòa án nhân dân tối cao (http://toaan.gov.vn) GS.TSKH Lê Cảm (2004), “Nguyên tắc tranh tụng hệ thống nguyên tắc Luật tố tụng hình sự”, Tạp chí luật học, Số chuyên đề tố tụng hình sự, tr 3-8 GS TSKH Lê Văn Cảm, Nguyễn Huy Phượng (2011), “Tòa án trung tâm, xét xử trọng tâm tố tụng hình theo tinh thần cải cách tư pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (9), tr – TS Lê Tiến Châu (2010), “Chức xét xử tố tụng hình Việt Nam”, Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội ThS Nguyễn Kim Chi (2011), “Thực trạng giải pháp nâng cao chất lượng tranh tụng phiên tòa hình sự”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, (6), tr 26 – 31 10 TS Nguyễn Ngọc Chí (2009), “Chức Tòa án tố tụng hình trước yêu cầu cải cách tư pháp”, Tạp chí Khoa học đại học Quốc gia Hà Nội, Luật học, (2009), tr 163-171 11 Đỗ Văn Chỉnh (2010), “Bàn khái niệm đại diện hợp pháp tố tụng hình sự”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (14), tr 27 – 29, 37 12 Lưu Bình Dương, (2004), “Tranh tụng phiên tồ sơ thẩm hình - vấn đề lý luận thực tiễn”, Luận văn thạc sĩ luật học, Đại học Luật Hà Nội 13 Nguyễn Văn Duy (2011), “Bị cáo có quyền đặt câu hỏi với người tham gia tố tụng khác phiên tòa?”, Tạp chí Tòa án nhân dân”, (20), tr.19 – 21 14 Đỗ Thị Duyên (2003), “Mối quan hệ Toà án nhân dân Viện kiểm sát nhân dân tố tụng hình Việt Nam”, Luận văn thạc sĩ luật học, Đại học Luật Hà Nội 15 Đại học Luật Hà Nội (2008), “Giáo trình luật tố tụng hình Việt Nam”, Nhà xuất Công an nhân dân 16 Đại học Luật Hà Nội (2010), “Giáo trình lý luận chung nhà nước pháp luật”, Nhà xuất Công an nhân dân, tr 40 17 Đảng Cộng sản Việt Nam (2002), “Nghị số 08-NQ/TW Bộ Chính trị ngày 02/01/2002 số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp thời gian tới” 18 Đảng Cộng sản Việt Nam (2005), “Nghị số 48-NQ/TW Bộ Chính trị ngày 24/5/2005 chiến lược xây dựng pháp luật đến năm 2010 định hướng đến năm 2020” 19 Đảng Cộng sản Việt Nam (2005), “Nghị số 49/NQ-TW Bộ Chính trị ngày 02/6/2005 chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020” 20 PGS.TS Trần Văn Độ (2004), “Bản chất tranh tụng phiên tòa”, Tạp chí Khoa học pháp lý, (4), tr.16-20 21 PGS.TS Trần Văn Độ (2010), “Xác định chức năng, nhiệm vụ, thẩm quyền tòa án tố tụng hình đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp”, Tạp chí Kiểm sát, (20), tr 22-27 22 Trần Thu Hạnh (2009), “Một số giải pháp nâng cao vị đội ngũ thẩm phán tố tụng hình đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp”, Tạp chí Khoa học Đại học quốc gia Hà Nội, Kinh tế - Luật học, (25), tr 94 – 100 23 Nguyễn Thị Thúy Hà (2008), “Đánh giá, sử dụng chứng giai đoạn xét xử vụ án hình - vấn đề lý luận thực tiễn”, Luận văn thạc sĩ Luật học, Đại học Luật Hà Nội 24 PGS.TS Phạm Hồng Hải (1998), “Bàn thêm giới hạn việc xét xử sơ thẩm vụ án hình sự”, Tạp chí Luật học, (4), tr 31-35 25 Phạm Thị Minh Hiền (2011), “Quyết định tồ án q trình chuẩn bị xét xử”, Luận văn thạc sĩ luật học, Đại học Luật Hà Nội 26 TS Nguyễn Cảnh Hợp (2001), “Các nguyên tắc tố tụng hình điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền”, Tạp chí Khoa học pháp lý, (1), tr 24– 27 27 TS Nguyễn Văn Huyên (2003), “Một số vấn đề giới hạn xét xử”, Tạp chí Luật học, (6), tr 47 – 51 28 Vũ Gia Lâm (2009), “Hoàn thiện số qui định BLTTHS chuẩn bị xét xử sơ thẩm vụ án hình sự”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (13), tr – 29 Ths Nguyễn Quang Lộc, “Phân tích số lượng chất lượng giải quyết, xét xử loại vụ án ngành Tòa án nhân dân”, Cổng thơng tin điện tử Tòa án nhân dân tối cao (http://toaan.gov.vn) 30 TS Uông Chu Lưu (chủ biên) (2006), “Cải cách quan tư pháp, hoàn thiện hệ thống thủ tục tư pháp, nâng cao hiệu hiệu lực xét xử Toà án nhà nước pháp quyền XHCN dân, dân, dân”, Báo cáo tổng hợp kết nghiên cứu đề tài cấp Nhà nước 31 Trần Văn Kiểm (2011), “Bảo đảm nguyên tắc xét xử thẩm phán hội thẩm nhân dân độc lập tuân theo pháp luật”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (1), tr 30 – 32 32 Nguyễn Hữu Khoa (2010), “Chức viện kiểm sát giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự”, Luận văn thạc sĩ luật học, Đại học Luật Hà Nội 33 TS Nguyễn Đức Mai (2009), “Đặc điểm mơ hình tố tụng tranh tụng phương hướng hồn thiện mơ hình tố tụng hình Việt Nam”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (24), tr.1 – 34 TS Phan Thanh Mai, (2004), “Một số ý kiến vấn đề HĐXX khởi tố vụ án”, Tạp chí Luật học, (4), tr 23-27 35 Nguyễn Hoài Nam (2010), “Hạn chế qui định giới hạn xét xử BLTTHS 2003”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (13), tr 29 – 31, 28 36 Nguyễn Hoài Nam (2010), “Thực trạng hướng hoàn thiện chức xét xử Tòa án BLTTHS 2003”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (16), tr 18 – 23 37 Lê Thị Thị Thuý Nga (2004), “Bản án hình - Một số vấn đề lý luận thực tiễn”, Luận văn thạc sĩ luật học, Đại học Luật Hà Nội 38 Hồng Chí Nguyện (2009), “Một số vấn đề đặt tổ chức hoạt động tòa án chiến lược cải cách tư pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (14), tr 10 – 13 39 Nguyễn Hải Ninh (2003), “Thủ tục xét hỏi, tranh luận phiên tồ hình sơ thẩm”: Luận văn thạc sĩ luật học, Đại học Luật Hà Nội 40 GS Hoàng Phê (1998),”Từ điển Tiếng Việt”, Nhà xuất Khoa học xã hội, Hà Nội, tr.211 41 PGS TS Nguyễn Thái Phúc (2007), "Mơ hình Tố tụng Hình Việt Nam Những vấn đề lý luận thực tiễn”, Tạp chí Khoa học pháp lý, (5), tr – 42 Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2003), “Bộ luật Tố tụng hình Việt Nam”, Nhà xuất Chính trị quốc gia, Hà Nội 43 Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2001), “Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 1992 sửa đổi, bổ sung năm 2001”, Nhà xuất Chính trị quốc gia, Hà Nội 44 Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2002), “Luật Tổ chức Tòa án nhân dân”, Nhà xuất Chính trị quốc gia, Hà Nội 45 Ths Đinh Văn Quế (2010), “Một số vấn đề cách viết án hình sự”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (18), tr 33 – 38, 52 46 Ths Đinh Văn Quế (2011), “Cho bị cáo hỏi để đảm bảo quyền bình đẳng”, Tạp chí Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh online (http://phapluattp.vn) ngày 14/4/2011 47 Ths Đinh Văn Quế (2011), “Có cần ghi nhận ngun tắc suy đốn vơ tội”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (12), tr – 48 Phạm Thái Quý (2009), “Trao đổi số vấn đề xét xử sơ thẩm vụ án hình sự”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (19), tr 20 – 26 49 Đặng Văn Quý (2010), “Bàn khái niệm vật chứng Luật tố tụng hình Việt Nam”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (2), tr – 11 50 Ngơ Xn Quỳnh (2011), “Bàn án”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (6), tr 18 - 25 51 PGS TS Hoàng Thị Minh Sơn (1998), “Các chức buộc tội, bào chữa, xét xử tố tụng hình sự”, Tạp chí Luật học, (2), tr 35-38 52 PGS TS Hoàng Thị Minh Sơn (2009), “Hoàn thiện số quy định BLTTHS thủ tục phiên tòa sơ thẩm đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp”, Tạp chí Luật học, (10), tr 59 – 65 53 PGS TS Hoàng Thị Minh Sơn (2009), “Một số qui định Bộ luật Tố tụng hình định Tòa án chuẩn bị xét xử sơ thẩm thực tiễn áp dụng”, Tạp chí Luật học, (7), tr 54-60 54 Nguyễn Minh Sử (2011), “Kiến nghị nhằm nâng cao vị độc lập thẩm phán hoạt động xét xử”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (14), tr – 55 Phạm Thái, “Không thể xem nhẹ quan hệ phối hợp chế ước tố tụng hình sự”, Báo điện tử Người đại biểu nhân dân (http://daibieunhandan.vn) ngày 06/7/2010 56 Nguyễn Hà Thanh (2008), “Hai mơ hình tố tụng hình đặc trưng giới”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (18), tr 55 – 60 57 Hoàng Minh Thành (2010), “Một số ý kiến đánh giá chứng tố tụng hình sự”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (4), tr – 58 ThS Cao Việt Thăng (2010), “Về vai trò chế định hội thẩm nhân dân nước ta nay”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, (9), tr.27 – 30 59 Trần Quang Tiệp (2009), “Một số vấn đề chân lý tố tụng hình sự”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (14), tr – 60 Nguyễn Trương Tín (2009), “Một số vấn đề lý luận định hướng xây dựng mô hình tố tụng hình Việt Nam bối cảnh cải cách tư pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (15), tr 13 – 19 61 Nguyễn Trương Tín (2008), “Một số vấn đề tham gia tranh tụng kiểm sát viên phiên tòa hình sơ thẩm điều kiện cải cách tư pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (19), tr 12 – 17, 36 62 Nguyễn Trương Tín (2009), “Một số vấn đề vai trò tòa án q trình tranh tụng phiên tòa hình sơ thẩm điều kiện cải cách tư pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (1), tr 10 – 21 63 Tòa án nhân dân tối cao, Báo cáo tổng kết công tác năm 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 64 Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an (2010), “Thông tư liên tịch số 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC ngày 27/8/2010 hướng dẫn thi hành số qui định Bộ luật Tố tụng hình trả hồ sơ điều tra bổ sung” 65 Nguyễn Văn Trượng (2010), “Cần sửa đổi bổ sung số thủ tục tố tụng phiên tòa hình theo tinh thần cải cách tư pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (6), tr 16 – 21 66 TS Nguyễn Văn Tuân (2009), “Bảo đảm quyền có người bào chữa bị can, bị cáo tố tụng hình sự”, Tạp chí Dân chủ pháp luật, (3), tr 35 – 40 67 TS Nguyễn Văn Tuân (2011), “Bảo đảm độc lập thẩm phán hoạt động xét xử”, Tạp chí Dân chủ pháp luật, Số chuyên đề (1), tr 21 - 24 68 TS Nguyễn Văn Tuân (2009), “Bản chất, nội dung tranh tụng phiên tòa hình vấn đề hồn thiện pháp luật tố tụng hình sự”, Tạp chí Dân chủ pháp luật, (9), tr 33 - 41 69 TS Nguyễn Văn Tuân (2011), “Bản chất phạm vi giải vấn đề dân vụ án hình sự”, Tạp chí Dân chủ pháp luật, (8), tr 12 - 18 70 TS Nguyễn Văn Tuân (2008), “Địa vị pháp lý người tiến hành tố tụng hình sự”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (2), tr 30 – 36 71 TS Nguyễn Văn Tuân (2010), “Giới hạn xét xử vấn đề bảo đảm quyền bào chữa bị cáo tố tụng hình sự”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (12), tr 1115 72 TS Nguyễn Văn Tuân (2010), “Hình thức tố tụng thủ tục cơng tố tố tụng hình sự”, Tạp chí Dân chủ pháp luật, (8), tr – 73 TS Nguyễn Văn Tuân (2010), “Quyền hạn án trường hợp Viện kiểm sát rút định truy tố”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (8), tr 19 – 24 74 TS Nguyễn Văn Tuân (2010), “Thủ tục giải việc kiện dân vụ án hình sự”, Tạp chí Dân chủ pháp luật, (9), tr 25 – 30 75 TS Nguyễn Văn Tuân (2011), “Thực trạng tranh tụng vấn đề nâng cao vai trò luật sư tranh tụng trước yêu cầu cải cách tư pháp”, Tạp chí Dân chủ pháp luật, (3), tr – 76 TS Nguyễn Văn Tuân (2008), “Vai trò giám sát người tham gia tố tụng hình hoạt động quan tư pháp”, Tạp chí Dân chủ pháp luật, (1), tr 30 - 32 77 Ths Nguyễn Thị Tuyết (2011), “Hoàn thiện chế định người làm chứng tố tụng hình đảm bảo tính khách quan, minh bạch phiên tòa”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (10), tr – 78 Ths Nguyễn Thị Tuyết (2011), “Hoàn thiện pháp luật chức tố tụng hình tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (3), tr 1-3 79 Ths Nguyễn Thị Tuyết (2010), “Kiểm sát viên tham gia tranh tụng phiên tòa hình theo tinh thần cải cách tư pháp”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (4), tr – 80 Viện khoa học xét xử Tòa án nhân dân tối cao (2003), “Chuyên đề tòa án nhân dân”, Thông tin khoa học xét xử (1,2) 81 Viện khoa học xét xử Tòa án nhân dân tối cao (2008), “Hệ thống tòa án số nước giới”, Thông tin khoa học xét xử, (5) 82 Viện khoa học xét xử Tòa án nhân dân tối cao (2003), “Tranh tụng số nước”, Thông tin khoa học xét xử, (1) 83 Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Báo cáo tổng kết công tác ngành kiểm sát nhân dân năm 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 84 Viện nghiên cứu khoa học pháp lý Bộ Tư pháp (1999), “Tư pháp hình so sánh” ... VỀ CHỨC NĂNG CỦA TÒA ÁN TRONG GIAI ĐOẠN XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN HÌNH SỰ 1.1 Một số vấn đề lý luận chung chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình 1.1.1 Khái niệm chức Tòa án xét xử sơ thẩm vụ. .. luật hành chức tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình 1.1 Một số vấn đề lý luận chung chức tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình 1.1.1 Khái niệm chức tòa án xét xử sơ thẩm vụ án hình 1.1.2... cao chất lượng thực chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình 3 Tình hình nghiên cứu đề tài Những nghiên cứu liên quan đến chức Tòa án giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình nhiều tác giả