Pháp luật cạnh tranh WTO kinh nghiệm cho Việt Nam Trong xu tự hoá thương mại tồn cầu hố, hàng rào thuế quan phi thuế quan phủ dựng lên bị tháo bỏ Nhưng doanh nghiệp, thông qua hành vi hạn chế cạnh tranh mình, thiết lập hàng rào ngăn cản thương mại quốc tế (hàng rào tư), dù có hay khơng có hỗ trợ phủ.Các hành vi hạn chế cạnh tranh doanh nghiệp khiến cho lợi ích việc tự hóa thương mại, mở thị trường khuôn khổ Tổ chức Thương mại thể giới (WTO) bị ảnh hưởng[1] Do đó, quy định tự hóa thương mại cần phải liền với quy định bảo vệ cạnh tranh cơng TẠP CHÍ NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP SỐ 91, THÁNG NĂM 2007 - NGUYỄN THANH TÚ Đặt vấn đề Trong xu tự hố thương mại tồn cầu hố, hàng rào thuế quan phi thuế quan phủ dựng lên bị tháo bỏ Nhưng doanh nghiệp, thông qua hành vi hạn chế cạnh tranh mình, thiết lập hàng rào ngăn cản thương mại quốc tế (hàng rào tư), dù có hay khơng có hỗ trợ phủ Các hành vi hạn chế cạnh tranh doanh nghiệp khiến cho lợi ích việc tự hóa thương mại, mở thị trường khuôn khổ Tổ chức Thương mại thể giới (WTO) bị ảnh hưởng[1] Do đó, quy định tự hóa thươngmại cần phải liền với quy định bảo vệ cạnh tranh công Các quy định tự hóa thương mại WTO, xây dựng tảng nguyên tắc không phân biệt đối xử, tối huệ quốc, đãi ngộ quốc gia minh bạch, nhằm giảm bớt loại trừ hàng rào phủ thương mại quốc tế Trong đó, quy định cạnh tranh công điều chỉnh điều kiện cạnh tranh hành vi doanh nghiệp quốc gia (haytrong khu vực) nhằm loại trừ hàng rào tư gây tổn hại đến trình tự hố thương mại Hai nhóm quy định bổ sung cho nhằm đạt đến mục tiêu chung đem lại lợi ích thịnh vượng chung cho chủ thể tham gia quan hệ kinh tế quốc tế Vì vậy, nhiều điều khoản hiệp định WTO liên quan mật thiết với sách cạnh tranh Tuy nhiên, chúng bị phân tán nhiều hiệp định khác WTO mà không quy định thống hiệp định riêng cạnh tranh Tính đến ngày 1/1/2007, sau 12 năm hoạt động, quan giải tranh chấp WTO thụ lý 352 vụ tranh chấp quốc gia thành viên, có số vụ việc liên quan trực tiếp hay gián tiếp đến vấn đề cạnh tranh, vụ Japan – Film, US – 1916 Act, Argentina – Hide and Leather, đặc biệt vụ Mexico – Telecoms Việt Nam, sau thức trở thành thành viên thứ 150 WTO vào ngày 11/1/2007, phải tuân thủ quy định pháp lý WTO nói chung, có quy định cạnh tranh nói riêng Do đó, việc nghiên cứu quy định WTO cạnh tranh vụ tranh chấp liên quan cần thiết, nhằm vận dụng quy định để bảo vệ doanh nghiệp Việt Nam hoàn thiện pháp luật cạnh tranh quốc gia để phù hợp với pháp luật WTO Các quy định pháp lý cạnh tranh WTO Các quy định pháp lý cạnh tranh nằm rải rác hiệp định WTO chia thành thành ba nhóm: (i) điều khoản đảm bảo cạnh tranh công bằng, (ii) điều khoản bắt buộc ngăn chặn hành vi hạn chế cạnh tranh (iii) điều khoản khuyến khích việc ngăn chặn hành vi hạn chế cạnh tranh Theo quy định điều khoản đảm bảo cạnh tranh công bằng, quốc gia thành viên WTO có nghĩa vụ bảo đảm rằng, doanh nghiệp phải hoạt động kinh doanh sở cạnh tranh công Nếu quốc gia thành viên không thực nghĩa vụ khơng có hành động nhằm bảo đảm tồn điều kiện cần thiết cạnh tranh cơng bằng, quốc gia vi phạm pháp luật WTO Phần Phụ lục viễn thông Hiệp định chung thương mại dịch vụ (GATS) yêu cầu quốc gia thành viên WTO phải tạo điều kiện để nhà cung cấp nước tiếp cận sử dụng mạng lưới viễn thông công cộng với điều kiện hợp lý Phần Tài liệu tham chiếu viễn thông quy định nghĩa vụ quốc gia thành viên bảo đảm cho nhà cung cấp dịch vụ nước phép kết nối với nhà cung cấp tất điểm cung cấp kỹ thuật khả thitrong mạng lưới với điều kiện hợp lý, không phân biệt đối xử, theo chi phí Điều 11.3 Hiệp định tự vệ yêu cầu quốc gia thành viên không ủng hộ hay khuyến khích doanh nghiệp thiết lập hay trì biện pháp tương tự biện pháp hạn chế xuất tự nguyện, phân chia thị trường, -ten nhập khẩu… Đây ví dụ cụ thể điều khoản đảm bảo cạnh tranh công pháp luật WTO Đối với điều khoản bắt buộc ngăn chặn hành vi hạn chế cạnh tranh, quốc gia thành viên WTO phải có nghĩa vụ tích cực điều tra ngăn chặn tồn hành vi doanh nghiệp hạn chế cạnh tranh Quốc gia thành viên vi phạm nghĩa vụ biết tồn hành vi đó, khơng loại bỏ chúng Điều XVII Hiệp định GATT yêu cầu quốc gia thành viên phải đảm bảo rằng, doanh nghiệp nhà nước độc quyền số ngành nghề phải hoạt động nguyên tắc không phân biệt đối xử Trong Hiệp định GATS, Điều VIII buộc quốc gia thành viên không doanh nghiệp cung cấp dịch vụ độc quyền lạm dụng vị trí độc quyền, Điều IX yêu cầu quốc gia thành viên phải thừa nhận số hành vi doanh nghiệp hạn chế cạnh tranh, cần có tham vấn, hợp tác quốc gia nhằm mục đích loại bỏ hành vi Phần Tài liệu tham chiếu buộc quốc gia thành viên phải áp dụng biện pháp ngăn chặn hành vi hạn chế cạnh tranh lĩnh vực viễn thơng… Liên quan đến điều khoản khuyến khích việc ngăn chặn hành vi hạn chế cạnh tranh, điều khoản không quy định nghĩa vụ cụ thể Trái lại, chúng dành cho quốc gia thành viên WTO quyền tự định hành vi bị coi hạn chế cạnh tranh, cách thức ngăn chặn hành vi khn khổ pháp luật cạnh tranh quốc gia Điều 8, 31 40 Hiệp định khía cạnh thương mại quyền sở hữu trí tuệ (TRIPS) ví dụ điển hình Điều quy định cách chung nhất, cho phép quốc gia thành viên có quyền áp dụng biện pháp phù hợp để ngăn chặn hành vi lạm dụng quyền sở hữu trí tuệ, gây cản trở thương mại hay ảnh hưởng xấu đến chuyển giao cơng nghệ người nắm giữ quyền Cụ thể, Điều 31 cho phép quốc gia thành viên ápdụng bắt buộc chuyển giao quyền sử dụng quyền sở hữu trí tuệ nhằm khắc phục hành vi hạn chế cạnh tranh Điều 40 cho phép quốc gia thành viên áp dụng biện pháp ngăn chặn thỏa thuận hạn chế cạnh tranh chuyển giao công nghệ Tuy nhiên, quốc gia thành viên lạm dụng điều khoản khuyến khích đến mức vi phạm quy định khác WTO, bị khiếu nại quan giải tranh chấp WTO Vì tầm quan trọng vấn đề cạnh tranh thương mại quốc tế, Hội nghị Singapore năm 1996, WTO định thành lập Ban công tác nghiên cứu mối tương tác thương mại sách cạnh tranh, để xác định vấn đề liên quan cần đàm phán khuôn khổ WTO Tuy nhiên, quan điểm trái ngược Mỹ, Cộng đồng Châu Âu (EC) nước phát triển xây dựng phát triển pháp luật cạnh tranh WTO, với thất bại Hội nghị Cancun năm 2003, vấn đề cạnh tranh tạm thời bị đưa khỏi chương trình đàm phán WTO Bên cạnh quy định pháp lý liên quan đến cạnh tranh khuôn khổ WTO, hành vi hạn chế cạnh tranh thương mại quốc tế điều chỉnh thơng qua hình thức sau: Thứ nhất, áp dụng nguyên tắc lãnh thổ hay nguyên tắc ảnh hưởng Pháp luật cạnh tranh nhiều quốc gia, đặc biệt Mỹ EC, quy định việc áp dụng pháp luật cạnh tranh quốc giađối với hành vi hạn chế cạnh tranh có ảnh hưởng đến thương mại nước, hành vi diễn đâu hay chủ thể thực hành vi mang quốc tịch Tuy nhiên việc áp dụng nguyên tắc dẫn đến mâu thuẫn hai quốc gia hành vi coi phù hợp với pháp luậtcạnh tranh quốc gia này, lại bị coi vi phạm pháp luật cạnh tranh quốc gia Thứ hai, ký kết hiệp định song phương nhằm hợp tác việc kiểm soát hành vi hạn chế cạnh tranh xuyên biên giới Để đảm bảo việc thực thi pháp luật cạnh tranh nước, quốc gia ký hiệp ước với quốc gia khác nhằm thông báo, trao đổi thơng tin, hợp tác, tham vấn, chí hỗ trợ điều tra thực thi phán Thậm chí, quốc gia thuộc Diễn đàn Hợp tác kinh tế Châu Á – Thái Bình Dương (APEC) đề nguyên tắc chung nhằm tăng cường cạnh tranh Tuy nhiên, việc ký kết hiệp định song phương có nhiều nhược điểm có khác biệt trình tự tố tụng quốc gia ký kết, khó khăn việc trao đổi thơng tin thuộc bí mật kinh doanh doanh nghiệp, thường diễn đối tácthương mại lớn Một số tranh chấp liên quan đến cạnh tranh WTO 3.1 Tranh chấp Japan – Film, US – 1916 Act, Argentina – Hide and Leather Tranh chấp liên quan đến vấn đề cạnh tranh WTO xảy khơng xuất phát từ việc quốc gia thành viên vi phạm quy định pháp lý WTO cạnh tranh, mà từ việc quốc gia thành viên vi phạm quy định pháp lý khác WTO, chí khơng vi phạm pháp luật WTO, lại làm cho lợi ích thương mại quốc gia khác suy giảm hay Ban hội thẩm vụ US -1916 Act khẳng định phạm vi điều chỉnh Hiệp định thành lập WTO không loại trừ hành vi hạn chế cạnh tranh thừa nhận Ban hội thẩm, theo Hiệp định GATT 1947 trước WTO nay, xem xét đến nhiều khía cạnh khác hành vi hạn chế cạnh tranh doanh nghiệp phủ đề xướng, hành vi cản trở việc tiếp cận thị trường nội địa hàng hố nước ngồi hay doanh nghiệp nước Trong vụ Japan – Film, hệ thống phân phối độc quyền nhằm loại bỏ đối thủ cạnh tranh Fuji ngăn cản thâm nhập Kodak vào thị trường phim giấy làm ảnh Nhật Bản Kodak khiếu nại hành vi lên Đại diện Thương mại Mỹ Sau đó, Mỹ khởi kiện Nhật Bản trước WTO,với lập luận Nhật Bản áp dụng, trì số quy định biện pháp ảnh hưởng đến việc phân phối bán sản phẩm phim giấy ảnh Mỹ cho rằng, biện pháp làm triệt tiêu suy giảm lợi ích thương mại mà Mỹ phải hưởng theo quy định Điều XXIII:1(b) Hiệp định GATT Ban hội thẩm lập luận rằng, để giành thắng lợi tranh chấp khiếu kiện biện pháp phủ dù chúng khơng vi phạm pháp luật WTO, nguyên đơn phải chứng minh ba điều kiện: (i) hành vi hạn chế cạnh tranh doanh nghiệp (trong vụ việc Fuji) phát sinh tác động từ biện pháp phủ (Nhật Bản); (ii) biện pháp liên quan tới lợi ích dự đốn trước từ nhượng thuế quan (giữa Mỹ Nhật Bản khn khổ WTO); (iii) lợi ích mà quốc gia khiếu kiện (Mỹ) hưởng thực tế bị hay giảm sút biện phápcủa quốc gia bị kiện (Nhật Bản) Tuy nhiên, Mỹ không thành công việc chứng minh rằng, biện pháp Chính phủ Nhật Bản tạo nên thực tế hệ thống phân phối độc quyền đối vớiphim giấy ảnh thị trường Nhật Bản Tranh chấp vụ US – 1916 Act xuất phát từ việc vi phạm quy định khác WTO, vi phạm quy định pháp lý cạnh tranh Trong vụ này, EC Nhật Bản khiếu nại quy định Đạo luật Chống bán phá giá năm 1916 Mỹ cho phép truy cứu trách nhiệm hình buộc bồi thường lần thiệt hại mà ngành công nghiệp nội địa Mỹ gánh chịu hành vi bán phá giá Bên khiếu nại cho rằng, quy định vi phạm nghĩa vụ Mỹ theo quy định Điều VI Hiệp định GATT chống bán phá giá Mỹ lập luận Đạo luật 1916 văn pháp luật cạnh tranh, không thuộc phạm vi điều chỉnh Điều VI Hiệp định GATT, khơng đề cập tới hành vi bán phá giá gây thiệt hại quy định Điều VI, thực tế, hình thức điều chỉnh vấn đề phân biệt giá nhằm chống độc quyền Tuy nhiên Ban hội thẩm Cơ quan phúc thẩm WTO kết luận việc Đạo luật 1916 có mục đích chống độc quyền, phân loại pháp luậtcủa Mỹ phận pháp luật chống độc quyền, khơng đưa khỏi phạm vi điều chỉnh Điều VI Ngoài ra, Đạo luật 1916 điều chỉnh hành vi phân biệt giá xuyên quốc gia, thỏa mãn khái niệm phá giá theo quy định Điều VI: Hiệp định GATT Vì vậy, phải chịu điều chỉnh Điều VI Kết Mỹ thua vụ kiện Trong vụ Argentina – Hide and Leather, EC cáo buộc Quyết định 2235/96 Chính phủ Argentina cho phép đại diện ngành công nghiệp da Argentina tham gia vào quy trình quản lý hải quan sản phẩm da thuộc trước xuất vi phạm Điều XI:1 (hạn chế số lượng xuất khẩu) điều X:3 (quản lý quy định pháp lý thương mại) Hiệp định GATT Một trongnhững khiếu nại EC tồn -ten nhà sản xuất da thuộc thị trường Argentina với mục đích hạn chế xuất da thuộc; Quyết định 2235/96 giúp cho -ten tồn Ban hội thẩm lập luận rằng, để chứng minh vi phạm Argentina, EC phải chứng minh được: (i) có tồn -ten, (ii) -ten liên quan đến biện pháp áp dụng quốc gia bị kiện, (iii) có hạn chế xuất khẩu, (iv) có mối liên hệ nhân trực tiếp -ten hạn chế xuất Tuy nhiên, EC không chứng minh yêu cầu Khơng thế, Ban hội thẩm cho rằng, theo quy định Điều XI Hiệp định GATT, quốc gia thành viên khơng có nghĩa vụ phải điều tra ngăn chặn các -ten hoạt động hàng rào tư ngăn cản xuất Điều có nghĩa hành vi hạn chế cạnh tranh doanh nghiệp khơng liên quan đến biện pháp phủ, trừ trường hợp thuộc nhóm hành vi bắt buộc ngăn chặn trình bày Mục viết này, không chịu điều chỉnh pháp luật WTO cạnh tranh hành Ba vụ tranh chấp nêu khơng hồn tồn tranh chấp cạnh tranh chúng không dựa vào quy định pháp lý cạnh tranh WTO Tuy nhiên, chúng hỗ trợ cho việc hình thành thẩm quyền pháp lý quan giải tranh chấp WTO lĩnh vực cạnh tranh Vụ tranh chấp Mexico – Telecoms vụ tranh chấp cạnh tranh nay, xuất phát từ khiếu nại hành vi vi phạm quy định pháp lý WTO cạnh tranh 3.2 Tranh chấp Mexico – Telecoms Theo quy định Quy chế cung cấp dịch vụ viễn thông đường dài Mexico (Quy chế ILD), tất các doanh nghiệp cung cấp dịch vụ điện thoại quốc tế phải áp dụng mức cước kết nối thống Doanh nghiệp có thị phần lớn gọi quốc tế chiều từ Mexico tớiquốc gia khác, thực tế Telmex – doanh nghiệp độc quyền trước – trao quyền đàm phán cước kết nối Ngồi ra, Quy chế ILD bắt buộc lưu lượng gọi quốc tếchiều (từ nước đến Mexico) phải phân bổ doanh nghiệp cung cấp dịch vụ theo tỷ lệ thị phần lưu lượng gọi quốc tế chiều (từ Mexico nước ngoài) mà doanh nghiệp nắm giữ AT&T MCI hai doanh nghiệp viễn thông Mỹ, khiếu nại lên Đại diện Thương mạiMỹ rằng, với -ten giá cước kết nối Telmex cầm đầu, họ phải trả cước kết nối gọi từ Mỹ đến Mexico cho doanh nghiệp Mexico cao, dẫn đến bị hạn chế thâm nhập vào thị trường Mexico Mỹ sau khởi kiện Mexico WTO Hai số ba khiếu nại mà Mỹ đưa ra, sở Biểu cam kết cụ thể thương mại dịch vụ Mexico, Tài liệu tham chiếu Phụ lục viễn thông, là: Thứ nhất, Quy chế ILD Mexico không bảo đảm Telmex, nhà cung cấp dịch vụ chính, cung cấp dịch vụ kết nối với doanh nghiệp viễn thông Mỹ với mức giá hợp lý, dựa chí phí Điều khơng phù hợp với nghĩa vụ Mexico theo quy định Phần 2.1 2.2 Tài liệu tham chiếu Tức Mexico vi phạm quy định đảm bảo cạnh tranh công WTO; Thứ hai, Mexico, thông qua Quy chế ILD, không áp dụng biện pháp ngăn chặn việc Telmex thực hành vi hạn chế cạnh tranh Điều trái với nghĩa vụ Mexico quy định Phần 1.1 Tài liệu tham chiếu Tức Mexico vi phạm quy định bắt buộc WTO ngăn chặn hành vi hạn chế cạnh tranh doanh nghiệp Về khiếu nại thứ nhất: Áp dụng phương thức kiểm tra khả thay cầu theo pháp luật cạnh tranh cácquốc gia, Ban hội thẩm xác định thị trường liên quan vụ việc thị trường gọi từ Mỹ Mexico Về khả Telmex ảnh hưởng lớn tới điều kiện tham gia thị trường, Ban hội thẩm cho rằng, Telmex, thực tế, trao quyền đàm phán cước kết nối cho toàn thị trường liên quan, nên có khả gây ảnh hưởng lớn đến thị trường, đặc biệt giá cước kết nối chiều Mexico Và việc Telmex áp đặt mức giá cước kết nối chiều thống cho đối thủ cạnh tranh khác thể hành vi Telmex sử dụng “vị đặc biệt thị trường” mà doanh nghiệp hưởng từ Quy chế ILD Do đó, Ban hội thẩm kết luận Telmex nhà cung cấp dịch vụ theo quy định Tài liệu tham chiếu Đối với vấn đề giá cước kết nối dựa chi phí, Ban hội thẩm giải thích giá cước kết nối tính tốn sở chi phí thực tế cung cấp dịch vụ Vì vậy, Ban hội thẩm không đồng ývới lập luận Mexico mức giá phải tính tới “tình trạng ngành công nghiệp viễn thông củaquốc gia thành viên WTO; phạm vi phủ sóng chất lượng mạng viễn thơng; việc thu hồi vốn đầu tư”, yếu tố mà Mexico nêu không liên quan tới chi phí thực tế Do Mexico khơng có phản ứng cách thức tính chi phí cung cấp dịch vụ kết nối tính giá cưới kết nối chiều Mexico mà Mỹ trình bày, khơng cung cấp cho Ban hội thẩm cách thức tính theo yêu cầu, Ban hội thẩm, theo quy định Điều 11 Quy chế giải tranh chấp WTO (DSU), xem xét vấn đề dựa cách thức tính chi phí Mỹ Ban hội thẩm so sánh thấy mức giá cước kết nối chiều Mexico Telmex đàm phán với đối tác Mỹ cao hơn: (i) 77% so với giá cước kết nối nội địa Mexico, (ii) 22%-323% giá cước gọi không hợp pháp theo pháp luật Mexico (do không trả cước kết nối chiều về) từ nước vào Mexico, (iii) 48% tới 667% giá cước kết nối chiều từ quốc gia khác đến Mexico Không thế, giới thiệu, Quy chế ILD bắt buộc gọi quốc tế chiều phải phân bổ doanh nghiệp cung cấp dịch vụ theo tỷ lệ thị phần lưu lượng gọiquốc tế chiều mà doanh nghiệp nắm giữ Trong trường hợp doanh nghiệp nhận lưu lượng gọi quốc tế chiều vượt tiêu, có nghĩa vụ bồi thường cho doanh nghiệp không nhận đủ lưu lượng gọi chiều theo tiêu Ban hội thẩm cho rằng, việc bồi thường tài diễn doanh nghiệp nhận lưu lượng gọi quốc tế chiều vượt tiêu có lợi nhuận từ việc thu cước kết nối chiều sau trừ toàn chi phí kết nối khoản tiền bồi thường cho doanh nghiệp chưa nhận đủ tiêu Điều thấy rõ cước kết nối chiều Mexico từ Mỹ Telmex đàm phán khơng dựa chi phí thực tế Như vậy, Mexico không thực cam kết theo Phần 2.2 (b) Tài liệu tham chiếu khơng bảo đảm nhà cung cấp dịch vụ Mexico, tức Telmex, cung cấp dịch vụ kết nối với doanh nghiệp Mỹ với mức giá cước kết nối dựa chi phí Về khiếu nại thứ hai: Liên quan đến khái niệm “hành vi hạn chế cạnh tranh”, Ban hội thẩm nhận định rằng, hành vi hạn chế cạnh tranh bị cấm khác quốc gia thành viên, chúng bao hàm -ten, tức thoả thuận hạn chế cạnh tranh đối thủ cạnh tranh, thoả thuận ấn định giá, hay phân chia thị trường Chính vậy, Phần 1.2 Tài liệu tham chiếu liệt kê nhóm hành vi hạn chế cạnh tranh, Ban hội thẩm cho khái niệm “hành vi hạn chế hạn chế cạnh tranh” quy định gồm thoả thuận ấn định giá phân chia thị trường doanh nghiệp cấp độ quốc gia lẫn quốc tế Giải thích Ban hội thẩm thuật ngữ “hành vi hạn chế cạnh tranh” bị trích, bị cho tạo nghĩa vụ ý muốn quốc gia thành viên WTO, trái với Điều 3.2 DSU (theo việc diễn giải Ban hội thẩm không bổ sung giảm bớt quyền nghĩa vụ quy định hiệp định WTO) Cụ thể, Marsden khẳng định rằng, không thành viên ký kết Tài liệu tham chiếu đồng ý việc cấm -ten cam kết khn khổ WTO, thế, Ban hội thẩm đưa thêm việc cấm -ten vào danh mục cam kết Tài liệu tham chiếu Ơng ta cho “khi nhà đàm phán thương mại không thành công việc đạt thoả thuận, Ban hội thẩm tạo cam kết để mở cửa thị trường” Tuy nhiên, theo chúng tôi, Ban hội thẩm họ giải thích dựa ngôn từ mở (phải bao gồm), dựa vào mục đích ngăn chặn hành vi hạn chế cạnh tranh Tài liệu tham chiếu, dựa vào thực tiễn quốc gia quốc tế để đến kết luận rằng, danh sách nhóm hành vi liệt kêtrong Phần 1.2 Tài liệu tham chiếu không đầy đủ, cần phải bao hàm thoả thuận ấn định giá phia chia thị trường Vì vậy, việc diễn giải Ban hội thẩm vụ tranh chấp phù hợp với DSU Một vấn đề phát sinh liệu hành vi thực theo quy định pháp luật mộtquốc gia thành viên bị coi hành vi hạn chế cạnh tranh Theo pháp luật cạnh tranh nhiều quốc gia, hành vi doanh nghiệp tuân thủ yêu cầu pháp lý đặc thù miễn trừ, không bị coi vi phạm pháp luật cạnh tranh quốc gia Nhưng Cơ quan phúc thẩm WTO thừa nhận rằng, pháp luật WTO giải thích cách tách biệt khỏi hệ thống cơng pháp quốc tế Trong đó, Điều 27 Cơng ước Viên Luật Điều ước quốc tế khẳng định “bên ký kết viện dẫn quy định pháp luật quốc gia để biện hộ cho việc khơng thực điều ước quốc tế” Do đó, Ban hội thẩm vụ việc khẳng định hành vi thực theo yêu cầu phủ bị coi hành vi hạn chế cạnh tranh bị cấm pháp luật WTO Từ đó, Ban hội thẩm cho rằng, hệ thống giá cước kết nối chiều thống theo quy định Quy chế ILD, Telmex đàm phán áp dụng cho tất doanh nghiệp cung cấp dịch vụ Mexico, có ảnh hưởng tương tự thoả thuận ấn định giá (các -ten giá); việc phân bổ lưu lượng gọi chiều theo tỷ lệ thị phần lưu lượng gọi chiều doanh nghiệp, với thoả thuận đền bù doanh nghiệp nhận lưu lượng gọi chiều vượt tiêu phân bổ, tương tự thoả thuận phân chia thị trường doanh nghiệp Hậu hành vi Telmex, nhà cung cấp dịch vụ chính, hai thoả thuận này, hành vi hạn chế cạnh tranh theo quy định Phần Tài liệu tham chiếu Điều có nghĩa là, Mexico áp dụngQuy chế ILD, hợp thức hóa hành vi hạn chế cạnh tranh nhà cung cấp dịch vụ Vì vậy, Ban hội thẩm kết luận Mexico không áp dụng biện pháp hợp lý để ngăn chặn hành vi hạn chế cạnh tranh, vi phạm quy định Phần Tài liệu tham chiếu Kinh nghiệm cho Việt Nam Từ vụ tranh chấp trình bày, kết luận rút là, chế giải tranh chấp WTO không xây dựng để giải tranh chấp doanh nghiệp, tranh chấp hành vi hạn chế cạnh tranh tranh chấp AT &T Telmex, chế trở thành lựa chọn khả thi cho doanh nghiệp Tuy nhiên, vận dụng có hiệu hay số doanh nghiệp cảm thấy bị cản trở gia nhập thị trường nước ngồi chứng minh rằng, hành vi hạn chế cạnh tranh doanh nghiệp nước sở có liên quan đến biện pháp (hành động hay khơng hành động) phủ nước đó, doanh nghiệp cảm thấy bị thiệt hại có đủ khả thuyết phục phủ nước khởi kiện phủ nước sở trước WTO Ngồi ra, qua vụ Mexico – Telecoms, thấy khái niệm “hành vi hạn chế cạnh tranh” Ban hội thẩm giải thích rộng thời điểm nay, quy định pháp lý WTO cạnh tranh hạn chế Điều khiến hành vi kinh doanh hành doanh nghiệp hoạt động thị trường viễn thông quốc gia phát triển, cụ thể Việt Nam, rơi vào nội hàm khái niệm này, bị khiếu nại sở quy định Tài liệu tham chiếu Việt Nam thức trở thành thành viên WTO Theo Biểu cam kết cụ thể thương mạidịch vụ Việt Nam, Việt Nam cam kết mở cửa thị trường viễn thơng cho doanh nghiệp nước ngồi theo lộ trình tuân thủ quy định Tài liệu tham chiếu đính kèm Việt Nam cam kết tương tự với Mỹ Hiệp định thương mại Việt – Mỹ (BTA) có hiệu lực từ tháng 12/2001 Nhằm thực cam kết BTA chuẩn bị sẵn sàng cho việc gia nhập WTO, Việt Nam ban hành nhiều văn quy phạm pháp luật điều chỉnh ngành viễn thông để phù hợp với quy định BTA WTO Thị trường viễn thơng Việt Nam từ chỗ có doanh nghiệp độc quyền (Tổng Cơng ty Bưu viễn thơng Việt Nam – VNPT) đến có nhiều doanh nghiệp tham gia.Tuy nhiên, quy định Bộ Bưu – viễn thông (BCVT) cước kết nối gọi quốc tếchiều Việt Nam trước chí nay, vi phạm quy định Tài liệu tham chiếu Cụ thể, trước đây, theo Quyết định số 29/2005/QĐ-BBCVT ngày 25/8/2005 Bộ BCVT, doanh nghiệp cung cấp dịch vụ điện thoại quốc tế chủ động đàm phán, thoả thuận với cácđối tác nước mức cước kết nối chiều Việt Nam, không thấp mức sàn định hướng, tức cước kết nối chiều tối thiểu, Bộ quy định 0,17 USD/phút Không thế, doanh nghiệp Bộ BCVT phân bổ hạn mức lưu lượng gọi quốc tế chiều Việt Nam Nếu doanh nghiệp nhận lưu lượng gọi quốc tế chiều vượt hạn mức, doanh nghiệp phải trả cước kết nối bổ sung phần lưu lượng điện thoại quốc tế chiều vượt hạn mức Có thể thấy, Quyết định số 29/2005/QĐ-BBCVT Việt Nam có chất tương tự Quy chế ILD Mexico Dựa quy định mức cước kết nối gọi quốc tế chiều tối thiểu hệ thống hạn mức lưu lượng gọi quốc tế chiều cho doanh nghiệp, VNPT doanh nghiệp cung cấp dịch vụ khác thiết lập -ten giá phân chia thị trường đối thủ cạnh tranh Nếu doanh nghiệp cung cấp dịch vụ, ngoại trừ VNPT, giảm cước kết nối chiều so vớimức cước mà VNPT đàm phán với đối tác nước ngồi VNPT, doanh nghiệp thu hútđối tác nước nhận nhiều gọi quốc tế chiều Tuy nhiên, họ thường không mặn mà việc nỗ lực tăng lưu lượng gọi chiều bị hạn chế hạn mức Bộ BCVT phân bổ Nếu vượt hạn mức phân bổ, doanh nghiệp phải trả cước kết nối bổ sung, mà thực chất phải trả tiền phạt lưu lượng điện thoại quốc tế chiều vượt hạn mức Trongkhi đó, VNPT khơng có lý để giảm giá cước kết nối chiều doanh nghiệp không sợ cạnh tranh giá từ phía đối thủ cạnh tranh khác Ngày 17/01/2006, Bộ BCVT ban hành Quyết định số 04/2006/QĐ-BBCVT thay Quyết định số 29/2005/QĐ-BBCVT Theo quy định mới, doanh nghiệp cung cấp dịch vụ điện thoạiquốc tế tự xác định đăng ký với Bộ BCVT mức sàn giá cước kết nối gọi chiều Trên sở mức sàn đó, doanh nghiệp chủ động đàm phán, thỏa thuận mức giá cước kết nối gọi quốctế chiều Việt Nam với đối tác nước ngồi với điều kiện mức giá cước thoả thuận khơng thấp mức sàn đăng ký Ngoài ra, doanh nghiệp có tổng lưu lượng gọi quốc tế chiều Việt Nam theo quí vượt mức 39% tổng lưu lượng thị trườngcuộc gọi quốc tế chiều Việt Nam, doanh nghiệp có trách nhiệm đóng góp vào Quỹ dịch vụ viễn thơng cơng ích Việt Nam phần cước kết nối bổ sung 0,17 USD/phút phần lưu lượng vượt mức Rõ ràng, Quyết định này, bối cảnh độc quyền nhóm cung ứng dịch vụ viễn thôngquốc tế Việt Nam, không làm thay đổi chất cạnh tranh việc nhận gọi quốc tếchiều Nó tiếp tục bảo đảm rằng, cước kết nối chiều mà doanh nghiệp cung cấp Việt Nam đàm phán áp dụng với đối tác nước ngồi khơng thấp 0,17 USD/phút Nó ngầm giúp cho doanh nghiệp cung cấp dịch vụ Việt Nam tiếp tục tham gia trì -ten giá cước kết nối chiều về, VNPT doanh nghiệp định giá doanh nghiệp khác người chấp nhận giá Chính vậy, mức cước kết nối chiều Việt Nam tiếp tục giữ mức cao Như vậy, so sánh với phán Ban hội thẩm vụ Mexico – Telecoms, thấy, Việt Nam, mức độ định, chưa trì biện pháp cần thiết để ngăn cấm việc doanh nghiệp cung cấp dịch vụ viễn thông quốc tế Việt Nam thực hay tiếp tục trì hành vi hạn chế hạn chế cạnh tranh Điều vi phạm Tài liệu tham chiếu theo quy định pháp luậtWTO Hiệp định thương mại Việt – Mỹ Trong đó, nhiều doanh nghiệp cung cấp dịch vụ viễn thông nước quan ngại hành vi hạn chế cạnh tranh VNPT thị trường viễn thông nội địa Đã có nhiều vụ tranh chấp chưa giải thấu đáo Viettel, EVN Telecom VNPT từ năm 2004 đến liên quan tới vấn đề kết nối mạng Viettel EVN Telecom thường khiếu nại việc VNPT từ chối kết nối mạng áp dụng biện pháp kỹ thuật để cản trở việc cung ứng dịch vụ đối thủ cạnh tranh với VNPT Nếu vấn đề không giải thấu đáo nhanh chóng góc độ pháp luật cạnh tranh, quốc gia thành viên WTO tương lai gần khởi kiện Việt Nam vi phạm quy định Phần Phụ lục thông tin viễn thông yêu cầu bảo đảm tiếp cận sử dụng dịch vụ hệ thống viễn thông công cộng với điều kiện điều khoản hợp lý, khơng phân biệt đối xử Như vậy, góc độ cạnh tranh thông qua vụ tranh chấp liên quan đến cạnh tranh WTO, thấy rằng, Quyết định số 04/2006/QĐ-BBCVT, chừng mực định, vớinhững hành vi hạn chế cạnh tranh khác hành ngành viễn thông Việt Nam không phù hợpvới quy định Tài liệu tham chiếu Phụ lục thông tin viễn thông WTO Nếu quy định khơng sửa đổi, Việt Nam phải đối mặt với nguy bị quốc gia thành viên khác khởi kiện WTO Ngoài ra, với xu hướng ngày có nhiều tranh chấp quốc gia thành viên có liên quan đến hành vi hạn chế cạnh tranh doanh nghiệp trước WTO, với yêu cầu loại bỏ hàng rào tư cản trở thương mại quốc tế, trình đàm phán quốc gia để xây dựng hoàn thiện pháp luật cạnh tranh khuôn khổ WTO tất yếu nối lại Do đó, Việt Nam cần chủ động tham gia trình này, phương diện song phương đa phương, nhằm ngăn chặn hành vi hạn chế cạnh tranh xuyên quốc gia có ảnh hưởng xấu đến thị trường Việt Nam Đặc biệt, Việt Nam phải thực thi tốt pháp luật cạnh tranh để thiết lập mơi trường cạnh tranh cơng bằng, phù hợp với quy định pháp lý WTO vỊ c¹nh tranh [1] Theo nghiên cứu F Jenny, lợi ích mà nước phát triển thu thông qua việc giảm thuế quan ưu đãi thuế quan lĩnh vực nông nghiệp hàng năm khoảng 13, tỷ USD Trong đó, các -ten (cartel) quốc tế, thông qua việc liên kết nâng giá bán sản phẩm nước phát triển, thu khoảng 20-25 tỷ USD lợi nhuận độc quyền Xem F Jenny, “Competition, Trade and Development before and after Cancun, T Hwang & C Chen (eds.), The Future Development of Competition Framework, Kluwer Law International, 2004, tr 19-20  ... quan giải tranh chấp WTO lĩnh vực cạnh tranh Vụ tranh chấp Mexico – Telecoms vụ tranh chấp cạnh tranh nay, xuất phát từ khiếu nại hành vi vi phạm quy định pháp lý WTO cạnh tranh 3.2 Tranh chấp... điều chỉnh pháp luật WTO cạnh tranh hành Ba vụ tranh chấp nêu khơng hồn tồn tranh chấp cạnh tranh chúng không dựa vào quy định pháp lý cạnh tranh WTO Tuy nhiên, chúng hỗ trợ cho việc hình thành... hạn chế cạnh tranh, vi phạm quy định Phần Tài liệu tham chiếu Kinh nghiệm cho Việt Nam Từ vụ tranh chấp trình bày, kết luận rút là, chế giải tranh chấp WTO không xây dựng để giải tranh chấp doanh