BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH  THẬP THỊ HỒNG LANG PHÂN TÍCH HIỆU QUẢ KINH TẾ VÀ CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN THU NHẬP CỦA HỘ TRỒNG NHO TẠI HUYỆN NINH PHƯỚC, TỈNH NINH THUẬN LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC NGÀNH KINH TẾ NÔNG LÂM Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 06/2012 Hội đồng chấm báo cáo khóa luận tốt nghiệp đại học khoa Kinh Tế, trường Đại Học Nơng Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh xác nhận khóa luận “PHÂN TÍCH HIỆU QUẢ KINH TẾ VÀ CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN THU NHẬP CỦA HỘ TRỒNG NHO TẠI HUYỆN NINH PHƯỚC, TỈNH NINH THUẬN” Thập Thị Hồng Lang, sinh viên khóa 34, ngành Kinh Tế Nông Lâm, bảo vệ thành công trước hội đồng vào ngày _ TRẦN ĐỨC LUÂN Người hướng dẫn Ngày Chủ tịch hội đồng chấm báo cáo Ngày tháng năm 2012 tháng năm 2012 Thư ký hội đồng chấm báo cáo Ngày tháng năm 2012 LỜI CẢM TẠ Để có thành trưởng thành ngày hôm nay, trải qua khoảng thời gian dài học tập trường Ngoài nỗ lực thân tơi bên cạnh tơi nhận yêu thương, quan tâm giúp đỡ nhiều người Nay xin gửi lời cảm ơn chân thành đến người mà ghi nhớ Đầu tiên, xin gửi lời tri ân sâu sắc đến bố mẹ người thân yêu gia đình trải qua bao khó khăn vất vả để nuôi dưỡng nên người Những người nguồn động lực chỗ dựa vững cho bước vào hành trang đường đời Tôi xin trân trọng cám ơn tới tập thể quý thầy cô, đặc biệt quý thầy cô giảng viên khoa kinh tế trường Đại học Nông Lâm TP.HCM truyền đạt cho kiến thức quý báu suốt thời gian học tập trường Đặc biệt, xin gửi lời cám ơn chân thành sâu sắc đến thầy Trần Đức Luân, thầy tận tình giúp đỡ tơi thực hồn thành khóa luận tốt nghiệp Tơi xin gửi lời cám ơn lòng kính trọng tơi đến Thiên Nhàn – Trưởng Phòng Nông Nghiệp huyện Ninh Phước giúp đỡ q trình thu thập số liệu, cung cấp cho tơi thơng tin bổ ích Tơi xin gửi lời tri ân đến tất người dân địa bàn huyện Ninh Phước quan tâm giúp đỡ, chia sẻ với thời gian vấn, giúp biết thêm nhiều điều lạ kinh nghiệm đáng quý sống Cuối cùng, xin gửi lời cám ơn chân thành đến tất bạn bè, thân hữu cổ vũ, động viên giúp đỡ suốt thời gian học tập trường Và lần tơi xin kính chúc q thầy bạn trường Đại Học Nông Lâm lời chúc sức khỏe thành công! Sinh viên thực Thập Thị Hồng Lang NỘI DUNG TÓM TẮT THẬP THỊ HỒNG LANG Tháng năm 2012 “Phân Tích Hiệu Quả Kinh Tế Và Các Yếu Tố Ảnh Hưởng Đến Thu Nhập Của Hộ Trồng Nho Tại Địa Bàn Huyện Ninh Phước, Tỉnh Ninh Thuận” THAP THI HONG LANG May 2012 “Analysis on Economic Efficiency and The Factors Influence to The Income of Grape Production Households in Ninh Phuoc District, Ninh Thuan Province” Khóa luận tìm hiểu hiệu kinh tế yếu tố ảnh hưởng đến thu nhập hộ trồng nho sở phân tích số liệu điều tra 70 hộ trồng nho địa bàn huyện Ninh Phước Trong đó, điều tra 40 hộ trồng nho đỏ, 30 hộ trồng nho xanh hộ trồng loại nho nhằm nói lên khác tình hình sản xuất chi phí đầu tư loại nho địa phương Mô hình kinh tế lượng dạng hàm tuyến tính sử dụng đề tài Hàm suất để ước lượng suất loại nho thay đổi theo độ tuổi kinh doanh hàm thu nhập để phân tích tác động yếu tố ảnh hưởng đến thu nhập nông hộ trồng nho Qua so sánh hiệu loại nho với nhận định nho xanh mang lại hiệu kinh tế cao hơn, sản xuất nho xanh góp phần đáng kể việc nâng cao thu nhập, chất lượng sản phẩm tốt, đáp ứng nhu cầu thị trường Từ đó, đưa đề xuất quyền địa phương việc mở rộng diện tích sản xuất, đáp ứng nhu cầu nhiều nơng hộ có nguyện vọng mở rộng diện tích trồng nho xanh Bên cạnh đó, q trình sản xuất hộ gặp số trở ngại, khó khăn đề tài có giải pháp đề xuất để khắc phục MỤC LỤC Trang iii LỜI CẢM TẠ NỘI DUNG TÓM TẮT iii MỤC LỤC v DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT viii DANH MỤC CÁC BẢNG ix DANH MỤC CÁC HÌNH xi DANH MỤC PHỤ LỤC xii CHƯƠNG MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu chung 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.3 Phạm vi nghiên cứu 1.3.1 Phạm vi thời gian 1.3.2 Phạm vi không gian 1.4 Cấu trúc luận văn CHƯƠNG TỔNG QUAN 2.1.Tổng quan địa bàn nghiên cứu 2.1.1 Đặc điểm tự nhiên 2.1.2 Đặc điểm kinh tế - xã hội 2.2 Khái quát tình sản xuất nho địa bàn huyện Ninh Phước 11 2.2.1 Khái quát nho 11 2.2.2 Kỹ thuật trồng nho 13 2.3 Các loại bệnh thường gặp nho 16 2.4 Khái quát tình hình sản xuất nho địa bàn 17 2.4.1 Tổng hộ diện tích trồng nho địa bàn 17 2.4.2 Thị trường tiêu thụ giá 18 2.4.3 Công tác khuyến nông 18 v 2.5 Nhận xét chung 18 CHƯƠNG NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 3.1 Nội dung nghiên cứu 20 20 3.1.1 Khái niệm kinh tế nông hộ 20 3.1.2 Khái niệm tiêu đánh giá hiệu kinh tế 20 3.1.3 Khái niệm tiêu đánh giá kết sản xuất 21 3.1.4 Các tiêu đánh giá đầu tư dài hạn 22 3.2 Phương pháp nghiên cứu 22 3.2.1 Thu thập số liệu 22 3.2.2 Phương pháp xử lý số liệu 23 3.2.3 Phương pháp phân tích hồi quy 23 CHƯƠNG KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 26 4.1 Lịch sử trồng nho huyện Ninh Phước 26 4.2 Tình hình chung nho huyện Ninh Phước 26 4.2.1 Tình hình phân bố diện tích nho huyện 26 4.2.2 Đóng góp giá trị nho giá trị sản lượng nông nghiệp huyện 27 4.3.Thực trạng sản xuất nho hộ điều tra 28 4.3.1 Đặc điểm hộ điều tra 29 4.3.2 Thực trạng tiêu thụ nho nơng hộ 37 4.4 Phân tích kết hiệu kinh tế nho địa bàn huyện 38 4.4.1 Tình hình chi phí đầu tư kết sản xuất kinh doanh nho đỏ 39 4.4.2 Tình hình chi phí đầu tư kết sản xuất kinh doanh nho xanh 42 4.4.3 So sánh phân tích hiệu kinh tế hai giống nho 45 4.5 Đánh giá kết hiệu sản xuất nho theo độ tuổi kinh doanh 47 4.6 Đánh giá kết hiệu nho theo tiêu đầu tư dài hạn 49 4.7 Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến suất nho nông hộ 52 4.7.1 Hàm suất theo độ tuổi kinh doanh nho đỏ 52 4.7.2 Hàm suất theo độ tuổi kinh doanh nho xanh 53 4.8 Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến thu nhập nông hộ trồng nho 55 4.8.1 Mơ hình hồi quy ban đầu 55 4.8.2 Mơ hình hồi quy sau khắc phục vi phạm giả thiết tự tương quan 57 vi 4.9 Phân tích độ nhạy giá biến động 58 4.10 Những thuận lợi khó khăn nơng hộ q trình sản xuất nho 60 4.10.1 Thuận lợi 60 4.10.2 Khó khăn 61 4.11 Định hướng sản xuất giải pháp nhằm phát triển nho nông hộ 61 4.11.1 Định hướng sản xuất hộ trồng nho 61 4.11.2 Nguyện vọng hộ trồng nho 62 4.11.3 Các giải pháp chủ yếu nhằm phát triển sản xuất nho 63 CHƯƠNG KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 66 5.1 Kết luận 66 5.2 Kiến nghị 66 5.2.1 Đối với nơng hộ trồng nho 66 5.2.2 Đối với quyền địa phương 67 5.2.3 Hạn chế đề tài hướng nghiên cứu 68 TÀI LIỆU THAM KHẢO 69 PHỤ LỤC vii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT BVTV Bảo vệ thực vật HTX Hợp tác xã KHHGĐ Kế hoạch hóa gia đình KTCB Kiến thiết MMTB Máy móc thiết bị NCCBNH Nghiên cứu bơng Nha Hố NN & PTNT Nông nghiệp phát triển nông thôn PSSSTĐ Phương sai sai số thay đổi UBND Ủy ban nhân dân XDCB Xây dựng viii DANH MỤC CÁC BẢNG Trang Bảng 2.1 Diện Tích Sản Lượng Các Loại Cây Trồng Huyện Ninh Phước Bảng 2.2 Tình Hình Chăn Ni Huyện Ninh Phước Bảng 2.3 Giá Trị Sản Lượng, Tốc Độ Tăng Trưởng Hàng Năm Huyện 10 Bảng 2.4 Lịch Thời Vụ Cây Nho 13 Bảng 2.5 Lượng Bón Phân Cho Cây Nho 16 Bảng 2.6 Phân Bố Diện Tích Nho Tại Huyện Ninh Phước Năm 2010 17 Bảng 4.1 Phân Bố Diện Tích Trồng Nho Địa Bàn Huyện (Năm 2011) 27 Bảng 4.2 Đóng Góp Giá Trị Cây Nho Trong Ngành Trồng Trọt Huyện Ninh Phước 27 Bảng 4.3 Thực Trạng Sản Xuất Nho Các Hộ Điều Tra 28 Bảng 4.4 Đặc Điểm Của Chủ Hộ Trồng Nho Được Khảo Sát 30 Bảng 4.5 Kinh Nghiệm Trồng Nho Của Chủ Hộ 31 Bảng 4.6 Mức Độ Tham Gia Khuyến Nông Của Nông Hộ Điều Tra 32 Bảng 4.7 Tình Hình Sử Dụng Đất Các Hộ Điều Tra 33 Bảng 4.8 Quy Mô Trồng Nho Của Các Hộ Điều Tra 34 Bảng 4.9 Tuổi Kinh Doanh Vườn Nho Của Hộ Phân Theo Loại Giống 35 Bảng 4.10 Tình Hình Vay Vốn Của Nơng Hộ 36 Bảng 4.11 Thu Nhập Bình Qn Của Các Nơng Hộ Trồng Nho 36 Bảng 4.12 Giá Bán Nho Theo Thời Vụ 38 Bảng 4.13 Tổng Hợp Chi Phí Cho 0,1 Ha Nho Đỏ Ở Thời Kỳ KTCB 39 Bảng 4.14 Tổng Hợp Chi Phí Cho 0,1 Ha Nho Đỏ Ở Thời Kỳ Kinh Doanh 40 Bảng 4.15 Kết Quả Hiệu Quả Của 0,1Ha Nho Đỏ 41 Bảng 4.16 Chi Phí Trung Bình Cho 0,1 Ha Nho Xanh Ở Thời Kỳ KTCB 42 Bảng 4.17 Chi Phí Trung Bình Cho 0,1Ha Nho Xanh Ở Thời Kỳ Kinh Doanh 43 Bảng 4.18 Kết Quả Hiệu Quả Của 0,1Ha Nho Xanh Của Nông Hộ 44 Bảng 4.19 So Sánh Kết Quả Hiệu Quả Kinh Tế Giữa Nho Xanh Nho Đỏ 46 Bảng 4.20 Kết Hiệu Quả Sản Xuất Nho Đỏ Theo Độ Tuổi Kinh Doanh 47 Bảng 4.21 Kết Quả Hiệu Quả Sản Xuất Nho Xanh Theo Độ Tuổi Kinh Doanh 48 Bảng 4.22 Dòng Thu Nhập Hàng Năm Của Nho Xanh 50 ix Bảng 4.23 Dòng Thu Nhập Hàng Năm Của Nho Đỏ 51 Bảng 4.24 Kết Quả Mơ Hình Hồi Quy Hàm Năng Suất Nho Đỏ(Dạng bậc hai) 52 Bảng 4.25 Kết Quả Mơ Hình Hồi Quy Hàm Năng Suất Nho Xanh(Dạng bậc hai) 53 Bảng 4.26 Kết Quả Ước Lượng Mơ Hình Hồi Quy Tuyến Tính (Lần 1) 55 Bảng 4.27 R-Squared Từ Các Mơ Hình Hồi Quy Phụ 56 Bảng 4.28 Kiểm Định Tự Tương Quan Bậc 1– Phương Pháp BG 56 Bảng 4.29 Kiểm Định Phương Sai Sai Số Thay Đổi – WHITE (No -Cross terms) 56 Bảng 4.30 Kiểm Định Lại Tự Tương Quan Sau Khi Khắc Phục 57 Bảng 4.31 Kết Quả Của Mơ Hình Hồi Quy Tuyến Tính (Lần 2) 57 Bảng 4.32 Ảnh Hưởng Của Giá Bán Nho Đỏ Lên Kết Quả Hiệu Quả Sản Xuất 59 Bảng 4.33 Ảnh Hưởng Của Giá Bán Nho Xanh Lên Kết Quả Hiệu Quả Sản Xuất60 Bảng 4.34 Nguyện Vọng Của Nông Hộ Trồng Nho x 63 a b Theo ơng bà, khó khăn thuận lợi q trình trồng nho Khó khăn: …………………………………………………………… Thuận lợi:………………………………………………………………… Hướng phát triển sản xuất gia đình  Thâm canh  Tăng diện tích  Thay giống  Khác Nguyện vọng ông bà:  Mở rộng diện tích  Huấn luyện kĩ thuật  Được vay vốn  Cung cấp thông tin thị trường Nếu hỗ trợ ơng (bà) cần hỗ trợ nhất?  giống  vốn  kỹ thuật  khác:…………………… Xin chân thành cảm ơn ông (bà)! CÂU HỎI PHỎNG VẤN NHÓM HỘ (Khoảng 5-8 hộ trồng nho xanh nho đỏ) Lịch sử trồng nho địa phương? Các giống nho xuất vào thời gian nào? Ai chuyển đến địa phương? Vì Ông/bà trồng hai loại nho xanh nho đỏ? Mặc dù trồng hai loại Ơng/bà thích trồng giống hơn? Vì sao? Giống mang lại hiệu kinh tế cao hơn? Thuận lợi khó khăn trồng nho xanh? Nho đỏ? Thuận lợi khó khăn tiêu thụ nho xanh? Nho đỏ? Ơng (bà) tham gia khuyến nơng trồng nho nào? Định hướng sản xuất nho Ơng/bà? Nếu khơng trồng nho Ơng/bà trồng khác? Giải thích thêm Hình 4.9 Một Vài Hình ảnh Khi Phỏng Vấn Hộ Trồng Nho Phụ Lục Thông Tin Về Hộ Điều Tra Số thứ tự 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 Loại nho Họ tên người trồng nho Giới tính Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Đỏ Nguyễn Thị Yến Trần Văn Sang Hồ Đức Trọng Lưu Đức Trọng Lê Văn Tám Bùi Công Tư Nguyễn Anh Tuấn Trần Thị Vân Trần Lam Sơn Trần Anh Thư Lê Công Trứ Từ Cơng Danh Nguyễn Văn Ba Bùi Đình Nghĩa Lê Đức Thọ Cao Bá Quát Nguyễn Thành Nhân Thiên Anh Tuấn Bùi Cơng Duẩn Nguyễn Thị Nữ Lê Chí Thanh Trần Xuân Lập Lưu Chí Hiển Đinh Minh Phụng Nguyễn Hồng Phúc Nguyễn Văn Sang Phạm Văn Tâm Lê Công Tuấn Anh Trần Xuân Hiệp Bùi Gia Nghĩa Nguyễn Chí Cơng Lê Văn Chí Trương Văn Tồn Nguyễn Văn Tiến Lưu Anh Ngọc Bùi Công Tuấn Anh Bá Văn Thành Lê Xuân Thái Nữ Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nữ Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nữ Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Tuổi 38 30 28 28 35 30 30 37 60 39 40 40 38 40 40 50 45 40 45 40 40 40 45 37 38 38 44 40 50 50 51 50 28 50 50 35 42 58 Học vấn 7 5 12 7 5 7 7 7 7 7 7 7 7 9 12 Số người gia đình 4 4 4 4 4 5 5 5 4 5 4 6 4 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 Đỏ Đỏ Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Xanh Ngyễn Văn Châu Lê Hồng Phúc Phạm Minh Trọng Nguyễn Anh Thông Thiên Sanh Tri Thập Hữu Hai Nguyễn Văn Ninh Nguyễn Văn Cảnh Hà Minh Tuy Nguyễn Văn Tuy Nguyễn Văn Tâm Nguyễn Chí Thanh Thập Văn Tài Chánh Từ Cơng Chu Từ Công Chánh Trần Văn Tâm Lưu Văn Phúc Lý Hoài Nam Hồ Hữu Lộc Lê Duy Tân Nguyễn Thanh Bình Đinh Văn Tâm Cao Thế Vinh Nguyễn Tấn Lộc Nguyễn Văn Xuân Lê Duy Nguyễn Văn Xuân Hồ Thành Tâm Lưu Minh Tâm Trương Văn Thịnh Bùi Anh Tuấn Phạm Văn Anh Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam Nam 38 38 40 41 40 39 43 35 45 40 48 43 51 45 40 43 50 45 45 42 40 45 40 43 31 43 40 38 42 40 45 43 7 7 7 9 7 7 7 7 7 9 7 4 4 5 4 4 5 4 4 5 5 Phụ lục Kiểm Tra Sự Vi Phạm Giả Thiết Mơ Hình Hồi Quy Hàm Năng Suất Hàm suất theo độ tuổi kinh doanh - Nho đỏ Mơ hình gốc Dependent Variable: NS Method: Least Squares Date: 04/25/12 Time: 10:16 Sample: 40 Included observations: 40 Variable Coefficiet Std Error t-Statistic Prob C 978.8440 236.1818 4.144451 0.0002 TUOIKD 354.8227 92.42678 3.838960 0.0005 TUOIKD^2 -29.53516 8.051582 -3.668243 0.0008 R-squared 0.285208 Mean dependent var 1856.325 Adjusted R-squared 0.246571 S.D dependent var 337.5499 S.E of regression 292.9943 Akaike info criterion 14.27022 Sum squared resid 3176290 Schwarz criterion 14.39689 Log likelihood -282.4044 F-statistic 7.381673 Durbin-Watson stat 1.496553 Prob(F-statistic) 0.002006 Kiểm Tra Sự Vi Phạm Giả Thiết Của Mơ Hình Hồi Quy 1.1 Kiểm định Phương Sai Sai Số Thay Đổi (PSSSTĐ) Kiểm định white Đặt giả thiết kiểm PSSSTĐ: Ho: = 0Loại hình khơng có PSSSTĐ) H1: Có trên khác Loại hình có PSSSTĐ) Dựa vào kết tính tốn ta chấp nhận Ho Prob (Obs*R-squared) >  ngược lại White Heteroskedasticity Test: F-statistic 0.584598 Probability 0.675854 Obs*R-squared 2.505081 Probability 0.643726 Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 04/25/12 Time: 10:17 Sample: 40 Included observations: 40 Variable Coefficiet Std Error t-Statistic Prob C 623152.4 693926.0 0.898010 0.3753 TUOIKD -370201.6 603499.7 -0.613425 0.5436 TUOIKD^2 84539.34 176307.7 0.479499 0.6346 TUOIKD*(TUOIK -7942.164 20736.96 -0.382996 0.7040 0.312357 0.7566 D^2) (TUOIKD^2)^2 R-squared 261.6831 837.7699 0.062627 Mean dependent var 79407.24 Adjusted R-squared -0.044501 S.D dependent var 146884.1 S.E of regression 150116.8 Akaike info criterion 26.79268 Sum squared resid 7.89E+11 Schwarz criterion 27.00379 Log likelihood -530.8537 F-statistic 0.584598 Durbin-Watson stat 1.728269 Prob(F-statistic) Ta thấy Prob (Obs*R-squared) = 0,64>  = 0,05 Kết luận: Chấp nhận H0 Vậy mơ hình khơng có PSSSTĐ 0.675854 1.2 Kiểm định Tự Tương Quan – Phương Pháp BG Kiểm định LM Đặt giả thiết kiểm định tương quan chuỗi: Ho: p = 0không tồn tương chuỗi) H1: p # tồn tương chuỗi) Dựa vào kết tính toán ta chấp nhận Ho Prob (Obs*R-squared) >  ngược lại Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 2.743053 Probability 0.106370 Obs*R-squared 2.832046 Probability 0.092401 Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 04/25/12 Time: 10:17 Variable Coefficiet Std Error t-Statistic Prob C -161.5138 250.5640 -0.644601 0.5233 TUOIKD 60.88741 97.51866 0.624367 0.5363 TUOIKD^2 -4.600285 8.344240 -0.551313 0.5848 RESID(-1) 0.290292 0.175274 1.656216 0.1064 R-squared 0.070801 Mean dependent var 1.76E-13 Adjusted R-squared -0.006632 S.D dependent var 285.3828 S.E of regression 286.3275 Akaike info criterion 14.24679 Sum squared resid 2951405 Schwarz criterion 14.41568 Log likelihood -280.9358 F-statistic 0.914351 Durbin-Watson stat 2.048557 Prob(F-statistic) 0.443698 Ta thấy LM = Obs*R-squared = 2.832046 Prob (Obs*R-squared) = 0,09 >  = 0,05 nên không tồn tương quan chuỗi Hàm suất theo độ tuổi kinh doanh - Nho xanh Mơ hình gốc Dependent Variable: NS Method: Least Squares Date: 04/25/12 Time: 10:19 Sample: 41 70 Included observations: 30 Variable Coefficiet Std Error t-Statistic Prob C 912.2181 345.2373 2.642293 0.0135 TUOIKD 457.3067 160.0678 2.856956 0.0081 TUOIKD^2 -40.21433 17.45556 -2.303813 0.0292 R-squared 0.321313 Mean dependent var 2009.733 Adjusted R-squared 0.271040 S.D dependent var 291.0152 S.E of regression 248.4663 Akaike info criterion 13.96313 Sum squared resid 1666859 Schwarz criterion 14.10325 Log likelihood -206.4470 F-statistic 6.391356 Durbin-Watson stat 1.525965 Prob(F-statistic) 0.005340 Kiểm Tra Sự Vi Phạm Giả Thiết Của Mơ Hình Hồi Quy 2.1 Kiểm định Phương Sai Sai Số Thay Đổi (PSSSTĐ) Kiểm định white Đặt giả thiết kiểm PSSSTĐ: Ho: = 0Loại hình khơng có PSSSTĐ) H1: Có trên khác Loại hình có PSSSTĐ) Dựa vào kết tính toán ta chấp nhận Ho Prob (Obs*R-squared) >  ngược lại White Heteroskedasticity Test: F-statistic 1.044164 Probability 0.404403 Obs*R-squared 4.294519 Probability 0.367612 Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 04/25/12 Time: 10:20 Sample: 41 70 Included observations: 30 Variable Coefficiet Std Error t-Statistic C -2760313 1513521 -1.823770 0.0802 TUOIKD 3084866 1663795 1.854114 TUOIKD^2 -1182727 640029.1 -1.847927 0.0765 TUOIKD*(TUOIK 187254.0 101489.2 1.845063 Prob 0.0756 0.0769 D^2) (TUOIKD^2)^2 -10277.85 5568.364 -1.845759 0.0768 R-squared 0.143151 Mean dependent var 55561.96 Adjusted R-squared 0.006055 S.D dependent var 82655.07 S.E of regression 82404.47 Akaike info criterion 25.62768 Sum squared resid 1.70E+11 Schwarz criterion 25.86121 Log likelihood -379.4152 F-statistic 1.044164 Durbin-Watson stat 2.063444 Prob(F-statistic) Ta thấy Prob (Obs*R-squared) = 0,37 >  = 0,05 Kết luận: Chấp nhận H0 Vậy mô hình khơng có PSSSTĐ 0.404403 2.2 Kiểm định Tự Tương Quan – Phương Pháp BG Kiểm định LM Đặt giả thiết kiểm định tương quan chuỗi: Ho: p = 0không tồn tương chuỗi) H1: p # tồn tương chuỗi) Dựa vào kết tính tốn ta chấp nhận Ho Prob (Obs*R-squared) >  ngược lại Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.990077 Probability 0.323358 Obs*R-squared 1.034562 Probability 0.309090 Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 05/04/12 Time: 15:01 Variable Coefficiet Std Error t-Statistic Prob C 40.87469 188.6438 0.216677 0.8291 TUOIKD -19.69169 77.03517 -0.255619 0.7990 TUOIKD^2 2.027299 7.068969 0.286788 0.7752 RESID(-1) 0.127471 0.128108 0.995026 0.3234 R-squared 0.014779 Mean dependent var -6.09E-14 Adjusted R-squared -0.030003 S.D dependent var 275.7098 S.E of regression 279.8153 Akaike info criterion 14.16158 Sum squared resid 5167577 Schwarz criterion 14.29007 Log likelihood -491.6554 F-statistic 0.330026 Durbin-Watson stat 1.879832 Prob(F-statistic) 0.803644 Ta thấy LM = Obs*R-squared = 1.034562 Prob (Obs*R-squared) = 0,31 >  = 0,05 nên không tồn tương quan chuỗi Phụ lục Kết Quả Hồi Quy Của Hàm Thu Nhập Dependent Variable: THUNHAP Method: Least Squares Date: 04/25/12 Time: 10:37 Sample: 70 Included observations: 70 Variable Coefficiet Std Error t-Statistic Prob C -115.2700 26.24067 -4.392800 0.0000 DT 30.31838 2.017745 15.02587 0.0000 GIA 5.263871 1.369790 3.842831 0.0003 KNONG 1.081643 1.364891 0.792476 0.4310 LGIONG 3.001442 13.67092 0.219549 0.8269 R-squared 0.815563 Mean dependent var 96.12714 Adjusted R-squared 0.804213 S.D dependent var 48.93488 S.E of regression 21.65264 Akaike info criterion 9.056881 Sum squared resid 30474.39 Schwarz criterion 9.217487 Log likelihood -311.9908 F-statistic 71.85580 Durbin-Watson stat 1.374810 Prob(F-statistic) Kiểm Định PSSSTĐ 0.000000 White Heteroskedasticity Test: F-statistic 0.835396 Probability 0.621983 Obs*R-squared 11.37016 Probability 0.579838 Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 04/25/12 Time: 10:38 Sample: 70 Included observations: 70 Variable Coefficiet Std Error t-Statistic Prob C 8753.494 9698.661 0.902547 0.3706 DT 284.0639 670.0953 0.423916 0.6733 DT^2 1.713990 37.28734 0.045967 0.9635 DT*GIA -12.59244 36.94785 -0.340817 0.7345 DT*KNONG 27.17945 40.73261 0.667265 DT*LGIONG -21.06898 408.8078 -0.051538 0.9591 GIA -909.9279 1070.619 -0.849908 0.3990 GIA^2 23.84643 29.80585 0.800059 0.4271 GIA*KNONG 45.82762 28.10029 1.630859 0.1085 GIA*LGIONG -392.2992 589.6627 -0.665294 0.5086 KNONG -836.4228 531.6737 -1.573188 0.1213 KNONG^2 -27.83959 15.87418 -1.753766 0.0849 KNONG*LGIONG -341.8743 266.6801 -1.281964 0.2051 LGIONG 9540.081 13461.83 0.708676 R-squared 0.162431 Mean dependent var 0.5073 0.4815 435.3484 Adjusted R-squared -0.032005 S.D dependent var 630.0441 S.E of regression 640.0469 Akaike info criterion 15.93782 Sum squared resid 22940965 Schwarz criterion 16.38752 Log likelihood -543.8236 F-statistic 0.835396 Durbin-Watson stat 1.588859 Prob(F-statistic) 0.621983 Kiểm định Tự Tương Quan Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 6.959523 Probability 0.010456 Obs*R-squared 6.865416 Probability 0.008788 Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 04/25/12 Time: 10:38 Variable Coefficiet Std Error t-Statistic Prob C 1.357381 25.11987 0.054036 0.9571 DT -0.559959 1.942787 -0.288224 0.7741 GIA 0.077458 1.311337 0.059068 KNONG -0.340708 1.312688 -0.259550 0.7960 LGIONG -1.499750 13.09660 -0.114514 0.9092 RESID(-1) 0.317778 0.120458 2.638091 R-squared 0.098077 Mean dependent var 0.9531 0.0105 -2.72E15 Adjusted R-squared 0.027615 S.D dependent var 21.01566 S.E of regression 20.72345 Akaike info criterion 8.982226 Sum squared resid 27485.54 Schwarz criterion 9.174954 Log likelihood -308.3779 F-statistic 1.391905 Durbin-Watson stat 1.931426 Prob(F-statistic) 0.239219 Khắc phục Tự Tương Quan phương pháp xáo trộn biến thu nhập Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 1.210494 Probability 0.275355 Obs*R-squared 1.299401 Probability 0.254323 Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 04/25/12 Time: 10:40 Variable Coefficiet Std Error t-Statistic C -2.968069 26.33681 -0.112697 0.9106 DT -0.745471 2.125381 -0.350747 0.7269 GIA 0.323935 1.398912 0.231562 0.8176 KNONG 0.042525 1.363235 0.031194 0.9752 LGIONG -4.747321 14.31464 -0.331641 0.7412 RESID(-1) 0.154159 0.140116 1.100225 R-squared 0.018563 Mean dependent var 0.2754 8.93E-15 Adjusted R-squared -0.058112 S.D dependent var 21.01566 S.E of regression 21.61766 Akaike info criterion 9.066715 Sum squared resid 29908.69 Schwarz criterion 9.259443 Log likelihood -311.3350 F-statistic 0.242099 Durbin-Watson stat 1.960677 Prob(F-statistic) ` Prob 0.942261 ... với khí hậu khơ, gió nhi u mưa Lượng mưa trung bình khoảng 600 – 800 mm/năm Lượng mưa bốc nhi u khoảng 1700 – 1800 mm/năm, tổng nhi t xạ khoảng 95000C đến 100000C Khí hậu nhi t đới gió mùa chia... Hồng Lang NỘI DUNG TÓM TẮT THẬP THỊ HỒNG LANG Tháng năm 2012 “Phân Tích Hiệu Quả Kinh Tế Và Các Yếu Tố Ảnh Hưởng Đến Thu Nhập Của Hộ Trồng Nho Tại Địa Bàn Huyện Ninh Phước, Tỉnh Ninh Thuận” THAP. .. vùng thuộc tỉnh Ninh Thuận có nhi u tiềm phát triển kinh tế, xã hội Nền nông nghiệp Ninh Phước chưa phát triển huyện gặp nhi u khó khăn sản xuất nông nghiệp Tuy nhi n vài năm gần đây, kinh tế