Tiểu luận Quy luật cấm mâu thuẫn

A. PHẦN MỞ ĐẦU Ta xét hai ví dụ suy luận: “ Mọi người đều phải chết. Socrate là người. Vậy, Socrate phải chết”. Và “ Vợ tôi là đàn bà. Em là đàn bà. Vậy, em là vợ tôi”. Rõ ràng suy luận thứ nhất đúng, còn suy luận thứ hai thì sai. Nhưng căn cứ vào cơ sở nào mà ta xác định được như vậy? Tất nhiên là có thể căn cứ trực tiếp vào thực tiễn. Tuy nhiên thực hiện việc đó gặp phải rất nhiều khó khăn, vì ở đây sau khi kiểm tra thấy kết luận đúng ta cũng không thể nói rằng chắc chắn suy luận đúng. Một phương pháp khác thuận tiện và hiệu quả hơn nhiều là sử dụng các quy luật của tư duy, tức là các quy luật mà môn logic nghiên cứu, để làm cơ sở cho việc xét đoán. Suy luận nào tuân theo các quy luật đó thì hợp lý, đúng; suy luận nào không tuân theo những quy luật đó thì vô lý, sai. Như đã biết, quy luật của tư duy là những mối liên hệ bên trong, bản chất, lặp đi lặp lại trong các quá trình tư duy. Con người phát hiện ra các quy luật của tư duy thông qua hoạt động nhận thức trải nhiều thế kỷ chứ không phải bẩm sinh đã biết đến chúng. Con người biết cách vận dụng các quy luật đó, biết suy luận tuân theo các quy luật đó là nhờ quá trình học tập và rèn luyện chứ không phải có tính chất bản năng. Trong số các quy luật của tư duy có bốn quy luật cơ bản. Các quy luật này được gọi là cơ bản vì: thứ nhất, chúng phản ánh những tính chất cơ bản nhất của các quá trình tư duy; thứ hai, vì bất cứ quá trình tư duy nào cũng phải tuân theo chúng; thứ ba, vì các quy luật khác có thể rút ra được từ chúng, nhưng không thể rút ra chúng từ các quy luật khác. Các quy luật cơ bản đó là: quy luật đồng nhất, quy luật cấm mâu thuẫn, quy luật bài trung, quy luật lý do đầy đủ. Và tiếp sau đây chúng ta sẽ đi tìm kĩ hơn về quy luật cấm mâu thuẫn. B. NỘI DUNG I. CƠ SỞ KHÁCH QUAN CỦA QUY LUẬT CẤM MÂU THUẪN Khi khẳng định về chất của các sự vật, hiện tượng tồn tại trong hiện tượng khách quan thì cùng có nghĩa là về đối tượng đó ở một phần phẩm chất xác định không thể đồng thời vừa là nó vừa không phải là nó. Nghĩa là những dấu hiệu vốn có của đối tượng cũng như sự tồn tại của bản thân nó, không thể vừa thuộc về nó vừa không thuộc về nó, vừa thế này lại vừa thế khác xét trong cùng thời gian, cùng mối liên hệ. Hoặc là, một thuộc tính bất kỳ vốn có của sự vật không thể đồng thời vừa tồn tại vừa không tồn tại, vừa nằm trong mối quan hệ này lại không đồng thời nằm trong quan hệ đó. Thực tiễn này được phản ánh trong tư duy là cơ sở cho nội dung của quy luật cấm mâu thuẫn trong tư duy. Chẳng hạn, áo anh A đang mặc là màu đen thì không thể cùng một lúc vừa là màu đen vừa không phải màu đen; hoặc hành vi nào đó được xem xét mà có người cho rằng hành vi đó vừa phạm tội vừa không phạm tội, nói như vậy là mâu thuẫn. Tư tưởng phù hợp với đối tượng phản ánh là không mâu thuẫn. II. NỘI DUNG CỦA QUY LUẬT CẤM MÂU THUẪN Trong quá trình tư duy, hai tư tưởng mâu thuẫn hoặc đối lập toàn thể nhau phản ánh về cùng một đối tượng ở cùng một phẩm chất xác định không thể cùng chân thực. Một trong chúng phải là giả dối. Quy luật này phản ánh tính chất không mâu thuẫn của quá trình tư duy. Mâu thuẫn phá vỡ quá trình tư duy nên trong tư duy nhất định phải tránh nó. Tư duy của chúng ta không được chứa mâu thuẫn vì tư duy phản ánh hiện thực khách quan khi xem xét một đối tượng trong cùng thời gian, cùng mối liên hệ, không thể tồn tại hai tư tưởng đối lập nhau và đều được cho là chân thực. Nếu cho rằng hai tư tưởng đối lập như vậy cùng chân thực, tư duy đã có sự mâu thuẫn, người khác không thể hiểu được tư tưởng của họ về đối tượng. Bởi vì, hai tư tưởng đối lập, một tư tưởng là chân thực thì tư tưởng còn lại là giả dối, không thể cả hai đều chân thực; không thể cùng một lúc vừa xác nhận đối tượng có thuộc tính nào đó, lại vừa không thừa nhận nó không có thuộc tính đó. Ví dụ 1: “ Đánh người đang thi hành công vụ là phạm pháp”. “ Đánh người đang thi hành công vụ là không phạm pháp”. Nếu cả hai phán đoán ( tư tưởng) đối lập trên đều được cho là chân thực thì giá trị của tư tưởng đánh giá hành vi “ Đánh người đang thi hành công vụ” có phạm pháp hay không là không xác định nên cả hai phán đoán đều không thực hiện được chức năng, nhiệm vụ của phán đoán. Hai phán đoán đối lập về cùng một đối tượng, mới được đặt trong quan hệ xem xét của quy luật cấm mâu thuẫn. Còn hai phán đoán đối lập phản ánh hai đối tượng khác nhau, giá trị của phán đoán này không phụ thuộc giá trị của phán đoán kia nên không có chuyện mâu thuẫn. Ví dụ 2: Một phán đoán nhận xét về hành vi của anh A: “ Hành vi đó không vi phạm pháp luật” Một phán đoán nhận xét về hành vi của anh B: “ Hành vi đó là vi phạm pháp luật”. Hai phán đoán nhận định về hành vi của anh A và anh B không hề mâu thuẫn. Hơn nữa, hai phán đoán đối lập phản ánh cùng một sự vật nhưng phải cùng thời gian, nếu chúng phản ánh sự vật ở hai thời điểm khác nhau cũng có thể không mâu thuẫn. Ví dụ 3: K bị toàn án tỉnh T tuyên án sau nhiều ngày xét xử vụ án buôn lậu qua biên giới với hình phạt 5 năm tù giam. Điều đó cũng có nghĩa nhận định: “ K là người có tội” là chân thực nhưng trước đó, khi chưa bị bắt vẫn có thể nói: “ K không phải là người có tội” cũng chân thực. Đồng thời, hai phán đoán đối lập phản ánh sự vật trong cùng một thời gian nhưng phải cùng mối quan hệ. Hai phán đoán phản ánh cùng sự vật nhưng khác nhau về quan hệ có thể không mâu thuẫn. Ví dụ 4: M và N là hai anh em ruột, khi thừa hưởng tài sản của bố mẹ thì “ M và N cùng hàng thừa kế” nhưng nếu con của M ( đã trưởng thành và có tài sản riêng) không may bị mất và để lại tài sản thì “ M và N không cùng hàng thừa kế”. Hai phán đoán này xét trong hai quan hệ khác nhau nên không mâu thuẫn. Trong hai phán đoán đối lập, nếu một phán đoán là chân thực thì chắc chắn phán đoán còn lại là giả dối nhưng có khi cả hai phán đoán đối lập đều là giả dối ( xem quan hệ giá trị của 2 phán đoán đơn A và E trong hình vuông logic). Ví dụ 5: Tất cả chủ thể hành vi vi phạm pháp luật đều bị phạt tù (sai) . Tất cả chủ thể hành vi vi phạm pháp luật không bị phạt tù (sai). Như vậy, nếu có hai phán đoán đối lập, trong đó đã xác nhận 1 trong 2 phán đoán là giả dối thì phán đoán còn lại có thể giả dối hoặc có thể là chân thực. Nói cách khác thừa nhận hai phán đoán đối lập cùng giả dối hoặc chỉ thừa nhận giá trị chân thực của 1 trong 2 phán đoán thì chúng không mâu thuẫn. Nhưng chắc chắn mâu thuẫn khi cho rằng hai phán đoán đối lập cùng chân thực.