LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan số liệu kết nghiên cứu luật văn Thạc sỹ Luật học “Quyết định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình Việt Nam từ thực tiễn thành phố Hà Nội” hồn tồn trung thực khơng trùng lặp với đề tài khác lĩnh vực Các thơng tin, tài liệu trình bày luận văn ghi rõ nguồn gốc Luận văn cơng trình nghiên cứu cá nhân tơi hướng dẫn khoa học PGS.TS Cao Thị Oanh Tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm lời cam đoan Tác giả luận văn Phan Huy Cương DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT BLHS Bộ luật hình TNHS Trách nhiệm hình TAND Tồ án nhân dân MỤC LỤC MỞ ĐẦU Chương NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ QUYẾT ĐỊNH HÌNH PHẠT NHẸ HƠN QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ 1.1 Khái niệm đặc điểm định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình 1.2 Các nguyên tắc định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình 11 1.3 Khái quát lịch sử hình thành phát triển quy phạm pháp luật hình Việt Nam định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình từ năm 1945 đến 26 Chương QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ VÀ THỰC TIỄN QUYẾT ĐỊNH HÌNH PHẠT NHẸ HƠN QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬTTRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ HÀ NỘI 32 2.1 Quy định Bộ luật hình năm 1999 định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình 32 2.2 Thực tiễn định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình địa bàn thành phố Hà Nội 36 Chương GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ QUYẾT ĐỊNH HÌNH PHẠT NHẸ HƠN QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ 58 3.1 Yêu cầu nâng cao hiệu định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình 58 3.2 Giải pháp nâng cao hiệu áp dụng định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình 59 KẾT LUẬN 72 TÀI LIỆU THAM KHẢO …………………………………………………………… 74 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Hình phạt biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc Nhà nước nhằm tước bỏ hạn chế quyền, lợi ích hợp pháp người phạm tội Hình phạt khơng mang lại hiệu định việc trừng trị người phạm tội mà có vai trò to lớn việc cải tạo, giáo dục người phạm tội trở thành người có ích cho xã hội, có ý thức tn thủ pháp luật quy tắc sống xã hội chủ nghĩa, ngăn ngừa họ phạm tội đồng thời giáo dục người khác tôn trọng pháp luật, góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm Việc định hình phạt thực phát huy tác dụng, mong muốn nhà làm luật tuân thủ nguyên tắc quy định BLHS, đồng thời phù hợp với thực tế điều kiện, hồn cảnh phạm tội Chính BLHS thiết lập chế định mềm dẻo cho phép định hình phạt, Tồ án cho người bị kết án hưởng hình phạt nhẹ quy định BLHS Quyết định hình phạt nhẹ quy định BLHS chế định quan trọng thực tiễn áp dụng pháp luật, nhiên quy định tương đối BLHS (Điều 47) Trong thực tiễn áp dụng pháp luật việc định hình phạt nhẹ quy định BLHS gặp vướng mắc định, cần tháo gỡ, xem xét, nghiên cứu để sửa đổi, bổ sung cho phù hợp với thực tiễn Việc quy định biện pháp xuất phát từ ngun tắc nhân đạo sách hình Nhà nước nói chung Luật hình Việt Nam nói riêng, từ quan điểm cho việc truy cứu trách nhiệm hình xử phạt hình quan trọng việc bảo vệ pháp chế, củng cố trật tự pháp luật song khơng phải biện pháp mà đòi hỏi “ngày mở rộng biện pháp tác động xã hội khác để đấu tranh phòng chống tội phạm” [17;tr.9] Mặt khác, để thực phương châm đường lối xử lý tội phạm người phạm tội Nhà nước ta, “nghiêm trị kết hợp với khoan hồng”, “trừng trị kết hợp với giáo dục cải tạo” Đến lần pháp điển hóa lần thứ Luật hình Việt Nam việc thơng qua BLHS năm 1985, định hình phạt nhẹ quy định BLHS ghi nhận thức, quy định chung với tình tiết giảm nhẹ điều Bộ luật (Điều 38) Tương tự vậy, đến lần pháp điển thứ hai Luật hình việc thơng qua BLHS năm 1999, quy định định hình phạt nhẹ quy định BLHS sửa đổi, bổ sung tiếp tục hoàn thiện, cụ thể ghi nhận điều luật riêng biệt Phần chung (Điều 47) Bộ luật Hình năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 tiếp tục quy định định hình phạt nhẹ quy định BLHS Điều 54, nhiên, lần pháp điển hóa thứ ba vừa qua chưa đáp ứng nhu cầu mặt lập pháp chế định này, thực tiễn áp dụng kể từ Bộ luật hình trước có hiệu lực thi hành Chẳng hạn, BLHS năm 1985, BLHS năm 1999 BLHS năm 2015 chưa đưa định nghĩa pháp lý khái niệm định hình phạt nhẹ quy định BLHS Mặt khác, thực tiễn áp dụng pháp luật hình cho thấy quy phạm chế định nhiều bất cập, số quy định chưa chặt chẽ nội dung chưa thống nhất, đặc biệt thực tiễn đời sống xã hội thực tiễn pháp lý tồn vấn đề lại quy định định hình phạt khung hình phạt nhẹ liền kề, chế định khác miễn hình phạt, miễn trách nhiệm hình mang lại hậu pháp lý có lợi nhiều cho người phạm tội thực tế, sở để áp dụng tương tự sở định hình phạt nhẹ quy định BLHS Điều cho thấy bất hợp lý, khơng cân đối luật hình thực định Vì vậy, việc tiếp tục nghiên cứu sâu sắc để làm sáng tỏ mặt khoa học quy định pháp luật hình Việt Nam hành định hình phạt nhẹ quy định BLHS vấn đề áp dụng thực tiễn, đồng thời đưa giải pháp hoàn thiện quy định chế định này, nâng cao hiệu việc áp dụng quy định định hình phạt nhẹ quy định BLHS khơng có ý nghĩa lý luận-thực tiễn pháp lý quan trọng, mà vấn đề mang tính cấp thiết Đây lý luận chứng cho việc định lựa chọn đề tài “Quyết định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình Việt Nam từ thực tiễn thành phố Hà Nội” làm đề tài luận văn thạc sĩ luật học Tình hình nghiên cứu đề tài Chế định định hình phạt nhẹ quy định BLHS có liên quan mật thiết chặt chẽ đến chế định hình phạt nhiều chế định khác luật hình Ở Việt Nam, định hình phạt nhẹ quy định BLHS quy định điều luật riêng lẻ (Điều 47 BLHS năm 1999, Điều 54 Bộ luật Hình năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017), điều chứng tỏ định hình phạt nhẹ quy định BLHS chưa nhà lập pháp coi trọng mức nhận thức tầm quan trọng chế định nhu cầu cần quy định cụ thể đầy đủ BLHS Cũng giống phương diện lập pháp, phương diện nghiên cứu, lý luận chế định định hình phạt nhẹ quy định BLHS chưa quan tâm cách mức chế định quan trọng, có ý nghĩa lớn lao q trình đấu tranh phòng chống tội phạm Nhà nước, thể quan điểm nhân đạo, đường lối trị mang đậm nét nhân văn Đảng Nhà nước ta Cho đến nay, chưa có cơng trình khoa học nghiên cứu cách công phu đầy đủ cấp độ luận văn thạc sỹ hay luận án tiến sĩ đề tài Quyết định hình phạt nhẹ quy định BLHS nghiên cứu với tư cách đề tài khóa luận tốt nghiệp cử nhân luật rải rác số Tạp chí khoa học pháp lý chuyên ngành, hay đề cập với tư cách vấn đề (khía cạnh liên quan) chế định khác hình phạt, định hình phạt, biện pháp tha miễn, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS Tuy nhiên, đáng ý, cơng trình nghiên cứu TSKH, PGS Lê Cảm: 1) Về chất pháp lý quy phạm "Nguyên tắc định hình phạt" Điều 37 BLHS 1985 (Một số vấn đề lý luận-thực tiễn & hồn thiện pháp luật, Tạp chí Tồ án nhân dân - số 1, năm 1989); 2) Nhân thân người phạm tội: số vấn đề lý luận (Tạp chí Tồ án nhân dân - số 10/2001); 3) Nhân thân người phạm tội: số vấn đề lý luận (đồng tác giả với Trịnh Tiến Việt, Tạp chí Tồ án nhân dân - số 1/2003); 4) Quyết định hình phạt nhẹ khung hình phạt tội: Một số vấn đề lý luận thực tiễn (đồng tác giả với Võ Khánh Vinh, tạp chí Nhà nước pháp luật, số 1, năm 1988) Ngoài ra, phải kể đến nghiên cứu tác giả khác như: 1) Định tội danh định hình phạt (Nhà xuất Cơng an nhân dân, năm 2004 TS Dương Tuyết Miên); 2) Định tội danh định hình phạt Luật hình Việt Nam (Nhà xuất Chính trị Quốc gia, năm 2004 TS Lê Văn Đệ); 3) Về ảnh hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình việc định hình phạt (Tạp chí Khoa học pháp lý, số 1/2004 tác giả Trịnh Tiến Việt); 4) Quyết định hình phạt nhẹ quy định BLHS (Tạp chí Pháp lý, số 7/2000 tác giả Phan Hữu Thức) Tuy nhiên, tất nghiên cứu tác giả dạng viết đăng tạp chí khoa học chuyên ngành, phần, mục giáo trình, sách tham khảo hay sách bình luận, xem xét vấn đề cấp độ khóa luận tốt nghiệp cử nhân luật Có nghĩa khoa học luật hình Việt Nam chưa có cơng trình nghiên cứu đề cập đến chế định cách tương đối có hệ thống, tương đối đồng cấp độ luận văn thạc sĩ luật học có gắn với việc nghiên cứu thực tiễn xét xử Toà án địa phương định Hơn nữa, nhiều vấn đề lý luận thực tiễn xung quanh chế định định hình phạt nhẹ quy định BLHS đòi hỏi cần phải tiếp tục nghiên cứu cách toàn diện sâu sắc Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu 3.1 Mục đích nghiên cứu Bộ luật hình năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 chưa có hiệu lực pháp luật (hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2018) nên chưa có thực tiễn áp dụng quy định hoạt động xét xử tồ án Chính vậy, phạm vi xem xét luận văn vào Bộ luật Hình hành năm 1999, có đối chiếu, xem xét q trình phân tích với Bộ luật Hình năm 2015 Thực tiễn áp dụng quy định Điều 47 Toà án nhân dân thuộc thành phố Hà Nội tức hai cấp xét xử Toà án nhân dân cấp quận, huyện thuộc Hà Nội Toà án nhân dân thành phố Hà Nội xem xét, đánh giá luận văn theo giai đoạn từ năm 2011 đến năm 2016 3.2 Nhiệm vụ nghiên cứu Với mục đích nghiên cứu nêu luận văn, tác giả tập trung vào giải nhiệm vụ sau: 1) Phân tích định hình phạt ghi nhận pháp luật hình thực định, số quan điểm khác định hình phạt 2) Phân tích quan điểm khác khái niệm định hình phạt nhẹ quy định BLHS, khái quát lịch sử hình thành phát triển chế định để đưa quan điểm 3) Phân tích nội dung, điều kiện áp dụng trường hợp định hình phạt nhẹ quy định BLHS theo quy định BLHS năm 1999 hành, BLHS năm 2015 có hiệu lực thi hành từ ngày 01/01/2018 thực tiễn áp dụng TAND thành phố Hà Nội Qua phân tích số tồn xung quanh việc quy định áp dụng chế định 4) Luận chứng cho cần thiết phải hoàn thiện quy định pháp luật hình Việt Nam định hình phạt nhẹ quy định BLHS đưa số kiến nghị nhằm hoàn thiện chế định Đối tượng phạm vi nghiên cứu Quyết định hình phạt nhẹ quy định BLHS chế định hẹp tương đối phức tạp, nghiên cứu định hình phạt có nhiều nghiên cứu chung, đồng mà có nghiên cứu chun sâu trường hợp cụ thể, nên việc hiểu lý luận vận dụng thực tiễn gặp nhiều khó khăn vướng mắc Bởi vậy, phạm vi nghiên cứu luận văn xem xét giải số vấn đề xung quanh chế định định hình phạt nhẹ quy định BLHS như: 1) Khái niệm định hình phạt, chất pháp lý, ý nghĩa, định hình phạt 2) Khái niệm định hình phạt nhẹ quy định BLHS 3) Các pháp lý định hình phạt nhẹ quy định BLHS 4) Lý luận thực tiễn áp dụng, vướng mắc phương hướng giải quyết định hình phạt nhẹ quy định BLHS Trên sở nghiên cứu nội dung chế định định hình phạt nhẹ quy định BLHS, tác giả luận văn sâu nghiên cứu chế định định hình phạt nhẹ quy định BLHS phương diện (khía cạnh) lập pháp việc áp dụng chế định thực tiễn, đưa giải pháp hoàn thiện quy phạm chế định pháp luật hình Việt Nam Phương pháp luận phương pháp nghiên cứu Để đạt mục đích đặt sở lý luận phép vật biện chứng vật lịch sử, luận văn sử dụng số phương pháp nghiên cứu như: phương pháp so sánh, phân tích tài liệu, nghiên cứu lịch sử phương pháp tổng hợp , thành tựu khoa học luật hình sự, khoa học luật tố tụng hình sự, xã hội học pháp luật… cơng trình nhà khoa học - luật gia nước Ngoài ra, việc nghiên cứu đề tài dựa vào số liệu số vụ án cấu trúc khung hình phạt dẫn đến việc áp dụng Điều 47 gặp vướng mắc cụ thể hai Điều luật quy định sau: Điều 112 Tội “Hiếp dâm trẻ em” “1 Người hiếp dâm trẻ em từ đủ 13 tuổi đến 16 tuổi, bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm: a/ Có tính chất loạn ln; b/ Làm nạn nhân có thai; c/ Gây tốn hại cho sưc khỏe nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60%; d/ Đối với người mà người phạm tội có trách nhiệm chăm sóc, giáo dục, chữa bệnh; đ/ Tái phạm nguy hiểm Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ hai mươi năm, tù chung thân tử hình: a/ Có tổ chức; b/ Nhiều người hiếp người; c/ Phạm tội nhiều lần; d/ Đối với nhiều người; đ/ Gây tổn hại cho sức khỏe nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên; e/ Biết bị nhiểm HIV mà phạm tội; g/ Làm nạn nhân chết tự sát Mọi trường hợp giao cấu với trẻ em chưa đủ 13 tuổi phạm tội hiếp dâm trẻ em người phạm tội bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân tử hình Người phạm tội bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề làm công việc định từ năm đến năm năm” Theo quy định Điều 112 khung hình phạt liền kề khoản bốn khoản ba, khung hình phạt liền kề khoản ba khoản hai, khung hình phạt liền kề khoản hai khoản Song quy định Điều 112 khung hình phạt quy định khoản điều luật, mức hình phạt khởi điểm lại thấp mức hình phạt khởi điểm 64 quy định khoản (mười hai năm so với hai mươi năm) với mức hình phạt khởi điểm quy định khoản điều 12 năm tù Vì vậy, trương hợp bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, xứng đáng áp dụng quy định Điều 47 việc xác định mức án khung hình phạt liền kề nhẹ khó khăn Vì áp dụng khung hình phạt liền kề khoản ba mức khởi điểm lại cao khoản 4, áp dụng theo mức hình phạt khởi điểm khoản lại có mức hình phạt khởi điểm việc áp dụng quy định Điều 47 lại chẳng có ý nghĩa Còn coi khoản khung hình phạt liền kề nhẹ để áp dụng lại khơng quy định Điều 47 BLHS Tương tự vậy, Điều 227 Bộ luật hình năm 1999 tội “Vi phạm quy định an toàn lao động, vệ sinh lao động, an tồn nơi đơng người” “1 Người vi phạm quy định an toàn lao động, vệ sinh lao động, an tồn nơi đơng người gây thiệt hại cho tính mạng gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản người khác, bị phạt cải tạo khơng giam giữ đến ba năm phạt tù từ sáu tháng đến năm năm Phạm tội thuộc trường hợp sau đây, bị phạt tù từ ba năm đến mười năm: a/ Là người có trách nhiệm an tồn lao động, vệ sinh lao động, an toàn nơi đông người; b/ Gây hậu nghiêm trọng; Phạm tội gây hậu đặc biệt nghiêm trọng bị phạt tù từ bảy năm đến mười hai năm; Phạm tội trường hợp có khả thực tế dẫn đến hậu đặc biệt nghiêm trọng khơng ngăn chặn kịp thời, bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm bị phạt tù từ sáu tháng đến ba năm Người phạm tội bị phạt tiền từ năm triệu đến năm mươi triệu đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề làm công việc định từ năm đến năm năm” Nếu quy định vậy, thực tế xảy trường hợp người phạm tội bị xét xử theo khoản điều luật khơng có hội áp dụng 65 quy định Điều 47 BLHS năm 1999 Bởi lẽ mức hình phạt quy định khoản Điều 227 BLHS năm 1999 lại thấp mức hình phạt quy định khoản điều (sáu tháng đến ba năm sáu tháng đến năm năm) Đây bất cập qua thực tiễn xét xử áp dụng quy định Điều 47 BLHS năm 1999 Để khắc phục vướng mắc nêu để việc áp dụng quy định Điều 47 có ý nghĩa việc mở lượng khoan hồng với người có nhiều tình tiết giảm nhẹ, cần phải sửa lại quy định Điều 112 Bộ luật hình năm 1999 theo hướng bỏ quy định khoản bốn điều luật mà bổ sung thêm thành tình tiết định khung khoản ba điều luật “ Giao cấu với trẻ em chưa đủ 13 tuổi” Đối với Điều 227 Bộ luật hình năm 1999 tội “Vi phạm quy định an toàn lao động, vệ sinh lao động, an tồn nơi đơng người” theo hướng giảm mức hình phạt khoản tăng mức hình phạt khoản bốn 3.2.2.2 Giải pháp tăng cường tính độc lập hoạt động xét xử tồ án Tính độc lập tồ án xét xử để đảm bảo hoạt động xét xử diễn khách quan, công bằng, quy định pháp luật, có việc áp dụng hình phạt bị cáo Tính độc lập xét xử thể khách quan mối quan hệ với quan nhà nước khác thể quan hệ cấp xét xử, Tồ án cấp khơng định gợi ý cho Toà án cấp trước xét xử vụ án cụ thể Đồng thời xét xử phúc thẩm, giám đốc thẩm hay tái thẩm không bị phụ thuộc nhận định, phán án cấp Việc qui định nguyên tắc độc lập xét xử khơng mâu thuẫn với nguyên tắc qui định Điều Hiến pháp 1992 lãnh đạo Đảng cộng sản Việt Nam hoạt động quan nhà nước tồn xã hội Vì, pháp luật thể ý chí, nguyện vọng giai cấp cơng nhân nhân dân lao động, thể chế hoá đường lối Đảng nên việc tuân thủ pháp luật phục tùng lãnh đạo Đảng Mọi can thiệt cấp uỷ Đảng vào việc xét xử vụ án cụ thể Hội đồng xét xử nhận thức không đắn vai trò lãnh đạo Đảng cơng tác xét xử Tòa án Ngồi quy định Luật Tố tụng hình sự, tính độc lập xét xử Tòa án bảo đảm qui định khác nhà nước như: Chế độ quản lý Tòa án địa phương, chế độ bổ nhiệm thẩm phán, tuyển dụng, đào tạo cán Trong thực tế 66 nguyên tắc bị vi phạm nghiêm trọng, cấp uỷ Đảng can thiệp sâu vào hoạt động xét xử Toà án dẫn đến hậu nghiêm trọng, vị Thẩm phán bị xâm hại, lòng tin nhân dân công lý xã hội chủ nghĩa bị suy giảm Vì vậy, cần có chế đảm bảo để nguyên tắc có hiệu lực thực tế Cơ chế cần khẳng định Đảng giữ vai trò lãnh đạo đường lối, Nghị đạo hoạt động xét xử án Một chế phù hợp với điều kiện kinh tế - xã hội Việt Nam phù hợp với thông lệ quốc tế đảm bảo cho hoạt động xét xử án độc lập nâng cao vị xã hội 3.2.2.3 Giải pháp nâng cao chất lượng đội ngũ thẩm phán Thẩm phán người có vị trí trung tâm trình giải vụ án hình so với người tiến hình tố tụng khác đồng thời thẩm phán người có vai trò định hoạt động xét xử Không thế, vị trí thẩm phán thể việc thẩm phán người đảm bảo công thông qua hoạt động xét xử bảo vệ công hoạt động xét xử yêu cầu thiếu hoạt động nghề nghiệp người Thẩm phán Công xét xử công tất người người ai, giữ cương vị gì, chức vụ phải xử lý nghiêm minh theo tội trạng hậu hành vi phạm tội Công không thiên lệch, không nhân nhượng bên nào, tất đương sự, bị cáo không phân biệt thành phần xuất thân, địa vị xã hội, thành phần kinh tế phải bình đẳng trước pháp luật, hành vi, quyền lợi ích hợp pháp họ Thẩm phán nhìn nhận đánh giá cách khách quan hành vi phạm tội trách nhiệm trước pháp luật tội phạm Xác định tội danh tiền đề quan trọng việc lượng hình đảm bảo khách quan, xác, đảm bảo cơng Quy định hình phạt cơng có nghĩa hình phạt tun bị cáo phải tương xứng với tính chất mức độ nguy hiểm hành vi bị cáo thực Sự tương xứng thể khắc phục mặc cảm, định kiến, khuynh hướng cực đoan dễ nảy sinh tâm lý người xét xử Cơng đòi hỏi quyền đương sự, bị cáo, người bị hại phải bảo vệ pháp luật Muốn định hình phạt nhẹ quy định BLHS phát huy nghĩa ngồi yếu tố quy định luật hình cơng tác cán điều cần 67 quan tâm Một điều luật muốn áp dụng đắn vào thực tiễn người cầm cân nảy mực phải có tâm sáng, có đủ tài để làm việc Để định hình phạt nhẹ quy định BLHS không bị lạm dụng cần người Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân có đủ trình độ, kiến thức chun mơn vững vàng trước cám dỗ vật chất, có ý thức pháp luật xã hội chủ nghĩa Điều mặt hơ hào sng mà phải có chế độ đãi ngộ hợp lý, quy chế lựa chọn để bổ nhiệm rõ ràng, cần nghiên cứu để đề xuất phương án bổ nhiệm Thẩm phán suốt đời, kèm theo quy định rõ trách nhiệm kỷ luật Thẩm phán vi phạm kỷ luật nghiệp vụ, tạo dư luận hình ảnh người Thẩm phán cơng minh, tài giỏi, thu hút cho ngành Toà án người tâm huyết, có kiến thức pháp lý sâu sắc 3.2.3.4 Giải pháp coi trọng công tác tổng kết kinh nghiệm xét xử để hoạt động áp dụng pháp luật án sát thực tiễn Không coi trọng công tác ban hành văn pháp luật mới, cần trọng công tác tổng kết, đánh giá việc thực văn ban hành cách toàn diện đầy đủ nhằm kịp thời đề xuất sửa đổi bổ sung, bãi bỏ quy phạm pháp luật lỗi thời, lạc hậu, không sống chấp nhận Mộ nhiệm vụ, quyền hạn quan trọng Toà án nhân dân tối cao Toà án nhân dân cấp tỉnh tổng kết kinh nghiệm xét xử án mà cụ thể Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Uỷ ban thẩm phán Toà án nhân dân cấp tỉnh phải có trách nhiệm tổ chức thực Việc tổng kết kinh nghiệm xét xử việc tiến hành đánh giá lại trình áp dụng pháp luật để ban hành án, định án nhân dân thực thời gian qua hình thành quan điểm lý luận, hướng dẫn chung đúc kết từ thực tiễn áp dụng pháp luật để bảo đảm định án ban hành từ chuẩn chung pháp luật Tổng kết kinh nghiệm xét xử bao gồm việc xem xét đánh giá kĩ nghiên cứu hồ sơ, tài liệu vụ án thẩm phán hội thẩm nhân dân; kĩ tìm chọn lựa quy phạm pháp luật phù hợp để giải yêu cầu vụ án kĩ thực thao tác bắt buộc quy trình tố tụng xét xử xét hỏi, điều khiển tranh luận, nghị án ban hành án, định Tổng kết kinh nghiệm xét xử nhằm 68 nâng cao chất lượng áp dụng pháp luật hoạt động xét xử án nhân dân nói riêng xây dựng, hồn thiện văn quy phạm pháp luật nói chung 3.2.3.5 Tiếp tục đổi tổ chức hoạt động quan án để nâng cao chất lượng áp dụng pháp luật hoạt động xét xử Đảng Nhà nước ta quan tâm đến nội dung tiếp tục đổi tổ chức hoạt động quan tư pháp, có tồ án nhân dân nhằm không ngừng nâng cao hiệu hoạt động quan án quan tư pháp khác Hướng đổi nâng cao lực xét xử Toà án nhân dân cấp huyện để Toà án nhân dân cấp huyện quan xét xử sơ thẩm chủ yếu, Toà án nhân dân cấp tỉnh xét xử phúc thẩm chủ yếu Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm, tổng kết kinh nghiệm xét xử hướng dẫn áp dụng pháp luật thống toàn ngành Muốn vậy, điều quan trọng phải tăng cường đội ngũ cán án nhân dân, đặc biệt đội ngũ thẩm phán án nhân dân địa phương; trang bị kịp thời sở vật chất, phương tiện cần thiết cho Toà án nhân dân cấp huyện Việc đổi tổ chức hoạt đơng Tồ án nhân dân phải tiến hành bước phù hợp luôn đảm bảo quan thể quyền uy nhà nước cho việc thực quyền phán xét, phân xử; nơi thực công lý xã hội chủ nghĩa cách xác khách quan Mặt khác, việc đổi tổ chức hoạt động án nhân dân phải nhằm nâng cao tín nhiệm nhân dân hoạt động quan án, tin yêu nhân dân lao động thẩm phán, cán công chức ngành án nhân dân 3.2.3.6 Giải pháp cải cách tư pháp công tác xét xử tăng cường giải thích áp dụng pháp luật Trước yêu cầu nhiệm vụ cải cách tư pháp cơng tác xét xử Tồ án cần: Tăng cường công tác đào tạo, tự đào tạo qua hoạt động thực tiễn; như: qua phiên rút kinh nghiệm…; Tăng cường cơng tác giáo dục trị tư tưởng cho đội ngũ cán bộ, Thẩm phán; Xây dựng đội ngũ cán bộ, Thẩm phán vững vàng lĩnh trị, giỏi chun mơn yêu cầu quan trọng tiến trình cải cách tư pháp mà Nhà nước ta thực 69 Để triển khai thi hành BLHS số 100/2015/QH13 sửa đổi bổ sung số điều theo Luật số 12/2017/QH14 (sau gọi BLHS năm 2015) nghị số 41 phải có lộ trình cụ thể để đảm bảo thực nghị số 41; bảo đảm BLHS năm 2015 thi hành thống nhất, đồng hiệu phạm vi nước kể từ ngày 01/01/2018, phải: Tổ chức phổ biến, quán triệt để nhân dân, người tiến hành tố tụng nắm bắt kịp thời nội dung BLHS năm 2015; góp phần tuyên truyền, phổ biến nội dung BLHS năm 2015, nghị số 41 nhân dân Công tác phổ biến, quán triệt phải tiến hành công khai, khoa học, chất lượng thiết thực, hiệu tiết kiệm Tổ chức rà soát văn có liên quan để kịp thời hủy bỏ, sửa đổi, bổ sung ban hành đề nghj quốc hội, ủy ban thường vụ quốc hội hủy bỏ, sửa đổi, bổ sung ban hành văn quy phạm pháp luật cho phù hợp với quy định BLHS năm 2015 Tổ chức rà soát đề xuất án, định có tính chuẩn mực, chứa tình tiết pháp lý để phát triển án lệ Kết luận chương Hoàn thiện quy định định hình phạt nhẹ quy định BLHS yêu cầu cấp thiết, mặt lý luận thực tiễn Tuy vậy, việc hoàn thiện quy định cần phải tuân thủ nguyên tắc pháp chế, nguyên tắc công nguyên tắc kế thừa Nên gọi tên điều luật “Quyết định hình phạt trường hợp có nhiều tình tiết giảm nhẹ TNHS” Quy định vừa rõ ràng, vừa có tương thích với số trường hợp định hình phạt khác, định hình phạt trường hợp phạm nhiều tội, tổng hợp hình phạt nhiều án Nên bỏ quy định khống chế “phải khung hình phạt liền kề nhẹ điều luật” quy định vừa làm cho Tồ án khơng linh hoạt vừa làm cho bị cáo bị thiệt thòi khơng hưởng mức án với tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội tình tiết giảm nhẹ TNHS (một để định hình phạt -Điều 45 BLHS) 70 Một vấn đề để việc áp dụng quy định Điều 47 cách thống nhất, BLHS cần sửa đổi cho phù hợp theo hướng “khi có hai tình tiết giảm nhẹ khơng có tình tiết tăng nặng Tòa án áp dụng Điều 47 BLHS”, không thiết phải quy định cứng nhắc khoản Điều 46 Đồng thời nên liệt kê thêm số tình tiết giảm nhẹ mà từ trước tới đưa vào khoản Điều 46 Ngoài ra, nhà làm luật nên xem xét để sửa đổi số quy định phần tội phạm cho phù hợp với quy định định hình phạt nhẹ quy định BLHS, đảm bảo tính thống chặt chẽ Thực giải pháp khác tăng cường tính độc lập tồ án, đổi tổ chức hoạt động án nhân dân, nâng cao chất lượng đội ngũ thẩm phán để đảm bảo áp dụng có hiệu quy định pháp luật hình nói chung, quy định áp dụng hình phạt nhẹ quy định BLHS nói riêng hoạt động xét xử vụ án hình 71 KẾT LUẬN Quyết định hình phạt nhẹ quy định BLHS quy định thể ngun tắc nhân đạo, cơng sách hình Đảng Nhà nước ta Từ sau ngày Cách mạng tháng Tám thành công đến nay, định hình phạt nhẹ quy định BLHS ln ghi nhận văn pháp luật hình Trước tản mạn văn riêng biệt, sau pháp điển hoá tổng hợp đưa thành khoản (BLHS năm 1985) hay điều luật (BLHS năm 1999, BLHS 2015) Quyết định hình phạt nhẹ quy định BLHS nhà làm luật ngày quan tâm để hồn thiện Bên cạnh TAND Tối cao kịp thời tổng kết thực tiễn đưa tình tiết giảm nhẹ TNHS ngồi quy định BLHS Việc nghiên cứu chi tiết, sâu vào tổng kết, đánh giá hiệu áp dụng định hình phạt thực tiễn xét xử, nghiên cứu mang tính lý luận chưa đề cao Có nhiều viết định hình phạt nhẹ quy định BLHS dừng lại vài trường hợp vướng mắc đăng tạp chí, đề cập đến với khía cạnh nhỏ cơng trình nghiên cứu khác Đây lý làm cho kết nghiên cứu khoa học chưa ghi nhận vào hoạt động lập pháp Từ thực tiễn xét xử vụ án hình thấy quy định Điều 47 BLHS năm 1999 làm cho người bị kết án không hưởng mức án tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội; với nhân thân người phạm tội tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS Bản thân Tồ án vận dụng, “xé rào”, tức vi phạm Điều 47 BLHS, người bị kết án hưởng mức án phù hợp Có ý kiến đề xuất cần xem lại quy định định hình phạt nhẹ quy định BLHS theo Điều 47 BLHS bị giới hạn Điều 47 mà người bị kết án phải chịu hình phạt nghiêm khắc Theo Nghị số 49-NQ/TW ngày 02 tháng năm 2005 Bộ Chính trị Tồ án giữ vị trí trung tâm hệ thống quan tư pháp, cần tạo điều kiện cho Tồ án linh hoạt hoạt động xét xử nói chung xét xử vụ 72 án hình nói riêng Chủ trương sửa đổi BLHS theo hướng nhân đạo hơn, cần xem xét lại quy định Điều 47 BLHS theo hướng quy định định hình phạt nhẹ quy định BLHS cần đáp ứng nguyên tắc công bằng, pháp chế, tạo điều kiện cho Tồ án án mà hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS Ngồi ra, nhà làm luật nên xem xét để sửa đổi số quy định phần tội phạm cho phù hợp với quy định định hình phạt nhẹ quy định BLHS, đảm bảo tính thống chặt chẽ Thực giải pháp khác tăng cường tính độc lập tồ án, đổi tổ chức hoạt động án nhân dân, nâng cao chất lượng đội ngũ thẩm phán để đảm bảo áp dụng có hiệu quy định pháp luật hình nói chung, quy định áp dụng hình phạt nhẹ quy định BLHS nói riêng hoạt động xét xử vụ án hình BLHS năm 2015, sửa đổi năm 2017 có số điểm quy định định hình phạt nhẹ quy định BLHS so với BLHS năm 1999, góp phần hồn thiện sách hình sự, chế định luật cụ thể hố tính chất mức độ hành vi phạm tội, thể rõ chủ động án định hình phạt nguyên tắc nhân đạo luật hình Đây bước tiến quan trọng q trình hồn thiện quy định BLHS nước ta Tuy vậy, góc độ khoa học cần phải nhìn nhận hạn chế, bất cập quy định để nhà làm luật nghiên cứu xem xét lần sửa đổi, bổ sung, hồn thiện pháp luật hình 73 TÀI LIỆU THAM KHẢO Ban đạo tập huấn chuyên sâu BLHS (2000), Tài liệu Hội nghị tập huấn chuyên sâu BLHS năm 1999, NXB Hà Nội Bộ Chính trị, Nghị số 08-NQ/TW ngày 02 tháng 01 năm 2002 số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp thời gian tới Bộ Chính trị, Nghị số 49-NQ/TW ngày 02 tháng năm 2005 Chiến lược Cải cách tư pháp đến năm 2020 BLHS nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 1985 (1997), NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội BLHS nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 1999 (2000), NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội BLHS nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2015), Luật sửa đổi bổ sung số điều BLHS số 100/2015/QH13 (2017) Lê Cảm, Võ Khánh Vinh (1988), Quyết định hình phạt nhẹ khung hình phạt tội: Một số vấn đề lý luận thực tiễn, Tạp chí Nhà nước pháp luật (1+2(60+61)), tr 53-58 Đỗ Văn Chỉnh (2004), Về việc áp dụng Điều 47 BLHS năm 1999, Tạp chí Tồ án nhân dân, số 3/2004, tr 34 Lê Đăng Doanh (2003), Quyết định hình phạt nhẹ quy định BLHS, Tạp chí Tồ án nhân dân (12), tr 15 10 Nguyễn Hải Dũng (2006), Cần thêm điều kiện để hưởng án treo, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Số chủ đề Hiến kế lập pháp (11(74)), tr 39 11 Đại học Huế - Trung tâm đào tạo từ xa (2001), Giáo trình luật hình Việt Nam (Phần chung), NXB Giáo dục, Hà Nội 12 Đại học Quốc gia Hà Nội - Khoa Luật (2001), Giáo trình luật hình Việt Nam (Phần chung), NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 13 Nguyễn Ngọc Hòa (chủ biên) (2001), Trách nhiệm hình hình phạt, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội 74 14 Dương Tuyết Miên (2000), Vấn đề định hình phạt nhẹ quy định BLHS, Tạp chí luật học (6), tr 30 15 Nghị ngày 14 tháng năm 1957 Quốc hội nước Việt Nam dân chủ cộng hoà, họp khoá thứ VII - Chuẩn y sắc luật số 001/SLT ngày 19 tháng năm 1957 - Cấm hành động đầu kinh tế, sau sửa đổi bổ sung điều sắc luật 16 Cao Thị Oanh, Lê Đăng Doanh (chủ biên) (2016), Bình luận khoa học BLHS năm 2015, NXB Lao động, Hà Nội 17 Đinh Văn Quế (2005), Một số vấn đề định hình phạt quy định BLHS năm 1999, Tạp chí Tồ án nhân dân (số 16), tr 18 Đinh Văn Quế (2011), Một số vấn đề áp dụng điều 47 BLHS định hình phạt tù người phạm tội, Tạp chí Tồ án nhân dân (số 23), tr.11 19 Lê Thị Sơn (1997), Trách nhiệm hình miễn trách nhiệm hình sự, Tạp chí Luật học (5), tr 19-20 20 Sắc lệnh Chủ tịch Chính phủ Việt Nam dân chủ cộng hoà - số 223 ngày 27 tháng 11 năm 1946 quy định hành vi đưa hối lộ, nhận hối lộ 21 Sắc lệnh Chủ tịch nước Việt Nam dân chủ cộng hoà - số 133-SL ngày 20 tháng 01 năm 1953 trừng trị loại Việt gian, phản động xét xử âm mưu hành động phản quốc 22 Sắc lệnh Chủ tịch nước Việt Nam dân chủ cộng hoà - số 151-SL ngày 12 tháng năm 1953 quy định việc trừng trị địa chủ chống pháp luật nơi phát động quần chúng thi hành sách ruộng đất 23 Sắc lệnh Chủ tịch phủ - số 267-SL, ngày 15 tháng năm 1956 trừng trị âm mưu, hành động phá hoại làm thiệt hại đến tài sản Nhà nước, hợp tác xã nhân dân, làm cản trở việc thực sách, kế hoạch xây dựng kinh tế văn hoá 24 Đinh Trọng Tài (2001), Một số vấn đề nguyên tắc xử lý quy định BLHS năm 1999, Tạp chí Tồ án nhân dân (11), tr 10 25 Trường Đại học Cảnh sát nhân dân (1995), Giáo trình luật hình Việt NamPhần chung, Hà Nội 75 26 Đào Trí Úc (2000), Luật hình Việt Nam-Quyển 1-Những vấn đề chung (Tập I), NXB Khoa học xã hội, Hà Nội 27 Trịnh Tiến Việt (2013), Tội phạm trách nhiệm hình sự, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 28 Võ Khánh Vinh (1994), Nguyên tắc cơng luật hình Việt Nam, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội 29 Võ Khánh Vinh (2005), Giáo trình Luật hình Việt Nam (phần chung), NXB Công an nhân dân, Hà Nội 30 Võ Khánh Vinh (2014), Giáo trình Luật hình Việt Nam (phần chung), NXB Khoa học xã hội, Hà Nội 76 ... hình Việt Nam định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình từ năm 1945 đến 26 Chương QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ VÀ THỰC TIỄN QUY T ĐỊNH HÌNH PHẠT NHẸ HƠN QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬTTRÊN... BÀN THÀNH PHỐ HÀ NỘI 32 2.1 Quy định Bộ luật hình năm 1999 định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình 32 2.2 Thực tiễn định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình địa bàn thành. .. Chương 2: Quy định pháp luật hình thực tiễn định hình phạt nhẹ quy định pháp luật hình địa bàn thành phố Hà Nội Chương 3: Yêu cầu giải pháp đảm bảo áp dụng định hình phạt nhẹ quy định Bộ luật hình