Đang tải... (xem toàn văn)
Trong tự nhiên nấm đóng một vai trò quan trọng trong hệ sinh thái, chúng phân hủy các vật chất hữu cơ và không thể thiếu được trong chu trình chuyển hóa và trao đổi vật chất. Bên cạnh đó nấm cũng được xem là vi sinh vật chủ yếu tham gia phân giải lignin và cellulose. Mục tiêu của đề tài nhằm đánh giá một số đặc tính sinh lý của bốn dòng nấm có khả năng phân hủy vật liệu hữu cơ được phân lập từ nền đất thâm canh lúa tại xã Phong Hòa, huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp. Một số đặc tính sinh lý của bốn dòng nấm này được khảo sát gồm pH, nhiệt độ và nồng độ muối NaCl nhằm tìm ra môi trường thích hợp cho sự phát triển của chúng. Bên cạnh đó, việc kiểm tra tính đối kháng lẫn nhau giữa bốn dòng nấm, khả năng phòng trừ sinh học của chúng đối với dòng nấm gây bệnh thối rễ trên cây cam sành Fusarium solani cũng như việc kiểm tra tiềm năng gây bệnh và khả năng kích thích sinh trưởng cây trồng của bốn dòng nấm này đối với hạt giống cây đậu xanh, rau muống và lúa là rất cần thiết. Kết quả thí nghiệm cho thấy điều kiện môi trường thích hợp cho sự phát triển sinh khối của cả bốn dòng nấm PHL3, PHL4, PHC5 và PHL6 là nhiệt độ 30ºC và pH = 3. Riêng dòng nấm PHL4 có thể phát triển tốt khi nhiệt độ môi trường lên đến 40ºC và dòng PHL6 có thể phát triển tốt khi pH môi trường đạt 6. Bốn dòng nấm này cũng có khả năng chịu được độ mặn của môi trường lên đến 3%. Cả bốn dòng nấm thí nghiệm đều thể hiện khả năng ức chế lẫn nhau khi chúng được nuôi cấy trên cùng một môi trường, tuy nhiên, cường độ ức chế lẫn nhau của bốn dòng nấm này khác nhau. Đặc biệt cả bốn dòng nấm thử nghiệm đều thể hiện khả năng đối kháng rõ rệt đối với dòng nấm gây bệnh thối rễ trên cam sành Fusarium solani. Bên cạnh đó, cả bốn dòng nấm này không phải là tác nhân gây bệnh cũng không ức chế phát triển đối với 3 loại cây trồng thử nghiệm gồm đậu xanh, rau muống và lúa. Do đó, bốn dòng nấm thử nghiệm có tiềm năng rất cao trong việc sản xuất chế phẩm vi sinh có lợi trong sản xuất nông nghiệp.
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA NÔNG NGHIỆP VÀ SINH HỌC ỨNG DỤNG BỘ MÔN KHOA HỌC ĐẤT - - CAO TRƯỜNG SƠN ĐÁNH GIÁ MỘT SỐ ĐẶC TÍNH SINH LÝ CỦA BỐN DÒNG NẤM PHÂN HỦY VẬT LIỆU HỮU CƠ ĐƯỢC PHÂN LẬP TỪ NỀN ĐẤT THÂM CANH LÚA TẠI XÃ PHONG HÒA HUYỆN LAI VUNG, TỈNH ĐỒNG THÁP LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC CHUYÊN NGÀNH KHOA HỌC ĐẤT CẦN THƠ, 2016 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA NÔNG NGHIỆP VÀ SINH HỌC ỨNG DỤNG BỘ MÔN KHOA HỌC ĐẤT - - CAO TRƯỜNG SƠN ĐÁNH GIÁ MỘT SỐ ĐẶC TÍNH SINH LÝ CỦA BỐN DÒNG NẤM PHÂN HỦY VẬT LIỆU HỮU CƠ ĐƯỢC PHÂN LẬP TỪ NỀN ĐẤT THÂM CANH LÚA TẠI XÃ PHONG HÒA HUYỆN LAI VUNG, TỈNH ĐỒNG THÁP LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC CHUYÊN NGÀNH KHOA HỌC ĐẤT CÁN BỘ HƯỚNG DẪN Ts NGUYỄN KHỞI NGHĨA CẦN THƠ, 2016 CHẤP THUẬN CỦA HỘI ĐỒNG CÁN BỘ HƯỚNG DẪN SINH VIÊN THỰC HIỆN Ts Nguyễn Khởi Nghĩa Cao Trường Sơn DUYỆT CỦA HỘI ĐỒNG BẢO VỆ LUẬN VĂN Luận văn với tên đề tài: “Đánh giá số đặc tính sinh lý dòng nấm có khả phân hủy vật liệu hữu phân lập từ đất thâm canh lúa xã Phong Hòa, huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp”, sinh viên Cao Trường Sơn thực với hướng dẫn Ts Nguyễn Khởi Nghĩa Luận văn báo cáo hội đồng chấm luận văn thông qua Cần Thơ, ngày… tháng… năm 2016 CHỦ TỊCH HỘI ĐỒNG I LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan công trình nghiên cứu thân cán hướng dẫn Các số liệu, kết trình bày luận văn trung thực chưa công bố luận văn trước Cán hướng dẫn Tác giả luận văn Ts Nguyễn Khởi Nghĩa Cao Trường Sơn II THÔNG TIN CÁ NHÂN I LÝ LỊCH SƠ LƯỢC Họ tên: Cao Trường Sơn Ngày sinh: 02-08-1995 Giới tính: Nam Nơi sinh: Long An Quê quán: Huyện Thủ Thừa, Tỉnh Long An - Dân tộc: Kinh Địa liên lạc: L40/18/19, đường 30, KDC Ngân Thuận, Bình Thủy, TP Cần Thơ Di động: 01283.717.585 E-mail: sonb1304350@student.ctu.edu.vn II QUÁ TRÌNH HỌC TẬP Năm 2000 – 2005, học trường Tiểu học Bình Thủy, quận Bình Thủy, Thành phố Cần Thơ Năm 2006 – 2010, học trường THCS Trà Nóc, phường Trà An, quận Bình Thủy, Thành phố Cần Thơ Năm 2010 – 2013, học trường THPT Bình Thủy, phường Bình Thủy, quận Bình Thủy, Thành phố Cần Thơ Năm 2013 – 2017, học Trường Đại Học Cần Thơ, đường 3/2, phường Xuân Khánh, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ Cần Thơ, ngày tháng năm 2016 Ký tên Cao Trường Sơn III LỜI CẢM ƠN Kính dâng! Cha mẹ suốt đời tận tụy nghiệp tương lai chúng con! Thành kính biết ơn! Thầy Nguyễn Khởi Nghĩa tận tình hướng dẫn, giúp đỡ, động viên truyền đạt kiến thức, kinh nghiệm cho suốt trình thực hoàn thành luận văn Chân thành biết ơn, Thầy Dương Minh Viễn, cô Đỗ Thị Xuân, anh Đỗ Hoàng Sang, chị Nguyễn Thị Kiều Oanh anh, chị bạn thuộc phòng Sinh Học Đất, Bộ Môn Khoa Học Đất tạo điều kiện giúp đỡ hoàn thành thí nghiệm Quý thầy cô anh chị Bộ môn Khoa Học Đất, khoa Nông Nghiệp Sinh Học Ứng Dụng nhiệt tình truyền thụ kiến thức tảng vững vàng cho Thân gởi về, Tập thể lớp Khoa học đất, khóa 39 lời chúc sức khỏe, hạnh phúc thành đạt Trân trọng! Cao Trường Sơn IV 10 MỤC LỤC CHẤP THUẬN CỦA HỘI ĐỒNG i LỜI CAM ĐOAN ii THÔNG TIN CÁ NHÂN .iii .iii LỜI CẢM ƠN iv 10 MỤC LỤC .v 11 DANH MỤC BẢNG vii 12 DANH MỤC HÌNH viii 13 TÓM LƯỢC ix MỞ ĐẦU .1 14 CHƯƠNG II 15 LƯỢC KHẢO TÀI LIỆU .2 16 CHƯƠNG III .10 17 PHƯƠNG TIỆN VÀ PHƯƠNG PHÁP 10 Hình 3.1 Hai dạng cuống bào tử nấm điển hình cho dòng nấm: (A) cuống bào tử dòng nấm PH-L4 PH-C5; (B) cuống bào tử dòng nấm PH-L3 PH-L6 quan sát kính viển vi vật kính 100 12 18 b Phương pháp Slide Culture tiến hành sau: 15 19 Mục tiêu nội dung nhằm khảo sát ảnh hưởng mức pH môi trường khác lên phát triển sinh khối nấm môi trường nuôi cấy ME lỏng 16 20 Tham khảo mục 3.5.3.a 18 21 CHƯƠNG IV .22 22 KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 22 23 CHƯƠNG V 47 24 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ .47 V 25 TÀI LIỆU THAM KHẢO 48 26 PHỤ CHƯƠNG 43 VI 11 DANH MỤC BẢNG Bảng 3.1 Môi trường nuôi cấy Hoagland 10 Bảng 3.2 Đặc tính hình thái khuẩn lạc bốn dòng nấm thử nghiệm………………11 VII 12 DANH MỤC HÌNH Hình 3.3 Sơ đồ mô tả thí nghiệm đánh giá khả đối kháng bốn dòng nấm thử nghiệm 14 Hình 3.4 Sơ đồ mô tả thí nghiệm đánh giá khả đối kháng bốn dòng nấm thử nghiệm với dòng nấm gây bệnh thối rễ cam sành Fusarium solani *Ghi chú: FS: Fusarium solani 16 Hình 3.5 Hạt giống lúa nảy mầm môi trường agar bán lỏng 1% sau ngày ủ.20 Hình 4.1 Sự đối kháng ức chế lẫn dòng nấm thử nghiệm môi trường ME 23 Hình 4.2 Hình thái tế bào sợi nấm bào tử dòng nấm gây bệnh Fusarium solani chụp kính hiễn vi quang học độ phóng đại 100X 24 Hình 4.3 Đối kháng dòng nấm thí nghiệm dòng nấm gây Fusarium solani *Ghi chú: FS: Fusarium solani 26 Hình 4.6 Sinh khối gia tăng dòng nấm PH-C5 khoảng pH khác Các cột có số có chữ theo sau giống không khác biệt ý nghĩa theo phép thử Duncan 29 Hình 4.13 Sinh khối gia tăng dòng nấm PH-L4 khoảng nồng độ muối Các cột có số có chữ theo sau giống không khác biệt ý nghĩa theo phép thử Duncan 35 VIII Total 272.498 Model Summary S 7.32498 R-sq 1.55% R-sq(adj) 0.00% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code CĐ 4-5 35 độ C CĐ 4-5 40 độ C CĐ 4-5 30 độ C N 3 Mean 67.03 65.8 65.407 Grouping A A A Means that not share a letter are significantly different BN One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF Adj SS 532.0 122.4 654.3 Adj MS 265.98 20.40 F-Value 13.04 P-Value 0.007 Model Summary S 4.51649 R-sq 81.30% R-sq(adj) 75.06% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code BN 30 độ C BN 40 độ C BN 35 độ C N 3 Mean 51.52 38.010 33.40 Grouping A B B Means that not share a letter are significantly different 44 BN 10 One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF Adj SS 1361.6 251.3 1613.0 Adj MS 680.82 41.89 F-Value 16.25 P-Value 0.004 Model Summary S 6.47234 R-sq 84.42% R-sq(adj) 79.22% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code BN 10 35 độ C BN 10 30 độ C BN 10 40 độ C N 3 Mean 88.500 75.523 58.46 Grouping A A B Means that not share a letter are significantly different Thống kê pH CĐ 4-3 One-way ANOVA: Data versus Code Source Code Error Total DF 11 S = 4.875 SS 1057.4 190.1 1247.5 MS 352.5 23.8 R-Sq = 84.76% F 14.83 P 0.001 R-Sq(adj) = 79.05% Grouping Information Using Tukey Method Code CĐ 4-3 pH=3 CĐ 4-3 pH=5 N 3 Mean 47.666 40.986 Grouping A A B 45 CĐ 4-3 pH=6 CĐ 4-3 pH=4 3 33.663 22.356 B C C Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of Code Individual confidence level = 98.74% CĐ 4-5 One-way ANOVA: Data versus Code Source Code Error Total DF 11 Adj SS 2048.1 586.0 2634.1 Adj MS 682.71 73.25 F-Value 9.32 P-Value 0.005 Model Summary S 8.55853 R-sq 77.75% R-sq(adj) 69.41% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code CĐ 4-5 CĐ 4-5 CĐ 4-5 CĐ 4-5 pH=3 pH=5 pH=6 pH=4 N 3 3 Mean 60.92 53.68 32.85 30.60 Grouping A A B B C C Means that not share a letter are significantly different BN One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF Adj SS 720.11 83.28 803.40 Adj MS 240.04 16.66 F-Value 14.41 P-Value 0.007 46 Model Summary S 4.08127 R-sq 89.63% R-sq(adj) 83.41% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code BN BN BN BN N 2 pH=3 pH=4 pH=6 pH=5 Mean 48.1727 38.74 27.77 25.92 Grouping A A B B B Means that not share a letter are significantly different BN 10 One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF 11 Adj SS 1277 1504 2781 Adj MS 425.6 188.0 F-Value 2.26 P-Value 0.158 Model Summary S 13.7104 R-sq 45.92% R-sq(adj) 25.64% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code BN 10 BN 10 BN 10 BN 10 pH=4 pH=6 pH=5 pH=3 N 3 3 Mean 66.67 66.1 57.96 41.11 Grouping A A A A Means that not share a letter are significantly different 47 Thống kê nồng độ muối 4.3 One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF 11 Adj SS 2726.8 760.8 3487.6 Adj MS 908.94 95.10 F-Value 9.56 P-Value 0.005 Model Summary S 9.75169 R-sq 78.19% R-sq(adj) 70.01% R-sq(pred) 50.92% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code CĐ 4-3 CĐ 4-3 CĐ 4-3 CĐ 4-3 NaCl NaCl NaCl NaCl 3% 2% 1% 0% N 3 3 Mean 109.15 85.51 79.21 67.884 Grouping A A B B B Means that not share a letter are significantly different CĐ 4-5 One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF Adj SS 8391.47 79.94 8471.41 Adj MS 2097.87 15.99 F-Value 131.22 P-Value 0.000 Model Summary S 3.99843 R-sq 99.06% R-sq(adj) 98.30% 48 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code CĐ 4-5 CĐ 4-5 CĐ 4-5 CĐ 4-5 NaCl NaCl NaCl NaCl 3% 2% 0% 1% N 2 Mean 96.70 56.850 36.935 16.090 Grouping A B C D Means that not share a letter are significantly different BN One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF Adj SS 2424.4 396.4 2820.8 Adj MS 808.15 66.06 F-Value 12.23 P-Value 0.006 Model Summary S 8.12790 R-sq 85.95% R-sq(adj) 78.92% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code BN6 NaCl BN6 NaCl BN6 NaCl BN6 NaCl 3% 1% 2% 0% N 3 Mean 91.25 68.53 66.03 42.12 Grouping A A A B B Means that not share a letter are significantly different BN10 One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance 49 Source Code Error Total DF 11 Adj SS 7246.9 771.8 8018.7 Adj MS 1811.7 110.3 F-Value 16.43 P-Value 0.001 Model Summary S 10.5001 R-sq 90.38% R-sq(adj) 84.88% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code BN10 BN10 BN10 BN10 NaCl NaCl NaCl NaCl N 3 2% 3% 1% 0% Mean 124.39 121.97 92.96 61.11 Grouping A A B B C C Means that not share a letter are significantly different Thống kê thí nghiệm đậu xanh Chiều dài rễ One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF 15 19 Adj SS 65.193 3.762 68.955 Adj MS 16.2983 0.2508 F-Value 64.99 P-Value 0.000 Model Summary S 0.500771 R-sq 94.54% R-sq(adj) 93.09% Tukey Pairwise Comparisons 50 Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code ĐC BN 10 CĐ 4.3 BN CĐ 4.5 N 4 4 Mean 9.270 7.250 6.925 5.433 3.900 Grouping A B B C D Means that not share a letter are significantly different Chiều cao One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF 11 Adj SS 118.752 8.890 127.643 Adj MS 29.688 1.270 F-Value 23.38 P-Value 0.000 Model Summary S 1.12695 R-sq 93.04% R-sq(adj) 89.06% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code ĐC BN 10 CĐ 4.3 BN CĐ 4.5 N 2 Mean 24.889 19.883 18.50 17.667 16.333 Grouping A B B B B Means that not share a letter are significantly different Số rễ One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance 51 Source Code Error Total DF 15 19 Adj SS 20.800 5.750 26.550 Adj MS 5.2000 0.3833 F-Value 13.57 P-Value 0.000 Model Summary S 0.619139 R-sq 78.34% R-sq(adj) 72.57% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code CĐ 4.5 BN 10 ĐC CĐ 4.3 BN N 4 4 Mean 8.250 8.000 7.500 6.500 5.500 Grouping A A A B B C C Means that not share a letter are significantly different Sinh khối khô One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF 15 19 Adj SS 622.64 51.81 674.45 Adj MS 155.659 3.454 F-Value 45.07 P-Value 0.000 Model Summary S 1.85848 R-sq 92.32% R-sq(adj) 90.27% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code N Mean Grouping 52 CĐ BN BN ĐC CĐ 4.5 10 4.3 4 4 52.63 42.767 42.333 37.743 37.000 A B B C C Means that not share a letter are significantly different Thống kê thí nghiệm rau muống Chiều dài rễ One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF 10 Adj SS 33.840 3.292 37.131 Adj MS 8.4599 0.5486 F-Value 15.42 P-Value 0.003 Model Summary S 0.740683 R-sq 91.14% R-sq(adj) 85.23% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code BN CĐ 4.5 CĐ 4.3 ĐC BN 10 N 1 Mean 7.000 6.000 6.000 5.750 2.833 Grouping A A A A B Means that not share a letter are significantly different Chiều cao One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance 53 Source Code Error Total DF 11 15 Adj SS 72.046 4.037 76.083 Adj MS 18.0116 0.3670 F-Value 49.08 P-Value 0.000 Model Summary S 0.605808 R-sq 94.69% R-sq(adj) 92.76% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code CĐ 4.3 ĐC BN CĐ 4.5 BN 10 N 4 Mean 16.778 16.000 15.333 14.111 11.000 Grouping A A A B B C Means that not share a letter are significantly different Số rễ One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF 15 19 Adj SS 183.44 52.75 236.19 Adj MS 45.861 3.517 F-Value 13.04 P-Value 0.000 Model Summary S 1.87528 R-sq 77.67% R-sq(adj) 71.71% Tukey Pairwise Comparisons 54 Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code CĐ 4.5 BN 10 CĐ 4.3 ĐC BN N 4 4 Mean 41.667 41.33 41.000 36.250 34.333 Grouping A A A B B Means that not share a letter are significantly different Sinh khối khô One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF 15 19 Adj SS 15.81 30.95 46.77 Adj MS 3.953 2.064 F-Value 1.92 P-Value 0.160 Model Summary S 1.43651 R-sq 33.81% R-sq(adj) 16.16% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code CĐ 4.3 BN 10 CĐ 4.5 ĐC BN N 4 4 Mean 20.067 19.833 19.167 18.433 17.667 Grouping A A A A A Means that not share a letter are significantly different Thống kê thí nghiệm lúa Chiều dài rễ One-way ANOVA: Data versus Code 55 Analysis of Variance Source Code Error Total DF 12 Adj SS 3.5114 0.9630 4.4744 Adj MS 0.8778 0.1204 F-Value 7.29 P-Value 0.009 Model Summary S 0.346944 R-sq 78.48% R-sq(adj) 67.72% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code BN BN 10 CĐ 4.5 ĐC CĐ 4.3 N 3 3 Mean 5.333 4.833 4.278 4.000 4.000 Grouping A A B B A B B Means that not share a letter are significantly different Chiều cao One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF 15 19 Adj SS 4.131 7.542 11.672 Adj MS 1.0326 0.5028 F-Value 2.05 P-Value 0.138 Model Summary S 0.709068 R-sq 35.39% R-sq(adj) 18.16% Tukey Pairwise Comparisons 56 Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code CĐ 4.3 BN 10 BN ĐC CĐ 4.5 N 4 4 Mean 15.375 15.000 14.875 14.667 14.000 Grouping A A A A A Means that not share a letter are significantly different Số rễ One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance Source Code Error Total DF 11 Adj SS 2.389 2.685 5.074 Adj MS 0.5972 0.3836 F-Value 1.56 P-Value 0.285 Model Summary S 0.619353 R-sq 47.08% R-sq(adj) 16.84% R-sq(pred) 0.00% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code BN CĐ 4.5 CĐ 4.3 ĐC BN 10 N 3 2 Mean 8.500 8.444 7.667 7.500 7.500 Grouping A A A A A Means that not share a letter are significantly different Sinh khối khô One-way ANOVA: Data versus Code Analysis of Variance 57 Source Code Error Total DF 15 19 Adj SS 39.135 8.303 47.438 Adj MS 9.7837 0.5536 F-Value 17.67 P-Value 0.000 Model Summary S 0.744014 R-sq 82.50% R-sq(adj) 77.83% Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence Code CĐ 4.5 BN 10 BN CĐ 4.3 ĐC N 4 4 Mean 15.800 15.750 14.633 12.900 12.467 Grouping A A A B B Means that not share a letter are significantly different 58 ... trình bày luận văn trung thực chưa công bố luận văn trước Cán hướng dẫn Tác giả luận văn Ts Nguyễn Khởi Nghĩa Cao Trường Sơn II THÔNG TIN CÁ NHÂN I LÝ LỊCH SƠ LƯỢC Họ tên: Cao Trường Sơn Ngày... Hòa, huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp”, sinh viên Cao Trường Sơn thực với hướng dẫn Ts Nguyễn Khởi Nghĩa Luận văn báo cáo hội đồng chấm luận văn thông qua Cần Thơ, ngày… tháng… năm 2016 CHỦ TỊCH HỘI... ĐỒNG CÁN BỘ HƯỚNG DẪN SINH VIÊN THỰC HIỆN Ts Nguyễn Khởi Nghĩa Cao Trường Sơn DUYỆT CỦA HỘI ĐỒNG BẢO VỆ LUẬN VĂN Luận văn với tên đề tài: “Đánh giá số đặc tính sinh lý dòng nấm có khả phân hủy