MỘT SỐ BÌNH LUẬN VỀ 10 ÁN LỆ ĐƯỢC CƠNG BỐ BỞI HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO Công ty Luật TNHH LNT & Thành Viên Ngày 10 tháng 11 năm 2016 I Các án lệ công bố Các án lệ Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 06 tháng 04 năm 2016 công bố theo Quyết định số 220/QĐ-CA ngày 06 tháng năm 2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: Án lệ số 01/2016/AL xây dựng sở Quyết định giám đốc thẩm số 04/2014/HS-GĐT ngày 16/04/2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Giết người” (Án Lệ 01); Án lệ số 02/2016/AL xây dựng sở Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 08-7-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” (Án Lệ 02); Án lệ số 03/2016/AL xây dựng sở Quyết định giám đốc thẩm số 208/2013/DS-GĐT ngày 03-5-2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Ly hôn” (Án Lệ 03); Án lệ số 04/2016/AL xây dựng sở Quyết định giám đốc thẩm số 04/2010/QĐ-HĐTP ngày 03-3-2010 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” (Án Lệ 04); Án lệ số 05/2016/AL xây dựng sở Quyết định giám đốc thẩm số 39/2014/DS-GĐT ngày 09-10-2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp di sản thừa kế” (Án Lệ 05); Án lệ số 06/2016/AL xây dựng sở Quyết định giám đốc thẩm số 100/2013/GĐT-DS ngày 12-8-2013 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp thừa kế” (Án Lệ 06); Các án lệ Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2016 công bố theo Quyết định số 698/QĐ-CA ngày 17 tháng 10 năm 2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: Án lệ số 07/2016/AL xây dựng sở Quyết định giám đốc thẩm số 126/2013/DS-GĐT ngày 23-9-2013 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án dân “Tranh chấp quyền sở hữu, sử dụng nhà” (Án Lệ 07); Án lệ số 08/2016/AL xây dựng sở Quyết định giám đốc thẩm số 12/2013/KDTM-GĐT ngày 16-5-2013 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án kinh doanh thương mại “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” (Án Lệ 08); Án lệ số 09/2016/AL xây dựng sở Quyết định giám đốc thẩm số 07/2013/KDTM-GĐT ngày 15-3-2013 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án kinh doanh thương mại “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”(Án Lệ 09); 10 Án lệ số 10/2016/AL xây dựng sở Quyết định giám đốc thẩm số 08/2014/HC-GĐT ngày 19-8-2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án hành “Khiếu kiện Quyết định bồi thường, hỗ trợ tái định cư nhà nước thu hồi đất” (Án Lệ 10) II Bình luận Án lệ 01 vụ án “Giết người” 1.1 Khái quát nội dung án lệ Trong vụ án có đồng phạm, chứng minh ý thức chủ quan người chủ mưu thuê người khác gây thương tích cho người bị hại mà khơng có ý định tước đoạt tính mạng họ (người chủ mưu yêu cầu gây thương tích chân, tay người bị hại mà không yêu cầu công vào phần trọng yếu thể có khả dẫn đến chết người); người thực hành thực theo yêu cầu người chủ mưu; việc nạn nhân bị chết nằm ý thức chủ quan người chủ mưu người chủ mưu phải chịu trách nhiệm hình tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung “gây thương tích dẫn đến chết người” 1.2 Quy định pháp luật liên quan đến án lệ Điểm m, n khoản Điều 93 Bộ luật hình năm 1999; Khoản Điều 104 Bộ luật hình năm 1999 1.3 Nội dung vụ án Do có mâu thuẫn, Đồng Xuân Phương thuê Hoàng Ngọc Mạnh Đoàn Đức Lân đánh anh Nguyễn Văn Soi, cách dùng dao đâm vào chân, tay, với mục đích gây thương tích cho nạn nhân để trả thù Khi thực tội phạm, Mạnh đâm 02 nhát vào đùi nạn nhân theo yêu cầu Phương Tuy nhiên, máu nhiều, anh Soi tử vong sau 1.4 Nội dung án lệ “Theo tài liệu có hồ sơ vụ án; có xác định mặt chủ quan, Phương muốn gây thương tích cho anh Soi mà khơng muốn tước đoạt tính mạng, khơng muốn th Mạnh đâm bừa, đâm ẩu vào anh Soi để mặc hậu xảy Vì thế, bị cáo yêu cầu công vào chân, tay mà không yêu cầu công vào phần trọng yếu thể, vị trí bị cơng có nhiều khả xâm hại đến tính mạng nạn nhân Khi thực tội phạm, Mạnh đâm 02 nhát vào đùi nạn nhân theo yêu cầu Phương Hành vi phạm tội Hồng Ngọc Mạnh khó thấy trước hậu chết người xảy Việc nạn nhân bị chết sốc máu cấp khơng hồi phục ngồi ý muốn Đồng Xuân Phương đồng phạm Hành vi Đồng Xuân Phương thuộc trường hợp phạm tội cố ý gây thương tích dẫn đến chết người, quy định khoản Điều 104 Bộ luật hình Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm kết án Đồng Xuân Phương tội “Giết người” không pháp luật.” 1.5 Vấn đề pháp lý giải thông qua án lệ Trước đây, việc phân biệt ranh giới tội danh giết người quy định Khoản Điều 93 BLHS tội danh cố ý gây thương tích dẫn đến chết người quy định Khoản Điều 104 BLHS gây nhiều khó khăn cho quan tư pháp Do tội giết người (hồn thành) tội cố ý gây thương tích dẫn đến chết người có dấu hiệu giống như: Hậu chết người xảy ra, thực lỡi cố ý có hành vi khách quan đánh, đâm, chém, bắn dẫn đến việc phân định hai tội danh khó khăn Việc xác định tội danh ảnh hưởng lớn tới định mức hình phạt (Đối với tội cố ý gây thương tích (Điều 104 Bộ luật hình sự), điều luật quy định loại hình phạt nặng tù chung thân, đối với tội giết người (Điều 93 Bộ luật hình sự), điều luật quy định loại hình phạt nặng tử hình) Do cịn nhiều tranh cãi xung quanh việc xác định tội danh, đồng thời chưa có quy định hướng dẫn cụ thể, q trình xét xử, Tịa án quan tư pháp thường có quan điểm khác xác định tội danh giết người cố ý gây thương tích dẫn đến chết người, dẫn đến việc xác định tội danh chưa thực xác, thường có nhầm lẫn hai tội danh Điển hình vụ án đề cập Quyết định giám đốc thẩm số 04/2014/HS-GĐT Theo đó, án sơ thẩm, Tịa án xét đến hậu hành vi mà không xem xét đến ý thức chủ quan chủ thể thống mục đích chủ thể đối với hành vi hậu dẫn đến việc xác định sai tội danh, cụ thể xác định bị cáo phạm tội giết người, hành vi bị cáo đồng phạm cấu thành tội danh cố ý gây thương tích Án lệ số 01/2016/AL tạo điều kiện để Tịa án có phân biệt rạch ròi hai tội danh “giết người” “cố ý gây thương tích” Theo án lệ này, xác định chủ thể phạm tội giết người hay không, bên cạnh việc xem xét biểu khách quan hậu hành vi, cần xem xét mục đích ý muốn chủ quan chủ thể thực hành vi Nếu chủ Xem: Án lệ số 01/2016/AL thể thực hành vi nhằm mục đích giết người, tức nhắm đến hậu người bị hại chết, bị coi cấu thành tội pham, hậu chết người không xảy Ngược lại, chủ thể thực hành vi không nhắm đến hậu chết người khơng thể lường trước hậu chết người, không bị coi phạm tội giết người, hậu chết người có xảy Án lệ 02 về vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” 2.1 Quy định pháp luật liên quan đến Án Lệ 02 Điều 137 Điều 235 Bộ luật dân năm 2005 2.2 Nội dung vụ án Bà Nguyễn Thị Thảnh (Việt kiều Hà Lan) nhận chuyển nhượng QSDĐ đối với diện tích 7.595,7 m2 với giá 21,99 vàng từ vợ chồng ơng Hêng Tính bà Lý Thị Sà Quênh, người Việt Nam định cư nước nên bà phải ông Nguyễn Văn Tám (em ruột bà Thảnh) đứng tên giấy tờ sang nhượng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Sau đó, ơng Tám chuyển nhượng tồn diện tích đất cho Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Minh Châu nhận giá trị 1.260.000.000 đồng (Giá Chuyển Nhượng) Bà Thảnh khởi kiện ơng Tám tranh chấp địi lại tồn số tiền Giá Chuyển Nhượng 2.3 Vấn đề pháp lý giải Án Lệ 02 Căn theo Luật Đất Đai 1993, người Việt Nam định cư nước sử dụng đất Việt Nam theo hình thức thuê đất Việc nhận chuyển nhượng QSDĐ khơng phép Vì vậy, phổ biến thực trạng người Việt Nam định cư nước nhận chuyển nhượng QSDĐ Việt Nam (“Chủ Sở Hữu”) giấy tờ lại ghi nhận người Việt Nam khác (“Người Đứng Tên”) Sau đó, Người Đứng Tên tiếp tục chuyển nhượng QSDĐ mà không phép Chủ Sở Hữu chiếm dụng toàn số tiền chuyển nhượng dẫn đến tranh chấp Chủ Sở Hữu Người Đứng Tên liên quan đến số tiền chuyển nhượng Việc đứng tên hộ nhằm hợp thức hóa việc nhận chuyển nhượng QSDĐ khơng có bàn cãi rơi vào trường hợp giao dịch vô hiệu giả tạo theo Điều 129, Bộ Luật Dân Sự 2005 (cụ thể giao dịch nhằm che giấu giao dịch khác) giao dịch nhận chuyển nhượng QSDĐ Chủ Sở Hữu vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật theo Điều 128, Bộ Luật Dân Sự 2005 Căn Điều 137 Bộ Luật Dân Sự 2005, giao dịch dân vô hiệu, bên phải khơi phục lại tình trạng ban đầu trả lại cho nhận Tuy nhiên, pháp luật không đưa hướng dẫn cụ thể việc thực thi Điều 137 Bộ Luật Dân Sự 2005 Vấn đề giải hậu nhiều quan điểm khác trình xét xử 2.4 Hướng giải Án Lệ 02 Căn vào Án Lệ 02, Tòa Án không thừa nhận QSDĐ Chủ Sở Hữu Người Đứng Tên Tuy nhiên, Tòa Án thừa nhận: a phần giá trị đầu tư chi trả cho việc hình thành QSDĐ (cụ thể nhận chuyển nhượng QSDĐ) Chủ Sở Hữu b cơng sức đóng góp Người Đứng Tên việc bảo quản, giữ gìn tơn tạo làm tăng giá trị đất Trong trường hợp xác định xác định bà Thảnh ơng Tám có cơng sức ngang chia đơi khoản tiền chuyển nhượng lại 2.5 Giá trị Án Lệ 02 Bằng cách tiếp cận hợp lý, Án Lệ 02 phần giải vướng mắc liên quan đến việc phân chia quyền lợi Chủ Sở Hữu Người Đứng Tên liên quan đến QSDĐ giao dịch bị tun vơ hiệu Có thể thấy, quan hệ Chủ Sở Hữu Người Đứng Tên có lỡi có trách nhiệm nhận thức hành vi vi phạm pháp luật Bên cạnh đó, Án Lệ 02 nhìn nhận phần đóng góp hai bên phần giá trị QSDĐ Tuy nhiên, Án Lệ 02 chưa đưa cách thức xác định cơng sức đóng góp – vấn đề phức tạp chưa hướng dẫn theo quy định pháp luật Khi chưa tìm cách thức giải quyết, Án Lệ 02 lại đưa giải pháp chia cho hai bên lại kiên cưỡng chưa thật hợp lý Án lệ 03 về vụ án “Ly hôn” 3.1 Quy định pháp luật liên quan đến án lệ - Điều 14 Luật Hơn nhân gia đình năm 1986; - Điều 242 Bộ luật dân năm 1995; - Khoản Điều 176 Bộ luật dân năm 1995 3.2 Nội dung vụ án Anh Phạm Gia Nam chị Đỗ Thị Hồng kết hôn năm 1992 ly năm 2009 có tranh chấp liên quan đến diện tích đất 80 m2 số 63 tờ đồ số Vân Hòa, xã Vân Tảo, huyện Thường Tín, thành phố Hà Nội (Thửa Đất 63) Thửa Đất 63 Ủy ban nhân dân xã Vân Tảo, huyện Thường Tín cấp đất giãn dân cho gia đình ơng Phạm Gia Phác – bố anh Nam vào năm 1992 Năm 1993, gia đình ơng Phác cho vợ chồng anh Nam, chị Hồng riêng nhà cấp bốn ông Phác xây dựng Thửa Đất 63 Năm 2001, xã tổ chức cho hộ dân xã Vân Tảo đăng ký kê khai để xét cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng hộ kê khai trụ sở thơn xóm (BL 103), anh Nam kê khai làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số U060645 đối với 80m2 đất đứng tên hộ ông Phạm Gia Nam Năm 2002, vợ chồng anh Nam xây nhà hai tầng kiên cố đến năm 2005 xây thêm tầng Năm 2009, vụ án ly hôn anh Nam chị Hồng, bên có tranh chấp quyền sử dụng đất đối với Thửa Đất 63 Khơng có khiếu nại hay phản đối việc đăng ký quyền sử dụng Thửa Đất 63 việc xây dựng nhà Thửa Đất 63 3.3 Vấn đề pháp lý giải án lệ Khoản Điều 463, Bộ luật dân năm 1995 (“BLDS 1995”) yêu cầu việc tặng cho bất động sản phải lập thành văn có chứng nhận Cơng chứng nhà nước có chứng thực Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền Tuy nhiên tên thực tế, nhiều trường hợp bố mẹ, anh chị em tặng cho người thân gia đình quyền sử dụng đất lời nói khơng lập hợp đồng Điều dẫn đến nhiều hệ lụy vấn đề xác nhận quyền sử dụng đất 3.4 Hướng giải Án Lệ 03 Án Lệ 03 vào ý chí bên có liên quan để xác định hiệu lực việc tặng cho Theo đó, Án Lệ 03 lập luận vợ chồng anh Nam, chị Hồng gia đình ơng Phác cho quyền Thửa Đất 63 từ năm 1993 Năm 2001, xã có chủ trương đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không hộ xã anh Nam đăng ký quyền sử dụng Thửa Đất 63 ông Phác Tiếp theo đó, suốt q trình xây dựng nhà cửa Thửa Đất 63 không hộ nhà ơng Phác có ý kiến phải đối Theo đó, Án Lệ 03 xác định hộ ơng Phác cho ông Nam chị Hồng quyền sử dụng Thửa Đất 63 3.5 Giá trị Án Lệ 03 Do quy định yêu cầu hình thức đối với việc tặng cho QSDĐ theo quy định BLDS 1995 dẫn đến nhiều giao dịch tặng cho bị tuyên vô hiệu không đáp ứng Tuy nhiên thực tế xảy phổ biến trường hợp cha mẹ cho vợ chồng người diện tích đất lời nói, khơng làm giấy tờ vợ chồng người xây dựng, nhà kiên cố diện tích đất để làm nơi ở, tiến hành việc kê khai đất, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà không phản đối Điều dẫn đến nhiều tranh chấp QSDĐ kéo theo sau Án Lệ 03 phần giải vướng mắc Án lệ 04 vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” 4.1 Khái quát nội dung án lệ Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng; có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất 4.2 Quy định pháp luật liên quan đến án lệ Khoản Điều 176 Bộ luật dân năm 1995; Điều 15 Luật hôn nhân gia đình năm 1986 4.3 Nội dung vụ án Năm 1996, vợ chồng ông Chu Văn Tiến - bà Kiều Thị Tý có mua 02 nhà cấp diện tích đất thổ cư khoảng 160m2 gia đình ơng Lê Văn Ngự, việc mua bán có lập hợp đồng vợ chồng ông Chu Văn Tiến - bà Kiều Thị Tý ơng Lê Văn Ngự, có ghi rõ tài sản, nhà đất mặt tiếp giáp đất Sau đó, hai bên xảy tranh chấp liên quan đến hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, vợ chồng ông Chu Văn Tiến - bà Kiều Thị Tý khởi kiện Sau có định sơ thẩm, ơng Lê Văn Ngự, có đơn kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất ký với vợ chồng ông Chu Văn Tiến - bà Kiều Thị Tý với lý việc ký hợp đồng, nhận tiền mua bán nhà, đất ông Ngự thực hiện, bà Trần Thị Phấn vợ ông 4.4 Nội dung án lệ “Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26-4-1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Theo lời khai người ơng Ngự, bà Phấn sau bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn phân chia vàng cho người Mặt khác, sau chuyển nhượng giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý ngày 26-4-1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng lại nhà phần đất lại thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự sử dụng phần nhà đất bà Tý, ông Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất ơng Ngự với vợ chồng ông Tiến bà Tý, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà khơng có cứ.” 4.5 Vấn đề pháp lý giải thông qua án lệ Tài sản chung vợ chồng thực giao dịch phải đồng ý vợ chồng quy định thống xuyên suốt lần sửa đổi, bổ sung, thay Luật hôn nhân gia đình Theo quy định Luật nhân gia đình năm 2000 Luật nhân gia đình 2014, việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung quyền sử dụng đất phải có thỏa thuận văn vợ chồng Tuy nhiên, thực tế, khơng phải trường hợp có văn thỏa thuận vợ chồng việc định đoạt quyền sử dụng đất Nhiều chủ thể thực chuyển nhượng nhận quyền sử dụng đất không quan tâm tồn văn thỏa thuận vợ chồng, dẫn đến việc giao dịch chuyển nhượng có nguy bị vơ hiệu Trong vụ án trên, người vợ biết phải biết việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất khơng có văn thỏa thuận theo quy định pháp luật nên có đủ sở để yêu cầu Tòa án tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu Trước đây, chưa có án lệ, Tịa án thực xét xử nguyên tắc tuân theo pháp luật nhiều khả phải tuyên hợp đồng vô hiệu Tuy nhiên, phương diện khách quan, việc tuyên hợp đồng vô hiệu trường hợp không công đối với bên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền lợi ích bên nhận chuyển nhượng bị ảnh hưởng nghiêm trọng Vì vậy, có Tịa án có quan điểm khác cho trường hợp hợp đồng bị coi vô hiệu Án lệ số 04/2016/AL ban hành giúp Tòa án thống quan điểm việc xem xét hiệu lực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trường hợp khơng có văn thỏa thuận vợ chồng vợ chồng đồng ý biết việc chuyển nhượng khơng bày tỏ ý kiến phản đối Án lệ 05 vụ án “Tranh chấp di sản thừa kế” 5.1 Khái quát nội dung án lệ 10 ông Hưng cung cấp tên tuổi người không đối tượng Tịa án cấp sơ thẩm cho ơng Hưng không cung cấp tên, địa ông Đường, bà Thảo, người mua nhà bà Oanh để đình giải vụ án khơng Tòa án cấp phúc thẩm lẽ phải hủy định sơ thẩm để giao giải lại lại giữ nguyên định sơ thẩm không đúng.” 6.5 Vấn đề pháp lý giải thông qua án lệ Thơng qua Án lệ số 06/2016/AL, có hai vấn đề pháp lý giải Thứ nhất, trình giải vụ án tranh chấp thừa kế, có người thuộc diện thừa kế nước ngồi mà liên hệ xác định địa chỉ, Tòa án phải thực ủy thác tư pháp, thu thập chứng theo quy định pháp luật để xác định địa người Thứ hai, trường hợp Tịa án thực ủy thác tư pháp, thu thập chứng theo quy định pháp luật xác định địa người đó, đồng thời khơng biết người cịn sống hay khơng Tịa án có trách nhiệm giải việc chia thừa kế cho nguyên đơn theo quy định pháp luật; phần tài sản thừa kế người vắng mặt, không xác định địa tạm giao cho người sống nước quản lý để sau giao lại cho thừa kế vắng mặt Trước đây, pháp luật khơng có quy định cụ thể hướng dẫn Tòa án phân chia di sản trường hợp người thừa kế vắng mặt Do đó, thơng thường đương tự làm thỏa thuận phân chia di sản, theo đó, phần di sản để lại cho người thừa kế vắng mặt cử người quản lý di sản người vắng mặt trở Tuy nhiên, biện pháp khơng khả thi người thừa kế có tranh chấp di sản thừa kế nên lập văn thỏa thuận phân chia di sản Khi đó, Tịa án khơng có sở pháp lý cụ thể để thực phân chia di sản Nhiều trường hợp dù biết có tồn người thừa kế triệu tập quy định tương ứng pháp luật, Tịa án buộc phải tiến hành phân chia di sản chưa biết đến tồn người Khi người thừa kế vắng mặt trở về, nguyên tắc Tịa án giải có u cầu đương sự, người vắng mặt phải có đơn yêu cầu Tòa án áp dụng khoản Điều 687 Bộ luật dân 2005 để phân chia lại di sản cho họ Cụ thể: 15 “Điều 687 Phân chia di sản trường hợp có người thừa kế có người thừa kế bị bác bỏ quyền thừa kế Trong trường hợp phân chia di sản mà xuất người thừa kế khơng thực việc phân chia lại di sản vật, người thừa kế nhận di sản phải toán cho người thừa kế khoản tiền tương ứng với phần di sản người thời điểm chia thừa kế theo tỷ lệ tương ứng với phần di sản nhận, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” Việc Tòa án phân chia di sản có người thừa kế vắng mặt theo cách thức nói thật khơng hợp lý, Tịa án đương biết rõ có tồn người thừa kế vắng mặt lại thực chia di sản đến tồn Mặt khác, việc giải phân chia di sản gây lãng phí thời gian cơng sức Tịa án đương Thay giải lần, Tòa án phải thụ lý thêm yêu cầu phân chia di sản lần người thừa kế vắng mặt người trở Án lệ số số 06/2016/AL tạo sở pháp lý giúp Tòa án thực phân chia di sản trường hợp người thừa kế vắng mặt lần mà thực thủ tục phân chia lại di sản người vắng mặt trở Án lệ 07 công nhận hợp đồng mua bán nhà trước ngày 01/7/1991 7.1 Khái quát nội dung án lệ Hợp đồng mua bán nhà lập thành văn trước ngày 01-7-1991, có chữ ký bên bán, ghi rõ bên bán nhận đủ tiền, bên mua chưa ký tên hợp đồng người giữ hợp đồng quản lý, sử dụng nhà ổn định thời gian dài mà bên bán khơng có tranh chấp địi tiền mua nhà.Trường hợp này, hợp đồng có giá trị xác định bên mua trả đủ tiền cho bên bán ý chí bên mua đồng ý với hợp đồng mua bán nhà đó, hợp đồng mua bán nhà cơng nhận 7.2 Quy định pháp luật liên quan đến án lệ Các điều 81, 82, 83 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 (tương ứng với điều 93, 94, 95 Bộ luật tố tụng dân năm 2015); 16 Nghị số 58/1998/NQ-UBTVQH10 ngày 20-8-1998 Ủy ban thường vụ Quốc hội giao dịch dân nhà xác lập trước ngày tháng năm 1991 7.3 Nội dung vụ án Nguyên đơn ơng Nguyễn Đình Sơng trình bày: Bố ơng cụ Nguyễn Đình Chiện (chết năm 1998), mẹ ơng cụ Nguyễn Thị Mở (chết năm 2005) Nhà 19 Thuốc Bắc thuộc quyền sở hữu 05 anh chị em ông Thành gồm ông Đỗ Trọng Thành, bà Đỗ Thị Ngà, bà Đỡ Song Tồn, bà Đỡ Thị Nguyệt, ơng Đỗ Trọng Cao Do ông Cao cần tiền chữa bệnh nên bán 01 buồng 38m2 tầng nhà 19 Thuốc Bắc cho gia đình ơng, hợp đồng ơng Cao ký bán không ghi ngày tháng năm, giá bán 6550 đồng, ông Cao nhận đủ tiền Sau ông Cao chết ngày 05-11-1972 anh em ông Thành, bà Ngà, bà Nguyệt ký bán nốt 07m2 tầng nhà 19 Thuốc Bắc cho gia đình ơng giá 3000 đồng bên bán hợp thức hóa hợp đồng bán đứt tầng ngày 05-11-1972 ngày ông Cao chết Anh em ông Thành ký tên vào văn tự ghi rõ bên bán nhận đủ tiền Giấy tờ mua bán 02 gian nhà tầng nhà 19 Thuốc Bắc gia đình ơng giữ nên cha mẹ ông ký vào giấy lúc Ông Thành cho cha mẹ ông không ký vào giấy mua bán chưa trả tiền không Bị đơn ông Đỗ Trọng Thành cho khơng có việc mua bán tầng nhà 19 Thuốc Bắc, bố mẹ ông Sông chưa ký vào giấy mua bán chưa trả tiền; hợp đồng mua bán nhà không hợp pháp 7.4 Nội dung án lệ “Khi tranh chấp, ơng Sơng xuất trình 02 văn tự bán nhà nêu giấy ông Cao ủy quyền cho ơng Thành bán nhà Thực tế, gia đình cụ Chiện quản lý 02 gian buồng tầng nhà 19 phố Thuốc Bắc gia đình ơng Thành từ năm 1972 đến nay, gia đình ơng Thành số nhà 17 phố Thuốc Bắc liền kề không tranh chấp đòi tiền thuê nhà tiền mua nhà Nội dung “Văn tự bán đứt tầng số nhà 19 phố Thuốc Bắc” ghi rõ bên bán nhận đủ tiền, khơng có việc hai bên thỏa thuận lập giấy trả tiền riêng, biên nhận mà bên bán xác nhận bên mua trả tiền Bên mua chưa ký vào văn mua bán, văn bên mua người giữ, nên có giá trị xác định nghĩa vụ bên bán việc nhận tiền Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm cho bên mua chưa ký tên vào văn mua bán nhà không chứng minh trả tiền để bác yêu cầu công nhận hợp 17 đồng mua bán nhà nguyên đơn chưa đảm bảo quyền lợi nguyên đơn” 7.5 Vấn đề pháp lý giải thông qua án lệ Hợp đồng giao dịch dân sự, bên có thỏa thuận thống ý chí với nhằm xác lập, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân Trong đó, thống ý chí xem vấn đề cốt lõi, mang tính định đối với hiệu lực hợp đồng Vì vậy, xem xét hợp đồng có hiệu lực hay vơ hiệu, cần xem xét có hay khơng thống ý chí bên Thơng thường, bên tham gia quan hệ hợp đồng thường thể ý chí theo cách tương ứng với hình thức hợp đồng Đối với hợp đồng văn vụ án nêu trên, chủ thể thường thể ý chí việc ký xác nhận hợp đồng văn Tuy nhiên, pháp luật dân không quy định cụ thể hình thức thể ý chí có phải tương ứng với hình thức hợp đồng hay khơng Như vậy, vụ án trên, hình thức hợp đồng văn bản, nhiên, bên mua thể ý chí hành vi (đã trả đủ tiền cho bên bán) Do việc xác định ý chí thơng qua hành vi chủ thể lúc dễ dàng nên trường hợp trên, Tịa án khơng có sở pháp lý vững để khẳng định có hay khơng thể ý chí bên mua Tuy nhiên, thực tế cho thấy bên mua quản lý bất động sản mua ổn định thời gian dài, mặt khác, bên bán không tranh chấp địi tiền mua nhà Ngồi ra, hợp đồng ghi nội dung biên nhận mà bên bán xác nhận bên mua trả tiền Bên mua chưa ký vào văn mua bán, văn bên mua người giữ, nên có giá trị xác định nghĩa vụ bên bán việc nhận tiền Án lệ số 07/2016/AL ban hành giúp Tòa án thống quan điểm việc xem xét hiệu lực hợp đồng mua bán nhà trường hợp bên giao dịch không ký vào hợp đồng mua bán thực đầy đủ nghĩa vụ ghi hợp đồng Tuy nhiên, Điều 404 Bộ luật dân 2005 quy định thời điểm giao kết hợp đồng dân văn thời điểm bên sau ký vào văn Điều 405 BLDS quy định hiệu lực Hợp đồng dân có hiệu lực từ thời điểm giao kết, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác 18 Như vậy, có hay khơng có mâu thuẫn quy định pháp luật án lệ vừa HĐTP Tòa án tối cao cơng bố Rõ ràng để áp dụng án lệ vào vụ việc tương tự cần xem xét thêm nhiều yếu tố liên quan đến nội dung pháp luật hợp đồng nội dung vụ việc Như vụ việc lấy làm án lệ, việc bên mua ký hay chưa ký vào Hợp đồng mua bán nhà khơng cịn quan trọng có nhiều chứng cho thấy bên đồng thuận giao dịch thực nghĩa vụ theo hợp đồng Cụ thể, Nguyên đơn giao quản lý sử dụng nhà thời gian dài mà khơng có tranh chấp, khiếu nại từ Bị đơn Bị đơn thời gian dài không đòi thêm tiền bán nhà Mặt khác, bên bán (nguyên đơn) người ký xác nhận vào Hợp đồng bên mua người chưa ký giữ toàn giấy tờ Việc ký Hợp đồng thực sau đó, có hiệu lực ràng buộc bên Điều phù hợp với quy định Nghị 58/1998/NQ-UBTVQH10: “Điều Mua bán nhà cá nhân với cá nhân … Trong trường hợp có tranh chấp hợp đồng mua bán nhà thủ tục chuyển quyền sở hữu chưa hoàn tất, giải sau: a) Nếu hình thức hợp đồng phù hợp với quy định pháp luật thời điểm giao kết hợp đồng, hợp đồng công nhận, bên phải thực nghĩa vụ theo hợp đồng phải làm thủ tục chuyển quyền sở hữu; b) Nếu hình thức hợp đồng không phù hợp với quy định pháp luật thời điểm giao kết hợp đồng, giải sau: - Nếu bên chưa thực nghĩa vụ theo hợp đồng, hợp đồng bị huỷ bỏ; - Nếu bên mua trả đủ phần tiền mua nhà mà bên bán chưa giao nhà bên bán giao toàn phần nhà mà bên mua chưa trả đủ tiền, bên phải thực nghĩa vụ theo hợp đồng phải làm thủ tục chuyển quyền sở hữu Nếu bên mua chưa trả đủ tiền, phải trả cho bên bán khoản tiền cịn thiếu tính theo giá trị nhà theo giá thị trường thời điểm tốn Bên không thực nghĩa vụ 19 theo hợp đồng mà có lỗi gây thiệt hại, phải bồi thường thiệt hại theo quy định Bộ luật dân sự…” Như vậy, thấy việc sai sót hình thức Hợp đồng khơng đương nhiên làm cho hợp đồng vô hiệu Bên cạnh việc xác định hai bên giao kết Hợp đồng thực ký kết Hợp đồng chưa, cần xác định thêm tiến trình thực nghĩa vụ theo Hợp đồng (bên mua thực việc toán, bên bán thực việc giao nhà hay chưa) Xét tới khả áp dụng án lệ vào vụ án khác tương tự, thấy án lệ áp dụng cho tranh chấp Hợp đồng mua bán nhà diễn trước ngày Pháp lệnh nhà năm 1991 có hiệu lực (ngày 1/7/1991) mà yêu cầu công chứng hợp đồng mua bán nhà yêu cầu bắt buộc sau thời điểm (theo Điều 33 Pháp lệnh nhà năm 1991) Sau thời đó, Hợp đồng khơng ký kết có tranh chấp xảy ra, Tịa án tun hủy hợp đồng vơ hiệu theo quy định pháp luật dân sự, hai bên hồn trả cho nhận, bên có lỡi gây thiệt hại phải bồi thường Án lệ 08 vụ án kinh doanh thương mại “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” 8.1 Quy định pháp luật liên quan đến án lệ - Điều 471, 474 Điều 476 Bộ luật dân 2005; - Khoản Điều 91 Luật Tổ chức tín dụng năm 2010; - Điều Thơng tư số 12/2010/TT-NHNN ngày 14-4-2010 Ngân hàng Nhà nước hướng dẫn tổ chức tín dụng cho vay đồng Việt Nam đối với khách hàng theo lãi suất thỏa thuận; - Khoản Điều 11 Quy chế cho vay Tổ chức tín dụng đối với khách hàng ban hành theo Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31-12-2001 Thống đốc Ngân hàng Nhà nước sửa đổi, bổ sung Quyết định số 127/2005/QĐ-NHNN ngày 03-2-2005 8.2 Nội dung vụ án Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long (“Vietcombank”) Công ty Dược phẩm Kaoli (“Kaoli”) có ký kết 04 Hợp đồng tín dụng: Hợp đồng tín dụng số 20 03/07/NHNT-TL ngày 25-12-2007; số 04/07/NHNT-TL ngày 28-12-2007; số 144/08/NHNT-TL ngày 28-3-2008 số 234/08/NHNT-TL ngày 27-5-2008 Các hợp đồng tín dụng bảo đảm tài sản quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất bên thứ ba bà Nguyễn Thị Phượng, ông Nguyễn Đăng Duyên bà Đỗ Thị Loan Các bên tiến hành ký Hợp đồng chấp tài sản vào ngày 25-6-2008 Vietcombank khởi kiện u cầu Tịa án buộc Cơng ty Kaoli phải tốn số tiền cịn lại, bao gồm nợ gốc, nợ lãi hạn hạn đến thời điểm xét xử phiên tòa sơ thẩm 8.197.957.837 đồng Đồng thời, yêu cầu Bên Bán xuất hóa đơn giá trị gia tăng đối với phần giá trị toán 8.3 Vấn đề pháp lý giải án lệ Liên quan đến mức thời điểm toán lãi suất đối với khoản nợ gốc hạn, Bộ luật dân Quy chế cho vay tổ chức tín dụng cho khách hàng, quy định sau: Khoản 2, Điều 305 Bộ luật dân quy định: Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền bên phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm toán, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Khoản 2, Điều 11 Quy chế cho vay quy định: Mức lãi suất áp dụng khoản nợ gốc hạn tổ chức tín dụng ấn định thoả thuận với khách hàng hợp đồng tín dụng khơng vượt q 150% lãi suất cho vay áp dụng thời hạn cho vay ký kết điều chỉnh hợp đồng tín dụng Trong vụ việc này, đối với lãi suất hạn trước phiên tòa xét xử, Tòa án theo Quy chế cho vay, tôn trọng thỏa thuận bên Tuy nhiên, đối với việc áp dụng lãi suất chậm toán sau ngày xét xử sơ thẩm, khơng có quy định cụ thể nên nhiều Tòa án bỏ ngỏ khoảng thời gian Đồng thời, Luật thi hành án 2008, sửa đổi bổ sung năm 2014 không đề cập đến trường hợp tính lãi suất chậm thi hành án Quy định thể Thông tư liên tịch số 01/TTLT năm 1997 Thời gian ban hành lâu có số nội dung thay đổi nên gây nhiều lúng túng áp dụng 21 8.4 Hướng giải Án Lệ Đối với khoản tiền vay tổ chức Ngân hàng, tín dụng, khoản tiền nợ gốc, lãi vay hạn, lãi vay hạn, phí mà khách hàng vay phải tốn cho bên cho vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm, kể từ ngày ngày xét xử sơ thẩm khách hàng vay phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi hạn số tiền nợ gốc chưa toán, theo mức lãi suất mà bên thỏa thuận hợp đồng toán xong khoản nợ gốc Trường hợp hợp đồng tín dụng, bên có thỏa thuận việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo thời kỳ Ngân hàng cho vay lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục toán cho Ngân hàng cho vay theo định Tòa án điều chỉnh cho phù hợp với điều chỉnh lãi suất Ngân hàng cho vay 8.5 Giá trị Án Lệ 08 Đầu tiên, xét tính đắn định Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm vụ việc sau: Thứ nhất, lãi suất đối với số tiền chậm thi hành án không áp dụng trường hợp đối với khoản tiền vay Ngân hàng, quy định Khoản 1, Phần Khoản 3, Phần Thông tư liên tịch số 01/TTLT Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm yêu cầu toán thêm khoản tiền trái quy định pháp luật Thứ hai, theo quy định Điều 305 Bộ luật dân Khoản 3, Phần I Thông tư 01/TTLT, nghĩa vụ trả lãi đối với số tiền chậm trả kéo dài từ thời điểm chậm tốn đến hồn thành nghĩa vụ tốn Thế nhưng, vụ án này, Tịa án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm đề cập đến khoản nợ gốc, lãi hạn lãi hạn đến thời điểm xét xử phiên tòa sơ thẩm Việc tính lãi suất chậm trả giai đoạn sau xảy phiên tòa sơ thẩm cho tới thời điểm án có hiệu lực có đơn yêu cầu thi hành án, Tòa án bỏ qua khoảng thời gian sau giai đoạn thi hành án quy định nghĩa vụ trả tiền lãi chậm thi hành ánmà pháp luật không quy định cho khoản vay từ Tổ chức tín dụng (TCTD) 22 Thực tiễn, TCTD huy động vốn phải chịu lãi suất cao nhiều so với mức lãi suất NHNN công bố, đó, nhiều Tồ án thống tính lãi suất hạn từ vi phạm nghĩa vụ toán thời điểm xét xử cấp sơ thẩm, mà không xem xét giai đoạn phúc thẩm (giai đoạn từ sơ thẩm đến phúc thẩm kéo dài đến tháng tuỳ theo mức độ phức tạp vụ án thái độ tích cực người làm cơng tác xét xử) Ngồi ra, quy định lãi suất chậm thi hành án (tính theo lãi suất NHNN công bố tính lãi chcơ NHNN cơng bốuất q hạn từ vi phạm nghĩa vụ toán thời điểm xét xử cấp sơ thẩm, mà) tính từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án tiếp tục gây thiệt hại cho TCTD, tạo điều kiện cho bên vi phạm dây dưa kéo dài thời gian giải tranh chấp không chấp hành án Thứ ba, Khoản 2, Điều 11 Quy chế cho vay tổ chức tín dụng, quy định rõ mức lãi suất áp dụng đối với khoản nợ gốc hạn phải theo lãi suất bên thỏa thuận Hợp đồng, không phụ thuộc vào lãi suất Ngân hàng Nhà Nước công bố Những trái pháp luật Tòa án tối cao hủy bỏ thay án lệ Như vậy, sở tổng hợp phân tích cách hệ thống hóa quy định nằm rải rác nhiều văn bản, án lệ đời mang đến hướng giải cho người áp dụng, tránh trường hợp nhầm lẫn lúng túng loại lãi suất thời điểm tính lãi suất nợ hạn, góp phần bảo vệ chặt chẽ quyền lợi ích bên liên quan Cụ thể, thời gian từ phiên xét xử sơ thẩm tới lúc xét xử phúc thẩm (nếu có) án có hiệu lực thi hành án, Tòa án định khoản tiền lãi hạn số tiền nợ gốc chưa toán theo mức lãi suất mà bên thỏa thuận Hợp đồng toán xong khoản nợ gốc Trong bối cảnh Bộ luật dân 2015 có hiệu lực thi hành, khái niệm lãi suất không áp dụng nữa, việc cơng bố án lệ thời điểm với nội dung hợp lý để áp dụng quy định pháp luật tiến sát với quy định chung giới Án lệ 09 vụ án kinh doanh thương mại “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” 9.1 Quy định pháp luật liên quan đến án lệ 23 - Điều 34, Điều 37, khoản Điều 297, điều 300, 301, 302, 306 307 Luật Thương mại 2005; - Các Điều 307, 422, 474 476 Bộ luật dân năm 2005 9.2 Nội dung vụ án Công ty Cổ phần thép Việt Ý (“Bên Mua” ) Cơng ty kim khí Hưng n (“Bên Bán”) có ký 04 Hợp đồng kinh tế mua phôi thép vào ngày 03-10-2006, 20-12-2006 01-022007 Mặc dù Bên Mua tiến hành toán ứng trước số tiền cho Bên Bán Tuy nhiên đến hạn giao hàng, Bên Bán không giao đủ số hàng mà hai bên thỏa thuận Theo đó, Bên Mua khởi kiện Tịa án, u cầu hồn trả lại số tiền ứng trước buộc Bên Bán bồi thường thiệt hại vi phạm nghĩa vụ giao hàng, toán tiền phạt vi phạm tiền lãi hạn tính đến ngày xét xử sơ thẩm 28.145.956.647 đồng 9.3 Vấn đề pháp lý giải án lệ Lãi suất nợ hạn trung bình thị trường Trường hợp vi phạm nghĩa vụ giao hàng hợp đồng mua bán hàng hóa, Bên Mua có quyền u cầu hồn trả lại số tiền ứng trước cho Bên Bán Đồng thời, phải trả lãi chậm toán số tiền theo Điều 306 Luật Thương mại 2005 Tuy nhiên, việc xác định lãi suất theo Điều 306 lại tốn khó bối cảnh “thích” chơi chữ nhà làm luật Trước đây, chưa có hướng dẫn cụ thể, Tòa án áp dụng nhiều cách khác để xác định mức lãi suất nợ hạn trung bình Theo đó, lãi suất nợ q hạn trung bình thị trường tính theo lãi suất trung bình ngân hàng thương mại (Bản án 42/2008/KDTM-PT, Bản án 419/2015/KDTM-ST,…) theo lãi suất NHNN ban hành (Bản án 24/2014/KDTM-PT, Bản án 16/2014/KDTM-PT,…) tính theo lãi suất cho vay liên ngân hàng (Bản án 78/2014/KDTM-ST, Bản án 02/2015/KDTM-ST,…) 24 Có thể thấy phương thức xác định lãi suất chủ yếu dựa vào cảm tính chủ quan Hội đồng xét xử Điều lý giải có giải thích áp dụng khác Tòa sơ thẩm Tòa tối cao việc xác định lãi suất nợ hạn vụ việc dùng làm án lệ Về việc trả lãi số tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại Liên quan đến việc trả lãi số tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại, luật quy định mơ hồ Theo Điều 306 Luật Thương mại 2005, lãi suất nợ hạn phát sinh chậm toán tiền hàng, tiền thù lao dịch vụ dịch vụ chi phí hợp lý khác Có thể hiểu, tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại không thuộc đối tượng điều chỉnh Điều 306 Tuy nhiên, Điều 305 Bộ luật dân lại gây nhiều lúng túng cho người áp dụng: “trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền bên phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm tốn, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác.” Do đó, câu chuyện xác định lãi số tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại, có áp dụng theo lãi suất gây nhiều tranh cãi 9.4 Hướng giải Án Lệ Đối với số tiền ứng trước mà không nhận hàng 04 hợp đồng kinh tế, Tòa án cấp sơ thẩm xác định xác số tiền buộc Cơng ty Hưng Yên phải trả lại cho Công ty Việt Ý Đối với lãi suất hạn chậm toán áp dụng theo Điều 306 Luật Thương mại 2005, Tòa án thiết lập cơng thức tính lãi suất nợ q hạn sau: Lãi suất nợ hạn chậm tốn = lãi suất nợ q hạn trung bình ba ngân hàng địa phương (Ngân hàng Nông nghiệp Phát triển nông thôn Việt Nam, Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng thương mại cổ phần Công thương Việt Nam ) 25 Đối với yêu cầu phạt vi phạm, Tòa chấp nhận yêu cầu Bên Bán phải toán số tiền phạt vi phạm bồi thường thiệt hại vi phạm nghĩa vụ giao hàng Tuy nhiên, Tòa xác định khơng tính lãi số tiền phạt vi phạm bồi thường thiệt hại 9.5 Giá trị Án Lệ 09 Về cách tính lãi suất nợ hạn trung bình thị trường Án lệ đời giải vướng mắc Điều 306 Luật Thương mại 2005 liên quan đến cách xác định lãi suất nợ hạn trung bình thị trường, góp phần đảm bảo hệ thống văn pháp luật thực theo nguyên tắc, Điều luật lý giải theo cách hiểu Xét thấy cách lý giải hợp lý, đưa hướng tiếp cận phù hợp với quy định Điều 306, đồng thời tiệm cận với quy định mới Bộ luật dân 2015: khái niệm lãi suất khơng cịn nữa, tính lãi dựa vào lãi suất bên thỏa thuận, trả lại quyền việc tự định đoạt lãi suất ngân hàng Tuy nhiên, bên cạnh giá trị mang lại, án lệ hạn chế, sau: Thứ nhất, đối tượng lấy lãi suất nợ hạn “ngân hàng” Ngân hàng bao gồm: ngân hàng thương mại, ngân hàng sách, ngân hàng hợp tác xã Nếu quy định vậy, người áp dụng dùng lãi suất ngân hàng sách hợp tác xã để tính trung bình Tuy nhiên, lãi suất ngân hàng thấp, nhằm mục đích hỡ trợ điều hịa vốn, khơng nhằm mục đích lợi nhuận Mặt khác, lãi suất nợ hạn ngân hàng thương mại ổn định mang tính cạnh tranh thị trường Theo đó, rõ đối tượng ngân hàng thương mại phù hợp với thị trường tín dụng Việt Nam Thứ hai, số ngân hàng để lấy lãi suất tính trung bình cịn bỏ ngỏ Án lệ đưa giới hạn sàn, không đưa giới hạn trần hay số ngân hàng cụ thể Việc tính trung bình với tham gia nhiều ngân hàng số đến gần đến mặt chung lãi suất thời điểm toán Tuy nhiên, chênh lệch lãi suất 26 điều tránh khỏi so sánh phép tính dùng 03 ngân hàng phép tính dùng 05 nhiều ngân hàng làm Sự chênh lệch dù dù nhiều dẫn đến mâu thuẫn tranh chấp bên Đặc biệt, chênh lệch lãi suất đặt bối cảnh giá trị dư nợ lớn, mức chênh lệch theo nhiều Trường hợp này, Tịa án lấy để xác định? Thế xem phù hợp với án lệ Hóa ra, cuối vấn đề trả cho Thẩm phán Sự tồn án lệ trường hợp dường vô nghĩa Thứ ba, án lệ giới hạn phạm vi để chọn ngân hàng làm tính lãi suất Các ngân hàng chọn phải “địa phương” Tuy nhiên, điều làm cho người áp dụng cảm thấy bối rối xác định Địa phương hiểu nào, nơi xảy vụ việc, nơi cư trú nguyên đơn, bị đơn hay nơi thi hành án, Tòa án khoanh vùng phạm vi quy định không rõ lại làm người áp dụng trở nên lúng túng Về việc trả lãi số tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại Hiện tại, quy định lãi suất chậm toán đứng tách riêng thành Điều độc lập phần chế tài Luật Thương mại 2005 Như vậy, hiểu việc tính lãi chậm tốn chế tài bên cạnh chế tài phạt vi phạm bồi thường thiệt hại Do đó, tính lãi suất số tiền phạt vi phạm bồi thường thiệt hại, hóa chế tài chồng chế tài Đồng thời, vào Điều 305 Luật Thương mại, tiền phạt vi phạm bồi thường thiệt hại không thuộc đối tượng tính lãi chậm tốn Do vậy, quy định án lệ phù hợp, đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp bên Án lệ 10 vụ án hành “Khiếu kiện Quyết định bồi thường, hỗ trợ tái định cư 10 nhà nước thu hồi đất” 10.1 - Quy định pháp luật liên quan đến án lệ Khoản Điều khoản Điều 28 Luật tố tụng hành năm 2010 (tương ứng với khoản Điều khoản Điều 30 Luật tố tụng hành năm 2015); - Các điều 41, 42 Luật đất đai năm 2003; 27 - Nghị định số 197/NĐ-CP ngày 03-12-2004 Chính phủ bồi thường, hỡ trợ tái định cư Nhà nước thu hồi đất; - Nghị định số 69/2009/NĐ-CP ngày 13-8-2009 Chính phủ quy định bổ sung quy hoạch sử dụng đất, giá đất, thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ tái định cư 10.2 Nội dung vụ án Hộ bà Võ Thị Lựu thuộc diện bị thu hồi đất để thực dự án xây dựng trại giống vật nuôi nông nghiệp tỉnh Vĩnh Long Ngày 04-6-2009, Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Vĩnh Long ban hành Quyết định số 1216/QĐ-UBND (Quyết định 1216) việc phê duyệt phương án bồi thường, hỡ trợ tái định cư cơng trình Trại giống vật ni nơng nghiệp tỉnh Theo đó, Quyết định số 1216 phê duyệt phương án đền bù giải tỏa mặt có quy định tổng giá trị bồi thường, hỡ trợ đất Không đồng ý với giá bồi thường đất, bà Lựu có đơn khởi kiện Tịa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long yêu cầu hủy Quyết định 1216 đối với phần áp giá, bồi thường 10.3 Vấn đề pháp lý giải án lệ Để khởi kiện theo thủ tục hành chính, điểm cần phải xác định liệu định có xem định hành theo Luật Tố Tụng Hành Chình 2012 hay khơng Cụ thể, định hành phải “văn quan hành nhà nước, quan, tổ chức khác người có thẩm quyền quan, tổ chức ban hành, định vấn đề cụ thể hoạt động quản lý hành áp dụng lần đối với đối tượng cụ thể” Theo đó, việc xác định tính riêng biệt định (“về vấn đề cụ thể (…) áp dụng lần đối với đối tượng cụ thể”) vấn đề hay gặp phải vụ kiện hành Trong trường hợp này, Quyết định 1216 Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Vĩnh Long ban hành đáp ứng yêu cầu người ban hành Quyết định vấn đề cụ thể phương án bồi thường hỡ trợ tái định cư cơng trình trại giống vật nuôi nông nghiệp xã Tân An Luông, huyện Vũng Liêm 28 Tuy nhiên, Quyết định 1216 không ghi rõ đối tượng áp dụng 10.4 Hướng giải Án Lệ Án Lệ 10 nhận định Điều 2, Quyết định 1216 để Giám đốc Sở Tài Chính ban hành Tờ Trình 117/TTr.STC ngày 15 tháng năm 2009 quy định phần bồi thường cụ thể cho hộ bà Lựu Vì Án Lệ 10 nhận định “phần phê duyệt tác động trực tiếp, cụ thể đến quyền lợi ích hộ bà Lựu, đối tượng khởi kiện vụ án hành chính” Vì lẽ trên, Án Lệ 10 nhận định Quyết Định 1216 có đối tượng áp dụng cụ thể, thế, định hành 10.5 Giá trị Án Lệ 10 Án Lệ 10 đưa cách tiếp cận mở việc xét yếu tố riêng biệt định hành Cụ thể, nội dung không minh thị rõ đối tượng áp dụng cụ thể nội dung định lại dẫn chiếu đến định khác quy định chi tiết đối tượng áp dụng số liệu tác động trực tiếp đến quyền lợi ích đối tượng áp dụng xem có tính riêng biệt Cách tiếp cận phù hợp với thực tiễn cách thức quy định định hành đặc biệt định hành liên quan đến bất động sản 29 ... Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2016 công bố theo Quyết định số 698/QĐ-CA ngày 17 tháng 10 năm 2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: Án lệ số 07/2016/AL...6 Án lệ số 06/2016/AL xây dựng sở Quyết định giám đốc thẩm số 100 /2013/GĐT-DS ngày 12-8-2013 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp thừa kế” (Án Lệ 06); Các án lệ Hội đồng. .. giám đốc thẩm số 07/2013/KDTM-GĐT ngày 15-3-2013 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án kinh doanh thương mại “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” (Án Lệ 09); 10 Án lệ số 10/ 2016/AL