1. Trang chủ
  2. Giáo Dục - Đào Tạo

Nguyên tắc Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật trong tố tụng hành chính Việt Nam

93 508 1
Nguyên tắc Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật trong tố tụng hành chính Việt Nam

Đang tải... (xem toàn văn)

Tài liệu hạn chế xem trước, để xem đầy đủ mời bạn chọn Tải xuống

Thông tin tài liệu

Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật không còn là vấn đề mới, trong thời gian qua đã có rất nhiều những bài viết, những công trình nghiên cứu tìm hiểu về vấn đề này, như: Khóa luận tốt nghiệp: Khi xét xử Thẩm phán, Hội thẩm độc lập và chỉ tuân theo pháp luật, của Hàn Mạnh Thắng, Trường Đại học Luật Hà Nội, 1997; Luận văn Nguyên tắc khi xét xử Thẩm phán và Hội thẩm độc lập và chỉ tuân theo pháp luật trong tố tụng dân sự, của Trần Thị Nhung San, Trường Đại học Luật Hà Nội, 1995; Bảo đảm nguyên tắc khi xét xử Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật, của Trần Văn Kiểm, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, Số 1(186), 2011; Nguyên tắc Thẩm phán và Hội thẩm xét xử độc lập và chỉ tuân theo pháp luật và chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong hoạt động xét xử của tòa án, của Đỗ Thị Phương, Đề tài nghiên cứu khoa học, Viện Khoa học xét xử Tòa án nhân dân tối cao; các sách chuyên khảo của các tác giả cũng đã đi sâu nghiên cứu về vấn đề này như “Độc lập xét xử trong nhà nước pháp quyền ở Việt Nam” của Tiến sĩ, luật sư Lưu Tiến Dũng, 2012; “Tính độc lập của tòa án...” của Tiến sĩ Tô Văn Hòa, 2007;...cùng nhiều những bài viết được đăng trên các tạp chí chuyên ngành khác. Tuy nhiên, các đề tài nghiên cứu và các sách báo chuyên ngành cũng chỉ dừng lại ở việc nghiên cứu nguyên tắc độc lập trong tố tụng nói chung, chưa có đề tài nào đi sâu nghiên cứu về nguyên tắc độc lập của Thẩm phán và Hội thẩm trong tố tụng hành chính. Vì vậy, việc đi sâu nghiên cứu về nguyên tắc này trong bối cảnh tố tụng hành chính có ý nghĩa lý luận và thực tiễn quan trọng.

... đề tài Luận văn sâu nghiên cứu vấn đề lý luận thực tiễn nguyên tắc "Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân độc lập tuân theo pháp luật" tố tụng hành Nguyên tắc ghi nhận Hiến pháp cụ thể hóa nhiều văn luật:... riêng Trên sở luận văn đưa số giải pháp, kiến nghị mang tính xây dựng nhằm hoàn thiện quy định pháp luật vấn đề góp phần vào trình cải cách tư pháp thời gian tới Việt Nam Bố cục luận văn Ngoài phần... nghiên cứu mặt lý luận thực tiễn Chính lý đó, tác giả chọn đề tài "Nguyên tắc Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân độc lập tuân theo pháp luật tố tụng hành Việt Nam" làm đề tài luận văn thạc sĩ luật

Ngày đăng: 28/02/2017, 20:55

Xem thêm: Nguyên tắc Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật trong tố tụng hành chính Việt Nam, Nguyên tắc Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật trong tố tụng hành chính Việt Nam

Từ khóa liên quan

Mục lục

  • Nguyên tắc Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân độc lập và chỉ tuân theo pháp luật trong tố tụng hành chính ngoài việc thể hiện nội dung một nguyên tắc được ghi nhận trong hiến pháp, thì nó còn có những nét riêng đặc thù. Bởi lẽ, pháp luật tố tụng hành chính là một bộ phận của hệ thống pháp luật Việt Nam nên nó cũng mang những đặc điểm chung của pháp luật xã hội chủ nghĩa. Ngoài ra là một bộ phận riêng biệt trong hệ thống pháp luật Việt Nam, nên pháp luật TTHC cũng có đặc trưng riêng, khác biệt so với các lĩnh vực pháp luật khác như: pháp luật tố tụng, hình sự, dân sự, kinh tế, lao động. Nếu như trong các loại hình tố tụng này “người bị kiện” có thể là cá nhân, tổ chức nhưng không liên quan đến “công quyền”, vị trí của họ luôn là “thế yếu” trước các cơ quan tiến hành tố tụng thì tố tụng hành chính nó xuất hiện khi các quyền và lợi ích cơ bản của công dân, tổ chức bị xâm phạm mà “người” xâm phạm là các cơ quan nhà nước, là cơ quan đại diện cho “công quyền”, thay mặt Nhà nước trong việc ra các quyết định hay thực hiện các hành vi hành chính áp dụng lên các đối tượng cụ thể. Do đó, đối tượng bị kiện trong các vụ án hành chính nó cũng mang tính đặc thù. Đó là các quyết định hành chính và hành vi hành chính do những người có chức vụ, quyền hạn trong cơ quan nhà nước ban hành hoặc thực hiện. Và vì vậy, “người bị kiện” bao giờ cũng là những những người có thẩm quyền và trực tiếp trong việc ban hành các quyết định hành chính hay thực hiện các hành vi hành chính, là người theo quy định của pháp luật giữ vai trò đại diện cơ quan “công quyền” trong việc thực hiện các hoạt động quản lý nhà nước - trong đó có việc ra các quyết định hành chính và thực hiện các hành vi hành chính, là người luôn có vị trí “xứng tầm” với các cơ quan tiến hành tố tụng.

    • Như vậy, đối tượng xét xử của vụ án hành chính là các tranh chấp phát sinh liên quan đến luật công, một bên là Nhà nước thực thi công vụ, vì lợi ích chung và với các phương tiện mang tính quyền lực, tính cưỡng chế, còn bên kia là các công dân với các lợi ích được Hiến pháp và pháp luật bảo vệ. Một Nhà nước pháp quyền phải là một Nhà nước mà trong đó các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân phải được tôn trọng một cách tuyệt đối, không cho phép bất kỳ một hành vi nào xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, cho dù đó là cơ quan công quyền. Với tính đặc thù về bảo vệ lợi ích của công dân trước cơ quan công quyền, khi xét xử Thẩm phán và Hội thẩm phải khách quan nhất, công tâm nhất, trách nhiệm nhất và phải tuyệt đối tuân thủ các quy định của Hiến pháp và pháp luật để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nhân dân một cách triệt để nhất. Do đó, vai trò độc lập của Thẩm phán và Hội thẩm khi xét xử các VHAC trở nên bức thiết hơn bao giờ hết.

    • Do có những đặc thù về đối tượng như trên, cho nên, trong quá trình giải quyết các vụ án hành chính có nhiều nguy cơ tiềm ẩn ảnh hưởng đến sự vô tư, khách quan của Thẩm phán và Hội thẩm nói riêng cũng như sự độc lập của Tòa án nói chung. Các biểu hiện tác động đến sự khách quan ấy trên thực tế có rất nhiều, phức tạp, đa dạng, và xuất phát từ các chủ thể khác nhau. Cho dù xuất phát từ chủ thể nào và với bất kỳ mục đích gì thì chúng cũng đều gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quá trình xét xử các VAHC, làm cho quá trình giải quyết vụ án thiếu khách quan từ đó các quyền và lợi ích chính đáng và hợp pháp của công dân không được bảo vệ một cách thỏa đáng – một trong những điều kiện tiên quyết trong quá trình xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa. Mức độ nghiêm trọng của các nguy cơ ảnh hưởng đến sự độc lập của Thẩm phán và Hội thẩm khi xét xử các VAHC biểu hiện ở các khía cạnh như sau:

    • - Thứ nhất, về nguồn tác động đến sự độc lập của Thẩm phán và Hội thẩm trong tố tụng hành chính.

    • Theo quy định của Luật tố tụng hành chính hiện hành, thì điểm chung về đối tượng bị kiện trong TTHC chính là các quyết định, hành vi thuộc về cơ quan “công quyền”. Vì vậy, “nguồn nguy hiểm” cho tính độc lập của Thẩm phán và Hội thẩm có một vị trí hết sức đặc biệt. Người ra các quyết định hành chính hay có các hành vi hành chính đa số là những người có chức vụ, quyền hạn cao trong các cơ quan nhà nước. Không ít trường hợp người ra các quyết định hành chính bị khiếu kiện là “cấp trên” của Thẩm phán hoặc Hội thẩm nhân dân.

    • Về mặt pháp lý Tòa án nhân dân nói chung và Tòa hành chính nói riêng không có bất kỳ sự phụ thuộc nào vào cơ quan hành chính nhà nước ở địa phương. Theo như các số liệu thống kê, thì đa số các vụ khiếu kiện hành chính ở Việt Nam đều liên quan trực tiếp hoặc gián tiếp đến cơ quan quản lý hành hính nhà nước ở địa phương – Ủy ban nhân dân. Theo quy định của pháp luật, thẩm quyền của cơ quan hành chính nhà nước, cụ thể là Ủy ban nhân dân các cấp rất rộng lớn, là cơ quan có trách nhiệm trực tiếp tổ chức quản lý các lĩnh vực kinh tế - xã hội nhằm xây dựng và phát triển địa phương về mọi mặt, nâng cao đời sống vật chất và tinh thần của nhân dân, là nhân tố quan trọng nhất tác động đến quá trình hình thành ý thức pháp luật của cán bộ, công chức cũng như các tầng lớp nhân dân địa phương. Với vị trí, vai trò to lớn như vậy, cơ quan hành chính nhà nước ở địa phương có tầm ảnh hưởng lớn lao đến đội ngũ cán bộ công chức nói chung và đội ngũ Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân trong địa phương mình nói riêng. 6

    • Một đặc trưng của xét xử các vụ án hành chính là phán quyết về tính hợp pháp của quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan nhà nước, của người có chức vụ, quyền hạn trong cơ quan nhà nước, nhiều trường hợp là người có chức vụ rất cao. Vì vậy, rất nhiều trường hợp Thẩm phán “e ngại”, nể nang, né tránh, không dám ra phán quyết khẳng định tính bất hợp pháp của quyết định hành chính, hành vi hành chính. Điều này là khó tránh khỏi, bởi vì trên thực tế hiện nay, tính độc lập của Tòa án chưa được đảm bảo. Thẩm phán bị chi phối bởi nhiều quan hệ, trong đó chủ yếu là quan hệ giữa Thẩm phán với cấp ủy, chính quyền địa phương như: liên quan đến vấn đề bổ nhiệm, bỡi lẽ khi bổ nhiệm hay tái bổ nhiệm Thẩm phán đều phải lấy ý kiến của chính quyền địa phương; do hạn chế về kinh phí hoạt động và trang thiết bị làm việc của ngành Tòa án nên hầu hết các tòa án địa phương đều phải xin chính quyền địa phương hỗ trợ, giúp đỡ về tài chính để phục vụ các hoạt động của mình…Những điều này tạo nên tâm lý lệ thuộc, mất tính độc lập khi xét xử. Do vậy, khi ngưởi dân khởi kiện yêu cầu hủy bỏ quyết định trái pháp luật của chính quyền địa phương thì tâm lý e ngại, nể nang, né tránh là tất yếu.7

    • Bên cạnh đó, trong giải quyết các VAHC các phán quyết của Thẩm phán và Hội thẩm căn cứ chủ yếu vào các văn bản pháp luật. Pháp luật TTHC quy định tố tụng hành chính là “tố tụng viết” mà theo đó chứng cứ các bên đưa ra trong tố tụng hành chính được trao đổi công khai, các bên có quyền và nghĩa vụ chứng minh bằng văn bản. Do các tranh chấp chủ yếu là việc xác định tính hợp pháp của QĐHC, HVHC bị khởi kiện nên nguyên tắc “tố tụng viết” đòi hỏi mọi sự tranh luận, giải trình giữa các bên phải được thể hiện bằng văn bản. Do vậy, giai đoạn xác minh, thu thập chứng cứ đặc biệt được coi trọng, toàn bộ hồ sơ vụ kiện cũng như căn cứ pháp luật cho việc giải quyết tranh chấp phải được chuẩn bị khá hoàn chỉnh trước khi mở phiên toà. Luật tố tụng hành chính cũng quy định cụ thể quyền và nghĩa vụ của các đương sự trong việc cung cấp những tài liệu, chứng cứ cho Hội đồng xét xử. Trong điều kiện thực tế Việt Nam hiện nay, với số lượng các văn bản quy phạm pháp luật trên lĩnh vực hành chính có dung lượng “khổng lồ” thì việc nghiên cứu các văn bản pháp luật liên quan nhằm giải quyết vụ án theo đúng quy định pháp luật không hề dễ dàng. Trong trường hợp này, Tòa án có quyền yêu cầu “người bị kiện” cung cấp các hồ sơ, tài liệu, các văn bản pháp luật có liên quan nhằm đánh giá tính hợp pháp của các quyết định, hành vi hành chính bị kiện. Với vai trò là cơ quan hành chính nhà nước ở địa phương, trên thực tế “người bị kiện” thường có những hoạt động gây khó khăn cho việc thu thập các tài liệu liên quan đến vụ án theo hướng kéo dài thời gian cung cấp tài liệu hoặc cung cấp tài liệu không chính xác, hay kèm những thư tay có những nhận định của cá nhân lãnh đạo, và không loại trừ những lời lẽ nhằm khơi gợi “tình cảm” ở Thẩm phán, hoặc những lời lẽ “gợi ý” thỏa thuận giải quyết vụ án, thậm chí là “răn đe” Thẩm phán thụ lý vụ án…

    • Về phía Hội thẩm, từ thực tiễn chúng ta thấy, nguồn của các Hội thẩm nhân dân ở nước ta hiện nay thường là các cán bộ, công, viên chức của các cơ quan nhà nước hoặc đương chức hoặc đã về hưu, do Mặt trận tổ quốc giới thiệu nên tính nhân dân trong đó cũng không quá nhiều. Vì là cán bộ, công chức và nhiều khi trong số đó là những người chưa được đào tạo chuyên sâu về pháp lý, nên quá trình giải quyết còn mang tính chủ quan, và không tránh khỏi “cả nể” các cơ quan nhà nước.

    • - Thứ hai, về động cơ của các tác động đến tính độc lập của Thẩm phán và Hội thẩm trong tố tụng hành chính.

    • Như đã nói ở trên, các vụ án hành chính đều là “dân kiện quan”, “người” bị khiếu kiện là các cơ quan nhà nước có vị trí, vai trò quan trọng, có quyền hạn lớn, và có uy tín đối với nhân dân. Uy tín của cơ quan nhà nước được bảo đảm bằng chính sách, pháp luật và bằng hành động thực tiễn của cơ quan công quyền, trong đó, đội ngũ cán bộ công chức giữ vai trò nòng cốt. Trong đội ngũ cán bộ ấy, thì vai trò của người lãnh đạo cơ quan nhà nước giữ vai trò đặc biệt quan trọng, nó quyết định nên sự vận hành của cả một “bộ máy” có nhiệm vụ điều hành mọi hoạt động của địa phương. Ngoài ra, với vai trò, vị trí của mình, lãnh đạo các cơ quan nhà nước có một “uy quyền” nhất định trong xã hội. “Uy quyền” ấy được quy định bởi những nhiệm vụ và quyền hạn mà nhà nước giao cho những người đứng đầu các cơ quan ấy. Khi không tuân thủ các quy định của pháp luật thì với “uy quyền” ấy rất dễ gây nên những xâm phạm về quyền và lợi ích hợp pháp, chính đáng của nhân dân. Bất kể một xâm phạm bất hợp pháp nào gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân cũng đều phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, dù người lãnh đạo đó là ai, và cơ quan đó là cơ quan nào. Chính vì lẽ ấy, mà vấn đề trách nhiệm đặt ra rất nặng nề đối với những hành vi bất hợp pháp của cán bộ, công chức nói chung, và lãnh đạo các cơ quan nhà nước nói riêng. Như vậy, có thể thấy rằng, trong các vụ án hành chính, một khi có các tác động từ phía cơ quan nhà nước đối với Thẩm phán và Hội thẩm, thì động cơ của các tác động ấy nếu có là nhằm loại trừ những khả năng ảnh hưởng đến uy tín cá nhân, cơ quan và né tránh vấn đề trách nhiệm một khi phán quyết của Tòa án gây bất lợi cho người bị kiện.

    • Trong trường hợp một cơ quan hành chính địa phương hay lãnh đạo cơ quan hành chính ấy là “người bị kiện”, chưa kể đến kết quả phán quyết của tòa án như thế nào sau khi kết thúc vụ án, thì uy tín của cơ quan, lãnh đạo đó sẽ bị ảnh hưởng nghiêm trọng bởi nhiều dư luận trái chiều. Theo quy định tại Khoản 7, Điều 3, Luật TTHC năm 2010, thì người bị kiện có thể bao gồm cá nhân, cơ quan hay tổ chức.

    • Đối với cơ quan, tổ chức thì quyết định bị kiện có thể là quyết định theo thẩm quyền tập thể được pháp luật quy định như các quyết định về nâng lương, kỷ luật buộc thôi việc, điều chuyển công tác hay danh sách cử tri, quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh…(ngoại trừ những quyết định không thuộc đối tượng khởi kiện tại Tòa án). Kết quả giải quyết các vụ khiếu kiện có thể là bác đơn khởi kiện hoặc tuyên hủy một phần hoặc toàn bộ quyết định bị khiếu kiện. Nếu trường hợp yêu cầu của người khởi kiện được chấp nhận, Tòa án tuyên hủy một phần hoặc toàn bộ các quyết định bị kiện của cơ quan, tổ chức thì có nghĩa là quyết định ấy là bất hợp pháp. Do đó, lẽ dĩ nhiên cơ quan Nhà nước đó đã không tuân thủ theo các quy định của pháp luật mà ra các quyết định không đúng nhiệm vụ và quyền hạn của mình, vi phạm các quy định của pháp luật do Nhà nước đặt ra. Một cơ quan đại diện Nhà nước, thay mặt Nhà nước trong quản lý kinh tế - xã hội, thay mặt Nhà nước chăm lo cho đời sống vật chất và tinh thần của nhân dân địa phương mà lại có những quyết định đi ngược lại các nguyên tắc tổ chức của Nhà nước, cụ thể là nguyên tắc pháp quyền xã hội chủ nghĩa, gây thiệt hại đến quyền lợi của công dân - người làm chủ đất nước, thì uy tín của Nhà nước nói chung và của cơ quan ra quyết định nói riêng khó lòng được giữ vững, và sự ủng hộ của người dân đối với Nhà nước đương nhiên sẽ giảm sút nghiêm trọng. Ngoài ra, khi quyền và lợi ích hợp pháp của công dân bị cơ quan nhà nước xâm phạm bởi các quyết định hay hành vi trái pháp luật đó thì theo quy định, cơ quan ấy có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại. Thiệt hại do cơ quan nhà nước gây ra thì nhà nước có trách nhiệm bồi thường. Thiệt hại gây ra cho công dân càng lớn thì thiệt hại cho ngân sách nhà nước cũng tăng lên và uy tín của Nhà nước càng giảm sút. Chính vì vậy, tâm lý của tất cả mọi người trong cơ quan nhà nước nói chung và với lãnh đạo cơ quan nói riêng là không mong muốn có một nguy cơ nào gây ảnh hưởng đến uy tín của cơ quan mình, nhất là liên quan đến tính hợp pháp của các quyết định từ phía cơ quan. Với tâm lý chung ấy thì việc “tìm mọi cách” để gây tác động, ảnh hưởng đến Thẩm phán và Hội thẩm, nhằm làm cho các phán quyết của tòa án nghiêng về hướng “có lợi” cho mình là điều không tránh khỏi.

    • Đối với cá nhân, một khi người có nhiệm vụ và quyền hạn ra các quyết định hành chính hay có những hành vi hành chính trái pháp luật gây thiệt hại cho lợi ích của công dân thì vấn đề đặt ra trong trường hợp này không chỉ đơn thuần là uy tín của cá nhân hay của cơ quan đó. Vấn đề đặt ra ở đây khiến nhiều lãnh đạo cơ quan nhà nước “lo sợ” chính là vấn đề trách nhiệm. Trách nhiệm ở đây là trách nhiệm đối với nội bộ cơ quan và trách nhiệm theo quy định của pháp luật. Khi cá nhân lãnh đạo có những quyết định hay hành vi bất hợp pháp gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, thì ngoài việc bị kiểm điểm, phê bình trong nội bộ cơ quan, cá nhân lãnh đạo ấy có thể phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, không loại trừ khả năng chịu trách nhiệm hình sự nếu các hành vi đó cấu thành tội phạm. Vì thế, bằng mọi sự tác động có thể, cá nhân người lãnh đạo cũng gây ra các ảnh hưởng nhằm tác động đến các Thẩm phán và Hội thẩm trong Hội đồng xét xử các VAHC mà cá nhân lãnh đạo ấy là người bị kiện.

    • Có thể thấy rằng, về mặt nguyên tắc, HĐXX các VAHC không liên quan gì đến quá trình ban hành các quyết định hành chính, các hành vi hành chính bị kiện. Vì thế, HĐXX độc lập với cơ quan hành chính và cá nhân lãnh đạo cơ quan ấy, không có quyền lợi thực chất nào liên quan tới kết quả của vụ việc nên sẽ bảo đảm tính khách quan, công bằng khi phán quyết. Nhưng theo quy định của pháp luật hiện hành, Tổ chức Tòa án nước ta tương ứng với các cấp hành chính địa phương. Chế độ bổ nhiệm Thẩm phán phải theo danh sách do Hội đồng Tuyển chọn cấp tỉnh lựa chọn. Chủ tịch Hội đồng tuyển chọn này là Chủ tịch hoặc Phó chủ tịch Hội đồng nhân dân cấp tỉnh, một trong các thành viên của Hội đồng là Lãnh đạo Sở Nội vụ - cơ quan chuyên môn thuộc Ủy ban nhân dân tỉnh. Chánh án TAND có trách nhiệm phải báo cáo công tác trước Hội đồng nhân dân, trả lời chất vấn của Đại biểu Hội đồng nhân dân cùng cấp. Trên thực tế, các quyết định bị khiếu kiện đa số xuất phát từ cơ quan quản lý hành chính nhà nước trong đó ủy ban nhân dân đóng vai trò nòng cốt. Vì vậy, thực chất TAND địa phương không hoàn toàn độc lập cả về tổ chức và hoạt động. Do đó, ít nhiều ảnh hưởng đến tính độc lập khách quan của Tòa án khi xét xử các VAHC liên quan đến UBND cùng cấp.8

    • Như vậy, sự tác động đến nguyên tắc độc lập của Thẩm phán và Hội thẩm có thể diễn ra từ nhiều phía và có nhiều động cơ khác nhau. Do đặc thù của các VAHC là “dân kiện quan”, nên nguồn tác động đến sự độc lập này đa phần xuất phát từ các cơ quan hành chính nhà nước – cơ quan có nhiệm vụ quản lý địa phương trên các lĩnh vực của đời sống xã hội, cơ quan có tầm quan trọng và tầm ảnh hưởng lớn lao đến toàn thể cán bộ công chức nói chung và cán bộ, công chức toà án nói riêng, hơn nữa còn có tầm ảnh hưởng lớn lao đến toàn bộ đời sống vật chất và tinh thần của nhân dân địa phương. Vì vậy, có thể khẳng định rằng, sự tác động này nếu có sẽ ảnh hưởng không nhỏ đến sự độc lập của Thẩm phán và Hội thẩm và trong nhiều trường hợp có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến sự bất khả xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của công dân. Cũng có thể nói rằng, khi giải quyết các VAHC, sẽ có những quyết định “khó xử” nhất đối với các Thẩm phán và Hội thẩm so với các vụ án khác.

    • - Con đường sự nghiệp, đề bạt và chuyển công tác của Thẩm phán.

    • * Thứ hai, sự can thiệp từ Tòa án cấp trên

    • Hiến pháp không quy định về mối quan hệ hành chính giữa TAND các cấp. Các quy định của pháp luật liên quan cho thấy, mối quan hệ giữa các cấp Tòa án là mối quan hệ tố tụng. Việc quản lý Tòa án địa phương được quy định tại khoản 1, Điều 17, Luật tổ chức TAND như sau “TANDTC quản lý các TAND địa phương về tổ chức có sự phối hợp chặt chẽ với hội Đồng nhân dân địa phương”

    • Việc giao TANDTC quản lý Tòa án địa phương đặt ra một số lo ngại về sự độc lập của Tòa án nói chung. Tòa án là cơ quan xét xử, không phải là cơ quan quản lý hành chính. Vì vậy, có nên giao cho TANDTC quản lý Tòa án địa phương về mặt tổ chức hay không? Và vấn đề này có ảnh hưởng đến nguyên tắc độc lập xét xử của Tòa án cấp dưới hay không?

    • Từ sự phân tích khía cạnh quy định của pháp luật và áp dụng quy định trong thực tiễn xét xử các VAHC, có thể khẳng định rằng, cơ chế quản lý như trên ảnh hưởng không nhỏ đến nguyên tắc độc lập của Tòa án, bởi lẽ:

Tài liệu cùng người dùng

Tài liệu liên quan