MỤC LỤC LỜI MỞ ĐẦU NỘI DUNG KẾT LUẬN DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO LỜI MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết của đề tài Nhà nước pháp quyền là một trong những giá trị chung mang tính phổ biến, sản phẩm chung của nhân loại đạt được trong quá trình lịch sử đấu tranh lâu dài để hướng đến một xã hội dân chủ, công bằng, văn minh, nơi mà người dân có được cuộc sống ấm no, hạnh phúc và tự do Xây dựng nhà nước pháp quyền là xu hướng chung hiện nay của các quốc gia văn minh trên thế giới, Việt Nam cũng không nằm ngoài sự phát triển đó Mặc dù nhận thức về một nhà nước quản lý và được quản lý bằng pháp luật ra đời từ thời kỳ đổi mới nhưng đến Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ IX của Đảng, tư tưởng “nhà nước ta là nhà nước pháp quyền của dân, do dân và vì dân” mới được khẳng định Sau đó, lần sửa đổi Hiến pháp năm 2001, nhà nước ta chính thức ghi nhận: “Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân và vì dân” Hiến pháp năm 2013 một lần nữa nêu rõ quyết tâm này Đây là cơ sở hiến định cho định hướng phát triển nhà nước đồng thời cũng thể hiện mục tiêu của Đảng, nhà nước và toàn thể nhân dân nhằm đưa nước ta phát triển, ổn định và vững chắc theo định hướng xã hội chủ nghĩa Hiến pháp là đạo luật cơ bản nhất của nhà nước, giữ vị trí quan trọng trong chính trị và hệ thống pháp luật của mỗi quốc gia Đảm bảo vị trí tối cao của Hiến pháp trong hệ thống pháp luật và đời sống xã hội được đánh giá như một yêu cầu, một phần không tách rời trong nhà nước pháp quyền Do đó, nhu cầu thiết lập một cơ chế đảm bảo cho tính hợp hiến của quyền lực nhà nước và của các hành vi xã hội để bảo vệ tính tối cao của Hiến pháp, bảo vệ các quyền tự do hiến định của công dân trở thành một nhiệm vụ khi xây dựng nhà nước pháp quyền Ở Việt Nam, mặc dù đã hình thành cơ chế giám sát Hiến pháp nhưng những quy định còn rời rạc, chồng chéo, các chủ thể chưa thực hiện hiệu quả nhiệm vụ giám sát của mình theo Hiến pháp quy định Định hướng xây dựng một thiết chế giám sát Hiến pháp chuyên trách được xem như một nhiệm vụ được đặt ra từ Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ X của Đảng Cộng sản Việt Nam (năm 2006) Tiếp đó, Đại hội Đảng Cộng sản Việt Nam lần thứ XI (năm 2011) một lần nữa khẳng định quyết tâm chính trị trong quan điểm chỉ đạo đổi mới cơ chế giám sát Hiến pháp ở Việt Nam: “Tiếp tục xây dựng, từng bước hoàn thiện cơ chế kiểm tra, giám sát tính hợp hiến, hợp pháp trong các hoạt động và quyết định của cơ quan công quyền”1 Dự thảo Hiến pháp năm 2013 cũng từng đề ra mô hình Hội đồng Hiến pháp, như một cơ quan chuyên trách giám sát Hiến pháp Tuy nhiên, mô hình này không được Quốc hội khóa XIII thông qua Xây dựng cơ quan giám sát Hiến pháp chuyên trách ở Việt Nam hiện nay vẫn còn là mục tiêu và quan điểm khoa học Trong bối cảnh đó, tác giả chọn đề tài “Hoàn 1 Đảng Cộng sản Việt Nam, Báo cáo chính trị của Ban Chấp hành Trung ương Đảng khóa X tại Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ XI của Đảng, 2011, tr.89 thiện cơ chế giám sát Hiến pháp trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền ở Việt Nam” để nghiên cứu và làm khóa luận tốt nghiệp góp phần hiện thực hóa quyết tâm chính trị của Đảng trong công cuộc xây dựng nhà nước pháp quyền 2 Tình hình nghiên cứu đề tài Xây dựng và hoàn thiện cơ chế giám sát Hiến pháp không phải là đề tài mới Ngay từ Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ X của Đảng Cộng sản Việt Nam, vấn đề này nhận được sự quan tâm của nhiều chủ thể với nhiều công trình đa dạng về cấp độ nghiên cứu Trong đó có thể kể đến Hội nghị Khoa học bàn về “cơ chế bảo hiến” vào tháng 5.2005 do Ban Công tác lập pháp của Ủy ban thường vụ Quốc hội tổ chức Ban Công tác lập pháp cho ra đời cuốn “cơ chế bảo hiến” năm 2006 với những ý kiến của các chuyện gia Luật hàng đầu trong cả nước Năm 2009 diễn ra Hội nghị khoa học quốc tế do Văn phòng Quốc hội phối hợp Văn phòng phối hợp hỗ trợ cải cách tư pháp và pháp luật tổ chức… Nhiều sách chuyên khảo cũng ra đời trong giai đoạn này như: Tài phán Hiến pháp của PSG.TS Nguyễn Như Phát; Cơ chế giám sát Hiến pháp với việc bảo đảm quyền con người của TS Vũ Văn Nhiêm – ThS Nguyễn Mạnh Hùng – Lưu Đức Quang; Tài phán Hiến pháp và vấn đề xây dựng mô hình tài phán Hiến pháp ở Việt Nam của GS.TS Đào Trí Úc, PSG.TS Nguyễn Như Phát… Và rất nhiều bài viết trên các tạp chí khác nhau như: Cơ chế giám sát Hiến pháp theo các Hiến pháp Việt Nam và vấn đề xây dựng tài phán Hiến pháp ở nước ta của PGS.TS Trương Đắc Linh, tạp chí Nhà nước và pháp luật số 1 năm 2007; Bàn về chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của cơ quan tài phán Hiến pháp ở Việt Nam của Trần Ngọc Đường, tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 10 năm 2007; Tài phán Hiến pháp và viễn cảnh chủ nghĩa hợp hiến ở Việt Nam của Bùi Ngọc Sơn, tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 4 năm 2009; Cơ chế giám sát Hiến pháp – góc nhìn tham khảo của Nguyễn Đức Lam, tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 10 năm 2003…Đề tài này được chọn làm đề tài khóa luận tốt nghiệp của Nguyễn Hoàng Vũ (năm 2004), Trương Thị Thu Trang (năm 2009), Phan Thị Ngân (năm 2013) và luận văn Thạc sĩ của Vũ Đình Lê (năm 2007) Trong các công trình này, tác giả đã nghiên cứu, phân tính những vấn đề mang tính lý luận cũng như đánh giá thực trạng để tìm ra một mô hình giám sát Hiến pháp phù hợp với Việt Nam 3 Mục đích nghiên cứu của đề tài Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ X của Đảng Cộng sản Việt Nam đã đề ra nhiệm vụ nghiên cứu xây dựng cơ chế kiểm tra, giám sát tính hợp hiến trong hoạt động và quyết định của các cơ quan công quyền và cơ chế phán quyết các hành vi vi phạm Hiến phán trong hoạt động lập pháp, hành pháp và tư pháp Điều này tiếp tục được ghi nhận là một trong những nhiệm vụ để xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa tại Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ XI Tuy nhiên, Hiến pháp năm 2013 không quy định một mô hình giám sát Hiến pháp chuyên biệt Với đề tài này, tác giả tập trung nghiên cứu vai trò của giám sát Hiến pháp trong nhà nước pháp quyền, thực trạng cơ chế giám sát Hiến pháp hiện nay, mục đích đổi mới cơ chế giám sát Hiến pháp và lộ trình xây dựng một cơ quan giám sát Hiến pháp độc lập trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền với tư cách là một nhiệm vụ quan trọng trong mục tiêu xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân và vì dân 4 Phạm vi nghiên cứu Nghiên cứu đề tài: “Hoàn thiện cơ chế giám sát Hiến pháp trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền ở Việt Nam” Tác giả tập trung vào những vấn đề: - - Sơ lược về nhà nước pháp quyền, qua đó làm sáng tỏ vai trò của giám sát Hiến pháp trong nhà nước pháp quyền Đồng thời phân tích ưu, nhược điểm của các mô hình giám sát Hiến pháp điển hình trên thế giới Trình bày lịch sử hình thành và phát triển cơ chế giám sát qua trong lịch sử lập hiến Việt Nam Định hướng xây dựng nhà nước pháp quyền và nhiệm vụ thành lập cơ quan tài phán Hiến pháp theo lãnh đạo của Đảng Đánh giá thực trạng cơ chế giám sát Hiến pháp để xây dựng lộ trình để thành lập Tòa án Hiến pháp trên cơ sở tiếp thu kinh nghiệm thế giới 5 Cơ sở lý luận và phương pháp nghiên cứu Cơ sở lý luận: Tác giả thực hiện đề tài này trên cơ sở phép duy vật biện chứng và duy vật lịch sử của chủ nghĩa Mác – Lênin để xem xét đánh giá các mặt của vấn đề trong mối liên hệ với nhau và xuyên suốt từ lịch sử đến hiện tại Ngoài ra, tác giả còn dựa trên nguyên tắc tổ chức bộ máy nhà nước ta Phương pháp nghiên cứu: Các biện pháp so sánh, phân tích, tổng hợp, đánh giá, khái quát giá…được sử dụng xuyên suốt khóa luận, tùy thuộc vào từng nội dung mà mức độ sử dụng khác nhau 6 Bố cục nội dung Khóa luận ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảogồm: Phần mở đầu, 3 chương, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo Chương 1 Một số vấn đề lý luận về giám sát Hiến pháp trong nhà nước pháp quyền Chương 2 Sự hình thành và phát triển cơ chế giám sát Hiến pháp Việt Nam Chương 3 Xây dựng nhà nước pháp quyền ở Việt Nam, hoàn thiện cơ chế giám sát Hiến pháp CHƯƠNG 1 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ GIÁM SÁT HIẾN PHÁP TRONG NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN 1.1 Khái niệm về nhà nước pháp quyền 1.1.1 Sự hình thành và phát triển tư tưởng nhà nước pháp quyền Thuật ngữ nhà nước pháp quyền được các học giả dịch từ thuật ngữ The Rule of Law Hiện nay các học giả trong nước và trên thế giới cũng chưa thống nhất khi đưa ra khái niệm nhà nước pháp quyền Từ điển Luật học định nghĩa nhà nước pháp quyền: “Nhà nước pháp quyền, nhà nước lấy pháp luật là cơ sở pháp lý thống nhất cho việc điều hành mọi mặt hoạt động của nhà nước, của xã hội, của mọi công dân, dùng pháp luật làm chuẩn mực để phân biệt tính hợp pháp và không hợp pháp; việc được làm và không được làm trong thi hành pháp luật của các cơ quan và cán bộ nhân viên nhà nước, trong việc tuân thủ pháp luật của mọi công dân, tóm lại một nhà nước phục tùng một trật tự pháp lí loại trừ tình trạng vô chính phủ và tư nhân phục thù, các quyền dân chủ công dân được đảm bảo”2 PSG TS Nguyễn Đăng Dung cho rằng: “The Rule of Law” dùng để chỉ một xã hội được tổ chức và vận hành trên cơ sở các quyền của tự nhiên, mọi chủ thể trong đó có cả nhà nước phải đặt mình dưới pháp luật, các chủ thể được sử dụng tự do pháp luật để làm lợi cho mình, nhưng không được vi phạm sang các quyền và lợi ích của chủ thể khác”3 GS TS Đào Trí Úc nhấn mạnh: “Ngày nay, nói đến nhà nước pháp quyền, trước hết người ta nói đến sự ngự trị của pháp luật trong đời sống xã hội và chính trị với tư cách là ý chí của nhân dân, có giá trị phổ biến”4 Dù các định nghĩa không hoàn toàn thống nhất với nhau nhưng có thể hiểu tinh thần thuật ngữ nhà nước pháp quyền là phương thức tổ chức nền dân chủ theo cách 2 Từ điển Luật học (1999), NXB Từ điển bách khoa, Hà Nội, tr 350 3 Nguyễn Đăng Dung (2007), Quốc hội Việt Nam trong nhà nước pháp quyền, NXB Đại học quốc gia Hà Nội, Hà Nội, tr 26 4 Đào Trí Úc (1995), Nhà nước pháp quyền: một số vấn đề cơ bản Những vấn đề cơ bản về nhà nước và pháp luật, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr.110 Trang 6 quyền lực nhân dân được thể chế hóa thành pháp luật, lấy pháp luật đó làm trung tâm, nền tảng cho tổ chức, điều hành bộ máy nhà nước, là thướt đo chuẩn mực của hành vi trong xã hội, hướng đến mục tiêu bảo vệ quyền, lợi ích của mọi công dân Theo chủ nghĩa Mác – Lênin, lịch sử con người sẽ tuần tự xuất hiện năm hình thái kinh tế - xã hội: cộng sản nguyên thủy, chiếm hữu nô lệ, phong kiến, tư bản chủ nghĩa, cộng sản chủ nghĩa Không có sự xuất hiện và tồn tại một hình thái nhà nước mang tên nhà nước pháp quyền Điều này có ý nghĩa nhà nước pháp quyền không phải một kiểu nhà nước được xác định theo lý luận về hình thái kinh tế - xã hội mà là sự phản ánh một trình độ tất yếu đạt tới của quyền lực nhân dân trong xã hội được tổ chức thành nhà nước, nó có thể tồn tại ở hình thái kinh tế - xã hội này đồng thời cũng có thể tồn tại ở hình thái kinh tế - xã hội khác Học thuyết nhà nước pháp quyền được biết đến gắn liền với cách mạng tư sản thế kỉ XVII – XVIII, ra đời trong cuộc đấu tranh chống lại sự chuyên quyền, độc đoán của giai cấp thống trị Bản thân học thuyết hình thành là kết quả của quá trình chống lại mâu thuẫn trong xã hội nên hoàn toàn lý giải được vì sao nhà nước pháp quyền chỉ có thể có được trong sự xác lập và phát triển nền dân chủ Tư tưởng về nhà nước pháp quyền ra đời cùng với những tư tưởng phát triển dân chủ Ngay từ thời kỳ cổ đại, các nhà tư tưởng đã nêu ra những quan điểm, tư tưởng đề cao pháp luật, tổ chức nhà nước để thượng tôn pháp luật Đầu tiên, có thể nói đến nhà tư tưởng Arokhont Salon, nhiếp chính quan người Hy Lạp ở La Mã (thế kỷ XI Tr CN) Ông đã xác định một số khía cạnh của dân chủ (giải phóng con người) và quy định một số quyền của các công dân tự do trong mối quan hệ với các quan lại nhà nước đồng thời cho rằng cần có sự kết hợp sức mạnh với pháp luật trong tổ chức Nhà nước Ai Cập cổ đại Tư tưởng của ông về vai trò của pháp luật được diễn đạt như sau: “Ta giải phóng tất cả mọi người bằng quyền lực của pháp luật, bằng sự kết hợp giữa sức mạnh và pháp luật” 5 Đây chính là tiền đề để các nhà tư tưởng, các học giả giai đoạn tiếp theo xây dựng và phát triển học thuyết nhà nước pháp quyền 5 Phạm Gia Đức (2003), Xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của Dân, do Dân, vì Dân, NXB Quân đội nhân dân, Hà Nội, tr 294 Trang 7 Tiếp sau, nhà triết học Hy Lạp Platon (427-437 Tr CN) cũng có nhận định: “Tôi đã nhìn thấy sự sụp đổ nhanh chóng của nhà nước ở nơi nào mà pháp luật không có hiệu lực và nằm dưới quyền của một ai đó Còn ở nơi nào pháp luật đứng trên các nhà cầm quyền chỉ là những nô lệ của pháp luật thì đó tôi thấy được sự cứu thoát của nhà nước”6 Quan điểm về tính tối cao của pháp luật trong xã hội ở Platon đã có sự rõ nét và cụ thể hơn Salon Nếu như Salon chỉ nêu ra vai trò của pháp luật trong tổ chức nhà nước thì Platon đã nhận thấy khả năng lạm quyền của nhà cầm quyền trong quản lý và đòi hỏi thượng tôn pháp luật để duy trì sự tồn tại của nhà nước Bên cạnh hai nhà tư tưởng trên, nhiều nhà tư tưởng cổ đại khác như: Aristote (384 – 322 Tr CN), Xixeron (104 - 44 Tr CN)…cũng đã chú trọng tới tính tối cao của luật, pháp luật đồng thời quan tâm đến tổ chức nhà nước, sự phân công quyền lực nhà nước Những nhận định đó dù chỉ mới là những tư tưởng, quan điểm sơ khai về dân chủ, vai trò của pháp luật nhưng giữ vai trò nền tảng để các nhà chính trị tư sản thế kỉ XVII – XVIII như John Locke (1632 - 1704), Montesquieu (1698 - 1755), J.J Rousseau (1712 - 1778), I Kant (1724 - 1804), Thomas Jefferson (1743 – 1826) , Thomas Paine (1737 - 1809), John Adams (1735 - 1826), Hegel (1770 - 1831)…phát triển và ngày càng hoàn thiện tư tưởng về nhà nước pháp quyền với tư cách như một thế giới quan pháp lý mới Thế giới quan này khẳng định, nêu cao những tư tưởng nhân đạo, các nguyên tắc tự do và bình đẳng của cá nhân, quyền con người là một quyền bất biến, bất khả xâm phạm, chống lại chế độ độc tài, đả kích chuyên chế độc quyền Qua đó tìm kiếm không ngừng mô hình tổ chức chính quyền, bộ máy nhà nước để tạo nên một trật tự, thiết chế chống lại sự lạm quyền của nhà nước, sự bất công của xã hội đương thời Trong giai đoạn này, nhà tư tưởng đầu tiên cần nói đến: Montesquieu, luật gia Pháp (1698 – 1755) Trên tiền đề của John Locke (1632 – 1704), ông đã phát triển, hoàn thiện để tạo thành thuyết phân quyền Theo ông, quyền lực được chia làm ba bộ phận, nên giao cho ba cơ quan khác nhau, độc lập và có vị thế ngang nhau, đó là mối quan hệ Lập pháp (Nghị Viện) – Hành pháp (Tổng thống) – Tư pháp (Tòa án) Phân quyền là cơ sở để các bộ phận quyền lực có thể kiểm soát, đối trọng nhau là điều kiện tiên quyết để tránh xu hướng lạm dụng quyền lực để đảm bảo tôn trọng quyền con 6 Phạm Gia Đức (2003), Xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của Dân, do Dân, vì Dân, NXB Quân đội nhân dân, Hà Nội, tr 294 Trang 8 người, tự do cá nhân7 Đây là nội dung học thuyết phân quyền đồng thời cũng là cốt lõi trong tư tưởng nhà nước pháp quyền của Montesquieu Tư tưởng này đã có ảnh hưởng rất lớn đến cơ sở lý luận tổ chức bộ máy nhà nước ở các nước tư sản Ngoài ra, không thể không nhắc đến I Kant (1724-1804), ông là người lập luận về mặt triết học cho lý luận về nhà nước pháp quyền tư sản Vậy nên cũng không có gì bất hợp lý khi người ta gắn học thuyết này trước hết cho tên tuổi của ông Quan niệm của Kant về nhà nước là tập hợp những con người cùng chịu sự lãnh đạo của các đạo luật về pháp quyền Mục đích của nhà nước là phải đảm bảo sự thắng lợi của pháp luật và bản thân của nhà nước cũng phải phục tùng những yêu cầu của pháp luật đó Ông tán thành mô hình nhà nước phân quyền, ông cho rằng ở đâu áp dụng nguyên tắc phân quyền thì ở đó có nhà nước pháp quyền không thì chỉ có tập quyền 8 Tuy nhiên nhà nước ông hướng đến phải là nhà nước cộng hòa thuần túy, chân chính, nơi luật ngự trị không phụ thuộc bất kì cá nhân nào Cuối cùng, nhà tư tưởng Heghen (1770 -1831), ông cũng có những tư tưởng về nhà nước pháp quyền Nhưng khác với các nhà tư tưởng trước, cấu trúc nhà nước pháp quyền của Heghen là thần thánh hóa nhà nước Chủ nghĩa nhà nước của ông là duy tâm: “Nhà nước là sự du ngoạn của trời trên đất”9 Hệ thống những tư tưởng, quan điểm của các học giả trên đã góp phần định hình và hoàn thiện học thuyết nhà nước pháp quyền Học thuyết này là tiền đề về mặt lý luận cho việc xác định vai trò của pháp luật cũng như mối quan hệ của nó với phương thức tổ chức, xây dựng và cách thức vận hành nhà nước của các nhà nước xã hội hiện đại được người ta hướng đến, gọi là nhà nước pháp quyền Cần nhấn mạnh rằng tư tưởng về nhà nước pháp quyền là một giá trị chung mà nhân loại đạt được trong xã hội tư sản, chứ không phải sản phẩm riêng của xã hội tư sản 7 Phạm Gia Đức (2003), Xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của Dân, do Dân, vì Dân, NXB Quân đội nhân dân, Hà Nội, tr 296 8 Phạm Gia Đức (2003), Xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của Dân, do Dân, vì Dân, NXB Quân đội nhân dân, Hà Nội, tr 296 9 Phạm Gia Đức (2003), Xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của Dân, do Dân, vì Dân, NXB Quân đội nhân dân, Hà Nội, tr.296 Trang 9 1.1.2 Những đặc trưng cơ bản của nhà nước pháp quyền Nhà nước pháp quyền được hình thành trong xã hội dân chủ Xây dựng và hiện thực hóa nền dân chủ, xây dựng một nhà nước mà nhân dân là chủ thể nắm quyền lực chính trị, đó là xây dựng nhà nước pháp quyền Quan điểm của các nhà tư tưởng, nhà lý luận chính trị - pháp lý trong lịch sử phát triển tư tưởng về hình thức tổ chức nhà nước này cũng không giống nhau về cách trình bày Tuy nhiên, phổ quát lại đây là những đặc trưng sau được đề cập nhiều, cũng như nhận được sự đồng tình đa số của các học giả: Thứ nhất, giá trị khuôn mẫu của pháp luật trong đời sống xã hội Pháp luật trong nhà nước pháp quyền là chuẩn mực, thước đo để hướng dẫn, điều chỉnh và đánh giá hành vi của mọi cá nhân, tổ chức trong xã hội Trong đó, Hiến pháp ở vị trí cao nhất Nhà nước, pháp luật phải được tổ chức và hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp “Chắn chắn bất cứ ai thiết kế các Hiến pháp thành văn đều đặt vấn đề là đạo luật cơ bản và tối cao của quốc gia, thì tất yếu lý thuyết hình thành chính quyền trên nền tảng đó phải là một đạo luật thường trái với Hiến pháp sẽ bị coi là vô hiệu” 10 Đây cũng là Điều khác biệt rõ nét nhất giữa pháp quyền và pháp trị Trong nhà nước pháp trị, pháp luật cũng đóng một vai trò rất lớn trong Điều chỉnh các mối quan hệ xã hội trong nhà nước, tuy nhiên, pháp luật khi đó là một công cụ để giai cấp thống trị cai trị đất nước, nghĩa là giai cấp thống trị đứng trên pháp luật Trong nhà nước pháp quyền lý tưởng, Hiến pháp có vị trí tối cao, dù là cơ quan nhà nước nào cũng không đặt phép tùy tiện có những hành vi, văn bản trái với nội dung, tinh thần Hiến pháp Nghĩa là phạm vi điều chỉnh của Hiến pháp và các luật là rộng khắp, không loại trừ một chủ thể nào trong xã hội Thứ hai, quyền lực nhà nước trong nhà nước pháp quyền được tổ chức theo nguyên tắc dân chủ, phân định rõ ràng, kiểm soát quyền lực được thực hiện triệt để, hiệu quả theo ba chức năng cơ bản của nhà nước là làm luật, thực thi pháp luật và xử lý những vấn đề phát sinh trong quá trình thực thi Các nhà tư tưởng ở nhà nước tư sản cho rằng “bộ máy nhà nước được tổ chức theo nguyên tắc phân chia quyền lực, lập pháp, hành pháp, tư pháp Mỗi quyền lực thực hiện một chức năng riêng, có vị trí 10 Dẫn lại từ Vũ Văn Nhiêm-Nguyễn Mạnh Hùng-Lưu Đức Quang (2012), Cơ chế giám sát Hiến pháp – với việc bảo đảm quyền con người, NXB Giáo dục Việt Nam, TP HCM, tr.13 Trang 10 và ra phán quyết theo nguyên tắc làm việc tập thể và quyết định theo đa số Quá trình thảo luận và phán quyết được công khai Về hậu quả pháp lý Nếu phán quyết của tòa Hiến pháp tuyên văn bản bất hợp hiến Trong một khoản thời gian nhất định, cơ quan ban hành được sửa đổi, bổ sung văn bản đó Sau thời gian này, nếu cơ quan ban hành không sửa đổi, văn bản sẽ mất hiệu lực áp dụng thực tế Việc tuyên bố bất hợp hiến chứ không tuyên hủy bỏ trực tiếp đạo luật của Quốc hội, có thể cho thấy việc không trực tiếp đối trọng với Quốc hội của Tòa án, phù hợp với nguyên tắc Quốc hội tối cao, các nhánh quyền lực kiểm soát nhau hiện nay Xem xét vụ việc bởi Tòa án Hiến pháp là sơ thẩm đồng thời là chung thẩm 3.4.1.2 Thành lập Tòa án Hiến pháp độc lập trên nền tảng cơ quan thuộc Tòa án tối cao Từ Tòa án Hiến pháp thuộc Tòa án tối cao, cơ quan này tách ra, trở nên độc lập với bộ máy nhà nước Trong giai đoạn này, nhận thức Quốc hội tối cao được nhìn nhận lại, vai trò giám sát của Tòa án Hiến pháp có thể bao trùm cả đạo luật của Quốc hội và việc xét xử của toàn bộ hệ thống Tòa án Lúc này, giám sát Hiến pháp thực sự đúng với mục tiêu: giám sát hoạt động của toàn bộ hệ thống cơ quan lập pháp – hành pháp – tư pháp Ở vị trí tách biệt khỏi lập pháp, tư pháp, Tòa án Hiến pháp sẽ đưa ra phán quyết chỉ dựa vào cơ sở Hiến pháp, không bị chi phối hay ảnh hưởng từ Quốc hội hay Tòa án tối cao Về nhân sự Tiếp tục duy trì phương án lựa chọn nhân sự như đối với Tòa án Hiến pháp thuộc Tòa án Tối cao, nhiệm kỳ của thẩm phán dài hơn, nên từ 8-10 năm Có thể tham khảo đặc trưng nhiệm kỳ của các thẩm phán Hội đồng Hiến pháp (Mô hình của Pháp) 1/3 nhiệm kỳ thay đổi 1/3 số lượng thẩm phán Nhiệm kỳ như vậy giúp cho các thẩm phán mới của Tòa án Hiến pháp được học hỏi kinh nghiệm từ các thẩm phán đương nhiệm, tránh được trường hợp các thẩm phán mới được chọn chưa có kinh nghiệm trở nên lúng túng thời gian đầu trong việc đưa ra phán quyết, để đảm bảo tính kế thừa Trang 66 Về thẩm quyền Thứ nhất, xem xét tính hợp hiến của các nghị quyết, pháp lệnh của Ủy ban thường vụ Quốc hội, văn bản quy phạm pháp luật của Chủ tịch nước, Chính phủ, Viện kiểm sát nhân dân tối cao và của cơ quan quyền lực nhà nước ở địa phương, Tòa án Hiến pháp lúc này được xem xét cả những đạo luật của Quốc hội, văn bản quy phạm pháp luật và việc xét xử của Tòa án tối cao Vấn đề đặt ra là Tòa án Hiến pháp thực hiện giám sát sau, giám sát trước hay cả giám sát trước lẫn giám sát sau Quan điểm của người học nên để cơ quan này thực hiện giám sát trước lẫn giám sát sau Nước ta tuân thủ nguyên tắc quyền lực nhà nước là thống nhất, có sự phân công phối hợp giữa các cơ quan, việc Tòa án Hiến pháp “tư vấn pháp lý” cho lập pháp và hành pháp là Điều có thể chấp nhận được, bên cạnh đó, khi một đạo luật ra đời, hàng loạt các văn bản hướng dẫn đi kèm, việc vô hiệu một đạo luật, sẽ dẫn đến sự tốn kém về tài chính, sức lực con người Như vậy, khi phát hiện sự bất hợp hiến của đạo luật, dù có hiệu lực hay chưa cũng cần Tòa án Hiến pháp đưa ra phán quyết Thứ hai, giải quyết các tranh chấp về thẩm quyền của các cơ quan quyền lực nhà nước ở trung ương Bởi lúc này, Tòa án Hiến pháp thực sự độc lập, tranh chấp của các cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất nằm ngoài ảnh hưởng đến Tòa án Hiến pháp, nên pháp quyết được đưa ra sẽ đáp ứng được yêu cầu khách quan Thứ ba, Tòa án Hiến pháp cũng có chức năng giải quyết khiếu kiện trong các cuộc bầu cử, trưng cầu dân ý Hiện nay, sau khi bầu cử đại biểu Quốc hội, tại kì họp đầu tiên của mỗi khóa Quốc hội, Ủy ban thẩm tra tư cách đại biểu được bầu ra để thực hiện việc này Tiếp đó, chính đại biểu là người thông qua nghị quyết của Quốc hội để công nhận mình đủ tư cách là điều không khách quan, hợp lý Chức năng này nên do Tòa án Hiến pháp thực hiện Ngoài ra, tham gia luận tội quan chức cấp cao, phán quyết về tính hợp hiến trong mục đích và hoạt động của các đảng phái chính trị, giải tán đảng phái chính trị… cũng là những thẩm quyền được trao cho Tòa án Hiến pháp của nhiều quốc gia Tuy nhiên, tình hình thực tế Việt Nam chưa có khả năng phát sinh những vấn đề này, nên trong thực tiễn áp dụng có thể bổ sung thẩm quyền nếu có nhu cầu giải quyết Chủ thể yêu cầu Tòa án thực hiện quyền giám sát lúc này mở rộng ra đối với công dân Với tư cách là đương sự trong vụ án cụ thể, công dân được yêu cầu Tòa án Trang 67 Hiến pháp ra phán quyết về tính hợp hiến về đạo luật có ảnh hưởng quyền và lợi ích của mình trong vụ án Về thủ tục Thủ tục tố tụng khi mở rộng quyền yêu cầu xem xét được bổ sung: - Trong vụ kiện, nếu đương sự yêu cầu Tòa án từ chối thụ lý một văn bản được áp dụng để giải quyết vụ án vì lý do đạo luật bất hợp hiến, Tòa án ra quyết định tạm đình chỉ vụ án - Tòa án có thẩm quyền thụ lí vụ án chuyển cho Tòa án Hiến pháp kiểm tra tính hợp hiến của văn bản pháp luật được yêu cầu xem xét - Tòa án Hiến pháp xem xét và ra quyết định về tính hợp hiến của đạo luật Thủ tục xem xét tương tự như đối với yêu cầu của chủ thể đặc biệt ở mô hình trung gian - Tòa án đã thụ lý vụ án dựa trên phán quyết của Tòa án Hiến pháp để giải quyết vụ việc Nếu Tòa án Hiến pháp quyết định văn bản pháp luật bất hợp hiến, Tòa án Hiến pháp tuyên bố Tòa án không áp dụng văn bản đó Hậu quả pháp lý tương tự như đối với mô hình trung gian 3.5 Hoàn thiện cơ chế giám sát Hiến pháp của Quốc hội 3.5.1 Về nhận thức Thứ nhất, nhận thức đúng về vị trí Hiến pháp Hiến pháp dù được ghi nhận là văn bản pháp luật có hiệu lực pháp lý cao nhất trong hệ thống pháp luật nước ta thì trên thực tế vai trò của văn bản này còn mờ nhạt hơn cả một văn bản hướng dẫn luật Trong cuộc sống hằng ngày, khi quyền lợi bị ảnh hưởng, người dân không biết viện dẫn các quy định của Hiến pháp để bảo vệ các quyền cơ bản của mình trước sự xâm hại của nhà nước Tòa án cũng không xét xử dựa trên nội dung và tinh thần các quy định của Hiến pháp Với người dân Việt Nam, Hiến pháp là một văn bản quá xa vời trong cuộc sống hằng ngày Nguyên nhân của điều này xuất phát từ việc người dân chưa ý thức được Hiến pháp là văn bản pháp lý tối cao, Hiến pháp là của họ, là công cụ đảm bảo quyền cơ bản của họ không bị xâm hại từ quyền lực nhà nước Khắc phục tình trạng này, cần tuyên truyền rộng rãi nhận thức về Hiến pháp “Một khi Hiến pháp chưa được đề cao thì khó có thể nói đến việc xây dựng cơ chế phán quyết những vi phạm Hiến pháp trong hoạt động lập pháp, hành pháp và tư Trang 68 pháp Có một lẽ hiển nhiên, người ta sẽ ra sức bảo vệ cái đáng bảo vệ vì nó là cái gì đó thiêng liêng, cao cả nhưng cũng rất thiết thân với tất cả mọi người trong xã hội”90 Thứ hai, nhận thức vị trí, vai trò của Quốc hội trong bộ máy nhà nước Hiến pháp năm 2013 khẳng định: Quyền lực nhà nước là thống nhất, có sự phân công, phối hợp, kiểm soát giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp (Điều 2 Hiến pháp năm 2013) Quốc hội là cơ quan đại biểu cao nhất của Nhân dân, cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam (Điều 69 Hiến pháp năm 2013) Nhận thức đúng đắn vị trí của Quốc hội trong bộ máy nhà nước có ý nghĩa quan trọng đối với việc hình thành cơ chế giám sát Hiến pháp độc lập Chúng ta cần nhìn nhận hai vấn đề: một là, Quốc hội là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất, có sự phân công phối hợp giữa các cơ quan nhà nước với nhau, tuy nhiên mỗi cơ quan được tự chủ trong công tác của mình trên cơ sở quy định của Hiến pháp và pháp luật; hai là, Quốc hội là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất không có nghĩa là Quốc hội không chịu sự kiểm tra, kiểm soát của ai cả Càng ở vị trí quan trọng, khả năng lạm quyền của một cơ quan càng cao Quán triệt nguyên tắc đảm bảo tính đại diện của Quốc hội Đây là nguyên tắc hàng đầu để đảm bảo mọi hoạt động do Quốc hội và cơ cấu của Quốc hội là xuất phát và mục đích vì nhân dân, do nhân dân “Đảm bảo nguyên tắc này thì hoạt động giám sát của Quốc hội mới thực sự xuất phát từ những bức xúc của nhân dân, Quốc hội thực hiện hoạt động giám sát vì lợi ích của nhà nước, của nhân dân”91 Hoạt động giám sát của Quốc hội có mục đích hướng đến trách nhiệm chính trị của đối tượng chịu sự giám sát chứ không phải đơn thuần chỉ là hoạt động theo dõi, kiểm tra, đánh giá, kiến nghị như các hình thức giám sát mang tính xã hội khác Bởi Hiến pháp quy định cho Quốc hội được bỏ phiếu tín nhiệm, bãi miện, miễn nhiệm đối tượng được giám sát Tuy nhiên, hiện nay Quốc hội lại đang áp dụng chế tài không nghiêm khắc dẫn đến hiệu quả giám sát bị giảm sút Thứ ba, nhận thức đúng về sự độc lập của Tòa án về vai trò, vi trí của Tòa án, của các thẩm phán trong đời sống xã hội 90 Phạm Hữu Nghị (2009), “Các Điều kiện của việc xây dựng cơ chế giám sát và phán quyết các hành vi vi phạm Hiến pháp ở Việt Nam”, Nhà nước và pháp luật (05), Tr.28 91 Trương Thị Hồng Hà (2009), Hoàn thiện có chế pháp lý đảm bảo chức năng giám sat của Quốc hội, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr.349 Trang 69 Tư pháp trong mối tương quan ba nhánh quyền lực hiện nay chưa thể hiện rõ vị trí của mình Quyền tư pháp chưa được xem trọng xuất phát từ nhiều nguyên nhân khách quan, chủ quan Từ năng lực của thẩm phán, văn hóa pháp lý với quan niệm “vô phúc đáo tụng đình” trong nếp văn hóa cộng đồng hiện nay, đến phương pháp tổ chức, hoạt động tạo sự ràng buộc nhất định trong xét xử của tư pháp Tuy nhiên, điều này càng đòi hỏi bộ máy nhà nước và xã hội nhận thức rõ vai trò, vị trí của Tòa án, tôn trọng quyền tư pháp, Tòa án và các thẩm phán Bởi đây là nhánh quyền lực không nắm quyền, không nắm tài chính để có thể lạm quyền, chỉ có thể thực hiện công việc trên cơ sở những quy định pháp luật và niềm tin công lý 3.5.2 Về cơ sở pháp lý Thứ nhất, hoàn thiện cơ chế pháp lý đảm bảo chức năng giám sát của Quốc hội mang tính hiện đại, chuyên nghiệp và khoa học đảm bảo tính công khai, minh bạch trong hoạt động giám sát của Quốc hội Trước hết, rà soát lại những quy định pháp luật về quyền giám sát của Quốc hội trong Hiến pháp, luật tổ chức Quốc hội, luật hoạt động giám sát của Quốc hội, luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật, luật khiếu nại tố cáo và các văn bản liên quan để khắc phục những mâu thuẫn trong quy định Đối với hình thức và phương pháp xét báo cáo Xét báo cáo là phương pháp giám sát cụ thể nhất của Quốc hội đối với chủ thể chịu giám sát Tuy nhiên, hiện nay hiệu quả phương pháp này không cao Vấn đề cần phải giải quyết là khắc phục tính hình thức trong việc xét báo cáo của Quốc hội bằng biện pháp thẩm tra Hoạt động này sẽ kiểm tra chất lượng những báo cáo mà đối tượng báo cáo mang đến kì họp Quốc hội Ngoài ra công khai hóa nội dung báo cáo trước công luận cũng là “một biện pháp để đảm bảo phản biện xã hội của các tổ chức chính trị - xã hội, đoàn thể quần chúng và nhân dân” 92 Luật cần quy định cụ thể chế độ báo cáo, hình thức báo cáo, những quy định về yêu cầu nội dung, hình thức và số lượng của văn bản báo cáo, quy trình, biện pháp thẩm tra cũng như chế tài hậu thẩm tra báo cáo nếu báo cáo không đạt tiêu chuẩn, đưa những thông tin sai lệch 92 Trương Thị Hồng Hà (2009), Hoàn thiện có chế pháp lý đảm bảo chức năng giám sát của Quốc hội, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr.371 Trang 70 Đối với hình thức chất vấn và trả lời chất vấn Cần quy định những tiêu chí cụ thể để một chất vấn được đưa ra trước phiên chất vấn để khắc phục vấn đề đại biểu không biết tại sao Quốc hội đưa chất vấn của đại biểu này ra mà không đưa chất vấn của đại biểu kia Xây dựng cơ chế theo dõi, kiểm tra, đánh giá những biện pháp khắc phục của các cơ quan trả lời chất vấn để dùng làm cơ sở thực hiện các biện pháp quy trách nhiệm Có như vậy, những đối tượng chịu giám sát mới nêu cao trách nhiệm, thực hiện công việc một cách hiệu quả nhất Đối với hình thức xem xét văn bản quy phạm pháp luật có dấu hiệu trái Hiến pháp, luật, nghị quyết của Quốc hội Theo quy định hiện hành, chỉ có Quốc hội mới có quyền xem xét các văn bản quy phạm pháp luật do Quốc hội ban hành Quốc hội sử dụng phương pháp thảo luận và ra nghị quyết (Điều 10 Luật hoạt động giám sát của Quốc hội) Phương pháp này đã thể hiện tính bị động, chủ quan trong hoạt động giám sát này Cần bổ sung các phương pháp so sánh, phân tích, chứng minh, rà soát, theo dõi để cụ thể hóa hình thức giám sát của Quốc hội Đổi mới hoạt động này, Quốc hội cần quy định những cơ chế thu thập thông tin từ dư luận nhân dân, phương tiện thông tin báo chí và cả trong đơn thư khiếu nại của cử tri Nhân dân thực hiện quyền giám sát, bảo vệ Hiến pháp khi nguyện vọng, ý kiến của người dân được giải quyết một cách triệt để, hiệu quả Sửa đổi Hiến pháp về đổi mới quy trình xây dựng, sửa đổi Hiến pháp Mục đích của quy định này để tách bạch chức năng lập hiến khỏi Quốc hội Hiến pháp năm 2013 đã quy định quyền biểu quyết của công dân Việt Nam từ 18 tuổi khi nhà nước trưng cầu ý dân (Điều 29 Hiến pháp) Như vậy, để đổi mới quy trình lập hiến có thể thực hiện như sau: Bước một, đề xuất ý kiến sửa đổi Hiến pháp Khi nhận thấy nhu cầu xã hội có những thay đổi cần thiết phải thay đổi những quy định của Hiến pháp để tạo nền tảng pháp lý cho sự phát triển, một nhóm đa số đại biểu Quốc hội biểu quyết tán thành đề nghị sửa đổi, bổ sung Hiến pháp (Ở một số quốc gia nhân dân cũng có quyền yêu cầu: Thụy Sỹ: 100.000 chữ ký; Italia: 500.000 chữ ký…) Bước hai, soạn thảo Hiến pháp Để soạn thảo dự thảo sửa đổi Hiến pháp, các quốc gia thường tổ chức bầu cử để thành lập hội nghị lập hiến Hội nghị lập hiến bầu ra Trang 71 Ủy ban soạn thảo Hiến pháp (như Hiến pháp Việt Nam 1946) Hội nghị này thay mặt nhân dân, mang tiếng nói, nguyện vọng nhân dân trở thành dự thảo Hiến pháp Bước ba, công bố dự thảo và lấy ý kiến toàn dân Sau khi dự thảo hoàn thành, nội dung dự thảo được công bố để toàn dân đưa ra ý kiến Bước bốn, thảo luận và thông qua Hiến pháp tại Quốc hội Dự thảo Hiến pháp sau khi sửa đổi trên cơ sở lấy ý kiến toàn dân được thông qua khi có ít nhất 2/3 số đại biểu trở lên Bước năm, trưng cầu ý dân để phê chuẩn Hiến pháp Đây là xu hướng phổ biến trên thế giới hiện nay để một bản Hiến pháp thực sự trở thành tài sản của nhân dân Thứ hai, sửa đổi Hiến pháp về quy định nhiệm vụ giám sát Hiến pháp thuộc về Tòa Hiến pháp, Tòa án Nhân dân tối cao “Bảo vệ Hiến pháp là bảo vệ chủ quyền nhân dân, bảo vệ chế độ chính trị, nền tảng pháp lý của Nhà nước, bảo vệ những giá trị trường tồn và cao quý nhất trong xã hội” 93 Cơ chế giám sát Hiến pháp cần được ghi nhận chính trong Hiến pháp để đảm bảo tính hệ thống của các văn bản pháp luật Thứ ba, cần sửa đổi luật Tòa án nhân dân Đây là cơ sở để Tòa Hiến pháp thuộc Tòa án Nhân dân tối cao thực hiện nhiệm vụ giám sát của mình Nội dung bao gồm cách thức tổ chức, chức năng, nhiệm vụ và thủ tục, trình tự tố tụng giải quyết khiếu nại Hiến pháp Giám sát Hiến pháp mà một nhiệm vụ quan trọng để đảm bảo tính tối cao của Hiến pháp ở vai trò là đạo luật cơ bản ghi nhận và đảm bảo quyền công dân Xây dựng một thiết chế độc lập để thực hiện giám sát Hiến pháp không những là nhu cầu mà còn là xu hướng phát triển chung của các quốc gia trên thế giới Với những đặc trưng về thể chế chính trị, văn hóa, xã hội, Việt Nam hiện nay dù chưa hình thành cơ quan chuyên trách nhưng vẫn đang từng ngày hoàn thiện cơ chế giám sát Hiến pháp của mình Bên cạnh đó, những thay đổi pháp lý, nhận thức trong thời gian gần đây của nhà cầm quyền tạo niềm tin cho việc hình thành một thiết chế độc lập trong tương lai thực hiện chức năng quan trọng này 93 Tào Thị Quyên (2013), “Quy định về bảo hiến trong các bản Hiến pháp Việt Nam và kiến nghị sửa đổi, bổ sung Hiến pháp năm 1992”, Luật học (07), tr.59 Trang 72 Trang 73 KẾT LUẬN Xây dựng nhà nước pháp quyền là mục tiêu được Đảng, Nhà nước đặt ra từ những ngày đầu thời kỳ đổi mới và ngày càng khẳng định rõ ràng phương hướng thực hiện mục tiêu này Hoàn thiện cơ chế giám sát Hiến pháp để đảm bảo vị trí tối cao của Hiến pháp trong hệ thống pháp luật là một phần không tách rời trong xây dựng nhà nước pháp quyền ở nước ta Một cơ chế giám sát Hiến pháp đủ mạnh mẽ để đưa ra phán quyết về tính hợp hiến của hành vi, văn bản của toàn bộ máy nhà nước sẽ đẩy mạnh hiệu quả xây dựng nhà nước pháp quyền Qua quá trình nghiên cứu, có thể tổng kết những vấn đề đề tài đạt được như sau: Thứ nhất, thông qua tìm hiểu những quan điểm về nội dung nhà nước pháp quyền, đề tài đưa ra những đặc điểm chung được sự thống nhất cao nhất của các học giả Trong những đặc điểm chung được đa số thừa nhận ấy, yêu cầu bảo vệ tính tối cao của Hiến pháp được nêu ra Việt Nam khẳng định mục tiêu xây dựng nhà nước pháp quyền, đương nhiên cần thiết xây dựng, hoàn thiện cơ chế giám sát Hiến pháp để đảm bảo tính tối cao của văn bản pháp lý đặc biệt này Thứ hai, đề tài thông qua nghiên cứu bốn mô hình giám sát Hiến pháp phổ biến hiện nay trên thế giới: mô hình giám sát Hiến pháp phi tập trung (Mô hình giám sát Hiến pháp kiểu Mỹ), mô hình giám sát Hiến pháp tập trung (Tòa án Hiến pháp Đức và Hội đồng bảo hiến Pháp), mô hình giám sát hỗn hợp và mô hình cơ quan lập hiến đồng thời là cơ quan bảo hiến Bên cạnh việc tìm hiểu lịch sử hình thành, chủ thể giám sát, phương pháp thực hiện và hậu quả pháp lý, đề tài rút ra những ưu điểm, nhược điểm cũng như điều kiện để áp dụng được mô hình Từ đó làm kinh nghiệm cho mô hình và lộ trình xây dựng cơ chế giám sát Hiến pháp ở Việt Nam Thứ ba, đề tài tìm hiểu cơ chế giám sát Hiến pháp thông qua các quy định được ghi nhận trong năm bản Hiến pháp: Hiến pháp năm 1946, Hiến pháp năm 1959, Hiến pháp năm 1980, Hiến pháp năm 1992 (sửa đổi, bổ sung năm 2001) và Hiến pháp 2013 Mỗi bản Hiến pháp sau lại thể hiện sự tiến bộ, đổi mới trong nội dung giám sát tính tối cao của Hiến pháp Tuy nhiên, cơ chế giám sát Hiến pháp hiện nay được đánh giá vẫn còn nhiều bất cập không chỉ về chủ thể thực hiện, đối tượng chịu sự giám sát, phương thức cũng như hậu quả pháp lý Thứ tư, trước thực trạng và nhu cầu trên, đề tài tổng hợp năm phương án xây dựng, hoàn thiện cơ quan giám sát Hiến pháp được nhiều nhà nghiên cứu kiến nghị thực hiện tại Việt Nam, gồm: giữ nguyên mô hình giám sát hiện nay, thành lập Ủy ban giám sát Hiến pháp thuộc Quốc hội, trao cho Tòa án tối cao thực hiện chức năng giám sát và thành lập Tòa án Hiến pháp độc lập Trên cơ sở phân tích những yêu cầu để xây dựng và hiệu quả từng mô hình nếu áp dụng tại Việt Nam, tác giả hướng đến xây dựng Tòa án Hiến pháp độc lập Tuy nhiên, để mô hình này ra đời cần có thời gian cũng như xây dựng những tiền đề cần thiết Do vậy, tác giả kiến nghị xây dựng cơ quan giám sát thuộc Tòa án Tối cao - cơ quan quá độ trong thời gian Tòa án Hiến pháp ra đời, cũng như lộ trình xây dựng, chuyển tiếp giữa hai cơ quan này Lộ trình xây dựng có thể khắc phục được những vướng mắc gặp phải hiện nay khi thành lập Tòa án hiến pháp Trong tương lai, Tòa án Hiến pháp ra đời, sẽ đánh dấu bước đầu khả năng hoàn thiện nhiệm vụ giám sát Hiến pháp trong mục tiêu xây dựng nhà nước pháp quyền của chúng ta DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO I 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Danh mục văn bản pháp luật và văn kiện Đại hội Đảng Hiến pháp nước Việt Nam dân chủ cộng hòa năm 1946 Hiến pháp nước Việt Nam dân chủ cộng hòa năm 1959 Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 1980 Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 1992 (sửa đổi, bổ sung năm 2001) Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 2013 Luật ban hành văn bản Quy phạm pháp luật năm 2004 Luật ban hành văn bản Quy phạm pháp luật của HĐND, UBND năm 2008 Luật tổ chức Quốc hội năm 2001 Luật tổ chức Chính phủ năm 2001 Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2002 Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 2002 Luật Hoạt động giám sát của Quốc hội năm 2003 Dự thảo luật tổ chức Quốc hội năm 2014 Dự thảo luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 Dự thảo luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 2014 Văn kiện Đại hội Đảng toàn quốc lần thứ VI Văn kiện Đại hội Đảng toàn quốc lần thứ VII Văn kiện Hội nghị lần thứ ba Ban chấp hành Trung ương khóa VIII Văn kiện Đại hội Đảng toàn quốc lần thứ IX Văn kiện Đại hội Đảng toàn quốc lần thứ X Báo cáo chính trị của Ban chấp hành Trung ương Đảng khóa X tại Đại hội đại biểu toàn quốc lần thứ XI của Đảng, 2011 II Danh mục sách tham khảo 22 Ban biên tập dự thảo sửa đổi Hiến pháp năm 1992 (2013), Một số vấn đề cơ bản của Hiến pháp các nước trên thế giới, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 23 Đặng Văn Chiến (2005), Cơ chế bảo hiến, NXB Hà Nội, Hà Nội 24 Trương Quốc Chính (2013), Xây dựng nhà nước pháp quyền Việt Nam theo quan điểm Macxit, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 25 Nguyễn Đăng Dung (2004), Tính nhân bản của Hiến pháp và bản tính của cơ quan nhà nước, NXB Tư pháp, Hà Nội 26 Nguyễn Đăng Dung (2006), Quốc hội Việt Nam trong nhà nước pháp quyền, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 27 Nguyễn Đăng Dung (2008), Hiến pháp trong nhà nước pháp quyền, NXB Đà Nẵng, Đà Nẵng 28 Nguyễn Đăng Dung-Trương Đắc Linh-Nguyễn Mạnh Hùng-Lưu Đức Quang- 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 Nguyễn Văn Trí (2010), Xây dựng và bảo vệ Hiến pháp-Kinh nghiệm thế giới và Việt Nam, NXB Giáo dục, TP Hồ Chí Minh Đại học Quốc gia Hà Nội (2012), Về nhà nước pháp quyền và chủ nghĩa hợp hiến – Một số tiểu luận của các học giả nước ngoài, NXB Lao động xã hội, Hà Nội Nguyễn Minh Đoan (2012), Hệ thống pháp luật Việt Nam trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền, NXB Hồng Đức, Hà Nội Nguyễn Thị Hồi (2005), Tư tưởng phân chia quyền lực với việc tổ chức Bộ máy nhà nước ở một số nước, NXB Tư pháp, Hà Nội Lê Quốc Hùng (2004), Thống nhất phân công và phối hợp quyền lực nhà nước ở Việt Nam, NXB Tư pháp, Hà Nội Mongtesquieu Charles De Secondat(1996) Tinh thần pháp luật (De L.Esprit de lois), NXB Giáo dục, Trường Đại học Khoa học xã hội và nhân văn – Khoa luật, Hà Nội Vũ Văn Nhiêm-Nguyễn Mạnh Hùng-Lưu Đức Quang (2010), Cơ chế giám sát hiến pháp với việc bảo vệ quyền con người, NXB Hồng Đức, TP Hồ Chí Minh Nguyễn Như Phát (2011), Tài phán hiến pháp – Một số vấn đề lý luận cơ bản, kinh nghiệm Quốc tế và khả năng áp dụng cho Việt Nam, NXB Khoa học xã hội, Hà Nội Bùi Ngọc Sơn (2005), Góp phần nghiên cứu Hiến pháp và nhà nước pháp quyền, NXB Tư pháp, Hà Nội Đào Trí Úc - Nguyễn Như Phát (2006), Tài phán hiến pháp và vấn đề xây dựng mô hình tài phán hiến pháp ở Việt Nam, NXB Công an nhân dân, Hà Nội Đào Trí Úc-Võ Khánh Vinh (2003), Giám sát và cơ chế giám sát việc thực hiện quyền lực ở nhà nước ta hiện nay, NXB Công an nhân dân, Hà Nội III Danh mục bài báo, tạp chí tham khảo 39 Nguyễn Hoàng Anh (2012), “Vai trò và giới hạn của Tòa án Hiến pháp, tòa hành chính trong đảm bảo tính thống nhất của pháp luật”, Nghiên cứu lập pháp, (10) 40 Võ Hồng Anh (2003), “Giám sát Hiến pháp”, Nhà nước và pháp luật, (12) 41 Vũ Giao Công-Đào Trí Úc (2012), “Bảo hiến, chủ nghĩa lập hiến và nhà nước pháp quyền”, Nhà nước và pháp luật, (01+02) 42 “Chủ nghĩa hợp hiến và các nền dân chủ đang nổi lên”(2004), Tạp chí điện tử của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, Tập 9, (01) 43 Nguyễn Đăng Dung (2009), “Chủ nghĩa Hiến pháp và những yếu tố cấu thành”, 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 IV 58 59 60 61 62 63 Nghiên cứu lập pháp, (02+03) Nguyễn Đăng Dung (2012), “Vi phạm hiến pháp và các loại hình vi phạm Hiến pháp”, Nghiên cứu lập pháp, (09) Nguyễn Ngọc Điện (2012), “Đảm bảo tính độc lập của cơ quan tài phán Hiến pháp”, Nghiên cứu lập pháp, (15) Nguyễn Minh Đoan (2013), “Nhà và nhà nước trong Hiến pháp Việt Nam”, Nghiên cứu lập pháp, (20) Võ Trí Hảo (2012), “Lựa chọn mô hình tài phán Hiến pháp – Những vấn đề đặc và đặc thù Quốc gia”, Nghiên cứu lập pháp, (01+02) Nguyễn Cảnh Hợp (2012), “Phân tích tập quyền xã hội chủ nghĩa đối chiếu với những luận điểm về phân quyền của Montesieu và một số kiến nghị”, Nghiên cứu lập pháp, (04) Nguyễn Đức Lam (2003), “Cơ chế giám sát Hiến pháp-góc nhìn tham khảo”, Nghiên cứu lập pháp, (10) Phạm Hữu Nghị (2009), “Các điều kiện xây dựng cơ chế giám sát và phán quyết các hành vi vi phạm Hiến pháp ở Việt Nam”, Nhà nước và pháp luật, (05) Tào Thị Quyên (2012), “Hoàn thiện cơ chế bảo vệ Hiến pháp theo quan điểm đại hội Đảng X, XI”, Nghiên cứu lập pháp, (14) Bùi Ngọc Sơn (2009), “Tài phán Hiến pháp và vị trí của Quốc hội”, Nhà nước và pháp luật, (16) Bùi Ngọc Sơn (2009), “Tài phán Hiến pháp và viễn cảnh chủ nghĩa hợp hiến ở Việt Nam”, Nghiên cứu lập pháp, (04) Bùi Ngọc Sơn (2012), “Bảo hiến chuyên trách ở Việt Nam và triển vọng một “dạng thức yếu”, Nghiên cứu lập pháp, (13) Bùi Ngọc Sơn (2012), “Cơ sở tòa Hiến pháp”, Nhà nước và pháp luật, (07) Lê Minh Tâm (2005), “Bảo hiến và cơ chế bảo hiến Việt Nam”, Luật học, (04) Đào Trí Úc (2012), “Quy định về cơ quan bảo vệ Hiến Pháp trong Hiến pháp 1992 sửa đổi”, Nhà nước và pháp luật, (07) Danh mục website tham khảo www.cand.com.vn www.cpv.org.vn www.doc.edu.vn www.duthaoonline.quochoi.vn www.fdvn.vn www.kilobooks.com 64 65 66 67 www.na.gov.vn www.tand.hochiminhcity.gov.vn www.tapchicongsan.org.vn www.xaydungdang.org.vn ... vai trò giám sát Hiến pháp nhà nước pháp quyền, thực trạng chế giám sát Hiến pháp nay, mục đích đổi chế giám sát Hiến pháp lộ trình xây dựng quan giám sát Hiến pháp độc lập điều kiện xây dựng nhà... triển chế giám sát Hiến pháp Việt Nam Chương Xây dựng nhà nước pháp quyền Việt Nam, hoàn thiện chế giám sát Hiến pháp CHƯƠNG MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ GIÁM SÁT HIẾN PHÁP TRONG NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN... việc dùng Hiến pháp để hạn chế quyền lực nhà nước giám sát Hiến pháp trở nên vô nghĩa chế độ Hiến pháp nhu tính 1.3.2 Những yếu tố giám sát Hiến pháp Giám sát Hiến pháp gồm nhiều nội dung Trong hai