BỘ NÔNG NGHIỆP VÀ PHÁT TRIỂN NÔNG THÔN HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VN VIỆN KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP VN  TRƯƠNG THỊ THUẬN NGHIÊN CỨU BIỆN PHÁP KỸ THUẬT NÂNG CAO NĂNG SUẤT LẠC TRÊN ĐẤT MẶN Ở TỈNH BÌNH ĐỊNH LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI - 2015 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page i BỘ NÔNG NGHIỆP VÀ PHÁT TRIỂN NÔNG THÔN HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VN VIỆN KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP VN  TRƯƠNG THỊ THUẬN NGHIÊN CỨU BIỆN PHÁP KỸ THUẬT NÂNG CAO NĂNG SUẤT LẠC TRÊN ĐẤT MẶN Ở TỈNH BÌNH ĐỊNH Chuyên ngành: Khoa học Cây Trồng Mã số: 60.62.01.10 LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Người hướng dẫn khoa học: TS Hoàng Minh Tâm Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc Khoa -học Nông nghiệp HÀsỹNỘI 2015 Page i LỜI CẢM ƠN Xin bày tỏ lòng kính trọng biết ơn sâu sắc đến thầy TS Hoàng Minh Tâm tận tình hướng dẫn, bảo, giúp đỡ tạo điều kiện thuận lợi để hoàn thành luận văn Xin chân thành cảm ơn tập thể thầy cô Ban Đào tạo sau Đại học - Viện Khoa học Nông nghiệp Việt Nam tạo điều kiện thuận lợi suốt trình học tập Xin bày tỏ lòng biết ơn tới Ban lãnh đạo Viện Khoa học Kỹ thuật Nông nghiệp Duyên hải Nam Trung bộ, lãnh đạo môn Cây Thực Phẩm toàn thể đồng nghiệp dành cho thời gian tốt hỗ trợ mặt học tập, nghiên cứu hoàn thành luận văn Xin bày tỏ lòng biết ơn tới gia đình, người thân bạn bè động viên cổ vũ hoàn thành tốt khóa học Một lần cho phép bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến tất giúp đỡ quý báu Tác giả luận văn Trương Thị Thuận Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan rằng, số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa sử dụng để bảo vệ học vị Tôi xin cam đoan rằng, giúp đỡ việc thực luận văn cảm ơn, thông tin trích dẫn luận văn xác rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Trương Thị Thuận Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page ii MỤC LỤC Trang LỜI CẢM ƠN i LỜI CAM ĐOAN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC KÝ HIỆU, CHỮ VIẾT TẮT vii DANH MỤC BẢNG viii MỞ ĐẦU 1 Đặt vấn đề Mục tiêu đề tài 3 Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài Đối tượng phạm vi nghiên cứu đề tài Chương TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 VAI TRÒ, VỊ TRÍ CÂY LẠC 1.1.1 Giá trị dinh dưỡng sử dụng lạc 1.1.2 Giá trị kinh tế lạc 1.2 YÊU CẦU SINH THÁI VÀ VAI TRÒ DINH DƯỠNG KHOÁNG ĐỐI VỚI CÂY LẠC 1.2.1 Yêu cầu sinh thái lạc 1.2.2 Vai trò dinh dưỡng khoáng lạc 1.3 TÌNH HÌNH SẢN XUẤT LẠC TRÊN THẾ GIỚI VÀ VIỆT NAM 10 1.3.1 Tình hình sản xuất lạc giới 10 1.3.2 Tình hình sản xuất lạc Việt Nam 14 1.3.3 Điều kiện tự nhiên tình hình sản xuất lạc tỉnh Bình Định 15 1.4 NGHIÊN CỨU VỀ CÂY LẠC TRÊN ĐẤT MẶN Ở TRONG VÀ NGOÀI NƯỚC 20 1.4.1 Nghiên cứu lạc đất mặn nước 20 1.4.1.1 Các nghiên cứu đất mặn 20 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page iii 1.4.1.2 Kết nghiên cứu lạc đất mặn 22 1.4.2 Nghiên cứu lạc đất mặn nước 26 1.4.2.1 Các nghiên cứu đất mặn 26 1.4.2.2 Kết nghiên cứu lạc đất mặn 28 1.5 NGHIÊN CỨU VỀ KỸ THUẬT TRỒNG LẠC TRONG VÀ NGOÀI NƯỚC 29 1.5.1 Nghiên cứu kỹ thuật trồng lạc nước 29 1.5.1.1 Kết nghiên cứu mật độ cho lạc 29 1.5.1.2 Kết nghiên cứu phân kali cho lạc 31 1.5.2 Nghiên cứu kỹ thuật trồng lạc Việt Nam 32 1.5.2.1 Kết nghiên cứu mật độ trồng lạc 32 1.5.2.2 Kết nghiên cứu phân kali lạc: 33 Chương VẬT LIỆU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 35 2.1 VẬT LIỆU NGHIÊN CỨU 35 2.2 NỘI DUNG NGHIÊN CỨU 36 2.3 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 36 2.3.1 Đối với nội dung đánh giá yếu tố hạn chế sản xuất lạc đất mặn tỉnh Bình Định 36 2.3.2 Đối với nội dung tuyển chọn giống lạc triển vọng phù hợp đất mặn tỉnh Bình Định 37 2.3.3 Đối với nội dung nghiên cứu biện pháp canh tác hợp lý cho lạc đất mặn tỉnh Bình Định 38 2.3.4 Địa điểm thực 41 2.3.5 Các tiêu theo dõi phương pháp đánh giá 41 2.3.6 Các phương pháp phân tích 42 2.3.6.1 Phân tích hiệu kinh tế 42 2.3.6.2 Phân tích thành phần hóa, lý tính đất 43 2.3.6.3 Phân tích số liệu 44 Chương KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 45 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page iv 3.1 ĐÁNH GIÁ CÁC YẾU TỐ HẠN CHẾ TRONG SẢN XUẤT LẠC TRÊN ĐẤT MẶN Ở TỈNH BÌNH ĐỊNH 45 3.1.1 Đặc điểm khí hậu đất mặn tỉnh Bình Định 45 3.1.2 Hiện trạng canh tác lạc đất mặn tỉnh Bình Định 46 3.2 KẾT QUẢ TUYỂN CHỌN GIỐNG LẠC MỚI TRIỂN VỌNG PHÙ HỢP TRÊN ĐẤT MẶN Ở TỈNH BÌNH ĐỊNH 57 3.2.1 Khả sinh trưởng, phát triển dòng/giống lạc đất mặn Bình Định 58 3.2.2 Khả chống chịu bệnh hại dòng/giống lạc điều kiện đồng ruộng đất mặn Bình Định 61 3.2.3 Các yếu tố cấu thành suất dòng/giống lạc vụ Đông xuân đất mặn Bình Định 62 3.2.4 Năng suất dòng/giống lạc vụ Đông xuân đất mặn Bình Định 66 3.3 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU CÁC KỸ THUẬT CANH TÁC HỢP LÝ ĐỐI VỚI CÂY LẠC TRÊN ĐẤT MẶN Ở TỈNH BÌNH ĐỊNH 68 3.3.1 Xác định mật độ gieo trồng lạc hợp lý cho lạc đất mặn tỉnh Bình Định 68 3.3.1.1 Đặc điểm sinh trưởng giống lạc LDH.09 mật độ gieo trồng khác đất mặn Bình Định 69 3.3.1.2 Khả chống chịu bệnh hại giống lạc LDH.09 mật độ gieo trồng khác đất mặn Bình Định 70 3.3.1.3 Ảnh hưởng mật độ gieo trồng đến yếu tố cấu thành suất giống lạc LDH.09 đất mặn Bình Định 71 3.3.1.4 Năng suất hiệu kinh tế giống lạc LDH.09 mật độ gieo trồng khác đất mặn Bình Định 72 3.3.2 Xác định liều lượng chủng loại phân kali hợp lý cho lạc đất mặn Bình Định Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp 74 Page v 3.3.2.1 Ảnh hưởng liều lượng chủng loại phân kali đến khả sinh trưởng giống lạc LDH.09 đất mặn Bình Định 75 3.3.2.2 Ảnh hưởng liều lượng chủng loại phân kali đến khả chống chịu bệnh hại giống lạc LDH.09 đất mặn Bình Định 76 3.3.2.3 Ảnh hưởng liều lượng chủng loại phân kali đến yếu tố cấu thành suất giống lạc LDH.09 77 3.3.2.4 Ảnh hưởng liều lượng chủng loại phân kali đến suất hiệu kinh tế giống lạc LDH.09 79 3.3.2.5 Ảnh hưởng liều lượng chủng loại phân kali đến số tính chất hóa học đất 83 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 86 Kết luận 86 Kiến nghị 87 TÀI LIỆU THAM KHẢO 88 PHỤ LỤC 95 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page vi DANH MỤC KÝ HIỆU, CHỮ VIẾT TẮT Từ viết tắt Giải thích VN Việt Nam ICRISAT Viện Nghiên cứu Cây trồng Quốc tế vùng Nhiệt đới bán khô hạn NN Nông nghiệp PTNT Phát triển nông thôn FAO Tổ chức nông lương đ/c Đối chứng N Đạm P Lân K Kali CV Hệ số biến động LSD0,05 Sai số thí nghiệm độ xác 95% KHKT Khoa học Kỹ thuật TCVN Tiêu Chuẩn Việt Nam TB Trung bình Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page vii DANH MỤC BẢNG TT Bảng 1.1 Tên bảng Trang Diện tích, sản lượng suất lạc giới từ năm 2003-2013 1.2 11 Diện tích, sản lượng, suất lạc Việt Nam từ năm 20032013 1.3 14 Chế độ khí hậu thời tiết tỉnh Bình Định (trung bình từ năm 2010-2013) 16 1.4 Diện tích, suất sản lượng lạc tỉnh Bình Định 20 3.1 Tính chất lý, hóa tính số mẫu đất thuộc vùng đất mặn gieo trồng lạc Bình Định 3.2 46 Hiện trạng đất, nước tưới, vốn sản xuất, giống, kỹ thuật canh tác, thu hoạch, chế biến, bảo quản tiêu thụ sản phẩm sản xuất lạc đất mặn tỉnh Bình Định 3.3 46 Hiện trạng nhận biết biện pháp đối phó với đất nhiễm mặn để sản xuất 3.4 49 Hiện trạng diện tích sản xuất lực lượng lao động nông hộ sản xuất lạc đất mặn tỉnh Bình Định 3.5 50 Hiện trạng giống phẩm cấp sản xuất lạc đất mặn Bình Định 3.6 50 Hiện trạng chủng loại sâu, bệnh mức độ hại sản xuất lạc đất mặn tỉnh Bình Định 3.7 51 Hiện trạng kỹ thuật canh tác lạc áp dụng đất mặn tỉnh Bình Định 3.8 52 Hiện trạng lượng giống phân bón áp dụng cho lạc đất mặn tỉnh Bình Định 3.9 52 Năng suất lạc vỏ mức phân bón khác đất mặn Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page viii Observations per Mean Standard Error of a Mean 2.2647 Std Error (Diff of Means) 3.2027 Statistix 8.2 Randomized Complete Block AOV Table for NS Source DF SS MS F P LL 7.4617 3.7308 CT 36.4367 12.1456 5.16 0.0423 Error 14.1183 2.3531 Total 11 58.0167 Grand Mean 37.217 CV 4.12 22/10/2015, 5:32:58 CH Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 2.4464 2.44636 1.05 0.3529 Remainder 11.6720 2.33440 Relative Efficiency, RCB 1,05 Observations per Mean Standard Error of a Mean 0.8856 Std Error (Diff of Means) 1.2525 Statistix 8.2 22/10/2015, 5:31:53 CH LSD All-Pairwise Comparisons Test of SCTT for CT CT Mean Homogeneous Groups M4 56.833 A M3 47.500 B M2 37.800 C M1 28.500 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2550 Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison 0.6238 Error term used: LL*CT, DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of SQ for CT CT Mean Homogeneous Groups M1 14.367 A M2 14.300 A M3 12.033 B M4 8.067 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: LL*CT, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of SQC for CT CT Mean Homogeneous Groups M1 14.067 A M2 13.700 A M3 11.700 B M4 7.367 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: LL*CT, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp 0.5042 1.2338 0.5101 1.2481 Page s LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL100Q for CT CT Mean Homogeneous Groups M1 169.53 A M2 164.47 B M4 161.20 BC M3 157.23 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: LL*CT, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL100H for CT CT Mean Homogeneous Groups M2 67.833 A M4 66.433 AB M1 65.667 AB M3 63.133 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: LL*CT, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 2.0394 4.9903 1.4682 3.5925 LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLH for CT CT Mean Homogeneous Groups M2 65.400 A M4 65.167 A M3 64.533 A M1 64.033 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.3480 Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison 3.2984 Error term used: LL*CT, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for CT CT Mean Homogeneous Groups M3 65.600 A M2 63.833 A M1 51.000 B M4 50.567 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: LL*CT, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 3.2027 7.8368 Statistix 8.2 22/10/2015, 5:33:35 CH LSD All-Pairwise Comparisons Test of NS for CT CT Mean Homogeneous Groups M2 38.800 A M3 37.933 A M4 37.867 A M1 34.267 B Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page t Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,447 Critical Value for Comparison Error term used: LL*CT, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 1.2525 3.0647 PHỤ LỤC 5.3 KẾT QUẢ XỬ LÝ SỐ LIỆU THÍ NGHIỆM PHÂN BÓN KALI Statistix 8.2 Analysis of Variance Table for SCTT Source DF SS LANLAP 0.6980 LOAI 0.0163 Error LANLAP*LOAI 0.5127 MUCDO 1.3287 LOAI*MUCDO 2.1820 Error LANLAP*LOAI*MUCDO 16 6.7493 Total 29 11.4870 Grand Mean 28.210 CV(LANLAP*LOAI) 1.79 CV(LANLAP*LOAI*MUCDO) 2.30 Analysis of Variance Table for SQ Source DF SS LANLAP 21.593 LOAI 0.008 Error LANLAP*LOAI 0.381 MUCDO 74.842 LOAI*MUCDO 6.417 Error LANLAP*LOAI*MUCDO 16 37.973 Total 29 141.214 Grand Mean 15.857 CV(LANLAP*LOAI) 2.75 CV(LANLAP*LOAI*MUCDO) 9.72 Analysis of Variance Table for Source DF LANLAP LOAI Error LANLAP*LOAI MUCDO LOAI*MUCDO Error LANLAP*LOAI*MUCDO 16 Total 29 Grand Mean 14.487 CV(LANLAP*LOAI) 5.04 CV(LANLAP*LOAI*MUCDO) 7.93 22/10/2015, 5:19:27 CH MS 0.34900 0.01633 0.25633 0.33217 0.54550 0.42183 MS 10.7963 0.0083 0.1903 18.7105 1.6042 2.3733 F P 0.06 0.8243 0.79 1.29 0.5500 0.3142 F P 0.04 0.8536 7.88 0.68 0.0010 0.6184 F P 0.30 0.6375 6.71 0.91 0.0023 0.4796 F P 2.06 0.2877 13.01 9.69 0.0001 0.0004 SQC SS 12.4027 0.1613 1.0667 35.3947 4.8187 21.0907 74.9347 Analysis of Variance Table for KL100Q Source DF SS LANLAP 18.806 LOAI 3.400 Error LANLAP*LOAI 3.301 MUCDO 107.468 LOAI*MUCDO 80.015 MS 6.20133 0.16133 0.53333 8.84867 1.20467 1.31817 MS 9.4030 3.4003 1.6503 26.8670 20.0037 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page u Error LANLAP*LOAI*MUCDO 16 Total 29 Grand Mean 164.27 CV(LANLAP*LOAI) 0.78 CV(LANLAP*LOAI*MUCDO) 0.87 33.033 246.023 Analysis of Variance Table for Source DF LANLAP LOAI Error LANLAP*LOAI MUCDO LOAI*MUCDO Error LANLAP*LOAI*MUCDO 16 Total 29 Grand Mean 66.367 CV(LANLAP*LOAI) 1.12 CV(LANLAP*LOAI*MUCDO) 1.95 KL100H SS 11.8047 0.7680 1.1060 37.9067 8.2853 26.7760 86.6467 Analysis of Variance Table for TLH Source DF SS LANLAP 3.0007 LOAI 1.8750 Error LANLAP*LOAI 6.4580 MUCDO 3.0620 LOAI*MUCDO 6.9433 Error LANLAP*LOAI*MUCDO 16 26.4547 Total 29 47.7937 Grand Mean 65.577 CV(LANLAP*LOAI) 2.74 CV(LANLAP*LOAI*MUCDO) 1.96 Statistix 8.2 Analysis of Variance Table for NSQK09 Source DF SS LANLAP 27.432 LOAI 3.675 Error LANLAP*LOAI 10.400 MUCDO 104.315 LOAI*MUCDO 5.900 Error LANLAP*LOAI*MUCDO 16 42.901 Total 29 194.623 Grand Mean 34.770 CV(LANLAP*LOAI) 6.56 CV(LANLAP*LOAI*MUCDO) 4.71 2.0646 MS 5.90233 0.76800 0.55300 9.47667 2.07133 1.67350 MS 1.50033 1.87500 3.22900 0.76550 1.73583 1.65342 F P 1.39 0.3598 5.66 1.24 0.0049 0.3344 F P 0.58 0.5256 0.46 1.05 0.7619 0.4127 22/10/2015, 5:15:09 CH MS 13.7160 3.6750 5.2000 26.0787 1.4750 2.6813 F P 0.71 0.4890 9.73 0.55 0.0003 0.7017 Statistix 8.2 22/10/2015, 5:20:59 CH LSD All-Pairwise Comparisons Test of SCTT for LOAI LOAI Mean Homogeneous Groups L1 28.233 A L2 28.187 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1849 Critical T Value 4,303 Critical Value for Comparison 0.7954 Error term used: LANLAP*LOAI, DF Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page v There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of SCTT for MUCDO MUCDO Mean Homogeneous Groups K2 28.417 A K1 28.417 A K0 28.233 A K3 28.133 A K4 27.850 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3750 Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison 0.7949 Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of SCTT for LOAI*MUCDO LOAI MUCDO Mean Homogeneous Groups L1 K2 28.800 A L1 K0 28.500 A L2 K1 28.500 A L2 K3 28.500 A L1 K1 28.333 A L2 K2 28.033 A L2 K0 27.967 A L2 K4 27.933 A L1 K3 27.767 A L1 K4 27.767 A Comparisons of means for the same level of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5303 Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison 1.1242 Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF Comparisons of means for different levels of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5091 Critical T Value 2,408 Critical Value for Comparison 1.2257 Error terms used: LANLAP*LOAI and LANLAP*LOAI*MUCDO There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of SQ for LOAI LOAI Mean Homogeneous Groups L1 15.873 A L2 15.840 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1593 Critical T Value 4,303 Critical Value for Comparison 0.6854 Error term used: LANLAP*LOAI, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of SQ for MUCDO MUCDO Mean Homogeneous Groups K3 17.417 A K4 17.333 AB K1 15.983 AB K2 15.467 B K0 13.083 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8894 Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison 1.8855 Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of SQ for LOAI*MUCDO Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page w LOAI MUCDO Mean Homogeneous Groups L1 K4 17.833 A L1 K3 17.800 A L2 K3 17.033 AB L2 K4 16.833 AB L2 K1 16.467 AB L2 K2 16.067 AB L1 K1 15.500 ABC L1 K2 14.867 BCD L1 K0 13.367 CD L2 K0 12.800 D Comparisons of means for the same level of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF Comparisons of means for different levels of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,163 Critical Value for Comparison Error terms used: LANLAP*LOAI and LANLAP*LOAI*MUCDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.2579 2.6666 1.1363 2.4576 LSD All-Pairwise Comparisons Test of SQC for LOAI LOAI Mean Homogeneous Groups L2 14.560 A L1 14.413 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2667 Critical T Value 4,303 Critical Value for Comparison 1.1474 Error term used: LANLAP*LOAI, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of SQC for MUCDO MUCDO Mean Homogeneous Groups K3 15.500 A K4 15.500 A K1 14.567 A K2 14.333 A K0 12.533 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6629 Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison 1.4052 Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of SQC for LOAI*MUCDO LOAI MUCDO Mean Homogeneous Groups L1 K3 15.933 A L1 K4 15.700 A L2 K4 15.300 AB L2 K3 15.067 AB L2 K2 15.033 AB L2 K1 14.900 AB L1 K1 14.233 ABC L1 K2 13.633 BC L1 K0 12.567 C L2 K0 12.500 C Comparisons of means for the same level of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.9374 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page x Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF Comparisons of means for different levels of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,320 Critical Value for Comparison Error terms used: LANLAP*LOAI and LANLAP*LOAI*MUCDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.9873 0.8798 2.0416 LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL100Q for LOAI LOAI Mean Homogeneous Groups L2 164.61 A L1 163.93 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4691 Critical T Value 4,303 Critical Value for Comparison 2.0183 Error term used: LANLAP*LOAI, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL100Q for MUCDO MUCDO Mean Homogeneous Groups K2 166.35 A K4 166.23 A K3 163.80 B K1 163.73 B K0 161.23 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8296 Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison 1.7586 Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL100Q for LOAI*MUCDO LOAI MUCDO Mean Homogeneous Groups L2 K2 169.23 A L2 K4 166.33 B L1 K4 166.13 B L1 K1 165.60 BC L2 K3 165.07 BCD L1 K2 163.47 CDE L1 K3 162.53 DEF L1 K0 161.93 EF L2 K1 161.87 EF L2 K0 160.53 F Comparisons of means for the same level of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.1732 Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison 2.4871 Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF Comparisons of means for different levels of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.1494 Critical T Value 2,483 Critical Value for Comparison 2.8545 Error terms used: LANLAP*LOAI and LANLAP*LOAI*MUCDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL100H for LOAI LOAI Mean Homogeneous Groups L2 66.527 A L1 66.207 A Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page y Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2715 Critical T Value 4,303 Critical Value for Comparison 1.1683 Error term used: LANLAP*LOAI, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL100H for MUCDO MUCDO Mean Homogeneous Groups K4 68.200 A K1 66.833 AB K3 66.200 BC K2 65.767 BC K0 64.833 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.7469 Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison 1.5833 Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL100H for LOAI*MUCDO LOAI MUCDO Mean Homogeneous Groups L1 K4 68.200 A L2 K4 68.200 A L2 K1 67.033 AB L2 K2 66.733 AB L1 K1 66.633 AB L2 K3 66.500 AB L1 K3 65.900 BC L1 K0 65.500 BC L1 K2 64.800 BC L2 K0 64.167 C Comparisons of means for the same level of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.0563 Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison 2.2392 Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF Comparisons of means for different levels of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.9830 Critical T Value 2,286 Critical Value for Comparison 2.2476 Error terms used: LANLAP*LOAI and LANLAP*LOAI*MUCDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLH for LOAI LOAI Mean Homogeneous Groups L2 65.827 A L1 65.327 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6562 Critical T Value 4,303 Critical Value for Comparison 2.8232 Error term used: LANLAP*LOAI, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLH for MUCDO MUCDO Mean Homogeneous Groups K4 65.967 A K1 65.883 A K2 65.583 A K3 65.317 A K0 65.133 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.7424 Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison 1.5738 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page z Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLH for LOAI*MUCDO LOAI MUCDO Mean Homogeneous Groups L2 K4 66.833 A L2 K1 66.567 A L1 K2 66.067 A L2 K3 65.433 A L1 K1 65.200 A L1 K3 65.200 A L2 K0 65.200 A L1 K4 65.100 A L2 K2 65.100 A L1 K0 65.067 A Comparisons of means for the same level of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.0499 Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison 2.2257 Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF Comparisons of means for different levels of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.1456 Critical T Value 2,836 Critical Value for Comparison 3.2488 Error terms used: LANLAP*LOAI and LANLAP*LOAI*MUCDO There are no significant pairwise differences among the means Statistix 8.2 22/10/2015, 5:16:45 CH LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSQK09 for LOAI LOAI Mean Homogeneous Groups L1 35.120 A L2 34.420 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8327 Critical T Value 4,303 Critical Value for Comparison 3.5827 Error term used: LANLAP*LOAI, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSQK09 for MUCDO MUCDO Mean Homogeneous Groups K4 36.433 A K3 36.283 A K2 35.267 A K1 34.567 A K0 31.300 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.9454 Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison 2.0042 Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSQK09 for LOAI*MUCDO LOAI MUCDO Mean Homogeneous Groups L1 K4 36.867 A L2 K3 36.733 A L2 K4 36.000 A L1 K3 35.833 A L1 K2 35.800 A L1 K1 35.467 A L2 K2 34.733 AB L2 K1 33.667 ABC L1 K0 31.633 BC Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page aa L2 K0 30.967 C Comparisons of means for the same level of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,120 Critical Value for Comparison Error term used: LANLAP*LOAI*MUCDO, 16 DF Comparisons of means for different levels of LOAI Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,833 Critical Value for Comparison Error terms used: LANLAP*LOAI and LANLAP*LOAI*MUCDO There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp 1.3370 2.8343 1.4572 4.1276 Page bb PHỤ LỤC VIỆN KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM VIỆN KHKT NÔNG NGHIỆP DUYÊN HẢI NAM TRUNG BỘ PHIẾU ĐIỀU TRA HIỆN TRẠNG SẢN XUẤT LẠC Ở CÁC VÙNG ĐẤT NHIỄM MẶN VEN BIỂN TỪ NÔNG HỘ Đề tài: Nghiên cứu chọn tạo giống lạc có khả chịu mặn, suất cao, thích hợp cho vùng ven biển miền Trung Phiếu số……………… Họ tên chủ hộ: Thôn (Xóm, làng): ; Xã ; Huyện ; Tỉnh A THÔNG TIN CƠ BẢN CỦA HỘ - Số khẩu: Nam Nữ - Số lao động Nam Nữ - Trình độ văn hóa chủ hộ: - Xếp loại hộ: Giàu Khá Trung bình Nghèo - Tổng doanh thu/hộ/năm: (đồng) B HIỆN TRẠNG SẢN SUẤT CỦA HỘ CÓ TRỒNG LẠC TRÊN ĐẤT NHIỄM MẶN VEN BIỂN I Điều kiện canh tác Loại đất mặn sử dụng để canh tác Đất mặn Đất mặn trung bình Đất mặn nhiều (sú vẹt) Nguyên nhân gây mặn Do đất (mặn tiềm tàng) Do nguồn nước tưới Diện tích gieo trồng đất nhiễm mặn nông hộ năm gần 20… 20… 20… Diện tích m2 Diện tích m2 Diện tích m2 Đối tượng trồng ĐX HT ĐX HT ĐX HT Diện tích canh tác lạc qua năm gần (m2) 20… Đối tượng trồng Diện tích m2 ĐX HT Năng suất: Điều kiện tưới: + Chủ động Điều kiện tiêu: + Chủ động 20… Diện tích m2 ĐX HT 20… Diện tích m2 ĐX HT + Không chủ động + Không chủ động Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page cc II Phương thức canh tác + Trồngthuần: + Trồng xen , loại trồng xen: III Kỹ thuật canh tác lạc sử dụng Thời vụ gieo trồng: + Đông Xuân: Từ ngày … tháng…… đến…… ngày…… tháng … + Xuân - Hè: Từ ngày … tháng…… đến…… ngày…… tháng … + Hè - Thu Từ ngày … tháng…… đến…… ngày…… tháng … + Thu - Đông: Từ ngày … tháng…… đến…… ngày…… tháng … Giống nguồn cung cấp: + Giống + Mua đơn vị sản xuất kinh doanh giống cung cấp: + Mua trôi thị trường: + Tự để giống: Chất lượng giống: + Giống nguyên chủng , Giống xác nhận , Sản phẩm thịt + Tỷ lệ nảy mầm:85% + Phần trăm (%) sử dụng so với lượng giống mua ban đầu: + Sức sinh trưởng: Tốt , Trung bình , - Ông (bà) thích trồng giống lạc nào? + Thời gian sinh trưởng: + Chịu hạn , Chịu úng , Chịu mặn + Khả kháng sâu: + Khả kháng bệnh: Đốm , Gỉ sắt , Héo xanh VK Thối , Khác , Chết ẻo - Ông (bà) cho biết giống lạc sử dụng cho suất cao, chất lượng tốt, chịu mặn khả kháng héo xanh vi khuẩn tốt giống khác? Kỹ làm đất mật độ trồng: + Rạch hàng sâu… cm, hàng cách hàng……cm, cách cây……cm + Lên luống luống rộng…….cm, không lên luống + Lượng giống: Lượng phân bón ha: Phân bón: Có bón , Không bón TT Loại phân Lượng bón Kg/ha Thời gian bón Cách bón Ghi Phân chuồng Đạm (Urea) Lân (Super, tecmo) Kali (KCl) Vôi NPK (tỷ lệ……… ) Phân vi sinh Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page dd Phân phun Phân khác (………) Tưới nước: Có tưới , Không tưới + Số lần tưới vụ: + Các thời điểm tưới vụ: + Lượng nước tưới cho đợt: + Phương pháp tưới: tưới thấm , tưới tràn , tưới phun mưa Nguồn nước tưới: Sâu bệnh hại: 7.1 Sâu hại thường gặp TT Loại sâu hại Thời điểm gây hại Mức độ gây hại Biện pháp phòng trừ 7.2 Bệnh hại thường gặp - Ông bà có biết bệnh héo xanh vi khuẩn lạc không? - Trong năm qua, diện tích lạc ông (bà) có bệnh gây hại không? - Ông (bà) có cho bệnh xuất gây hại cho lạc đất nhiễm mặn nhiều loại đất khác không? TT Loại bệnh hại Thời điểm gây hại Mức độ gây hại Biện pháp phòng trừ 7.3 Khả phòng trừ sâu bệnh hại: + Phòng chính: + Không phòng trừ: + Trừ phát sâu-bệnh hại: 7.4 Thuốc bảo vệ thực vật: Có sử dụng Không sử dụng TT Loại thuốc Thời điểm phun Chăm sóc: + Dùng thuốc cỏ trình sản xuất: Có , Không , Loại gì…………… + Làm cỏ, xới xáo: Một đợt , Hai đợt , Ba đợt + Các biện pháp kỹ thuật khác: IV Nhận biết công nghệ đối phó với đất nhiễm mặn để sản xuất lạc Ông/bà có biết đất trồng lạc ông/bà nhiễm mặn không? Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page ee Ông/bà có nghĩ biến đổi khí hậu toàn cầu/nước biển dâng làm cho diện tích đất canh tác ông/bà ngày mặn không? Ông/bà có nhận thấy thay đổi diện tích đất so với trước đât? + Đất ngày mặn + Đất ngày xâu/chua/phèn Ông/bà có ý tưởng sử dụng công nghệ để nâng cao suất lạc đất nhiễm mặn ven biển? a Nếu ông/bà biết, xin liệt kê miêu tả vắn tắt? b Ông/bà dựa vào kiến thức địa, biện pháp sản xuất trueeyf thống để sản xuất lạc đất nhiễm mặn nào? c Những biện pháp mà ông/bà cho cần thiết chưa áp dụng để nâng cao suất, chất lượng lạc cho hộ/nhóm hộ hay cho thôn bản? V Các yếu tố xã hội tác động đến trình sản xuất Phương thức tiêu thụ sản phẩm + Bán giống , Giá bán: + Bán cho lái buôn: , Giá bán: + Để nhà dùng: + Phương thức khác: Vốn đầu tư cho sản xuất + Vốn tự có: %, đáp ứng thời điểm % + Vốn vay: %, đáp ứng thời điểm % + Vốn vay: vay đâu , Lãi xuất % tháng VI Khó khăn trình sản xuất Vốn đầu tư sản xuất: Giống để sử dụng sản xuất: Thông tin tiến kỹ thuật: Kinh nghiệm thu hoach, chế biến bảo quản: Các vấn đề khác: C NHẬN XÉT CHUNG: ………………., ngày……… tháng……….năm 20… CHỦ HỘ ĐIỀU TRA VIÊN Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page ff (ký, tên) (ký, tên) Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page gg [...]... vùng đất mặn thật sự chưa được quan tâm nhiều, chưa được đầu tư nghiên cứu sâu về lĩnh vực chọn tạo giống lạc có khả năng thích ứng tốt và kỹ thuật canh tác hợp lý cho cây lạc trên đất mặn; chưa xác định đất mặn là nguồn tư liệu quan trọng trong sản xuất lạc Xuất phát từ thực tế đó, việc triển khai thực hiện đề tài Nghiên cứu biện pháp kỹ thuật nâng cao năng suất lạc trên đất mặn ở tỉnh Bình Định ... phù hợp cho cây lạc trên đất mặn ở tỉnh Bình Định 3 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của đề tài 3.1 Ý nghĩa khoa học - Kết quả nghiên cứu của đề tài sẽ góp phần vào việc xây dựng cơ sở khoa học nhằm khai thác và sử dụng hợp lý nguồn tài nguyên thiên nhiên (đất đai và khí hậu) cũng như biện pháp kỹ thuật canh tác hợp lý để nâng cao năng suất lạc trên đất mặn ở tỉnh Bình Định - Kết quả nghiên cứu là nguồn.. .ở tỉnh Bình Định 3.10 55 Thời gian sinh trưởng của các dòng/giống lạc trong vụ Đông xuân trên đất mặn tại Bình Định 3.11 56 Đặc điểm sinh trưởng của các dòng/giống lạc trong vụ Đông xuân trên đất mặn tại Bình Định 3.12 59 Mức độ nhiễm bệnh hại của các dòng/giống lạc trong vụ Đông xuân trên đất mặn tại Bình Định 3.13 61 Các yếu tố cấu thành năng suất của các dòng/giống lạc trong vụ Đông xuân trên đất. .. đất mặn tại Bình Định 3.14 62 Các yếu tố cấu thành năng suất của các dòng/giống lạc trong vụ Đông xuân trên đất mặn tại Bình Định (tiếp theo) 3.15 61 Năng suất của các dòng/giống lạc trong vụ Đông xuân trên đất mặn tại Bình Định 3.16 64 Đặc điểm sinh trưởng của giống lạc LDH.09 ở các mật độ gieo trồng khác nhau trong vụ Xuân hè trên đất mặn tại Bình Định 3.17 69 Mức độ nhiễm bệnh hại chính của giống lạc. .. LDH.09 ở các mật độ gieo trồng khác nhau trong vụ Xuân Hè trên đất mặn tại Bình Định 3.18 70 Ảnh hưởng của mật độ gieo trồng đến các yếu tố cấu thành năng suất của giống lạc LDH.09 trên đất mặn tại Bình Định 3.19 71 Năng suất của giống lạc LDH.09 ở các mật độ gieo trồng khác nhau trong vụ Xuân hè trên đất mặn tại Bình Định 3.20 72 Ảnh hưởng của liều lượng và chủng loại phân kali đến khả năng sinh trưởng... các cán bộ kỹ thuật nông nghiệp, các nhà quản lý tham khảo trong nghiên cứu quy hoạch và phát triển sản xuất lạc trên đất mặn 3.2 Ý nghĩa thực tiễn Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page 3 - Tuyển chọn được các giống lạc mới triển vọng kết hợp với kỹ thuật canh tác hợp lý sẽ góp phần nâng cao năng suất và hiệu quả sản xuất lạc trên đất mặn ở tỉnh Bình Định - Kết... năng suất và sản lượng lạc ở tỉnh Bình Định Theo số liệu của Cục thống kê Bình Định (2014), năm 2005, diện tích gieo trồng lạc ở tỉnh Bình Định là 7.657ha, đến năm 2010 diện tích này tăng lên 8.315 ha và tiếp tục có xu hướng tăng đến năm 2013 đạt 10.226 ha Năm 2013, năng suất bình quân của cây lạc ở tỉnh Bình Định đạt 29,4 tạ/ha và cao hơn 44,1% so với năm 2005 Tốc độ tăng trưởng bình quân năm trong giai... Định là yêu cầu cần thiết nhằm nâng cao hiệu quả kinh tế và tăng thu nhập cho các hộ nông dân trên cơ sở phát triển nông nghiệp bền vững 2 Mục tiêu của đề tài - Xác định được những yếu tố hạn chế trong sản xuất lạc trên đất mặn ở tỉnh Bình Định - Tuyển chọn được 1 - 2 dòng/giống lạc mới triển vọng, thích hợp với điều kiện sản xuất trên đất mặn ở tỉnh Bình Định - Xác định được mật độ gieo trồng; liều... Hương, 2006) - Đặc điểm về đất đai: Theo Trần Ngoạn và cộng sự (1997), tổng diện tích tự nhiên của tỉnh Bình Định là 605.058 ha và được phân thành 9 nhóm (đất cát, đất mặn, đất phèn, đất phù sa, đất glây, đất than bùn, đất xám, đất đỏ và đất tầng mỏng) với 23 đơn vị đất và 74 đơn vị đất phụ Đất ở Bình Định có những đặc trưng chung là thoát nước tốt, thành phần cơ giới nhẹ, đất chua (pHKCl từ 4,0 đến... tấn, cao hơn 92,3% so với năm 2005 Bảng 1.4 Diện tích, năng suất và sản lượng lạc của tỉnh Bình Định từ năm 2005 - 2013 Năm Diện tích (ha) Năng suất (tạ/ha) Sản lượng (tấn) 2005 7.657 20,4 15.626 2010 8.315 27,8 23.153 2011 8.805 27,7 24.389 2012 8.995 28,6 25.763 29,4 30.054 2013 10.226 Nguồn: Cục Thống kê tỉnh Bình Định, 2014 1.4 NGHIÊN CỨU VỀ CÂY LẠC TRÊN ĐẤT MẶN Ở TRONG VÀ NGOÀI NƯỚC 1.4.1 Nghiên cứu