MỤC LỤC Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 LỜI MỞ ĐẦU Giao dịch dân hợp đồng hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên Giao dịch dân hành vi mang ý chí chủ thể tham gia giao dịch Mọi thỏa thuận, cam kết nội dung cốt lõi giao dịch Các bên tham gia giao dịch tự thể ý chí có thống ý chí bên giao dịch giao kết Sự tự thỏa thuận bên tham gia giao dịch phải phù hợp với quy định Điều BLDS 2005 Song, thực tế tất giao dịch bên tiến hành nghiêm túc theo thỏa thuận ban đầu mà có vi phạm không theo ý chí thỏa thuận thiết lập, hay mục đích cá nhân mà bên chủ thể tham gia giao dịch đưa tiêu chí làm cho đối tác tham gia lầm tưởng thật nên tham gia giao dịch; chủ thể tham gia giao dịch có hiểu biết hạn hẹp lĩnh vực mà họ tham gia, dẫn đến hậu bên tham gia giao kết bị thiệt hại Dưới số trường hợp tranh chấp thực tế vi phạm tự nguyện giao dịch dân Thông qua trường hợp tranh chấp này, xem xét cách giải tòa án, từ đưa nhận xét cách giải nắm yêu cầu tự nguyện giao dịch dân NỘI DUNG A Một số vấn đề lý luận giao dịch dân vi phạm tự nguyện I Một số khái niệm liên quan Giao dịch dân “Giao dịch dân hợp đồng hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền nghĩa vụ dân sự” (Điều 121 BLDS) Giao dịch dân vô hiệu Theo Điều 127 Bộ luật dân quy định: “Giao dịch dân vô hiệu giao dịch dân điều kiện quy định Điều 122- BLDS” Cụ thể: - Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân - Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội - Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện - Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp pháp luật có quy định - - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 Giao dịch dân vi phạm tự nguyện Sự tự nguyện giao dịch dân thể chỗ bên chủ thể tham gia giao dịch dân theo ý muốn mà chịu sức ép từ phía chủ thể khác Và yếu tố tự nguyện tham gia giao kết giao dịch dân bên chủ thể nhà làm luật quy định thành điều kiện bắt buộc phải có để giao dịch dân phát sinh hiệu lực pháp lý Phần c Khoản Điều 122 BLDS quy định: “Người tham gia giao dịch dân phải hoàn toàn tự nguyện” Khi thực giao dịch dân sự, bên phải hoàn toàn tự nguyện, không dùng thủ đoạn nhằm buộc người cam kết thỏa thuận trái với ý chí người Mọi giao dịch dân vi phạm tự nguyện bị tuyên bố vô hiệu II Quy định pháp luật hành giao dịch dân vi phạm tự nguyện Các loại giao dịch dân vi phạm tự nguyện theo nguyên nhân vi phạm Các trường hợp bị coi vi phạm tính tự nguyện giao dịch dân bao gồm: - Điều 129 BLDS: Giao dịch dân vô hiệu giả tạo - Điều 131 BLDS: Giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn - Điều 132 BLDS : Giao dịch dân vô hiệu lừa dối, đe doạ - Điều 133 BLDS: Giao dịch dân vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi Các loại giao dịch dân vi phạm tự nguyện vào mức độ vi phạm Bao gồm: Giao dịch dân vô hiệu tương đối vi phạm tự nguyện ý chí chủ thể giao dịch dân vô hiệu tuyệt đối vi phạm tự nguyện ý chí chủ thể Hậu pháp lý giao dịch dân vi phạm tự nguyện Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 137 BLDS 2005 Theo đó, giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập Các bên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhận; không hoàn trả vật phải hoàn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu vi phạm tự nguyện Áp dụng theo Điều 145 BLDS năm 2005 - - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 B Ba vụ việc có tranh chấp vi phạm tự nguyện giao dịch dân I Vụ việc thứ Nội dung vụ việc: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Chị Tạ Thu Hằng – Sinh năm 1977 (nguyên đơn) trú tại: Điền Xá, Quang Tiến, Sóc Sơn, Hà Nội, có nhu cầu mua chuyển nhượng đất để làm nhà ở, thông qua chị Ngô Thị Đang giới thiệu vợ chồng anh Nguyễn Văn Lâm (sinh năm 1967) chị Ngô Thị Lâm (sinh năm 1971) bị đơn Minh Phú, Sóc Sơn, Hà Nội có đất thổ cư, nhu cầu sử dụng, muốn chuyển nhượng quyền sử dụng đất Chị Hằng gặp vợ chồng anh Lâm đặt vấn đề chuyển nhượng để lấy đất làm nhà Hai bên thỏa thuận chuyển nhượng 175m2 với giá thành 165.000.000 đồng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Trước ngày hai bên làm hợp đồng, chị Hằng đặt cọc cho vợ chồng anh Lâm hai lần: lần 6.000.000 đồng, lần 59.000.000 đồng thỏa thuận hoàn tất thủ tục chuyển nhượng chị giao nốt 100.000.000 đồng Vợ chồng anh Lâm có cam kết Điều hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất sau 45 ngày kể từ ngày 1/6/2004, vợ chồng anh hoàn thành thủ tục chuyển nhượng Nhưng đến vợ chồng anh chị Lâm chưa làm giấy tờ hợp pháp Qua tìm hiểu, chị Hằng biết miếng đất toàn khu đất liền kề xung quanh mà thôn, xã tự ý bán cho dân, đến chưa chuyển đổi cho mua thành đất thổ cư, đất nông nghiệp Do đó, chị Hằng không mua chuyển nhượng Mặt khác, vợ chồng anh Lâm không làm thủ tục đất thổ cư để sang tên cho chị cam kết hợp đồng Vậy nên ngày 14/9/2006, chị Hằng làm đơn lên tòa án nhân dân thành phố Hà Nội yêu cầu vợ chồng anh Lâm phải hoàn trả lại số tiền đặt cọc 65.000.000 đồng Theo vợ chồng anh Lâm đất mà gia đình anh mua đất đấu thầu giãn dân Trước chuyển nhượng, chị Hằng đến xem đất tự nguyện đặt cọc hai lần với tổng số tiền nêu Khi hết thời hạn 45 ngày phải hoàn thành thủ tục cam kết hợp đồng chuyển nhượng vợ chồng anh Lâm mời chị Hằng đến làm thủ tục chị Hằng không đến với lý chưa chạy đủ tiền Đến tháng 2/2006 (âm lịch), chị Hằng trả lời không mua đòi vợ chồng anh Lâm trả 65 triệu đặt cọc Vợ chồng anh chị đồng ý trả trả dần năm từ đến 10 triệu đồng Số tiền vợ chồng anh Lâm nhận chị Hằng, vợ chồng anh nộp tiền đất cho thôn, trả tiền đền bù, tiền cho người môi giới Ngoài ra, theo yêu cầu chị Hằng, gia đình anh đổ đất, xây tường rào nên toàn số tiền mà chị Hằng đưa anh chưa tiêu đồng Giải Tòa án Tranh chấp Tòa án nhân dân huyện Sóc Sơn xét xử định án số 27/2006/DSST ngày 7/12/2006: - - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 Chấp nhận yêu cầu khởi kiện chị Tạ Thị Thu Hằng anh Nguyễn Văn Lâm chị Ngô Thị Lâm việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Xác định: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 1/6/2004 chị Tạ Thu Hằng với anh Nguyễn Văn Lâm chị Ngô Thị Lâm vô hiệu toàn hình thức nội dung Hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 1/6/2004 chị Hằng anh Lâm, chị Lâm Buộc anh Nguyễn Văn Lâm, chị Ngô Thị Lâm phải có trách nhiệm trả lại chị Tạ Thị Hằng số tiền 65.000.000 đồng Kể từ ngày án có hiệu lực thi hành, chị Hằng có đơn xin thi hành án mà vợ chồng anh Lâm, chị Lâm không tự giác thi hành phải chịu lãi suất ngân hàng thời điểm thi hành án Án sơ thẩm tuyên án phí quyền kháng cáo cho đương Nhận xét cách giải Tòa án Thứ nhất, vấn đề hợp đồng Theo trình thẩm tra chứng tòa án vụ việc trường hợp tranh chấp quyền sử dụng đất vi phạm tự nguyện giao dich dân mà lừa dối vợ chồng anh Lâm với chị Tạ Thu Hằng Tại thời điểm chị Hằng vợ chồng anh Lâm thỏa thuận chuyển nhượng 175m2 đất thực tế vợ chồng anh Lâm đất, đối tượng để giao dịch đất nông nghiệp thời điểm thuộc quyền quản lý quyền địa phương chưa có đơn định giao đất cho vợ chồng anh Lâm quyền sử dụng Ngoài ra, hai bên chưa bàn giao đất mốc giới cho anh Lâm không làm thủ tục đất thổ cư để sang tên cho chị Hằng cam kết hợp đồng Xét mặt giấy tờ, anh Lâm có xuất trình đơn xin đấu thầu đất lâu dài ngày 16/6/2004 (trong Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 1/6/2004 ngày chị Hằng giao tiếp 59.000.000 đồng cho vợ chồng anh Lâm), tức sau 15 ngày nhận 65.000.000 đồng chị Hằng, thể vợ chồng anh Lâm đất chuyển nhượng mà thể rõ dấu hiệu lừa dối quan hệ Ngoài anh Lâm xuất trình biên lai thu tiền đất danh sách hộ, biên họp thôn lập ngày 25/5/2004 số biên thôn, chi Đảng nơi có đất họp kiến nghị mở đường xin chuyển đổi đất nông nghiệp thành đất thổ cư, lại chứng minh cho việc hai bên thoả thuận chuyển nhượng bên chuyển nhượng tư cách sở hữu, sử dụng đất hợp đồng thị thực - - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 cho phép quyền địa phương quan nhà nước có thẩm quyền vi phạm phần đ Khoản Điều Luật Đất đai năm 2003 phần d Khoản Nghị định 181/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 Chính phủ Điều chứng tỏ, tham gia ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng 175m2 đất nói vợ chồng anh Lâm quyền sở hữu đất hay nói cách khác vợ chồng anh Lâm mảnh đất mà ký hợp đồng quyền sử dụng đất với chị Hằng nhận tiền đặt cọc đất chị Hằng Do đó, áp dụng Điều 132 Bộ luật Dân hợp đồng chuyển nhượng vợ chồng anh Lâm chị Hằng bị coi vô hiệu bên vợ chồng anh Lâm vi phạm điều luật mà lừa dối chị Hằng Không thế, hợp đồng chuyển nhượng vi phạm khoản Điều 124 Bộ luật Dân hợp đồng tự nguyện hai bên mà công chứng hay chứng thực quan có thẩm quyền Từ tòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện chị Tạ Thu Hằng anh Nguyễn Văn Lâm chị Ngô Thị Lâm việc huỷ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lí “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” lập ngày 1/6/2004 chị Tạ Thị Thu Hằng với anh Nguyễn Văn Lâm chị Ngô Thị Lâm vô hiệu toàn hình thức nội dung, nên điều khoản thỏa thuận hợp đồng hiệu lực Thứ hai, toán tiền bên Quyết định tòa án buộc anh Nguyễn Văn Lâm, chị Ngô Thị Lâm phải có trách nhiệm trả lại chị Tạ Thu Hằng trú Điền Xá, Quang Tiến, Sóc Sơn, Hà Nội số tiền 65.000.000 đ hoàn toàn đắn (áp dụng theo Điều 137 – BLDS năm 2005 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu) Ngoài tòa vào "giấy nhận tiền" lập ngày 11/4/2004 âm lịch có chữ ký chị Hằng với vợ chồng anh Lâm thể cuối giấy giao nhận có thoả thuận: "Nếu bên mua không mua số tiền đặt Nếu bên bán phá vỡ hợp đồng bị phạt gấp 10 lần số tiền giao" Song vấn đề theo "giấy nhận tiền" "hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất" đương xuất trình hai tài liệu hình thức giấy nhận tiền đặt cọc, mà thể thoả thuận chuyển nhượng 175m2, chị Hằng giao trước lần 6.000.000 đ, ngày sau giao tiếp lần hai 59.000.000 đ nữa, thực chất bước thực hợp đồng chuyển nhượng, nên hợp đồng vô hiệu giao dịch dân không thực việc chiếm giữ 65.000.000 đ chị Hằng không nên buộc anh chị Lâm phải hoàn trả lại cho chị Hằng Tóm lại, định Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội hoàn toàn xác phù hợp với quy định pháp luật hành - - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 II Vụ việc thứ hai Nội dung vụ việc: Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà Theo đơn khởi kiện gửi đến Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, anh Nguyễn Hữu Lễ (Nguyên đơn Sinh năm 1964 Trú tại: Xóm Đông Găng, xã Tân Hòa, huyện Quốc Oai, TP Hà Nội) trình bày: Năm 2001, anh kết hôn với chị Đào Khánh Vân (Bị đơn Sinh năm 1979 Trú tại: Khu A, tập thể bệnh viện E, tổ 53 phường Nghĩa Tân, quận Cầu Giấy, TP Hà Nội) có đăng kí kết hôn UBND xã Tân Hòa, huyện Quốc Oai, TP Hà Nội Trước sau kết hôn anh Lễ công dân Việt Nam cư trú cộng hòa Séc Năm 2003, anh Lễ chị Vân mua hộ số 801 nhà 18T2 khu đô thị Trung Hòa – Nhân Chính Tại thời điểm mua nhà anh Lễ cư trú Cộng hòa Séc nên vợ anh chị Vân đứng mua hộ Nguồn tiền để mua hộ vay bố anh Lễ ông Nguyễn Hữu Môn anh em anh Lễ anh Nguyễn Hữu Bái, Nguyễn Hữu Bình, Nguyễn Hữu Linh Tổng số tiền vay 480.000.000 đồng Đầu năm 2004, anh Lễ đón chị Vân sang Séc làm ăn hộ 801 nhà 18T2 chị Vân cho thuê Do vợ chồng nảy sinh mâu thuẫn, năm 2008 chị Vân đệ đơn xin ly hôn Ngày 18/11/2008 chị Vân rút đơn xin ly hôn nên Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định đình giải vụ án Ngày 20/3/2009 chị Vân tự ý bán hộ 801 nhà 18T2 cho chị Ngô Phương Liên (Bị đơn Sinh năm 1972 Trú tại: Phòng 801 nhà 18T2, khu Trung Hòa Nhân Chính, quận Thanh Xuân, TP Hà Nội số nhà 15 ngõ 201 Cầu Giấy, thành phố Hà Nội) Theo anh Lễ hộ 801 nhà 18T2 có nguồn gốc vợ chồng anh Nguyễn Tân Chung chị Nguyễn Thu Huyền ký hợp đồng mua trực tiếp với Tổng công ty Xuất nhập xây dựng Việt Nam (VINACONEX) Sau vợ chồng anh Chung bán lại cho ông Nguyễn Đức Hành trú số nhà 14 - D6 phường Thanh Xuân Bắc, quận Thanh Xuân Ngày 28/3/2003 ông Nguyễn Đức Hành bán hộ cho vợ chồng anh Tháng 5/2007 anh Lễ nước, đến tháng 6/2007 anh Lễ đến hộ số 801 nhà 18T2 để thấy anh Đào Quốc Khánh (anh trai chị Vân) bà Đặng Thị Hạnh (mẹ chị Vân) Anh Lễ hộ số 801 nhà 18T2 từ tháng 6/2007 đến ngày 06/3/2009 bị chị Vân đuổi khỏi nhà Nay anh Lễ khởi kiện cho việc chị Vân tự ý chuyển nhượng hộ 801 nhà 18T2 tài sản chung vợ chồng anh cho chị Ngô Phương Liên mà không đồng ý anh không hợp pháp Anh đề nghị Tòa án hủy hợp đồng chuyển nhượng hộ số 801 nhà 18T2 chị Đào Khánh Vân chị Ngô Phương Liên Theo tự khai ngày 15/01/2010 chị Ngô Phương Liên cho rằng: Anh Nguyễn Hữu Lễ khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng mua bán hộ 801 nhà 18T2 cứ, trước chị mua hộ chị tìm hiểu thấy việc mua bán chị chị Đào Khánh Vân hợp pháp, chị xem xét hợp đồng ủy - - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 quyền vợ chồng anh Nguyễn Tân Chung chị Nguyễn Thu Huyền ủy quyền cho chị Vân toàn quyền mua bán hộ trên, tháng năm 2009 chị chị Vân đến phòng công chứng số kí kết hợp đồng mua bán nhà Trong tự khai bị đơn Đào Khánh Vân trình bày: Năm 2008 chị có đệ đơn xin ly hôn anh Lễ sau chị rút đơn Tòa án đình giải vụ án Chị Vân trình bày chị rút đơn xin ly hôn chị anh Lễ trước Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tây giải cho ly hôn theo Quyết định ly hôn số 369 ngày 07/9/2004 thẩm phán Trương Hòa Bình ký Chị Vân cho việc mua bán hộ 801 nhà 18T2 liên quan đến anh Lễ tiền để mua hộ tiền chị Vân Ngoài lời khai chị Vân, Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, bà Đặng Thị Hạnh (mẹ chị Vân) có lời khai tài sản chị Vân anh Lễ có 01 nhà chung cư hộ số 801 nhà 18T2 Như vậy, lời khai, chị Vân tài liệu chứng minh hộ tài sản riêng chị Trong trình giải vụ án, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội kiểm tra, xác minh phát Quyết định ly hôn số 369 chị Vân xuất trình hồ sơ vụ án giả mạo, tòa án nhân dân tỉnh Hà Tây (cũ) Thẩm phán Trương Hòa Bình Giải Tòa án Áp dụng Điều 25, 27, 34, 131 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 131, 132, 134, 137, 219, 225 Bộ luật dân năm 2005; Điều 27, 28 Luật Hôn nhân Gia đình năm 2000, Nghị số 02/2000 ngày 23/12/2000 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định Luật Hôn nhân Gia đình năm 2000, Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án: - Xác nhận hộ số 801 nhà 18T2, diện tích 65m khu đô thị Trung Hòa Nhân Chính, phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân, thành phố Hà Nội tài sản chung vợ chồng anh Nguyễn Hữu Lễ chị Đào Khánh Vân - Tuyên bố Hợp đồng mua bán số công chứng 528.2009/MBCHCC ngày 20/3/2009 hộ số 801 nhà 18T2 diện tích 65m khu đô thị Trung Hòa Nhân Chính, phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân, TP Hà Nội bên bán anh Nguyễn Tân Chung, chị Nguyễn Thu Huyền chị Đào Khánh Vân đại diện bên mua chị Ngô Phương Liên vô hiệu - Chị Ngô Phương Liên phải trả hộ số 801 nhà 18T2 diện tích 65m khu đô thị Trung Hòa Nhân Chính, phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân, TP Hà Nội cho vợ chồng anh Nguyễn Hữu Lễ chị Đào Khánh Vân - Chị Đào Khánh Vân phải tự hoàn trả chị Ngô Phương Liên số tiền 1.650.000.000 đồng - Chị Đào Khánh Vân anh Nguyễn Hữu Lễ phải bồi thường thiệt hại cho chị Ngô Thị Phương Liên số tiền 755.000.000đ Trong đó, phần người phải - - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 bồi thường cho chị Phương Liên 377.500.000đ Tổng cộng chị Đào Khánh Vân phải toán trả chị Ngô Phương Liên số tiền 2.027.500.000đ - Về án phí: Anh Nguyễn Hữu Lễ phải chịu 18.875.000đ án phí dân sơ thẩm Anh Nguyễn Hữu Lễ nộp 36.000.000đ (theo biên lai thu số 306 ngày 10/11/2009) Cục thi hành án dân thành phố Hà Nội Anh Nguyễn Hữu Lễ hoàn trả số tiền 17.125.000đ Chị Đào Khánh Vân phải chịu 72.550.000 đồng án phí dân - Các đương có mặt (anh Lễ, chị Vân, chị Liên) có quyền kháng cáo thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án Các đương vắng mặt có quyền kháng cáo thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận thông báo kết xét xử kể từ ngày niêm yết án Nhận xét cách giải tòa án Nhóm đồng ý với cách giải Tòa án lý sau: Thứ nhất, anh Nguyễn Hữu Lễ chị Đào Khánh Vân thừa nhận anh chị kết hôn với năm 2001, đăng ký có kết hôn UBND xã Tân Hòa, huyện Quốc Oai Từ kết hôn, vợ chồng anh chưa ly hôn Năm 2008 chị Vân có đơn xin ly hôn với anh Lễ Tòa án nhân dân quận Thanh Xuân, vụ án chuyển thẩm quyền đến Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội giải Sau chị Vân có đơn xin rút yêu cầu khởi kiện ly hôn nên Tòa án đình giải vụ án Quyết định ly hôn số 369 ngày 07/09/2004 Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tây thu thập chị Vân xuất trình có hồ sơ vụ án giả mạo, anh Lễ chị Vân pháp lý vợ chồng Theo quy định khoản Điều 27, 28 Luật Hôn nhân Gia đình năm 2000 “Quyền sử dụng đất mà vợ chồng có sau kết hôn tài sản chung vợ chồng”, theo hộ tài sản chung vợ chồng anh Lễ, chị Vân Thứ hai, sau chị Vân nhận chuyển nhượng hộ 801 nhà 18T2 từ vợ chồng anh Chung chị Huyền hợp đồng ủy quyền, tháng 3/2009 chị Vân chuyển nhượng hộ cho chị Ngô Phương Liên với giá hai bên thỏa thuận 1.650.000đ Như vậy, theo quy định Điều 219 BLDS “Sở hữu chung vợ chồng” Điều 225 BLDS việc chị Vân tự ý chuyển nhượng hộ tài sản có thời kỳ hôn nhân tài sản chung vợ chồng đồng ý anh Lễ nên việc chuyển nhượng không hợp pháp Mặt khác, văn ủy quyền Quyết định ly hôn với anh Lễ làm cho chị Liên lầm tưởng chị Vân có đầy đủ quyền chuyển nhượng hộ 801 nhà 18T2 nên chị Liên đồng ý mua hộ Với tài liệu chị Vân xuất trình, Phòng đăng kí Đất Nhà quận Thanh Xuân tiến hành thủ tục chuyển nhượng theo quy định nên chị Vân người có lỗi việc làm cho hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng hộ 801 nhà 18T2 vô hiệu Chị Liên lỗi - - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 Theo quy định Điều 132 BLDS năm 2005: “Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch nên xác lập giao dịch đó” Vậy, hợp đồng mua bán bán nhà thực có lừa dối Hợp đồng chuyển nhượng chị Vân chị Liên thể chị Liên nhận chuyển nhượng từ vợ chồng anh Chung, chị Huyền thông qua người đại diện chị Vân Tại phiên tòa chị Liên thừa nhận nhận chuyển nhượng hộ từ chị Vân Như vậy, việc chị Vân nhận chuyển nhượng hộ 801 nhà 18T2 sau chuyển nhượng lại cho chị Liên vi phạm Điều 219, 225 BLDS năm 2005 theo quy định Điều 131, 132, 134 Bộ luật dân hướng dẫn Nghị số 01/2003 ngày 16/4/2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hợp đồng mua bán nhà chị Vân chị Liên bị Tòa án tuyên vô hiệu hoàn toàn xác Thứ ba, theo quy định Điều 132; khoản Điều 137; khoản Điều 146 Bộ luật dân hướng dẫn điểm 2.4 tiểu mục Mục I Nghị số 01/2003 ngày 16/4/2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao bên có lỗi làm cho hợp đồng vô hiệu gây thiệt hại phải bồi thường thiệt hại Hợp đồng chuyển nhượng hộ 801 nhà 18T2 chị Vân chị Liên bị vô hiệu, chị Vân phải hoàn lại tiền cho chị Liên chị Liên phải trả lại hộ cho vợ chồng anh Lễ, chị Vân việc bồi thường thiệt hại tính theo giá trị chênh lệch sở lỗi bên theo biên định giá tài sản ngày 26/5/2010 Do đó, việc Tòa án tuyên xử xác định hậu pháp lý trường hợp chuyển nhượng vô hiệu phù hợp với quy định pháp luật thực tế vụ án Thứ tư, án phí: Việc Tòa án yêu cầu anh Nguyễn Hữu Lễ phải nộp 18.875.000đ án phí dân sơ thẩm Chị Đào Thị Khánh Vân phải nộp 72.550.000 đồng án phí dân phù hợp với quy định Điều 130, 131 Bộ luật tố tụng dân Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH12 ngày 27 tháng 02 năm 2009 án phí lệ phí Tòa án, Điều Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 án phí, lệ phí Tòa án III Vụ việc thứ ba Nội dung vụ việc Công ty TNHH dịch vụ thương mại sản xuất Việt Á Châu (nguyên đơn - bên mua) kiện Công ty TNHH Connell Bros (bị đơn - bên bán) để đòi bồi thường thiệt hại việc hàng hóa Công ty TNHH Connell Bros cung cấp không đạt yêu cầu chất lượng Cụ thể sau: Ngày 7/7/2003, Công ty TNHH dịch vụ thương mại sản xuất Việt Á Châu (Công ty Việt Á Châu) ký hợp đồng số 241/03 - VU mua Công ty Connell Bros sản phẩm Myflame 84527E, số lượng 16.080 kg, đơn giá 2,9 USD/kg CIF HCMC, - 10 - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 trị giá hợp đồng 46.632 USD, xuất xứ hàng hóa: Vương quốc Anh Sau đó, ngày 11/7/2003 bên lại ký tiếp hợp đồng số 243/03 - VU mua 10.080 kg sản phẩm trên, trị giá 29.232 USD 5.987,472 kg sản phẩm Performax TF 1133, trị giá 20.357,40 USD Điều khoản chất lượng hai hợp đồng ghi “theo Bản đặc điểm kỹ thuật” Sau ký hợp đồng mua hàng với Công ty Connell Bros, bên mua ký hợp đồng số 086/07 – 2003 – VG - GCDI ngày 18/7/2003 gia công cán phủ chất chống cháy lên vải Poly - Oxford cho Xí nghiệp may Bình Thạnh thuộc Công ty cổ phần sản xuất kinh doanh xuất nhập Bình Thạnh – GILIMEX Ngày 19/8/2003, bên mua giao lô hàng thành phẩm cho Xí nghiệp may Bình Thạnh Đến tháng 9/2003, Xí nghiệp Bình Thạnh phát số hàng gia công không đạt yêu cầu loại chất Myfame 84527E nói trên: vải gia công không khô, dẻo dính, bong tróc Vì thế, Xí nghiệp Bình Thạnh từ chối toán tiền gia công cho bên mua Vụ kiện xét xử sơ thẩm thứ vào ngày 28/9/2004, Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh bác yêu cầu khởi kiện nguyên đơn đòi bị đơn bồi thường thiệt hại hàng hóa cung cấp không chất lượng chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn yêu cầu toán tiền hàng thiếu nguyên đơn bị đơn Bản án sơ thẩm bị kháng cáo bị Tòa phúc thẩm hủy án để giao cho Tòa sơ thẩm giải lại Vụ kiện sau Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm phúc thẩm lại vào ngày 1/8/2006 12/7/2007 Cả hai Tòa tuyên hai hợp đồng mua bán vô hiệu nhầm lẫn tranh chấp bên giải theo quy định Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế xử lý hợp đồng vô hiệu: “Các bên có nghĩa vụ hoàn trả cho tất tài sản nhận từ việc thực hợp đồng Trong trường hợp trả vật phải trả tiền… Thiệt hại phát sinh, bên tự gánh chịu” Giải Tòa án Quan điểm xét xử Tòa phúc thẩm lần hai Bản án phúc thẩm số 68/KDTM - PT ngày 12/7/2007 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP Hồ Chí Minh sau: - Hai hợp đồng mua bán số 241/03 - VU 243/3 - VU mua hóa chất có tên Myflame 84527E dùng cho nguyên liệu vải Polyester Oxphor Nhưng lại ghi hợp đồng hóa đơn nhận hàng chất Myflame 84527E dùng cho nguyên liệu PO (da thuộc) Nguyên liệu PO không tồn thị trường 30 năm thực Hai hợp đồng nêu Công ty TNHH Connell Bros soạn thảo, đánh máy ký sau đưa cho Công ty Việt Á Châu ký Như vậy, bị đơn bán hóa chất Myflame 84527E dùng cho PO Còn nguyên đơn mua hoá chất Myflame 84527E dùng cho vải sợi Polyester Oxphor nhầm lẫn Như vậy, phía Công - 11 - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 ty Connell Bros bán sản phẩm Myflame 84527E không chất lượng, gây thiệt hại lỗi hoàn toàn thuộc Công ty Connell Bros Rõ ràng, hợp đồng ghi chất Myflame 84527E dùng cho PO: “Special notes the Materials for PO Suynthere loather product” Do vậy, án kinh tế – thương mại sơ thẩm số 380/KDTM ngày 01/8/2006 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh vào điều 141 Bộ luật Dân (1995) tuyên bố hai hợp đồng 241 243 nêu vô hiệu - Xét kháng cáo Công ty Connell Bros cho hợp đồng ghi rõ PO nên bán nguyên liệu dùng cho PO, phía nguyên đơn dùng cho nguyên liệu PU (vải da tổng hợp) không Phía Công ty Connell Bros cho đánh máy nhầm lẫn thành chữ PO, nhầm lẫn không ảnh hưởng đến điều khoản hợp đồng Kháng cáo Công ty Connell Bros không chấp nhận Bởi lẽ, Công ty Việt Á Châu từ trước đến ký nhiều hợp đồng mua chất Myflame 84527E dùng cho PU với Công ty Connell Bros Công ty Connell Bros người soạn thảo hợp đồng, người giao hàng, đồng thời người xuống kiểm tra thực trạng lô hàng đưa vào sản xuất làm hư hại cho 100.000m vải Polyester trị giá 121.000 USD thiệt hại cho Công ty Việt Á Châu Công ty Connell Bros hứa bồi thường thiệt hại, lại chối bỏ, đổ lỗi cho Công ty Việt Á Châu không sản xuất thử nghiệm, không kiểm tra thiết bị Công ty - Xét thấy Công ty Việt Á Châu thừa nhận tin Công ty Connell Bros soạn thảo hợp đồng có mối quan hệ mua bán lâu dài, ký nhiều hợp đồng với Công ty Connell Bros Sau đó, Công ty Connell Bros không chịu bồi thường, nên cho giám định chất Myflame 84527E hạn sử dụng Lỗi phần rõ ràng thuộc Công ty Việt Á Châu Do phải chịu hậu thiệt hại phát sinh hợp đồng vô hiệu án sơ thẩm tuyên phù hợp - Căn theo điều 275 Bộ luật Tố tụng dân sự, Toà tuyên: “Không chấp nhận đơn kháng cáo nguyên đơn Công ty TNHH DV-TM-SX Việt Á Châu kháng cáo bị đơn Công ty TNHH Connell Bros giữ nguyên định Bản án sơ thẩm Vô hiệu hợp đồng mua bán số 241/03 - VU ký ngày 07/7/2003 số 243/03VU ký ngày 11/7/2003 Công ty TNHH sản xuất thương mại Việt Á Châu Công ty TNHH Connell Bros Việc xử lý hợp đồng vô hiệu sau: a Bác yêu cầu Công ty TNHH DV – TM - SX Việt Á Châu việc đòi Công ty TNHH Connell Bros bồi thường thiệt hại 121.000USD b Chấp nhận phần yêu cầu phản tố Công ty TNHH Connell Bros, buộc Công ty TNHH sản xuất thương mại Việt Á Châu có nghĩa vụ hoàn trả Công ty - 12 - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 TNHH Connell Bros 33 thùng Myflame số tiền 52.896 USD, trị giá 76 thùng Myflame 84527E mà Công ty TNHH dịch vụ thương mại sản xuất Việt Á Châu sử dụng c Thiệt hại phát sinh, bên tự gánh chịu - Các phần định khác kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật thi hành” Nhận xét cách giải Tòa án Nhóm không hoàn toàn đồng ý với cách giải tòa vì: Thứ nhất, thấy, vụ kiện phức tạp liên quan đến chất lượng hàng hóa hợp đồng Mặc dù phán cuối Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP Hồ Chí Minh có hiệu lực pháp luật, nhiên, với tình tiết vụ kiện, nhiều điều cần phải bàn luận Cách giải vụ kiện theo hướng tuyên vô hiệu hợp đồng không hợp lý không giải triệt để tranh chấp bên Trong vụ án này, yêu cầu bên nguyên đơn (bên mua) đòi bồi thường thiệt hại hàng hóa không chất lượng phía bị đơn (bên bán) có yêu cầu phản tố đòi bên nguyên đơn phải toán tiền mua hàng hóa mà nguyên đơn thiếu Hơn nữa, Tòa án giải vụ tranh chấp không xem xét toàn diện chứng tình tiết vụ án, mà lý giải tình tiết vụ việc cách chủ quan, giải không mặt trình tự thủ tục không với nguyên tắc tôn trọng quyền định định đoạt đương (Tòa giải vượt phạm vi yêu cầu bên đương sự) Điều dẫn đến mâu thuẫn, luẩn quẩn lập luận nhận định Tòa án, làm cho Bản án Tòa tính logic pháp lý tính thuyết phục cao Ngoài điểm gây tranh cãi trên, để Tòa tuyên hợp đồng vô hiệu vấn đề cần xem xét lại Thứ hai, yếu tố nhầm lẫn hợp đồng: Trong vụ kiện trên, Tòa án nhận định hai bên có nhầm lẫn tác dụng hóa chất Myflame 84527E (dùng cho PO – da thuộc hay vải sợi Polyester – Oxford) tuyên hai hợp đồng 241/03 - VU 243/03 - VU vô hiệu mà không cần yêu cầu bên (trình bày án cho thấy hai bên khẳng định hợp đồng có hiệu lực) Theo nội dung án trên, Hội đồng xét xử tuyên bố hợp đồng vô hiệu dựa nhận định “sự đánh máy lầm lẫn” chữ PU (vải da tổng hợp) thành PO (da thuộc) – PO nguyên liệu không tồn thị trường 30 năm thực Đây lỗi kỹ thuật nhân viên đánh máy mà hai bên thừa nhận, bên phiên tòa đồng ý ký hiệu phải PU (polyurethane) Hơn nữa, lỗi kỹ thuật xuất phát từ đối tượng vải Polyester Oxford chữ Poly - Oxford bên viết tắt thành PO Mặc dù giả thiết khó - 13 - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 chứng minh, Tòa án cần phải đặt để xem xét, có tình tiết vụ án xem xét cách kỹ lưỡng toàn diện Tuy nhiên, việc xác định nguyên nhân việc đánh máy nhầm vấn đề thiết yếu đáng quan tâm vụ án Điều cần làm rõ cần hiểu “nhầm lẫn” để tuyên bố hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn Theo Điều 131 Bộ luật Dân năm 2005 thấy thấy nhầm lẫn phải nhầm lẫn nội dung, chất giao dịch, lỗi kỹ thuật đánh máy Vấn đề lại bên có nhầm lẫn mặt nội dung hay không Bên mua – Công ty Việt Á Châu – khẳng định Công ty mua hóa chất Myflame 84527E để dùng cho vải Polyester Oxford Về phía bên bán, Hội đồng xét xử nhận định Công ty Connell nhầm lẫn nội dung chất PU hay PO: “…Bởi lẽ Công ty Việt Á Châu từ trước đến ký nhiều hợp đồng mua chất Myflame 84527E dùng cho PU với Công ty Connell Bros Công ty Connell Bros biết rõ điều thừa nhận bán chất Myflame 84527E dùng cho PU, hợp đồng đánh máy lầm nên ghi chữ PO nguyên liệu thực…” Vì thế, thấy việc phán hợp đồng vô hiệu Tòa án thiếu tính thuyết phục có nhiều mâu thuẫn Thứ ba, tiêu chí đánh giá chất lượng: Theo ghi nhận án án Tòa xét xử vụ kiện trước đó, điều khoản chất lượng ghi hợp đồng quy định cách ngắn gọn: “theo Bản đặc điểm kỹ thuật” Trong trường hợp này, xem hóa chất Myflame 84527E mà bên mua mua Công ty Connell Bros hai hợp đồng tranh chấp mẫu hàng hóa mà bên bán cung cấp cho bên mua Vì vậy, bên bán phải cung cấp hàng hóa phù hợp với mẫu hàng hóa Đây yêu cầu nguyên tắc thiện chí, trung thực tiêu chí để xác định chất lượng hàng hóa trường hợp hợp đồng thỏa thuận quy định Điều 39 Luật Thương mại 2005 Tuy nhiên, vụ việc xảy Luật Thương mại 2005 chưa có hiệu lực Bên cạnh quy định nghĩa vụ cung cấp hàng hóa có chất lượng hàng mẫu, Điều 39 Luật Thương mại 2005 quy định người bán phải cung cấp hàng hóa có chất lượng phù hợp với mục đích cụ thể mà bên mua cho bên bán biết bên bán phải biết vào thời điểm giao kết hợp đồng Nếu quy định áp dụng cho vụ án kết vụ án khác lúng túng Tòa án đối tượng hợp đồng giải cách nhanh chóng thuyết phục Bởi, quy định nói pháp lý quan trọng để Tòa án đưa kết luận mục đích cụ thể hợp đồng “dùng cho vải Polyester - Oxford” Giải thích điều khoản hợp đồng ký hiệu PU hay PO dựa vào quy định Điều 409 BLDS 2005 (tiêu chí ý chí chung bên), để xác định PU “da thuộc tổng hợp” hay “vải Poly-Oxford” dựa vào quy định Điều 409 BLDS 2005 (Điều 135 Điều - 14 - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 408 Bộ luật Dân 1995) tiêu chí bảo vệ bên yếu tiêu chí tập quán mua bán xác lập từ trước hai bên Mặc dù kết tương tự đạt vận dụng quy định giải thích hợp đồng Bộ luật Dân 2005, nhiên quy định rõ ràng Điều 39 Luật Thương mại 2005 giúp Tòa án thời gian cho việc giải thích điều khoản hợp đồng IV Thực tiễn việc vi phạm tự nguyện giao dịch dân Theo báo cáo ngành tòa án viện kiểm sát, năm gần đây, số lượng án tranh chấp dân ngày tăng, đặc biệt tranh chấp vi phạm tự nguyện giao dịch dân Do nhiều nguyên nhân khác mà bên tham gia giao dịch vi phạm ý chí ban đầu đưa việc giao kết Các chủ thể tham gia giao dịch không thực thực không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ cam kết, vi phạm ý chí thỏa thuận bên giao dịch Bên cạnh có nhiều nguyên nhân khác như: hệ thống pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng chưa đảm bảo; hiểu biết pháp luật người dân hạn chế, thiếu thông tin xác thị trường; giá thị trường không ổn định, đặc biệt giá chuyển quyền sử dụng đất tăng cao, dẫn đến lừa đảo, bội tín; số cá nhân, tổ chức cố ý lừa dối để vụ lợi, trốn tránh nghĩa vụ dân sự… Như ta thấy, xét riêng giao dịch dân vi phạm tự nguyện, cụ thể vi phạm bị đe dọa, thực tiễn xét xử nhiều vấn đề đáng tranh cãi Do đặc thù trường hợp giao dịch dân vi phạm điều kiện ý chí ý chí chủ quan bên người nên khó đưa chứng chứng minh trường hợp bên bị đe dọa nên bắt buộc phải thực giao dịch dân Để đưa chứng chứng minh bị đe dọa nên phải thực giao dịch đương việc không dễ dàng Vì vậy, Tòa án khó có pháp luật xác đáng để xác định yếu tố đe dọa giao dịch dân Về vấn đề hậu pháp lý giao dịch dân (Điều 137 BLDS): Việc xử lý tài sản giao dịch dân theo Khoản Điều 137 chưa phù hợp, cách giải nguyên tắc chung chung, không đảm bảo quyền lợi cho bên chủ thể tham gia giao dịch dân Tòa án áp dụng quy định: “khôi phục lại tình trạng ban đầu” theo nghĩa trường hợp đối tượng giao dịch dân mà bên chuyển giao giữ nguyên vẹn, chưa có biến đổi Trong nhiều trường hợp tòa án áp dụng chế tài khôi phục lại tình trạng ban đầu theo nghĩa mà đối tượng giao dịch không nguyên vẹn Bởi vậy, thực tiễn tòa án phải áp dụng chế tài linh hoạt mà BLDS cho phép “nếu không hoàn trả vật hoàn trả tiền”, “bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Từ nghiên cứu thực tế cho thấy việc giải hậu giao dịch dân vô - 15 - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 hiệu chưa có thống Cụ thể: - Có tòa lập luận giao dịch dân vô hiệu không pháp luật bảo vệ nên yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại bên đương có lỗi - Có tòa chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại làm chuẩn mà ước lượng thiệt hại - Nhiều tòa buộc bên chủ thể phải giao lại tài sản cho bên bên phải trả lại tiền cho bên giao lại tài sản mà không buộc phải bồi thường thêm khoản tiền Do có khác nên vấn đề đặt chọn giải pháp cho hợp tình, hợp lí để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp chủ thể tham gia giao dịch dân bảo đảm thống áp dụng pháp luật tất tòa án Qua nghiên cứu thực tế, nhóm chúng em kiến nghị quan chức năng, đoàn thể xã hội cần nâng cao công tác tuyên truyền, phổ biến quy định pháp luật đến với đông đảo người dân, đặc biệt người dân tộc, dân tộc thiểu số vùng sâu, vùng xa; giúp họ hiểu thêm quy định pháp luật giao dịch dân sự, tránh lừa dối, đe dọa hay nhầm lẫn tham gia giao dịch dân Đồng thời, người dân nên chủ động, tích cực việc tìm hiểu tuân thủ quy định pháp luật Trước hết để bảo vệ thân sau bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa KẾT LUẬN Nghiên cứu sở lý luận thực tiễn cho thấy việc giải vụ án xảy bên tham gia giao dịch vi phạm tự nguyện ngày đa dạng, phức tạp Sự vi phạm ý chí chủ thể tham gia giao dịch dân thường dẫn đến hậu làm cho giao dịch thiết lập họ bị vô hiệu phần vô hiệu toàn tùy theo mức độ vi phạm Có vô hiệu bên tự thỏa thuận với nhau, có vô hiệu tòa án tuyên xét xử tranh chấp họ Xã hội ngày phát triển, giao dịch dân ngày phong phú, đa dạng, hệ thống pháp luật hành dự liệu hết hậu giao dịch xảy Vì vậy, việc xây dựng hệ thống pháp luật hoàn chỉnh cần nâng cao hiểu biết pháp luật nói chung vấn đề tự nguyện giao dịch dân nói riêng, tránh tình trạng vấp phải sai lầm không đáng có, thời kỳ kinh tế thị trường - 16 - Bài tập nhóm tháng – N02 TL2 Nhóm 01 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO * * * Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Luật dân Việt Nam, tập 1, Nxb.CAND, Hà Nội, 2009 Lê Đình Nghị, Giáo trình Luật dân Việt Nam, tập 1, Nxb.Giáo dục, Hà Nội, 2009 Nguyễn Đình Lộc, Phân tích quy định chung BLDS từ Điều đến Điều 171, Nxb CTQG, Hà Nội, 2001 Bộ luật Dân nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 2005 Bộ luật tố tụng dân năm 2005 Luật Đất đai năm 2003 NĐ 181/2004/NĐ-Chính phủ ngày 29/10/2004 Chính Phủ Luật Hôn nhân gia đình năm 2000 Luật Thương mại năm 2005 10 Nguyễn Thị Nhàn - Ý chí chủ thể giao dịch dân - Luận văn Thạc sĩ luật học 12/2008 11 Bùi Thị Thu Huyền - Hợp đồng dân vô hiệu vi phạm điều kiện ý chí chủ thể - Luận văn thạc sĩ luật học 12 Một số website: http://www.thongtinphapluatdansu.wordpress/ http://www.luatxalo.vn/ http://www.sinhvienluat.vn - 17 - [...]... tiễn vi c vi phạm sự tự nguyện trong giao dịch dân sự Theo báo cáo của ngành tòa án và vi n kiểm sát, trong những năm gần đây, số lượng án tranh chấp dân sự ngày càng tăng, đặc biệt là tranh chấp do vi phạm sự tự nguyện trong giao dịch dân sự Do rất nhiều nguyên nhân khác nhau mà các bên tham gia giao dịch vi phạm ý chí ban đầu đưa ra trong vi c giao kết Các chủ thể tham gia giao dịch không thực hiện... vụ dân sự Như ta đã thấy, xét riêng về giao dịch dân sự vi phạm sự tự nguyện, cụ thể là vi phạm do bị đe dọa, thực tiễn xét xử cũng còn nhiều vấn đề đáng tranh cãi Do đặc thù của các trường hợp giao dịch dân sự vi phạm điều kiện về ý chí là ý chí chủ quan bên trong của con người nên rất khó đưa ra được chứng cứ chứng minh trường hợp một bên do bị đe dọa nên bắt buộc phải thực hiện giao dịch dân sự. .. KẾT LUẬN Nghiên cứu cơ sở lý luận và thực tiễn cho thấy vi c giải quyết các vụ án xảy ra do một trong các bên tham gia giao dịch vi phạm sự tự nguyện ngày càng đa dạng, phức tạp Sự vi phạm ý chí của các chủ thể khi tham gia giao dịch dân sự thường dẫn đến hậu quả là làm cho giao dịch được thiết lập giữa họ bị vô hiệu từng phần hoặc vô hiệu toàn bộ tùy theo mức độ vi phạm Có sự vô hiệu do các bên tự. .. thể đưa ra chứng cứ chứng minh rằng mình bị đe dọa nên mới phải thực hiện giao dịch đối với đương sự là vi c không dễ dàng Vì vậy, Tòa án rất khó có căn cứ pháp luật xác đáng để xác định yếu tố đe dọa trong giao dịch dân sự Về vấn đề hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự (Điều 137 BLDS): Vi c xử lý tài sản trong giao dịch dân sự theo Khoản 2 Điều 137 là chưa phù hợp, không những thế cách giải quyết... có sự vô hiệu do tòa án tuyên khi xét xử tranh chấp giữa họ Xã hội ngày càng phát triển, các giao dịch dân sự ngày càng phong phú, đa dạng, hệ thống pháp luật hiện hành không thể dự liệu được hết những hậu quả của các giao dịch có thể xảy ra Vì vậy, ngoài vi c xây dựng một hệ thống pháp luật hoàn chỉnh thì chúng ta cần nâng cao sự hiểu biết về pháp luật nói chung và vấn đề tự nguyện trong giao dịch dân. .. truyền, phổ biến các quy định của pháp luật đến với đông đảo người dân, đặc biệt là những người dân tộc, dân tộc thiểu số vùng sâu, vùng xa; giúp họ hiểu thêm các quy định của pháp luật về giao dịch dân sự, tránh sự lừa dối, đe dọa hay nhầm lẫn khi tham gia giao dịch dân sự Đồng thời, mỗi người dân chúng ta cũng nên chủ động, tích cực trong vi c tìm hiểu và tuân thủ các quy định của pháp luật Trước hết... luật Dân sự của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Vi t Nam năm 2005 5 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2005 6 Luật Đất đai năm 2003 7 NĐ 181/2004/NĐ-Chính phủ ngày 29/10/2004 của Chính Phủ 8 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2000 9 Luật Thương mại năm 2005 10 Nguyễn Thị Nhàn - Ý chí của chủ thể trong giao dịch dân sự - Luận văn Thạc sĩ luật học 12/2008 11 Bùi Thị Thu Huyền - Hợp đồng dân sự vô hiệu do vi phạm điều... thấy vi c giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô - 15 - Bài tập nhóm tháng 1 – N02 TL2 Nhóm 01 hiệu chưa có sự thống nhất Cụ thể: - Có tòa lập luận rằng giao dịch dân sự vô hiệu không được pháp luật bảo vệ nên yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của bên đương sự có lỗi - Có tòa chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại nhưng không có căn cứ làm chuẩn mà chỉ ước lượng thiệt hại - Nhiều tòa chỉ buộc một. .. các bên chủ thể tham gia giao dịch dân sự Tòa án chỉ có thể áp dụng quy định: “khôi phục lại tình trạng ban đầu” theo đúng nghĩa trong trường hợp đối tượng của giao dịch dân sự mà các bên chuyển giao còn giữ được nguyên vẹn, chưa có sự biến đổi nào Trong nhiều trường hợp tòa án không thể áp dụng chế tài khôi phục lại tình trạng ban đầu theo đúng nghĩa khi mà đối tượng giao dịch không còn nguyên vẹn... nhầm lẫn Theo Điều 131 của Bộ luật Dân sự năm 2005 có thể thấy thấy nhầm lẫn ở đây phải là nhầm lẫn về nội dung, bản chất của giao dịch, chứ không phải là một lỗi kỹ thuật trong đánh máy Vấn đề còn lại là các bên có sự nhầm lẫn về mặt nội dung hay không Bên mua – Công ty Vi t Á Châu – khẳng định Công ty mua hóa chất Myflame 84527E để dùng cho vải Polyester và Oxford Về phía bên bán, Hội đồng xét xử cũng ... chuyển nhượng hộ 8 01 nhà 18 T2 sau chuyển nhượng lại cho chị Liên vi phạm Điều 219 , 225 BLDS năm 2005 theo quy định Điều 13 1, 13 2, 13 4 Bộ luật dân hướng dẫn Nghị số 01/ 2003 ngày 16 /4/2003 Hội đồng... dụng Điều 25, 27, 34, 13 1 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 13 1, 13 2, 13 4, 13 7, 219 , 225 Bộ luật dân năm 2005; Điều 27, 28 Luật Hôn nhân Gia đình năm 2000, Nghị số 02/2000 ngày 23 /12 /2000 Hội đồng thẩm... dân bao gồm: - Điều 12 9 BLDS: Giao dịch dân vô hiệu giả tạo - Điều 13 1 BLDS: Giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn - Điều 13 2 BLDS : Giao dịch dân vô hiệu lừa dối, đe doạ - Điều 13 3 BLDS: Giao dịch dân