ĐẶT VẤN ĐỀ “ Hợp đồng dân sự thỏa thuận bên việc xác lập, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.” (Điều 388, BLDS 2005 ) Như vậy, nguyên tắc chung, thỏa thuận nhằm xác lập, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ dân phải tuân theo quy định chung giao dịch dân hợp đồng dân BLDS Tuy nhiên, ảnh hưởng nhiều yếu tố tác động phong tục, tập quán, thói quen, sở quy định pháp luật …mà loại hợp đồng dân lại cần có quy định đặc thù Một loại hợp đồng dân thông dụng pháp luật dân điều chỉnh hợp đồng bảo hiểm BLDS 2005 quy định hợp đồng bảo hiểm từ Điều 567 đến Điều 580 chịu điều chỉnh Luật Kinh doanh bảo hiểm 2000 Xuất phát từ nhu cầu người, sống luôn có bất trắc xảy ra, kéo theo thiệt hại mà thiệt hại khắc phục Chính vậy, bảo hiểm đời phát huy tác dụng rõ rệt chức bảo hiểm “ lấy số đông, bù cho số ít” Với ý nghĩa quan trọng, hợp đồng bảo hiểm đời Do xã hội ngày phát triển gắn liền với nhu cầu ngày cao, tranh chấp quan hệ hợp đồng bảo hiểm trở lên phức tạp Trong tiểu luận này, nhóm xin tìm hiểu sâu thêm mặt lý luận thực tiễn tranh chấp quan hệ bảo hiểm Do kiến thức hạn chế nên không tránh khỏi sai sót, mong góp ý thầy cô bạn GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ I Những vấn đề lý luận chung Khái niệm đặc điểm hợp đồng bảo hiểm Bảo hiểm hình thức khắc phục thiệt hại cho nhân, tổ chức gặp kiện rủi ro mà gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản cho ca nhân, tài sản cho tập thể Khi rủi ro, người tham gia bảo hiểm tổ chức bảo hiểm bồi thường thiệt hại nhằm khắc phục nhanh chóng hậu xảy Mức độ bổi thường phụ thuộc vào hợp đồng bảo hiểm mà bên thỏa thuận.Theo Điều 567, BLDS 2005 hợp đồng bảo hiểm định nghĩa sau: “ Hợp đồng bảo hiểm thỏa thuận bên, theo bên mua bảo hiểm phải đóng phí bảo hiểm, bên bảo hiểm phải trả khoản tiền bảo hiểm cho bên bảo hiểm xảy kiện bảo hiểm” Theo khái niệm hợp đồng bảo hiểm, thấy hợp đồng bảo hiểm có đặc điểm pháp lý: Hợp đồng bảo hiểm hợp đồng có đền bù, song vụ hợp đồng lợi ích người thứ ba Đối tượng hợp đồng bảo hiểm Theo quy định Điều 569 BLDS 2005: “ Đối tượng bảo hiểm bao gồm người, tài sản, trách nhiệm dân đối tượng khác theo quy định pháp luật.” - Con người đối tượng bảo hiểm hiểu tính mạng, sức khỏe cá nhân bị tổn thất kiện rủ ro… - Tài sản bảo hiểm tài sản cá nhân, pháp nhân chủ thể khác bên bảo hiểm bồi thường thiệt hại kiện bảo hiểm xảy - Trách nhiệm dân đối tượng bảo hiểm hiểu bên bảo hiểm phải thực việc bồi thường thay cho chủ phương tiện giao thông vận tải…trong phạm vi số tiền bảo hiểm thỏa thuận pháp luật quy định kiện bảo hiểm xảy Phí bảo hiểm kiện bảo hiểm 3.1 Phí bảo hiểm Phí bảo hiểm nội dung quan trọng hợp đồng bảo hiểm, nghĩa vụ quan trọng xác định bên mua bảo hiểm Do đó, theo quy định Điều 572, BLDS 2005 : “1 Phí bảo hiểm khoản tiền mà bên mua bảo hiểm phải đóng cho bên bảo hiểm Thời hạn đóng phí bảo hiểm theo thỏa thuận theo quy định pháp luật Phí bảo hiểm đóng lần theo định kỳ Trong trường hợp bên mua bảo hiểm chậm đóng chi phí bảo hiểm theo định kỳ bên bảo hiểm ấn định thời hạn để bên mua bảo hiểm đóng phí bảo hiểm; hết thời hạn mà bên mua bảo hiểm không đóng phí bảo hiểm hợp đòng chấm dứt” 3.2.Sự kiện bảo hiểm Đối tượng hợp đồng bảo hiểm bị thiệt hại nhiều nguyên nhân khác Tuy nhiên, thiệt hại xảy đối tượng bảo hiểm bên bảo hiểm phải thực việc chi trả tiền bảo hiểm cho bên bảo hiểm Chỉ thiệt hại xảy đối tượng bảo hiểm mà thiệt hại kiện bảo hiểm gây bên bảo hiểm thực việc trả tiền bảo hiểm cho bên bảo hiểm Điều 571, BLDS 2005 quy định: “ Sự kiện bảo hiểm kiện khách quan bên thỏa thuận pháp luật quy định mà kiện xảy bên bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm cho bên bảo hiểm, trừ trường hợp quy định khoản 2, Điều 346 Bộ luật này.” Quyền nghĩa vụ bên hợp đồng bảo hiểm Tùy thuộc vào loại hợp đồng bảo hiểm khác mà quyền nghĩa vụ bên hợp đồng bảo hiểm có khác nhau, nhiên có điểm sau: 4.1 Quyền nghĩa vụ bên mua bảo hiểm, bên mua bảo hiểm Bên mua bảo hiểm bên bảo hiểm có trường hợp bên mua bảo hiểm bên bảo hiểm hai chủ thể hoàn toàn độc lập – trường hợp hợp đồng bảo hiểm giao kết lợi ích người thứ ba - Nghĩa vụ bên mua bảo hiểm, bên bảo hiểm thể số phương diện sau đây: + Đối với việc cung cấp thông tin: Khi giao kết hợp đồng bảo hiểm, theo yêu cầu bên bảo hiểm, bên mua bảo hiểm phải cung cấp cho bên bảo hiểm đầy đủ thông tin có liên quan đến đối tượng bảo hiểm, trừ thông tin mà bên bảo hiểm biết phải biết + Đối với nghĩa vụ phòng ngừa thiệt hại: bên bảo hiểm có nghĩa vụ tuân thủ điều kiện ghi hợp đồng, quy định pháp luật có liên quan thực biện pháp phòng ngừa thiệt hại - Nghĩa vụ bên mua bảo hiểm, bên bảo hiểm xảy kiện bảo nhiểm: + Khi rủi ro xảy gây thiệt hại cho đối tượng hợp đồng bảo hiểm bên mua bảo hiểm bên bảo hiểm phải thông báo cho bên bảo hiểm phải thực biện pháp cần thiết mà khả cho phép ngăn chặn, hạn chế thiệt hại + Trong trường hợp bên bảo hiểm cố ý để xảy thiệt hịa bên bảo hiểm trả phần tiền bảo hiểm tương ứng với mức độ lỗi bên bảo hiểm Bên bảo hiểm có nghĩa vụ phải cung cấp cho bên bảo hiểm tin tức, tài liệu, chứng cần thiết mà biết để bên bảo hiểm thực quyền người thứ ba, trường hợp người thứ ba có lỗi gây thiệt hại bên bảo hiểm quyền yêu cầu người thứ ba hoàn trả tiền bồi thường 4.2 Quyền nghĩa vụ bên bảo hiểm Hợp đồng bảo hiểm hợp đồng song vụ Tương ứng với nghĩa vụ bên bảo hiểm, bên mua bảo hiểm quyền bên bảo hiểm ngược lại Thông thường, nghĩa vụ bên bảo hiểm xác định thể rõ trường hợp xảy kiện bảo hiểm II Thực tiễn tranh chấp quan hệ bảo hiểm Pháp luật dân có quy định lĩnh vực hợp đồng bảo hiểm Tuy nhiên, thực tế việc xảy tranh chấp quan hệ có nhiều phức tạp Sau nhóm xin đưa 03 vụ việc tranh chấp quan hệ hợp đồng bảo hiểm để làm rõ hiểu sâu thêm việc đưa pháp luật áp dụng vào thực tiễn sống 1.Vụ việc Các bên : + Bên mua bảo hiểm: Bà Huỳnh Thị Thảo + Bên bảo hiểm: Nguyễn Văn Nghĩa + Bên bảo hiểm : Công ty Prudential VN Địa điểm: Đồng Tháp Nội dung vụ việc: Bà Huỳnh Thị Thảo Đồng Tháp mua bảo hiểm công ty Prudential VN cho trai Nguyễn Văn Nghĩa thời hạn đóng bảo hiểm 15 năm, tổng giá trị 150 Tối ngày 5-3-2006, Nghĩa bị tai nạn giao thông tử vong Sau đó, bà Thảo yêu cầu Prudential VN xem xét, đền bù quyền lợi bảo hiểm, Prudential VN từ chối không đền bù Lý Prudential VN đưa trước ký hợp đồng bảo hiểm bà Thảo vi phạm, không kê khai trung thực tình trạng sức khỏe anh Nghĩa Tháng 8-2008, vụ kiện TAND tỉnh Đồng Tháp đưa xét xử sơ thẩm Theo tòa, hợp đồng BHNT bà Thảo bị vô hiệu theo quy định Prudential VN HĐXX nhận xét bà Thảo vi phạm cam kết, điều 18, 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm nên bà Thảo không Prudential VN bồi thường 150 triệu đồng Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX nhận định bà Thảo mua BHNT mục đích kinh doanh mà hợp đồng dân Việc Tòa sơ thẩm áp dụng Luật doanh nghiệp bảo hiểm xem xét không phù hợp Theo Tòa phúc thẩm việc quy định luật Dân hợp đồng vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật Ngoài lý trên, án sơ thẩm có vi phạm tố tụng khác nên HĐXX tuyên hủy án sơ thẩm xét xử lại Nội dung xét xử của tòa án: Tháng 8-2008, vụ kiện TAND tỉnh Đồng Tháp đưa xét xử sơ thẩm Tòa sơ thẩm áp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm để xem xét vụ kiện.Tòa nhận xét bà Thảo vi phạm phần cam kết, khai không trung thực quy định điều 18, 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm nên tuyên bác yêu cầu bà Thảo đòi Prudential VN bồi thường 150 triệu đồng Tòa án phúc thẩm xét xử lại thấy bà Thảo mua bảo hiểm Prudential VN không dùng với mục đích kinh doanh mà hợp đồng dân nên áp dụng Luật kinh doanh bảo hiểm vào xét xử vụ kiện Tòa án phúc thẩm tuyên hủy án sơ thẩm chiếu theo luật Dân Sự hợp đồng BHNT hợp đồng dân ghi nhận thỏa thuận bên Người mua bảo hiểm phải có nghĩa vụ đóng tiền bảo hiểm kỳ hạn Bên bảo hiểm phải đền bù điều kiện bảo hiểm xảy tai nạn, bệnh tật, tử vong… Các bên phải tuân thủ điều kiện thỏa thuận thỏa thuận phải tuân thủ quy định Bộ luật Dân Bên cạnh đó, luật quy định giao dịch dân vô hiệu khi: vi phạm điều cấm, trái đạo đức xã hội, giao dịch giả tạo… Luật không quy định giao kết hợp đồng mà kê khai không đầy đủ vô hiệu Vì vậy, quy định hợp đồng giá trị pháp lý Ý kiến của nhóm Trước tiên, phải hiểu hợp đồng bảo hiểm có đối tượng người hay gọi bảo hiểm nhân thọ Nhóm đồng ý với định xét xử phiên tòa phúc thẩm Thứ nhất, việc Hội đồng xét xử áp dụng Luật Dân để xem xét vụ kiện không áp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm Tòa án Nhân dân tỉnh Đồng Tháp Cần nhận thấy rằng, bà Thảo mua Bảo hiểm nhân thọ cho trai mục đích kinh doanh, nên hợp đồng dân Vì thế, việc Tòa sơ thẩm áp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm xem xét vụ kiện không phù hợp Nói cách khác hợp đồng bảo hiểm nhân thọ hợp đồng dân ghi nhận thỏa thuận bên Người mua bảo hiểm phải có nghĩa vụ đóng tiền bảo hiểm kì hạn Bên bảo hiểm phải đền bù điều kiện bảo hiểm xảy tai nạn, bệnh tật, tử vong… Các bên phải tuân thủ điều kiện thỏa thuận thỏa thuận phải tuân thủ quy định Bộ luật Dân Thứ hai, Tòa án phúc thẩm cho quy định ghi hợp đồng “Nếu kê khai không trung thực… hợp đồng vô hiệu” vi phạm pháp luật Bởi lẽ, luật quy định giao dịch dân vô hiệu khi: vi phạm điều cầm, trái đạo đức xã hội, giao dịch giả tạo…( Điều 127, BLDS 2005) Luật không quy định giao kết hợp đồng mà kê khai không đầy đủ vô hiệu Vì vậy, quy định hợp đồng giá trị pháp lý Thứ ba, theo quy định công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ quốc tế AIG Life Việt Nam công ty bảo hiểm khác có trường hợp nêu rõ từ chối bảo hiểm là: Tự tử vòng 24 tháng, Nhiễm HIV AIDS Bị thi hành án tử hình Ở đây, lí mà bên Prudential Việt Nam đưa không bồi thường trai bà Thảo nhiễm HIV nên không bồi thường Tuy nhiên, trường hợp này, việc anh Nghĩa (con bà Thảo) nhiễm HIV chưa sử dụng chết ma túy, chất gây nghiện (có thể bị lây qua đường tình dục) Trong câu hỏi câu số (b) hợp đồng là: Bạn đã, có sử dụng ma túy chất gây nghiện không? Hơn nữa, thực tế anh Nghĩa chết vi tai nạn giao thông nhiễm HIV Cũng cần làm rõ thêm vấn đề kê khai, bà Thảo có biết bị HIV không (vì thông thường bệnh viện giữ bí mật việc này) Khi khai báo, bà Thảo khẳng định chưa sử dụng chất ma túy, khai hay sai? Đây khai cho người mua hay cho bà? Nếu thực bà sử dụng chất đó, có phải nguyên nhân trực tiếp dẫn đến tử vong không? Đặt trường hợp anh T bị HIV từ trước tham gia bảo hiểm mà khách hàng không khai báo đăng ký hợp đồng, công ty bảo hiểm từ chối ký kết hợp đồng tuyên bố hợp đồng vô hiệu văn đến khách hàng họ có chứng Còn công ty văn việc hủy hợp đồng phía khách hàng (tức bà Thảo) thay đổi xem hợp đồng chấp nhận Khi hợp đồng có hiệu lực khách hàng (con trai bà Thảo tử vong HIV) công ty phải đền bù theo điều kiện hợp đồng thỏa thuận Việc phát chứng, chứng minh khách hàng nhiếm HIV trước tham gia bảo hiểm mà công ty thông báo việc hủy hiệu lực hợp đồng, đến xảy kiện bảo hiểm (mà nguyên nhân tử vong lại nhiễm HIV) công ty vin vào chứng để từ chối đền bù không hợp lý Nhận xét, qua vụ việc trên, cho thấy cần phải cẩn trọng việc mua bảo hiểm, phía bên mua cần tìm hiểu kĩ quy định hợp đồng, bên bán cần tìm hiểu rõ đối tượng mua Thực tế, phiên tòa phúc thẩm, theo lãnh đạo công ty bảo hiểm, quy định ràng buộc mẫu hợp đồng tranh chấp phiên tòa nhiều công ty bảo hiểm sử dụng Vì vậy, từ kết vụ kiện này, nhiều công ty bảo hiểm phải điều chỉnh mẫu hợp đồng, liên quan đến hàng vạn khách hàng 2.Vụ việc 2: Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm có đối tượng tài sản Các bên: + Bên mua bảo hiểm: Công ty TNHH Hà Lộc + Bên bảo hiểm: Tổng công ty CP Bảo hiểm Dầu khí Việt Nam ( PVI) Nội dung vụ việc: Ngày 22.6.2010, TAND tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm” Cty TNHH Hà Lộc (nguyên đơn) bị đơn Tổng Cty CP Bảo hiểm Dầu khí Việt Nam (PVI) Theo “Kết luận điều tra tai nạn hàng hải - Vụ đâm va tàu Hải Xuân 09 tàu Hà Lộc 08 ngày 22.12.2007, vùng biển thuộc địa phận tỉnh Quảng Ngãi”, Cảng vụ Quảng Ngãi nêu rõ: “Tàu Hà Lộc 08 không bố trí đủ định biên an toàn tối thiểu theo quy định, thiếu sĩ quan máy, thiếu đại phó, thuyền trưởng không thực quy định hành chế độ trực ca tàu hành trình Người trực tiếp điều khiển phương tiện (lái tàu lúc để xảy tai nạn-PV) không đủ khả chuyên môn chứng chuyên môn theo quy định Điều động tránh va trái với quy tắc tránh va, gây hệ nguy hiểm, dẫn đến kết đâm va Hàng loạt tác nghiệp theo quy định điều động tàu hành trình chức trách pháp luật quy định sĩ quan trực ca lái bị bỏ qua Không có sĩ quan ca, thuỷ thủ trực tiếp ca không đủ khả chuyên môn, bỏ vị trí ca nên người cảnh giới Khi xuất tình huống, nguy đâm, va, thuỷ thủ trực ca tàu Hà Lộc 08 điều động tránh va không kịp thời, không quy tắc quốc tế Với khoảng cách hai tàu đối hướng, gần nhau, việc xử lý cho chuyển hướng sang trái, không giảm tốc độ, khiến hướng tàu Hà Lộc 08 cắt ngang hướng tàu Hải Xuân 09, dẫn đến kết bị mũi tàu Hải Xuân 09 đâm vào mạn phải, thân tàu Hà Lộc 08, vị trí hầm hàng số 06 Đây nguyên nhân trực tiếp dẫn đến tai nạn đâm va từ phía tàu Hà Lộc 08” Ngoài nhiều nguyên nhân khác mà phía tàu Hà Lộc 08 bị kết luận điều tra nêu dẫn đến vụ tai nạn PVI cho rằng: “ PVI không chịu trách nhiệm bồi thường tổn thất nguyên nhân trực tiếp hay gián tiếp xảy trường hợp vi phạm lệnh cấm nhà chức trách ban hành, vi phạm nghiêm trọng luật lệ giao thông ”.( nêu rõ hợp đồng bảo hiểm PVI với Hà Lộc) Thế TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu cố tình bỏ qua tình tiết quan trọng đến phán xử thắng án cho Cty Hà Lộc, theo phiên sơ thẩm “không phân định lỗi” vụ gây tai nạn đâm tàu tỉnh Quảng Ngãi Tại phần “Xét thấy” bán án sơ thẩm, cho rằng: “ Trong kết luận điều tra Cảng vụ Quảng Ngãi không phân định lỗi tàu Hà Lộc 08 hay tàu Hải Xuân 09 Như mà PVI đưa để từ chối bồi thường cho Cty Hà Lộc không quy định ” Toà buộc PVI có trách nhiệm toán cho Cty Hà Lộc 665.657.528 đồng PVI phải đệ đơn kháng cáo lên TAND Tối cao TPHCM xét xử phúc thẩm vụ án Ý kiến nhận xét của nhóm: Đây trường hợp tranh chấp việc toán tiền bảo hiểm xảy kiện bảo hiểm bên bảo hiểm bên bảo hiểm Nhóm không đồng ý với định Tòa án sơ thẩm Bà Rịa Vũng Tàu Thứ nhất, việc án sơ thẩm tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu xử thắng cho Công ty Hà Lộc bỏ qua hết kết luận Cảng vụ Quãng Ngãi nguyên nhân gây vụ tai nạn đâm tàu chở dầu tàu Hà Lộc 08 Hải Xuân 09 không với quy định pháp luật Luật tố tụng hình quy định khoản điều 97: “Mọi chứng công bố sử dụng công khai nhau, trừ trường hợp quy định khoản (chứng có liên quan đến bí mật nhà nước, phong mỹ tục dân tộc, bí mật nghề nghiệp, bí mật kinh doanh, bí mật đời củacá nhân theo yêu cầu đáng đương sự.)” Thứ hai, xét theo kết luận Cảng vụ Quảng Ngãi nguyên nhân gây vụ đâm tàu, tàu Hà Lộc 08 hoàn toàn có lỗi không tuân thủ quy định, nguyên tắc đảm bảo an toàn giao thông đường biển pháp luật quy định Các nguyên tắc biện pháp phòng ngừa thiệt hại cần thiết luật quy định, mặt khác theo khoản điều 574 Bộ luật dân “…bên bảo hiểm có quyền không trả tiền bảo hiểm thiệt hại xảy biện pháp phòng ngừa không thực hiện.” Rõ hơn, Luật Hàng hải quy định khoản điều 221: “Người bảo hiểm không chịu trách nhiệm tổn thất xảy người bảo hiểm cẩu thả….” Vì vậy, PVI hoàn toàn có đủ pháp luật để từ chối bồi thường cho bên Công ty TNHH Hà Lộc, không “không với quy định” tuyên bố án tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu Ngoài ra, cần quan tâm đến tính xác thực kết luận mà cảng vụ Quãng Ngãi đưa để làm sở giải vụ việc Tuy nhiên, dù kết luận hay chưa án Bà Rịa Vũng Tàu phải công khai tuyên bố sử dụng hay huỷ bỏ, để đảm bảo công minh Pháp luật Nhận xét của nhóm: Nhận thấy trường hợp này, công tác xét xử, giải tranh chấp án ND tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu nhiều điểm mù mờ, vướng mắc, gây ảnh hưởng đến quyền lợi đáng bên Công ty CP bảo hiểm dầu khí Việt Nam Nguyên nhân pháp luật quy định chưa rõ, chưa đủ, mà nguyên nhân vướng mắc người làm công tác xét xử chưa thực đắn quy định Pháp luật, xét xử thiếu công khai minh bạch, để lại nhiều băn khoăn, hoài nghi cho dư luận xã hội Bên cạnh đó, cần có chế tài đảm bảo cho việc tìm, sử dụng chứng cứ, kết luận cá nhân, tổ chức liên quan, nhằm nhanh chóng sáng tỏ vụ việc, tránh việc tranh chấp kéo dài 3.Vụ việc Vụ thứ mà muốn đề cập hợp đồng bảo hiểm có đối tượng tài sản Đó là: để sửa chữa xe mua bảo hiểm, khách hàng phải tự bỏ tiền túi để "tạm ứng" cho xưởng dịch vụ sau nửa năm chưa phía bảo hiểm toán lí thiếu giấy tờ Các bên: + Bên mua bảo hiểm: Bà Trần Thị Thái – Phó Giám đốc công ty TNHH Xuất nhập Thành Nam + Bên bảo hiểm : Công ty Cổ Phần Bảo hiểm Petrolimex ( PJICO) Nội dụng vụ việc: Bà Trần Thị Thái – Phó Giám đốc Công ty TNHH Xuất nhập Thành Nam (gọi tắt Công ty Thành Nam) mua bảo hiểm Công ty Cổ phần Bảo hiểm Petrolimex (PJICO) cho Mercedes E280 mang BKS 30K – 0647 công ty Cuối tháng 10/2008, xe Mercedes E280 bị ngập nước, dẫn tới hư hỏng nặng nên buộc phải đưa vào xưởng sửa chữa Ngay xe bị hỏng, Công ty Thành Nam liên hệ với Công ty Cổ phần Bảo hiểm Petrolimex (PJICO) – Đơn vị bán bảo hiểm xe giới cho xe Mercedes E280 Tuy nhiên, trái với kỳ vọng, cán có trách nhiệm PJICO tỏ thờ việc lập hồ sơ, làm thủ tục giải bảo hiểm cho xe Công ty Thành Nam Sau nhiều ngày, Công ty Thành Nam liên lạc với cán bảo hiểm PJICO hướng dẫn đưa xe Xưởng dịch vụ Mercedes An Du để chờ thủ tục giám định, sửa chữa xe Trong trình chờ đợi giám định, sửa chữa xe, cán bảo hiểm PJICO tới Công ty Thành Nam để đàm phán việc chia sẻ chi phí sửa chữa Vị cán yêu cầu Công ty Thành Nam phải chia sẻ, chịu trách nhiệm cho việc khấu hao tất phận thay chi phí thay thế, sửa chữa khác trình sửa chữa xe Mercedes 30K – 0647 cho dù xe mua bảo hiểm đầy đủ Nhận thấy yêu cầu vô lý nên Công ty Thành Nam từ chối yêu cầu vị cán bảo hiểm thông báo văn sau chẳng thấy văn gửi lại Ròng rã nhiều ngày sau đó, Công ty Thành Nam liên tục gửi công văn, gọi điện thoại thúc giục đến tận ngày 10/12/2008 phía Bảo hiểm PJICO có công văn số 1667/2008/PJICO/XCG việc "Chấp nhận sửa chữa xe 30K – 0647" có nội dung chung chung Tự thấy cách giải PJICO chậm chạp gây tổn thất lớn hội kinh doanh nên Công ty Thành Nam phải tạm ứng trước tiền đặt hàng cho linh kiện thay toán 100% chi phí sửa chữa cho Xưởng dịch vụ Mercedes An Du Tuy nhiên, Công ty Thành Nam tự bỏ tiền túi để sửa chữa xe mua bảo hiểm PJICO phía PJICO chậm chạp việc toán bảo hiểm bất chấp việc Công ty Thành Nam liên tục gọi điện, gửi văn đề nghị Đến tận ngày 09/02/2009, PJICO gửi công văn yêu cầu Công ty Thành Nam gửi chứng từ liệt kê liên quan đến việc sửa chữa, thay máy móc, linh kiện xe 30K – 0647 để làm hồ sơ hoàn trả toán chi phí bảo hiểm Ngày 27/03/2009, Công ty Thành Nam đáp ứng đầy đủ yêu cầu nên đến ngày 02/04 phía PJICO có thông báo chuyển tiền kiểm tra lại không thấy đồng chuyển vào tài khoản Khi Công ty Thành Nam liên tục thắc mắc, đến ngày 13/04/2009, phía PJICO lại gửi văn yêu cầu công ty phải cung cấp hàng loạt chứng từ nội bộ, tờ khai hải quan liên quan tới việc nhẩu máy móc, phụ tùng thay cho xe 30K – 0647 Công ty Thành Nam phải nộp giấy tờ cho quan công an để đăng ký lại giấy tờ cho xe vào ngày 09/04/2009 (xe bị thuỷ kích, vỡ tay biên, buộc phải thay tổng thành máy nên phải đăng ký lại số máy với quan công an) Cứ vậy, lần Công ty Thành Nam đề nghị Bảo hiểm PJICO hoàn trả chi phí bảo hiểm phía PJICO lại gửi văn yêu cầu Công ty Thành Nam phải nộp vài thứ giấy tờ có liên quan khác để hoàn thiện hồ sơ chi trả tiền bảo hiểm Đến tháng trôi qua (tính từ xe 30K – 0647 bị ngập nước), phía Báo hiểm PJICO chưa toán cho Công ty Thành Nam tiền bảo hiểm! Ý kiến người cuộc: Trong văn số 129/XCG gửi cho Công ty Thành Nam ngày 09/02/2009, phía Bảo hiểm PJICO cho rằng: "Hồ sơ Công ty Thành Nam chưa đầy đủ chứng từ để làm sở toán bồi thường PJICO không chậm trễ" Tuy nhiên, bà Trần Thị Thái khẳng định: "Chúng khách hàng mua bảo hiểm xe giới PJICO cán bảo hiểm PJICO phải có trách nhiệm hướng dẫn hoàn thiện hồ sơ yêu cầu chi trả bảo hiểm Đằng này, lần công ty yêu cầu họ chuyển tiền bảo hiểm họ lại yêu cầu loại giấy tờ để hoàn thiện hồ sơ, có giấy tờ phải nộp cho quan công an để đăng ký lại cho xe khác đánh đố chúng tôi?” Cũng theo văn Bảo hiểm PJICO gửi Công ty Thành Nam mà công ty cung cấp, có nguyên nhân dẫn đến việc Bảo hiểm PJICO chậm toán tiền bảo hiểm cho xe Mercedes E280 mang BKS 30K – 0647: "Thứ nhất: Công ty Thành Nam chưa gửi đủ chứng từ để làm sở toán; Thứ 2: Do Công ty Thành Nam Xưởng dịch vụ Mercedes An Du chậm thông báo phát sinh trình sửa chữa, thay phụ tùng, máy móc" Theo đó, phía Bảo hiểm PJICO chấp nhận bồi thường chi phí thay tổng thành máy (không bao gồm 10% thuế VAT); 50% chi phí thay hạng mục vật tư, phụ tùng thuộc nhóm vật tư - phụ tùng phải tính khấu hao theo định kỳ (bao gồm: lọc dầu, dung dịch làm mát, lọc gió, dầu máy loại) số hạng mục khác có liên quan Tổng chi phí bồi thường phát sinh ngập nước xe 30K – 0647 mà PJICO xác định 440.864.212 đồng tổng số tiền mà phía Công ty Thành Nam yêu cầu PJICO toán 728.311.342 đồng (bao gồm: chi phí sửa chữa thay toàn hỏng hóc có liên quan phát sinh ngập nước, tiền phí trước bạ đăng ký lại cho xe 30K – 0647, lãi suất cho số tiền Công ty Thành Nam ứng trước để trả cho Xưởng dịch vụ Mercedes An Du chi phí hội kinh doanh cho xe suốt thời gian chờ sửa chữa) Sau liên hệ với phòng ban có liên quan Bảo hiểm PJICO để làm rõ quan điểm lãnh đạo PJICO khiếu nại liên quan tới việc chi trả bảo hiểm cho xe 30K0647 bà Trần Thị Thái – Phó Giám đốc Công ty Thành Nam cán có thẩm quyền PJICO gửi e-mail hồi âm Trong e-mail trả lời này, ông Trần Anh Tuấn – cán phòng Nghiệp vụ II, Hội sở Hà Nội cho biết: "Cán PJICO gặp khách hàng để thương lượng việc chia sẻ rủi ro tính phức tạp vụ tổn thất Theo quy tắc bảo hiểm đơn vị bảo hiểm bồi thường hạng mục bị tổn thất trực tiếp nên xe 30K – 0647, tổn thất sau ngập nước bị gãy tay biên, vỡ blog máy (lốc máy – vỏ phần động cơ) Tuy nhiên, nhà cung cấp Mercedes không cung cấp chi tiết bị tổn thất để thay rời mà phải thay tổng thành máy (máy tổng thành toàn động 100%) Do vậy, PJICO phải xem xét tìm hướng giải quyết, thương lượng với khách hàng chia sẻ phần rủi ro Tuy nhiên, trách nhiệm quyền lợi khách hàng nên PJICO chấp nhận toàn chi phí thay phần máy tổng thành xe 30K – 0647" Bà Trần Thị Thái thắc mắc: "Nếu nói đơn vị bảo hiểm bồi thường tổn thất trực tiếp PJICO lại từ chối việc giải bồi thường cho hư hỏng phát sinh khác xe 30K – 0647 cán kỹ thuật Xưởng dịch vụ Mercedes An Du xác nhận puly dàn đầu xe bị hỏng ngập nước?" Ông Đào Trọng Huấn – Trưởng phòng Tư vấn dịch vụ Xưởng dịch vụ Mercedes An Du khẳng định: "Khi đưa xưởng, xe 30K – 0647 tình trạng máy hỏng, không hoạt động nên phải lắp động vào kiểm tra hư hỏng phận khác Thế sau lắp máy mới, kiểm tra phát thấy puly dàn đầu hư hỏng nặng ngập nước, cần phải thay thời điểm gần Tết, xưởng lại ký hợp đồng sửa chữa trực tiếp với Công ty Thành Nam nên nhân viên gọi điện thoại bảo cho cán bảo hiểm PJICO hỏng hóc cần thay đó" Được biết, ngày 20/4/2009, Bảo hiểm PJICO có công văn số 190/HSONV2/2009 việc "Giải khiếu nại việc bồi thường xe BKS 30K – 0647" gửi Công ty Thành Nam Nội dung công văn nêu rõ "Chi phí phát sinh 31.287.850 đồng: Đây chi phí phát sinh mà Công ty TNHH Xuất nhập Thành Nam Mercedes An Du tiến hành sửa chữa trước báo cho PJICO giám định Căn theo nguyên tắc bảo hiểm phát sinh nêu PJICO giải bồi thường" Đồng thời, công văn từ chối chi trả chi phí lệ phí trước bạ đăng ký lại xe 30K – 0647 chi phí "Cơ hội kinh doanh" (163.800.000 đồng tiền thuê xe trình xe 30K – 0647 không sử dụng được) Theo bà Trần Thị Thái thì: "Việc PJICO từ chối toán chi phí sửa chữa phát sinh, lệ phí trước bạ đăng ký lại xe 30K – 0647 chấp nhận chi phí phát sinh trực tiếp từ việc xe 30K – 0647 bị ngập nước hư hỏng nặng" Bà Thái cho biết: "Công ty Thành Nam khiếu nại đến vụ việc này!" Ý kiến nhận xét của nhóm: Bảo hiểm ôtô bồi thường cho thiệt hại tài chủ sở hữu phát sinh từ tai nạn liên quan đến xe ôtô chủ sở hữu Đó hợp đồng giao kết chủ sở hữu (cụ thể Công ty Thành Nam) công ty bảo hiểm (PJICO), theo chủ sở hữu đóng phí bảo hiểm (mua bảo hiểm) công ty bảo hiểm cam kết bồi thường cho thiệt hại theo quy định hợp đồng bảo hiểm Trong vụ việc ta cần làm rõ số vấn đề sau: Ngay sau xe bị hư hỏng, phía bên Công ty Thành Nam nhanh chóng liên hệ với bên PJICO để khai báo hoàn toàn phù hợp với nghĩa vụ bên mua bảo hiểm để bên PJICO giám định tổn thất xác Tuy nhiên việc bên PJICO chậm trễ có phần thờ mà nhiều ngày sau tiến hành đưa xe giám định, sửa chữa đến xe sửa chữa xong bên PJICO chưa toán với lí thiếu giấy tờ Việc cử người đại diện tới Công ty Thành Nam để đàm phán việc chia sẻ chi phí sửa chữa, yêu cầu Công ty Thành Nam phải chia sẻ, chịu trách nhiệm cho việc khấu hao tất phận thay chi phí thay thế, sửa chữa khác trình sửa chữa xe Mercedes 30K – 0647 cho dù xe mua bảo hiểm đầy đủ phi lí Theo Khoản Điều 579 BLDS quy định: “Bên bảo hiểm phải bồi thường thiệt hại tài sản bảo hiểm theo điều kiện thỏa thuận pháp luật quy định” Trong trường hợp chưa xác định xác mức thiệt hại, bên PJICO nên bồi thường tạm thời phần thiệt hại để tạo điều kiện cho phía Công ty Thành Nam khắc phục hậu trước mắt Công ty có yêu cầu toán chi phí sửa chữa Việc phía bên Công ty Thành Nam thống với Xưởng dịch vụ Mercedes An Du để thay puly dàn đầu để phát sinh thêm chi phí bảo hiểm không vô lí Bởi Xưởng dịch vụ Mercedes An Du bên PJICO giới thiệu, thông báo phát sinh thêm puly dàn đầu bị hư hỏng nặng ngập nước, đại diện xưởng thông báo rõ với PJICO Điều hoàn toàn thỏa mãn khoản Điều 48 LKDBH: “Trong trường hợp bên không thống nguyên nhân mức độ tổn thất trưng cầu giám định viên độc lập, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hợp đồng bảo hiểm Trong trường hợp bên không thỏa thuận việc trưng cầu giám định viên độc lập bên yêu cầu tòa án nơi xảy tổn thất nơi cư trú người bảo hiểm định giám định viên độc lập Kết luận giám định viên độc lập có giá trị bắt buộc bên” Do việc phát sinh thêm chi phí cho việc sửa chữa khách quan, dấu hiệu hành vi gian lận nhằm lấy thêm tiền bảo hiểm Với lại việc công ty PJICO không cử người xuống Xưởng dịch vụ Mercedes An Du tức thừa nhận thêm chi phí phát sinh Việc công văn từ chối chi trả chi phí lệ phí trước bạ đăng ký lại xe 30K – 0647 chi phí "Cơ hội kinh doanh" (163.800.000 đồng tiền thuê xe trình xe 30K – 0647 không sử dụng được) sai trái Bởi theo khoản Điều 46 LKDBH quy định: “Ngoài số tiền bồi thường, doanh nghiệp bảo hiểm phải trả cho người bảo hiểm chi phí cần thiết, hợp lý để đề phòng, hạn chế tổn thất chi phí phát sinh mà người bảo hiểm phải chịu để thực dẫn doanh nghiệp bảo hiểm” Việc lần Công ty Thành Nam đề nghị Bảo hiểm PJICO hoàn trả chi phí bảo hiểm phía PJICO lại gửi văn yêu cầu Công ty Thành Nam phải nộp vài thứ giấy tờ có liên quan khác để hoàn thiện hồ sơ chi trả tiền bảo hiểm Đến tháng trôi qua (tính từ xe 30K – 0647 bị ngập nước), phía Báo hiểm PJICO chưa toán cho Công ty Thành Nam tiền bảo hiểm Điều cho ta thấy chủ ý PJICO chần chừ việc toán tiền bảo hiểm, PJICO phải có trách nhiệm hướng dẫn công ty Thành Nam hoàn thiện hồ sơ yêu cầu chi trả bảo hiểm Chứ lần công ty Thành nam yêu cầu PJICO chuyển tiền bảo hiểm PJICO lại yêu cầu loại giấy tờ để hoàn thiện hồ sơ, có giấy tờ mà công ty Thành Nam phải nộp cho quan công an để đăng ký lại cho xe Đây cách gây khó dễ PJICO, theo khoản Điều 576 BLDS xảy kiện bảo hiểm, doanh nghiệp bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm bồi thường theo thời hạn thỏa thuận hợp đồng bảo hiểm; trường hợp thỏa thuận thời hạn doanh nghiệp bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm bồi thường thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận đầy đủ hồ sơ hợp lệ yêu cầu trả tiền bảo hiểm bồi thường Hướng giải : Dựa vào nhận định ta kết luận: Phía Công ty TNHH Xuất nhập Thành Nam tình tích cực hợp tác với vụ việc Thứ xảy kiện bảo hiểm kịp thời thông báo với phía bên PJICO, tức nơi nhận toán bảo hiểm cho tài sản công ty Thành Nam Thứ hai, chưa nhận số tiền bảo hiểm công ty Thành Nam tự toán số tiền chi phí sửa chữa xe Thứ ba, chi phí phát sinh mà công ty Thành Nam yêu cầu bên PJICO toán mang tính hợp lý, khách quan, có chứng nhận Xưởng dịch vụ Mescerdes, tính trục lợi Phía bên PJICO vụ việc có dấu chần chừ, chậm trễ việc toán số tiền bảo hiểm Thứ có thái độ thờ tiếp nhận kiện bảo hiểm, bên công ty Thành Nam phải nhiều ngày sau liên lạc xe công ty bên PJICO mang giám định Thứ hai, phía bên PJICO gây khó khăn cho công ty Thành Nam việc hoàn tất thủ tục giấy tờ để toán số tiền bảo hiểm Thiết nghĩ vụ việc nhóm đưa cách giải sau: Chiếc xe Công ty Thành Nam đối tượng hưởng bảo hiểm PJICO, chi phí phát sinh hoàn toàn hợp lý khách quan nên phía bên công ty Thành Nam chịu khoản chi phí công ty mua bảo hiểm toàn xe, không xuất tình tiết để cáo buộc công ty có dấu hiệu cố ý để lấy tiền bảo hiểm Bên PJICO có dấu hiệu chần chừ không muốn trả tiền bảo hiểm, nên số tiền phải trả bên công ty TNHH Xuất nhập Thành Nam phải thêm số tiền lãi theo ngân hàng ứng với thời gian chậm trả (Theo khoản 2, Điều 576 BLDS) III Nhận xét Pháp luật dân có quy định hợp đồng bảo hiểm Ngoài BLDS 2005, hợp đồng bảo hiểm quy định Luật kinh doanh bảo hiểm 2000 Tuy nhiên quy định pháp luật số thiếu sót Luật hiểm kinh doanh bảo hiểm có mâu thuẫn liên quan đến hành vi lừa dối giao kết hợp đồng bảo hiểm ( quy định Điều 19 Điều 22) dẫn đến tranh chấp quan hệ hợp đồng dân Ngoài ra, BLDS Luật kinh doanh bảo hiểm không thống quy định trả tiền bảo hiểm người bảo hiểm chết bảo hiểm người Vì vậy, trình phát triển kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, cần xây dựng hệ thống pháp luật ngày hoàn thiện để giải tranh chấp thực tế pháp luật diễn ngày phức tạp KẾT LUẬN Hợp đồng bảo hiểm loại hợp đồng dân thông dụng pháp luật dân điều chỉnh Bảo hiểm đời nhằm khắc phục, giảm thiểu thiệt hại mà thiên nhiên người gây người, tài sản…Nền kinh tế nước ta ngày phát triển kéo theo tranh chấp quan hệ bảo hiểm diễn phức tạp Vì vậy, mà việc cấp thiết phải xây dựng hệ thống pháp luật ngày hoàn thiện, phù hợp Đồng thời cần phải nâng cao hiểu biết pháp luật người dân để dễ dàng tham gia giao kết hợp đồng tránh sai sót dẫn đến bị thiệt hại  ... phát sinh ngập nước xe 30K – 0647 mà PJICO xác định 440.864. 21 2 đồng tổng số tiền mà phía Công ty Thành Nam yêu cầu PJICO toán 728 . 311 .3 42 đồng (bao gồm: chi phí sửa chữa thay toàn hỏng hóc có... ngày 20 /4 /20 09, Bảo hiểm PJICO có công văn số 19 0/HSONV2 /20 09 việc "Giải khiếu nại việc bồi thường xe BKS 30K – 0647" gửi Công ty Thành Nam Nội dung công văn nêu rõ "Chi phí phát sinh 31. 28 7.850... Thành Nam liên tục gửi công văn, gọi điện thoại thúc giục đến tận ngày 10 / 12 /20 08 phía Bảo hiểm PJICO có công văn số 16 67 /20 08/PJICO/XCG việc "Chấp nhận sửa chữa xe 30K – 0647" có nội dung chung