Mô hình thi hành án, thời hiệu thi hành án, thủ tục thi hành án Dự thảo Luật thi hành án dân sự[1] Việc tập hợp pháp điển hoá quy định thi hành án dân nay, thiết lập sở pháp lý cho việc thi hành án dân nhằm bảo vệ cách có hiệu quyền, lợi ích hợp pháp đương yêu cầu cấp thiết Để đóng góp ý kiến cho việc xây dựng quy định Dự thảo Luật Thi hành án dân (Dự thảo Luật THADS), xin trao đổi số vấn đề mô hình thi hành án, thời hiệu thi hành án quy định liên quan đến thủ tục thi hành án dân Dự thảo Luật THADS Mô hình thi hành án Tham khảo pháp luật tố tụng dân số nước giới cho thấy, nhiều nước, việc thi hành án Thừa phát lại thực Chẳng hạn, Pháp, Bỉ, Hà Lan Luxembourg, Nhà nước trao cho Thừa phát lại trách nhiệm thi hành án dân Toà án tuyên Thừa phát lại công chức nhà nước, hành nghề theo quy chế tự hưởng thù lao từ lệ phí thi hành án thu theo tỷ lệ định Pháp, Thừa phát lại chịu trách nhiệm trước Toà án sai phạm chuyên môn chịu trách nhiệm trước tổ chức chuyên môn nghề trước Viện trưởng Viện công tố bên cạnh Toà sơ thẩm thẩm quyền rộng sai phạm kỷ luật mình[2] Ngược lại, Thụy Điển, Trung Quốc, Nga, Thái Lan, Singapore nước xã hội chủ nghĩa Đông Âu trước lại theo mô hình thi hành án công, tổ chức thi hành án bao gồm hệ thống quan thuộc máy nhà nước, Chấp hành viên công chức, viên chức hưởng lương từ ngân sách nhà nước Còn số nước Nhật Bản, Đức, Hà Lan, Áo, Thuỵ Sỹ lại theo mô hình tổ chức thi hành án bán công, việc thi hành án viên chức thi hành án đảm nhiệm, nguyên tắc tự lấy thu bù đắp chi phí thi hành án Xét thực tiễn thi hành án Việt Nam thời kỳ Pháp thuộc, việc thi hành án án không quan thi hành án Nhà nước thực mà Thừa phát lại đảm nhiệm Thừa phát lại Nhà nước bổ nhiệm công chức nhà nước, không hưởng lương từ ngân sách nhà nước mà trả thù lao từ khoản lệ phí thu từ người thi hành án theo tỉ lệ định Từ năm 1950, sở Điều 19, Sắc lệnh số 85/SL ngày 22/5/1950 cải cách máy tư pháp Luật Tố tụng việc thi hành án dân giao Toà án đảm nhiệm Cho đến năm 1993, sau Nhà nước ban hành Pháp lệnh Thi hành án ngày 21/4/1993, việc tổ chức thi hành án dân bàn giao cho quan thi hành án dân thực hiện, Toà án không đảm nhận công tác thi hành án dân Sau nhiều năm áp dụng mô hình thi hành án công quan thi hành án dân thực hiện, bên cạnh ưu điểm, bộc lộ hạn chế, dẫn tới quyền lợi hợp pháp người thi hành án không bảo đảm, việc thi hành án bị kéo dài Do vậy, Chiến lược xây dựng hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020, Bộ Chính trị rõ phải “ bước xã hội hoá hoạt động thi hành án” Tiếp theo đó, Nghị số 49 NQ/TW Bộ Chính trị ngày 2/6/2005 Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 xác định “ làm thí điểm số địa phương chế định Thừa phát lại, bước xã hội hoá hoạt động bổ trợ tư pháp” Hiện nay, việc xây dựng quy định xã hội hoá công tác thi hành án dân Dự thảo Luật THADS có nhiều ý kiến khác Có ý kiến cho rằng, việc tổ chức thí điểm Thừa phát lại chưa triển khai, nên chưa có sở thực tiễn để đánh giá áp dụng, chưa nên quy định vấn đề Dự thảo Luật THADS Có ý kiến cho rằng, cần quy định nguyên tắc xã hội hoá Dự thảo Luật, làm sở cho việc thực thí điểm Thiết nghĩ, việc thiết lập mô hình thi hành án tư nhân để cạnh tranh công với thi hành án nhà nước có lợi cho người dân, quan thi hành án phải tự nỗ lực để khẳng định uy tín mình, tình trạng quan liêu, hiệu bị đẩy lùi Xét thực tiễn tố tụng Việt Nam nay, bên cạnh Toà án tư pháp việc giải tranh chấp thương mại thông qua Trọng tài thương mại phát huy hiệu tích cực, tiếp đến mô hình công chứng tư nút gỡ quan trọng cho việc cải cách thủ tục hành Mô hình Thừa phát lại mô hình thi hành án dân áp dụng thời Pháp thuộc cách có hiệu Do vậy, cần xây dựng Dự thảo Luật THADS quy định mang tính tảng xã hội hoá thi hành án dân sự, tạo sở pháp lý cho việc triển khai áp dụng thực tiễn Cụ thể là, cho phép thành lập tổ chức Thừa phát lại để cạnh tranh công với quan thi hành án nhà nước cần phải xây dựng Dự thảo Luật THADS quy định Thẩm phán chuyên trách đôn đốc, theo dõi công tác thi hành án dân có thẩm quyền định liên quan đến thi hành án Các quy định nhằm gắn trách nhiệm Toà án việc xét xử thi hành án, đồng thời khắc phục lệ thuộc tổ chức Thừa phát lại vào quan thi hành án nhà nước Bởi quan niệm Thừa phát lại thực số công việc thi hành án theo uỷ quyền Chấp hành viên, quan thi hành án đồng thời có “một số quyền hạn Chấp hành viên” trường hợp cần áp dụng biện pháp cưỡng chế để thi hành án “phải có định Thủ trưởng quan thi hành án nơi thi hành án”[3] thực tế, tổ chức Thừa phát lại độc lập, tự chủ tự chịu trách nhiệm việc thực thi nhiệm vụ thi hành án Có thể nhận thấy rằng, khó có cạnh tranh công thực chủ thể có mối liên hệ phụ thuộc Do vậy, cần xem vấn đề cốt yếu, mang tính đột phá cải cách công tác thi hành án cần quy định Dự thảo Luật THADS không vấn đề cần nghiên cứu tương lai Thời hiệu thi hành án Nghiên cứu pháp luật tố tụng nước cho thấy, nhiều nước giới Pháp, Đức, Thụy Điển, Nhật Bản quy định thời hiệu thi hành án dài so với pháp luật thi hành án dân hành Việt Nam Cụ thể theo pháp luật tố tụng Cộng hòa Pháp, Cộng hòa Liên bang Đức thời hiệu thi hành án 30 năm kể từ ngày án, định có hiệu lực pháp luật Pháp luật tố tụng dân Nhật Bản quy định thời hiệu thi hành án 10 năm kể từ ngày án, định có hiệu lực pháp luật Việt Nam, Pháp lệnh Thi hành án dân năm 2004 quy định thời hiệu thi hành án năm kể từ ngày án, định Toà án có hiệu lực pháp luật Thực tiễn xét xử thi hành án cho thấy, có trường hợp người thi hành án không yêu cầu thi hành án thời hạn năm, kể từ ngày án, định Toà án có hiệu lực pháp luật Sau hết thời hạn này, đương có đơn yêu cầu thi hành án nguyên tắc, quan thi hành án trả lại đơn yêu cầu thi hành án với lý thời hiệu yêu cầu thi hành án hết Theo quy định Điều 247, Bộ luật Dân năm 2005 người phải thi hành án người chiếm hữu tài sản đối tượng việc thi hành án (cưỡng chế trả nhà, quyền sử dụng đất, cưỡng chế giao đồ vật) đương nhiên trở thành sở hữu chủ tài sản theo thời hiệu, người thi hành án quyền yêu cầu thi hành án quyền khởi kiện lại để đòi tài sản Trong thực tiễn giải án kiện dân Toà án, Toà án nhân dân tối cao có hướng dẫn để đảm bảo quyền tài sản cho chủ sở hữu “ trường hợp có án, định chia thừa kế, đương khởi kiện đòi phần tài sản chia Toà án thụ lý, giải theo quan hệ đòi quyền sở hữu tài sản Đối với trường hợp có án, định đòi nhà cho thuê, đương khởi kiện đòi lại nhà Toà án thụ lý giải theo quan hệ đòi nhà cho nhờ”[4] Thực chất hướng dẫn giải pháp tình nhằm lấp lỗ hổng pháp luật thời hiệu yêu cầu thi hành án dân sự, bảo vệ quyền lợi hợp pháp người thi hành án Nếu nhà làm luật quy định thời hiệu yêu cầu thi hành án dài trường hợp này, đương không thời gian, công sức để khởi kiện lại Toà án không cần phải xét xử lại vụ việc mà chất thay đổi Tiếp thu kinh nghiệm nước, đồng thời để đảm bảo thống quy định thời hiệu yêu cầu thi hành án dân quy định pháp luật dân Việt Nam việc xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu, cần sửa đổi quy định thời hiệu yêu cầu thi hành án cho phù hợp Điều 32, Dự thảo Luật THADS quy định thời hiệu yêu cầu thi hành án dài năm, kể từ ngày án, định Toà án có hiệu lực pháp luật Thế nhưng, sửa đổi không khắc phục bất cập phân tích Thiết nghĩ, hợp lý quy định theo hướng thời hiệu thi hành án án, định động sản 10 năm, bất động sản 30 năm kể từ ngày án, định Toà án có hiệu lực pháp luật Theo quy định Khoản Điều 32, Dự thảo Luật THADS “Đối với trường hợp hoãn, tạm đình thi hành án theo quy định Luật thời gian hoãn, tạm đình không tính vào thời hiệu yêu cầu thi hành án, trừ trường hợp người thi hành án đồng ý cho người phải thi hành án hoãn thi hành án” Như vậy, theo quy định này, người thi hành án đồng ý cho người phải thi hành án hoãn thi hành án thời gian hoãn thi hành án không tính vào thời hiệu yêu cầu thi hành án Thiết nghĩ, quy định thời hiệu thi hành án dân phải xây dựng phù hợp với nguyên tắc chung thời hiệu quy định Bộ luật Dân Theo tinh thần quy định Điều 161, Điều 162, Bộ luật Dân năm 2005 thời gian xảy kiện bất khả kháng trở ngại khách quan không tính vào thời hiệu; thời hiệu bắt đầu lại bên đương thoả thuận với Xét việc người thi hành án đồng thuận cho người phải thi hành án hoãn việc thực nghĩa vụ hành động thiện chí, nghĩa người thi hành án từ bỏ quyền yêu cầu thi hành án Do vậy, cho rằng, hợp lý coi trường hợp người thi hành án đồng ý cho người phải thi hành án hoãn thi hành án để bắt đầu lại thời hiệu yêu cầu thi hành án Thủ tục thi hành án Các thuật ngữ liên quan đến thi hành án Trước hết, cần phải nghiên cứu thêm để xác định chất làm rõ nội hàm số thuật ngữ quan trọng liên quan đến thủ tục thi hành án Dự thảo Luật THADS, như: từ chối nhận đơn yêu cầu thi hành án; trả lại đơn yêu cầu thi hành án; hoãn, tạm đình thi hành án; đình thi hành án; kết thúc thi hành án Đối với loại thủ tục cần làm rõ thời điểm áp dụng, áp dụng, hậu pháp lý áp dụng Trên sở cần phải bổ sung vào Điều 4, Dự thảo Luật THADS phần giải thích thuật ngữ Bản án, định thi hành Theo điểm đ Khoản Điều 3, Dự thảo Luật THADS án, định thi hành bao gồm: “Quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh Hội đồng xử lý vụ cạnh tranh mà sau 30 ngày kể từ ngày có hiệu lực pháp luật đương không tự nguyện thi hành, không khởi kiện Toà án” Như vậy, theo logic cần sửa điểm e Khoản điều theo hướng sau: án, định thi hành bao gồm “ Quyết định Trọng tài thương mại Việt Nam mà sau thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận định trọng tài mà bên không yêu cầu Toà án huỷ định trọng tài” Ngoài ra, theo quy định Điều 301, Điều 310, Bộ luật Tố tụng dân năm 2004 xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm, Hội đồng xét xử định không án Do vậy, quy định điểm c Khoản Điều 37 Dự thảo Luật THA với nội dung: Chi cục thi hành án dân có thẩm quyền thi hành “Bản án, định giám đốc thẩm, tái thẩm Toà án nhân dân cấp tỉnh nơi Chi cục thi hành án đóng trụ sở” không xác Cần phải sửa lại điểm c Khoản Điều 37, Dự thảo Luật THADS sau: Chi cục thi hành án dân có thẩm quyền thi hành “Quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm Toà án nhân dân cấp tỉnh nơi Chi cục thi hành án đóng trụ sở” Trả lại đơn yêu cầu thi hành án Theo suy luận logic, nghiên cứu quy định Điều 57 Dự thảo Luật THADS trả lại đơn yêu cầu thi hành án áp dụng sau có định thi hành án mà người phải thi hành án thi hành án điều kiện thi hành án (điều kiện tài sản, thu nhập, bố trí công việc cho người lao động ) Khi người phải thi hành án có điều kiện thi hành người thi hành án có quyền tiếp tục yêu cầu thi hành án Như vậy, việc thi hành án tạm thời gián đoạn chưa kết thúc chất coi việc hoãn thi hành án Do vậy, việc coi “Có định trả đơn yêu cầu thi hành án” để kết thúc thi hành án quy định Khoản Điều 52, Dự thảo Luật THADS không phù hợp Như phân tích, việc trả đơn theo Điều 57, Dự thảo Luật THADS chất việc hoãn thi hành án Tuy nhiên, việc hoãn thi hành án trường hợp khác với trường hợp thông thường khác chỗ, quan thi hành án không định tiếp tục thi hành án mà việc thi hành án tiếp tục thi hành người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án Nguồn gốc vấn đề chỗ quan niệm việc xác minh điều kiện thi hành án người phải thi hành án thuộc người thi hành án hay quan thi hành án Nếu nhà làm luật coi việc xác minh điều kiện thi hành án trách nhiệm quan thi hành án trường hợp nêu sau định hoãn thi hành án (thay trả lại đơn yêu cầu), có cho người phải thi hành án có điều kiện thi hành quan thi hành án định tiếp tục thi hành án mà không cần có đơn tiếp tục yêu cầu thi hành án đương Từ chối nhận đơn yêu cầu thi hành án Theo quy định Điều 36, Dự thảo Luật THADS quan thi hành án từ chối nhận đơn yêu cầu thi hành án trường hợp: người yêu cầu thi hành án quyền yêu cầu thi hành án; quan thi hành án yêu cầu thẩm quyền tổ chức thi hành án; hết thời hiệu yêu cầu thi hành án Theo tinh thần điều luật việc từ chối nhận đơn áp dụng quan thi hành án chưa định thi hành án yêu cầu thi hành án không hội đủ điều kiện để thụ lý mà pháp luật quy định Thực chất việc từ chối nhận đơn yêu cầu thi hành án việc quan thi hành án từ chối không thụ lý vụ việc thi hành án mà đương yêu cầu Việc sử dụng thuật ngữ “từ chối nhận đơn yêu cầu thi hành án” để phân biệt với trường hợp “trả lại đơn yêu cầu thi hành án” mà phân tích Nếu coi “trả lại đơn yêu cầu thi hành án” theo Điều 57, Dự thảo để hoãn thi hành án hoàn toàn sử dụng thuật ngữ “trả lại đơn yêu cầu thi hành án” cho Điều 36, Dự thảo Luật THADS Theo điểm b Khoản Điều 36, Dự thảo Luật THADS Cơ quan thi hành án từ chối nhận đơn yêu cầu thi hành án “Cơ quan thi hành án yêu cầu thẩm quyền tổ chức thi hành án” Vậy cần phải làm rõ “không có thẩm quyền” hiểu việc không thuộc thẩm quyền quan thi hành án nhận đơn theo lãnh thổ, theo cấp hay việc hoàn toàn thuộc thẩm quyền quan nhà nước khác Nếu việc không thuộc thẩm quyền quan thi hành án nhận đơn theo lãnh thổ, theo cấp quan thi hành án từ chối nhận đơn yêu cầu thi hành án hướng dẫn đương nộp đơn yêu cầu quan thi hành án có thẩm quyền hay định uỷ thác thi hành án? Thiết nghĩ, hợp lý sửa đổi quy định điểm b Khoản Điều 36, Dự thảo Luật THADS theo hướng quan thi hành án từ chối nhận đơn yêu cầu thi hành án “sự việc yêu cầu không thuộc thẩm quyền quan thi hành án dân sự” Nếu việc không thuộc thẩm quyền quan thi hành án nhận đơn theo lãnh thổ, theo cấp quan thi hành án định uỷ thác thi hành án cho quan thi hành án có thẩm quyền thi hành Nếu sau định thi hành án phát quan thi hành án vận dụng điểm a Khoản Điều 39, Dự thảo Luật THADS để định thu hồi định thi hành án thẩm quyền định thi hành án không đúng, đồng thời định uỷ thác thi hành án Đình thi hành án Về chất, đình thi hành án việc quan thi hành án định thi hành án định ngừng hẳn việc thi hành án đối tượng việc thi hành án khác làm cho quan thi hành án tiếp tục thi hành án Quyết định dẫn tới hậu quan thi hành án định kết thúc thi hành án Điều 56, Dự thảo Luật THADS đề cập tới đình thi hành án đối tượng việc thi hành án không Thiết nghĩ, cần phải có quy định bổ sung theo hướng sau có định thi hành án, quan thi hành án phát từ chối nhận đơn yêu cầu thi hành án theo Điều 36, Dự thảo Luật THADS Cơ quan thi hành án định đình thi hành án Cụ thể quan thi hành án định đình thi hành án sau có định thi hành án phát người yêu cầu thi hành án quyền yêu cầu thi hành án; việc yêu cầu không thuộc thẩm quyền quan thi hành án dân sự; hết thời hiệu yêu cầu thi hành án Thu hồi định thi hành án Theo Khoản Điều 39, Dự thảo Luật THADS “Người có thẩm quyền định thi hành án định thu hồi định thi hành án trường hợp thẩm quyền, thủ tục định thi hành án không đúng; định thi hành án có sai lầm dẫn tới thay đổi nội dung vụ việc; định thi hành án không còn” Như vậy, quy định điều luật thiếu tính cụ thể, nên cần có quy định bổ sung để làm rõ định thi hành án nào? Cơ chế uỷ thác thi hành án Theo quy định Điều 61, Dự thảo Luật THADS trường hợp quan thi hành án định thi hành án xét thấy cần ủy thác phải định thu hồi phần toàn định thi hành án định ủy thác cho nơi có điều kiện thi hành Tuy nhiên, Dự thảo Luật THADS lại thiếu vắng quy định chế uỷ thác tiếp quan thi hành án nhận uỷ thác điều kiện tổ chức thi hành án Do vậy, cần phải nghiên cứu bổ sung quy định chế Dự thảo theo hướng, quan thi hành án nhận ủy thác, xét thấy người phải thi hành án tài sản không cư trú, làm việc hay có trụ sở địa phương giải sau: - Trong trường hợp quan thi hành án ủy thác chủ động định thi hành quan nhận ủy thác phải ủy thác tiếp cho quan thi hành án nơi có điều kiện thi hành; - Trong trường hợp quan thi hành án định thi hành án theo đơn yêu cầu người thi hành án định trả lại đơn yêu cầu hướng dẫn đương gửi đơn yêu cầu đến quan thi hành án nơi có điều kiện thi hành Cơ quan thi hành án nơi có điều kiện thi hành án phải định thi hành án theo đơn yêu cầu đương / [1]Dự thảo tiếp thu, chỉnh lý, hoàn thiện Dự thảo 11, Luật Thi hành án dân [2] “L'Huissier de Justice, Tài liệu Hội đồng Thừa phát lai Pháp ấn hành tháng 2/1994, tr [3] Điều 14 Dự thảo 11 Luật Thi hành án dân Rất tiếc quy định xã hội hoá thi hành án dân không quy định Dự thảo tiếp thu, chỉnh lý, hoàn thiện [4] Báo cáo công tác ngành Toà án năm 2000 phương hướng nhiệm vụ công tác Toà án năm 2001, tr 36, 37