Bài giảng Tự hoá tài khoản vốn Chương trình Giảng dạy Kinh tế Fulbright Học kỳ Hè 2014 Đỗ Thiên Anh tuấn Bài giảng cập nhật bổ sung từ giảng 2013 Cô Trần Thị Quế Giang “Tự hóa tài khoản vốn, nói cách thẳng thắn, sách gây tranh cãi hiểu biết ngày nay.” (Eichengreen, 2002) Cán cân toán (BOP) Có Tài khoản vãng lai Tài khoản vốn tài Nợ Xuất hàng hóa, dịch vụ Nhập hàng hóa, dịch vụ Thu nhập nhận Thu nhập phải trả Chuyển giao vãng lai Chuyển giao vãng lai Chuyển giao thức (của phủ nước ngoài) Chuyển giao thức (của phủ nước sở tại) Chuyển giao thức (của phủ nước ngoài) Chuyển giao thức (của phủ nước sở tại) FDI người không cư trú FDI người cư trú ĐT gián tiếp người không cư trú ĐT gián tiếp người cư trú Các dòng vốn vào dài hạn khác Các dòng vốn dài hạn khác Các dòng vốn vào ngắn hạn Các dòng vốn ngắn hạn Dự trữ Thay đổi dự trữ ròng Nguồn: WB, Global Development Finance, 2002 Các dòng vốn quốc tế Vốn phát triển thức Giải ngân vốn cho vay ODA Trả nợ gốc lãi Đầu tư trực tiếp nước Giải ngân vốn đầu tư Cộng đồng nhà tài trợ / Thị trường tài quốc tế Chuyển lợi nhuận nước Đầu tư gián tiếp nước Quốc gia tiếp nhận dòng vốn Mua cổ phiếu trái phiếu Cổ tức tiền bán chứng khoán Vay thương mại Giải ngân khoản vay thương mại Trả nợ gốc lãi Lợi ích từ tự hoá dòng vốn Đầu tư tài trợ nguồn vốn vay rẻ từ bên (thay có tiết kiệm nước) Nhà đầu tư hưởng lợi nhuận bình quân cao từ tiết kiệm cách đầu tư vào thị trường Lợi ích từ hội đa dạng hoá rủi ro xáo trộn nhẹ Chính phủ phải đối mặt với kỷ luật thị trường vốn quốc tế có sách sai lầm Nâng cao hiệu thị trường tài nước với tham gia tổ chức tài quốc tế (cạnh tranh mạnh hơn, kỷ luật thị trường tốt hơn) Hệ luỵ từ tự hoá dòng vốn  Khủng hoảng => Thị trường tài bất ổn  Khủng hoảng nợ quốc tế 1982  1992-93 Khủng hoảng chế tỷ giá Châu Âu  1994-95 Mexico, 1997 Đông Á: Thái Lan, Hàn Quốc Indonesia 1998 Nga, 2000 Thổ Nhĩ Kỳ, 2001 Argentina  2008  Mỹ & Anh  Iceland, Hungary, Latvia, Ukraine, Pakistan, … Quan điểm IMF (Prasad E., Rogoff K., et al 2003) Lợi ích tiềm tàng toàn cầu hóa tài  Kênh trực tiếp:  Tăng tiết kiệm nội địa  Chi phí vốn thấp nhờ phân bổ rủi ro tốt (Henry 2000, and Stulz 1999)  Chuyển giao công nghệ (Borensztein, De Gregorio, and Lee 1998;  and G.D.A MacDougall 1960)  Phát triển khu vực tài (Levine 1996; Caprio and Honohan 1999)  Kênh gián tiếp:  Thúc đẩy chuyên môn hóa (Brainard and Cooper 1968; Kemp and Liviatan 1973, Ruffin 1974; Imbs and Wacziarg 2002)  Thúc giục sách tốt (Gourinchas and Jeanne 2002)  Tăng cường dòng vốn vào cách phát tín hiệu sách tốt (Bartolini and Drazen 1997) Quan điểm IMF (Prasad E., Rogoff K., et al 2003) Tương quan đơn giản mở cửa tài với tăng trưởng, 1982-1997 Quan điểm IMF (Prasad E., Rogoff K., et al 2003) Kiểm soát điều kiện thu nhập ban đầu, học vấn ban đầu, đầu tư bình quân/GDP, bất ổn trị, biến giả vùng, 1982-1997) Tóm tắt nghiên cứu gần hội nhập tài với tăng trưởng kinh tế Nghiên cứu Alesina, Grilli, and Milesi-Ferretti (1994) Grilli and Milesi-Ferretti (1995) Quinn (1997) Kraay (1998) Rodrik (1998) Klein and Olivei (2000) Chanda (2001) Arteta, Eichengreen, and Wyplosz (2001) Bekaert, Harvey, and Lundblad (2001) Số quốc gia 20 61 58 117 95 Đến 92 116 51-59 30 Năm quan sát 1950-89 1966-89 1975-89 1985-97 1975-89 1986-95 1976-95 1973-92 1981-97 Edwards (2001) O'Donnell (2001) Resen and Soto (2001) Edison, Klein, Ricci, and Slok (2002) Edison, Klein, Ricci, and Slok (2002) 62 94 44 Đến 89 57 1980s 1971-94 1986-97 1973-95 1980-2000 Tác động lên tăng trưởng Không tác động Không tác động Tích cực Không tác động/lẫn lộn Không tác động Tích cực Lẫn lộn Lẫn lộn Tích cực Không tác động nước nghèo Không tác động/lẫn lộn Lẫn lộn Lẫn lộn Không tác động Biến động tỷ lệ tăng trưởng biến chọn lọc (phần trăm độ lệch chuẩn, trung vị nhóm nước) Mẫu đầy đủ 1960-1999 1960s Thập niên 1970s 1980s 1990s Sản lượng (Y) Các nước công nghiệp Nền kinh tế hội nhập tài Nền kinh tế hội nhập tài 2.18 (0.23) 3.84 (0.20) 4.67 (0.35) 1.91 (0.26) 3.31 (0.42) 3.36 (0.61) 2.46 (0.28) 3.22 (0.37) 4.88 (1.01) 2.03 (0.30) 4.05 (0.44) 4.53 (0.69) 1.61 (0.14) 3.59 (0.62) 2.7 (0.38) 2.73 (0.34) 5.44 (0.50) 7.25 (0.84) 2.18 (0.33) 3.6 (0.47) 4.42 (0.53) 2.99 (0.40) 5.43 (0.45) 9.64 (1.24) 2.54 (0.29) 5.45 (0.65) 7.56 (1.23) 1.91 (0.30) 4.78 (0.72) 4.59 (0.54) 2.37 -0.3 5.18 -0.51 6.61 -0.78 1.47 -0.27 4.57 -0.49 5.36 -0.58 2.16 -0.25 4.52 -1.04 7.07 -0.11 1.98 -0.28 4.09 -0.94 7.25 -0.81 1.72 -0.2 4.66 -0.46 5.72 -0.78 Thu nhập (Q) Các nước công nghiệp Nền kinh tế hội nhập tài Nền kinh tế hội nhập tài Tiêu dùng (C) Các nước công nghiệp Nền kinh tế hội nhập tài Nền kinh tế hội nhập tài Quan điểm Stiglitz (2004)  Những giả định ngầm ẩn chương trình nghị che dấu:  ‘Lý thuyết’: mô hình tân cổ điển mô tả cách cỏi kinh tế phát triển, đặc biệt kinh tế phát triển  Thông tin không hoàn hảo: phát triển lý thuyết thị trường vốn không hoàn hảo phần tư kỷ qua không trích dẫn  Không phù hợp nhận thức: giả định toàn dụng lao động, thông tin đầy đủ, tư hợp lý không phù hợp với xảy thực tế  Vượt khỏi tư hợp lý: nghiên cứu Akerlof (2002) cho thấy tầm quan trọng tư phi lý Charles Kindleberger (2000) lưu ý, tư phi lý với điểm không hoàn hảo thị trường trung tâm biến động kinh tế  Đầu tư FDI sv tự hóa thị trường vốn: việc cộng tổng dòng vốn quốc tế so với tách biệt vai trò FDI làm tranh trở nên trung tính  Những điều kiện tiên để tự hóa thị trường vốn thành công: trường hợp tự hóa thị trường vốn mang lại lợi ích hứa hẹn? Câu trả lời IMF ‘quản lý giám sát tốt’? Quan điểm Stiglitz (2004)  Lập luận chống lại tự hóa thị trường vốn  Tự hóa dẫn đến biến động tiêu dùng nhiều hơn: Vấn đề dòng vốn có tính thuận chu kỳ  Kinh tế trị: kỹ cương giám sát điều tương tự khác  Tự hóa dẫn đến biến động kinh tế chung nhiều hơn: tiền đổ vào đất nước thường tài trợ cho hoạt động tiêu dùng chè chén say sưa lại tuôn chảy ra, làm suy yếu TCTC tình trạng phát sản; thực thi sách tiền tệ nghịch chu kỳ bị cản trở  Tự hóa không dẫn đến tăng trưởng nhanh hay đầu tư cao hơn: quan điểm thiên lệch xem xét tác động tích cực thay ảnh hưởng bất lợi đến tăng trưởng  Đầu tư FDI: quan điểm dòng vốn gộp bao gồm FDI thay quan tâm dòng vốn ngắn hạn  Biện hộ cho hành vi can thiệp: vốn ngắn hạn có tiềm gây ảnh hưởng bất lợi đến lĩnh vực khác, tức có ngoại tác Vậy liệu có hay can thiệp giúp giải hậu ngoại tác mà không bị bù trừ hiệu ứng phụ tiêu cực khác Dòng vốn tiềm ẩn gây tổn thương hệ thống tài Nguồn: Stijn Claessens and Swati R Ghosh 2013 Các dòng vốn tư nhân Chênh lệch tiết kiệm – đầu tư (% GDP) 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1999 2000-2009 - -0.10 -0.62 2.45 5.09 Nhật Bản -0.27 0.87 1.91 1.55 1.41 Hàn Quốc -10.38 -6.21 0.47 0.91 1.94 Malaysia 4.55 4.16 2.49 4.35 18.61 Thái Lan -1.87 -3.55 -2.98 -1.03 5.14 - - - -7.50 -7.38 Trung Quốc Việt Nam Nguồn: WDI Dòng vốn tư nhân vào thị trường (ròng) Dòng vốn tư nhân vào thị trường (ròng) Thay đổi thành phần dòng vốn thị trường  Sự suy giảm tầm quan trọng dòng vốn ngân hàng vốn tư nhân khác thể rõ rệt kinh tế châu Á Mỹ Latinh  Ở kinh tế châu Âu, tỷ trọng dòng vốn ngân hàng vốn tư nhân khác thực tăng lên thập niên 2000  Trong kinh tế thị trường khác, dòng vốn tăng lên năm 1990 trước giảm năm 2000 Nguồn: IMF, Balance of Payments Statistics; national sources; and IMF staff calculations Dòng vốn tư nhân đến nước phát triển 2001 2007 2008 2009 Tổng (tỷ USD) 181.7 1,131.8 805.5 594.4 1,058.5 FDI ròng 158.9 534.1 624.1 400 506.1 6.7 133 -53.4 108.8 128.4 Đầu tư gián tiếp ròng Trái phiếu 2010 15.7 91.7 26.7 51.1 111.4 Vốn trung dài hạn ròng -19.2 204.7 212.5 19.8 44.1 Nợ ngắn hạn ròng 19.6 168.3 -4.4 14.7 268.5 87.5 47.2 77.5 67.3 47.8 3.7 11.8 -6.6 18.3 12.1 10.5 Tỷ lệ phần trăm FDI ròng Đầu tư gián tiếp ròng Trái phiếu Vốn trung dài hạn ròng Nợ ngắn hạn ròng 8.6 8.1 3.3 8.6 -10.6 18.1 26.4 3.3 4.2 10.8 14.9 -0.5 2.5 25.4 Nguồn: WB, “Global Development Finance”, 2012., trích Nguyễn Xuân Thành 10 Tình hình tỷ giá 2011-2013 23,000 22,500 22,000 21,500 21,000 20,500 20,000 19,500 Tỷ giá liên NH Floor Ceiling 19,000 Ask-OFF Bid-UNOFF Ask-UNOFF Bid-OFF 18,500 18,000 33 Nguồn: HSC, Reuters Các dòng vốn/tiền từ bên (% GDP) 30 25 Nợ dài hạn 20 15 Kiều hối 10 FPI FDI 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2003 2004 2002 2001 2000 1998 1999 1997 1996 -5 Nguồn: EIU 17 FDI sv FPI  Khác biệt FDI sv FPI:  FDI: Chủ sở hữu người điều hành,  FPI: Chủ sở hữu không người điều hành  Hệ 1: Dòng vốn FDI thường dài hạn, ổn định, dòng vốn FPI thường ngắn hạn, không ổn định  Hệ 2: So với FDI, FPI đòi hỏi suất sinh lợi cao để bù đắp rủi ro  Hệ 3: Ở nước phát triển, tỷ lệ FDI/(FDI+FPI) cao so với nước phát triển;  Hệ 4: Mức độ dao động FDI FPI nước phát triển cao nhiều so với nước phát triển  Lipsey (1999): tỷ lệ độ biến thiên FDI so với độ biến thiên dòng vốn dài hạn khác Châu Mỹ La-tinh 0,59; ĐNÁ 0,74; châu Âu 0,86; Mỹ 0.88 Lợi ích thu từ đầu tư trực tiếp nước   - Lợi ích trực tiếp Tiếp cận nguồn vốn quốc tế để tăng đầu tư Đầu tư nước thường hiệu Đa dạng hóa rủi ro Kết nối vào chuỗi giá trị gia tăng toàn cầu Lợi ích gián tiếp Hiệu ứng lan tỏa (về tri thức, kỹ quản lý, CN phụ trợ) Cải thiện chức phân bổ nguồn lực kinh tế Tăng cạnh tranh hiệu thị trường tài Thúc đẩy cải cách/thay đổi thể chế điều tiết 18 FDI, FPI: số điều cần lưu ý  HTTC môi trường vĩ mô nước phát triển thường không đảm bảo sử dụng hiệu nguồn vốn nước hạn chế rủi ro có cố  “Pro-cyclical”: Thuận chu kỳ:   FDI, FPI giảm di chuyển nước kinh tế suy thoái  Không nên kỳ vọng FDI, FPI giúp khởi động tăng trưởng, nhiều FDI, FPI vào kinh tế nước tăng trưởng  Tâm lý bầy đàn (ví dụ Việt Nam 2007, 2008) Mục tiêu FDI: khai thác tài nguyên, lợi dụng kẽ hở môi trường, tận dụng hội đặc quyền ưu đãi mà không tăng khả cạnh tranh Nhận xét Dòng lưu chuyển vốn tư nhân từ bên mang theo lợi ích nguy tiềm tàng Các dòng vốn mức vào kinh tế dễ kết thúc khủng hoảng tài quốc tế Để tăng sử dụng hiệu dòng vốn tư nhân quốc tế, cần hoàn thiện sách kinh tế vĩ mô, sở hạ tầng kỹ thuật, sở hạ tầng tài chính, giảm biến dạng việc phân bổ nguồn lực kinh tế 19 Quản lý dòng vốn quốc tế Quan điểm IMF quản lý dòng vốn quốc tế - Tự hoá dòng vốn mang lại lợi ích kèm theo rủi ro; -Tự hóa dòng vốn lợi nhiều hại quốc gia đạt đến mức độ định phát triển tài thể chế; - Tự hóa dòng vốn cần thực theo kế hoạch chặt chẽ, thời điểm theo trình tự thời gian hợp lý để đảm bảo lợi ích thu lớn chi phí bỏ ra; - Quốc gia thực biện pháp sâu rộng lâu dài để hạn chế chu chuyển vốn hưởng lợi nhiều từ tự hóa công tác thực cách có trật tự Tuy nhiên, tiên liệu trước tự hóa mục tiêu phù hợp cho quốc gia thời điểm; 20 Quan điểm IMF quản lý dòng vốn quốc tế -Dòng vốn vào tăng nhanh dòng vốn đình trệ tạo thách thức sách Can thiệp sách kinh tế vĩ mô, Qy định giám sát sát lành mạnh hệ thống tài đảm bảo vững mạnh tổ chức Trong số trường hợp, việc áp dụng biện pháp quản lý dòng vốn hữu ích Tuy nhiên, không nên sử dụng biện pháp để thay cho điều chỉnh kinh tế vĩ mô; - Công tác hoạch định sách tất nước cần phải tính đến việc làm sách họ có ảnh hưởng tích cực đến ổn định kinh tế tài toàn cầu Nguồn: http://m.vietstock.vn/2012/12/quan-diem-moi-cua-imf-vequan-ly-cac-chu-chuyen-von-772-250363.htm Quản lý dòng vốn quốc tế VN Pháp lệnh sửa đổi, bổ sung số điều Pháp lệnh ngoại hối , có hiệu lực từ 1/1/2014 - NHNN công bố tỷ giá hối đoái, định chế độ tỷ giá, chế điều hành tỷ giá - Về đầu tư trực tiếp nước vào Việt Nam: DN có vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài, nhà đầu tư nước tham gia hợp đồng hợp tác kinh doanh phải mở tài khoản vốn đầu tư trực tiếp tổ chức tín dụng phép Việc góp vốn đầu tư, việc chuyển vốn đầu tư gốc, lợi nhuận khoản thu hợp pháp khác phải thực thông qua tài khoản Các nguồn thu hợp pháp nhà đầu tư nước từ hoạt động đầu tư trực tiếp nước Việt Nam sử dụng để tái đầu tư, chuyển nước Trường hợp nguồn thu nói đồng Việt Nam muốn chuyển nước mua ngoại tệ tổ chức tín dụng phép 21 Quản lý dòng vốn quốc tế VN - Về đầu tư gián tiếp nước vào Việt Nam: nhà đầu tư nước người không cư trú phải mở tài khoản đầu tư gián tiếp đồng Việt Nam để thực đầu tư gián tiếp Việt Nam Vốn đầu tư gián tiếp ngoại tệ phải chuyển sang đồng Việt Nam để thực đầu tư thông qua tài khoản Các nguồn thu hợp pháp nhà đầu tư nước người không cư trú từ hoạt động đầu tư gián tiếp Việt Nam sử dụng để tái đầu tư mua ngoại tệ tổ chức tín dụng phép để chuyển nước - Về việc vay, trả nợ nước ngoài: …các đối tượng khác, cá nhân không bị hạn chế việc vay trả nợ nước Việc vay, trả nợ nước thực theo nguyên tắc tự vay, tự chịu trách nhiệm trả nợ Tham khảo thêm Vốn phát triển thức 22 Viện trợ - ODA  Tài phát triển thức (ODF): Nguồn vốn cho vay từ phủ nước hay từ tổ chức tài đa phương  Viện trợ ODA (Official Development Assistance):  Viện trợ không hoàn lại  Cho vay ưu đãi: tỷ lệ cho không (grant equivalent) ≥ 25%  Phân biệt viện trợ phát triển viện trợ nhân đạo  Tỷ lệ phần cho không khoản vay ưu đãi: - (hiện giá khoản vay ưu đãi/hiện giá khoản vay thương mại tương ứng)  Ví dụ:  Quốc gia A NHTG cho vay 100 triệu USD vào năm 2000 năm đầu trả lãi Từ năm 2004 đến 2010, quốc gia phải trả lãi 3%/năm (trả lần năm) Vốn gốc hoàn trả năm 2009 2010 với giá trị hoàn trả năm 50 triệu USD  Nếu năm 2000 quốc gia phát hành trái phiếu quốc tế thị trường với tổng trị giá 100 triệu USD lãi suất 10%  Tỷ lệ cho không = ? Lược sử viện trợ nước  Viện trợ nước bắt đầu với việc tái thiết châu Âu sau Thế chiến thứ qua kế hoạch Marshall khoản vay WB  Viện trợ giúp châu Âu phục hồi nhanh chóng  Tiếp theo thành công này, nước giàu đẩy mạnh viện trợ cho nước nghèo  Tại có ODA:  Các nước phát triển thiếu vốn  Đẩy mạnh cải cách nước nhận viện trợ  Các lý khác? 23 Phát triển viện trợ nước Mô hình Harrod-Domar  g = s/k g tốc độ tăng trưởng GDP; s tỷ lệ tiết kiệm; k hệ số ICOR  Với mục tiêu tăng trưởng kinh tế g = 8% k = 5, tỷ lệ đầu tư/GDP phải đạt 40%  Giả sử tiết kiệm nước đạt 27% GDP, toàn tiết kiệm chuyển thành đầu tư quốc gia bị “thiếu hụt tiết kiệm” mức 13% GDP  Khoản thiếu hụt bổ sung viện trợ nguồn vốn bên khác Mô hình phát triển viện trợ cho nước phát triển  Mô hình Harrod-Domar áp dụng tốt cho nước châu Âu sau chiến thứ  Tuy nhiên, mô hình lại tỏ không hữu hiệu áp dụng cho nhiều nước phát triển  Sự ổn định trị kinh tế vĩ mô, môi trường sách, chất lượng thể chế, hiệu thị trường yếu tố định hiệu sử dụng vốn 24 Không có tương quan viện trợ nước tăng trưởng kinh tế Viện trợ tăng trưởng số nước phát triển, 1970-93 Tăng trưởng GDP bình quân đầu người (%/năm)  Một số nước nhận nhiều viện trợ (vd: Zambia), tăng trưởng chậm  Một số nước nhận viện trợ (vd: Trung Quốc), lại tăng trưởng nhanh Tỷ lệ viện trợ/GDP Nguồn: WB, “Đánh giá viện trợ”, 1998 Tại hiệu viện trợ thường thấp?  Viện trợ đa mục tiêu (bên cạnh mục tiêu phát triển)  Viện trợ dành cho đối tác chiến lược  Viện trợ lý ý thức hệ trị  Viện trợ cho nước thuộc địa cũ  Viện trợ để thúc đẩy xuất nước cấp viện trợ  Động sai lệch quan cấp quản lý viện trợ  Quan chức xét viện trợ thăng tiến hoàn thành dự án cho vay, lại không bị kỷ luật khoản viện trợ không hiệu  Nước nhận viện trợ  Chính sách yếu kém, tham nhũng  Sử dụng viện trợ không theo mục đích cam kết tính hoán đổi (fungibility)  Hiệu viện trợ yếu trở thành lý để nước giàu giảm viện trợ 25 Những học rút từ Báo cáo “Đánh giá viện trợ” NHTG   Viện trợ tài phát huy tác dụng môi trường sách tốt Khi khoản viện trợ 1% GDP sẽ:  Tăng tốc độ tăng trưởng GDP thêm 0,5%  Giảm 1% tỉ lệ nghèo  Tăng đầu tư tư nhân tương đương với 1,9% GDP Những nỗ lực để "mua" hay ép buộc sách tốt thất bại Cải cách nên quốc gia làm chủ Trong thiết kế thực thi dự án, phương pháp tham gia từ lên ưu việt hơn áp đặt từ xuống Các dự án phát triển có hiệu củng cố thể chế sách → cung cấp dịch vụ, hàng hóa công hiệu Viện trợ giúp thúc đẩy cải cách môi trường sách (chỉ giải ngân có sách tốt hơn)    Liệu tăng viện trợ giảm nợ có đạt hai trụ cột phát triển mà NHTG thúc đẩy?   Xây dựng môi trường đầu tư tốt: Khuyến khích doanh nghiệp hộ gia đình đầu tư, tạo việc làm tăng suất  Ổn định kinh tế vĩ mô  Mở cửa thương mại  Nâng cao hiệu quản lý nhà nước  Phát triển thể chế (hệ thống pháp luật, giáo dục, dịch vụ hỗ trợ, tài cạnh tranh)  Phát triển sở hạ tầng Tăng cường lực cho người nghèo:  Tạo điều kiện cho họ tiếp cận với dịch vụ y tế, giáo dục, sở hạ tầng, tài chính, an sinh xã hội tạo chế để họ tham gia vào trình định có ảnh hưởng đến sống họ 26 FDI FPI Việt Nam FDI ODA (% tổng đầu tư xã hội) 27 Đăng ký giải ngân FDI Việt Nam (1991 – 2011) 70,000 10% 8% 50,000 7% 40,000 6% 5% 30,000 4% 20,000 3% 2% 10,000 1% FDI đăng ký FDI giải ngân 2011E 2009 2007 2005 2003 2001 1999 1997 1995 0% 1993 1991 FDI (triệu USD) 60,000 Tăng trưởng GDP (%) 9% Tăng trưởng GDP Nguồn: MPI Phân bổ FDI đăng ký theo ngành (1988 – 2/2012) 28 Phân bổ FDI đăng ký theo địa phương (tỷ USD) (1988 – 2/2012) ODA Việt Nam 29 Cam kết giải ngân ODA Việt Nam (1993 – 2010) 9000 80% 69% 64% Triệu USD 7000 6000 5000 57% 37% 37% 42% 48% 70% 62% 50% 45% 40% 41% 4000 36% 32% 3000 2000 60% 51% 51% 48% 48%49% 22% 30% Tỷ lệ giải ngân 8000 20% 10% 1000 0% 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 20 05 20 06 20 07 20 08 20 09 20 10 Cam kết ODA (Triệu USD) Thực ODA (triệu USD Tỷ lệ giải ngân Nguồn: MPI Vai trò ODA tổng đầu tư Việt Nam (1993 – 2011) 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% ODA (% of total state investment) ODA (% of total investment) Nguồn: MPI 30 Cơ cấu ODA theo lĩnh vực (1993 – 2008) 3,32% 13,11% 15,66% 8,90% 21,78% 9,17% 28,06% Nông nghiệp phát triển nông thôn kết hợp xóa đói giảm nghèo Năng lượng công nghiệp Giao thông vận tải, bưu viễn thông Cấp, thoát nước phát triển đô thị Y tế, giáo dục đào tạo Môi trường, khoa học kỹ thuật Các ngành khác Phân bổ ODA theo khu vực Việt Nam (1993-2003) 500 450 Hà Nội ODA/đầu người 400 350 300 HCM 250 200 Đ.Nam 150 100 Tây Nguyên Tây Bắc 50 70 50 0 10 20 30 40 60 80 Tỷ lệ nghèo (%) Nguồn: WB, MOLISA, MPI, GSO 31 [...]... vãng lai Viện trợ chính thức 866 9 94 2250 953 44 35 2713 3166 Đầu tư trực tiếp 19 54 240 0 6700 9579 7600 8000 7168 Đầu tư gián tiếp 865 1313 6 243 -71 2370 1999 Đầu tư khác 278 Tín dụng thương mại 46 Các khoản khác Sai số và thiếu sót Cán cân thanh toán 49 52 3601 -3307 191 -30 79 1971 256 1 043 12 94 -1079 - 243 4 -1253 -5135 -3613 -6 043 -1 045 -9022 -3690 -49 16 43 4 -8913 -1803 11868 1398 2076 42 91 10180 Nguồn:... 20 14 *** Nguồn: IIF, IMF, BIS, National Sources BOP của Việt Nam (2005-2012) 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2012 -560 -1 64 -6953 -10823 -6608 -42 76 9009 Cán cân thương mại -2735 -27 84 -11193 -13733 -10028 -7597 98 84 Thu nhập đầu tư -1205 - 142 9 -2190 -44 01 -3028 -45 64 -6026 Kiều hối và chuyển giao khác 3380 40 49 643 0 7311 644 8 7885 5151 Cán cân TK tài chính 3032 3057 17711 12302 6717 6163 7775 Cán cân tài. .. Dòng vốn chính thức, ròng Tổ chức tài chính quốc tế Chủ nợ song phương Dòng vốn ra Tổng dòng vốn ra, ròng Dòng vốn tư nhân, ròng Đầu tư cổ phiếu ra bên ngoài, ròng Cho vay người cư trú/khác, ròng Dự trữ ( - = tăng) Memo: Lỗi và sai sót Cán cân vãng lai 2012 1267 1231 670 546 1 24 561 118 44 3 36 2 34 2013e 1 146 1118 638 5 54 84 480 135 345 28 -3 31 2014f 1118 1065 650 546 1 04 415 135 280 53 12 41 2015f... IFS, NHNN 14 2003M1 2012M7 2012M4 2012M1 2011M10 2011M7 2011M4 2011M1 2010M10 2010M7 2010M4 2010M1 2009M10 2009M7 2009M4 2009M1 2008M10 2008M7 2008M4 2008M1 2007M10 2007M7 2007M4 2007M1 2006M10 2006M7 2006M4 2006M1 2005M10 2005M7 2005M4 2005M1 2004M10 2004M7 2004M4 2004M1 2003M10 2003M7 2003M4 Ngoại thương (% GDP) Nguồn: EIU Dự trữ ngoại hối của Việt Nam (triệu USD, trừ vàng) 30,000 25,000 2 643 6.1 20,000... 638 5 54 84 480 135 345 28 -3 31 2014f 1118 1065 650 546 1 04 415 135 280 53 12 41 2015f 1177 1139 697 585 112 44 2 1 54 288 38 17 21 -1296 - 947 -3 24 -623 - 349 -13 74 -972 -393 -579 -40 2 -1360 -10 54 -379 -675 -306 -13 54 -1 049 -3 94 -655 -305 - 249 277 -4 232 0 227 0 178 Nguồn: IIF Research Note 20 14 Biến động của dòng vốn tư nhân ở các nền kinh tế mới nổi Độ lệch chuẩn của dòng vốn tư nhân theo phần trăm... chịu trách nhiệm trả nợ Tham khảo thêm Vốn phát triển chính thức 22 Viện trợ - ODA  Tài chính phát triển chính thức (ODF): Nguồn vốn cho vay từ chính phủ nước ngoài hay từ các tổ chức tài chính đa phương  Viện trợ ODA (Official Development Assistance):  Viện trợ không hoàn lại  Cho vay ưu đãi: tỷ lệ cho không (grant equivalent) ≥ 25%  Phân biệt viện trợ phát triển và viện trợ nhân đạo  Tỷ lệ phần... 2/2012) ODA ở Việt Nam 29 Cam kết và giải ngân ODA ở Việt Nam (1993 – 2010) 9000 80% 69% 64% Triệu USD 7000 6000 5000 57% 37% 37% 42 % 48 % 70% 62% 50% 45 % 40 % 41 % 40 00 36% 32% 3000 2000 60% 51% 51% 48 % 48 %49 % 22% 30% Tỷ lệ giải ngân 8000 20% 10% 1000 0% 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 20 05 20 06 20 07 20 08 20 09 20 10 0 Cam kết ODA (Triệu USD) Thực hiện ODA (triệu... giảm nợ có đạt được hai trụ cột của phát triển mà NHTG đang thúc đẩy?   Xây dựng một môi trường đầu tư tốt: Khuyến khích doanh nghiệp và hộ gia đình đầu tư, tạo việc làm và tăng năng suất  Ổn định kinh tế vĩ mô  Mở cửa thương mại  Nâng cao hiệu quả quản lý nhà nước  Phát triển thể chế (hệ thống pháp luật, giáo dục, dịch vụ hỗ trợ, tài chính và cạnh tranh)  Phát triển cơ sở hạ tầng Tăng cường năng... nước đang phát triển, tỷ lệ FDI/(FDI+FPI) cao hơn so với các nước đã phát triển;  Hệ quả 4: Mức độ dao động của FDI và FPI ở các nước đang phát triển cao hơn nhiều so với các nước đã phát triển  Lipsey (1999): tỷ lệ giữa độ biến thiên của FDI so với độ biến thiên của các dòng vốn dài hạn khác ở Châu Mỹ La-tinh là 0,59; ở ĐNÁ là 0, 74; ở châu Âu là 0,86; và ở Mỹ là 0.88 Lợi ích thu được từ đầu tư trực... chỉ báo dễ tổn thương tài chính nội địa Nợ DN phi tài chính /GDP (% thay đổi 2011-Q1.2013) Nợ kv Hộ gia đình/ GDP (% thay đổi 2011-Q1.2013) Tăng trưởng tín dụng (%, oya, bq 2010-2012) Tỷ trọng nhà đầu tư nước ngoài nắm giữ trái phiếu CP (%, cuối 2013) Tài sản tài chính nước ngoài/Tín dụng nội địa (%, 2012) Các chỉ báo dễ tổn thương tài khóa nội địa Cán cân ngân sách/GDP ** (%) Nợ chính phủ gộp/GDP (%) ... 670 546 1 24 561 118 44 3 36 34 2013e 1 146 1118 638 5 54 84 480 135 345 28 -3 31 2014f 1118 1065 650 546 1 04 415 135 280 53 12 41 2015f 1177 1139 697 585 112 44 2 1 54 288 38 17 21 -1296 - 947 -3 24 -623... (0.38) 2.73 (0. 34) 5 .44 (0.50) 7.25 (0. 84) 2.18 (0.33) 3.6 (0 .47 ) 4. 42 (0.53) 2.99 (0 .40 ) 5 .43 (0 .45 ) 9. 64 (1. 24) 2. 54 (0.29) 5 .45 (0.65) 7.56 (1.23) 1.91 (0.30) 4. 78 (0.72) 4. 59 (0. 54) 2.37 -0.3... nhập tài Nền kinh tế hội nhập tài 2.18 (0.23) 3. 84 (0.20) 4. 67 (0.35) 1.91 (0.26) 3.31 (0 .42 ) 3.36 (0.61) 2 .46 (0.28) 3.22 (0.37) 4. 88 (1.01) 2.03 (0.30) 4. 05 (0 .44 ) 4. 53 (0.69) 1.61 (0. 14) 3.59