Đang tải... (xem toàn văn)
Thông tin tài liệu
Ngày đăng: 20/11/2015, 09:16
Từ khóa liên quan
Mục lục
2. Tái cấu trúc các nền kinh tế
Để có thể dự báo xu hướng chuyển dịch cục diện chính trị, an ninh khu vực Đông Bắc Á trong thập niên tới, trước hết cần xác định những nhân tố chủ yếu chi phối cục diện này. Không thể phủ nhận rằng, nhân tố Mỹ và Trung Quốc là những biến số đặc trưng cho hai nguồn cung sức mạnh chủ yếu nhất, cả về kinh tế lẫn chính trị, an ninh đóng vai trò chi phối, kiến tạo không chỉ diện mạo, kết cấu, mà cả nền tảng địa chính trị và địa kinh tế của khu vực. Các nguồn cung sức mạnh khác liên quan đến khu vực như Nga, Ấn Độ hay ASEAN tuy có ảnh hưởng nhất định, nhưng không có được vai trò dẫn dắt hay thay đổi cuộc chơi, mà thiên về mang tính ứng biến, lợi dụng cơ hội, nên có mức độ tương liên cao với động thái chiến lược mang tính chủ động của Trung Quốc và Mỹ, do đó có thể xem như các biến số phụ thuộc. Ngoài ra, cục diện Đông Bắc Á còn được quyết định bởi khả năng của khu vực trong việc chủ động hấp thu, thích ứng, tiếp biến hay kháng trở các tác động của hai nhân tố Mỹ và Trung Quốc nhằm đảm bảo trạng thái cân bằng cục bộ của khu vực.
Như vậy, có thể nói xu hướng chuyển dịch của cục diện chính trị, an ninh khu vực Đông Bắc Á trong tầm nhìn đến năm 2020 sẽ phụ thuộc vào chiều hướng vận động của cặp quan hệ Trung-Mỹ và khả năng, cách thức, mức độ phản ứng của khu vực trước các tác động từ cặp quan hệ này. Hay nói cách khác, trong từng kịch bản quan hệ Trung-Mỹ với những phản ứng khác nhau của khu vực sẽ cho thấy một khả năng của cục diện chính trị, an ninh khu vực trong thời gian tới. Dưới đây là một số dự báo cụ thể:
Cục diện chính trị, an ninh khu vực với kịch bản Trung-Mỹ cạnh tranh
Nếu cạnh tranh Trung-Mỹ tại khu vực Đông Bắc Á diễn ra với cường độ thấp theo kiểu trò chơi “mèo vờn chuột” – vừa chạy đua về quân sự, vừa tranh giành ảnh hưởng chính trị, vừa lôi kéo về kinh tế, thì các quốc gia còn lại sẽ phải thích ứng bằng cách liên tục điều chỉnh chính sách đối nội và đối ngoại để giữ cân bằng giữa hai cường quốc này. Theo Richard L. Armitage và Joseph S. Nye, cường độ cạnh tranh Trung-Mỹ càng mạnh, cục diện khu vực sẽ càng dễ bị phân cực, “nhất biên đảo” sẽ càng trở thành lựa chọn phổ biến, cho đến khi cạnh tranh Trung-Mỹ trở thành đối đầu chiến lược kiểu chiến tranh Lạnh. Các quốc gia và vùng lãnh thổ trong khu vực sẽ bị buộc phải lựa chọn một trong hai bên, dẫn tới tình trạng “Balkan hóa” (Balkanization) – chia rẽ, thậm chí phân rã khu vực tương tự như tình trạng bán đảo Balkan sau Chiến tranh Lạnh. Các động thái gần đây như việc gia tăng đột biến các cuộc tập trận hải quân quy mô lớn giữa Mỹ với các đồng minh Nhật, Hàn, Ôxtralia, Philippines và hàng loạt các đối tác khác, việc Mỹ lôi kéo Nhật Bản, Hàn Quốc tham gia xây dựng lá chắn tên lửa chung với Mỹ, hay việc Washington tăng cường thăm dò khả năng quay trở lại các căn cứ quân sự tại Thái Lan, Philippines, Singapore, New Zealand, v.v, trong khi đó Trung Quốc lại sử dụng đòn bẩy ODA và FDI để lôi kéo rất mạnh các nước như Campuchia, Lào, Thái Lan, Myanmar, cho thấy chiều hướng này đang mạnh lên. Nếu liên kết khu vực không chịu đựng được sự co kéo của Mỹ và Trung Quốc, các nước trong khu vực sẽ bị phân hóa, cường độ cạnh tranh Mỹ-Trung càng bị đẩy lên cao, thì theo Amitav Acharya, có thể xảy ra “kịch bản Trung Á thế kỷ 19” – hàm ý sự tranh giành ảnh hưởng Trung-Mỹ tại Đông Á trở nên quyết liệt tương tự như giữa Nga và Anh tại Trung Á vào thế kỷ 19 với các xung đột cục bộ xảy ra trên toàn tuyến ranh giới ảnh hưởng giữa hai bên, đặc biệt là tại các điểm nóng tiềm tàng.
Cục diện chính trị, an ninh khu vực với kịch bản Mỹ “rút khỏi Châu Á”
Nếu Mỹ lún sâu vào khủng hoảng kinh tế đến mức buộc phải rút khỏi Châu Á hay Đông Á, thì khoảng trống quyền lực này sẽ nhanh chóng biến thành “sân sau” của Trung Quốc. Amitav Acharya gọi đây là “kịch bản Châu Mỹ thế kỷ 19” với việc Trung Quốc đẩy các cường quốc bên ngoài ra khỏi Đông Nam Á và Đông Bắc Á tương tự như việc Mỹ trỗi dậy vào thế kỷ 19 đã đẩy các cường quốc Châu Âu ra khỏi Tây Bán cầu, làm hình thành một cục diện bá quyền đơn cực tại khu vực sân sau của họ. Kịch bản này cũng dựa trên kinh nghiệm nửa thế kỷ can dự của Mỹ vào Đông Á từ Chiến tranh Việt Nam đến nay đã có tới 2 lần Mỹ giảm quan tâm đối với khu vực: lần thứ nhất vào cuối cuộc Chiến tranh Việt Nam – trên thực tế Mỹ hầu như đã rút khỏi khu vực; lần thứ hai là trong thời gian Mỹ tiến hành chiến tranh ở Afghanistan và Iraq – Mỹ cũng lơ là, coi nhẹ khu vực này. Tùy thuộc vào mức độ “rút lui” của Mỹ mà cục diện khu vực có thể diễn biến theo hai hướng: i) “Phần-Lan hóa” (Finlandization) – Mỹ rút hẳn khỏi khu vực, còn Trung Quốc áp đặt quyền chi phối đối với các nước xung quanh theo kiểu “vừa dùng sức mạnh chính trị, quân sự để kiểm soát, vừa lấy lợi ích kinh tế để lôi kéo, vỗ về” tương tự như họ đã từng làm trong lịch sử, trong khi các nước láng giềng phải thỏa hiệp với Trung Quốc trong các vấn đề khu vực và quốc tế; ii) “Châu Âu cuối Thế kỷ 19” – Mỹ chấm dứt can dự vào Đông Bắc Á, Nhật Bản, Hàn Quốc, Đài Loan buộc phải tự bảo vệ bằng việc cấp tập quân sự hóa. Trung Quốc, Triều Tiên, Nga cũng lao vào cuộc chay đua vũ trang. Hình thành thế đối chọi đa cường giống như ở Châu Âu vào cuối Thế kỷ 19, hay nói theo cách của Aaron L. Friedberg, “quá khứ của Châu Âu có thể là tương lai của Châu Á” .
Cục diện chính trị an ninh khu vực với kịch bản Trung-Mỹ hợp tác
Có 3 khả năng hợp tác Trung-Mỹ có thể xảy ra. Một là, có thể hình thành cái mà Richard L. Armitage và Joseph S. Nye gọi là “chế độ cộng quản Mỹ-Trung” (condominium). Đây chẳng qua là cách gọi khác của hình thức cộng sinh G-2 do Zb. Brzezinski đề xuất hay “Chimerica” theo cách gọi của sử gia người Anh Niall Ferguson, theo đó Mỹ và Trung Quốc sẽ cùng phối hợp quản trị trật tự khu vực. Các nước còn lại sẽ đứng trước sức ép phải chấp nhận các điều kiện mà G-2 áp đặt nếu không muốn bị trừng phạt. Hai là kịch bản “dàn giao hưởng Châu Á” được Henry Kissinger đề xuất từ thập niên 1990 lấy cảm hứng từ trật tự “dàn giao hưởng Châu Âu” xác định bởi Hòa ước Vienna năm 1815 sau thất bại của Napoleon. Theo kịch bản này, Mỹ, Trung Quốc phối hợp với các nước lớn khác như Nhật, Nga và Ấn Độ để cùng quản trị khu vực. Tuy nhiên, như Alan Dupont đã phân tích, kịch bản này ít có khả năng xảy ra do sự khác biệt quá lớn do tính chất quá phức tạp về địa chính trị của khu vực Đông Á, cũng như lợi ích quá khác biệt giữa các cường quốc có lợi ích liên quan ở khu vực này. Ba là khả năng hình thành một trật tự đa phương khu vực, bao gồm Trung Quốc, Mỹ và các quốc gia lớn, nhỏ khác đóng vai trò “những cổ đông có trách nhiệm” của khu vực như Robert Zoellick đưa ra vào năm 2005 (lúc ông này đang giữ chức Thứ trưởng Ngoại giao Mỹ trước khi làm Chủ tịch Ngân hàng Thế giới). Kịch bản này hàm ý phải xây dựng một tổ chức khu vực mở, đủ sức giữ chân các nước lớn, đồng thời thỏa mãn được lợi ích của tất cả các bên có liên quan.
Cục diện chính trị an ninh khu vực với kịch bản Trung Quốc khủng hoảng
Không thể loại trừ khả năng Trung Quốc rơi vào khủng hoảng do các nguyên nhân kinh tế, chính trị, xã hội hay tôn giáo, sắc tộc bên trong. Chênh lệch phát triển quá lớn giữa các vùng, miền, giữa các giai tầng xã hội, giữa thành thị và nông thôn, tình trạng nông dân mất đất, tham nhũng, ô nhiễm môi trường, cạn kiệt tài nguyên thiên nhiên đang trở thành những nhân tố gây bất ổn nghiêm trọng. Vụ Thiên An Môn năm 1989, Pháp luân công năm 1999, những “sự kiện quần chúng” tức là biểu tình, bạo loạn nổ ra liên tiếp gần đây như tại Tân Cương, Tây Tạng và nhiều địa phương khác, nguy cơ đổ vỡ bong bóng chứng khoán, bất động sản, hay vụ tham nhũng của Bạc Hy Lai gây chấn động dư luận năm 2012 vừa qua là những dấu hiệu cảnh báo. Mức độ tồi tệ của kịch bản này phụ thuộc vào tác động phá hoại của nó tới trật tự của khu vực. Tùy theo mức độ trầm trọng của khủng hoảng tại Trung Quốc mà tác động của nó có thể chỉ giới hạn trong nội bộ nước này, xóa đi sự lo ngại của khu vực về “mối đe dọa Trung Quốc”, nhưng cũng có thể lan ra khu vực, đẩy Đông Bắc Á rơi vào khủng hoảng, thậm chí bùng nổ chiến tranh, trước hết là tại những điểm nóng tiềm tàng tại bán đảo Triều Tiên, eo biển Đài Loan với những hậu quả không thể lường trước.
Tuy nhiên, các kịch bản trên chỉ mô tả những đường hướng cơ bản. Thực tế có thể diễn biến theo những ngõ ngách phức tạp hơn nhiều, chẳng hạn có thể chuyển biến nhanh chóng từ kịch bản này sang kịch bản khác hoặc diễn ra đồng thời theo hai-ba kịch bản khác nhau. Để đưa ra những dự báo sát hơn về triển vọng khu vực cần có những phân tích sâu hơn về chiều hướng biến chuyển của hai nhân tố Mỹ-Trung, cũng như phản ứng của khu vực Đông Bắc Á trước những biến chuyển đó. Tuy nhiên cũng cần lưu ý rằng, tương tác “lưỡng siêu” Mỹ-Trung tại khu vực Đông Bắc Á rất khác so với mối quan hệ đối đầu quân sự lưỡng cực Xô-Mỹ trong Chiến tranh Lạnh hay quan hệ cạnh tranh kinh tế Mỹ-Nhật trong thập niên 1980. Thứ nhất, quan hệ Mỹ-Trung ngày nay không đơn thuần chỉ mang tính cạnh tranh, bao vây, kiềm chế lẫn nhau đặc trưng cho kiểu trò chơi chiến lược có tổng bằng 0 hay tổng âm, mà bao gồm cả sự thỏa hiệp, trao đổi, hợp tác cùng có lợi ở mức độ lớn của trò chơi có tổng dương. Tính chất phức tạp của mối tương tác Trung-Mỹ còn ở chỗ, ngay trong từng lĩnh vực cụ thể, chẳng hạn như vấn đề hạt nhân Triều Tiên, thì tính chất của trò chơi chiến lược giữa hai bên có thể thay đổi rất nhanh từ kiểu này sang kiểu khác. Thứ hai, cả hai chiều cạnh chính trị và kinh tế hay an ninh và phát triển trong quan hệ Mỹ-Trung đều rất quan trọng, tạo ra mức độ tùy thuộc lẫn nhau rất lớn, do đó cạnh tranh giữa hai nước luôn gây sức ép phản hồi rất mạnh lên nội bộ từng bên, gia tăng mâu thuẫn, căng thẳng bên trong, ngăn cản từng bên hành động “quá đà”. Thứ ba, mặc dù có sự khác biệt lớn về ý thức hệ, nhưng với việc Trung Quốc tiến hành cải cách, mở cửa, tiếp nhận những giá trị kinh tế thị trường trong hơn ba thập niên vừa qua, sự đối đầu về ý thức hệ không còn mang tính sống còn như trước đây. Cạnh tranh giữa mô hình “đồng thuận Washington” và mô hình “đồng thuận Bắc Kinh” nếu có thì cũng không mang tính loại trừ lẫn nhau. Sách Vàng về Chủ nghĩa xã hội do Viện KHXH Trung Quốc ấn hành năm 2011 tuyên bố “Trung Quốc sẽ không xuất khẩu mô hình phát triển của mình, không áp đặt các giá trị của mình cho người khác. Tất cả những điều trên cho phép dự báo rằng, nguy cơ đối đầu lưỡng cực Mỹ-Trung theo kịch bản chiến tranh lạnh là tương đối nhỏ. Tuy nhiên, do không có một kết cấu an ninh bao trùm lên toàn khu vực tương tự như ASEAN ở Đông Nam Á, nên các quốc gia và vùng lãnh thổ Đông Bắc Á phải chịu áp lực phân cực khá lớn, và trên thực tế có mức độ phân cực về đối ngoại cao hơn nhiều so với các nước Đông Nam Á (Ngoại trừ Mông Cổ do vị trí địa lý nằm kẹp giữa Nga và Trung Quốc, nên khó có lựa chọn nào khác ngoài việc cố gắng tìm kiếm “nước láng giềng thứ 3”).
VI. MỘT SỐ VẤN ĐỀ KHÁC
1. Nhân khẩu học
2. Chủ nghĩa dân tộc
Thứ nhất, về đảm bảo an ninh năng lượng:
4. Về các vấn đề an ninh phi truyền thống
a. Đảm bảo an ninh năng lượng:
b. Đảm bảo an ninh lương thực:
a. Đảm bảo an ninh năng lượng:
Tài liệu cùng người dùng
Tài liệu liên quan