BỘ GIÁO DỤC VÀ ðÀO TẠO TRƯỜNG ðẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI -oOo NGUYỄN MINH BỬU DIỄN BIẾN MẬT ðỘ SÂU HẠI VÀ THIÊN ðỊCH CHÍNH TRÊN LÚA TRONG MÔ HÌNH RUỘNG LÚA BỜ HOA VỤ THU ðÔNG 2012 VÀ ðÔNG XUÂN 2012 - 2013 TẠI Xà ðA PHƯỚC, HUYỆN AN PHÚ, TỈNH AN GIANG Chuyên ngành: BẢO VỆ THỰC VẬT Mã số: 60.62.01.12 NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: GS TS NGUYỄN VĂN ðĨNH HÀ NỘI, NĂM 2013 LỜI CAM ðOAN Tôi xin cam ñoan rằng, Số liệu kết nghiên cứu luận văn hoàn toàn trung thực chưa ñược sử dụng công bố công trình khác Mọi giúp ñỡ cho việc thực luận văn ñã ñược cám ơn thông tin trích dẫn luận văn ñều ñược ghi rõ nguồn gốc TÁC GIẢ LUẬN VĂN Nguyễn Minh Bửu Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp i LỜI CẢM ƠN ðể luận văn ñược hoàn thành tốt, suốt thời gian thực nghiên cứu, ñã nhận ñược hướng dẫn, bảo tận tình Giáo viên hướng dẫn, tập thể, cá nhân, ñộng viên gia ñình bạn bè Trước tiên xin bày tỏ lòng kính trọng biết ơn sâu sắc tới GS TS Nguyễn Văn ðĩnh – Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội ñã dành cho dẫn giúp ñỡ tận tình suốt thời gian thực nghiên cứu hoàn thành ñề tài Tôi xin cảm ơn giúp ñỡ tập thể thầy, cô môn Côn trùng – Khoa Nông Học – Trường ðại Học Nông Nghiêp Hà Nội, thầy cô trường ðại Học An Giang ñã tạo ñiều kiện giúp ñỡ trình thực ñề tài Tôi xin chân thành cảm ơn Lãnh ñạo Chi Cục bảo Vệ Thực Vật tỉnh An Giang ñã tạo ñiều kiện cho tham gia lớp cao học, cảm ơn cán trạm Bảo Vệ Thực Vật huyện An Phú: Khang, Minh, Hùng, Cường, Hằng, Thu, Liên, cám ơn anh, nông dân xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang ñã nhiệt tình giúp ñỡ việc thực nghiên cứu ñề tài Cuối xin bày tỏ lòng biết ơn ñến bạn lớp cao học K20 BVTV An Giang, bạn bè, người thân gia ñình ñã ñộng viên tạo ñiều kiện thuận lợi cho hoàn thành luận văn An Giang, ngày 04 tháng 11 năm 2013 TÁC GIẢ LUẬN VĂN Nguyễn Minh Bửu Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp ii MỤC LỤC Lời cam ñoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục bảng vi Danh mục hình viii MỞ ðẦU Chương TỔNG QUAN TÀI LIỆU NGHIÊN CỨU 1.1 Những khái niệm phòng trừ dịch hại 1.2 Khái niệm công nghệ sinh thái 1.3 Sự ña dạng phong phú côn trùng, nhện, thiên ñịch ruộng lúa 1.3.1 Sự ña dạng côn trùng nhện gây hại ruộng lúa 1.3.2 Sự ña dạng phong phú côn trùng, nhện, thiên ñịch ruộng lúa 1.4 Vai trò có hoa – nơi cư trú thiên ñịch ñồng ruộng 1.5 Lựa chọn loài có hoa thích hợp cách thiết lập ñồng ruộng 12 1.6 Tác ñộng có hoa ñến loài ăn thực vật loài khác 14 Chương VẬT LIỆU NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 15 2.1 ðịa ñiểm thời gian nghiên cứu 15 2.1.1 ðịa ñiểm: xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang 15 2.1.2 Thời gian nghiên cứu: Từ tháng 7/2012 – 4/2013 15 2.2 ðối tượng, vật liệu dụng cụ nghiên cứu 15 2.2.1 ðối tượng nghiên cứu: 15 2.2.2 Vật liệu dụng cụ nghiên cứu 15 2.3 Nội dung nghiên cứu 15 2.4 Phương pháp nghiên cứu 16 2.4.1 Thí nghiệm xác ñịnh hiệu phòng trừ sâu hại biện pháp trồng hoa bờ ruộng 2.4.2 16 Phương pháp xác ñịnh thành phần sâu hại thiên ñịch ruộng lúa công thức Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 17 iii 2.4.3 Phương pháp xác ñịnh mức ñộ phổ biến 2.4.4 Phương pháp xác ñịnh diễn biến mật ñộ của rầy nâu, sâu nhỏ, bọ xít mù xanh, nhện sói vân ñinh ba 2.4.5 2.4.6 vị trí khác ruộng lúa 18 Phương pháp xác ñịnh tỉ lệ ong ký sinh sâu nhỏ 18 20 Thành phần thiên ñịch ruộng có bờ trồng hoa nhái, mè ñối chứng vụ thu ñông 2012 xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang 3.2 20 Thành phần sâu hại ruộng lúa có bờ trồng hoa nhái, mè ñối chứng vụ thu ñông 2012 xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang 3.1.2 20 Thành phần sâu hại thiên ñịch ruộng có bờ trồng hoa ruộng có bờ không trồng hoa 3.1.1 17 Thí nghiệm xác ñịnh ảnh hưởng bờ hoa tới sâu hại thiên ñịch Chương KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 3.1 17 25 Diễn biến mật ñộ số loài sâu hại thiên ñịch ruộng có bờ trồng hoa không trồng hoa vụ thu ñông 2012 xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang, giống lúa IR 50404 33 3.2.1 Diễn biến mật ñộ rầy nâu (Nilaparvata lugens (Stal)) 33 3.2.2 Diễn biến mật ñộ sâu nhỏ (Cnaphalocrocis medinalis) 34 3.2.3 Diễn biến mật ñộ bọ xít mù xanh (Cyrtorhinus lividipennis Reuter) 36 3.2.4 Diễn biến mật ñộ nhện sói vân ñinh ba (Pardosa pseudoannulata) 37 3.3 Ảnh hưởng bờ trồng hoa nhái tới mật ñộ sâu hại, thiên ñịch lô thí nghiệm theo khoảng cách từ bờ vào ruộng – 10 m, 10 – 20 m, 20 – 30 m, 30 – 40 m, thực vụ ñông xuân 2012 – 2013, xã ða Phước, huyện An phú, tỉnh An Giang 3.3.1 39 Ảnh hưởng bờ trồng hoa nhái tới mật ñộ rầy nâu (Nilaparvata lugens) theo khoảng cách từ bờ vào ruộng vụ ñông xuân 2012 -2013, xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang, giống IR 50404 3.3.2 39 Ảnh hưởng bờ trồng hoa nhái tới mật ñộ sâu nhỏ (Cnaphalocrocis medinalis) theo khoảng cách từ bờ vào ruộng Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 40 iv 3.3.3 Ảnh hưởng bờ trồng hoa nhái tới mật ñộ bọ xít mù xanh (Cyrtorhinus lividipennis Reuter) theo khoảng cách từ bờ vào ruộng 3.3.4 Ảnh hưởng bờ trồng hoa nhái tới mật ñộ nhện sói vân ñinh ba (Pardosa pseudoannulata) theo khoảng cách từ bờ vào ruộng 3.3.5 41 42 Ảnh hưởng bờ trồng hoa nhái tới tỉ lệ sâu nhỏ bị ong ñen kén trắng (Apanteles cypris Nixon) ký sinh theo khoảng cách từ bờ vào ruộng 3.3.6 43 Ảnh hưởng khoảng cách bờ hoa nhái tới tỉ lệ sâu bị ong ña phôi (Copidosomopsis coni Trjap., Voin et Shark) ký sinh theo khoảng cách từ bờ vào ruộng 44 KẾT LUẬN VÀ ðỀ NGHỊ 45 TÀI LIỆU THAM KHẢO 47 PHỤ LỤC 51 Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp v DANH MỤC BẢNG STT 3.1 Tên bảng Trang Mức ñộ phổ biến sâu hại ruộng có bờ trồng hoa nhái, hoa mè ñối chứng vụ thu ñông 2012 xã ða Phước, An Phú, An Giang 3.2 Mức ñộ phổ biến rầy nâu ruộng có bờ trồng hoa ruộng có bờ không trồng hoa (ñối chứng) 3.3 22 Mức ñộ phổ biến sâu nhỏ ruộng có bờ trồng hoa ruộng có bờ không trồng hoa (ñối chứng) 3.4 21 24 Mức ñộ phổ biến thiên ñịch ruộng có bờ trồng hoa nhái, hoa mè, bờ không trồng hoa vụ thu ñông 2012 xã ða Phước, An Phú, An Giang 3.5 Tỷ lệ loài thiên ñịch ruộng bờ trồng hoa nhái, bờ trồng hoa mè ruộng bờ không trồng hoa (ñối chứng) 3.6 30 Mức ñộ phổ biến ong ñen kén trắng ruộng bờ trồng hoa nhái, bờ trồng hoa mè ruộng bờ không trồng hoa (ñối chứng) 3.9 28 Mức ñộ phổ biến nhện sói vân ñinh ba ruộng bờ trồng hoa nhái, bờ trồng hoa mè ruộng bờ không trồng hoa (ñối chứng) 3.8 27 Mức ñộ phổ biến bọ xít mù xanh ruộng bờ trồng hoa nhái, bờ trồng hoa mè ruộng bờ không trồng hoa (ñối chứng) 3.7 26 31 Mức ñộ phổ biến ong ña phôi ký sinh sâu nhỏ ruộng bờ trồng hoa nhái, bờ trồng hoa mè ruộng bờ không trồng hoa (ñối chứng) 3.10 32 Ảnh hưởng bờ trồng hoa nhái tới mật ñộ rầy nâu (Nilaparvata lugens) theo khoảng cách từ bờ vào ruộng, vụ ñông xuân 2012 - 2013, xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang, giống IR 50404 Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 39 vi 3.11 Ảnh hưởng bờ trồng hoa nhái tới mật ñộ sâu nhỏ (Cnaphalocrocis medinalis) theo khoảng cách từ bờ vào ruộng giống IR 50404 3.12 40 Ảnh hưởng bờ trồng hoa nhái tới mật ñộ bọ xít mù xanh (Cyrtorhinus lividipennis Reuter) theo khoảng cách từ bờ vào ruộng giống lúa IR 50404 3.13 41 Ảnh hưởng bờ trồng hoa nhái tới mật ñộ nhện sói vân ñinh ba (Pardosa pseudoannulata) theo khoảng cách từ bờ vào ruộng giống lúa IR 50404 3.14 42 Ảnh hưởng bờ trồng hoa nhái tới tỉ lệ sâu nhỏ bị ong ñen kén trắng (Apanteles cypris Nixon) kí sinh theo khoảng cách từ bờ vào ruộng giống lúa IR 50404 3.15 43 Ảnh hưởng khoảng cách bờ hoa nhái tới tỉ lệ sâu bị ong ña phôi (Copidosomopsis coni Trjap., Voin et Shark) ký sinh theo khoảng cách từ bờ vào ruộng Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 44 vii DANH MỤC HÌNH STT 3.1 Tên hình Trang Diễn biến mật ñộ rầy nâu ruộng thí nghiệm vụ thu ñông 2012, xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang, giống IR 50404 3.2 33 Diễn biến mật ñộ sâu nhỏ hại lúa ruộng thí nghiệm vụ thu ñông 2012, xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang, 35 giống lúa IR 50404 3.3 Diễn biến mật ñộ bọ xít mù xanh (con/m ) ruộng thí nghiệm, vụ thu ñông 2012, xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang, giống lúa IR 50404 3.4 37 Diễn biến mật ñộ nhện sói vân ñinh ba ruộng thí nghiệm, vụ thu ñông 2012, xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang, giống lúa IR 50404 Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 38 viii MỞ ðẦU Từ năm 1992, chương trình quản lý trồng tổng hợp (Integrated Pest Management - IPM) ñược nông dân trồng lúa Việt Nam bắt ñầu ứng dụng, với mục ñích phát huy vai trò loài thiên ñịch quản lý dịch hại, giảm phun thuốc trừ sâu, tiết kiệm chi phí, giữ cân sinh thái, ô nhiễm môi trường, tạo nông sản sạch, từ sở chương trình IPM, vai trò loài thiên ñịch ruộng lúa ngày ñược trọng, nhiều chương trình ngành nông nghiệp hướng dẫn nông dân hạn chế phun thuốc trừ sâu, bảo vệ thiên ñịch, dùng thiên ñịch khống chế mật số sâu rầy nâu ngưỡng kinh tế ñược huấn luyện cho nông dân áp dụng vào canh tác lúa, chương trình nông dân tham gia thí nghiệm không phun thuốc trừ sâu từ sạ ñến 40 ngày (FPR)(năm 1995), chương trình giảm – tăng (năm 1998), chương trình phải – giảm (2008) Chương trình công nghệ sinh thái, tảng áp dụng chương trình phải – giảm, thiết kế thêm bờ trồng hoa ñể thu hút thiên ñịch ñến ăn phấn hoa mật hoa tạo hệ thiên ñịch phong phú ruộng lúa, tăng hiệu phòng trừ sinh học Chương trình công nghệ sinh thái ñược ứng dụng giới từ lâu, Việt Nam chương trình ñược triển khai nhân rộng ñầu tiên vào vụ ñông xuân 2009 - 2010 hai huyện Cái Bè Cai Lậy tỉnh Tiền Giang vớii diện tích 50 huyện, sau ñó vụ hè thu năm 2010 chi cục BVTV tỉnh An Giang ñã triển khai xã Vĩnh Bình huyện Châu Thành diện tích 30 ha, theo báo cáo Trung Tâm BVTV Phía Nam, sau năm triển khai, ñến hết vụ ñông xuân 2011 – 2012 tỉnh phía nam ñã thực ñược 25 mô hình, có 1.293 hộ nông dân tham gia, với diện tích 11.240 lúa, mô hình ñược nhân rộng nhiều hai tỉnh Tiền Giang An Giang, hiệu mô hình, nông dân giảm ñược 3- lần phun thuốc trừ sâu vụ, tiết kiệm từ 1,9 – 2,5 triệu ñồng/ ha, suất lúa ñều tăng so với ruộng không áp dụng công nghệ sinh thái Mặc dù hiệu mô hình công nghệ sinh thái thực tế ñược nhiều nhà Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp Quy, Nguyen Quy Hung and K L Heong (1996), Vegetation and arthropod diversity in non – rice habitats in South Vietnam Review and Planning workshop on Enhancing Natural Biological control in rice ecosystems, 27 – 29 March 1996, Hangzhou, China 27.Luong Minh Chau, Hoang Duc Cat, Phan Thi Ben, Luong Thi Phuong, Jiaaan Cheng and K, L Heong (2003), “Impacts of nutrition managenment on insect pests and diseases of rice” Omonrice (2003) 11: 93 – 102 28.Nguyen Van Luat, Nguyen Duc Thanh, Chu Van Hach and Bui Thi Thanh Tam (1998), “Stydy on row-seeding for rice production in the Mekong Delta, Vietnam”, Omon Rice 6: 147 – 151 (1998) Cuu Long Delta Rice Research institute, Omon, Cantho, Vietnam 29.Nguyen Van Quyen, Pham Sy Tan, Chu Van Hach, Pham Van Du and X Zhong (2004), “Healthy rice canopy for optimal production and profitability”, Omon Rice 12: 69 – 74 (2004) 30.Ooi P.A.C., B.M shepard (1994), Predator and parasitoids of rice insect pests In: Biology and management of rice insects (Ed By Heinrichs), IRRI Los Banos, Laguna, Philippines, p 209-216 31.Reissig WH, E A heinrichs, and A T BARRION (1993), ‘Hướng dẫn biện pháp tổng hợp phòng trừ dịch hại lúa Châu Á nhiệt ñới Viện Nghiên Cứu Lúa Gạo Quốc Tế Nhà xuất Nông Nghiệp Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 50 PHỤ LỤC Hoa nhái Hoa mè Hình 2.1a Hình 2.1b Hình 2.1b Hình 2.1c Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 51 Hình ruộng thí nghiệm: (2.1 a) có bờ trồng hoa nhái, (2.1 b) có bờ trồng hoa mè (2.1 c) có bờ ñối chứng không trồng hoa Hình: Bố trí lồng theo dõi tỷ lệ sâu bị ký sinh ruộng bờ nhái Hình: Sâu nhỏ bị ong ña phôi ký sinh Hình: Hội thảo tham quan ruộng thí nghiệm vào cuối vụ Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 52 Ghi chú: BXMX: bọ xít mù xanh; Nhện soi: nhện sói vân ñinh ba Hình: Mối tương quan mật ñộ rầy nâu với bọ xít mù xanh nhện soi vân ñinh ba ruộng thí nghiệm Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 53 Bảng: Diễn biến mật ñộ rầy nâu (con/m2) ruộng thí nghiệm vụ thu ñông 2012, xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang, giống lúa IR 50404 Ruộng bờ trồng Ruộng bờ trồng Ruộng bờ cỏ NSS nhái mè ñối chứng 0,0 ± 0,0 0,00 ± 0,0 0,0 ± 0,0 14 0,0 ± 0,0 0,00 ± 0,0 0,46 ± 0,12 21 1,15 ± 0,7 0,87 ± 0,22 2,17 ± 1,08 28 5,06 ± 2,45 6,42 ± 2,35 16,42 ± 7,60 35 8,78 ± 2,1 11,44 ± 4,72 16,01 ± 8,40 42 37,21 ± 8,93 49,97 ± 12,73 79,96 ± 17,98 49 39,44 ± 12,76 46,58 ± 17,51 97,37 ± 21,72 56 80,03 ± 23,01 91,13 ± 12,32 142,86 ± 27,63 63 47,16 ± 8,19 118,30 ± 33,79 308,43 ± 53,76 70 19,02 ± 7,93 81,03 ±13,45 249,07 ± 48,98 77 40,17 ± 10,02 68,16 ± 7,92 213,57 ± 22,36 84 12,73 ± 5,4 50,39 ± 21,35 178,04 ± 33,71 90 4,17 ±1,33 21,45 ± 8,09 56,79 ±12,34 Trung bình 22,69 ± 10,39 41,98 ± 29,20 104,70 ± 64,88 Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 54 Bảng: Diễn biến mật ñộ (con/m2) sâu nhỏ hại lúa ruộng thí nghiệm vụ thu ñông 2012, xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang, giống lúa IR 50404 Ruộng bờ trồng Ruộng bờ trồng Ruộng bờ cỏ Ngày sau sạ nhái mè ñối chứng 0±0 0±0 0±0 14 0±0 0±0 0±0 21 0,61 ± 0,3 1,8 ± 0,7 2,6 ± 0,9 28 2,6 ± 0,7 3,6 ± 1,2 7,6 ± 2,4 35 6,4 ± 2,1 ± 3,7 8,2 ± 3,2 42 6,8 ± 1,9 ± 3,2 15,2 ± 7,5 49 2,2 ± 1,1 4,2 ± 2,1 19,4 ± 3,6 56 5,4 ± 2,3 5,8 ± 1,8 19 ± 7,8 63 8,6 ± 3,7 9,6 ± 5,4 23,2 ± 9,7 70 7,2 ± 1,9 10,8 ± 7,3 21,6 ± 11,2 77 3,6 ± 1,4 7,4 ± 3,3 17,6 ± 7,3 84 2,4 ± 0,9 3,4 ± 1,5 6,2 ± 3,3 90 0±0 0,6 ± 0,2 3,9 ± 1,2 TB 3,52 ± 1,23 4,71 ± 1,91 11,11 ± 2,75 Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 55 Bảng : Diễn biến mật ñộ bọ xít mù xanh (con/m2) ruộng thí nghiệm, vụ thu ñông 2012, xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang, giống lúa IR 50404 Ruộng bờ trồng Ruộng bờ trồng Ruộng bờ cỏ Ngày sau sạ nhái mè ñối chứng ± 0,0 ± 0,0 ± 0,0 14 ± 0,0 ± 0,0 ± 0,0 21 1,17 ± 0,43 ± 0,0 ± 0,0 28 1,38 ± 0,57 1,42 ± 0,73 0,27 ± 0,1 35 6,06 ± 2,86 1,15 ± 0,48 1,71 ± 0,71 42 8,77 ± 3.21 4,17 ± 2,33 3,92 ± 1,32 49 16,6 ± 7,62 6,71 ± 3,31 4,26 ± 2,12 56 16,2 ± 5,97 14,6 ± 7,85 6,21 ± 3,43 63 10,1 ± 4,17 13,87 ± 7,12 8,2 ± 5,78 70 13,5 ± 3,56 12,8 ± 5,27 7,53 ±3,65 77 8,9 ± 2,13 10,9 ± 5,66 3,32 ± 1,2 84 5,5 ± 2,71 5,16 ± 4,03 1,6 ± 0,4 90 3,4 ± 1,91 2,02 ± 1,23 1,1 ± 0,7 7,04 ± 3,54 5,60 ± 2,56 2,93 ± 1,23 TB Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 56 Bảng: Diễn biến mật ñộ nhện sói vân ñinh ba ruộng thí nghiệm, vụ thu ñông 2012, xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang, giống lúa IR 50404 Ngày TB Ruộng bờ trồng Ruộng bờ trồng Ruộng bờ cỏ sau sạ nhái mè ñối chứng ± 0,0 ± 0,0 ± 0,0 14 0,82 ± 0,23 ± 0,0 ± 0,0 21 2,16 ± 1,2 2,41 ± 0,93 0,63 ± 0,31 28 8,69 ± 3,21 4,19 ± 2,25 1,16 ± 0,72 35 6,75 ± 3,33 6,76 ± 3,43 3,47 ± 1,98 42 17,84 ± 9,75 9,18 ± 4,78 6,15 ± 3,85 49 11,69 ± 6,5 15,95 ± 11,03 5,28 ± 2,11 56 14,32 ± 7,34 15,01 ± 8,97 10,03 ± 5,63 63 9,71 ± 3,1 11,01 ± 7,65 9,37 ± 4,26 70 7,19 ± 2,47 5,13 ± 2,4 7,17 ± 3,37 77 3,35 ± 1,7 4,06 ± 1,11 2,31 ± 1,21 84 1,26 ± 0,79 2,11 ± 1,02 3,49 ± 1,25 90 1,17 ± 0,6 0,56 ± 0,2 1,12 ± 0,65 6,53 ± 3,51 5,87 ± 2,63 3,86 ± 1,47 Ghi chú: Lúa trổ 55 - 63 ngày sau sạ Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 57 XỬ LÝ THỐNG KÊ Mật ñộ rầy nâu thí nghiệm khoảng cách từ bờ hoa tới vị trí ruộng BALANCED ANOVA FOR VARIATE TR FILE VLA1 20/07/13 16:28 :PAGE Mat ray nau VARIATE V003 TR LN PROB ER SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT 0.000000 0.000000 0.00 1.000 NL 0.000000 0.000000 0.00 1.000 * RESIDUAL 0.000000 0.000000 -* TOTAL (CORRECTED) 14 0.000000 0.000000 BALANCED ANOVA FOR VARIATE NN FILE VLA1 20/07/13 16:28 :PAGE Mat ray nau VARIATE V004 NN LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT 252.267 63.0667 41.58 0.000 NL 2.53333 1.26667 0.84 0.471 * RESIDUAL 12.1333 1.51667 * TOTAL (CORRECTED) 14 266.933 19.0667 BALANCED ANOVA FOR VARIATE TT FILE VLA1 20/07/13 16:28 :PAGE Mat ray nau VARIATE V005 TT LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================ CT 5.73333 1.43333 5.06 0.025 NL 400000 200000 0.71 0.525 * RESIDUAL 2.26667 283333 * TOTAL (CORRECTED) 14 8.40000 600000 BALANCED ANOVA FOR VARIATE TONG FILE VLA1 20/07/13 16:28 :PAGE Mat ray nau VARIATE V006 TONG LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT 310.267 77.5667 52.89 0.000 NL 933333 466667 0.32 0.739 * RESIDUAL 11.7334 1.46667 * TOTAL (CORRECTED) 14 322.933 23.0667 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE VLA1 20/07/13 16:28 - :PAGE Mat ray nau MEANS FOR EFFECT CT CT NOS 35 NSS 56 NSS 70 NSS 4,9652 32,1677 10,2634 4,0103 48,4641 13,5117 3 5,6747 51,2853 12,7341 Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 58 11,3152 103,6811 21,9572 SE(N= 3) 1,3112 4,3073 2,6992 5%LSD 8DF 2,1625 15,5170 5,3463 MEANS FOR EFFECT NL NL NOS 4 35 NSS 5,00000 4,40000 5,40000 56 NSS 72 NSS 0,800000 5,80000 1,00000 5,40000 0,600000 6,00000 SE(N= 5) 0,550757 0,238048 0,541603 5%LSD 8DF 1,79596 0,776249 1,76611 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE VLA1 20/07/13 16:28 :PAGE Mat ray nau F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE 35 NSS 56 NSS 70 NSS GRAND MEAN STANDARD DEVIATION C OF V |CT (N= 12) SD/MEAN | | | NO BASED ON BASED ON % | | | OBS TOTAL SS RESID SS | | | 12 1,02336 3,4218 3,0014 32,6 0000 1.0000 12 4,9333 4,3665 1,2315 27,8 0001 0.4711 12 2,80000 0,7746 0,5329 36,2 0.0253 0.5254 Mật ñộ sâu nhỏ thí nghiệm ảnh hưởng bờ hoa tới vị trí khác ruộng lúa BALANCED ANOVA FOR VARIATE 35 NSS FILE BUU2 02/ 8/13 0:56 :PAGE mat sau cuon la nho VARIATE V003 35 NSS LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= NL 550117 275059 0.40 0.688 CT 18.6172 6.20574 9.09 0.013 * RESIDUAL 4.09595 682659 * TOTAL (CORRECTED) 11 23.2633 2.11484 BALANCED ANOVA FOR VARIATE 56 NSS FILE BUU2 02/ 8/13 0:56 :PAGE mat sau cuon la nho VARIATE V004 56 NSS LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= NL 1.24880 624400 1.30 0.339 CT 22.2964 7.43214 15.52 0.004 * RESIDUAL 2.87320 478866 * TOTAL (CORRECTED) 11 26.4184 2.40168 BALANCED ANOVA FOR VARIATE 70 NSS FILE BUU2 02/ 8/13 0:56 :PAGE mat sau cuon la nho VARIATE V005 70 NSS LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =========================================================================== NL 798651 399325 0.16 0.855 CT 109.890 36.6299 14.75 0.004 Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 59 * RESIDUAL 14.9000 2.48334 * TOTAL (CORRECTED) 11 125.588 11.4171 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE BUU2 02/ 8/13 0:56 :PAGE mat sau cuon la nho MEANS FOR EFFECT NL NL NOS 4 35 NSS 4.46000 4.27500 3.94250 56 NSS 3.43750 3.05750 2.64750 70 NSS 7.66750 8.09250 7.47500 SE(N= 4) 0.413116 0.346001 0.787931 5%LSD 6DF 1.42903 1.19687 2.72558 MEANS FOR EFFECT CT CT NOS 3 3 35 NSS 2.84000 3.72000 4.11333 6.23000 56 NSS 2.12333 2.07333 2.61333 5.38000 70 NSS 4.93333 5.62333 7.75667 12.6667 SE(N= 3) 0.477025 0.399527 0.909824 5%LSD 6DF 0.56011 0.92203 1.5623 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE BUU2 02/ 8/13 0:56 :PAGE mat sau cuon la nho F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE 35 NSS 56 NSS 70 NSS GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 4.2258 12 3.0475 12 7.7450 STANDARD DEVIATION C OF V |NL SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 1.4543 0.82623 19.7 0.6881 1.5497 0.69200 31.1 0.3395 3.3789 1.5759 39.5 0.8549 |CT | | | 0.0127 0.0037 0.0042 | | | | Mật ñộ bọ xít mù xanh thí nghiệm ảnh hưởng bờ hoa tới vị trí khác ruộng lúa BALANCED ANOVA FOR VARIATE 35 NSS FILE BUU3 2/ 8/13 8:55 :PAGE mat bo xit mu xanh VARIATE V003 35 NSS LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =========================================================================== NL 766117 383058 0.23 0.800 CT 25.4817 8.49390 5.17 0.043 * RESIDUAL 9.85088 1.64181 * TOTAL (CORRECTED) 11 36.0987 3.28170 BALANCED ANOVA FOR VARIATE 56 NSS FILE BUU3 2/ 8/13 8:55 :PAGE mat bo xit mu xanh VARIATE V004 56 NSS LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 60 NL 9.95540 4.97770 1.63 0.271 CT 223.351 74.4503 24.44 0.001 * RESIDUAL 18.2761 3.04602 * TOTAL (CORRECTED) 11 251.582 22.8711 BALANCED ANOVA FOR VARIATE 70 NSS FILE BUU3 2/ 8/13 8:55 :PAGE mat bo xit mu xanh VARIATE V005 70 NSS LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= NL 2.90667 1.45333 1.66 0.266 CT 222.259 74.0863 84.74 0.000 * RESIDUAL 5.24549 874248 * TOTAL (CORRECTED) 11 230.411 20.9465 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE BUU3 2/ 8/13 8:55 :PAGE mat bo xit mu xanh MEANS FOR EFFECT NL NL NOS 4 35 NSS 5.01000 4.89250 4.42500 56 NSS 10.7725 12.8175 12.5675 70 NSS 9.84250 11.0425 10.3425 SE(N= 4) 0.640666 0.872642 0.467506 5%LSD 6DF 0.562167 1.873861 5.141718 MEANS FOR EFFECT CT CT NOS 3 3 35 NSS 5.56667 6.08333 5.13333 2.32000 56 NSS 16.2833 15.1300 11.5900 5.20667 70 NSS 13.7233 14.1833 10.3100 3.42000 SE(N= 3) 0.739778 1.00764 0.539830 5%LSD 6DF 2.55901 3.48559 1.86736 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE BUU3 2/ 8/13 8:55 :PAGE mat bo xit mu xanh F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE 35 NSS 56 NSS 70 NSS GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 4.7758 12 12.052 12 10.409 STANDARD DEVIATION C OF V |NL SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 1.8115 1.2813 22.7 0.7998 4.7824 1.7453 31.1 0.2714 4.5767 0.93501 16.2 0.2664 |CT | | | 0.0427 0.0013 0.0001 Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp | | | | 61 Mật ñộ nhện sói vân ñinh ba thí nghiệm ảnh hưởng bờ hoa tới vị trí khác ruộng lúa BALANCED ANOVA FOR VARIATE 35 NSS FILE BUU4 03/ 8/13 9:16 :PAGE Mat nhen soi VARIATE V003 35 NSS LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= NL 2.93465 1.46733 3.25 0.110 CT 63.1023 21.0341 46.61 0.000 * RESIDUAL 2.70748 451247 * TOTAL (CORRECTED) 11 68.7444 6.24949 BALANCED ANOVA FOR VARIATE 56 NSS FILE BUU4 03/ 8/13 9:16 :PAGE Mat nhen soi VARIATE V004 56 NSS LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =========================================================================== NL 3.21345 1.60673 0.63 0.567 CT 255.015 85.0048 33.44 0.001 * RESIDUAL 15.2516 2.54194 * TOTAL (CORRECTED) 11 273.480 24.8618 BALANCED ANOVA FOR VARIATE 70 NSS FILE BUU4 03/ 8/13 9:16 :PAGE Mat nhen soi VARIATE V005 70 NSS LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= NL 1.01022 505109 0.45 0.661 CT 52.3244 17.4415 15.50 0.004 * RESIDUAL 6.75125 1.12521 * TOTAL (CORRECTED) 11 60.0859 5.46235 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE BUU4 03/ 8/13 9:16 :PAGE Mat nhen soi MEANS FOR EFFECT NL NL NOS 35 NSS 56 NSS 70 NSS 5.52750 14.8350 6.31000 5.86000 13.5825 6.69250 6.70250 14.0400 7.02000 SE(N= 4) 0.335875 0.797173 0.530379 5%LSD 6DF 1.16184 2.75755 1.83467 MEANS FOR EFFECT CT CT NOS 3 3 35 NSS 7.44667 7.91333 6.62000 2.14000 56 NSS 16.1133 16.9067 17.3833 6.20667 70 NSS 8.90667 7.63333 6.87333 3.28333 SE(N= 3) 0.387835 0.920496 0.612429 5%LSD 6DF 0.76158 3.18714 2.6649 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE BUU4 03/ 8/13 9:16 :PAGE Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 62 Mat nhen soi F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE 35 NSS 56 NSS 70 NSS GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 6.0300 12 14.153 12 6.6742 STANDARD DEVIATION C OF V |NL SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 2.4999 0.67175 29.7 0.1101 4.9862 1.5943 21.5 0.5667 2.3372 1.0608 19.3 0.6613 |CT | | | 0.0003 0.0007 0.0037 | | | | 6.Tỉ lệ sâu bị ong ñen kén trắng kí sinh thí nghiệm ảnh hưởng bờ hoa tới vị trí khác ruộng lúa BALANCED ANOVA FOR VARIATE 56 NSS FILE BUU5 03/ 8/13 9:31 :PAGE ti le sau cuon la bi ong den ken trang ki sinh VARIATE V003 56 NSS LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= NL 1.62125 810624 0.28 0.766 CT 118.583 39.5275 13.75 0.005 * RESIDUAL 17.2473 2.87456 * TOTAL (CORRECTED) 11 137.451 12.4956 BALANCED ANOVA FOR VARIATE 70 NSS FILE BUU5 03/ 8/13 9:31 :PAGE ti le sau cuon la bi ong den ken trang ki sinh VARIATE V004 70 NSS LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= NL 3.54667 1.77333 1.18 0.371 CT 26.8758 8.95861 5.95 0.032 * RESIDUAL 9.02667 1.50444 * TOTAL (CORRECTED) 11 39.4492 3.58629 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE BUU5 03/ 8/13 9:31 :PAGE ti le sau cuon la bi ong den ken trang ki sinh MEANS FOR EFFECT NL NL NOS 4 56 NSS 15.6125 15.9250 15.0375 70 NSS 9.62500 10.5250 9.22500 SE(N= 4) 0.847726 0.613279 5%LSD 6DF 2.93242 2.12143 MEANS FOR EFFECT CT CT NOS 3 3 56 NSS 17.5000 16.9000 17.6000 10.1000 70 NSS 10.7000 11.2333 9.90000 7.33333 SE(N= 3) 0.978870 0.708153 5%LSD 6DF 2.138607 1.144962 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE BUU5 03/ 8/13 9:31 :PAGE Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 63 ti le sau cuon la bi ong den ken trang ki sinh F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE 56 NSS 70 NSS 0.0320 GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 15.525 12 9.7917 STANDARD DEVIATION C OF V |NL SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 3.5349 1.6955 28.9 0.7655 1.8937 1.2266 37.1 0.3712 |CT | | | 0.0049 | | | | Tỉ lệ sâu bị ong ña phôi kí sinh BALANCED ANOVA FOR VARIATE TLKS FILE BUU 24/ 8/13 23:12 :PAGE ti le sau cuon la bi ki sinh VARIATE V003 TLKS LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT 3758.33 1252.78 5.93 0.032 NL 266.667 133.333 0.63 0.567 * RESIDUAL 1266.67 211.111 * TOTAL (CORRECTED) 11 5291.67 481.061 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE BUU 24/ 8/13 23:12 :PAGE ti le sau cuon la bi ki sinh MEANS FOR EFFECT CT CT NOS 3 3 TLKS 86.6667 60.0000 76.6667 40.0000 SE(N= 3) 8.38871 5%LSD 6DF 29.0179 MEANS FOR EFFECT NL NL NOS TLKS 62.5000 72.5000 62.5000 SE(N= 4) 7.26483 5%LSD 6DF 25.1302 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE BUU 24/ 8/13 23:12 :PAGE ti le sau cuon la bi ki sinh F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE TLKS GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 65.833 STANDARD DEVIATION C OF V |CT SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 21.933 14.530 22.1 0.0322 |NL | | | 0.5669 Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp | | | | 64 [...]... phổ biến của sâu hại và thiên ñịch trên ruộng có bờ trồng hoa và ruộng ñối chứng không trồng hoa trên bờ - Xác ñịnh diễn biến mật ñộ của một số loài sâu hại và thiên ñịch chính trên ruộng có bờ trồng hoa và ñối chứng không trồng hoa - Xác ñịnh ảnh hưởng của khoảng cách từ bờ hoa ñến mật ñộ sâu hại và thiên ñịch chính tại các vị trí cách bờ 0 – 10 m, 10 – 20 m, 20 – 30 m, 90 – 100 m trên ruộng lúa Trường... hiện với mức ñộ phổ biến và ñộ ưu thế trên ruộng ñối chứng cao hơn nhiều so với ruộng có bờ hoa, ñồng thời giữa 2 ruộng trồng bờ hoa với giống hoa khác nhau thì trên ruộng bờ có hoa nhái sâu cuốn lá nhỏ xuất hiện ít hơn trên ruộng có bờ hoa mè 3.1.2 Thành phần thiên ñịch trên ruộng có bờ trồng hoa sao nhái, mè và ñối chứng vụ thu ñông 2012 tại xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang Qua ñiều tra theo... tong mô hình ruộng lúa bờ hoa vụ thu ñông 2012 và ñông xuân 2012 - 2013 tại xã ða Phước, huyện An phú An Giang MỤC ðÍCH CỦA ðỀ TÀI Xác ñịnh sự hiện diện của tập ñoàn thiên ñịch, sâu hại chính và kiểm chứng hiệu quả phòng trừ sinh học của mô hình ruộng lúa bờ hoa YÊU CẦU CỦA ðỀ TÀI - So sánh thành phần, mức ñộ phổ biến của thiên ñịch và sâu hại chính theo khoảng cách: cách bờ 0 - 10 m, cách bờ 10 - 20... ruộng có bờ không trồng hoa 3.1.1 Thành phần sâu hại trên 3 ruộng lúa có bờ trồng hoa sao nhái, mè và ñối chứng vụ thu ñông 2012 tại xã ða Phước, huyện An Phú, tỉnh An Giang Kết quả bảng 3.1 cho thấy, giữa ruộng có bờ trồng hoa và ñối chứng không trồng có sự khác biệt rõ ràng về thành phần loài sâu hại và mức ñộ phổ biến của chúng Cụ thể, trên ruộng có trồng hoa sao nhái ghi nhận ñược 10 loài sâu hại. .. loài sâu hại, trên ruộng có bờ trồng hoa sao nhái, số lượng sâu hại ghi nhận thấp nhất là 10 loài, ñồng thời mức ñộ phổ biến các loài sâu hại chính cao nhất ở công thức ñối chứng và ít nhất ở ruộng có bờ trồng hoa sao nhái Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 20 Bảng 3.1: Mức ñộ phổ biến của sâu hại trên ruộng có bờ trồng hoa sao nhái, hoa mè và ñối chứng vụ thu. ..khoa học và nông dân chấp nhận và ngày càng ñược ứng dụng rộng rãi, nhưng việc nghiên cứu chi tiết về khả năng thu hút thiên ñịch và làm giảm mật số các loài sâu hại chính trên ruộng lúa có bờ trồng hoa và 2 nhóm hoa (nhóm có nhiều phấn hoa , màu sắc sặc sở : vàng, ñỏ so với nhóm có hoa màu trắng) là như thế nào? loài thiên ñịch nào hiện diện nhiều trong ruộng có bờ trồng hoa? và khoảng không gian thiên. .. theo dõi cho thấy thành phần thiên ñịch ghi nhận ñược rất phong phú, tuy nhiên lại có sự khác biệt về thành phần loài thiên ñịch và mức ñộ phổ biến của chúng trên ruộng có bờ hoa với ruộng không có bờ hoa, ruộng bờ hoa với 2 giống hoa khác nhau Trong ñó trên ruộng bờ hoa sao nhái và bờ hoa mè ñều xuất hiện 24 loài thiên ñịch thu c 17 họ, 9 bộ côn trùng, chủ yếu thiên ñịch thu c bộ nhện lớn với tỷ lệ... nghiệp 25 Bảng 3.4:Mức ñộ phổ biến của thiên ñịch trên ruộng có bờ trồng hoa sao nhái, hoa mè, và bờ không trồng hoa vụ thu ñông 2012 tại xã ða Phước, An Phú, An Giang STT Tên Việt Nam I 1 2 3 4 5 7 8 II 9 III 10 11 12 13 IV 14 V 15 VI 16 VII 17 18 VIII 19 20 21 22 23 IX 24 Tên khoa học Họ Ruộng thí nghiệm Bờ Bờ Bờ cỏ trồng trồng ñối sao mè chứng nhái Bộ nhện lớn – Araneae Nhện chân dài hàm to Nhện... từ bờ hoa vào ruộng lúa là bao xa? ðể giải quyết những vấn ñề còn vướng mắc nêu trên, nhằm cung cấp thêm cơ sở khoa học của việc áp dụng mô hình công nghệ sinh thái trồng hoa trên bờ ruộng lúa, ñược sự ñồng ý của khoa Nông học, trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội, ñược sự hướng dẫn của GS TS Nguyễn Văn ðĩnh, chúng tôi thực hiện ñề tài “ Diễn biến mật ñộ sâu hại và thiên ñịch chính trên lúa tong mô hình. .. nhỏ trên ruộng ñối chứng ñạt 33,9 % cao gấp 2,27 và 1,21 lần ñộ ưu thế của chúng trên ruộng bờ trồng hoa sao nhái và hoa mè Trường ðại Học Nông Nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp 23 Vào thời ñiểm 21 ngày sau sạ, mức ñộ phổ biến sâu cuốn lá nhỏ trên 3 ruộng thí nghiệm thấp, ruộng ñối chứng và ruộng bờ hoa sao nhái ñạt 13,33% còn ruộng bờ hoa mè mức ñộ phổ biến ghi nhận ñược 20% Trong