BỘ GIÁO DỤC VÀ ðÀO TẠO TRƯỜNG ðẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI NGUYỄN THỊ ðÔNG THÀNH PHẦN SÂU HẠI LẠC VÀ THIÊN ðỊCH CỦA CHÚNG, ðẶC ðIỂM SINH HỌC, SINH THÁI CỦA SÂU XANH (Helicoverpa armigera Hubner) VÀ BIỆN PHÁP PHÒNG CHỐNG, VỤ XUÂN NĂM 2010 TẠI HUYỆN NGHI LỘC, TỈNH NGHỆ AN LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành : BẢO VỆ THỰC VẬT Mã số : 60.62.10 Người hướng dẫn khoa học: GS.TS HÀ QUANG HÙNG HÀ NỘI - 2010 LỜI CAM ðOAN Tôi xin cam ñoan rằng: Số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa ñược sử dụng công bố công trình nghiên cứu khác Mọi giúp ñỡ cho việc thực luận văn này, ñã ñược cảm ơn thông tin trích dẫn luận văn ñều ñược rõ nguồn gốc Nghệ An, ngày tháng năm 2010 Tác giả Nguyễn Thị ðông Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp i LỜI CẢM ƠN Có kết nghiên cứu Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến: GS TS Hà Quang Hùng - Bộ môn Côn trùng Khoa Nông học Trường Đại học Nông Nghiệp Hà Nội, người tận tình chu đáo Thầy truyền đạt cho kiến thức kinh nghiệm quý báu, dẫn cho bước để hoàn thành luận văn nghiên cứu khoa học Xin chân thành cảm ơn tập thể thầy cô giáo Bộ môn Côn trùng Khoa Nông học, Khoa Sau đại học Trường Đại học Nông Nghiệp Hà Nội, tạo điều kiện giúp đỡ có góp ý sâu sắc thời gian học tập thực đề tài Xin chân thành cảm ơn Ban lãnh đạo Chi cục Kiểm dịch thực vật vùng VI - Nghệ An anh chị đồng nghiệp, người tạo điều kiện thời gian giúp đỡ trình nghiên cứu khoa học Cuối xin chân thành cảm ơn người thân gia đình, bạn bè động viên khích lệ trình học tập, nghiên cứu hoàn thành luận văn Tác giả luận văn Nguyễn Thị Đông Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp ii MỤC LỤC Lời cam ñoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục chữ viết tắt vi Danh mục bảng vii MỞ ðẦU 1.1 Tính cấp thiết ñề tài 1.2 Mục tiêu yêu cầu ñề tài 1.3 Ý nghĩa khoa học thực tiễn ñề tài 1.4 Phạm vi nghiên cứu ñề tài TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU TRONG VÀ NGOÀI NƯỚC 2.1 Những nghiên cứu nước 2.2 Những nghiên cứu nước 11 VẬT LIỆU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 22 3.1 ðối tượng nghiên cứu 22 3.2 ðịa ñiểm nghiên cứu thời gian thực ñề tài 22 3.3 Vật liệu nghiên cứu 22 3.4 Nội dung nghiên cứu 23 3.5 Phương pháp nghiên cứu 23 3.6 Phương pháp xử lý, bảo quản giám ñịnh mẫu 28 3.7 Chỉ tiêu theo dõi, tính toán xử lý số liệu 28 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 30 4.1 Thành phần sâu hại lạc vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp iii 30 4.2 Thành phần thiên ñịch (côn trùng ký sinh, côn trùng nhện lớn bắt mồi) sâu hại lạc vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 4.3 36 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner hại lạc vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An ảnh hưởng số yếu tố sinh thái 41 4.3.1 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner lạc L14 chân ñất trồng khác nhau, vụ Xuân 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 41 4.3.2 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner lạc L14 vụ Xuân sớm Xuân vụ năm 2010 Nghi Lộc, Nghệ An 43 4.3.3 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner giống lạc khác nhau, vụ Xuân năm 2010 Nghi Lộc, Nghệ An 46 4.3.4 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner lạc L14 trồng trồng xen ngô MX10, vụ Xuân năm 2010 Nghi Lộc, Nghệ An 4.4 48 ðặc ñiểm sinh học sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner hại lạc 51 4.4.1 Vòng ñời sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner hại lạc (nuôi phòng thí nghiệm Chi cục Kiểm dịch thực vật vùng Nghệ An) 51 4.4.2 Nhịp ñiệu ñẻ trứng trưởng thành sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner hại lạc 4.5 52 Phòng trừ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner hại lạc vụ Xuân năm 2010 Nghi Lộc, Nghệ An Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp iv 56 4.5.1 Thử nghiệm hiệu trồng xen Hướng dương dẫn dụ trưởng thành sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner ñẻ trứng, ảnh hưởng ñến mật ñộ sâu lạc L14 vụ Xuân năm 2010 Nghi Lộc, Nghệ An 56 4.5.2 Thử nghiệm hiệu áp dụng mồi bả chua dẫn dụ trưởng thành sâu xanh, sâu khoang vào bẫy, vụ Xuân năm 2010 Nghi Lộc, Nghệ An 58 4.5.3 Kết khảo sát hiệu lực số loại thuốc BVTV phòng trừ sâu xanh hại lạc vụ Xuân năm 2010 Nghi Lộc, Nghệ An 63 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 67 5.1 KẾT LUẬN 67 5.2 KIẾN NGHỊ 68 TÀI LIỆU THAM KHẢO 69 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp v DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT BVTV : Bảo vệ thực vật ICRISAT : Viện nghiên cứu có dầu quốc tế Ấn ðộ BMAT : Bắt mồi ăn thịt GðST : Giai ñoạn sinh trưởng MðPB : Mức ñộ phổ biến MðTB : Mật ñộ trung bình VSV : Vi sinh vật HTX : Hợp tác xã Ctv : Cộng tác viên Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp vi DANH MỤC BẢNG STT Tên bảng Trang 4.1 Thành phần sâu hại lạc huyện Nghi Lộc vụ Xuân 2010 4.2 Tỷ lệ họ, loài sâu hại lạc vụ Xuân năm 2010 Nghi Lộc, Nghệ An 4.3 37 Tỷ lệ họ, loài thiên ñịch sâu hại lạc vụ Xuân 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 4.5 33 Thành phần mức ñộ phổ biến loài thiên ñịch sâu hại lạc huyện Nghi Lộc vụ Xuân 2010 4.4 31 37 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner lạc L14 chân ñất trồng khác nhau, vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 4.6 41 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner lạc thời vụ khác vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 4.7 44 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner giống lạc khác nhau, vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 4.8 47 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner lạc L14 ruộng trồng trồng xen ngô MX10, vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 49 4.9 Vòng ñời sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner 52 4.10 Nhịp ñiệu ñẻ trứng trưởng thành sâu xanh Helicovera armigera Hubner 4.11 53 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner lạc L14 trồng trồng xen Hướng dương, vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 57 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp vii 4.12 Số trưởng thành sâu xanh, sâu khoang hại lạc vào bả chua ngọt, vụ Xuân 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 4.13 59 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner lạc L14 ruộng ñặt bẫy bả chua ruộng không ñặt bẫy, vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 4.14 Hiệu lực số thuốc hoá học ñối với sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner hại lạc phòng thí nghiệm 4.15 61 63 Hiệu lực số thuốc ñối với sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner ñồng ruộng 65 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp viii DANH MỤC HÌNH STT Tên hình Trang 1: Sơ ñồ thí nghiệm phun thuốc BVTV 27 2: Ruộng lạc bị sâu phá hại 35 3: Bọ ánh kim chấm trắng Monolepta signata Oliver 35 4: Sâu non sâu khoang hại lạc Spodoptera litura Fabricius 35 5: Câu cấu xanh nhỏ Platymycterus sieversi Reite 35 6: Sâu ñầu ñen Archips micaceana Walker 35 7: Sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner hại lạc 35 8: Bộ cánh cộc Paederus fuscipes Curtis 40 9: Bọ xít mắt to Geocoris ochropterus Fieber 40 10: Bọ khoang Ophionea ishii Habu 40 11: Bọ rùa ñỏ Micraspis discolor Fabr 40 12: Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner lạc L14 chân ñất trồng khác nhau, vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 13: 43 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner lạc L14 thời vụ khác nhau, vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 14: 45 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner ba giống lạc khác nhau, vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 15: 48 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner lạc L14 ruộng trồng trồng xen ngô, vụ Xuân năm 2010 huyện Nghi Lộc, Nghệ An 16: 50 Nhịp ñiệu ñẻ trứng trưởng thành sâu xanh Helicovera armigera Hubner Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp ix 54 20 Lương Minh Khôi, Ngô Thế Dân (1991b), “Một số kết nghiên cứu sâu hại lạc năm 1989-1990”, Tiến kỹ thuật trồng lạc ñậu ñỗ Việt Nam, NXB Nông nghiệp, Hà Nội, tr 122-130 21 Trần Văn Lài (1991), Yếu tố nông sinh học hạn chế sản xuất lạc Việt Nam hướng khắc phục, Tiến kỹ thuật trồng lạc ñậu ñỗ Việt Nam, NXB Nông nghiệp, Hà Nội, Tr 9-28 22 Trần Văn Lài (1993), Kỹ thuật trồng lạc, ñậu, vừng, NXB Nông Nghiệp, Hà Nội 23 Trịnh Thạch Lam (2006), Nghiên cứu tình hình sâu hại lạc biện pháp hóa học phòng chống chúng huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An vụ xuân 2006, Luận văn thạc sỹ Nông Nghiệp, Trường ñại học nông nghiệp I, Hà Nội 24 Phạm Văn Lầm (2002), "Những kết công tác ñiều tra côn trùng 50 năm qua", Kỷ yếu hội thảo quốc gia khoa học công nghệ BVTV, NXB Nông Nghiệp, Hà Nội, tr 308-312 25 Trần ðình Long (1991), "nguồn gen lạc Việt Nam", Tiến kỹ thuật trồng lạc, ñậu ñỗ Việt Nam, NXB Nông Nghiệp, Hà Nội, tr.43 - 47 26 Trương Khắc Minh (2007), ðiều tra thành phần sâu hại lạc thiên ñịch chúng (côn trùng nhện lớn bắt mồi), diễn biến rệp muội ñen Aphis craccivora Koch, sâu khoang Spodoptera litura Fabr., biện pháp phòng chống vụ xuân 2007 huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa", Luận văn thạc sĩ Nông Nghiệp, Trường ñại học nông nghiệp I, Hà Nội 27 ðoàn Thị Thanh Nhàn, Vũ ðình Chính, Nguyễn Thế Côn Nguyễn Văn Bình (1996), Giáo trình công nghiệp, NXB Nông nghiệp, Hà Nội 28 Lê Văn Ninh (2002), Nghiên cứu thành phần sâu hại lạc, ñặc ñiểm sinh học, sinh thái loài rệp ñen hại lạc Aphis craccivora Koch vụ xuân 2002 Thanh Hóa, Luận văn thạc sĩ Nông Nghiệp, Trường ðại học Nông Nghiệp I, Hà Nội Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 71 29 Lê Văn Thuyết (1993), "Một số kết nghiên cứu sâu hại lạc năm 1991 - 1992", Tạp chí BVTV số tr - 30 Tổng cục thống kê (2002), Niên giám thống kê, NXB Thống Kê, Hà Nội 31 Tổng cục thông kê (2004), số liệu thống kê Nông Nghiệp, Lâm Nghiệp Thuỷ sản 32.Uỷ ban nhân dân tỉnh Nghệ An (2002), Báo cáo bổ sung quy hoạch tổng thể phát triển kinh tế - xã hội tỉnh Nghệ An thời kỳ 1996 - 2010, Nghệ An 5/2002 33 Viện Bảo vệ thực vật (1968), Kết ñiều tra côn trùng năm 1967 1968 NXB Nông thôn, Hà Nội, tr 449-451 34 Viện Bảo vệ thực vật (1968), Kết ñiều tra côn trùng năm 1967 1968 NXB Nông thôn, Hà Nội, tr 449-451 35 Viện Khoa học kỹ thuật Nông nghiệp Việt Nam (2006) - Trung tâm nghiên cứu ñậu ñỗ, tiến kỹ thuật lạc ñậu tương Http://www.khuyếnnông.gov.vn/KHKT/congnghe/gionglacvadautuong.htm 36 Phạm Thị Vượng (1996a), "Một số kết nghiên cứu sâu hại lạc (1991-1995)", Tuyển tập công trình nghiên cứu bảo vệ thực vật, Viện Bảo vệ thực vật, NXB Nông Nghiệp, Hà Nội, tr 37-44 37 Phạm Thị Vượng (1996b), "Nhận xét ký sinh sâu non sâu khoang Spodoptera litura Fabr hại lạc Nghệ An, Hà Tây, HÀ Bắc", Tạp chí bảo vệ thực vật số tr.26 - 28 38 Phạm Thị Vượng (1997), Nghiên cứu sở khoa học ñể phòng trừ rầy xanh bọ trĩ hại lạc, Luận án tiến sỹ Nông Nghiệp, Viện KHKTNN Việt Nam 39 Phạm Thị Vượng (2000), "Kết nghiên cứu ứng dụng biện pháp tổng hợp phòng trừ sâu hại lạc", Tuyển tập công trình nghiên cứu bảo vệ thực vật 1996 - 2000, NXB Nông nghiệp, Hà Nội, tr 33 - 39 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 72 40 Phạm Thị Vượng (2003), "Nghiên cứu ứng dụng biện pháp tổng hợp phòng trừ sâu hại lạc", Kỷ yếu hội thảo quốc gia bảo vệ thực vật, NXB Nông Nghiệp, Hà Nội, tr.79-84 B Tài liệu tiếng anh 41 Anitha V (1992), Study on groundnut pod borer, MSc Thesis, Andhra Pradesh Agricultural University, India 42 Ching Tieng Seng (1991), Reserch and development on the control menthods for upland crops insect pest 43 Fleccher S M, Ping Zhang, and Carley D H (1992), Groungnut: Prodution, Utilization and trade in the 1980S, in groundnut - aglobab perspective ICRISAT, Andhre Pradesh 502324, India, p17 - 32 44 Hill and Waller (1985), "Pest and diseases of tropical crops, Volume2" field handbook (Produced by long man group F.E Ltd) Printed in Hong Kong, p.320-324 45 ICRISAT (1993), Legumes programe, Annual Reports, Pantacheru 502324, India 46 IKISAN (1993), Groundnut insect managemen, Http://www.ikisan.com/links/tn-groundnutInsectManagement.htm 47 Nualsri Wongsiri (1991), "List of insect, mite and other zoolozical pests of economic plants in Thailand", Technical Bulletin, P 52-54 48 Ranga Rao G V and Shanover T G (1988), A survey of groundnut insect pests and their natural enemies in Andhra Pradesh, Indian (post rainy season 1987-1988), International Arachis Newsletter 4, p 8-12 49 Ranga Rao G V and Wightman J A (1993) Groundnut insects problem and their management, ICRISAT Pantacheru, 1ndia, p 29 50 Ranga Rao G V and Wightman J A (1994), Groundnut integrated pest management in India, ICRISAT Pantacheru, India Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 73 51 Singh H and shingh G (1975) Biological studies of Heliothis armigera in Punjab, Indian Journal of Entomology 37: 154-164, 1975); Dicanco & Marquini, 1999, Gueedes etal 1994; Letteat al 1995, picano et al 1995; Imenes etal 1992, Miranda et al 1998 52 Smith J.W and Barrfield C.S (1982), Management of preharvest insect in Peanut Science and Technology, American Peanut Research and Education Society, Inc, Yoakum, Texas, p250-255 53 Vaijayanti A Tamhane (2005), Helicoverpa armigera: Ecology and control using Novel Biotechonogycal Approaches-2005, India 54 Vic Casimero (1999) "Effect of larval diet on the survival and development of larvae in cotton bollworm, Helicoverpa armigera Hubner (Lepidoptera: Noctuidae), Japan 1999 55 Vic Casimero, Fusao Nakasuji and Kenji Fujisaky (2000) "The influences of larval and adult food quality on the calling rate and precalling periode of females of the cotton bollworm, Helicoverpa armigera Hubner (Lepidoptera: Noctuidae), Okayama University - Japan 56 Wallis E S and Byth D E (1986), "Food legume improverment for Asian farming systems", Proceeding of international workshop held in Khon Kaen, Thai land, 1-5 Sept, ACIAR (in Food legume research program, P.130 57 Waterhouse D F and Norris K R (1987), Biological Control Pacific Prospect in Kata, Press PTY Ltd, Melbourne, P 228 - 239 58 Waterhouse D F (1993), The major arthropod pests and weeds of Agriculture in Southeast Asia: Distribution, Important and Origin (ACIAR consultant in plant protection), Canberra Australia, p.10 - 44 59 Waterhouse D F (1997), The major inverbrated pest and weed of Agriculture and plantation forestry in Southern and Western Pacific, ACIAR, Canberra Australia Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 74 60 Wightman, J.A., K.M Dick., G.V Rang Rao (1990), "Pest of groundnut in Semi-Arid Tropics", In Insect Pest of Food Legumes, Edited by S.R Singh, Copyright 1990 by John Wiley & Son Ltd: 24-257 61 W.W.W cabicompenbium.org/cpc-CAB International, 2006 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 75 BALANCED ANOVA FOR VARIATE HLT1H FILE HLT1H 15/ 8/** 15:55 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN GIO VARIATE V003 HLT1H LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 1236.56 412.188 334.54 0.000 N.LAI 7.39261 3.69630 3.00 0.125 * RESIDUAL 7.39261 1.23210 * TOTAL (CORRECTED) 11 1251.35 113.759 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE HLT1H 15/ 8/** 15:55 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN GIO MEANS FOR EFFECT CT$ -CT$ NOS HLT1H 16.6700 20.0000 3 32.2200 42.2200 SE(N= 3) 0.640859 5%LSD 6DF 2.21683 MEANS FOR EFFECT N.LAI -N.LAI NOS 4 HLT1H 28.3325 28.3325 26.6675 SE(N= 4) 0.555000 5%LSD 6DF 1.91984 -ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE HLT1H 15/ 8/** 15:55 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN GIO F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HLT1H GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 27.778 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 10.666 1.1100 4.0 0.0000 |N.LAI | | | 0.1245 | | | | Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 76 BALANCED ANOVA FOR VARIATE HLT6H FILE HLT6H 15/ 8/** 10:58 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN GIO VARIATE V003 HLT6H LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 3286.11 1095.37 190.18 0.000 N.LAI 33.9046 16.9523 2.94 0.128 * RESIDUAL 34.5573 5.75955 * TOTAL (CORRECTED) 11 3354.57 304.961 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE HLT6H 15/ 8/** 10:58 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN GIO MEANS FOR EFFECT CT$ -CT$ NOS HLT6H 41.5700 57.3567 3 77.5500 83.1800 SE(N= 3) 1.38559 5%LSD 6DF 4.79297 -MEANS FOR EFFECT N.LAI -N.LAI NOS HLT6H 63.3350 67.2425 64.1650 SE(N= 4) 1.19995 5%LSD 6DF 4.15083 -ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE HLT6H 15/ 8/** 10:58 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN GIO F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HLT6H GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 64.914 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 17.463 2.3999 3.7 0.0000 |N.LAI | | | 0.1281 | | | | Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 77 BALANCED ANOVA FOR VARIATE HLT12H FILE HLT12HSP 15/ 8/** 16:37 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN 12 GIO VARIATE V003 HLT12H LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 2511.43 837.142 188.39 0.000 N.LAI 25.7887 12.8944 2.90 0.131 * RESIDUAL 26.6614 4.44357 * TOTAL (CORRECTED) 11 2563.88 233.080 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE HLT12HSP 15/ 8/** 16:37 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN 12 GIO MEANS FOR EFFECT CT$ -CT$ NOS HLT12H 56.8567 70.4567 3 86.4000 94.3267 SE(N= 3) 1.21704 5%LSD 6DF 4.20994 -MEANS FOR EFFECT N.LAI -N.LAI NOS 4 HLT12H 78.4475 74.9975 77.5850 SE(N= 4) 1.05399 5%LSD 6DF 3.64592 -ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE HLT12HSP 15/ 8/** 16:37 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN 12 GIO F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HLT12H GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 77.010 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 15.267 2.1080 2.7 0.0000 |N.LAI | | | 0.1309 | | | | Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 78 BALANCED ANOVA FOR VARIATE HLT24H FILE HLT24HSP 15/ 8/** 17:23 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN 24 GIO VARIATE V003 HLT24H LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 2700.81 900.270 241.94 0.000 N.LAI 21.3062 10.6531 2.86 0.133 * RESIDUAL 22.3259 3.72098 * TOTAL (CORRECTED) 11 2744.44 249.495 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE HLT24HSP 15/ 8/** 17:23 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN 24 GIO MEANS FOR EFFECT CT$ -CT$ NOS HLT24H 62.1200 78.1833 3 95.4767 100.000 SE(N= 3) 1.11370 5%LSD 6DF 3.85246 -MEANS FOR EFFECT N.LAI -N.LAI NOS HLT24H 85.7150 83.6200 82.5000 SE(N= 4) 0.964492 5%LSD 6DF 3.33633 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE HLT24HSP 15/ 8/** 17:23 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN 24 GIO F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HLT24H GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 83.945 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 15.795 1.9290 2.3 0.0000 |N.LAI | | | 0.1335 | | | | Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 79 BALANCED ANOVA FOR VARIATE HLT48HSP FILE HLT48HSP 15/ 8/** 17:54 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN 48 GIO VARIATE V003 HLT48HSP LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 963.901 321.300 48.06 0.000 N.LAI 36.1653 18.0826 2.70 0.145 * RESIDUAL 40.1099 6.68498 * TOTAL (CORRECTED) 11 1040.18 94.5615 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE HLT48HSP 15/ 8/** 17:54 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN 48 GIO MEANS FOR EFFECT CT$ -CT$ NOS HLT48HSP 79.5867 85.5800 3 100.000 100.000 SE(N= 3) 1.49276 5%LSD 6DF 5.16369 -MEANS FOR EFFECT N.LAI -N.LAI NOS HLT48HSP 93.5200 89.2850 91.0700 SE(N= 4) 1.29277 5%LSD 6DF 4.47188 -ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE HLT48HSP 15/ 8/** 17:54 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN 48 GIO F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HLT48HSP GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 91.292 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 9.7243 2.5855 2.8 0.0003 |N.LAI | | | 0.1449 | | | | Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 80 BALANCED ANOVA FOR VARIATE HLT FILE HLT 13/ 8/** 20:41 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN NGAY VARIATE V003 HLT LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 2701.41 900.471 91.76 0.000 N.LAI 18.5153 9.25764 0.94 0.442 * RESIDUAL 58.8772 9.81287 * TOTAL (CORRECTED) 11 2778.81 252.619 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE HLT 13/ 8/** 20:41 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN NGAY MEANS FOR EFFECT CT$ -CT$ NOS HLT 20.3267 24.7300 3 46.5200 56.5267 SE(N= 3) 1.80858 5%LSD 6DF 6.25616 -MEANS FOR EFFECT N.LAI -N.LAI NOS HLT 36.6575 38.6975 35.7225 SE(N= 4) 1.56628 5%LSD 6DF 5.41800 -ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE HLT 13/ 8/** 20:41 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN NGAY F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HLT GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 37.026 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 15.894 3.1326 8.5 0.0001 |N.LAI | | | 0.4423 | | | | Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 81 BALANCED ANOVA FOR VARIATE HLT FILE HLT3NSP 10/ 9/** 22:47 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC CUA THUOC DOI VOI SX SAU PHUN NGAY VARIATE V003 HLT LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 4376.02 1458.67 170.44 0.000 NL 38.8373 19.4187 2.27 0.184 * RESIDUAL 51.3494 8.55823 * TOTAL (CORRECTED) 11 4466.21 406.019 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE HLT3NSP 10/ 9/** 22:47 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC CUA THUOC DOI VOI SX SAU PHUN NGAY MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 HLT 25.4800 37.9767 60.5300 74.5467 SE(N= 3) 1.68901 5%LSD 6DF 5.84254 MEANS FOR EFFECT NL -NL NOS 4 HLT 47.7525 49.0900 52.0575 SE(N= 4) 1.46272 5%LSD 6DF 5.05979 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE HLT3NSP 10/ 9/** 22:47 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC CUA THUOC DOI VOI SX SAU PHUN NGAY F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HLT GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 49.633 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 20.150 2.9254 5.9 0.0000 |NL | | | 0.1841 | | | | Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 82 BALANCED ANOVA FOR VARIATE HLT FILE HLT5NSP 11/ 9/** 0:20 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN NGAY VARIATE V003 HLT LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 3231.64 1077.21 85.70 0.000 NL 75.4488 37.7244 3.00 0.124 * RESIDUAL 75.4213 12.5702 * TOTAL (CORRECTED) 11 3382.51 307.501 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE HLT5NSP 11/ 9/** 0:20 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN NGAY MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 HLT 43.8700 53.2300 77.5733 83.3067 SE(N= 3) 2.04697 5%LSD 6DF 7.08079 MEANS FOR EFFECT NL NL NOS 4 HLT 62.5450 68.0350 62.9050 SE(N= 4) 1.77273 5%LSD 6DF 6.13214 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE HLT5NSP 11/ 9/** 0:20 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN NGAY F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HLT GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 64.495 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 17.536 3.5455 5.5 0.0001 |NL | | | 0.1245 | | | | Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 83 BALANCED ANOVA FOR VARIATE HLT FILE HLT7NSP 10/ 9/** 23:23 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN NGAY VARIATE V003 HLT LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 3687.51 1229.17 42.26 0.000 NL 80.0545 40.0272 1.38 0.323 * RESIDUAL 174.497 29.0828 * TOTAL (CORRECTED) 11 3942.06 358.369 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE HLT7NSP 10/ 9/** 23:23 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN NGAY MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 HLT 46.6000 54.6533 81.3567 88.3700 SE(N= 3) 3.11356 5%LSD 6DF 10.7703 MEANS FOR EFFECT NL NL NOS 4 HLT 64.1375 70.0450 69.0525 SE(N= 4) 2.69642 5%LSD 6DF 9.32736 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE HLT7NSP 10/ 9/** 23:23 PAGE PHAN TICH ANOVA HIEU LUC THUOC DOI VOI SX SAU PHUN NGAY F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HLT GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 67.745 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 18.931 5.3928 8.0 0.0004 |NL | | | 0.3227 | | | | Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 84 [...]... thực tế của sản xuất lạc và ñể hạn chế ñược sâu hại lạc ñặc biệt là sâu xanh (Helicoverpa armigera Hubner) trên ñịa bàn trồng lạc huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An chúng tôi tiến hành nghi n cứu ñề tài: "Thành phần sâu hại lạc và thiên ñịch của chúng, ñặc ñiểm sinh học, sinh thái của sâu xanh (Helicoverpa armigera Hubner) và biện pháp phòng chống, vụ Xuân năm 2010 tại huyện Nghi Lộc, tỉnh Nghệ An" 1.2 Mục... và yêu cầu của ñề tài 1.2.1 Mục tiêu của ñề tài Dựa trên cơ sở xác ñịnh thành phần sâu hại lạc và thiên ñịch của chúng, ñặc ñiểm sinh học, sinh thái của sâu xanh (Helicoverpa armigera Hubner), từ ñó ñề xuất biện pháp phòng trừ sâu xanh hại lạc một cách hợp lý 1.2.2.Yêu cầu của ñề tài - ðiều tra xác ñịnh thành phần sâu hại lạc và thiên ñịch của chúng trong vụ Xuân năm 2010 tại huyện Nghi Lộc, Nghệ An. .. dương, vụ Xuân năm 2010 tại huyện Nghi Lộc, Nghệ An 24: Số trưởng thành cái sâu xanh, sâu khoang hại lạc vào bả chua ngọt, vụ Xuân 2010 tại huyện Nghi Lộc, Nghệ An 25: 58 60 Diễn biến mật ñộ sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner trên ruộng lạc L14 ñặt bẫy bả chua ngọt và ruộng không ñặt bẫy chua ngọt, vụ Xuân năm 2010 tại huyện Nghi Lộc, Nghệ An 26: Hiệu lực của một số thuốc hoá học ñối với sâu xanh Helicoverpa... trong vụ Xuân năm 2010 tại huyện Nghi Lộc, Nghệ An - Xác ñịnh ñặc ñiểm sinh học của sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner hại lạc trong vụ xuân hè 2010 tại ñịa ñiểm nghi n cứu - ðiều tra diễn biến mật ñộ của sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner dưới ảnh hưởng của giống lạc, chân ñất, thời vụ, trồng xen, trồng cây dẫn dụ - ðánh giá hiệu quả của một số biện pháp phòng chống sâu xanh tại ñịa ñiểm nghi n... ñặc ñiểm sinh học của loài sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner hại lạc trong vụ Xuân 2010 tại ñịa ñiểm nghi n cứu - ðiều tra diễn biến mật ñộ của sâu xanh Helicoverpa armigera Hubner hại lạc vụ Xuân 2010 tại ñiểm nghi n cứu dưới ảnh hưởng của một số yếu tố sinh thái Trường ðại học Nông nghi p Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghi p 2 - ðánh giá hiệu quả của một số biện pháp phòng chống sâu xanh Helicoverpa... tượng nghi n cứu - Giống lạc: L14, Sen Nghệ An, V79 - Sâu xanh (Helicoverpa armigera Hubner) hại lạc và các loài sâu chính khác - Các loài thiên ñịch (côn trùng, nhện bắt mồi, côn trùng ký sinh) sâu hại lạc 3.2 ðịa ñiểm nghi n cứu và thời gian thực hiện ñề tài * ðịa ñiểm nghi n cứu: - Vùng trồng lạc tại huyện Nghi Lộc, Nghệ An - Phòng thí nghi m Chi cục Kiểm dịch thực vật vùng 6 - Nghệ An - Phòng thí nghi m... ký sinh) của chúng - Xác ñịnh ñặc ñiểm sinh học của sâu xanh (Helicoverpa armigera Hubner) hại lạc tại ñiểm nghi n cứu - ðiều tra diễn biến mật ñộ của sâu xanh (Helicoverpa armigera Hubner) dưới ảnh hưởng của một số ñiều kiện sinh thái tại Nghi Lộc, Nghệ An Trên cơ sở ñó bước ñầu ñề xuất biện pháp phòng chống sâu hại lạc có hiệu quả Trường ðại học Nông nghi p Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghi p ... yếu là rầy xanh lá mạ, rầy xanh ñuôi ñen, sâu xanh, sâu khoang và sâu cuốn lá Từ những kết quả nghi n cứu trên có thể thấy thành phần sâu hại trên lạc là rất phong phú Tùy từng vùng ñịa lý khác nhau thành phần sâu hại cũng khác nhau Các loài thường xuyên xuất hiện và gây hại có ý nghĩa kinh tế gồm sâu khoang, sâu xanh, sâu cuốn lá, sâu ñục quả ñậu ñỗ, rệp (Aphis craccivora Koch), bọ trĩ, ban miêu (Epicauta... armigera Hubner 1.3 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của ñề tài 1.3.1 Ý nghĩa khoa học của ñề tài Kết quả ñiều tra nghi n cứu góp phần bổ sung thành phần sâu hại lạc và thiên ñịch của chúng ở vùng nghi n cứu, bổ sung những dẫn liệu về ñặc ñiểm sinh học, sinh thái học của sâu xanh (Helicoverpa armigera Hubner) ðây là những tài liệu khoa học ñể tập huấn, giúp người sản xuất nhận biết về sâu hại lạc và thiên. .. loài sâu hại trên lạc Trong ñó, 47 loài hại trên ñồng ruộng, 4 loài hại trong kho Các loài sâu gây hại tác hại ñáng kể là sâu khoang, sâu ñục quả ñậu ñỗ, sâu xanh, bọ phấn, rầy xanh, bọ trĩ, rệp ñen, sâu cuốn lá và sùng trắng Còn ở miền Nam thu ñược 30 loài sâu hại trên lạc Trong ñó, 28 loài hại trên ñồng ruộng và 2 loài gây hại trong kho Những loài gây hại ñáng kể ở miền Nam là sâu khoang, sâu xanh, sâu