Thông tin tài liệu
®¹i häc quèc gia Hµ néi
khoa luËt
--------------
lª thÞ hång anh
thùc tiÔn ¸p dông
LuËt Ph¸ s¶n doanh nghiÖp n¨m 1993
LuËn v¨n th¹c sü luËt häc
Chuyªn ngµnh: LuËt kinh tÕ
M· sè:
5.05.15
Ng-êi h-íng dÉn khoa häc: ts. d-¬ng ®¨ng huÖ
Phã Vô tr-ëng Vô ph¸p luËt D©n sù - Kinh tÕ, Bé T- ph¸p
Hµ néi - 2002
-1-
MỤC LỤC
Trang
Phần mở đầu .............................................................................................................. 3
Chương 1
Luật Phá sản Doanh nghiệp - cơ sở pháp lý quan trọng nhất cho quá trình giải quyết
phá sản doanh nghiệp tại Việt Nam ........................................................................... 6
1.1. Vai trò của pháp luật phá sản trong nền kinh tế thị trường ...................................6
1.1.1. Pháp luật phá sản bảo vệ một cách có hiệu quả lợi ích của các chủ nợ và của chính
bản thân doanh nghiệp mắc nợ ................................................................................... 6
1.1.2. Pháp luật phá sản góp phần bảo vệ lợi ích chính đáng của người lao động trong các
doanh nghiệp bị phá sản..................................................................................................8
1.1.3. Pháp luật phá sản góp phần vào việc tổ chức lại nền kinh tế ...............................9
1.1.4. Pháp luật phá sản góp phần vào việc bảo đảm trật tự, kỷ cương của xã hội ........9
1.2. Vai trò chủ đạo của Luật Phá sản DN trong hệ thống pháp luật về phá sản .........10
1.2.1. Đối tượng áp dụng Luật Phá sản ..........................................................................11
1.2.2. Khái niệm tình trạng phá sản ...............................................................................11
1.2.3. Địa vị pháp lý của các chủ thể giải quyết phá sản ...............................................13
1.2.4. Thủ tục giải quyết phá sản ...................................................................................20
Chương 2
Thực tiễn áp dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp và những tồn tại, vướng mắc trong
quá trình áp dụng ........................................................................................................26
2.1. Khái quát chung quá trình áp dụng Luật Phá sản DN trong thời gian qua ...........26
2.1.1. Thực tế giải quyết phá sản doanh nghiệp ở nước ta .............................................26
2.1.2- Đánh giá quá trình áp dụng Luật phá sản Doanh nghiệp .....................................38
2.2- Những vướng mắc cơ bản được rút ra từ quá trình áp dụng Luật Phá sản DN .....43
2.2.1. Vướng mắc trong các qui định liên quan đến nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản
doanh nghiệp ...................................................................................................................43
2.2.2- Vướng mắc trong các qui định liên quan đến thụ lý đơn và mở thủ tục giải quyết yêu
cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp ................................................................................49
2.2.3. Vướng mắc trong các qui định liên quan đến Tổ quản lý tài sản .........................53
2.2.4- Vướng mắc trong các qui định liên quan đến thẩm quyền của Thẩm phán trong việc
giải quyết khiếu nại về danh sách chủ nợ .......................................................................54
2.2.5- Vướng mắc trong các qui định liên quan đến Hội nghị chủ nợ ............................55
2.2.6. Vướng mắc trong các qui định liên quan đến tạm đình chỉ, đình chỉ việc giải quyết
yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp .........................................................................57
2.2.7- Vướng mắc trong các qui định liên quan đến việc áp dụng các biện pháp khẩn cấp
tạm thời ...........................................................................................................................59
2.2.8- Vướng mắc trong các qui định liên quan đến phương án phân chia giá trị tài sản còn
lại của doanh nghiệp .......................................................................................................60
2.2.9. Vướng mắc trong các quy định liên quan đến việc thi hành quyết định tuyên bố phá
sản doanh nghiệp ............................................................................................................62
Chương 3
Một vài kiến nghị về mặt pháp lý nhằm nâng cao hiệu quả của việc áp dụng Luật Phá
sản ...................................................................................................................................66
3.1. Về những quy định chung ........................................................................................67
3.1.1. Cần phải mở rộng phạm vi áp dụng của Luật Phá sản..........................................67
3.1.2. Cần xác định lại dấu hiệu của tình trạng phá sản..................................................68
3.1.3. Cần quy định những thủ tục tố tụng phá sản khác nhau để giải quyết con nợ lâm vào
tình trạng phá sản ............................................................................................................72
-2-
3.1.4. Cần quy định thống nhất về cơ quan có thẩm quyền quyết định yêu cầu tuyên bố phá
sản doanh nghiệp và giải quyết khiếu nại, kháng nghị ...................................................73
3.1.5. Cần có quy định thừa nhận việc hòa giải tự nguyện giữa chủ nợ và con nợ ........73
3.2. Quy định về nộp đơn, thụ lý đơn ..............................................................................74
3.2.1. Quy định đối tượng có quyền và nghĩa vụ nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản DN 74
3.2.2. Quy định về tài liệu gửi kèm theo đơn yêu cầu tuyên bố phá sản ........................75
3.2.3. Cần có sự quy định thống nhất về người đại diện của doanh nghiệp ...................77
3.2.4. Cần xác định thời điểm thụ lý đơn yêu cầu tuyên bố phá sản ..............................77
3.3. Hoàn thiện một số quy định liên quan đến việc mở hay không mở thủ tục giải quyết
yêu cầu tuyên bố phá sản ................................................................................................77
3.3.1. Cần có quy định về gia hạn để ra quyết định mở hay không mở thủ tục giải quyết
yêu cầu tuyên bố phá sản ................................................................................................78
3.3.2. Cần có thêm quy định về thẩm quyền thu thập các tài liệu, chứng cứ của Thẩm phán
để ra quyết định mở hoặc không mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản ........78
3.3.3. Cần có thêm quy định về thẩm quyền của Thẩm phán để đình chỉ giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản trong trường hợp quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá
sản được phát hiện là không có đủ căn cứ ......................................................................78
3.4. Các quy định về giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản sau khi có quyết định mở thủ tục
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản ...............................................................................79
3.4.1. Về thành phần của Tổ quản lý tài sản ...................................................................79
3.4.2. Về các quy định liên quan đến việc áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời ....79
3.4.3. Cần bổ sung thêm một số trường hợp để tạm đình chỉ và đình chỉ giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản .............................................................................................................80
3.4.4. Cách thức giải quyết trường hợp Thẩm phán phát hiện dấu hiệu phạm tội trong quá
trình giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản .......................................................................81
3.4.5. Quy định liên quan đến danh sách chủ nợ ............................................................81
3.4.6. Quy định về việc giải quyết các tranh chấp về tài sản giữa các bên mà con nợ là một
trong các bên của tranh chấp đó......................................................................................81
3.4.7. Quy định về cách xử lý tài sản của con nợ khi phải thi hành các bản án của Tòa án đã
có hiệu lực pháp luật .......................................................................................................82
3.4.8. Quy định về Hội nghị chủ nợ ................................................................................83
3.4.9. Quy định lại nội dung quyết định tuyên bố phá sản .............................................83
3.4.10. Quy định về tài sản còn lại của con nợ và việc phân chia giá trị tài sản còn lại .83
3.4.11. Cần quy định trong Luật Phá sản thẩm quyển của Tòa án Nhân dân Tối cao trong
việc giải quyết khiếu nại, kháng nghị đối với quyết định tuyên bố phá sản ...................84
3.5. Các quy định về thi hành quyết định tuyên bố phá sản ...........................................84
3.5.1. Cần có sự phân định rõ thẩm quyền của các cơ quan trong việc thi hành quyết định
tuyên bố phá sản .............................................................................................................84
3.5.2. Quy định lại về thành phần của Tổ thanh toán tài sản ..........................................85
3.5.3. Bổ sung thêm nhiệm vụ, quyền hạn của Chấp hành viên .....................................85
3.5.4. Quy định bổ sung vấn đề ủy thác thi hành quyết định tuyên bố phá sản ..............86
3.5.5. Quy định rõ việc tạm ứng chi phí cho công tác thi hành quyết định tuyên bố phá sản
........................................................................................................................................86
3.6. Luật Phá sản cần có những quy định liên quan đến việc giải quyết phá sản của những
doanh nghiệp có hoạt động kinh doanh đặc thù .............................................................86
KẾT LUẬN ...................................................................................................................90
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO .......................................................................92
-3-
PHẦN MỞ ĐẦU
1. Tính cấp thiết của việc nghiên cứu đề tài
Công cuộc đổi mới nền kinh tế ở nước ta từ Đại hội Đảng Cộng sản Việt
Nam lần thứ VI (1986) đến nay đã đem lại những thành quả tốt đẹp, trong đó đổi
mới và phát triển doanh nghiệp là một trong những nội dung cơ bản, trọng tâm nhất
khi nền kinh tế nước ta chuyển sang cơ chế thị trường theo định hướng xã hội chủ
nghĩa. Để các doanh nghiệp ngày càng nâng cao vai trò và hiệu quả của mình trong
điều kiện xây dựng nền kinh tế độc lập, tự chủ trên cở sở phát huy nội lực, chủ động
hội nhập kinh tế quốc tế, thực hiện công nghiệp hóa, hiện đại hóa thì việc đổi mới
hệ thống pháp luật mà trước hết là pháp luật kinh tế trở nên hết sức cấp bách và cần
thiết.
Sự ra đời của cơ chế kinh tế mới, một mặt tạo ra tiền đề tích cực cho sự
phát triển của nền kinh tế nhưng mặt khác cũng bộc lộ những mặt trái của kinh tế thị
trường. Do chịu sự tác động của quy luật cạnh tranh, quy luật cung - cầu, quy luật
giá trị ..., bên cạnh những doanh nghiệp đứng vững và không ngừng phát triển thì
một bộ phận không nhỏ các doanh nghiệp do năng lực quản lý kinh doanh kém và
do nhiều lý do khác nữa đã lâm vào tình trạng mất khả năng thanh toán các khoản
nợ đến hạn, dẫn đến phá sản. Như vậy, phá sản là một hiện tượng kinh tế - xã hội, là
một hệ quả tất yếu của kinh tế thị trường với sự cạnh tranh khốc liệt. Có thể nói, phá
sản là một hiện tượng gắn với nền kinh tế thị trường. Nhờ có phá sản mà các mô
hình kinh doanh và quản lý yếu kém bị đào thải, các mô hình kinh doanh và quản lý
mới, hợp lý, phù hợp với các quan hệ kinh tế được hình thành và phát triển.
Với Việt Nam, phá sản và pháp luật về phá sản vẫn còn tương đối mới mẻ.
Luật Phá sản Doanh nghiệp mới được Quốc hội thông qua ngày 30/12/1993. Đạo
luật này ra đời đã đáp ứng phần nào yêu cầu của nền kinh tế thị trường để giải quyết
các doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản, tạo ra môi trường kinh doanh lành
mạnh cho các chủ thể kinh doanh. Tuy nhiên, về cơ bản, việc áp dụng những quy
định của Luật Phá sản Doanh nghiệp trong thực tế còn gặp quá nhiều khó khăn,
vướng mắc. Điều đó làm cản trở việc xử lý các doanh nghiệp có khó khăn về tài
-4-
chính, không thanh toán được các khoản nợ đến hạn. Nhiều doanh nghiệp thực sự
đã lâm vào tình trạng phá sản nhưng nếu vận dụng các quy định cụ thể của Luật Phá
sản Doanh nghiệp thì lại không giải quyết được hoặc việc giải quyết bị kéo dài,
không triệt để. Thực tế con số doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản thì nhiều
nhưng số vụ việc mà Tòa án các địa phương thụ lý lại rất ít. Chúng ta có thể khẳng
định rằng, với yêu cầu của thực tiễn đặt ra hiện nay, Luật Phá sản Doanh nghiệp
chưa phát huy được chức năng điều chỉnh các quan hệ phá sản; do đó, đạo luật này
cần sớm được khẩn trương nghiên cứu, sửa đổi và bổ sung, hoàn thiện. Chính vì
vậy, đề tài luận văn cao học "Thực tiễn áp dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp năm
1993" là đề tài vừa mang tính thời sự vừa mang tính khoa học và thực tiễn sâu sắc.
2. Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu
Đối tượng nghiên cứu của đề tài là pháp luật phá sản Việt Nam và thực tiễn
áp dụng nó trong những năm vừa qua. Từ việc nghiên cứu về hai hiện tượng này,
tác giả sẽ tìm ra những vướng mắc cụ thể mà các cơ quan Nhà nước gặp phải khi
vận dụng những quy định của Luật Phá sản Doanh nghiệp trong thực tiễn; đồng
thời, kiến nghị các biện pháp để khắc phục chúng.
Luận văn đi sâu vào các nội dung sau:
-
Nghiên cứu nội dung và đặc điểm của Luật Phá sản Doanh nghiệp
năm 1993 và các văn bản hướng dẫn thi hành;
-
Xem xét tình hình và đánh giá thực tiễn áp dụng Luật Phá sản Doanh
nghiệp trong thời gian qua;
-
Phân tích các vướng mắc gặp phải trong quá trình áp dụng Luật Phá
sản Doanh nghiệp ở Việt Nam;
-
Đề xuất các kiến nghị hoàn thiện pháp luật phá sản hiện hành.
3. Mục đích nghiên cứu
Luận văn đặt ra các mục đích nghiên cứu sau đây:
-
Nghiên cứu các vấn đề lý luận và thực tiễn áp dụng Luật Phá sản
Doanh nghiệp hiện hành ở Việt Nam;
-5-
-
Đề xuất phương hướng và giải pháp hoàn thiện Luật Phá sản Doanh
nghiệp hiện hành nhằm tăng cường hiệu quả của nó trong việc giải quyết phá sản,
thúc đẩy sự phát triển của nền kinh tế.
4. Phƣơng pháp nghiên cứu
Khi nghiên cứu đề tài, luận văn sử dụng tổng hợp các phương pháp như
phương pháp duy vật biện chứng, duy vật lịch sử; kết hợp chặt chẽ giữa các phương
pháp phân tích và tổng hợp, hệ thống hoá.... Đồng thời, luận văn kết hợp lý luận cơ
bản của khoa học quản lý kinh tế với nội dung quản lý Nhà nước bằng pháp luật
trong nền kinh tế thị trường để giải quyết các vấn đề đặt ra.
Về mặt thực tiễn, luận văn dùng phương pháp khảo sát thực tế để xem xét,
đánh giá những mặt tích cực và hạn chế trong quá trình áp dụng Luật Phá sản
Doanh nghiệp. Từ đó, đề xuất những kiến nghị và giải pháp nhằm hoàn thiện Luật
Phá sản Doanh nghiệp hiện hành cho phù hợp với thực trạng kinh tế - xã hội cũng
như thực tiễn sản xuất - kinh doanh của các doanh nghiệp trong nền kinh tế thị
trường.
5. Những điểm mới của luận văn
Trên cơ sở phân tích, đánh giá thực tiễn áp dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp
trong thời gian qua cũng như tham khảo Luật phá sản của một số nước trên thế giới,
luận văn đã tổng hợp và đưa ra một số đề xuất nhằm hoàn thiện Luật Phá sản Doanh
nghiệp hiện hành, phục vụ cho việc giải quyết phá sản được tiến hành một cách trôi
chảy, thuận lợi.
6. Kết cấu luận văn
Với tên gọi "Thực tiễn áp dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp năm 1993", luận
văn được chia làm ba chương sau:
Chương 1: Luật Phá sản Doanh nghiệp - Cơ sở pháp lý quan trọng nhất cho
quá trình giải quyết phá sản doanh nghiệp tại Việt Nam.
Chương 2: Thực tiễn áp dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp và những tồn tại,
vướng mắc trong quá trình áp dụng.
-6-
Chương 3: Một vài kiến nghị về mặt pháp lý nhằm nâng cao hiệu quả của
việc áp dụng Luật Phá sản.
Ngoài ra, luận văn còn bao gồm: Phần nói đầu, Kết luận, Phụ lục, Danh mục
tài liệu tham khảo.
-7-
Chƣơng 1
LUẬT PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP - CƠ SỞ PHÁP LÝ
QUAN TRỌNG NHẤT CHO QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT
PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP TẠI VIỆT NAM
1.1. VAI TRÕ CỦA PHÁP LUẬT PHÁ SẢN TRONG NỀN KINH TẾ
THỊ TRƢỜNG
Trong nền kinh tế thị trường, phá sản là một hiện tượng khách quan và là
một thuộc tính tất yếu, vốn có, luôn luôn tiềm ẩn. Về thực chất, phá sản là quá trình
chọn lọc, đào thải tự nhiên nhằm tạo ra những nhân tố mới phù hơp với quan hệ
kinh tế mới, thúc đẩy sự phát triển đời sống kinh tế - xã hội.
Có thể thấy, các quan hệ kinh tế trong nền kinh tế thị trường diễn ra ngày
càng đa dạng, phức tạp. Chính vì lẽ đó, pháp luật điều chỉnh những quan hệ đó cũng
ngày càng phong phú và có phạm vi điều chỉnh ngày càng rộng lớn. Các qui định
pháp luật đó hợp thành một hệ thống có mối liên hệ với nhau rất mật thiết, điều
chỉnh toàn bộ quá trình kinh doanh của các chủ thể kinh doanh. Nếu như pháp luật
về thành lập doanh nghiệp cũng như các chủ thể kinh doanh khác được gọi là pháp
luật “đầu vào” của doanh nghiệp thì pháp luật giải thể, phá sản doanh nghiệp lại
được gọi là pháp luật “đầu ra” cho doanh nghiệp. Và như thế, pháp luật phá sản chỉ
là một bộ phận trong toàn bộ hệ thống pháp luật kinh tế. Bộ phận pháp luật này
đóng vai trò hết sức quan trọng trong nền kinh tế quốc dân. Có thể nêu ra một số vai
trò chủ yếu của pháp luật phá sản như sau:
1.1.1. Pháp luật phá sản bảo vệ một cách có hiệu quả lợi ích của các chủ
nợ và của chính bản thân doanh nghiệp mắc nợ
Không riêng gì pháp luật phá sản, mà có rất nhiều các quy định pháp luật
khác tham gia vào việc bảo vệ lợi ích của các chủ nợ nói chung. Tuy nhiên, do tính
chất đặc biệt của thủ tục phá sản mà việc bảo vệ của pháp luật đối với các chủ nợ
-8-
mang tính chất tập thể. Có thể coi Luật Phá sản là một giải pháp để các chủ nợ thu
hồi nợ bằng cách chia nhau tài sản của con nợ một cách có trật tự, tránh tình trạnh
"mạnh ai, nấy đòi" cũng như tình trạng tẩu tán tài sản của con nợ.
Bên cạnh đó, pháp luật phá sản còn cung cấp một thủ tục đòi nợ đặc biệt Đó là các chủ nợ đòi nợ công khai, bình đẳng, mang tính tập thể. Đồng thời, các chủ
nợ đều được Tòa án thanh toán bình đẳng phần nợ của mình trong phạm vi tài sản
còn lại của con nợ. Không có chủ nợ nào có quyền khởi kiện để lấy nợ cho riêng
mình. Một chủ nợ không thể yêu cầu để con nợ thanh toán riêng cho mình trong khi
những chủ nợ khác không được thanh toán. Chính vì điều đó, vai trò của Luật Phá
sản là phải tạo ra được một thủ tục pháp lý mà ở đó các chủ nợ có khả năng kiểm
soát được các doanh nghiệp đang lâm vào tình trạng phá sản, tránh việc sử dụng sai
mục đích hoặc tẩu tán tài sản của doanh nghiệp dưới mọi hình thức. Thủ tục đó còn
phải giúp cho các chủ nợ có khả năng thu hồi nợ một cách tối đa, bởi vì, suy cho
cùng, ngay cả việc quy định thủ tục phục hồi khả năng kinh doanh của con nợ cũng
là nhằm mục đích tối đa hóa khả năng thu hồi nợ cho các chủ nợ.
Tại Việt Nam, theo qui định của Luật Phá sản Doanh nghiệp, việc bảo vệ lợi
ích của chủ nợ được thể hiện qua rất nhiều quyền cụ thể. Đó là quyền nộp đơn yêu
cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp (điều 7), quyền gửi giấy tờ đòi nợ đến Toà án
(điều 21), quyền khiếu nại danh sách chủ nợ (điều 22), quyền tham gia hội nghị chủ
nợ, thông qua phương án hoà giải tổ chức lại hoạt động sản xuất kinh doanh (điều
24), quyền có đại diện trong Tổ quản lý tài sản và Tổ thanh toán tài sản (điều 15,
điều 42), quyền được khiếu nại quyết định tuyên bố phá sản (điều 39).
Đối với các doanh nghiệp mắc nợ, pháp luật phá sản tạo điều kiện cho doanh
nghiệp có thể phục hồi hoặc rút khỏi thương trường. Mặc dù kinh doanh thua lỗ,
không thanh toán được nợ là điều nằm ngoài mong muốn của các nhà kinh doanh
song điều đó lại hoàn toàn có thể xảy ra bởi sự rủi ro chứa đựng ngay trong công
việc kinh doanh của họ. Một doanh nghiệp không thanh toán được nợ, bị phá sản sẽ
gây ra rất nhiều hậu quả đối với xã hội, trước hết là đối với chủ nợ, người lao động
và đối với nguồn thu ngân sách. Vì thế, vấn đề ưu tiên đối với doanh nghiệp mắc nợ
-9-
là phải làm sao để doanh nghiệp có thể được phục hồi, thoát khỏi tình trạng phá sản.
Pháp luật đa số các nước đều qui định nhiều cách thức phục hồi khác nhau để doanh
nghiệp có thể lựa chọn. Toà án không tuyên bố phá sản doanh nghiệp ngay khi có
đơn của người có quyền yêu cầu tuyên bố phá sản mà tạo mọi điều kiện cho doanh
nghiệp mắc nợ khắc phục các khó khăn về tài chính. Nếu không có khả năng phục
hồi, doanh nghiệp phá sản được thực hiện việc thanh lý tài sản dùng để trả nợ theo
thứ tự ưu tiên nhất định. Nếu sau khi thanh toán tài sản của doanh nghiệp vẫn không
đủ để trang trải nợ nần thì những khoản nợ đó vẫn được coi là thanh toán xong.
Pháp luật phá sản có vai trò giúp cho doanh nghiệp phá sản thoát khỏi nợ nần để rút
khỏi thương trường.
Việc bảo vệ lợi ích của doanh nghiệp mắc nợ theo quy định của Luật Phá sản
Doanh nghiệp thể hiện ở quyền của doanh nghiệp trong việc xây dựng phương án
hoà giải và giải pháp tổ chức lại sản xuất kinh doanh và trình tại Hội nghị chủ nợ
(điều 20). Thông qua Hội nghị chủ nợ, doanh nghiệp được quyết định thời gian để
phục hồi, bàn bạc các biện pháp để tháo gỡ các khoản nợ. Luật Phá sản Doanh
nghiệp ưu tiên việc hoà giải tự nguyện giữa các chủ nợ và doanh nghiệp mắc nợ,
nhận bảo lãnh hay mua lại các khoản nợ (điều 6). Doanh nghiệp mắc nợ có quyền
tham gia vào Tổ quản lý tài sản và Tổ thanh toán tài sản (điều 15, điều 42), có
quyền được khiếu nại danh sách chủ nợ (điều 22), quyền khiếu nại quyết định tuyên
bố phá sản (điều 40), …
1.1.2. Pháp luật phá sản góp phần bảo vệ lợi ích chính đáng của ngƣời
lao động trong các doanh nghiệp bị phá sản
Một doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản cũng có nghĩa là sự đe doạ đối
với người lao động đang làm việc tại doanh nghiệp đó về nguy cơ mất việc làm và
thu nhập. Trong khi đó, cơ chế thị trường lại không dễ dàng tạo ra ngay một cơ hội
để tìm kiếm nơi làm việc mới cho người lao động nói chung. Chính vì thế, phá sản
là một trong những nguyên nhân của tình trạng thất nghiệp ở nhiều nước có nền
kinh tế thị trường. Người lao động làm việc trong một doanh nghiệp đang gặp khó
khăn về tài chính thì rõ ràng thu nhập từ việc làm, tiền lương của họ sẽ thấp hoặc
- 10 -
thậm chí không có. Vai trò của pháp luật phá sản ở đây là tham gia vào việc tạo điều
kiện cho người lao động có được một cuộc sống ổn định khi doanh nghiệp bị phá
sản, có khả năng đòi lại tiền lương mà doanh nghiệp đang nợ họ cũng như các
khoản trợ cấp thôi việc, bảo hiểm xã hội và các quyền lợi khác.
Luật Phá sản Doanh nghiệp bảo vệ lợi ích của người lao động bằng việc quy
định một số quyền cho họ trong quá trình giải quyết phá sản. Họ được quyền nộp
đơn yêu cầu tuyên bố phá sản thông qua đại diện Công đoàn hoặc đại diện người lao
động nơi chưa có tổ chức Công đoàn (điều 8), có quyền tham gia vào Hội nghị chủ
nợ (điều 25), quyền tham gia Tổ quản lý tài sản (điều 15), tham gia Tổ thanh toán
tài sản (điều 42), quyền được ưu tiên thanh toán nợ trước các khoản nợ của doanh
nghiệp (điều 39),…
1.1.3. Pháp luật phá sản góp phần vào việc tổ chức lại nền kinh tế
Việc tiến hành thủ tục phá sản không chỉ nhằm tuyên bố phá sản, thanh lý tài
sản của doanh nghiệp mà nó còn nhằm mục tiêu giúp các doanh nghiệp thoát ra
khỏi tình trạng khó khăn về tài chính, tiếp tục hoạt động thông qua việc hoà giải. Tổ
chức lại doanh nghiệp phá sản không hoàn toàn đã là hiện tượng tiêu cực; bởi vì, nó
góp phần vào việc cơ cấu lại nền kinh tế. Pháp luật phá sản đã tạo ra cơ sở pháp lý
để loại bỏ đi các doanh nghiệp kinh doanh yếu kém, xảy ra tình trạng thua lỗ, nợ
nần liên tục, kéo dài. Đồng thời, pháp luật phá sản cũng góp phần hình thành và duy
trì những doanh nghiệp kinh doanh có hiệu quả. Ở đây, vai trò của pháp luật phá sản
lại góp phần nâng cao ý thức trong kinh doanh của các nhà đầu tư, buộc họ phải có
óc tính toán thận trọng trong định hướng đầu tư, lựa chọn qui mô, ngành nghề, hình
thức kinh doanh, địa bàn hoạt động, … và đặc biệt là sự trung thực, tôn trọng các
qui luật kinh tế cơ bản trong hoạt động của mình.
1.1.4. Pháp luật phá sản góp phần vào việc bảo đảm trật tự, kỷ cƣơng
của xã hội
Để có được môi trường kinh doanh lành mạnh, ổn định và phát triển, Nhà
nước phải thực hiện bằng nhiều biện pháp tác động khác nhau, trong đó pháp luật
kinh tế đóng vai trò qua trọng nhất. Với tư cách là một bộ phận pháp luật trong hệ
- 11 -
thống pháp luật kinh tế, pháp luật phá sản cũng thể hiện vai trò của mình trong việc
bảo vệ trật tự, kỷ cương xã hội. Phá sản là một hiện tượng xảy ra có ảnh hưởng rất
lớn đến đời sống kinh tế - xã hội, nó có thể gây ra những mâu thuẫn, tình trạng hỗn
loạn, mất trật tự xã hội bằng sự tranh nhau tài sản của con nợ ở các chủ nợ, bằng sự
biểu tình đòi việc làm, tiền lương, thu nhập ở người lao động. Nếu như không có
pháp luật phá sản để điều chỉnh ổn thoả, công bằng những mối quan hệ đó chắc
chắn sẽ gây ra tình trạng vô tổ chức trong xã hội. Theo quy định của Luật Phá sản,
Toà án sẽ là người thay mặt Nhà nước để tiến hành thủ tục phá sản, quyết định trách
nhiệm, quyền lợi của các bên, tránh đến mức thấp nhất sự mất trật tự ổn định xã hội.
1.2. VAI TRÕ CHỦ ĐẠO CỦA LUẬT PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP
TRONG HỆ THỐNG PHÁP LUẬT VỀ PHÁ SẢN
Để điều chỉnh các quan hệ xã hội phát sinh trong quá trình giải quyết việc
phá sản doanh nghiệp, Nhà nước ta đã ban hành nhiều văn bản pháp luật khác nhau.
Trước hết, đó là Luật Phá sản Doanh nghiệp ban hành năm 1993. Sau khi Luật được
ban hành, Chính phủ đã ban hành Nghị định số 189/CP ngày 23 tháng 12 năm 1994
để chi tiết hóa và hướng dẫn thi hành Luật này. Nghị định 189/CP cũng không thể
quy định hết được các vấn đề phát sinh, do đó, các cơ quan Nhà nước có thẩm
quyền cũng lần lượt ban hành các văn bản để tiếp tục đưa Luật, Nghị định vào cuộc
sống. Điển hình trong các văn bản đó là Quyết định số 528 - QĐ/BT ngày 13 tháng
6 năm 1995 của Bộ trưởng Bộ Tư pháp ban hành Qui chế làm việc của Tổ quản lý
tài sản và Tổ thanh toán tài sản và Quyết định số 426 - QĐ ngày 1 tháng 7 năm
1994 của Toà án nhân dân tối cao về Qui chế làm việc của tập thể Thẩm phán phụ
trách việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp.
Trong hệ thống pháp luật về phá sản thì Luật Phá sản Doanh nghiệp là văn
bản có vai trò chủ đạo, quyết định chất lượng, hiệu quả của việc điều chỉnh pháp
luật trong lĩnh vực phá sản. Luật Phá sản có được vai trò quan trọng như vậy vì nó
đã quy định những vấn đề cơ bản nhất liên quan đến việc giải quyết phá sản doanh
nghiệp ở Việt Nam. Sau đây là những vấn đề cơ bản nhất mà Luật Phá sản Doanh
nghiệp đề cập đến:
- 12 -
1.2.1. Đối tƣợng áp dụng
Điều 1, Luật Phá sản Doanh nghiệp qui định: “ Luật này áp dụng đối với các
doanh nghiệp thuộc mọi hình thức sở hữu đựoc thành lập và hoạt động theo pháp
luật nước Cộng hoà Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam khi lâm vào tình trạng phá sản”.
Hiện nay, các doanh nghiệp thuộc các hình thức sở hữu ở nước ta bao gồm: Doanh
nghiệp nhà nước, doanh nghiệp của các tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội,
doanh nghiệp tư nhân, Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên, công ty trách
nhiệm hữu hạn có từ 2 thành viên trở lên, công ty cổ phần, công ty hợp danh, doanh
nghiệp liên doanh, doanh nghiệp 100% vốn đầu tư nước ngoài và hợp tác xã các
loại. Như vậy, Luật Phá sản Doanh nghiệp không được áp dụng đối với mọi loại
hình tổ chức kinh doanh, mọi cơ sở sản xuất - kinh doanh. Nói cách khác, chỉ có
những cơ sở sản xuất - kinh doanh nào được gọi là doanh nghiệp thì mới có thể bị
Tòa án tuyên bố phá sản, còn những cơ sở sản xuất - kinh doanh khác như tổ hợp
tác, hộ gia đình, hộ kinh doanh cá thể do không được coi là doanh nghiệp nên
không thể bị phá sản.
Việc qui định đối tượng áp dụng của Luật Phá sản xuất phát từ điều kiện
kinh tế - xã hội của từng quốc gia. Do đó, có thể thấy những mức độ khác nhau của
sự điều chỉnh pháp luật đối với vấn đề này. Ở một số nước như Mỹ, Úc, tất cả các
cá nhân và pháp nhân nếu không thanh toán được nợ đến hạn đều có thể bị tuyên bố
phá sản, bất luận họ có phải là thương gia hay không. Trong khi đó pháp luật của
Cộng hoà Liên bang Nga chỉ tuyên bố phá sản đối với các nhà kinh doanh, hay như
Việt Nam, chỉ có doanh nghiệp mới có thể bị tuyên bố phá sản.
1.2.2. Khái niệm tình trạng phá sản
Xác định tình trạng phá sản là một trong những vấn đề hết sức cơ bản của
Luật Phá sản Doanh nghiệp. Một doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản sẽ là căn
cứ để Tòa án ra quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản trên cơ
sở có đơn yêu cầu của người có quyền. Quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản được áp dụng với một doanh nghiệp sẽ gây ra những hậu quả xấu
về nhiều mặt cho nhiều đối tượng khác nhau, đặc biệt đối với các chủ doanh nghiệp.
- 13 -
Quyết định này có ảnh hưởng đến danh dự, uy tín của các nhà kinh doanh, đến các
mối quan hệ với bạn hàng của doanh nghiệp; đồng thời cũng làm hạn chế quyền
quản lý, định đoạt tài sản cũng như quyền tự chủ trong hoạt động sản xuất - kinh
doanh của họ. Các hệ quả pháp lý của quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản đã được xác định trong Luật Phá sản cho thấy, nếu nhà lập pháp
đưa ra một quan niệm không khoa học về tình trạng phá sản thì nhất định sẽ gây ra
rất nhiều thiệt hại cho các nhà kinh doanh và ảnh hưởng xấu đến sự phát triển của
cả nền kinh tế.
Theo điều 2, Luật Phá sản Doanh nghiệp thì "Doanh nghiệp lâm vào tình
trạng phá sản là doanh nghiệp gặp khó khăn hoặc bị thua lỗ trong hoạt động kinh
doanh sau khi đã áp dụng các biện pháp tài chính cần thiết mà vẫn mất khả năng
thanh toán nợ đến hạn". Như vậy, tình trạng phá sản là tình trạng doanh nghiệp mất
khả năng thanh toán các món nợ đến hạn. Tình trạng đó biểu hiện ra bên ngoài là
việc ngừng thanh toán các món nợ. Tuy nhiên, không phải mọi trường hợp không
thanh toán nợ đều được xác định con nợ đã lâm vào tình trạng phá sản mà việc
không thanh toán được nợ đến hạn cũng có những cấp độ khác nhau. Ở cấp độ thấp,
việc ngưng trả nợ chỉ là hiện tượng tạm thời, có thể khắc phục được (do chưa thu
hồi được nợ hay hàng hóa chưa bán được...). Ở cấp độ cao, việc ngưng trả nợ lại là
một hiện tượng trầm trọng, thuộc về bản chất và vô phương cứu chữa. Điều này thể
hiện ở chỗ sau khi doanh nghiệp đã áp dụng mọi biện pháp tài chính cần thiết mà
doanh nghiệp vẫn mất khả năng thanh toán nợ đến hạn.
Về mặt nguyên nhân, tình trạng phá sản được xác định do "gặp khó khăn
hoặc bị thua lỗ trong hoạt động kinh doanh". Như vậy, một doanh nghiệp không
thanh toán được nợ đến hạn chỉ với 2 nguyên nhân là gặp khó khăn khách quan và
bị thu lỗ trong hoạt động kinh doanh mới xác định là ở vào tình trạng phá sản.
Việc quy định dấu hiệu để xác định một con nợ bị coi là lâm vào tình trạng
phá sản có ý nghĩa hết sức quan trọng về mặt pháp lý, bởi vì đây là căn cứ để cơ
quan Nhà nước có thẩm quyền tiến hành các hành vi pháp lý liên quan đến thủ tục
tuyên bố phá sản doanh nghiệp (thụ lý đơn yêu cầu tuyên bố phá sản, mở thủ tục
- 14 -
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản, thanh lý tài sản phá sản, xóa tên doanh nghiệp
phá sản...). Trong pháp luật phá sản của các nước, xuất phát từ quan điểm của mỗi
nước về phá sản (để thanh lý tài sản của con nợ hay để cứu vãn con nợ), khái niệm
tình trạng phá sản được hiểu rất khác nhau. Chẳng hạn, trong tại điều 1, Luật Phá
sản doanh nghiệp của Liên bang Nga ghi rõ dấu hiệu bên ngoài của tình trạng phá
sản của doanh nghiệp là "việc mất khả năng đáp ứng yêu cầu của chủ nợ về thanh
toán hàng hóa, công việc, dịch vụ, kể cả việc mất khả năng bảo đảm thanh toán với
Ngân sách và các quỹ ngoài Ngân sách do nghĩa vụ của doanh nghiệp mắc nợ vượt
quá tài sản của mình hoặc do mất cân đối trong cán cân thanh toán của doanh
nghiệp mắc nợ"[53, tr. 3]. Luật này cũng chỉ rõ dấu hiệu bên trong của tình trạng
phá sản là "sự ngừng việc thanh toán bình thường của doanh nghiệp nếu doanh
nghiệp không bảo đảm hoặc rõ ràng không có khả năng thực hiện các yêu cầu của
chủ nợ trong thời hạn 3 tháng, kể từ ngày đến hạn thực hiện yêu cầu đó"[53, tr. 3].
Luật Phá sản của Trung quốc, tại điều 3 quy định, doanh nghiệp đang lâm
vào tình trạng phá sản là "doanh nghiệp bị thua lỗ nghiêm trọng vì quản lý kinh
doanh kém, không thể thanh toán các khoản nợ đáo hạn"[17, tr. 2]; còn Luật Phá
sản của Nhật Bản tại điều 26 cho rằng, cá nhân hoặc công ty bị coi là lâm vào tình
trạng phá sản là khi "người mắc nợ ngừng việc thanh toán" và riêng với công ty cổ
phần là khi "không còn khả năng trả các khoản nợ một cách đầy đủ bằng tài sản có
của mình"[53, tr. 5].
Luật Phá sản của Vương quốc Anh lại quy định rõ, một doanh nghiệp mất
khả năng thanh toán nợ đến hạn khi có một chủ nợ với số tiền trên 50 bảng đã gửi
đơn đến đòi nợ doanh nghiệp (sau 3 tuần lễ doanh nghiệp không trả được nợ hay
không thương lượng được với chủ nợ hoặc không tìm ra biện pháp bảo đảm thỏa
đáng số nợ phải trả) hoặc có một án lệnh buộc một doanh nghiệp trả nợ đến hạn
nhưng doanh nghiệp đó không thể thi hành được. Tại Vương quốc Bỉ, một doanh
nghiệp lâm vào tình trạng phá sản khi "không trả được nợ đến hạn hoặc bị mất uy
tín về mặt tài chính, nghĩa là không còn đủ tài sản để bảo đảm số nợ hoặc phải tìm
cách trả nợ bằng các phương pháp không bình thường". Tại Vương quốc Tây Ban
- 15 -
Nha, luật pháp cho rằng, một doanh nghiệp mất khả năng thanh toán nợ đến hạn là
doanh nghiệp "không thể thanh toán tất cả hoặc một phần các khoản nợ đến hạn".
1.2.3. Địa vị pháp lý của các chủ thể giải quyết phá sản
Trong quá trình giải quyết phá sản, các chủ thể có địa vị pháp lý không giống
nhau. Địa vị pháp lý của từng chủ thể giải quyết phá sản trong quá trình tố tụng phá
sản được Luật Phá sản Doanh nghiệp quy định cụ thể như sau:
1.2.3.1. Tòa án
Tham gia vào quá trình giải quyết phá sản có sự xuất hiện của nhiều chủ thể
khác nhau, trong đó Toà án là cơ quan được Nhà nước trao quyền quyết định để giải
quyết yêu cầu tuyên bố phá sản.
Sở dĩ luật pháp trao thẩm quyền giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh
nghiệp cho Toà án bởi vì, Toà án là cơ quan đại diện cho quyền tư pháp của Nhà
nước mới có thể tuyên bố một doanh nghiệp phá sản, quyết định các quyền liên
quan đến tài sản, nhân thân của các cá nhân, pháp nhân trong vụ phá sản đó. Các
quyết định áp dụng pháp luật của toà án cũng được bảo đảm bằng sự cưỡng chế của
Nhà nước, đảm bảo được các mối quan hệ lợi ích của các chủ thể khác nhau trong
các vụ phá sản. Ở các nước như Mỹ, Úc, Nam Tư có Toà phá sản được thành lập
riêng để giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản. Trong khi đó, với quan niệm việc giải
quyết phá sản thuộc phạm vi các vụ kiện dân sự nên thẩm quyền giải quyết phá sản
ở Trung quốc thuộc về Toà dân sự. Tại Cộng hoà liên bang Nga, Toà án Trọng tài
được thành lập để giải quyết phá sản. Ở Việt Nam, Điều 4, Luật Phá sản Doanh
nghiệp quy định: "Toà án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương (gọi
chung là Toà án), Toà án Nhân dân Tối cao là cơ quan có thẩm quyền giải quyết
yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp". Nếu có khiếu nại, kháng nghị thì việc xem
xét khiếu nại, kháng nghị đó thuộc thẩm quyền của Toà phúc thẩm Toà án Nhân dân
Tối cao.
Toà án là cơ quan áp dụng Luật phá sản, có vai trò quyết định trong quá trình
giải quyết phá sản ở Việt nam. Có thể thấy vai trò đó của Toà án qua xem xét những
quan hệ với các chủ thể khác trong quá trình giải quyết phá sản. Đó là quan hệ của
- 16 -
Toà án với Hội nghị chủ nợ, con nợ, với Tổ quản lý tài sản, Tổ thanh toán tài sản và
trong những vấn đề khác của quá trình giải quyết phá sản.
Trong mối quan hệ của Toà án với Hội nghị chủ nợ, vai trò quyết định của
Toà án mà cụ thể là Thẩm phán biểu hiện ở việc Thẩm phán là người triệu tập và
chủ trì Hội nghị chủ nợ (điều 16, điều 27), ra quyết định công nhận biên bản hoà
giải thành về phương án hoà giải và giải pháp tổ chức lại hoạt động kinh doanh của
doanh nghiệp với Hội nghị chủ nợ (điều 33) và là người quyết định cuối cùng về
phương án phân chia tài sản của doanh nghiệp mắc nợ (khoản 2, điều 43).
Trong quan hệ với Tổ quản lý tài sản, Chánh Toà kinh tế là người ra quyết
định thành lập Tổ quản lý tài sản (điều 15). Tổ trưởng của Tổ quản lý tài sản là một
cán bộ của Toà án (điều 15). Thẩm phán được phân công phụ trách giải quyết phá
sản là người giám sát và kiểm tra hoạt động của các nhân viên Tổ quản lý tài sản
(Khoản 1, điều 16). Tổ quản lý tài sản phải chịu trách nhiệm trước Thẩm phán về
việc thực hiện nhiệm vụ quyền hạn của mình (Khoản 3, điều 17).
Vai trò quan trọng của Toà án còn được thể hiện trong mối quan hệ với Tổ
thanh toán tài sản. Tổ thanh toán tài sản được thành lập dựa trên cơ sở đã có quyết
định tuyên bố phá sản của Toà án. Việc thanh toán tài sản của doanh nghiệp phá sản
được tiến hành bởi Tổ thanh toán tài sản. Song, trong quá trình hoạt động, Tổ thanh
toán tài sản vẫn chịu ảnh hưởng của Toà án. Toà án là người giám sát việc bàn giao
tài sản và các giấy tờ, tài liệu có liên quan giữa Tổ quản lý tài sản và Tổ thanh toán
tài sản (điều 41), ra quyết định thu hồi lại tài sản, giá trị tài sản của doanh nghiệp
hay phần chênh lệch giá trị tài sản của doanh nghiệp nếu Chấp hành viên đề nghị
(khoản 1, điều 45). Nếu có tranh chấp về thu hồi tài sản hay phần chênh lệch giá trị
tài sản của doanh nghiệp thì Toà án sẽ giải quyết (Khoản 2, điều 45).
1.2.3.2. Tổ quản lý tài sản
Trong nhiều trường hợp, dưới sức ép từ phía các chủ nợ, các doanh nghiệp
khi lâm vào tình trạng phá sản có những hành vi cất giấu, tẩu tán tài sản. Vì vậy,
nếu để doanh nghiệp tiếp tục quản lý tài sản của mình mà không đặt dưới một sự
kiểm tra, giám sát nào thì tài sản đó khó có thể bảo toàn, gây khó khăn cho việc giải
- 17 -
quyết phá sản, ảnh hưởng đến quyền lợi của các chủ nợ. Điều đó đặt ra vấn đề quản
lý tài sản của doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản. Tại Luật phá sản của tất cả
các nước, nhân viên quản lý tài sản đóng một vai trò quan trọng và là chủ thể không
thể thiếu được trong quá trình giải quyết phá sản.
Hầu hết các nước, nhân viên quản lý tài sản được Toà án cử ra vào thời điểm
có quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Người
này có thể là luật sư, thương gia hay một chuyên gia kiểm toán có kinh nghiệm
trong quá lĩnh vực phá sản. Tuy nhiên, Luật phá sản Anh, Mỹ thì chủ nợ lại có
quyền cử người quản lý tài sản.
Khác với nhiều nước, việc quản lý tài sản của doanh nghiệp lâm vào tình
trạng phá sản theo Luật Phá sản Việt Nam lại được thực hiện bởi một tập thể. Tập
thể này đại diện cho nhiều lợi ích khác nhau, đại diện cho chủ nợ, con nợ, người lao
động, Toà án, cơ quan thi hành án, các cơ quan tài chính, ngân hàng và có thể có cả
những chuyên gia khác nữa. Nhiệm vụ của Tổ quản lý tài sản là kiểm tra, giám sát
hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp. Họ không tham gia vào giải quyết các
công việc sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp mà hoạt động kinh doanh vẫn do
doanh nghiệp tiến hành dưới sự lãnh đạo, quản lý, điều hành của người đứng đầu
doanh nghiệp. Trong điều kiện thực tế ở Việt Nam, đặc biệt vào thời điểm ban hành
Luật Phá sản Doanh nghiệp, phá sản là hiện tượng hoàn toàn mới mẻ nên kinh
nghiệm để giải quyết hiện tượng này chưa có. Mặt khác, không thể thiết kế mô hình
quản lý tài sản của doanh nghiệp mắc nợ như Luật Phá sản các nước vào Luật Phá
sản Doanh nghiệp của Việt Nam vì vấn đề quản lý tài sản của doanh nghiệp trong
trường hợp này, đặc biệt là việc tiếp tục hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp có
thể sẽ phát sinh nhiều công việc đòi hỏi về chuyên môn, nghiệp vụ mà một người
không thể đáp ứng được. Trong điều kiện đó, chúng ta đã thiết kế mô hình quản lý
tài sản của doanh nghiệp là một tập thể với sự hiện diện của rất nhiều các lợi ích
khác nhau. Tựu trung lại, có 3 loại đại diện sau đây tham gia Tổ quản lý tài sản:
- Đại diện cho phía Nhà nước:
- 18 -
Về phía Nhà nước, đại diện gồm có 1 cán bộ Tòa án do Chánh Tòa Kinh tế
Tòa án Nhân dân cấp tỉnh chỉ định làm Tổ trưởng và 1 chấp hành viên do Trưởng
phòng Thi hành án cử;
- Đại diện cho các bên có quyền lợi liên quan (chủ nợ, con nợ, người lao
động):
Đại diện cho chủ nợ là người có số nợ nhiều nhất do Chánh Tòa kinh tế chỉ
định; đại diện cho doanh nghiệp mắc nợ là người do chủ doanh nghiệp hoặc đại
diện hợp pháp của doanh nghiệp cử. Về phía người lao động là đại diện công đoàn
hoặc đại diện người lao động nơi chưa có tổ chức công đoàn.
- Đại diện của các cơ quan chuyên môn:
Đại diện cho các cơ quan chuyên môn gồm có đại diện cơ quan tài chính cấp
tỉnh (do Giám đốc Sở Tài chính cử), đại diện Ngân hàng Nhà nước cấp tỉnh (do
Giám đốc Ngân hàng Nhà nước cấp tỉnh cử) và các chuyên gia thuộc các lĩnh vực
hoạt động chuyên ngành khác do Chánh Tòa Kinh tế cấp tỉnh mời tham gia.
1.2.3.3. Hội nghị chủ nợ
Hội nghị chủ nợ là cơ quan duy nhất của các chủ nợ được thành lập để giải
quyết một cách công bằng các vấn đề liên quan đến lợi ích của các chủ nợ. Doanh
nghiệp mắc nợ có tiếp tục tồn tại, có hoạt động kinh doanh nữa hay khôngtùy thuộc
vào ý chí của các chủ nợ. Sự biểu hiện ý chí đó của các chủ nợ được thông qua ở
Hội nghị chủ nợ. Nói khác đi, số phận của doanh nghiệp khi đã lâm vào tình trạng
phá sản được Hội nghị chủ nợ quyết định. Dĩ nhiên, sự quyết định đó của Hội nghị
chủ nợ phải căn cứ vào thực trạng tồn tại của doanh nghiệp mắc nợ. Giải quyết phá
sản có mục tiêu là giải quyết mối quan hệ nợ nần của doanh nghiệp mắc nợ với các
chủ nợ. Các chủ nợ là những người có quyền lợi thiết thân nhất trong việc giải
quyết phá sản; vì vậy, việc đề cao vai trò của các chủ nợ sẽ tăng cường tính tích
cực, chủ động của các chủ nợ trong giải quyết phá sản, tạo điều kiện cho việc giải
quyết phá sản được tiến hành nhanh gọn, có hiệu quả.
Luật Phá sản của Cộng hòa Liên bang Nga rất coi trọng vai trò của các chủ
nợ cũng như Hội nghị chủ nợ trong quá trình giải quyết phá sản. Theo đó, Hội nghị
- 19 -
chủ nợ có rất nhiều quyền hạn cụ thể cả trong tổ chức lại hoạt động cũng như trong
việc thanh lý tài sản của người mắc nợ. Chẳng hạn, quyền lập ra Ủy ban chủ nợ và
quyết định chức năng của nó, phê duyệt kế hoạch quản lý tài sản, thay đổi kế hoạch
quản lý tài sản của người mắc nợ và đưa ra đề nghị về việc thực hiện kế hoạch đó,
ấn định mức thù lao cho quản tài viên; đề xuất ứng cử viên chức nhân viên thanh lý
tài sản, cho phép nhân viên thanh lý tài sản ký các giao kèo liên quan đến việc định
đoạt tài sản của người mắc nợ, quyết định về việc bắt đầu bán, hình thức bán và giá
bán tài sản ban đầu của người mắc nợ, ...
Theo quy định của Luật Phá sản Doanh nghiệp Việt Nam, Hội nghị chủ nợ
cũng là chủ thể quan trọng tham gia vào quá trình giải quyết phá sản. Thành phần
của Hội nghị chủ nợ bao gồm các chủ nợ có tên trong danh sách chủ nợ, chủ doanh
nghiệp hoặc đại diện hợp pháp của doanh nghiệp, đại diện công đoàn hoặc đại diện
người lao động nơi chưa có tổ chức công đoàn. Hội nghị chủ nợ được tiến hành
dưới sự chủ trì của Thẩm phán.
Hội nghị chủ nợ có nhiệm vụ xem xét, thông qua phương án hoà giải, tổ chức
lại hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp và thảo luận, kiến nghị với Thẩm phán
về việc phân chia giá trị tài sản còn lại của doanh nghiệp trong trường hợp không có
phương án hoà giải hoặc phương án hoà giải không được thông qua (điều 24, Luật
Phá sản doanh nghiệp).
Hội nghị chủ nợ do Thẩm phán triệu tập và chủ trì. Việc triệu tập Hội nghị
chủ nợ có thể được tiến hành 1 lần hoặc phải tiến hành 2 lần tùy thuộc vào sự có
mặt của số chủ nợ đại diện cho một tỷ lệ nhất định số nợ không có bảo đảm theo
quy định của Luật hoặc theo ý kiến của các chủ nợ. Cụ thể là, lần thứ nhất, Hội nghị
chủ nợ chỉ hợp lệ khi có quá nửa số chủ nợ đại diện cho ít nhất 2/3 tổng số nợ
không có bảo đảm tham gia. Nếu không đạt được về điều kiện đó hoặc đa số chủ nợ
có mặt ở hội nghị biểu quyết hoãn hội nghị thì Hội nghị chủ nợ lần thứ hai phải
được triệu tập chậm nhất sau 30 ngày, kể từ ngày hoãn Hội nghị chủ nợ lần thứ
nhất. Lần thứ hai, Hội nghị chủ nợ được coi là hợp lệ khi thỏa mãn điều kiện duy
- 20 -
nhất là có sự tham gia của số chủ nợ đại diện cho ít nhất 2/3 tổng số nợ không có
bảo đảm.
1.2.3.4. Tổ thanh toán tài sản
Sau khi có quyết định tuyên bố phá sản của Toà án, vấn đề mà các chủ nợ
quan tâm là việc thanh toán các tài sản còn lại của doanh nghiệp sẽ được tiến hành
ra sao, họ có còn được thanh toán hay không và ai là người đứng ra thanh toán... Để
đảm bảo sự chính xác, công bằng trong việc phân chia số tài sản còn lại của doanh
nghiệp cho các đối tượng theo thứ tự ưu tiên của Luật Phá sản, cần thiết phải có một
chủ thể có thể đảm đương được công việc đó. Đây là một vấn đề mà Luật Phá sản
của các nước đều đề cập tới. Do xuất phát từ những điều kiện khác nhau mà qui
định về vấn đề thanh toán của pháp luật các nước cũng có những điểm khác biệt
nhất định. Theo Luật Phá sản của Trung quốc và Cộng hoà liên bang Nga, sau khi
có quyết định tuyên bố phá sản, Toà án là cơ quan thực hiện cả nhiệm vụ tổ chức
phân chia tài sản còn lại của doanh nghiệp bị phá sản. Luật Phá sản Doanh nghiệp
của Việt Nam lại có qui định khác.
Ở Việt Nam, vấn đề thanh toán tài sản của doanh nghiệp bị phá sản được
thực hiện bởi Tổ thanh toán tài sản. Tổ thanh toán tài sản do Trưởng phòng thi hành
án ra quyết định thành lập. Thành phần của Tổ thanh toán tài sản bao gồm:
- Chấp hành viên làm Tổ trưởng Tổ thanh toán tài sản là một cán bộ Phòng
thi hành án thuộc Sở Tư pháp;
- Đại diện các cơ quan tài chính, ngân hàng cấp tỉnh;
- Đại diện chủ nợ;
- Đại diện Công đoàn, hoặc đại diện người lao động nơi chưa có tổ chức
Công đoàn;
- Đại diện doanh nghiệp bị phá sản.
Theo đó thành viên Tổ quản lý tài sản của doanh nghiệp mắc nợ có thể được
chỉ định để tham gia Tổ thanh toán tài sản. Nhiệm vụ chủ yếu của Tổ thanh toán tài
sản là thu hồi tài sản của doanh nghiệp bị tuyên bố phá sản, tổ chức bán đấu giá tài
sản và thực hiện thanh toán cho các chủ nợ theo phương án đã được quy định trong
- 21 -
quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Cụ thể, theo điều 44, Tổ thanh toán tài
sản có các nhiệm vụ và quyền hạn sau:
1- Nhận bàn giao tài sản và các giấy tờ, tài liệu có liên quan từ Tổ quản lý tài
sản;
2- Thu hồi và quản lý tất cả tài sản, giấy tờ, sổ sách kế toán và con dấu của
doanh nghiệp phá sản;
3- Phát hiện và yêu cầu Chấp hành viên cho thu hồi lại tài sản của doanh
nghiệp hoặc giá trị tài sản hay phần chênh lệch giá trị tài sản của doanh nghiệp đã
bán hoặc chuyển giao bất hợp pháp theo quy định tại Điều 45 của Luật này. Tổ
thanh toán tài sản thu hồi lại tài sản, giá trị tài sản và phần chênh lệch đó theo quyết
định của Chấp hành viên;
4- Theo quyết định của Chấp hành viên, Tổ thanh toán tài sản tổ chức việc
bán đấu giá các tài sản của doanh nghiệp. Việc bán đấu giá các tài sản của doanh
nghiệp phải có công chứng Nhà nước chứng nhận. Nếu tài sản đem bán đấu giá là
thiết bị đồng bộ thì phải bán đồng bộ, trừ khi không bán được đồng bộ mới bán thiết
bị lẻ. Việc tổ chức bán đấu giá tài sản và giải quyết quyền sử dụng đất đai của
doanh nghiệp phải theo đúng pháp luật;
5- Gửi tất cả các khoản tiền thu được của doanh nghiệp vào tài khoản mới
mở tại ngân hàng;
6- Thực hiện thanh toán theo quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp của
Thẩm phán.
1.2.4. Thủ tục giải quyết phá sản
Thủ tục giải quyết phá sản doanh nghiệp là một đối tượng rất quan trọng mà
Luật Phá sản phải quy định. Thủ tục này bao gồm các công việc chủ yếu sau:
- Nộp đơn và thụ lý đơn yêu cầu tuyên bố phá sản
Hầu hết Luật Phá sản của các nước đều quy định doanh nghiệp mắc nợ có
nghĩa vụ phải nộp đơn đến tòa án xin mở thủ tục xử lý phá sản khi bị rơi vào tình
trạng mất khả năng thanh toán. Ngoài ra, các chủ nợ và Tòa án hay Viện Kiểm sát
- 22 -
khi phát hiện doanh nghiệp có dấu hiệu phá sản cũng có quyền yêu cầu mở thủ tục
phá sản doanh nghiệp.
Luật Phá sản Doanh nghiệp 1993 của nước ta tại các điều 7, 8, 9 quy định
trong những trường hợp cụ thể chỉ có 3 đối tượng sau đây mới có quyền, nghĩa vụ
nộp đơn yêu cầu tòa án tuyên bố phá sản doanh nghiệp:
+ Chủ nợ không có bảo đảm và chủ nợ có bảo đảm một phần: Sau thời hạn
ba mươi ngày, kể từ ngày gửi giấy đòi nợ đến hạn mà không được doanh nghiệp
thanh toán nợ, các chủ nợ này có quyền nộp đơn đến Toà án nhân dân cấp tỉnh nơi
đặt trụ sở chính của doanh nghiệp yêu cầu giải quyết việc tuyên bố phá sản doanh
nghiệp;
+ Người lao động: Trong trường hợp doanh nghiệp không trả được lương
cho người lao động ba tháng liên tiếp, thì đại diện công đoàn hoặc đại diện người
lao động nơi chưa có tổ chức công đoàn có quyền nộp đơn đến Toà án nơi doanh
nghiệp đặt trụ sở chính yêu cầu giải quyết việc tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Sau
khi nộp đơn, đại diện công đoàn hoặc đại diện người lao động nơi chưa có tổ chức
công đoàn được coi là chủ nợ và không phải nộp tiền tạm ứng lệ phí;
+ Doanh nghiệp mắc nợ: Trong trường hợp đã thực hiện các biện pháp khắc
phục khó khăn về tài chính để thanh toán các khoản nợ đến hạn, kể cả hoãn nợ mà
doanh nghiệp vẫn không thoát khỏi tình trạng mất khả năng thanh toán các khoản
nợ đến hạn, thì chủ doanh nghiệp hoặc đại diện hợp pháp của doanh nghiệp phải
nộp đơn đến Toà án nhân dân cấp tỉnh nơi đặt trụ sở chính của doanh nghiệp yêu
cầu giải quyết việc tuyên bố phá sản doanh nghiệp.
Ngoài ba đối tượng trên thì không có một cơ quan, tổ chức hoặc cá nhân nào
có quyền yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Sau khi nhận đơn, Toà án thụ lý
đơn phải vào sổ và cấp cho người nộp đơn giấy báo đã nhận được đơn và các giấy
tờ kèm theo đơn. Trong thời hạn bảy ngày, kể từ ngày thụ lý đơn, Toà án phải thông
báo bằng văn bản cho doanh nghiệp mắc nợ biết, có bản sao đơn và các tài liệu liên
quan kèm theo. Trong thời hạn ba mươi ngày, kể từ ngày thụ lý đơn, Chánh toà Toà
kinh tế Toà án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương (gọi chung là Toà
- 23 -
kinh tế cấp tỉnh) phải xem xét đơn cùng các giấy tờ, tài liệu có liên quan, nếu xét
thấy không đủ căn cứ, thì ra quyết định không mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên
bố phá sản doanh nghiệp. Quyết định này phải nêu rõ lý do và phải được gửi cho
người làm đơn và doanh nghiệp mắc nợ biết. Trong thời hạn mười lăm ngày, kể từ
ngày nhận được quyết định của Chánh toà Toà kinh tế cấp tỉnh, các bên có quyền
khiếu nại với Chánh án Toà án nhân dân cấp tỉnh về quyết định này. Trong thời hạn
bẩy ngày, kể từ ngày nhận được đơn khiếu nại, Chánh án Toà án nhân dân cấp tỉnh
phải ra một trong các quyết định hoặc giữ nguyên quyết định của Chánh toà Toà
kinh tế cấp tỉnh hoặc huỷ quyết định của Chánh toà Toà kinh tế cấp tỉnh và yêu cầu
xem xét lại. Trong thời hạn bảy ngày, kể từ ngày Chánh án Toà án nhân dân cấp
tỉnh ra quyết định Chánh toà Toà kinh tế phải ra quyết định mới. Quyết định này
phải được gửi cho Chánh án Toà án và các bên đương sự. Trong thời hạn mười lăm
ngày kể từ ngày nhận được quyết định mới của Chánh toà Toà kinh tế nếu các bên
còn khiếu nại thì trong thời hạn bảy ngày, Chánh án Toà án nhân dân tỉnh phải xem
xét, quyết định. Quyết định của Chánh án Toà án nhân dân tỉnh có hiệu lực thi hành.
- Xác định tình trạng phá sản
Theo điều 2, Luật Phá sản Doanh nghiệp thì doanh nghiệp đang lâm vào tình
trạng phá sản là doanh nghiệp "gặp khó khăn hoặc bị thua lỗ trong hoạt động kinh
doanh sau khi đã áp dụng các biện pháp tài chính cần thiết mà vẫn mất khả năng
thanh toán nợ đến hạn". Tại điều 3, Nghị định 189/CP ngày 23 - 12 - 1994 của
Chính phủ hướng dẫn thi hành Luật Phá sản Doanh nghiệp thì doanh nghiệp được
coi là có dấu hiệu lâm vào tình trạng phá sản nếu "kinh doanh thua lỗ trong 2 năm
liên tiếp đến mức không trả được các khoản nợ đến hạn, không trả đủ lương cho
người lao động theo thỏa ước lao động và hợp đồng lao động trong 3 tháng liên
tiếp".
Vì thế, để xem xét và kết luận một doanh nghiệp bị lâm vào tình trạng phá
sản, về mặt pháp luật, đòi hỏi phải làm rõ các vấn đề sau:
+ Nguyên nhân gây ra thua lỗ dẫn đến tình trạng phá sản;
+ Thời hạn thua lỗ;
- 24 -
+ Các biện pháp tài chính cần thiết mà doanh nghiệp đã áp dụng để khắc
phục hậu quả thua lỗ.
- Mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
Theo quy định tại điều 13 và điều 15 của Luật Phá sản Doanh nghiệp 1993,
sau khi xem xét đơn và các tài liệu liên quan, Chánh toà Toà kinh tế cấp tỉnh ra
quyết định mở hoặc không mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh
nghiệp. Trường hợp quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản,
quyết định phải nêu rõ lý do mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh
nghiệp, ấn định thời điểm ngừng thanh toán nợ của doanh nghiệp; họ, tên của Thẩm
phán phụ trách việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp và các nhân
viên Tổ quản lý tài sản được chỉ định.
- Tổ chức hội nghị chủ nợ
Tổ chức hội nghị của các chủ nợ được tiến hành trong thời hạn 30 ngày kể từ
ngày khóa danh sách chủ nợ. Hội nghị chủ nợ do Thẩm phán triệu tập và chủ trì.
Giấy triệu tập chủ nợ và bản sao phương án hòa giải cùng các giải quyết tổ chức lại
hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp phải được gửi cho các thành viên và những
người tham dự hội nghị chậm nhất 15 ngày trước ngày khai mạc hội nghị.
Điều 30 của Luật Phá sản Doanh nghiệp cũng quy định hội nghị chủ nợ có
thể được hoãn một lần, nếu không đủ quá nửa số chủ nợ đại diện cho ít nhất hai
phần ba tổng số nợ không có bảo đảm tham gia hoặc đa số chủ nợ có mặt ở hội nghị
biểu quyết hoãn hội nghị. Trong thời hạn ba mươi ngày, kể từ ngày hoãn hội nghị
chủ nợ, Thẩm phán phải triệu tập lại hội nghị chủ nợ và chủ trì hội nghị. Trường
hợp hội nghị chủ nợ không thành do không đủ số chủ nợ theo quy định thì Thẩm
phán ra quyết định đình chỉ việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp
và phải được đăng báo địa phương, báo hàng ngày của Trung ương trong ba số liên
tiếp.
- Ra quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp
Điều 36, Luật Phá sản Doanh nghiệp quy định, Thẩm phán ra quyết định
tuyên bố phá sản doanh nghiệp trong các trường hợp sau đây :
- 25 -
1- Chủ doanh nghiệp hoặc đại diện hợp pháp của doanh nghiệp không có
phương án hoà giải và các giải pháp tổ chức lại hoạt động kinh doanh của doanh
nghiệp theo quy định tại Điều 20 của Luật này;
2- Chủ doanh nghiệp hoặc đại diện hợp pháp của doanh nghiệp không thực
hiện các quy định tại Điều 28 của Luật này;
3- Hội nghị chủ nợ không thông qua phương án hoà giải và các giải pháp tổ
chức lại hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp;
4- Hết thời hạn tổ chức lại hoạt động kinh doanh mà doanh nghiệp vẫn kinh
doanh không có hiệu quả và các chủ nợ yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp;
5- Trong thời hạn tổ chức kinh doanh, doanh nghiệp vi phạm nghiêm trọng
những thoả thuận tại hội nghị chủ nợ và các chủ nợ yêu cầu tuyên bố phá sản;
6- Trong quá trình giải quyết việc phá sản doanh nghiệp mà chủ doanh
nghiệp tư nhân bỏ trốn hoặc bị chết và người thừa kế từ chối thừa kế hoặc không có
người thừa kế.
Theo điều 37, quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp phải nêu rõ tên của
Toà án, họ và tên của Thẩm phán giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh
nghiệp; ngày và số thụ lý đơn yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp; tên và địa chỉ
của doanh nghiệp bị tuyên bố phá sản; ngày tuyên bố phá sản doanh nghiệp; lý do
tuyên bố phá sản doanh nghiệp; phương án phân chia giá trị tài sản của doanh
nghiệp. Quyết định này phải được gửi cho các chủ nợ, doanh nghiệp bị tuyên bố
phá sản và Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp.
Trong quá trình giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp, Thẩm
phán ra quyết định bảo toàn tài sản thế chấp hoặc cầm cố, tổ chức việc xác định giá
trị của những tài sản đó. Nếu giá trị tài sản thế chấp hoặc cầm cố không đủ thanh
toán số nợ của chủ nợ có bảo đảm, thì chủ nợ đó được tham gia vào việc phân chia
giá trị tài sản còn lại của doanh nghiệp như các chủ nợ không có bảo đảm khác. Nếu
giá trị của tài sản cầm cố hoặc thế chấp đó lớn hơn số nợ, thì phần chênh lệch được
nhập vào giá trị tài sản còn lại của doanh nghiệp phá sản. Việc phân chia giá trị tài
- 26 -
sản còn lại của doanh nghiệp theo thứ tự ưu tiên của pháp luật mà không được tiến
hành một cách tùy tiện.
Trong thời hạn ba mươi ngày, kể từ ngày có quyết định tuyên bố phá sản
doanh nghiệp, các chủ nợ và doanh nghiệp bị tuyên bố phá sản có quyền gửi đơn
khiếu nại, Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp có quyền kháng nghị quyết định này.
Hết thời hạn đó, nếu không có khiếu nại, kháng nghị, thì quyết định tuyên bố phá
sản doanh nghiệp có hiệu lực thi hành. Trường hợp có khiếu nại, kháng nghị, thì
trong thời hạn năm ngày, kể từ ngày nhận được khiếu nại, kháng nghị, Thẩm phán
đã ra quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp phải gửi hồ sơ phá sản doanh
nghiệp lên Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao.
Chậm nhất là mười ngày, kể từ ngày ra quyết định tuyên bố phá sản doanh
nghiệp có hiệu lực, Thẩm phán phải đăng báo địa phương và báo hàng ngày của
Trung ương trong ba số liên tiếp về quyết định này.
- Tổ chức quá trình thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp
Việc thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp thuộc thẩm quyết
của Phòng thi hành án thuộc Sở Tư pháp nơi doanh nghiệp đặt trụ sở chính. Trưởng
phòng thi hành án chỉ định Chấp hành viên phụ trách thi hành quyết định tuyên bố
phá sản doanh nghiệp, ra quyết định thành lập Tổ thanh toán tài sản và kiểm tra,
giám sát công việc của Tổ thanh toán tài sản. Thành phần Tổ thanh toán tài sản phải
bao gồm chấp hành viên, cán bộ Phòng thi hành án; đại diện các cơ quan tài chính,
ngân hàng cùng cấp; đại diện chủ nợ, đại diện công đoàn hoặc đại diện người lao
động nơi chưa có tổ chức công đoàn; đại diện doanh nghiệp bị phá sản. Thành viên
Tổ quản lý tài sản có thể được chỉ định tham gia Tổ thanh toán tài sản. Tổ thanh
toán tài sản do Chấp hành viên làm tổ trưởng. Chấp hành viên phải chịu trách nhiệm
trước Trưởng phòng thi hành án trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của
mình.
Trong quá trình thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp, đương
sự có quyền khiếu nại lên Trưởng phòng thi hành án thuộc Sở Tư pháp. Trong thời
hạn bảy ngày, kể từ ngày nhận đơn, Trưởng phòng thi hành án thuộc Sở Thông tư
- 27 -
pháp phải xem xét, giải quyết và trả lời cho người khiếu nại. Nếu không đồng ý với
quyết định của Trởng phòng thi hành án thuộc Sở Tư pháp thì đương sự có quyền
khiếu nại lên Cục trưởng Cục quản lý thi hành án dân sự thuộc Bộ Tư pháp. Trong
thời hạn ba mươi ngày, kể từ ngày nhận được khiếu nại, Cục trưởng Cục quản lý thi
hành án dân sự phải ra quyết định hoặc là giữ nguyên quyết định của Trưởng phòng
thi hành án thuộc Sở Tư pháp hoặc quyết định huỷ bỏ quyết định bị khiếu nại và
giao cho Trưởng phòng thi hành án thuộc Sở Tư pháp giải quyết lại. Kết thúc việc
thanh toán, Trưởng phòng thi hành án ra quyết định chấm dứt việc thi hành quyết
định tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Quyết định này phải được gửi đến cơ quan
đăng ký kinh doanh để xoá tên doanh nghiệp trong sổ đăng ký kinh doanh.
- 28 -
Chƣơng 2
THỰC TIỄN ÁP DỤNG LUẬT PHÁ SẢN
DOANH NGHIỆP VÀ NHỮNG TỒN TẠI, VƢỚNG MẮC
TRONG QUÁ TRÌNH ÁP DỤNG
2.1. KHÁI QUÁT CHUNG QUÁ TRÌNH ÁP DỤNG LUẬT PHÁ SẢN
DOANH NGHIỆP TRONG THỜI GIAN QUA
2.1.1. Thực tế giải quyết phá sản doanh nghiệp ở nƣớc ta
Kể từ ngày 1/7/1994, Luật Phá sản Doanh nghiệp bắt đầu có hiệu lực thi
hành. Để thực hiện Luật Phá sản Doanh nghiệp, Toà Kinh tế được thành lập nằm
trong hệ thống Toà án nhân dân có nhiệm vụ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản.
Từ đó đến nay, sau 8 năm được đưa vào thực tiễn, việc áp dụng đạo luật này cho
thấy số doanh nghiệp được Toà án thụ lý và giải quyết phá sản là những con số quá
khiêm tốn. Mỗi năm, toàn ngành Toà án chỉ nhận được và thụ lý khoảng 30 đơn yêu
cầu tuyên bố phá sản. Trong số đó khoảng 1/2 số đơn phải đình chỉ, tạm đình chỉ
giải quyết hoặc giải quyết bằng hoà giải thành.
Theo Báo cáo tổng kết của Toà án nhân dân tối cao, kể từ khi Luật Phá sản
doanh nghiệp có hiệu lực thi hành cho đến hết năm 2001, số lượng vụ việc phá sản
được thụ lý và giải quyết qua các năm như sau:
+ Năm 1994: Trong năm 1994, Toà án nhân dân địa phương (thành phố Hồ
Chí Minh, thành phố Hải Phòng, tỉnh Quảng Ninh, Tây Ninh, Cần Thơ) thụ lý 05 vụ
việc yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp nhưng chưa giải quyết xong vụ nào. Cả
5 doanh nghiệp bị yêu cầu tuyên bố phá sản đều là doanh nghiệp tư nhân và có địa
điểm tại 5 địa phương trên [39; tr. 19,20];
+ Năm 1995: Theo thống kê, số đơn yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp
trong năm nay có tăng hơn năm trước, thành phần cũng đa dạng hơn. Trong năm
nay, đã có 17 tỉnh, thành phố thụ lý 27 đơn yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp,
trong đó có 8 doanh nghiệp tư nhân, 8 Công ty trách nhiệm hữu hạn, 6 doanh
- 29 -
nghiệp Nhà nước, 1 Công ty cổ phần, 2 hợp tác xã và 1 doanh nghiệp thành lập theo
Luật Đầu tư nước ngoài tại Việt Nam.
Các Toà án đã giải quyết xong 21 vụ (kể cả số vụ đã thụ lý trong năm 1994
chuyển sang), trong đó hoà giải thành công 10 vụ, tạm đình chỉ giải quyết phá sản 6
vụ và tuyên bố phá sản 5 vụ [40, tr. 33];
+ Năm 1996: So với năm 1995, số lượng vụ việc thụ lý phá sản doanh
nghiệp giảm xuống chỉ còn 22 vụ việc, trong đó các Toà án đã thụ lý và giải quyết
xong 11 vụ (gồm có 7 doanh nghiệp tư nhân, 2 Công ty trách nhiệm hữu hạn và 2
doanh nghiệp Nhà nước).
Trong số 11 vụ đã giải quyết, có 4 quyết định của cấp sơ thẩm bị kháng cáo
kháng nghị. Các Toà Phúc thẩm đã thụ lý và giải quyết phúc thẩm 4 vụ (huỷ 3, cải
sửa l) [41, tr. 31];
+ Năm 1997: Các Toà án nhân dân địa phương đã thụ lý tổng số 22 vụ việc,
trong đó các Toà án đã giải quyết xong 15 vụ (ra quyết định tuyên bố phá sản 12 và
ra quyết định công nhận hoà giải thành là 3 vụ) [42, tr. 36];
+ Năm 1998: Trong năm này, chỉ có 15/61 tỉnh, thành phố thụ lý đơn yêu
cầu tuyên bố phá sản với tổng số là 23 trường hợp, trong đó giải quyết ra quyết định
tuyên bố phá sản 3 vụ (2 doanh nghiệp Nhà nước, 1 doanh nghiệp tư nhân) [43, tr.
35];
+ Năm 1999: Toà án nhân dân đã thụ lý 22 đơn yêu cầu tuyên bố phá sản và
đã ra quyết định tuyên bố phá sản 7 doanh nghiệp. Đặc biệt, trong năm này, riêng
Toà án nhân dân Thành phố Hồ chí Minh đã thụ lý 5 vụ và giải quyết xong 3 vụ [44,
tr. 6];
+ Năm 2000: Trong năm 2000, số vụ thụ lý giảm hẳn, chỉ còn 8 vụ (kể cả 1
vụ từ năm 1999 chuyển sang). Toà án nhân dân các địa phương đã giải quyết ra
quyết định tuyên bố phá sản 8 doanh nghiệp [45, trang 42];
+ Năm 2001: Số đơn yêu cầu tuyên bố phá sản giảm hẳn, tính cả năm, cả
ngành Toà án chỉ thụ lý 6 vụ việc tuyên bố phá sản doanh nghiệp cộng với 4 vụ tồn
- 30 -
từ năm 2000 chuyển sang. Trong năm này, Toà án đã giải quyết ra quyết định tuyên
bố phá sản 6 doanh nghiệp [46, tr. 25].
Nhìn chung, số doanh nghiệp được các Toà án giải quyết bằng quyết định
tuyên bố phá sản thì các quyết định đó đều được đưa ra thi hành bởi các cơ quan thi
hành án ở các địa phương nơi doanh nghiệp đó đóng trụ sở chính. Hiện nay, trong
cả nước mới có khoảng 20 Phòng thi hành án tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương
có nhận thụ lý và tổ chức thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Hầu
hết, việc thi hành các quyết định tuyên bố phá sản đều được thực hiện bởi các cơ
quan thi hành án ở các tỉnh phía Nam như: Thành phố Hồ Chí Minh, Đà Nẵng,
Quảng Nam, Trà Vinh, Đồng Nai, Đồng Tháp, Long An, Tây Ninh,… Chỉ một vài
tỉnh phía Bắc, cơ quan thi hành án thực thi nhiệm vụ này như: Hà Tĩnh, Vĩnh Phúc,
Quảng Ninh,… Sau đây, chúng tôi xin trình bày về một số vụ giải quyết phá sản
điển hình mà Tòa Kinh tế của các tỉnh, thành phố đã giải quyết bằng cách thức và
quyết định khác nhau.
2.1.1.1. Một số vụ đƣợc Tòa án giải quyết bằng việc ra các quyết định
tuyên bố phá sản
Vụ thứ nhất: Giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Xí nghiệp chế biến
dịch vụ thủy sản Thăng Bình [36]
Xí nghiệp chế biến dịch vụ thủy sản Thăng Bình (Quảng Nam - Đà Nẵng) là
doanh nghiệp nhà nước được thành lập lại quyết định số 52/QĐUB ngày
15/01/1993 của Ủy ban Nhân dân tỉnh Quảng Nam - Đà Nẵng. Ngành nghề kinh
doanh theo giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 101090 ngày 23/02/1993 của
Trọng tài kinh tế tỉnh là chế biến nước mắm, bột cá, dịch vụ vật tư thủy sản, khai
thác thủy sản.
Do làm ăn sa sút, thua lỗ, ngày 01/05/1995, Giám đốc xí nghiệp, công đoàn
xí nghiệp đều có đơn đề nghị giải quyết phá sản với lý do không có khả năng phục
hồi lại hoạt động kinh doanh và không trả được lương của người lao động trong 3
tháng liên tiếp. Ngày 04/07/1995, Tòa án nhân dân Quảng Nam - Đà Nẵng ra quyết
- 31 -
định số 01/QĐ - TA về việc mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối với
Xí nghiệp chế biến dịch vụ thủy sản Thăng Bình.
Qua quá trình thu thập, đánh giá các hồ sơ, tài liệu liên quan đến hoạt động
của xí nghiệp, Hội đồng xét xử thấy xí nghiệp thua lỗ do quá yếu kém trong quản lý
(không tính toán chặt chẽ chi phí đầu vào, sử dụng tài sản không hiệu quả, trình độ
cán bộ quản lý thấp... ). Mặc dầu giá trị tài sản trên bảng tổng kết tài sản của doanh
nghiệp (lập ngày 30/06/1995) là 598.206.981 đồng (trong đó tài sản cố định là
515.577.107 đồng) và số nợ đến hạn là 296.595.058 đồng nhưng xí nghiệp không
thể thanh toán được vì khả năng thanh toán quá thấp (tổng số tiền và tương đương
tiền ước khoản 10.000.000 đồng, chỉ chiếm 3,3% so với nợ đến hạn). Mặt khác, xí
nghiệp không thể bán nhà xưởng, thiết bị để trả nợ vì nó có vai trò sống còn với xí
nghiệp. Hơn nữa, do kinh doanh thua lỗ nên không ngân hàng nào đồng ý cho xí
nghiệp tiếp tục vay mà yêu cầu xí nghiệp trả nợ vay đến hạn.
Ủy ban Nhân dân tỉnh và Sở Thủy sản sau khi xem xét tình hình kinh doanh
của xí nghiệp đã quyết định không áp dụng các biện pháp tài chính cần thiết (cấp
vốn, cho vay ưu đãi, ...) để phục hồi khả năng hoạt động của xí nghiệp nữa mà đồng
ý chấm dứt hoạt động của xí nghiệp dưới hình thức phá sản. Như vậy, không có bất
kỳ nguồn tài chính nào có thể cứu vãn xí nghiệp thoát khỏi tình trạng thua lỗ và trả
được các khoản nợ đến hạn.
Tại Hội nghị chủ nợ ngày 17/10/1995, Giám đốc xí nghiệp không đưa ra
phương án hòa giải và các giải pháp tổ chức lại hoạt động kinh doanh. Do vậy, Hội
nghị chủ nợ chỉ thảo luận và thông qua phương án phân chia tài sản của xí nghiệp.
Theo bảng tổng kết tài sản do Tổ quản lý tài sản lập ngày 12/09/1995, tổng giá trị
tài sản của xí nghiệp là 565.205.227 đồng (trong đó tài sản cố định là 515.433.304
đồng), tổng số nợ phải trả là 463.630.161 đồng.
Từ những phân tích trên, Tòa án nhân dân Quảng Nam - Đà Nẵng, áp dụng
điều 36, Luật Phá sản doanh nghiệp đã quyết định tuyên bố phá sản Xí nghiệp chế
biến dịch vụ thủy sản Thăng Bình cùng với phương án phân chia tài sản, chấm dứt
- 32 -
sự tồn tại của xí nghiệp kể từ ngày 15/11/1995 (Quyết định số 01/QĐ - PS ngày
10/11/1995) [36].
Vụ thứ hai: Giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Công ty Tơ tằm xuất
khẩu Thanh Hóa [37]
Công ty Tơ tằm xuất khẩu Thanh Hóa là doanh nghiệp nhà nước được thành
lập theo quyết định số 1457 TC/UBTH ngày 26/11/1992 của Ủy ban nhân dân tỉnh
Thanh Hóa, giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh số 105183 ngày 20/1/1993 do
Trọng tài kinh tế tỉnh Thanh Hóa cấp. Trong quá trình hoạt động, Công ty đã lợi
dụng sơ hở trong quản lý kinh tế, cố tình làm trái các quy định của Nhà nước, gây
nhiều thiệt hại và hậu quả xấu. Giám đốc cùng một số cán bộ chủ chốt trong Công
ty hợp pháp hóa nhiều giấy tờ, chứng từ dưới nhiều hình thức để thanh toán khống,
tham ô hàng trăm triệu đồng và gây thiệt hại cho Công ty hàng tỷ đồng. Vì thế, dẫn
đến tình trạng làm ăn thua lỗ kéo dài, đời sống cán bộ công nhân viên vô cùng khó
khăn, giám đốc và một số cán bộ chủ chốt của Công ty phải vào tù, Công ty chấm
dứt mọi hoạt động kinh doanh và ở vào tình trạng phá sản hoàn toàn.
Tại Hội nghị chủ nợ lần thứ nhất ngày 31/03/1996, Công ty Tơ tằm xuất
khẩu Thanh Hóa không có phương án phục hồi sản xuất - kinh doanh mà hoàn toàn
nhất trí như tất cả các chủ nợ là đề nghị Tòa Kinh tế, Tòa án nhân dân tỉnh Thanh
Hóa giải quyết tuyên bố phá sản doanh nghiệp theo Luật Phá sản. Trên cơ sở Hội
nghị chủ nợ, để có căn cứ cho việc tuyên bố phá sản theo quy định của pháp luật,
Tòa án đã có văn bản trưng cầu cơ quan kiểm toán Nhà nước tỉnh Thanh Hóa xác
định lại các khoản nợ phải thu, phải trả và kết quả kinh doanh của Công ty nhưng
chi nhánh Công ty dịch vụ tư vấn tài chính - kế toán - kiểm toán tại Thanh Hóa đã
từ chối kiểm toán với lý do trước đó nhiều năm, Công ty Tơ tằm xuất khẩu Thanh
Hóa đã không quyết toán tài chính; hồ sơ, chứng từ bị thiếu và thất lạc; giám đốc cũ
ở tù, giám đốc mới không được nhận bàn giao hồ sơ, tài liệu mà chỉ làm nhiệm vụ
trông coi, bảo quản tài sản và làm việc theo yêu cầu của các đoàn thanh tra, kiểm
tra.
- 33 -
Vì những lí do trên, căn cứ vào các điều 36, 37, 38, 39 của Luật Phá sản
doanh nghiệp, vào Nghị định 189/CP ngày 23/12/1994 và Nghị định 92/CP ngày
19/12/1995 của Chính phủ, ngày24/07/1998, Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa đã ra
quyết định số 1591 QĐPS/TATH tuyên bố phá sản Công ty Tơ tằm xuất khẩu
Thanh Hóa. Trong quá trình mở thủ tục giải quyết tuyên bố phá sản, Tòa án đã tiến
hành xác định và làm rõ các khoản phải thu, phải trả, định giá tài sản còn lại, xử lý
các khoản nợ đang tranh chấp. Cụ thể, tổng giá trị tài sản còn lại của Công ty là
1.066.878.511 đồng (trong đó, nợ phải thu là 971.794.511 đồng). Số tài sản này
được dùng để thanh toán chi phí phá sản: 40.194.000 đồng, thanh toán tiền chế độ
cho người lao động: 121.109.407 đồng, trả cho chủ nợ có bảo đảm: 89.213.740
đồng; còn lại 856.361.364 đồng sẽ được chia cho 8 chủ nợ không có bảo đảm với số
nợ là 3.034.875.487 đồng (mỗi chủ nợ được trả 28% số tiền còn nợ). Số lệ phí phá
sản do Công ty chịu là 300.000 đồng. Ngân hàng công thương Thanh Hóa được trả
lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp trước đây [37].
Vụ thứ ba: Giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Công ty sản xuất và
kinh doanh dịch vụ xuất - nhập khẩu Tân Bình (Tamexco) [27]
Công ty sản xuất và kinh doanh dịch vụ xuất - nhập khẩu Tân Bình thành lập
theo giấy phép số 52/QĐ - UB ngày 21/12/1993 của Ủy ban nhân dân thành phố Hồ
Chí Minh có chức năng kinh doanh thương mại, dịch vụ, du lịch và xuất - nhập
khẩu.
Tháng 10/1995, giám đốc Công ty bị bắt trong một vụ án hình sự và bị truy
tố trước pháp luật. Tháng 3/1997, đại diện Công ty nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá
sản doanh nghiệp theo chủ trương của cơ quan chủ quản. Tuy nhiên, mãi đến ngày
30/08/1997, sau khi có ý kiến của cơ quan kiểm toán và có kết quả xét xử vụ án
hình sự đối với giám đốc Công ty, Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí
Minh mới ra quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Tamexco.
Qua quá trình xác minh, tổng công nợ phải trả của Công ty là
368.321.392.108 đồng, tổng giá trị tài sản là 263.005.363.093 đồng (trong đó, nợ
- 34 -
phải thu 253.541.520.213 đồng), mất khả năng thanh toán 105.316.029.015 đồng.
Số nợ phải thu có khả năng thu hồi rất thấp.
Do không có phương án hòa giải, không có các giải pháp tổ chức lại hoạt
động kinh doanh nên Hội nghị chủ nợ họp ngày 30/12/1997 đã quyết định tuyên bố
phá sản Công ty và thông qua phương án phân chia tài sản. Tuy nhiên, do có vướng
mắc về việc tuyên bố phá sản doanh nghiệp trong khi doanh nghiệp đang có trách
nhiệm thi hành án nên đến ngày 31/03/1999, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí
Minh mới công bố quyết định tuyên bố phá sản Tamexco theo quyết định số 01/QĐ
- PSDN.
Do hai trong số các chủ nợ có đơn khiếu nại nên hồ sơ đã được chuyển lên
Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xem xét. Sau khi xem xét,
Tòa phúc thẩm đã ra quyết định bác đơn khiếu nại và công nhận quyết định tuyên
bố phá sản Tamexco của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh có hiệu lực pháp
luật thi hành [27].
2.1.1.2. Một số vụ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đƣợc giải quyết
bằng việc Tòa án ra quyết định công nhận biên bản hòa giải thành và tạm đình
chỉ việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
Vụ thứ nhất: Giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối với Công ty trách
nhiệm hữu hạn Thƣơng mại Hiệp Phong [27]
Công ty TNHH Thương mại Hiệp Phong được thành lập theo giấy phép số
048389 ngày 11/03/1993 của Ủy ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh chuyên kinh
doanh về tư liệu sản xuất, tư liệu tiêu dùng, vật liệu xây dựng, nông - thủy - hải sản,
lương thực - thực phẩm. Ngày 10/11/1994, Công ty có đơn xin giải quyết tuyên bố
phá sản doanh nghiệp gửi đến Tòa Kinh tế - Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí
Minh. Ngày 12/12/1994, Tòa Kinh tế quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản. Tổng giá trị tài sản còn lại của Công ty ở thời điểm Tòa án thụ lý
hồ sơ là 238.138.781 đồng (trong đó nợ phải thu là 173.692.334 đồng); tổng số nợ
phải trả đã được Tòa án xác định là 4.377.773.596 đồng (trong đó, nợ có bảo đảm là
467.010.000 đồng).
- 35 -
Ngày 17/01/1996, Tòa Kinh tế tổ chức Hội nghị chủ nợ để thảo luận phương
án hòa giải và giải pháp tổ chức lại hoạt động kinh doanh của Công ty. Kết quả Hội
nghị chủ nợ đã nhất trí 100%, biểu quyết thông qua phương án hòa giải tổ chức lại
hoạt động kinh doanh của Công ty. Tòa án đã có quyết định số 01/QĐCNHGT ngày
01/02/1996 công nhận biên bản hòa giải thành và quyết định số 01/QĐTĐC - PS
ngày 01/02/1996 tạm đình chỉ giải quyết phá sản doanh nghiệp đối với Công ty
TNHH Thương mại Hiệp Phong.
Vụ thứ hai: Giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Công ty Du lịch Khách sạn Quảng Bình [35]
Công ty Du lịch - Khách sạn Quảng Bình là một doanh nghiệp Nhà nước có
giá trị tài sản hiện đang quản lý, sử dụng là 7.800.000.000 đồng. Trong quá trình
hoạt động kinh doanh, Công ty đã có số nợ mất khả năng thanh toán là
3.079.000.000 đồng và 10.529 USD.
Sau khi có đơn xin tuyên bố phá sản của Công ty, Tòa Kinh tế - Tòa án nhân
dân tỉnh Quảng Bình đã thụ lý đơn ngày 26/11/1994. Ngày 15/07/1995, Tòa Kinh tế
đã tổ chức Hội nghị chủ nợ để thông qua phương án hòa giải, tổ chức lại hoạt động
sản xuất - kinh doanh của Công ty. 19 trên 30 chủ nợ có tên trong danh sách chủ nợ
đã có mặt (trong đó có 18/29 chủ nợ không có bảo đảm, chiếm 60,07%, đại diện cho
1.800.000.000 đồng trên tổng số nợ không có bảo đảm là 1.900.000.000 đồng; có
1/1 chủ nợ có bảo đảm đại diện cho số nợ 1.232.000.000 đồng). Sau khi nghe Giám
đốc Công ty trình bày phương án trả nợ và tổ chức lại hoạt động kinh doanh của
Công ty, các chủ nợ đã tiến hành thảo luận và nhất trí thông qua các vấn đề sau:
1) Thống nhất phương án thanh toán nợ (phương án số 66/PA - DLKS ngày
25/06/1995 của Công ty Du lịch - Khách sạn Quảng Bình);
2) Thống nhất trật tự thanh toán nợ theo thứ tự ưu tiên (ưu tiên nợ có bảo đảm
trước, trả nợ gốc trước, nợ lãi sau hoặc thanh toán theo tỷ lệ);
3) Đề nghị Ủy ban nhân dân tỉnh và các cấp có thẩm quyền tạo điều kiện cho Công
ty thanh toán nợ theo đúng phương án và tổ chức lại kinh doanh để duy trì doanh
nghiệp.
- 36 -
Căn cứ vào hồ sơ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản của Công ty và biên
bản hòa giải thành của Hội nghị chủ nợ, Tòa Kinh tế - Tòa án nhân dân tỉnh Quảng
Bình đã ra quyết định số 19/TA - KT ngày 01/08/1995 công nhận biên bản hòa giải
thành và tạm đình chỉ việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Công ty Du lịch Khách sạn Quảng Bình.
Vụ thứ ba: Giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Công ty chế biến thủy hải sản Hùng Vƣơng [27]
Công ty chế biến thủy - hải sản Hùng Vương được thành lập theo giấy phép
số 100/QĐ - UB ngày 18/03/1993 của Ủy ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, có
chức năng sản xuất - kinh doanh, chế biến thực phẩm đông lạnh. Ngày 01/06/1998,
Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh thụ lý đơn yêu cầu giải quyết tuyên bố phá
sản doanh nghiệp của Công ty. Ngày 20/06/1998, Tòa án có quyết định mở thủ tục
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp đối với Công ty chế biến thủy hải sản Hùng Vương. Tổng giá trị tài sản còn lại của Công ty được xác định là
13.311.791.688 đồng (trong đó nợ phải thu là 1.867.329.793 đồng), tổng số nợ phải
trả là 225.395.657.790 đồng, mất khả năng thanh toán 212.083.866.102 đồng.
Ngày 28/10/1998, Tòa án tổ chức Hội nghị chủ nợ. Các chủ nợ đã thống nhất
phương án tổ chức lại hoạt động kinh doanh của Công ty và hòa giải thành.
Ngày 01/11/1998, căn cứ vào biên bản hòa giải thành của Hội nghị chủ nợ,
Tòa án đã có quyết định tạm đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh
nghiệp đối với Công ty chế biến thủy - hải sản Hùng Vương.
2.1.1.3. Một số vụ đƣợc giải quyết bằng việc Tòa án ra quyết định đình
chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
Vụ thứ nhất: Giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối với Công ty
TNHH May mặc và chế biến nông sản Ngọc Thảo [27]
Công ty TNHH May mặc và chế biến nông sản Ngọc Thảo thành lập theo
giấy phép số 112/GP - UB ngày 23/03/1992 của Ủy ban nhân dân thành phố Hồ Chí
Minh, có chức năng kinh doanh may mặc, chế biến nông sản xuất khẩu.
- 37 -
Đơn đề nghị giải quyết tuyên bố phá sản của Công ty Ngọc Thảo được Tòa
án thụ lý ngày 30/07/1997. Ngày 08/08/1997, Tòa án nhân dân thành phố ra quyết
định số 02/TTPS - KT về việc mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối
với Công ty Ngọc Thảo. Tổng giá trị tài sản còn lại của Công ty là 199.485.655.543
đồng (trong đó nợ phải thu là 169.898.000 đồng); tổng số nợ phải trả là
324.257.263.422 đồng, Công ty mất khả năng thanh toán số nợ là 124.771.607.879
đồng.
Ngày 29/06/1998, Tòa án tổ chức Hội nghị chủ nợ lần thứ nhất. Do chưa đủ
thành phần chủ nợ tham dự theo quy định của Luật Phá sản doanh nghiệp nên Hội
nghị chủ nợ lần 1 tạm hoãn. Ngày 17/07/1998, Tòa án tổ chức Hội nghị chủ nợ lần
thứ hai. Lần này, cũng do không đủ số chủ nợ đại diện cho ít nhất 2/3 tổng số nợ
không có bảo đảm nên Hội nghị chủ nợ lần này lại không thành.
Theo quy định tại điều 31, Luật Phá sản Doanh nghiệp, sau 2 lần tổ chức Hội
nghị chủ nợ không thành, Tòa án đã ra quyết định đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên
bố phá sản doanh nghiệp đối với Công ty TNHH Ngọc Thảo.
Vụ thứ hai: Giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối với Công ty TNHH
Thƣơng mại Bảo Sơn [27]
Công ty TNHH Thương mại Bảo Sơn thành lập theo giấy phép số 2984/GP TLDN ngày 16/11/1996 của Ủy ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, có chức
năng mua bán lương thực, thực phẩm, công nghệ phẩm, may mặc, đồ dùng gia đình,
ô tô, xe gắn máy, vật liệu xây dựng, phân bón...
Công ty Bảo Sơn có đơn đề nghị giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh
nghiệp và được Tòa án thụ lý ngày 04/01/1999. Ngày 10/02/1999, Tòa án nhân dân
thành phố ra quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối với
Công ty Bảo Sơn. Tổng giá trị tài sản còn lại của Công ty là 127.249.920 đồng
(trong đó nợ phải thu là 68.375.430 đồng); tổng số nợ phải trả là 8.697.362.232
đồng, Công ty mất khả năng thanh toán số nợ là 8.570.011.312 đồng.
Ngày 12/10/1999, Tòa án tổ chức Hội nghị chủ nợ lần thứ nhất nhưng phải
hoãn do chưa đủ thành phần chủ nợ tham dự theo quy định của Luật Phá sản doanh
- 38 -
nghiệp. Ngày 11/11/1999, Tòa án tổ chức Hội nghị chủ nợ lần thứ hai. Lần này,
cũng do không đủ số chủ nợ đại diện cho ít nhất 2/3 tổng số nợ không có bảo đảm
nên Hội nghị chủ nợ lần này lại không thành.
Theo quy định tại điều 31, Luật Phá sản doanh nghiệp, sau 2 lần tổ chức Hội
nghị chủ nợ không thành, Tòa án đã ra quyết định đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên
bố phá sản doanh nghiệp đối với Công ty TNHH Bảo Sơn.
2.1.1.4. Một số vụ giải quyết phá sản bị khiếu nại, kháng nghị
Vụ thứ nhất: Giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp tƣ nhân
Kim Thoại [31]
Doanh nghiệp tư nhân Kim Thoại được thành lập theo giấy phép số
015121/GP - TLDN - 01 ngày 25/01/1994 (thay cho giấy phép số 004/TN - ĐKKD
ngày 26/06/1991 của Ủy ban nhân dân tỉnh Cần Thơ). Chủ doanh nghiệp tư nhân
Kim Thoại làm đơn xin tuyên bố phá sản doanh nghiệp của mình.
Ngày 29/01/1996, Tòa án nhân dân tỉnh Cần Thơ ra quyết định số 01/QĐPS
về việc tuyên bố phá sản đối với doanh nghiệp tư nhân Kim Thoại. Ngày
16/02/1996, các chủ nợ có đơn kháng cáo với nội dung quan hệ giữa chủ doanh
nghiệp Kim Thoại với các chủ nợ là quan hệ dân sự, không thể giải quyết theo thủ
tục phá sản doanh nghiệp được. Việc vay mượn tiền, vàng của chủ doanh nghiệp
không sử dụng cho hoạt động kinh doanh mà mang tính chất lừa đảo. Việc xin phá
sản doanh nghiệp là giả tạo, báo cáo tài chính của doanh nghiệp không được cơ
quan kiểm toán xác nhận, không có căn cứ để giải quyết phá sản. Trong quá trình
giải quyết phá sản doanh nghiệp tư nhân Kim Thoại, các cán bộ Tòa Kinh tế tỉnh
Cần Thơ đã có biểu hiện vi phạm pháp luật (vận động các chủ nợ rút đơn kháng cáo
đối với quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp của Tòa án nhân dân tỉnh).
Ngày 04/03/1996, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Cần Thơ có quyết định số
02/QĐKT kháng nghị quyết định của Tòa án nhân dân tỉnh Cần Thơ với nội dung
như kháng cáo của các chủ nợ và đề nghị hủy bỏ quyết định tuyên bố phá sản doanh
nghiệp của Tòa án nhân dân tỉnh Cần Thơ; đình chỉ việc giải quyết yêu cầu tuyên bố
- 39 -
phá sản của doanh nghiệp tư nhân Kim Thoại để giải quyết, xử lý bằng các biện
pháp hình sự.
Qua xem xét hồ sơ xin tuyên bố phá sản của doanh nghiệp tư nhân Kim
Thoại, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao nhận thấy nổi cộm các vấn đề sau:
- Thứ nhất, trước ngày 25/01/1994, chủ cơ sở kinh doanh Kim Thoại chưa
phải là doanh nghiệp tư nhân nên chưa phải là đối tượng điều chỉnh của Luật Phá
sản. Doanh nghiệp tư nhân Kim Thoại chỉ được chính thức thành lập từ ngày
25/01/1994 theo giấy phép thành lập số 015121/GP - TLDN - 01 của Ủy ban nhân
dân tỉnh Cần Thơ;
- Thứ hai, không đủ căn cứ pháp lý để xác định doanh nghiệp thực sự thua lỗ
trong kinh doanh, dẫn đến mất khả năng thanh toán nợ đến hạn do doanh nghiệp
Kim Thoại không thực hiện nghiêm chỉnh chế độ sổ sách, chứng từ kế toán, báo cáo
tài chính không có xác nhận của cơ quan kiểm toán. Mặt khác, nội dung báo cáo
hoạt động kinh doanh và hoạt động tài chính có nhiều vấn đề không minh bạch,
không rõ ràng (chi phí cao gấp 2 - 3 lần thu nhập; nợ thực tế cao gấp 5 lần so với
tính toán... ). Bên cạnh đó, doanh nghiệp không nghiêm chỉnh thực hiện nghĩa vụ
nộp thuế cho Nhà nước. Hồ sơ thể hiện rõ hành vi lừa gạt, lạm dụng lòng tin của các
chủ nợ, dùng các giấy tờ, văn bản photo liên quan đến tài sản của doanh nghiệp để
cầm cố, thế chấp ở nhiều nơi để vay tiền, vàng và mua chịu hàng hóa.
- Thứ ba, Tòa án nhân dân tỉnh Cần Thơ đã không xem xét xử lý phần tài
sản riêng của chủ doanh nghiệp ngoài số tài sản của doanh nghiệp. Điều này trái với
quy định tại điều 19 của Luật Phá sản doanh nghiệp.
Từ những phân tích trên, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao tại thành
phố Hồ Chí Minh quyết định hủy toàn bộ quyết định số 01/QĐPS ngày 29/01/1996
của Tòa án nhân dân tỉnh Cần Thơ về việc tuyên bố phá sản doanh nghiệp đối với
doanh nghiệp tư nhân Kim Thoại; đồng thời đình chỉ việc giải quyết yêu cầu phá
sản doanh nghiệp của doanh nghiệp tư nhân Kim Thoại và giao toàn bộ hồ sơ cho
cấp sơ thẩm tỉnh Cần Thơ xem xét, xử lý theo quy định của pháp luật hình sự.
- 40 -
Vụ thứ hai: Giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp Thanh
Liêm [49]
Chủ doanh nghiệp tư nhân Thanh Liêm đã nộp đơn yêu cầu giải quyết việc
tuyên bố phá sản doanh nghiệp mình. Ngày 20/03/1996, Tòa án Nhân dân tỉnh Long
An đã ra quyết định số 01/QĐ - PS - 96 để tuyên bố phá sản doanh nghiệp tư nhân
Thanh Liêm.
Ngày 08/04/1996, với tư cách là một chủ nợ của doanh nghiệp, Ngân hàng
thương mại cổ phần Sài Gòn Thương tín, chi nhánh Gò Vấp đã có đơn khiếu nại đối
với quyết định tuyên bố phá sản nói trên. Tòa phúc thẩm - Tòa án nhân dân Tối cao
tại thành phố Hồ Chí Minh đã nhận đơn và mở phiên họp ngày 02/08/1996 để giải
quyết khiếu nại. Tòa nhận thấy rằng, khi mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá
sản doanh nghiệp tư nhân Thanh Liêm của Tòa án nhân dân tỉnh Long An được
thực hiện theo đơn yêu cầu của chính chủ doanh nghiệp, chủ doanh nghiệp đã
không có các tài liệu kèm theo (bản sao các tài liệu kế toán, báo cáo tài chính) bởi vì
doanh nghiệp tư nhân Thanh Liêm không mở sổ sách kế toán, không thực hiện đúng
khoản 6, điều 25, Luật Doanh nghiệp tư nhân. Do thiếu tài liệu bắt buộc trong thủ
tục giải quyết phá sản nên không có đầy đủ căn cứ để xác nhận doanh nghiệp tư
nhân Thanh Liêm thực sự gặp khó khăn hoặc bị thua lỗ trong hoạt động kinh doanh,
không có cơ sở để tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Vì thế, căn cứ vào điều 40, Luật
Phá sản doanh nghiệp, Tòa phúc thẩm - Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ
Chí Minh quyết định hủy bỏ quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp số 01/QĐ PS - 96 ngày 20/03/1996 của Tòa án nhân dân tỉnh Long An và đình chỉ việc giải
quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Việc thanh toán nợ giữa doanh
nghiệp tư nhân Thanh Liêm với các chủ nợ được thực hiện theo các quan hệ pháp
luật thích ứng khác.
2.1.2- Đánh giá quá trình áp dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp
Từ thực tiễn của quá trình áp dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp trong thời
gian qua, có thể đánh giá chung một vài điểm nổi bật sau đây:
- 41 -
Thứ nhất, số lượng các vụ việc Toà án đã thụ lý đơn yêu cầu tuyên bố phá
sản chưa phản ánh chính xác về tình hình tài chính của các doanh nghiệp.
Con số ít hơn 30 vụ trong mỗi năm mà Toà án đã thụ lý đơn để giải quyết
yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp là một thực tế cho thấy một tỷ lệ hết sức bé
nhỏ so với hơn 80.000 doanh nghiệp đang tồn tại và tiến hành hoạt động sản xuất
kinh doanh trên thương trường.
Theo chúng tôi, điều đó chưa phản ánh đúng thực trạng về tình hình tài chính
của các doanh nghiệp đang hoạt động. Không thể thống kê một cách chính xác
nhưng chắc chắn, số lượng các doanh nghiệp lâm vào tình trạng mất khả năng thanh
toán nợ đến hạn, phải tiến hành thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh
nghiệp sẽ là lớn hơn rất nhiều so với số doanh nghiệp đã có đơn yêu cầu tuyên bố
phá sản gửi tới Toà án ở các tỉnh, thành phố trong cả nước. Chúng ta đều biết, kể từ
khi Luật Doanh nghiệp ra đời, với những qui định được đánh giá là khá thông
thoáng nên số doanh nghiệp được thành lập đã tăng lên rất nhiều so với thời gian
gần chục năm trước đó. Trong khi đó, số doanh nghiệp có đơn yêu cầu tuyên bố phá
sản lại hầu như không có sự thay đổi, thậm chí sau này còn có chiều hướng giảm đi
rõ rệt. Nguyên nhân của tình trạng này là ở sự thiếu chặt chẽ và việc không bắt kịp
yêu cầu thực tiễn để có thể áp dụng có hiệu quả Luật Phá sản Doanh nghiệp cũng
như các văn bản hướng dẫn thi hành nó.
Thứ hai, sự nhận thức chưa đúng đắn về Luật Phá sản Doanh nghiệp từ phía
các doanh nghiệp, người lao động kể cả một số cơ quan Nhà nước là tình trạng phổ
biến vẫn còn tồn tại.
Đặc biệt, trong những năm đầu, kể từ khi Luật Phá sản Doanh nghiệp bắt đầu
có hiệu lực, các doanh nghiệp vẫn chịu ảnh hưởng nặng nề của cơ chế bao cấp, nơi
mà hiện tượng phá sản không xảy ra và ý thức về nó hoàn toàn là hiện tượng xấu xa,
không đáng có. Sự nhận thức sai lệch đó gây ảnh hưởng không nhỏ đến quá trình áp
dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp, nhất là đối với việc giải quyết yêu cầu tuyên bố
phá sản các doanh nghiệp Nhà nước. Do tồn tại rất lâu cơ chế mà doanh nghiệp chỉ
có quyền mà không phải gánh chịu trách nhiệm nên giải quyết doanh nghiệp bằng
- 42 -
phương pháp loại bỏ nó khỏi thương trường là điều chưa dễ được chấp nhận. Các
doanh nghiệp ngại trước việc đưa nhau ra toà vì sợ mất quyền lợi cá nhân, người lao
động ngại trước việc nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản vì sợ mất một chỗ làm việc
vốn từ lâu đã ổn định trong doanh nghiệp nhà nước. Có trường hợp, cơ quan quản lý
không đưa ra được ý kiến dứt khoát của mình về việc giải quyết yêu cầu tuyên bố
phá sản doanh nghiệp Nhà nước, còn lấn cấn giữa giải quyết phá sản với việc giải
thể doanh nghiệp. Trong khi phá sản và giải thể là những vấn đề có tính chất, đặc
điểm pháp lý riêng biệt, việc giải quyết cũng được qui định bằng những thủ tục
pháp lý khác nhau.
Thực tiễn cho thấy nhiều hồ sơ đòi nợ không đủ giấy tờ, sổ sách, chứng từ kế
toán hay hồ sơ kiểm toán nên khi nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản, Toà án đã
không thụ lý các vụ này.
Ví dụ: Công ty Marion là doanh nghiệp 100% vốn Hàn Quốc, Công đoàn
Công ty nộp đơn nhưng thiếu thủ tục theo qui định; Hợp tác xã Thành Công nộp
đơn nhưng không có hồ sơ kiểm toán; Công ty mài Lam Sơn là một doanh nghiệp
nhà nước khi nộp đơn không có ý kiến của cơ quan chủ quản là Uỷ ban Nhân dân
thành phố Hồ Chí Minh; [27; tr. 1]
Tính đến hết năm 2001, con số 11 trong số 21 đơn không được Toà Kinh tế
Toà án Nhân dân thành phố Hồ Chí Minh chấp nhận đã chứng minh điều đó. Có
trường hợp, chủ nợ không gửi đơn đến Toà án mà lại gửi đến cơ quan quản lý Nhà
nước để yêu cầu. Đó là trường hợp vụ Công ty trách nhiệm hữu hạn Computer Việt
Nam, một doanh nghiệp 100% vốn đầu tư nước ngoài ở thành phố Hồ Chí Minh bị
các chủ nợ gửi hồ sơ cho Uỷ ban Nhân dân thành phố Hồ Chí Minh để yêu cầu, sau
đó Uỷ ban Nhân dân thành phố lại chuyển sang cho Sở Kế hoạch và đầu tư và cuối
cùng Sở Kế hoạch và đầu tư mới chuyển sang cho Toà án Nhân dân thành phố Hồ
Chí Minh để giải quyết.
Thứ ba, Luật Phá sản Noanh nghiệp thực tế được áp dụng chủ yếu cho các
doanh nghiệp ngoài quốc doanh.
- 43 -
Phạm vi áp dụng của Luật Phá sản Doanh nghiệp là đối với các doanh nghiệp
thuộc mọi thành phần kinh tế. Song trên thực tế, đạo luật này mới chỉ được áp dụng
chủ yếu cho các doanh nghiệp ngoài quốc doanh. Trong những năm qua, số doanh
nghiệp Nhà nước làm ăn thua lỗ, kinh doanh kém, hiệu quả kinh doanh thấp không
phải là ít nhưng do ảnh hưởng của cơ chế, chính sách, sự “đùm bọc”, “che chở” từ
phía Nhà nước cũng như các cơ quan quản lý Nhà nước, các doanh nghiệp nhà nước
bị tuyên bố phá sản là rất ít, nhiều doanh nghiệp thực tế đã lâm vào tình trạng phá
sản nhưng các cơ quan quản lý Nhà nước vẫn thực hiện giải thể đối với những
doanh nghiệp này. Các doanh nghiệp bị tuyên bố phá sản chủ yếu là doanh nghiệp
tư nhân, Công ty trách nhiệm hữu hạn, Công ty cổ phần, một số doanh nghiệp liên
doanh. Trong tổng số 64 vụ phá sản từ thời điểm năm 1999 về trước thì chỉ có 10
doanh nghiệp Nhà nước, 2 hợp tác xã bị tuyên bố phá sản.
Thứ tư, nơi diễn ra các vụ phá sản tập trung chủ yếu ở các tỉnh, thành phố
lớn.
Đó là điều hoàn toàn có thể nhận thấy qua số liệu thống kê về tình hình thụ
lý và giải quyết phá sản doanh nghiệp. Đây không phải là điểm riêng có của việc
đưa Luật Phá sản Doanh nghiệp vào áp dụng tại Việt Nam, bởi vì ở đâu cũng vậy,
chỉ có những nơi kinh tế càng phát triển, hoạt động sản xuất, kinh doanh diễn ra
càng sôi động thì số doanh nghiệp bị loại khỏi cạnh tranh sẽ ngày càng nhiều. Theo
nhận định của Toà án nhân dân tối cao, tính từ khi Luật phá sản Doanh nghiệp có
hiệu lực đến nay, số vụ việc được đưa đến Toà án chưa nhiều. Các vụ việc phá sản
tập trung tại thành phố Hồ Chí Minh, Hải Phòng, Đà Nẵng, … Có nhiều địa phương
chưa giải quyết một vụ phá sản nào.
Thứ năm, số quyết định tuyên bố phá sản chiếm tỷ lệ thấp so với số lượng
đơn yêu cầu tuyên bố phá sản.
Do những nguyên nhân khác nhau, nhiều đơn yêu cầu tuyên bố phá sản được
gửi đến Toà án nhưng không được thụ lý. Đối với những vụ được thụ lý, việc giải
quyết cũng rất khác nhau tuỳ vào từng trường hợp cụ thể. Việc ra quyết định tuyên
bố phá sản của Toà án là thấp hơn so với số vụ đã được giải quyết. Trong 10 vụ
- 44 -
được thụ lý tại Toà kinh tế Toà án Nhân dân thành phố Hồ Chí Minh từ năm 1994
đến hết năm 2001, Toà án chỉ ra quyết định tuyên bố phá sản 4 doanh nghiệp (Công
ty trách nhiệm hữu hạn thương mại Đức Thắng, Công ty Tamexco, Công ty sản xuất
kinh doanh dịch vụ cung ứng hàng hoá xuất - nhập khẩu Thiên Nga và Xí nghiệp
nấm thành phố Hồ Chí Minh) [27; tr. 2, 3, 4, 6, 7]. Nhờ đề cao công tác hoà giải, tạo
điều kiện để con nợ bàn bạc với các chủ nợ thông qua phương án tổ chức lại sản
xuất kinh doanh, khắc phục tình trạng mất khả năng thanh toán, nhiều vụ giải quyết
phá sản đã được tạm đình chỉ. Tuy nhiên, cũng có những trường hợp việc giải quyết
phá sản bị đình chỉ do Hội nghị chủ nợ không đủ theo qui định của Luật Phá sản
doanh nghiệp như trong trường hợp của Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại
Bảo Sơn, Công ty trách nhiệm hữu hạn may mặc Ngọc Thảo - Thành phố Hồ Chí
Minh [27; tr. 3, 4]
Thứ sáu, việc áp dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp trong thực tiễn bị vi phạm
nhiều về thời hạn tố tụng.
Trong thực tế, việc giải quyết phá sản không tuân thủ đúng thời hạn luật
định. Có những vụ việc giải quyết kéo dài đến 2 - 3 năm như vụ của Công ty
Tamexco thành phố Hồ Chí Minh [27, tr. 3]. Trong khi đó, nếu tính thời gian giải
quyết 1 vụ phá sản tính từ thời điểm thụ lý đến khi ra quyết định tuyên bố phá sản
theo quy định của Luật nếu hòa giải không thành là từ 5 - 8 tháng. Theo qui định
của Luật Phá sản Doanh nghiệp, thời gian tính từ khi đăng báo lần đầu quyết định
mở thủ tục giải quyết yêu cầu phá sản đến khi triệu tập Hội nghị chủ nợ là 3 tháng
rưỡi nhưng thực tế rất nhiều vụ, thời hạn này đều bị vi phạm. Có những vụ thời hạn
thực tế này bị kéo dài đến hơn 8 tháng (Công ty trách nhiệm hữu hạn Bảo Sơn Thành phố Hồ Chí Minh) [27; tr. 4] hay 10 tháng (Công ty trách nhiệm hữu hạn
may mặc và chế biến nông sản Ngọc Thảo - thành phố Hồ Chí Minh [27; tr. 3, 4];
Công ty liên doanh Xovimex - tỉnh Đồng Tháp) [33, tr. 1]
Thứ bảy, hầu hết các doanh nghiệp bị tuyên bố phá sản đều có số nợ quá
nhiều so với giá trị tài sản còn lại của doanh nghiệp.
- 45 -
Một đặc điểm chung của các vụ phá sản đã được giải quyết ở nước ta từ năm
1995 cho đến nay là tài sản còn lại của doanh nghiệp chỉ còn lại giá trị rất ít ỏi so
với các khoản nợ của mình. Theo các số liệu thống kê cho thấy, các doanh nghiệp
khi bị tuyên bố phá sản thì tình hình tài chính đã kiệt quệ. Chưa có vụ phá sản nào
doanh nghiệp có thể thanh toán được 30% số nợ, do đó các chủ nợ đều phải chịu
thiệt thòi khi thanh toán. Các khoản nợ của doanh nghiệp chủ yếu là nợ Ngân hàng,
nợ Ngân sách, chiếm một lượng rất lớn và không có khả năng để thu hồi. Do vậy,
bất cứ một doanh nghiệp nào bị phá sản đều để lại hậu quả hết sức nặng nề về kinh
tế, xã hội. Cá biệt là Công ty thương mại Hà Tĩnh bị phá sản theo quyết định số
72/QĐ-PT ngày 16/6/1999 của Toà án nhân dân tối cao có tổng số nợ trên 1.709
triệu đồng trong đó số nợ riêng đối với Ngân hàng Nông nghiệp Hà Tĩnh đã hơn 1,2
tỷ đồng nhưng tài sản còn lại chỉ còn 168 triệu đồng [48; tr. 2].
Thứ tám, quá trình áp dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp cho thấy nhiều vụ
phá sản xảy ra có liên quan đến các hành vi phạm tội.
Có nhiều nguyên nhân đưa doanh nghiệp đến chỗ khó khăn về tài chính hay
thua lỗ trong hoạt động kinh doanh, không thanh toán được nợ nhưng qua quá trình
giải quyết các vụ phá sản doanh nghiệp cho thấy, không ít các doanh nghiệp không
thanh toán được nợ do có hành động kinh doanh lừa đảo, cố ý làm trái, tham ô, chụp
giựt, chiếm dụng vốn, giả mạo các chứng từ, sổ sách kế toán. Các hành vi phạm tội
ở các doanh nghiệp này có trường hợp được phát hiện và khởi tố trước khi giải
quyết phá sản nhưng cũng có những trường hợp hành vi đó được phát hiện khi mà
việc giải quyết phá sản đã được tiến hành. Nhìn chung, trong những trường hợp như
thế, chúng đều là những cản trở, gây khó khăn cho việc giải quyết phá sản cũng như
xét xử các vụ án; chẳng hạn như vụ giải quyết phá sản của Công ty Tamexco hay
Công ty trách nhiệm hữu hạn may mặc và chế biến nông sản Ngọc Thảo [27, trang
3], Công ty tơ tằm xuất khẩu Thanh hóa [37; trang 2]. Thêm vào đó là những qui
định pháp luật liên quan để giải quyết những vấn đề này còn thiếu cụ thể, không
thống nhất đã làm cho việc áp dụng pháp luật vào thực tiễn bị kéo dài, gây ảnh
hưởng đến quyền lợi của những người có liên quan. Điển hình cho trường hợp đó là
- 46 -
vụ giải quyết phá sản đối với Công ty sản xuất kinh doanh và dịch vụ xuất nhập
khẩu Tân Bình (Tamexco) thành phố Hồ Chí Minh [27, trang 3].
2.2- NHỮNG VƢỚNG MẮC CƠ BẢN ĐƢỢC RÖT RA TỪ QUÁ
TRÌNH ÁP DỤNG LUẬT PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP
2.2.1. Vƣớng mắc trong các qui định liên quan đến nộp đơn yêu cầu
tuyên bố phá sản doanh nghiệp
2.2.1.1. Người có quyền nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp
Thực tế cho thấy, trong những năm qua, số lượng đơn yêu cầu giải quyết
tuyên bố phá sản doanh nghiệp là rất ít so với thực trạng khó khăn, không trả được
nợ ở các doanh nghiệp đang hoạt động trên thương trường. Một trong những
nguyên nhân của tình trạng này là sự hạn chế của Luật trong việc qui định về đối
tượng có quyền nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp.
Đối tượng thứ nhất có quyền nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản doanh
nghiệp là các chủ nợ. Tại khoản 1, điều 7, Luật Phá sản Doanh nghiệp có qui định:
“Sau thời hạn ba mươi ngày kể từ ngày gửi giấy đòi nợ đến hạn mà không được
doanh nghiệp thanh toán, chủ nợ không có bảo đảm và chủ nợ có bảo đảm một phần
có quyền nộp đơn đến Toà án nơi đặt trụ sở chính của doanh nghiệp yêu cầu được
giải quyết việc tuyên bố phá sản doanh nghiệp”. Thông thường, khi con nợ không
thực hiện nghĩa vụ trả nợ, các chủ nợ không thực hiện ngay việc đòi nợ bằng việc
gửi đơn đến Toà án yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp mà họ luôn tìm các biện
pháp theo họ là nhanh nhất có thể đòi được nợ, có thể là thoả thuận, thương lượng,
giảm nợ có điều kiện hay khởi kiện dân sự kinh tế tại Toà án tuỳ thuộc vào món nợ
đó là nợ dân sự hay kinh tế. Cũng có trường hợp chủ nợ sử dụng cả biện pháp hành
chính, hình sự để đòi nợ. Trong ý thức của các nhà kinh doanh, việc đòi nợ theo thủ
tục phá sản là việc đòi nợ tập thể, việc tham gia đòi nợ theo thủ tục đó sẽ có nguy cơ
không lấy lại được nợ hoặc không đủ số nợ vì các chủ nợ của doanh nghiệp mắc nợ
rất nhiều và khi phân chia tài sản còn lại của doanh nghiệp phải theo thứ tự ưu tiên
nhất định. Do vậy, chủ nợ chỉ nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp khi
- 47 -
họ thấy có nguy cơ trắng tay hoặc khi đã có đơn yêu cầu tuyên bố phá sản đối với
con nợ, họ sẽ tự nguyện ghi tên vào danh sách chủ nợ. Khi đó, quyền, lợi ích hợp
pháp của họ vẫn được bảo đảm mà bản thân họ không phải nộp khoản tiền tạm ứng
lệ phí phá sản. Trong những trường hợp như thế, việc khôi phục tình trạng mất khả
năng thanh toán cho doanh nghiệp mắc nợ, tránh khỏi nguy cơ bị tuyên bố phá sản
là việc làm hết sức khó khăn vì lúc này xảy ra tình trạng nợ chồng lên nợ cho doanh
nghiệp.
Đối tượng thứ hai được quyền yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp là
người lao động trong doanh nghiệp mắc nợ. Quyền được yêu cầu tuyên bố phá sản
doanh nghiệp của người lao động được qui định tại điều 8 Luật Phá sản Doanh
nghiệp. Người lao động được thực hiện quyền này khi không được doanh nghiệp trả
lương trong 3 tháng liên tiếp. Có những trường hợp doanh nghiệp không trả lương
cho người lao động nhưng cứ 2 tháng một liên tục thì người lao động cũng không
có quyền yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Thực tiễn áp dụng Luật Phá sản
Doanh nghiệp cho thấy rất ít doanh nghiệp bị người lao động yêu cầu tuyên bố phá
sản bởi lẽ doanh nghiệp mà phá sản thì người lao động sẽ mất việc làm, mất thu
nhập, cuộc sống gia đình họ bị ảnh hưởng đáng kể. Khi không được doanh nghiệp
trả lương, họ cũng không chủ động nộp đơn và luôn hy vọng đến một lúc nào đó
doanh nghiệp sẽ phục hồi.
Đối tượng thứ ba được quyền nộp đơn chính là doanh nghiệp mắc nợ. Đặc
biệt, trong những năm đầu khi Luật Phá sản Doanh nghiệp mới vào cuộc sống, qui
định về nghĩa vụ của doanh nghiệp phải nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản nếu phát
hiện mình lâm vào tình trạng phá sản hoặc đã được Toà án thông báo về tình trạng
này còn gặp rất nhiều khó khăn. Quan niệm về phá sản còn là cái gì đó rất xa lạ, yêu
cầu tuyên bố phá sản đối với chính mình chưa phải là thói quen của nhà kinh doanh
khi không còn khả năng tài chính. Hơn thế, nhà kinh doanh lại luôn luôn muốn che
giấu tình trạng xấu về tài chính của mình vì sợ mất bạn hàng, hy vọng sẽ thoát khỏi
tình trạng đó. Cũng có những trường hợp, họ lại muốn che giấu để tìm cách lừa
đảo, chiếm dụng thêm tài sản của các doanh nghiệp khác nhằm kiếm chác cho cá
- 48 -
nhân. Trong những trường hợp như thế, quyền lợi của chủ nợ, của người lao động
đều bị ảnh hưởng. Luật Phá sản Doanh nghiệp qui định đối với doanh nghiệp, việc
nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản là một nghĩa vụ có nghĩa là công việc bắt buộc
phải làm, song lại qui định không chặt chẽ vì nghĩa vụ này không biết được là phải
thực hiện ở thời điểm cụ thể nào? Hơn thế, nếu doanh nghiệp không thực hiện nghĩa
vụ đó thì trách nhiệm này sẽ ra sao, chế tài nào sẽ được áp dụng trong trường hợp
này? Luật Phá sản Doanh nghiệp cũng như các văn bản hướng dẫn thi hành đều
không có qui định. Điều này làm xảy ra tình trạng doanh nghiệp đã lâm vào tình
trạng phá sản nhưng không được phát hiện và như vậy sẽ rất khó khăn trong việc
“cứu sống” nó khi còn có thể.
Ngoài ba đối tượng trên, không ai có quyền nộp đơn yêu cầu Toà án tuyên bố
phá sản doanh nghiệp. Thực tiễn cho thấy, trong hoạt động nghiệp vụ của mình, các
cơ quan Thanh tra, cơ quan thuế, cơ quan Kiểm toán hay Toà án có thể phát hiện
doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản nhưng vì không có quyền yêu cầu Toà án
giải quyết tuyên bố phá sản doanh nghiệp nên doanh nghiệp vẫn tồn tại trong tình
trạng mất khả năng thanh toán mà không được ai yêu cầu giải quyết phá sản.
Theo qui định tại điều 10, Luật Phá sản Doanh nghiệp thì khi giải quyết các
vụ án liên quan đến doanh nghiệp, nếu phát hiện doanh nghiệp nào lâm vào tình
trạng phá sản thì Toà án thông báo cho các chủ nợ, doanh nghiệp biết để nộp đơn
yêu cầu giải quyết việc tuyên bố phá sản. Những đối tượng này, như phân tích ở
trên nếu không thực hiện quyền hay nghĩa vụ của mình thì qui định này trở nên
không còn hiệu lực trong thực tiễn.
2.2.1.2. Người đại diện hợp pháp của doanh nghiệp
Tại khoản 4, điều 3, Luật Phá sản Doanh nghiệp qui định về người đại diện
hợp pháp của doanh nghiệp cụ thể như sau: “ Đại diện hợp pháp của doanh nghiệp
là người được chủ sở hữu doanh nghiệp uỷ quyền theo qui định của pháp luật”. Vì
không được qui định rõ ràng về vấn đề người đại diện hợp pháp của doanh nghiệp
nên Nghị định 189/CP lại có cách giải thích khác và cách giải thích này mới phù
hợp với qui định về người đại diện trong Bộ Luật Dân sự. Đại diện hợp pháp bao
- 49 -
gồm cả đại diện theo pháp luật và đại diện theo uỷ quyền chứ không phải chỉ là
người được chủ sở hữu ủy quyền. Mặt khác, Luật Phá sản Doanh nghiệp cũng như
các văn bản hướng dẫn thi hành không qui định ngoại lệ về vấn đề người đại diện
cho doanh nghiệp, do đó trong thực tế đã dẫn đến những cách áp dụng khác nhau
xảy ra ở trường hợp đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp chết hoặc bỏ trốn hay
bị tù vì phạm tội trong tình trạng doanh nghiệp không thanh toán được nợ và họ
không thực hiện việc uỷ quyền cho người khác làm đại diện cho doanh nghiệp.
Trường hợp này, có Toà nhận đơn do Phó giám đốc doanh nghiệp yêu cầu tuyên bố
phá sản nhưng có Toà lại không nhận vì Phó giám đốc trong trường hợp này không
có thẩm quyền theo qui định của pháp luật. Trong vụ giải quyết yêu cầu tuyên bố
phá sản của Công ty Tamexco, một đại diên Công ty nộp đơn theo chủ trương của
cơ quan chủ quản vào tháng 3 năm 1997. Trong vụ này, người đại diện không phải
là giám đốc và cũng không phải là người được giám đốc ủy quyền. Giám đốc Công
ty đã bị bắt tháng 10 năm 1995 trong một vụ án hình sự và đã bị truy tố trước pháp
luật. Nếu không nhận đơn của doanh nghiệp trong trường hợp này và nếu các chủ
nợ cũng không nộp đơn thì hậu quả là doanh nghiệp đã lâm vào tình trạng phá sản
nhưng lại không được giải quyết theo thủ tục phá sản.
2.2.1.3. Tài liệu nộp kèm theo đơn yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp
Tại khoản 3, điều 7, Luật Phá sản Doanh nghiệp qui định, kèm theo đơn, chủ
nợ phải gửi bản sao giấy tờ đòi nợ, các giấy tờ, tài liệu chứng minh doanh nghiệp
mất khả năng nợ đến hạn. Đối với chủ nợ, việc chứng minh doanh nghiệp mất khả
năng thanh toán nợ bằng các tài liệu về các khoản nợ như hướng dẫn tại khoản 3,
điều 10, Nghị định 189/CP là một công việc hết sức khó khăn, không có chủ nợ nào
thực hiện được. Do đó có thể thấy đây là một qui định không thực tế, làm hạn chế ý
định nộp đơn của chủ nợ. Chủ nợ chỉ có thể có những giấy tờ, tài liệu liên quan đến
khoản nợ của mình và cũng không biết doanh nghiệp đó không trả hay không có
khả năng trả nợ do đó không thể chứng minh được doanh nghiệp mất khả năng
thanh toán nợ.
- 50 -
Về phía doanh nghiệp mắc nợ cũng vậy, tài liệu kèm theo đơn phải có “Báo
cáo quyết toán và thuyết trình chi tiết tình hình tài chính 2 năm cuối cùng hoặc từ
khi bắt đầu hoạt động sản xuất kinh doanh đối với doanh nghiệp có thời gian hoạt
động chưa đủ 2 năm. Báo cáo phải được cơ quan Kiểm toán xác nhận, đối với
doanh nghiệp Nhà nước còn phải được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền phê duyệt
theo qui định hiện hành” (khoản 3, điều 11, Nghị định 189/CP). Vấn đề đặt ra ở đây
là việc kiểm toán đối với báo cáo tài chính của doanh nghiệp.
Điều 9, Luật Phá sản Doanh nghiệp không qui định doanh nghiệp phải có xác
nhận của cơ quan kiểm toán đối với báo cáo tài chính như Nghị định 189/CP nên
việc yêu cầu về hồ sơ để thụ lý đơn yêu cầu tuyên bố phá sản ở các Toà án cũng
không thống nhất. Có Toà án chỉ chấp nhận hồ sơ khi doanh nghiệp đã có xác nhận
của cơ quan kiểm toán. Chẳng hạn, Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí
Minh đã không giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối với Hợp tác xã Thành Công
vì không có hồ sơ kiểm toán [27, tr. 1]. Ngược lại, cũng có Toà án đã thụ lý đơn mà
không yêu cầu doanh nghiệp phải có xác nhận của kiểm toán đối với báo cáo tài
chính của doanh nghiệp. Xác nhận của kiểm toán có được là do yêu cầu của Tòa án
đối với cơ quan kiểm toán để kiểm toán lại báo cáo tài chính và hoạt động kinh
doanh của doanh nghiệp phục vụ cho công tác giải quyết phá sản của Tòa án chứ
không phải là một tài liệu bắt buộc kèm theo đơn. Chẳng hạn, trong vụ giải quyết
yêu cầu tuyên bố phá sản Công ty Vật tư nông nghiệp Minh Hải, Tòa Kinh tế Tòa
án nhân dân tỉnh Bạc Liêu đã nhận thụ lý đơn mà không yêu cầu doanh nghiệp phải
có hồ sơ kiểm toán [30; tr.1]
Để thực hiện kiểm toán cần đến một khoản tiền để chi cho dịch vụ đó. Đối
với nhiều doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản mà tài sản còn lại của doanh
nghiệp còn không bao nhiêu thì kiểm toán quả là một công việc khó. Hơn thế, có
những doanh nghiệp có qui mô nhỏ, vừa mới hoạt động được một năm đã lâm vào
tình trạng phá sản với số nợ ít trong khi họ có giấy tờ, hoá đơn, chứng từ, sổ sách
đầy đủ, rõ ràng mà buộc phải có kiểm toán nợ thì có cần thiết hay không? Không có
qui định nào bắt buộc Toà án phải tạm ứng chi phí cho việc kiểm toán hay bán một
- 51 -
số tài sản của doanh nghiệp để khi giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản, thực hiện
dịch vụ kiểm toán nên thực tiễn gây không ít lúng túng cho Toà án, bởi hiện nay, tài
liệu này cũng là cơ sở quan trọng cho Toà án để xác định tình trạng phá sản của
doanh nghiệp. Luật Phá sản Doanh nghiệp chưa qui định ai là người tạm ứng chi phí
kiểm toán. Thực tế đã có trường hợp cơ quan quản lý cấp trên phải ứng 50 triệu
đồng để doanh nghiệp nộp tiền chi phí kiểm toán cho giải quyết phá sản. Cụ thể là
Uỷ ban nhân dân tỉnh Ninh Bình đã ứng trước 50 triệu đồng chuyển tới Toà kinh tế
Toà án nhân dân tỉnh để trả cho việc kiểm toán của vụ phá sản Công ty xây lắp công
nghiệp [54; tr. 3]
Mặc dù tài liệu kiểm toán là cơ sở mà Toà án căn cứ vào đó để giải quyết vụ
việc phá sản nhưng kết luận kiểm toán chưa được quy định là cơ sở bắt buộc hay
chỉ là tài liệu dùng tham khảo để Tòa án giải quyết phá sản. Một khó khăn không
phải là nhỏ khi giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp cũng như cần phải
kiểm toán mà doanh nghiệp đó không chấp hành đúng theo chế độ kế toán, thống
kê, không có hoá đơn, chứng từ, sổ sách, ghi chép tuỳ tiện. Chẳng hạn, trong vụ giải
quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Công ty Tơ tằm xuất khẩu Thanh Hóa, Tòa án nhân
dân tỉnh Thanh Hóa đã có văn bản trưng cầu cơ quan Kiểm toán Nhà nước tỉnh xác
định lại các khoản nợ phải thu, phải trả, kết quả hạch toán trong hoạt động sản xuất
kinh doanh của công ty nhưng chi nhánh công ty Dịch vụ tư vấn tài chính - kế toán
và kiểm toán tại Thanh Hóa đã có văn bản số 13 c KT/TH ngày 15 tháng 5 năm
1997 từ chối việc kiểm toán vì trước đó nhiều năm, công ty không thực hiện việc
quyết toán tài chính theo Pháp lệnh Kế toán thống kê, hồ sơ, chứng từ kế toán, tài
vụ thiếu và thất lạc nhiều [37; tr. 2]. Hay trong vụ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá
sản Doanh nghiệp tư nhân Thanh Liêm, theo yêu cầu của chính doanh nghiệp Thanh
Liêm nhưng do doanh nghiệp không mở sổ sách kế toán nên không thể có được các
tài liệu kèm theo đơn theo quy định. Vì vậy, trong quyết định phúc thẩm, Tòa Phúc
thẩm Tòa án nhân dân tối cao đã hủy quyết định tuyên bố phá sản Doanh nghiệp tư
nhân Thanh Liêm của Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân tỉnh Long An và đình chỉ giải
quyết yêu cầu tuyên bố phá sản do thiếu tài liệu nên không có cơ sở để tuyên bố phá
- 52 -
sản [49; tr. 3]. Có trường hợp sử dụng hai hệ thống sổ sách, tài liệu thực và tài liệu
tạo ra để đối phó với các cơ quan quản lý. Trong thực tế, vụ giải quyết phá sản đối
với Công ty trách nhiệm hữu hạn Đức Thắng thành phố Hồ Chí Minh, mặc dù cơ
quan kiểm toán không thể đưa ra kết luận cuối cùng nhưng Toà án vẫn ra quyết định
tuyên bố phá sản đối với doanh nghiệp này [27; tr. 2, 3]. Hiện nay chưa có sự tổng
kết về kết luận kiểm toán trong các vụ giải quyết phá sản doanh nghiệp song không
thể loại trừ trường hợp trong thực tiễn sẽ xuất hiện những kết luận không đúng từ
phía cơ quan kiểm toán đối với các khoản nợ của doanh nghiệp. Trong những
trường hợp như thế, trách nhiệm sẽ thuộc về ai, cơ quan kiểm toán hay Toà án, nếu
Toà án căn cứ vào kết quả sai đó để giải quyết phá sản? Luật pháp không qui định
trách nhiệm khi cơ quan kiểm toán có kết luận sai trái, không chính xác.
2.2.1.4. Nộp tiền tạm ứng lệ phí giải quyết phá sản
Khoản 4, điều 7 và khoản 3, điều 9, Luật Phá sản Doanh nghiệp qui định
người nộp đơn phải nộp tiền tạm ứng lệ phí theo qui định của pháp luật. Việc áp
dụng qui định này trong thực tiễn là không thống nhất. Điều này cho thấy có những
cách hiểu khác nhau, những quan điểm trái ngược về cùng một vấn đề. Cụ thể là
trong số 20 chủ nợ nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản đối với Công ty tư doanh
Minh Hoà, chỉ có 8 chủ nợ nộp tạm ứng lệ phí [52, tr. 5]. Toà án nhân dân thành
phố Hải Phòng đã nhận đơn, mở thủ tục và ra quyết định tuyên bố phá sản doanh
nghiệp này. Trường hợp này Toà án cấp trên lại có hai quan điểm:
Thứ nhất, chỉ chấp nhận đơn và ghi vào danh sách chủ nợ 8/20 chủ nợ,
không chấp nhận đơn của người không nộp tạm ứng lệ phí.
Thứ hai, chấp nhận toàn bộ 20/20 đơn yêu cầu tuyên bố phá sản [50; tr. 84]
Trường hợp khác, khi giải quyết vụ tuyên bố phá sản doanh nghiệp tư nhân
Tây Nam, Toà án nhân dân tỉnh Tây Ninh đã yêu cầu 10 chủ nợ nộp đơn yêu cầu
tuyên bố phá sản đều phải nộp một khoản tạm ứng lệ phí như nhau là 300.000 đồng,
kể cả doanh nghiệp mắc nợ nộp đơn cũng phải nộp tạm ứng lệ phí. Có Toà án lại
chỉ yêu cầu chủ nợ nộp đơn đầu tiên phải nộp tạm ứng lệ phí cho giải quyết phá sản
doanh nghiệp.
- 53 -
2.2.2- Vƣớng mắc trong các qui định liên quan đến thụ lý đơn và mở thủ
tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp
2.2.2.1. Thụ lý đơn yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp
Trong thực tiễn, khi nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp, các
chủ nợ hay doanh nghiệp mắc nợ chỉ nộp đơn yêu cầu cho Toà án có thẩm quyền
mà chưa thực hiện việc nộp các giấy tờ, tài liệu kèm theo đơn cùng với lệ phí giải
quyết phá sản hoặc đã nộp nhưng chưa đầy đủ theo qui định của pháp luật. Nhận
được đơn yêu cầu của các đương sự, Toà án sẽ xem xét đơn và nếu thấy có thể thụ
lý, Toà án sẽ thông báo cho người nộp đơn biết phải gửi thêm những giấy tờ, tài liệu
gì cũng như yêu cầu họ phải nộp tiền tạm ứng lệ phí cho vụ giải quyết phá sản đó.
Khi nhận đủ các giấy tờ, tài liệu đó thì Toà án mới vào sổ thụ lý.
Như vậy, việc xác định ngày thụ lý đơn là ngày nào? Việc xác định thời điểm
này liên quan đến việc xác định thời hạn để Toà án ra quyết định mở hay không mở
thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Khi Toà án đã thụ lý đơn
thì những đương sự yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp nộp đơn sau ngày đó có
phải nộp tiền tạm ứng lệ phí nữa không? Hiện nay Luật phá sản Doanh nghiệp chưa
có những qui định này.
2.2.2.2. Mở thủ tục và không mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
doanh nghiệp
Để có được một quyết định đúng đắn khi mở thủ tục giải quyết phá sản
doanh nghiệp, Chánh Toà kinh tế phải xác định được doanh nghiệp có thực sự lâm
vào tình trạng phá sản hay không vì điều đó liên quan trực tiếp đến lợi ích của các
bên đương sự. Quyết định này đòi hỏi độ chính xác cao vì nó còn là quyết định mà
theo quan điểm của pháp luật hiện hành không ai có quyền khiếu nại, không được
đình chỉ hay huỷ bỏ. Sau khi thụ lý đơn, Chánh toà kinh tế phải xem xét các giấy tờ,
tài liệu liên quan để xác định các dấu hiệu:
Thứ nhất, doanh nghiệp không được trả các khoản nợ đến hạn mặc dù đã áp
dụng những biện pháp tài chính cần thiết. Dấu hiệu mất khả năng thanh toán nợ đến
hạn của doanh nghiệp phải vì lý do doanh nghiệp kinh doanh thua lỗ và vì lý do bất
- 54 -
khả kháng còn những lý do khác thì không được xác định là doanh nghiệp lâm vào
tình trạng phá sản. Quy định này dẫn đến việc gạt ra ngoài thủ tục phá sản những
trường hợp mất khả năng thanh toán nợ đến hạn khác của doanh nghiệp, làm cho
nhiều doanh nghiệp tuy đã không kinh doanh được nhưng không thể chấm dứt sự
tồn tại của mình.
Thứ hai, doanh nghiệp không trả được lương cho người lao động trong ba
tháng liên tiếp. Vấn đề thời gian và phương thức mà doanh nghiệp không trả lương
đã được nêu trong phần nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản. Có điều là việc xác định
không trả lương cho người lao động là không trả toàn bộ lương hay một phần
lương, không trả một bộ phận người lao động hay toàn bộ đối với người lao động
của doanh nghiệp. Qui định này cần được thống nhất để thuận tiện cho việc mở thủ
tục giải quyết phá sản tại các Toà án.
Việc phân tích qui định về nộp đơn của con nợ và đặc biệt các chủ nợ đã cho
thấy các tài liệu phải có trong hồ sơ để yêu cầu giải quyết phá sản khó có thể có
được thông tin đầy đủ, chính xác. Tại điểm 4, mục III công văn số 457/KHXX ngày
21/7/1994 của Toà án nhân dân tối cao về việc áp dụng một số qui định của Luật
Phá sản doanh nghiệp qui định, ngoài việc xem xét đơn và các giấy tờ, tài liệu kỹ
càng, thận trọng, Chánh Toà kinh tế yêu cầu các đương sự trình bày những vấn đề
cần thiết và thu thập thêm các giấy tờ, tài liệu cần thiết khác để ra quyết định.
Chánh toà kinh tế là người làm công tác quản lý đồng thời cả công tác chuyên môn.
Hơn nữa mỗi Toà án chỉ có một Chánh toà kinh tế nhưng có thể cùng lúc phải giải
quyết nhiều vụ việc phá sản doanh nghiệp nên đây thực sự là vấn đề khó khăn đối
với họ. Trong thực tế, Chánh tòa kinh tế thường giao cho từng Thẩm phán giải
quyết rồi báo cáo lại để ra quyết định. Như vậy, điều này sẽ làm thời gian giải quyết
phá sản bị kéo dài. Trong khi đó thời hạn cho việc ra quyết định chỉ là 30 ngày kể từ
ngày thụ lý đơn (điều 13, điều 15 Luật Phá sản Doanh nghiệp).
Cũng do việc quyết định thời hạn 30 ngày là quá ngắn để thu thập tài liệu,
lấy lời khai của các đương sự để xác định tình trạng của doanh nghiệp, nhiều Chánh
toà kinh tế các địa phương đã sợ có sai sót nên mặc dù đã nhận đơn của đương sự về
- 55 -
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp nhưng chưa thụ lý mà dùng thời
gian trước khi thụ lý để điều tra, xác minh thu thập chứng cứ, xin ý kiến cấp trên rồi
mới quyết định có nhận thụ lý hay không. Điều này cũng sẽ làm cho việc giải quyết
phá sản bị kéo dài.
Hiện nay, Luật Phá sản Doanh nghiệp chỉ qui định các bên có quyền khiếu
nại đối với quyết định không mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh
nghiệp nhưng lại không có quyền khiếu nại quyết định mở thủ tục giải quyết yêu
cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Nếu quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản doanh nghiệp được phát hiện là không có căn cứ thì cũng không
có quy định nào của Luật để hủy bỏ quyết định này và đình chỉ việc giải quyết yêu
cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Từ đó, thực tiễn ở nhiều Toà án địa phương khi
thấy việc mở thủ tục giải quyết phá sản của mình là không đủ căn cứ, sau đó không
có cách nào để rút quyết định đó và phải xin ý kiến của Toà án nhân dân tối cao. Vì
không có cơ sở pháp lý cho trường hợp này nên các Toà án địa phương đã thực hiện
việc đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp hoặc có Toà ra
quyết định tuyên bố phá sản sau đó thông qua kháng cáo, kháng nghị để sửa quyết
định của mình. Cụ thể là, trong vụ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh
nghiệp tư nhân Văn Quốc, do không đủ sổ sách, chứng từ kế toán, Tòa án nhân dân
tỉnh Minh Hải (nay là tỉnh Cà Mau) đã ra quyết định số 07/QĐ - TA ngày
15/11/1996 đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp [51, tr. 5-7]
hay như trong vụ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Doanh nghiệp tư nhân Thanh
Liêm, Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân tỉnh Long An đã ra quyết định mở thủ tục giải
quyết yêu cầu tuyên bố phá sản và phải ra quyết định tuyên bố phá sản dù không đủ
căn cứ xác định tình trạng phá sản của doanh nghiệp [34, tr.1, 2]. Sau đó, thông qua
kháng cáo, Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao đã hủy quyết định đó và đình
chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp này [49; tr. 3]. Những cách
giải quyết đó đều không dựa trên cơ sở pháp lý nào và đều là tuỳ tiện.
Khi ra quyết định mở thủ tục giải quyết phá sản doanh nghiệp, Toà án phải
tiến hành đầy đủ các thủ tục theo trình tự đã được Luật Phá sản Doanh nghiệp qui
- 56 -
định bao gồm các giai đoạn yêu cầu doanh nghiệp xây dựng phương án hoà giải và
các giải pháp tổ chức lại kinh doanh, tổ chức hội nghị chủ nợ, tiến hành hoà giải và
tổ chức lại hoạt động sản xuất kinh doanh cho doanh nghiệp. Trong thực tế, nhiều
doanh nghiệp bị yêu cầu tuyên bố phá sản hoàn toàn không còn tài sản. Xác định
được tình trạng đó ở doanh nghiệp nhưng Toà án vẫn phải tiến hành các thủ tục luật
định, không được quyền từ chối nhận đơn và phải ra quyết định mở thủ tục giải
quyết yêu cầu tuyên bố phá sản trong khi chi phí giải quyết phá sản lại không phải
là nhỏ, nguồn tài chính Toà án được ngân sách cấp rất hạn chế, không thể chi trả
mọi chi phí này được.
2.2.3. Vƣớng mắc trong các qui định liên quan đến Tổ quản lý tài sản
2.2.3.1. Thành phần của Tổ quản lý tài sản
Ở nhiều quốc gia, việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp
được giao cho Toà chuyên trách là Toà phá sản. Ở đó có mặt những chuyên gia có
nhiều kinh nghiệm ở lĩnh vực này. Khác với các quốc gia đó, ở Việt Nam, việc giải
quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp được giao cho Toà kinh tế giải quyết.
Ở đây các Thẩm phán là các luật gia chưa có đủ trình độ chuyên môn trong lĩnh vực
quản lý kinh tế và đặc biệt là kinh nghiệm về giải quyết phá sản. Vì thế Luật Phá
sản Doanh nghiệp đã qui định Tổ quản lý tài sản để tham mưu, giúp việc cho Thẩm
phán kiểm tra, giám sát việc quản lý tài sản của doanh nghiệp mắc nợ. Song theo
qui định tại điều 15, Luật Phá sản Doanh nghiệp về thành phần Tổ quản lý tài sản
như hiện nay là rất cồng kềnh, biểu hiện sự đại diện cho rất nhiều các lợi ích khác
nhau. Các chuyên gia của cơ quan Tài chính, Ngân hàng cũng như các ngành
chuyên môn khác phải hoạt động kiêm nhiệm, lại bận rộn với công việc cơ quan của
mình không thể có đủ năng lực thực tế để làm tốt nhiệm vụ theo qui định của Luật.
Việc tham gia hay không tham gia của Tổ quản lý tài sản vì những lý do này hay lý
do khác đều không có qui định pháp lý liên quan nào. Hơn nữa vấn đề trách nhiệm
của họ không được rõ ràng nên hiệu quả hoạt động thực tế của họ là rất thấp.
Khoản 1, điều 17, Nghị định 189/CP có qui định thành phần của Tổ quản lý
tài sản có sự tham gia của chủ nợ có số nợ nhiều nhất cho đến khi hội nghị chủ nợ
- 57 -
cử người đại diện cho các chủ nợ. Thực tiễn, khi áp dụng qui định này cho thấy
nhiều trường hợp, chủ nợ có số nợ nhiều nhất là doanh nghiệp 100% vốn đầu tư
nước ngoài có đại diện đang ở nước ngoài hoặc có chủ nợ lại ở địa bàn xa nên họ
tham gia vào Tổ quản lý tài sản rất khó khăn.
2.2.3.2. Sự kiểm tra, giám sát của Thẩm phán và Tổ quản lý tài sản đối với
hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp trong quá trình giải quyết yêu cầu tuyên bố
phá sản doanh nghiệp
Điều 18, Luật Phá sản Doanh nghiệp qui định: “Mọi hoạt động kinh doanh
của doanh nghiệp vẫn được tiến hành bình thường nhưng phải chịu sự giám sát,
kiểm tra của Thẩm phán và Tổ quản lý tài sản”. Đối với cả Thẩm phán cũng như
toàn bộ thành viên trong Tổ quản lý tài sản, công việc này gặp rất nhiều khó khăn.
Trên thực tế, việc giám sát, kiểm tra đối với hoạt động của doanh nghiệp do Tổ
quản lý tài sản thực hiện rất lúng túng vì các qui định về giám sát hiện nay còn chưa
cụ thể trong khi Thẩm phán và các thành viên của Tổ quản lý tài sản lại chưa có đủ
trình độ, kinh nghiệm để hiểu biết những tình huống ở những lĩnh vực khác nhau
trong kinh doanh. Đây là một gánh nặng của cơ quan áp dụng pháp luật và làm mất
đi tính kịp thời, nhanh nhạy và tính hiệu quả trong hoạt động kinh doanh của doanh
nghiệp, cản trở quá trình phục hồi các doanh nghiệp đã lâm vào tình trạng phá sản.
2.2.4- Vƣớng mắc trong các qui định liên quan đến thẩm quyền của
Thẩm phán trong việc giải quyết khiếu nại về danh sách chủ nợ
Việc áp dụng qui định giải quyết khiếu nại của chủ nợ và doanh nghiệp mắc
nợ về danh sách chủ nợ của Thẩm phán tại điều 22, Luật Phá sản Doanh nghiệp
cũng gặp nhiều vướng mắc. Điều 22 chỉ qui định Thẩm phán có quyền xem xét
khiếu nại về danh sách chủ nợ, nếu thấy có căn cứ thì sửa đổi, bổ sung vào danh
sách chủ nợ chứ không qui định Thẩm phán có quyền giải quyết tranh chấp giữa
chủ nợ và doanh nghiệp mắc nợ trong quá trình giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
doanh nghiệp. Trong thực tiễn giải quyết phá sản, có vụ giải quyết yêu cầu tuyên bố
phá sản một doanh nghiệp tư nhân, Thẩm phán phụ trách việc giải quyết phá sản đã
nhận được 16 tranh chấp cả dân sự và kinh tế trong đó doanh nghiệp mắc nợ không
- 58 -
xác nhận hoặc chỉ xác nhận số nợ ở mức độ thấp hơn và thấp hơn nhiều so với yêu
cầu của chủ nợ. Muốn đưa những trường hợp đó vào danh sách chủ nợ, Thẩm phán
phải xác định được số nợ nên đã giải quyết luôn những tranh chấp đó. Như vậy,
vướng mắc cụ thể ở đây là, Thẩm phán của Toà kinh tế lại giải quyết cả những tranh
chấp dân sự. Theo qui định của pháp luật hiện hành, điều này không thể thực hiện
được. Ngay cả đối với những tranh chấp kinh tế thì Luật Phá sản Doanh nghiệp và
các văn bản hướng dẫn của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cũng không qui định
việc giải quyết các tranh chấp này được tiến hành theo thủ tục tố tụng nào. Hiện
trạng đó của pháp luật khiến cho các Tòa án địa phương rất lúng túng, dẫn đến việc
giải quyết các tranh chấp một cách khá tùy tiện. Có Toà án không giải quyết tranh
chấp kinh tế đó như trường hợp giải quyết phá sản doanh nghiệp đối với Công ty
Tamexco. Toà kinh tế Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã không giải quyết
tranh chấp hợp đồng kinh tế giữa Tamexco với NishoIwai,… Trong khi đó lại có
những vụ giải quyết phá sản, Thẩm phán lại giải quyết luôn vụ án kinh tế đã bị tạm
đình chỉ khi đơn yêu cầu tuyên bố phá sản đã được thụ lý hoặc bị đình chỉ khi đã có
quyết định mở thủ tục giải quyết phá sản. Cụ thể là ngày 20 tháng 12 năm 2000,
Chánh Toà kinh tế Toà án nhân dân tỉnh Ninh Bình đã có quyết định số 02/QĐ-TA
mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp đối với Công ty xuất nhập khẩu Ninh bình. Công ty này đang là đương sự của vụ án kinh tế do Toà án
nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải quyết theo hồ số số 484/KTST thụ lý ngày 4
tháng 11 năm 1998 về tranh chấp hợp đồng kinh tế. Ngày 21 tháng 3 năm 2001, Toà
kinh tế Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh có quyết định số 51/ĐC-KTST
đình chỉ vụ án kinh tế giữa Công ty xuất - nhập khẩu Ninh Bình và Công ty trách
nhiệm hữu hạn Diên Hồng (thành phố Hồ Chí Minh). Toà kinh tế Toà án nhân dân
tỉnh Ninh Bình đã giải quyết luôn tranh chấp hợp đồng kinh tế đó [11; tr. 5, 6, 7]
Như vậy, việc giải quyết vụ án kinh tế cùng với việc giải quyết phá sản hay không
lại tuỳ thuộc vào Thẩm phán.
- 59 -
Nếu giải quyết luôn các tranh chấp kinh tế thì khó khăn đối với Thẩm phán là
cùng một lúc phải giải quyết rất nhiều vụ án, kể cả các vụ án phức tạp nên thời gian
giải quyết một vụ phá sản sẽ bị kéo dài.
Hơn nữa, đối với các tranh chấp kinh tế nói chung được giải quyết theo thủ
tục giải quyết các vụ án kinh tế, các đương sự có quyền khiếu nại để có thể giám
đốc thẩm hoặc tái thẩm nhưng việc giải quyết tranh chấp kinh tế trong quá trình giải
quyết phá sản thì các đương sự lại không có quyền đó. Như vậy có thể dẫn đến sự
không chính xác, khách quan, công bằng cũng như không bảo đảm quyền lợi của
các đương sự.
2.2.5- Vƣớng mắc trong các qui định liên quan đến Hội nghị chủ nợ
2.2.5.1. Điều kiện hợp lệ của hội nghị chủ nợ
Điều 29, Luật Phá sản Doanh nghiệp qui định “Hội nghị chủ nợ chỉ hợp lệ
khi có sự tham gia của quá nửa số chủ nợ đại diện cho ít nhất hai phần ba tổng số nợ
không có bảo đảm". Trong trường hợp hội nghị chủ nợ không triệu tập được thì
được triệu tập lần thứ hai. Lần này, hội nghị chủ nợ chỉ hợp lệ khi "có sự tham gia
của số chủ nợ đủ đại diện cho ít nhất hai phần ba tổng số nợ không có bảo đảm”
(Điều 31). Như vậy, để có thể tổ chức được hội nghị chủ nợ phải có đủ số chủ nợ
đại diện cho một tỷ lệ nợ nhất định tham gia. Chính sự hạn chế này về điều kiện tổ
chức Hội nghị chủ nợ mà thực tế nhiều Toà án đã phải mất thời gian, công sức để tổ
chức hội nghị chủ nợ nhưng vẫn không thành vì doanh nghiệp mắc nợ chỉ có một
chủ nợ duy nhất với một khoản nợ. Khi được triệu tập, chủ nợ đó lại không đến dự
hội nghị chủ nợ. Chẳng hạn, trong vụ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối với
Công ty trách nhiệm hữu hạn may mặc và chế biến nông sản Ngọc Thảo và Công ty
trách nhiệm hữu hạn thương mại Bảo Sơn, do cả hai lần không tổ chức được Hội
nghị chủ nợ vì không đủ số chủ nợ theo qui định, Toà án nhân dân thành phố Hồ
Chí Minh đã phải đình chỉ việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối với hai công
ty đó, trong khi trên thực tế, các Công ty này đều không hoạt động nữa [27; tr.4, 5].
2.2.5.2. Đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp do không
tổ chức được hội nghị chủ nợ
- 60 -
Theo qui định tại khoản 2, điều 31, Luật Phá sản Doanh nghiệp: “Nếu hội
nghị chủ nợ không thành do không đủ số chủ nợ theo qui định tại khoản 1 điều này
thì Thẩm phán ra quyết định đình chỉ việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
doanh nghiệp”. Với sự tham gia của các chủ nợ, mục đích trước hết của Hội nghị
chủ nợ là để thực hiện quyền của các chủ nợ trong việc xem xét và thông qua
phương án hoà giải và giải pháp tổ chức lại hoạt động kinh doanh cho doanh nghiệp
mắc nợ nhằm phục hồi doanh nghiệp. Khi đã được triệu tập nhưng các chủ nợ vẫn
vắng mặt tại hội nghị chủ nợ thì có nghĩa là họ đã từ bỏ việc thực hiện quyền của
mình, không chấp nhận việc hoà giải cũng như không thông qua phương án tổ chức
lại sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp. Qui định việc đình chỉ việc giải quyết
yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp khi không đủ chủ nợ tham gia hội nghị chủ
nợ như khoản 2, điều 31, Luật Phá sản Doanh nghiệp như vậy là không hợp lý, sẽ
ảnh hưởng đến quyền lợi của các chủ nợ có mặt khi được triệu tập vì sự vắng mặt
của một hay một số chủ nợ mà họ không được thực hiện quyền của mình. Đồng
thời, cái không hợp lý của qui định này còn ở chỗ nó vẫn để tồn tại một doanh
nghiệp ở trạng thái đã lâm vào tình trạng phá sản nhưng lại không được giải quyết
phá sản [27; tr. 3, 4, 5].
2.2.5.3. Biểu quyết trong hội nghị chủ nợ
Theo qui định tại điều 25, Luật Phá sản Doanh nghiệp, quyền biểu quyết tại
Hội nghị chủ nợ dành cho các chủ nợ không có bảo đảm và chủ nợ có bảo đảm một
phần. Đại diện Công đoàn hoặc đại diện người lao động nơi chưa có tổ chức Công
đoàn chỉ được quyền biểu quyết trong trường hợp họ là người nộp đơn yêu cầu
tuyên bố phá sản doanh nghiệp.
Như vậy, chủ nợ có bảo đảm khi tham gia vào Hội nghị chủ nợ không có
quyền biểu quyết nhưng trong thực tế có những doanh nghiệp số nợ có bảo đảm
chiếm tỷ lệ lớn so với tổng số nợ của doanh nghiệp như trường hợp của Công ty
trách nhiệm hữu hạn Đức Thắng thành phố Hồ Chí Minh có số nợ có bảo đảm tới
90% tổng số nợ của doanh nghiệp. Trong trường hợp như thế mặc dù Hội nghị chủ
nợ đã biểu quyết để thông qua phương án hoà giải và giải pháp tổ chức lại kinh
- 61 -
doanh của doanh nghiệp mắc nợ nhưng nếu các chủ nợ có bảo đảm sử dụng quyền
của mình yêu cầu thanh toán nợ bằng chính tài sản bảo đảm (đặc biệt là tài sản
chính sử dụng cho hoạt động của doanh nghiệp) thì doanh nghiệp không thể thực
hiện được tổ chức lại hoạt động sản xuất kinh doanh của mình.
Đối với người lao động trong trường hợp bị nợ lương nhưng doanh nghiệp bị
yêu cầu tuyên bố phá sản không phải do người lao động thì đại diện Công đoàn
hoặc đại diện người lao động không có quyền biểu quyết tại Hội nghị chủ nợ. Thực
ra, nợ lương cũng là một khoản nợ và là khoản nợ không có bảo đảm. Khi tham gia
Hội nghị chủ nợ phải được coi là một chủ nợ không có bảo đảm và phải có quyền
biểu quyết như chủ nợ không có bảo đảm khác.
Việc doanh nghiệp được tổ chức lại để có cơ may phục hồi có ảnh hưởng rất
lớn đến quyền lợi của người lao động, do vậy quyền biểu quyết của đại diện Công
đoàn hay đại diện người lao động trong trường hợp như vậy là hết sức cần thiết. Có
như vậy mới bảo đảm sự bình đẳng của các loại chủ nợ khác nhau.
2.2.6. Vƣớng mắc trong các qui định liên quan đến tạm đình chỉ, đình
chỉ việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp
Với việc qui định về vấn đề tạm đình chỉ và đình chỉ việc giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản doanh nghiệp như hiện nay, trong thực tiễn Toà án vẫn còn gặp
nhiều khó khăn, vướng mắc trong giải quyết các vụ phá sản doanh nghiệp.
Trước hết, Toà án chỉ được ra quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết yêu
cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp trên cơ sở đã có biên bản hoà giải thành vể giải
pháp tổ chức lại kinh doanh của doanh nghiệp tại Hội nghị chủ nợ (điều 29, Luật
Phá sản doanh nghiệp). Theo qui định của Luật Phá sản Doanh nghiệp, ngoài trường
hợp đó, Toà án không thể ra qui định tạm đình chỉ việc giải quyết yêu cầu tuyên bố
phá sản doanh nghiệp. Tuy nhiên trong thực tế, nhiều vụ giải quyết phá sản lại cần
có kết quả kiểm toán, kết quả giải quyết các vụ án dân sự, kinh tế mà Toà án giải
quyết phá sản không giải quyết hay có trường hợp đại diện hợp pháp của doanh
nghiệp mắc nợ chết mà chưa có người thay thế. Trong những trường hợp như thế, vì
không có quyền ra quyết định tạm đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
- 62 -
doanh nghiệp nên các Toà án không còn cách nào khác đã vi phạm vấn đề thời hạn,
không bảo dảm tiến độ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp.
Đối với trường hợp doanh nghiệp thực hiện phương án hoà giải và giải pháp
tổ chức lại sản xuất kinh doanh thì thời hạn tối đa cho thời gian này là hai năm.
Trong thực tế, có trường hợp đã hết thời hạn tổ chức lại hoạt động sản xuất kinh
doanh nhưng Toà án không thể biết được doanh nghiệp kinh doanh có hiệu quả hay
không vì doanh nghiệp không đề nghị Thẩm phán đình chỉ việc giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản doanh nghiệp và các chủ nợ cũng không có khiếu nại gì. Tạm đình
chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp có nghĩa là việc giải quyết
yêu cầu đó là chưa xong và cần phải có sự kết thúc. Tuy nhiên, trên thực tế, trường
hợp này không thể biết được thời hạn của việc tạm đình chỉ giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản doanh nghiệp là đến lúc nào. Thực tế đã diễn ra trường hợp này
đối với việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản của Công ty trách nhiệm hữu hạn
thương mại Hiệp Phong thành phố Hồ Chí Minh. Trên cơ sở kết quả Hội nghị chủ
nợ ngày 17 tháng 1 năm 1996, trong quá trình giải quyết phá sản doanh nghiệp đối
với Công ty trách nhiệm hữu hạn Hiệp Phong, ngày 01 tháng 2 năm 1996, Thẩm
phán Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã công nhận biên bản
hòa giải thành và quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
doanh nghiệp [27; tr.1, 2]. Cho đến nay vẫn trong tình trạng tạm thời không giải
quyết vụ phá sản đó và Toà án cũng không có thông tin gì về kết quả tổ chức lại
hoạt động sản xuất kinh doanh của Công ty.
Tiếp theo, quyết định đình chỉ việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
doanh nghiệp được Toà án áp dụng trong hai trường hợp, đó là:
+ Hội nghị chủ nợ không thành do không đủ số chủ nợ theo qui định (khoản
2, điều 31, Luật Phá sản Doanh nghiệp);
+ Theo đề nghị của chủ doanh nghiệp khi doanh nghiệp kinh doanh có hiệu
quả, thực hiện được các nghĩa vụ của mình theo kế hoạch đã được Hội nghị chủ nợ
thông qua và không có khiếu nại của các chủ nợ đến Toà án (điều 35, Luật Phá sản
doanh nghiệp).
- 63 -
Qui định việc ra quyết định đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
doanh nghiệp khi không tổ chức được Hội nghị chủ nợ là điều không hợp lý và
công bằng như trên đã phân tích (xem mục 2.2.5). Ngoài ra, trong thực tiễn giải
quyết yêu cầu tuyên bố phá sản, có trường hợp, sau khi ra quyết định mở thủ tục
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp nhưng Tòa án lại phát hiện ra
quyết định đó là không chính xác do không đủ căn cứ xác định doanh nghiệp lâm
vào tình trạng phá sản nhưng không có cơ sở pháp lý để đình chỉ giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản doanh nghiệp (xem mục 2.2.2). Nếu sau khi có quyết định mở thủ
tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp, doanh nghiệp mắc nợ lại trả
được nợ cho các chủ nợ, trường hợp này cũng không có cơ sở pháp lý cho việc
chấm dứt giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản.
2.2.7- Vƣớng mắc trong các qui định liên quan đến việc áp dụng các biện
pháp khẩn cấp tạm thời
Vấn đề áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời trong quá trình giải quyết
yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp được qui định tại điểm C, khoản 1, điều 16
và khoản 2, điều 17, Luật Phá sản Doanh nghiệp. Việc áp dụng những biện pháp
khẩn cấp nhằm bảo toàn tài sản của doanh nghiệp, tránh ảnh hưởng tới quá trình
giải quyết phá sản, tới việc phân chia tài sản của doanh nghiệp. Thực tiễn áp dụng
vấn đề này cho thấy, Toà án mà cụ thể là Thẩm phán phụ trách việc giải quyết yêu
cầu tuyên bố phá sản thường gặp khó khăn trong trường hợp trước thời điểm có
quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối với doanh nghiệp,
doanh nghiệp mắc nợ đã bị Toà án có thẩm quyền xét xử và ra các bản án dân sự,
kinh tế buộc phải bồi thường cho một số chủ nợ, doanh nghiệp đã bị kê biên một số
tài sản của mình để đảm bảo thi hành án. Trường hợp này, nếu để cơ quan thi hành
án thực hiện việc thi hành các bản án đã có hiệu lực đó thì tài sản của doanh nghiệp
sẽ chẳng còn là bao để giải quyết phá sản. Các cách khác nhau trong thực tế là: Có
Thẩm phán coi người được thi hành án cũng là chủ nợ của doanh nghiệp và áp dụng
các biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với tài sản đã bị kê biên trước để bảo toàn tài
sản của doanh nghiệp, nhập với tài sản còn lại của doanh nghiệp để phân chia theo
- 64 -
thứ tự luật định (Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã thực hiện theo quan
điểm này trong vụ giải quyết phá sản đối với Công ty Tamexco) [28; tr.3]. Trong
khi đó, có Thẩm phán của địa phương khác lại cho rằng, quyết định của Toà án đã
có hiệu lực pháp luật phải được tôn trọng và nghiêm chỉnh chấp hành (theo điều 12,
Luật tổ chức Toà án nhân dân năm 2002).
Khó khăn nữa hiện nay về vấn đề này là việc thi hành các quyết định áp dụng
biện pháp khẩn cấp tạm thời của Thẩm phán trong quá trình giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản doanh nghiệp vì cơ quan thi hành án và Tổ quản lý tài sản đều từ
chối không thực hiện quyết định này của Toà án vì không có thẩm quyền.
2.2.8- Vƣớng mắc trong các qui định liên quan đến phƣơng án phân chia
giá trị tài sản còn lại của doanh nghiệp
Điều 37, Luật Phá sản Doanh nghiệp qui định nội dung của quyết định tuyên
bố phá sản doanh nghiệp trong đó có phương án phân chia giá trị tài sản của doanh
nghiệp. Vì không qui định rõ ràng về cách thức xác định cho phương án phân chia
giá trị tài sản còn lại của doanh nghiệp nên cách ghi của các Toà án mỗi địa phương
rất khác nhau. Có Toà án ghi từng khoản thành số tiền rất cụ thể căn cứ vào giá trị
tài sản mà Toà án đã định giá (xem quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp số
1591/QĐPS/TATH ngày 24/7/1998 của Toà án nhân dân tỉnh Thanh Hoá quyết
định tuyên bố phá sản đối với Công ty tơ tằm xuất khẩu Thanh Hoá [37; tr. 3, 4] hay
quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp số 01/1999/QĐTPPSDN ngày 25/5/1999
của Toà án nhân dân tỉnh Trà Vinh quyết định tuyên bố phá sản đối với Công ty vật
tư dịch vụ kỹ thuật nông nghiệp tỉnh Trà Vinh [38; tr.2, 3, 4]. Đa phần, các Toà án
đều không ghi cụ thể số tiền phải trả cho các chủ nợ không có bảo đảm mà chỉ ghi
cụ thể cho các khoản được ưu tiên thanh toán khác là lệ phí, chi phí cho việc giải
quyết phá sản doanh nghiệp, các khoản phải trả cho người lao động, nợ thuế. Việc
xác định số tiền cụ thể phải thanh toán cho các chủ nợ sẽ không chính xác vì việc
xác định giá trị tài sản do Toà án thực hiện chắc chắn sẽ không đúng với giá trị thực
của tài sản đó khi được bán ra bởi Tổ thanh toán tài sản. Có Toà án lại ghi đúng
nguyên văn điều 39, Luật Phá sản Doanh nghiệp, như vậy lại không cần thiết.
- 65 -
Mặt khác, tài sản còn lại của doanh nghiệp được nói tới trong điều 39, Luật
Phá sản Doanh nghiệp dùng để phân chia không được qui định rõ đã tạo ra sự
không thống nhất của các Toà án địa phương trong việc vận dụng. Có quan điểm
cho rằng, tài sản còn lại được qui định ở điều 39 là tài sản của doanh nghiệp ở thời
điểm doanh nghiệp bị tuyên bố phá sản trong đó bao gồm cả tài sản có bảo đảm.
Quan điểm khác lại cho rằng, tài sản còn lại theo điều 39 là tài sản của doanh
nghiệp bị phá sản nhưng không bao gồm tài sản có bảo đảm. Các quan điểm khác
nhau đó tạo nên những phương án phân chia tài sản (cho các chủ nợ) theo những
cách thức khác nhau. Với quan điểm cho rằng tài sản còn lại, trong đó bao gồm tài
sản bảo đảm thì chủ nợ có bảo đảm được thanh toán sau chi phí phá sản, các khoản
nợ người lao động và thuế. Cụ thể đó là trường hợp giải quyết yêu cầu tuyên bố phá
sản của doanh nghiệp tư nhân Hiệp Thành của Toà án kinh tế Toà án nhân dân tỉnh
Tây Ninh. Trong quyết định tuyên bố phá sản, Toà kinh tế Toà án nhân dân tỉnh Tây
Ninh đã quyết định thanh toán cho chủ nợ có bảo đảm sau chi phí phá sản, các
khoản nợ người lao động và trước chủ nợ không có bảo đảm [Quyết định số
06/KTPT ngày 26/4/1995]. Quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp đối với Công
ty tơ tằm xuất khẩu Thanh Hoá của Toà án nhân dân tỉnh Thanh Hoá cũng thể hiện
quan điểm đó [37; tr. 5, 6]. Quan điểm cho rằng tài sản còn lại của doanh nghiệp
không chứa tài sản bảo đảm được nhiều Toà án áp dụng như quyết định tuyên bố
phá sản Xí nghiệp chế biến dịch vụ thuỷ sản Thăng bình của Toà Kinh tế Toà án
nhân dân tỉnh Quảng Nam - Đà Nẵng [36; tr. 4, 5], quyết định tuyên bố phá sản
doanh nghiệp tư nhân Cửa hàng xăng dầu 65 của Toà kinh tế Toà án nhân dân tỉnh
Cần Thơ [31; tr. 1, 2], quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp tư nhân Tân của
Toà kinh tế Toà án nhân dân tỉnh Đồng Nai [32; tr. 2, 3], các quyết định tuyên bố
phá sản của Toà kinh tế Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh trong các vụ phá
sản có liên quan đến tài sản bảo đảm [27; tr.2, 3, 4, 5, 6, 7], … Theo đó, tài sản còn
lại không thanh toán cho chủ nợ có bảo đảm mà tài sản đó là tài sản của doanh
nghiệp sau khi đã trừ đi khoản nợ của chủ nợ có bảo đảm. Các khoản nợ cho các
chủ nợ được qui định tại khoản 4, điều 39 chỉ dành cho chủ nợ không có bảo đảm.
- 66 -
Theo thứ tự ưu tiên thanh toán, giá trị tài sản còn lại của doanh nghiệp được
qui định tại điều 39, Luật Phá sản Doanh nghiệp thì các khoản nợ thuế được ưu tiên
thanh toán trưóc so với các khoản nợ của các chủ nợ. Về bản chất, nợ thuế cũng là
một khoản nợ mà chủ nợ là các cơ quan thuế. Các cơ quan thuế phải có trách nhiệm
trong việc thu hồi các khoản thuế mà doanh nghiệp còn nợ đọng trong nhiều năm.
Trong thực tế, nhiều doanh nghiệp khi lâm vào tình trạng phá sản, không có khả
năng thanh toán các khoản nợ trong đó có nợ thuế, các chủ nợ làm đơn yêu cầu
tuyên bố phá sản doanh nghiệp đã nộp tạm ứng lệ phí giải quyết yêu cầu tuyên bố
phá sản và tích cực tham gia vào quá trình giải quyết phá sản nhưng khi thanh toán
tài sản còn lại của doanh nghiệp sau khi đã trả nợ thuế thì tài sản của doanh nghiệp
hầu như chẳng còn là bao và thậm chí không còn gì. Đây là điều chưa hợp lý và
công bằng, đồng thời còn là nguyên nhân hạn chế việc làm đơn yêu cầu tuyên bố
phá sản doanh nghiệp của các chủ nợ.
2.2.9. Vƣớng mắc trong các quy định liên quan đến việc thi hành quyết
định tuyên bố phá sản doanh nghiệp
Thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp là giai đoạn đóng một
vai trò quan trọng trong tố tụng phá sản. Thực tiễn thi hành quyết định tuyên bố phá
sản doanh nghiệp chính là quá trình áp dụng các quy phạm pháp luật về thi hành
quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp, cá biệt hóa nó trong các vụ phá sản thực
tế. Tuy nhiên, thực tiễn thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp trong
suốt thời gian qua đã cho thấy việc áp dụng các quy định pháp luật trong giai đoạn
này cũng còn gặp nhiều vướng mắc, gây khó khăn cho quá trình thi hành. Nhìn một
cách tổng quát, cơ chế thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp còn là
những nguyên tắc chung thiếu tính cụ thể, ảnh hưởng đến hiệu quả của việc thi
hành.
Các quy định thể hiện sự vướng mắc trong qúa trình áp dụng, cụ thể như sau:
Thứ nhất, quy định về cơ quan có thẩm quyền thi hành quyết định tuyên bố
phá sản.
- 67 -
Tại khoản 2, Điều 4, Luật Phá sản Doanh nghiệp quy định về cơ quan có
thẩm quyền thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp: "Phòng thi hành án
thuộc Sở Tư pháp, Cục quản lý thi hành án thuộc Bộ Tư pháp là cơ quan có thẩm
quyền thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp". Nhưng khoản 1, Điều
42, Luật Phá sản Doanh nghiệp lại quy định: "Việc thi hành quyết định tuyên bố
phá sản doanh nghiệp thuộc thẩm quyền của Phòng thi hành án thuộc Sở Tư pháp
nơi doanh nghiệp đặt trụ sở chính". Cùng với các quy định khác của Luật Phá sản
Doanh nghiệp cũng như các văn bản hướng dẫn thi hành án không thấy có quy định
cụ thể thẩm quyền của Cục quản lý thi hành án thuộc Bộ Tư pháp trong việc tổ chức
thi hành quyết định tuyên bố phá sản. Trên thực tế, Cục quản lý thi hành án dân sự
không có chức danh Chấp hành viên.
Thứ hai, quy định về thành phần của Tổ thanh toán tài sản.
Thành phần tổ thanh toán tài sản được quy định tại khoản 3, điều 42, Luật
Phá sản Doanh nghiệp. Theo đó, Tổ thanh toán tài sản gồm có Chấp hành viên là
cán bộ phòng thi hành án; đại diện các cơ quan tài chính, ngân hàng cùng cấp; đại
diện chủ nợ, đại diện công đoàn hoặc đại diện người lao động, đại diện doanh
nghiệp bị phá sản. Như vậy, cũng tương tự như tổ quản lý tài sản, thành phần của tổ
thanh toán tài sản biểu hiện cho sự đại diện của rất nhiều các lợi ích khác nhau với
tổ chức hết sức cồng kềnh. Nhiều thành viên của tổ quản lý tài sản là công chức của
các cơ quan quan nhà nước, do bận công tác chuyên môn nên việc tham gia vào Tổ
thanh toán tài sản cũng gặp nhiều khó khăn. Khi cần, nhiều khi họ cùng không thể
có mặt được. Hơn nữa, việc quy định các biện pháp trách nhiệm đối với thành viên
của Tổ thanh toán như hiện nay là không cụ thể, rõ ràng. Điều này làm giảm đi đáng
kể hiệu quả hoạt động của Tổ thanh toán tài sản. Sự không hợp lý nữa về thành
phần của Tổ thanh toán tài sản còn ở chỗ nó gần như lặp lại những thành viên của
Tổ quản lý tài sản. Nhiều thành viên của Tổ thanh toán tài sản đồng thời cũng là
thành viên của Tổ quản lý tài sản. Nhiệm vụ chủ yếu của Tổ thanh toán tài sản là
thực hiện việc thu hồi nợ, thanh toán nợ theo phương án đã được quy định nên
không cần thiết phải có đầy đủ những thành viên của Tổ quản lý tài sản.
- 68 -
Thứ ba, quy định về nhiệm vụ thu hồi tài sản của Tổ thanh toán tài sản.
Thu hồi tài sản và các khoản nợ của doanh nghiệp phá sản là nhiệm vụ hết
sức quan trọng của Tổ thanh toán tài sản vì nó ảnh hưởng trực tiếp đến hiệu quả của
việc thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp, bảo đảm quyền lợi của các
đương sự trong mỗi vụ phá sản. Tuy nhiên, vấn đề thu hồi nợ của Tổ thanh toán tài
sản trong thực tế gặp rất nhiều khó khăn trong đó nguyên nhân không nhỏ thuộc về
các quy định của Luật Phá sản Doanh nghiệp. Về nguyên tắc, việc thu hồi nợ nói
riêng cũng như cả qúa trình thi hành án quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp,
được áp dụng thủ tục mà Luật Phá sản Doanh nghiệp đã quy định. Đây là thủ tục
riêng áp dụng cho quá trình thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp, do
vậy, Chấp hành viên cũng như Tổ thanh toán tài sản không có quyền áp dụng những
biện pháp cưỡng chế thi hành án như khi thi hành án dân sự. Trong khi đó, Luật Phá
sản doanh nghiệp cũng như các văn bản hướng dẫn thi hành không quy định biện
pháp cưỡng chế nào để bảo đảm thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp
mà chỉ có quy định về việc hỗ trợ thu hồi tài sản của các cơ quan nhà nước có liên
quan cho Tổ thanh toán tài sản (khoản 3, điều 32, Nghị định 189/CP). Theo đó, việc
xác định các cơ quan Nhà nước có liên quan là những cơ quan nào, việc hỗ trợ thu
hồi tài sản của những cơ quan đó cho Tổ thanh toán tài sản được thực hiện bằng
những biện pháp nào thì không được quy định cụ thể. Sự quy định chung chung,
thiếu cụ thể đó của Luật Phá sản Doanh nghiệp hiện nay đã làm cho công tác thi
hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp vốn đã có nhiều khó khăn lại càng
trở nên vướng mắc hơn.
Thứ tư, quy định về việc bán các tài sản của doanh nghiệp.
Theo quy định tại khoản 1, điều 43 và khoản 4, điều 44 của Luật Phá sản
Doanh nghiệp có thể thấy, các tài sản của doanh nghiệp sau khi được thu hồi đều
được đem ra bán thông qua hình thức bán đấu giá. Kinh tế thị trường với nhiều loại
hình doanh nghiệp, kinh doanh ở các lĩnh vực, ngành nghề khác nhau thì rõ ràng tài
sản của doanh nghiệp có rất nhiều chủng loại, từ nhà xưởng, thiết bị, máy móc
nguyên, nhiên vật liệu, đồ dùng trong sinh hoạt,... với nhiều giá trị khác nhau,có
- 69 -
những tài sản mau hỏng, rất khó bảo quản, nhưng tất cả những tài sản đó đều được
đem ra đấu giá. Hơn nữa, có những tài sản của doanh nghiệp rất khó bảo quản, dễ
hỏng hóc. Rõ ràng, với rất nhiều tài sản, thực hiện thủ tục bán đấu giá là không cần
thiết, thực tế nó làm cho việc bán tài sản của doanh nghiệp thêm tốn chi phí, thời
gian, ảnh hưởng đến cả quá trình thi hành quyết định tuyên bố phá sản cũng như
toàn bộ vụ việc phá sản. Hơn nữa, tài sản của doanh nghiệp có ở rất nhiều địa
phương, thậm chí có cả ở nước ngoài nên công việc này lại càng thêm vướng mắc vì
Tổ thanh toán tài sản hay Trưởng phòng thi hành án cũng không có quyền để ủy
thác công việc này cho cơ quan thi hành án các địa phương.
Thứ năm, quy định về thực hiện thanh toán chi phí thi hành quyết định tuyên
bố phá sản doanh nghiệp (cũng như cả quá trình giải quyết phá sản doanh nghiệp)
Về nguyên tắc, chi phí thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp
cũng như chi phí cho việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp được
thanh toán sau khi đã bán tất cả các tài sản còn lại của doanh nghiệp. Nhưng trong
thực tế, ngay trong quá trình giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp, các
Tòa án đã phải cho phép bán một số tài sản của doanh nghiệp để lấy chi phí giải
quyết phá sản. Chẳng hạn, trong quá trình giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Công
ty Tơ tằm xuất khẩu Thanh Hóa Tòa án đã cho Công ty bán đi một số tài sản rẻ tiền,
mau hỏng, khó bảo quản, không sử dụng đến [37; tr. 3]. Việc thi hành quyết định
tuyên bố phá sản cũng như giải quyết phá sản nói chung đòi hỏi rất nhiều chi phí
khác nhau phục vụ cho việc thu hồi, bảo quản, vận chuyển, định giá, tổ chức bán
đấu giá... Thực tiễn cho thấy, cơ quan thi hành án đã gặp khó khăn trong công tác
của mình đối với nhiều vụ phá sản vì hiện nay chưa có quy định về vấn đề tạm ứng
chi phí này.
- 70 -
Chƣơng 3
MỘT VÀI KIẾN NGHỊ VỀ MẶT PHÁP LÝ NHẰM NÂNG
CAO HIỆU QUẢ CỦA VIỆC ÁP DỤNG LUẬT PHÁ SẢN
Trong thời gian qua, kể từ ngày Luật Phá sản Doanh nghiệp có hiệu lực thi
hành, chỉ một số lượng hết sức khiêm tốn các vụ phá sản được giải quyết tại Tòa án.
Số lượng các doanh nghiệp rơi vào tình trạng phá sản trong thực tế không phải là ít
song số vụ việc được giải quyết lại ngày càng ít đi. Điều đó mâu thuẫn với thực
trạng kinh doanh của các doanh nghiệp trong nền kinh tế. Nguyên nhân dẫn đến tình
trạng đó có nhiều song nguyên nhân cơ bản nhất vẫn là do các quy định của Luật
Phá sản doanh nghiệp không phù hợp với thực tiễn. Vì thế, yêu cầu phải sửa đổi
Luật Phá sản doanh nghiệp sao cho có được các quy định đáp ứng yêu cầu điều
chỉnh thực tiễn, góp phần điều chỉnh việc cạnh tranh, khuyến khích các hoạt động
kinh tế, góp phần vào sự phát triển của nền kinh tế.
Có quan điểm cho rằng thay cho đạo luật phá sản doanh nghiệp hiện nay, cần
phải xây dựng 2 hay 3 đạo luật riêng để điều chỉnh từng nhóm vấn đề:
- Văn bản thứ nhất điều chỉnh các vấn đề về sắp xếp, tổ chức lại, hòa giải tự
nguyện giữa chủ nợ và con nợ, nhận bảo lãnh, mua lại các khoản nợ, thủ tục tiến
hành, chế độ ưu tiên, khuyến khích;
- Văn bản thứ hai điều chỉnh các vấn đề về tố tụng phá sản, từ giai đoạn thụ
lý đơn đến khi ra quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp;
- Văn bản thứ ba điều chỉnh vấn đề thi hành quyết định tuyên bố phá sản
doanh nghiệp bao gồm việc xác định các khoản nợ phải thu, phải trả, định giá,
phương thức xử lý nợ, xem xét trách nhiệm của các tổ chức, cá nhân liên quan và
điều kiện giải phóng nợ.
Theo chúng tôi, vấn đề không phải ở chỗ xây dựng 2 hay 3 đạo luật riêng rẽ
như vậy. Đồng ý rằng, có rất nhiều nội dung cần điều chỉnh, song điều quan trọng
- 71 -
hơn là làm thế nào để có được một thủ tục phá sản tốt, giải quyết các vấn đề một
cách khoa học, phù hợp và chặt chẽ, bảo đảm sự kết hợp hài hòa được các mối quan
hệ về lợi ích. Luật Phá sản trước hết phải ưu tiên, tạo điều kiện cho việc phục hồi
kịp thời các doanh nghiệp yếu kém, mất khả năng thanh toán nợ bằng việc tổ chức
lại hoạt động kinh doanh đồng thời cũng phải xử lý được một cách nhanh chóng các
doanh nghiệp không thể phục hồi được, thanh lý tài sản của doanh nghiệp, bảo đảm
lợi ích của các bên có liên quan.
Từ thực tiễn áp dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp, chúng tôi xin đưa ra một
số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật phá sản.
3.1. VỀ NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG
3.1.1. Cần phải mở rộng phạm vi áp dụng của luật phá sản
Do bối cảnh ra đời của mình, Luật Phá sản Doanh nghiệp năm 1993 chỉ được
"áp dụng đối với các doanh nghiệp thuộc mọi hình thức sở hữu". Lần đầu tiên ban
hành luật phá sản, kinh nghiệm làm luật cũng như kinh nghiệm thực tiễn giải quyết
phá sản chưa hề có ở Việt Nam. Luật Phá sản Doanh nghiệp được các nhà làm luật
tập trung vào giải quyết, sắp xếp lại các doanh nghiệp nhà nước, lúc đó vốn đang bị
thua lỗ, khó khăn và hướng vào việc điều chỉnh đối với doanh nghiệp là các chủ thể
kinh doanh quan trọng trong thương trường. Cũng lo ngại rằng, Tòa án kinh tế,
ngoài việc giải quyết các tranh chấp kinh tế không thể đảm đương được việc giải
quyết phá sản đối với mọi chủ thể kinh doanh, kết quả là phạm vi áp dụng của luật
được bó hẹp chỉ đối với các doanh nghiệp. Qua thực tiễn áp dụng Luật Phá sản
Doanh nghiệp cho thấy, hiện nay cần thiết phải mở rộng phạm vi áp dụng của Luật
Phá sản để không những doanh nghiệp mà các chủ thể kinh doanh khác cũng sẽ là
đối tượng áp dụng của Luật Phá sản; bởi vì việc lâm vào tình trạng không thanh
toán được nợ không chỉ xảy ra đối với các doanh nghiệp mà thực tế xảy ra rất nhiều
đối với các chủ thể kinh doanh khác là các hộ kinh doanh cá thể. Đặc biệt khi Luật
Doanh nghiệp có hiệu lực, vốn pháp định không phải là điều kiện bắt buộc để thành
lập doanh nghiệp, do vậy có thể thấy so với doanh nghiệp tư nhân, quy mô kinh
- 72 -
doanh đặc biệt là quy mô vốn của các hộ kinh doanh cá thể không có sự phân biệt
đáng kể. Theo pháp luật hiện hành, doanh nghiệp tư nhân được hưởng quy chế phá
sản theo luật phá sản doanh nghiệp còn các hộ kinh doanh cá thể không có quy chế
pháp lý dù là riêng để áp dụng khi không thanh toán được nợ đến hạn. Như vậy, quy
định đó đã tạo ra một sự không bình đẳng trong hoạt động kinh doanh, không
khuyến khích hoạt động kinh doanh phát triển bằng hình thức tổ chức kinh doanh là
hộ kinh doanh cá thể.
Vì không có luật điều chỉnh hiện tượng mất khả năng thanh toán nợ ở các
chủ thể kinh doanh không phải là doanh nghiệp, việc đòi nợ của chủ nợ đối với con
nợ không được Nhà nước quản lý, vì thế vừa xảy ra tình trạng đòi nợ một cách lộn
xộn, vô tổ chức, "mạnh ai nấy đòi" gây mất trật tự, rối loạn trong xã hội vừa không
thể bảo đảm được lợi ích của cả chủ nợ lẫn con nợ. Luật Phá sản nếu mở rộng phạm
vi điều chỉnh của mình tới các chủ thể kinh doanh này, chắc chắn sẽ khắc phục
được những hậu quả đó.
Góp phần tạo ra sự đồng bộ, thống nhất của hệ thống pháp luật cũng là lý do
để mở rộng phạm vi áp dụng của Luật Phá sản. Theo quy định tại khoản 1, điều 35,
Luật Thương mại, thương nhân có thể bị tuyên bố phá sản. Thương nhân theo quy
định của luật thương mại gồm cá nhân, pháp nhân, tổ hợp tác, hộ gia đình có đăng
ký kinh doanh hoạt động thương mại một cách độc lập, thường xuyên. Như vậy, có
thể bị phá sản không chỉ bó hẹp trong phạm vi các doanh nghiệp mà còn là những
chủ thể kinh doanh khác.
Tại nhiều nước, Luật Phá sản được áp dụng đối với cả các cá nhân không
kinh doanh, các hội tôn giáo, hội nghề nghiệp. Tuy nhiên, trong điều kiện hiện nay,
khi mở rộng phạm vi áp dụng của Luật Phá sản thì Luật Phá sản của Việt Nam chỉ
điều chỉnh đối với hoạt động của các chủ thể kinh doanh mà thôi. Đồng thời với
việc thay đổi về phạm vi áp dụng của Luật Phá sản, cần thiết phải có quy định chặt
chẽ về chế độ kế toán đối với các chủ thể kinh doanh, xây dựng cơ chế kiểm tra,
kiểm soát hoạt động kinh doanh, bảo đảm tính minh bạch, rõ ràng trong hoạt động
của các chủ thể đó.
- 73 -
3.1.2. Cần xác định lại dấu hiệu của tình trạng phá sản
Hiện tượng doanh nghiệp không thể tiếp tục hoạt động kinh doanh, nợ nần
chồng chất không thể thanh toán được nhưng lại vẫn tiếp tục tồn tại vì không thuộc
vào lý do theo luật định để tuyên bố phá sản đã, đang và sẽ diễn ra nếu như chúng ta
không kịp thời thay đổi dấu hiệu về mặt pháp lý để xác định con nợ lâm vào tình
trạng phá sản.
Luật Phá sản Doanh nghiệp hiện hành chỉ quy định nguyên nhân dẫn đến
tình trạng phá sản là gặp khó khăn khách quan và bị thua lỗ trong hoạt động kinh
doanh. Trong những trường hợp này, doanh nghiệp buộc phải áp dụng những biện
pháp tài chính cần thiết nhưng vẫn không khắc phục tình trạng mất khả năng thanh
toán mới được đưa ra Tòa án để xử lý theo thủ tục phá sản. Những nguyên nhân
khác dẫn đến tình trạng mất khả năng thanh toán của con nợ không được giải quyết
theo thủ tục phá sản. Sự hạn chế về mặt nguyên nhân xác định tình trạng phá sản đó
không còn phù hợp với thực tiễn. Vì vậy, theo chúng tôi cần thiết phải bỏ đi những
hạn chế về mặt nguyên nhân đó và quy định theo hướng chấp nhận mọi nguyên
nhân dẫn đến tình trạng mất khả năng thanh toán đều có thể đưa ra Tòa án để giải
quyết theo thủ tục phá sản. Như pháp luật phá sản của Trung Quốc, Cộng hòa Liên
bang Nga, Nhật Bản, Pháp..., dấu hiệu mất khả năng thanh toán được căn cứ vào sự
kiểm tra dòng tiền mặt hoặc bảng cân đối tài sản của con nợ. Lúc này, con nợ sẽ
được hưởng quy chế phá sản nếu thực sự lâm vào tình trạng phá sản được xác định
theo dấu hiệu trên. Cụ thể, có thể dựa vào các chỉ tiêu (dấu hiệu) sau đây để xác
định một doanh nghiệp còn hay mất khả năng thanh toán:
* Hệ số thanh toán
hiện hành
Tổng số tài sản
=
Tổng số nợ phải trả
Hệ số thanh toán hiện hành là chỉ tiêu được dùng để đánh giá khả năng thanh
toán tổng quát của doanh nghiệp trong kỳ báo cáo. Chỉ tiêu này có vai trò rất quan
trọng trong việc xem xét tình hình tài chính của doanh nghiệp. Nếu doanh nghiệp có
chỉ số này luôn lớn hơn hoặc bằng 1 thì doanh nghiệp bảo đảm được khả năng thanh
toán và ngược lại, nếu hệ số thanh toán hiện hành tính ra càng nhỏ hơn 1 thì khả
- 74 -
năng thanh toán của doanh nghiệp càng thấp và doanh nghiệp càng mất dần khả
năng thanh toán [4, tr. 170].
* Hệ số thanh toán
nợ ngắn hạn
Tổng giá trị thuần của tài sản lưu động
=
Tổng số nợ ngắn hạn
Hệ số thanh toán nợ ngắn hạn cho thấy khả năng đáp ứng các khoản nợ ngắn
hạn (phải thanh toán trong vòng một năm hay một chu kỳ kinh doanh) của doanh
nghiệp là cao hay thấp. Nếu chỉ tiêu này xấp xỉ bằng một thì doanh nghiệp có đủ
khả năng thanh toán các khoản nợ ngắn hạn và tình hình tài chính là bình thường
hoặc khả quan. Ngược lại, nếu hệ số thanh toán nợ ngắn hạn càng nhỏ hơn một thì
khả năng thanh toán nợ ngắn hạn của doanh nghiệp càng thấp [4, tr. 171].
Tổng số tiền và tương đương tiền
* Hệ số
=
thanh toán nhanh
Tổng số nợ ngắn hạn
Hệ số thanh toán nhanh là chỉ tiêu được dùng để đánh giá khả năng thanh
toán nhanh các khoản nợ ngắn hạn của doanh nghiệp trong kỳ báo cáo. Thực tế cho
thấy, hệ số thanh toán nhanh nếu > 0,5 thì tình hình thanh toán tương đối khả quan,
còn nếu < 0,5 thì doanh nghiệp có thể gặp khó khăn trong việc thanh toán công nợ
và do đó, có thể phải bán gấp hàng hóa, sản phẩm để trả nợ vì không đủ tiền thanh
toán. Tuy nhiên, nếu hệ số này quá cao lại phản ánh một tình hình không tốt vì vốn
bằng tiền quá nhiều, vòng quay vốn chậm, làm giảm hiệu quả sử dụng vốn [4, 171].
Tổng số tiền và tương đương tiền
* Hệ số thanh toán của vốn
=
lưu động
Tổng giá trị thuần của tài sản lưu động
Thực tế cho thấy nếu hệ số thanh toán của vốn lưu động tính ra mà lớn hơn
0,5 thì lượng tiền và tương đương tiền của doanh nghiệp quá nhiều, bảo đảm thừa
khả năng thanh toán; còn nếu nhỏ hơn 0,1 thì doanh nghiệp lại không đủ tiền để đáp
ứng nhu cầu thanh toán nợ ngắn hạn.
* Vốn hoạt động
thuần
=
Tổng giá trị thuần của
tài sản lưu động
-
Tổng số
nợ ngắn hạn
Vốn hoạt động thuần là chỉ tiêu phản ánh mức chênh lệch giữa tổng số tài
sản lưu động với các khoản nợ ngắn hạn. Một doanh nghiệp muốn hoạt động không
- 75 -
bị gián đoạn thì cần thiết phải duy trì một mức vốn hoạt động thuần hợp lý để thoả
mãn việc thanh toán các khoản nợ ngắn hạn và dự trữ hàng tồn kho. Vốn hoạt động
thuần của doanh nghiệp càng lớn thì khả năng thanh toán của doanh nghiệp càng
cao. Ngược lại, khi vốn hoạt động thuần giảm sút thì doanh nghiệp mất dần khả
năng thanh toán. Trường hợp vốn hoạt động thuần của doanh nghiệp < 0, chứng tỏ
một bộ phận tài sản dài hạn của doanh nghiệp được hình thành bằng nguồn vốn
ngắn hạn, dẫn đến cán cân thanh toán mất cân bằng, doanh nghiệp phải dùng tài sản
dài hạn để thanh toán nợ tới hạn. Nói cách khác, khi vốn hoạt động thuần < 0, khi
đó doanh nghiệp có nguy cơ phá sản [4, tr. 172].
Các dấu hiệu trên đây có thể dễ dàng thu thập được trên bảng cân đối kế
toán (bảng tổng kết tài sản) và báo cáo lưu chuyển tiền tệ của doanh nghiệp.
Khi định nghĩa về thế nào là một doanh nghiệp lâm vào tình trạng phá sản,
điều 2, Luật Phá sản Doanh nghiệp quy định tình trạng đó chỉ được xác định "... sau
khi đã áp dụng những biện pháp tài chính cần thiết mà vẫn mất khả năng thanh toán
nợ đến hạn". Trước hết, việc không quy định thời hạn để doanh nghiệp mắc nợ thực
hiện các biện pháp tài chính cần thiết như vậy có thể dẫn đến việc kéo dài tình trạng
mất khả năng thanh toán của doanh nghiệp mà không được xử lý kịp thời. Đồng
thời, quy định này cho thấy dường như không cần thiết phải áp dụng thủ tục phục
hồi trong quá trình giải quyết phá sản nữa. Bản chất của thủ tục phục hồi là việc áp
dụng nhiều biện pháp khác nhau, từ thay đổi phương thức quản lý điều hành đến
việc cơ cấu lại nợ và trong đó, các biện pháp tài chính vẫn là những biện pháp được
áp dụng trước tiên và là quan trọng nhất. Quy định về tình trạng phá sản của Luật
Phá sản doanh nghiệp như vậy sẽ loại trừ khả năng phục hồi của con nợ bằng các
biện pháp tài chính. Hơn nữa, trong thực tế, khi không thanh toán được nợ, muốn
tiếp tục hoạt động bình thường, tránh được kiện tụng từ phía chủ nợ, bản thân con
nợ đã phải tự nguyện thực hiện các biện pháp tài chính nhất định trong phạm vi của
mình (chẳng hạn như thương lượng với chủ nợ để hoãn nợ, giảm xóa nợ...).
Như vậy, cần bỏ đi quy định con nợ phải áp dụng các biện pháp tài chính cần
thiết như hiện nay mà xác định tình trạng phá sản một cách đơn giản là được coi là
- 76 -
lâm vào tình trạng phá sản khi con nợ không có khả năng thanh toán các khoản nợ
đến hạn.
Có quan điểm cho rằng, nếu quy định mọi nguyên nhân dẫn đến tình trạng
không thanh toán được nợ đến hạn sẽ có thể dẫn đến việc lợi dụng phá sản để chiếm
đoạt tài sản. Tuy nhiên, nếu thực tế xảy ra những trường hợp chiếm đoạt tài sản như
vậy thì con nợ vẫn bị phá sản và người lợi dụng phá sản để chiếm đoạt tài sản sẽ bị
truy cứu trách nhiệm hình sự, phải bồi thường bằng tài sản của mình. Điều đó có
nghĩa là, giải quyết phá sản và xác định các dấu hiệu để truy cứu trách nhiệm pháp
lý đối với người có lỗi là những vấn đề khác nhau, đều cần phải được giải quyết
theo những thủ tục pháp lý tương ứng.
3.1.3. Cần quy định những thủ tục tố tụng phá sản khác nhau để giải
quyết con nợ lâm vào tình trạng phá sản
Luật Phá sản Doanh nghiệp hiện hành quy định thủ tục giải quyết phá sản
bao gồm các bước thụ lý đơn yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp, mở thủ tục
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp, tổ chức hội nghị chủ nợ bàn
phương án tổ chức lại doanh nghiệp, ra quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp,
thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Nhìn tổng thể, đây là một quy
trình bắt buộc mà các cơ quan có thẩm quyền áp dụng để tuyên bố phá sản một
doanh nghiệp và thi hành quyết định đã tuyên bố đó. Mặc dù không xác định rõ các
thủ tục khác nhau trong quá trình giải quyết một doanh nghiệp khi lâm vào tình
trạng phá sản song nếu căn cứ vào các quy định của Luật Phá sản Doanh nghiệp có
thể thấy việc giải quyết phá sản gồm có 2 thủ tục cơ bản là phục hồi và thanh toán
giống như Luật Phá sản của các nước trên thế giới. Tuy nhiên, việc quy định không
hợp lý về các thủ tục đó trong quá trình giải quyết phá sản như hiện nay là một lý do
rất lớn gây cản trở cho quá trình áp dụng nó trong thực tiễn. Với bất kỳ hiện trạng
nào của doanh nghiệp, tài sản còn nhiều hay ít, có khả năng tổ chức lại kinh doanh
hay không, việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản vẫn tuần tự được tiến hành
theo các giai đoạn bắt buộc với một trình tự duy nhất. Sự quy định cứng nhắc như
vậy đã hạn chế thẩm quyền của Tòa án trong việc linh hoạt áp dụng các thủ tục để
- 77 -
xử lý phá sản một doanh nghiệp căn cứ vào thực trạng tài chính và khả năng phục
hồi của nó. Vì vậy, có thể theo kinh nghiệm của Luật Phá sản của một số nước để
quy định các thủ tục khác nhau khi giải quyết phá sản. Cụ thể là:
Thứ nhất, nếu tài sản của con nợ không còn, Tòa án được quyền từ chối
nhận giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản mà không tiến hành bất cứ thủ tục nào
ngoài việc ra quyết định trả lại đơn. Quyết định đó có giá trị như quyết định tuyên
bố phá sản. Cơ quan đăng ký kinh doanh sẽ xóa tên con nợ đó trong sổ đăng ký kinh
doanh. Làm như vậy sẽ tránh được các thủ tục nặng nề và tốn kém.
Thứ hai, thủ tục phục hồi và thanh toán quy định trong Luật Phá sản có mối
quan hệ chặt chẽ với nhau. Trong nhiều trường hợp, thủ tục này có thể là tiền đề của
thủ tục kia và ngược lại. Trên cơ sở phân tích, đánh giá của Thẩm phán đối với tình
trạng của con nợ để quyết định áp dụng hoặc là thủ tục phục hồi, hoặc là thủ tục
thanh toán. Trong trường hợp có bằng chứng rõ ràng về việc không thể phục hồi
hoặc không cần thiết phải phục hồi thì thủ tục phục hồi đương nhiên sẽ không được
áp dụng mà phải áp dụng thủ tục thanh toán đối với con nợ. Thủ tục phục hồi do
Thẩm phán đề xuất và quyết định trên cơ sở có yêu cầu của chủ nợ hay con nợ. Thủ
tục này được thiết kế cùng với những điều khoản có thể chuyển đổi từ nó sang thủ
tục thanh toán trong trường hợp kế hoạch tổ chức lại bị thất bại. Khi tiến hành thủ
tục thanh toán, vẫn có thể cho phép phục hồi nếu có những yếu tố làm tăng khả
năng phục hồi lại con nợ.
3.1.4. Cần quy định thống nhất về cơ quan có thẩm quyền quyết định
yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp và giải quyết khiếu nại, kháng nghị
Để thống nhất giữa khoản 1, điều 4 và khoản 2, điều 40 nên có quy định là:
"Tòa án Nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương là cơ quan có thẩm quyền
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp. Tòa án nhân dân tối cao là cơ
quan có thẩm quyền giải quyết khiếu nại, kháng nghị quyết định tuyên bố phá sản
doanh nghiệp".
3.1.5. Cần có quy định thừa nhận việc hòa giải tự nguyện giữa chủ nợ và
con nợ
- 78 -
Hiện nay, vấn đề hòa giải tự nguyện giữa chủ nợ và con nợ lâm vào tình
trạng phá sản chỉ có thể thực hiện trước ngày Tòa án có quyết định mở thủ tục giải
quyết yêu cầu tuyên bố phá sản (theo quy định tại điều 6, Luật Phá sản Doanh
nghiệp). Trong khi đó, việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản lại được tiến hành
trước hết vì lợi ích của chủ nợ và con nợ, nhằm giải quyết mối quan hệ về mặt tài
sản của các chủ thể đó. Chính vì vậy, để giải quyết nhanh gọn đối với tình trạng của
con nợ, bảo đảm sự tự nguyện của chủ nợ và con nợ, Luật Phá sản cần phải có quy
định khuyến khích, thừa nhận việc thương lượng, hòa giải của chủ nợ và con nợ
trong mọi giai đoạn của quá trình giải quyết phá sản.
3.2. QUY ĐỊNH VỀ NỘP ĐƠN, THỤ LÝ ĐƠN
3.2.1. Quy định đối tƣợng có quyền và nghĩa vụ nộp đơn yêu cầu tuyên
bố phá sản doanh nghiệp
Trong tình hình hiện nay, cả về phía con nợ, chủ nợ cũng như người lao động
còn tồn tại phổ biến tâm lý e ngại khi làm đơn yêu cầu giải quyết tuyên bố phá sản
doanh nghiệp, để tồn tại trên thương trường một số lượng không ít các doanh
nghiệp trong tình trạng phá sản. Điều đó làm ảnh hưởng đến trật tự kinh doanh, đến
lợi ích của xã hội nói chung. Vì vậy, theo chúng tôi, nên quy định các đối tượng có
quyền và nghĩa vụ nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản trong thời điểm hiện nay bao
gồm con nợ, chủ nợ, người lao động, cơ quan thành lập doanh nghiệp nhà nước,
Viện Kiểm sát nhân dân.
Đối với con nợ, việc làm đơn yêu cầu tuyên bố phá sản là một nghĩa vụ bắt
buộc. Kèm theo việc quy định nghĩa vụ đó, cần phải quy định chế tài, đối với
trường hợp con nợ không thể hiện nghĩa vụ của mình.
Thực tế cho thấy, việc không quy định thời hạn con nợ phải thực hiện nghĩa
vụ nộp đơn cũng như không quy định chế tài được áp dụng đối với con nợ trong
trường hợp không nộp đơn hay như quy định về thời gian thua lỗ quá lâu đã gây cản
trở lớn cho việc tổ chức lại kinh doanh của con nợ. Vì vậy, cùng với việc xóa bỏ về
mặt nguyên nhân của tình trạng phá sản, cần quy định một thời hạn hợp lý để con
- 79 -
nợ thực hiện nghĩa vụ nộp đơn. Thời hạn đó có thể là 30 ngày, kể từ ngày phát hiện
tình trạng mất khả năng thanh toán nợ đến hạn hoặc kể từ ngày nhận được yêu cầu
của cơ quan có thẩm quyền về việc nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản. Nếu không
thực hiện nghĩa vụ, đại diện hợp pháp của con nợ trong trường hợp không có lý do
chính đáng sẽ phải gánh chịu hậu quả pháp lý theo quy định. Hành vi này có thể coi
là một tội phạm trong bộ luật hình sự sẽ được bổ sung.
Đối với chủ nợ, việc nộp đơn yêu cầu tuyên bố phá sản là quyền của họ.
Thực hiện quyền nộp đơn về thực chất nhằm mục đích đòi nợ của chủ nợ. Vì vậy,
họ có quyền tự định đoạt trong việc nộp đơn hay rút đơn. Quyền rút đơn của chủ nợ
được thực hiện trước thời điểm tòa án ra quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản.
Về phía người lao động, cần quy định một số tiền cụ thể mà doanh nghiệp nợ
họ tính theo mức lương tối thiểu, căn cứ vào số lao động có tại doanh nghiệp vào
thời điểm nộp đơn.
Đối với Viện Kiểm sát nhân dân, khi thực hiện chức năng, nhiệm vụ của
mình nếu phát hiện thấy tình trạng mất khả năng thanh toán nợ, Viện Kiểm sát có
quyền yêu cầu chủ thể kinh doanh đó thực hiện nghĩa vụ nộp đơn yêu cầu tuyên bố
phá sản và khi nghĩa vụ đó không được thực hiện thì có quyền nộp đơn yêu cầu Tòa
án giải quyết phá sản đối với doanh nghiệp.
Riêng đối với doanh nghiệp Nhà nước, cần quy định cơ quan thành lập là
một đối tượng có quyền nộp đơn để xử lý phá sản nếu doanh nghiệp lâm vào tình
trạng phá sản và việc phục hồi là không cần thiết.
3.2.2. Quy định về tài liệu gửi kèm theo đơn yêu cầu tuyên bố phá sản
Thứ nhất, việc quy định chủ nợ phải nộp đầy đủ các tài liệu chứng minh con
nợ mất khả năng thanh toán như hiện nay là không thực tế vì công việc đó vượt ra
ngoài khả năng của họ. Đây cũng là một trong những nguyên nhân làm cho chủ nợ
khó khăn và ngại hơn khi gửi đơn yêu cầu tuyên bố phá sản dẫn đến số đơn gửi đến
Tòa án để giải quyết phá sản ngày càng ít đi. Vì vậy, theo chúng tôi, chỉ cần quy
định họ có các giấy tờ chứng minh về khoản nợ của mình. Ngoài ra, họ có quyền
- 80 -
cung cấp thêm cho tòa án những chứng cứ (tài liệu) khác về khả năng thanh toán
của con nợ nếu có thể.
Thứ hai, quy định đối với con nợ khi nộp đơn phải kèm theo báo cáo tài
chính có xác nhận của cơ quan kiểm toán. Mặc dù, Luật Phá sản doanh nghiệp
không quy định nhưng trong Nghị định 189/CP cũng như trong hướng dẫn của Tòa
án nhân dân tối cao lại quy định về tài liệu kiểm toán này. Sự không thống nhất đó
kéo theo hậu quả của việc áp dụng quy định này trong thực tiễn cũng là không nhất
quán. Đồng thời, với nhiều vụ việc phá sản, Tòa án yêu cầu phải có tài liệu kiểm
toán là không cần thiết vì báo cáo tài chính của doanh nghiệp đã quá rõ ràng.
Trong trường hợp như thế lại phải mất thêm một khoản tiền để chi phí cho
kiểm toán là quá tốn kém và thực sự không cần thiết. Theo báo cáo công tác ngành
tòa án năm 2000 và phương hướng nhiệm vụ công tác năm 2001, việc kiểm toán để
xác định tình trạng mất khả năng thanh toán rất khó thực hiện bởi hầu hết các doanh
nghiệp tư nhân không còn sổ sách kế toán. Mặt khác, phí kiểm toán lại rất cao, các
doanh nghiệp đã lâm vào tình trạng phá sản không có khả năng nộp khoản tiền này
nên không có tài liệu kế toán; vì vậy, trên thực tế thì số doanh nghiệp trong tình
trạng phá sản thì rất nhiều nhưng số vụ án mà các tòa án địa phương thụ lý lại rất ít.
Việc không nhất thiết phải kiểm toán báo cáo tài chính của doanh nghiệp phá
sản không những tiết kiệm cho con nợ một khoản chi phí mà còn xuất phát từ vai
trò, chức năng của kiểm toán. Theo điều 1, Quy chế kiểm toán độc lập ban hành
kèm theo Nghị định số 7-CP ngày 29-1-1994 của Chính phủ thì kiểm toán độc lập là
việc kiểm tra và xác nhận của kiểm toán viên chuyên nghiệp thuộc các tổ chức kiểm
toán độc lập về tính đúng đắn, hợp lý của các tài liệu, số liệu kế toán và báo cáo
quyết toán của các doanh nghiệp, các cơ quan, tổ chức đoàn thể, tổ chức xã hội (gọi
tắt là các đơn vị kế toán) khi có yêu cầu của các đơn vị này. Như vậy, về thực chất,
kiểm toán chỉ thực hiện chức năng kiểm tra và xác nhận tính đúng đắn, hợp lý của
báo cáo tài chính được kiểm toán chứ không phải kiểm toán sẽ xác định được doanh
nghiệp còn hay mất khả năng thanh toán cũng như nguyên nhân mất khả năng thanh
toán là do làm ăn thua lỗ hay gặp các trường hợp bất khả kháng như nhiều người
- 81 -
lầm tưởng lâu nay. Mặt khác, với một khoản phí kiểm toán không lớn mà các công
ty kiểm toán có thể nhận được, để bảo đảm các chi phí và có lãi, trong thực tế khi
tiến hành kiểm toán, nhiều công ty đã cắt giảm một số bước công việc trong quy
trình kiểm toán báo cáo tài chính. Vì thế, chất lượng kiểm toán báo cáo tài chính
không bảo đảm, nhiều khi chỉ mang tính hình thức.
Trong quy chế về kiểm toán độc lập, mặc dầu chỉ rõ trách nhiệm của kiểm
toán viên nếu vi phạm pháp luật có thể bị thu hồi chứng chỉ kiểm toán viên và bị xử
lý theo pháp luật, nếu gây thiệt hại vật chất cho khách hàng thì phải bồi thường và
tổ chức kiểm toán độc lập chịu trách nhiệm quản lý hoạt động nghề nghiệp của
kiểm toán viên thuộc diện quản lý, chịu trách nhiệm trước pháp luật và trước khách
hàng về những vi phạm quy chế hành nghề của tổ chức kiểm toán và kiểm toán
viên, phải chịu trách nhiệm bồi thường mọi thiệt hại gây ra cho khách hàng. Với
quy định chung chung như vậy nên thực tế ở Việt Nam, chưa thấy công ty kiểm
toán nào phải bồi thường cho khách hàng do lỗi của họ mà chỉ thấy là số liệu đã
được kiểm toán lại không được các cơ quan thuế, cơ quan thanh tra chấp nhận.
Như vậy, nên quy định vấn đề này theo hướng trong trường hợp cần thiết,
Thẩm phán có quyền yêu cầu kiểm toán báo cáo tài chính mà không bắt buộc phải
có tài liệu đã được kiểm toán như hiện nay.
3.2.3. Cần có sự quy định thống nhất về ngƣời đại diện của doanh
nghiệp
Luật Phá sản cần có quy định về người đại diện của doanh nghiệp phù hợp
với quy định về người đại diện của theo quy định của Bộ luật Dân sự. Như vậy
người đại diện hợp pháp của doanh nghiệp sẽ gồm đại diện theo pháp luật và đại
diện theo ủy quyền. Đồng thời, để khắc phục tình trạng người đại diện theo pháp
luật của doanh nghiệp bị chết hoặc bỏ trốn trong lúc doanh nghiệp lâm vào tình
trạng phá sản nhưng chưa thực hiện việc ủy quyền cho người khác làm đại diện cho
doanh nghiệp, cần có quy định Tòa án là người có quyền chỉ định người đại diện
cho doanh nghiệp trong quá trình giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp.
3.2.4. Cần xác định thời điểm thụ lý đơn yêu cầu tuyên bố phá sản
- 82 -
Thời điểm thụ lý đơn liên quan đến việc xác định thời hạn để Tòa án ra quyết
định mở hay không mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản nên cần phải có
quyết định rõ ràng. Xác định được thời điểm đó cũng đồng thời tránh được tình
trạng không thụ lý đơn của đương sự từ phía Tòa án mà lại dùng thời gian trước khi
thụ lý đơn để xác định có hay không có căn cứ mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên
bố phá sản. Theo chúng tôi, thời điểm mà Tòa án thụ lý đơn được xác định là ngày
đương sự đã nộp đơn và đầy đủ các giấy tờ, tài liệu kèm theo đơn theo quy định của
pháp luật.
3.3. HOÀN THIỆN MỘT SỐ QUY ĐỊNH LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC MỞ
HAY KHÔNG MỞ THỦ TỤC GIẢI QUYẾT YÊU CẦU TUYÊN BỐ PHÁ
SẢN
3.3.1. Cần có quy định về gia hạn để ra quyết định mở hay không mở
thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
Xuất phát từ thực tiễn cho thấy, nhiều vụ việc phá sản bị vi phạm về thời hạn
để ra quyết định mở hay không mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản vì
phải thu thập tài liệu, lấy lời khai của các đương sự hoặc thời hạn đó phải kéo dài
bằng cách chưa thụ lý đơn (như đã nêu ở trên). Chính vì vậy, theo chúng tôi, cần
thiết phải có thêm quy định để gia hạn thêm thời gian để Chánh tòa kinh tế Tòa án
nhân dân cấp tỉnh ra quyết định mở hay không mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên
bố phá sản trong những trường hợp cần thiết (trường hợp đó có thể là do vụ việc
phức tạp, con nợ có nhiều chủ nợ...). Thời gian gia hạn thêm có thể quy định là 15
hoặc 30 ngày.
3.3.2. Cần có thêm quy định về thẩm quyền thu thập các tài liệu, chứng
cứ của Thẩm phán để ra quyết định mở hoặc không mở thủ tục giải quyết yêu
cầu tuyên bố phá sản
Như chúng tôi đã phân tích tại chương 2, việc quy định Chánh tòa kinh tế
trực tiếp yêu cầu các đương sự trình bày các vấn đề cần thiết cũng như thu thập
thêm các giấy tờ, tài liệu cần thiết khác như hiện nay thật sự là khó khăn đối với
- 83 -
một người vừa làm công tác quản lý, vừa phải hoàn thành công việc chuyên môn.
Do vậy, nên có quy định giao lại quyền đó cho Thẩm phán, người sẽ trực tiếp phụ
trách việc giải quyết phá sản (trong trường hợp có quyết định mở thủ tục giải quyết
yêu cầu tuyên bố phá sản). Làm như vậy sẽ còn là một bảo đảm về thời gian để giải
quyết phá sản vì Thẩm phán sẽ không phải thực hiện công việc đó ở giai đoạn sau.
3.3.3. Cần có thêm quy định về thẩm quyền của Thẩm phán để đình chỉ
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản trong trƣờng hợp quyết định mở thủ tục
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đƣợc phát hiện là không có đủ căn cứ
Thực tế cho thấy, không tránh khỏi trường hợp, việc ra quyết định mở thủ tục
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản là không có đủ căn cứ pháp lý nhưng vì không
có quy định để rút quyết định này nên đã xảy ra những cách thức xử lý tùy tiện.
Theo chúng tôi, cần bổ sung thẩm quyền của Thẩm phán trong việc đình chỉ giải
quyết yêu cầu tuyên bố phá sản nếu quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên
bố phá sản được phát hiện là không có đủ căn cứ pháp lý.
3.4. CÁC QUY ĐỊNH VỀ GIẢI QUYẾT YÊU CẦU TUYÊN BỐ PHÁ
SẢN SAU KHI CÓ QUYẾT ĐỊNH MỞ THỦ TỤC GIẢI QUYẾT YÊU CẦU
TUYÊN BỐ PHÁ SẢN
3.4.1. Về thành phần của Tổ quản lý tài sản
Theo chúng tôi, Tổ quản lý tài sản được quy định với thành phần như hiện
nay là quá cứng nhắc, cồng kềnh và kém hiệu quả. Vì vậy, nên quy định thành phần
của Tổ quản lý tài sản gồm có đại diện của chủ nợ, đại diện của con nợ, đại diện
công đoàn hoặc người lao động, và người được Thẩm phán bổ nhiệm làm Tổ trưởng
Tổ quản lý tài sản. Tổ trưởng Tổ quản lý tài sản muốn thực thi được nhiệm vụ của
mình đương nhiên phải là người có khả năng trong hoạt động kinh doanh, đặc biệt
là lĩnh vực kinh doanh của con nợ. Đồng thời họ còn phải là người am hiểu về luật
pháp. Tổ trưởng Tổ quản lý tài sản phải chịu trách nhiệm trước Thẩm phán về việc
thực hiện nhiệm vụ của mình trong đó có nhiệm vụ kiểm tra, giám sát hoạt động của
doanh nghiệp.
- 84 -
Đại diện của chủ nợ cũng là một thành viên của Tổ quản lý tài sản. Để đảm
bảo sự tham gia của đại diện chủ nợ vào Tổ quản lý tài sản cho đến khi Hội nghị
chủ nợ cử và được người đại diện cho các chủ nợ, cần quy định cho Thẩm phán
được quyền chỉ định một đại diện chủ nợ trong trường hợp chủ nợ có số nợ nhiều
nhất không có điều kiện tham gia hoặc không thể tham gia vào Tổ quản lý tài sản.
3.4.2. Về các quy định liên quan đến việc áp dụng các biện pháp khẩn
cấp tạm thời
Thứ nhất, Luật Phá sản cần quy định rõ cơ quan có thẩm quyền thực hiện
quyết định áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời của Thẩm phán là Phòng Thi
hành án thuộc Sở Tư pháp để tránh sự "đùn đẩy" việc thực hiện như hiện nay giữa
cơ quan Thi hành án và Tổ quản lý tài sản.
Thứ hai, việc áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời được thực hiện từ
trước khi có quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản nhằm bảo
toàn tài sản của doanh nghiệp.
Thứ ba, không tránh khỏi trường hợp việc áp dụng các biện pháp khẩn cấp
tạm thời của Thẩm phán là sai, do vậy Luật Phá sản cần có quy định cho các đương
sự được quyền khiếu nại đối với quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời.
Quyền quyết định khiếu nại đó thuộc về Chánh án Tòa án nhân dân cấp tỉnh.
3.4.3. Cần bổ sung thêm một số trƣờng hợp để tạm đình chỉ và đình chỉ
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
Hiện nay, Luật Phá sản chỉ quy định một trường hợp Thẩm phán ra quyết
định tạm đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản. Thực tiễn cho thấy, trong
một số trường hợp khác cũng cần thiết phải tạm đình chỉ việc giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản, nếu không sẽ vi phạm vấn đề thời hạn trong giải quyết phá sản.
Chính vì vậy, theo chúng tôi, cần bổ sung những trường hợp này. Đó là:
+ Cần phải có kết quả kiểm toán mà việc kiểm toán chưa thực hiện xong;
+ Cần phải chờ kết quả giải quyết các vụ án kinh tế, dân sự mà con nợ là
đương sự trong các vụ án đó;
- 85 -
+ Đại diện hợp pháp của doanh nghiệp mắc nợ chết mà chưa có người thay
thế.
Đồng thời, Luật Phá sản cần bổ sung một số trường hợp đình chỉ giải quyết
yêu cầu tuyên bố phá sản sau đây:
Thứ nhất, Luật Phá sản cần có thêm quy định để chấm dứt việc giải quyết
yêu cầu tuyên bố phá sản trong trường hợp trước đó Tòa án đã ra quyết định tạm
đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản để thực hiện việc tổ chức lại kinh
doanh cho con nợ. Tuy nhiên khi hết thời hạn này, không có sự khiếu nại của chủ
nợ cũng như yêu cầu đình chỉ giải quyết tuyên bố phá sản của con nợ thì vụ việc đó
cần được chấm dứt bằng quyết định đình chỉ giải quyết phá sản của Tòa án.
Thứ hai, khi đã cho phép chủ nợ rút đơn yêu cầu tuyên bố phá sản thì trường
hợp này cũng cần phải có quy định về đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
nếu trong vụ việc đó tòa án không nhận được đơn yêu cầu của các đối tượng khác.
Thứ ba, nếu phát hiện ra quyết định mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố
phá sản là không có đủ căn cứ pháp lý (trường hợp này đã được trình bày ở kiến
nghị 3.2.3.3).
3.4.4. Cách thức giải quyết trƣờng hợp Thẩm phán phát hiện dấu hiệu
phạm tội trong quá trình giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản
Vấn đề này hiện nay đã được Luật Phá sản Doanh nghiệp đề cập tới nhưng
theo chúng tôi cần có sự sửa đổi để quy định rõ ràng hơn. Phát hiện ra dấu hiệu
phạm tội, người phạm tội và xét xử vụ án hình sự là vấn đề khác với việc giải quyết
yêu cầu tuyên bố phá sản, chúng được tiến hành theo những thủ tục khác nhau, mặc
dù rất nhiều vụ việc phá sản có liên quan đến dấu hiệu phạm tội. Luật Phá sản cần
quy định rõ, việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản vẫn được tiếp tục tiến hành
khi phát hiện dấu hiệu phạm tội. Trong trường hợp này, Thẩm phán phải cung cấp
tài liệu cho Viện Kiểm sát nhân dân cùng cấp xem xét để khởi tố về hình sự đối với
những cá nhân có liên quan. Như vậy, việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản và
giải quyết vụ án hình sự cần có thể được tiến hành đồng thời. Trong quá trình giải
- 86 -
quyết vụ án hình sự, nếu có yêu cầu, Thẩm phán cung cấp thêm các tài liệu, giấy tờ
cần thiết khác có được giúp cho việc điều tra, truy tố, xét xử vụ án hình sự.
3.4.5. Quy định liên quan đến danh sách chủ nợ
Cần có quy định phải thông báo việc niêm yết danh sách chủ nợ và thời hạn
được quyền khiếu nại về danh sách đó của các chủ nợ trên các phương tiện thông tin
đại chúng. Thời hạn khiếu nại của các chủ nợ được tính từ ngày niêm yết danh sách
chủ nợ. Đồng thời, cần bổ sung quy định về giải quyết khiếu nại của các bên đối với
quyết định giải quyết khiếu nại về danh sách chủ nợ của Thẩm phán. Quyền giải
quyết khiếu nại này được thực hiện bởi Chánh án Tòa án nhân dân cấp tỉnh đang
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản.
3.4.6. Quy định về việc giải quyết các tranh chấp về tài sản giữa các bên
mà con nợ là một trong các bên của tranh chấp đó
Vấn đề giải quyết tranh chấp này có ý nghĩa quan trọng để xác định nợ, ghi
tên chủ nợ vào danh sách chủ nợ. Trong các tranh chấp đó, có cả những trường hợp
mà con nợ (người đang lâm vào tình trạng phá sản) được xác định là người phải trả
cho chủ nợ, có cả những tranh chấp mà các đối tượng khác đang mắc nợ con nợ.
Nói khác đi, khi giải quyết được những tranh chấp đó mới xác định được "ai nợ ai"
và món nợ đó cụ thể là bao nhiêu. Vấn đề giải quyết tranh chấp này hiện nay thể
hiện những quan điểm trái ngược nhau. Đành rằng, nếu để Thẩm phán phụ trách
việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản giải quyết luôn các tranh chấp đó thì sẽ
gọn hơn và sẽ là hợp lý nếu chỉ có các tranh chấp kinh tế phát sinh giữa các bên
đương sự. Song các tranh chấp có thể có không chỉ là tranh chấp kinh tế hay dân sự
mà còn có cả những tranh chấp lao động hay những tranh chấp hành chính. Nếu
những tranh chấp đó phát sinh sau khi mở thủ tục giải quyết yêu cầu tuyên bố phá
sản tại Tòa án thì Thẩm phán được phân công phụ trách giải quyết yêu cầu tuyên bố
phá sản cùng khó có thể giải quyết được. Trong một vụ phá sản lại phải giải quyết
nhiều tranh chấp và nếu có cả những tranh chấp phức tạp thì công việc của Thẩm
phán sẽ trở nên càng khó khăn hơn, thời gian để giải quyết hết các tranh chấp đó
cũng không phải là ít. Về nguyên tắc, Tòa kinh tế chỉ có thẩm quyền giải quyết các
- 87 -
tranh chấp kinh tế chứ không có thẩm quyền giải quyết những tranh chấp khác.
Chính vì vậy, theo chúng tôi, cần cho phép giải quyết các tranh chấp đó theo thủ tục
tố tụng riêng, tương ứng. Và có như vậy, mới đảm bảo được lợi ích của các bên
trong tranh chấp. Trong những trường hợp như thế, việc giải quyết yêu cầu tuyên bố
phá sản phải được tạm đình chỉ để chờ kết quả giải quyết các tranh chấp phát sinh.
Nếu có quy định về việc giải quyết tranh chấp như vậy thì đương nhiên quy định
liên quan trong Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế sẽ phải được sửa đổi.
3.4.7. Quy định về cách xử lý tài sản của con nợ khi phải thi hành các
bản án của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật
Theo quan điểm của chúng tôi, khi đã có quyết định mở thủ tục yêu cầu
tuyên bố phá sản thì các bản án đã có hiệu lực của Tòa án mà trong đó con nợ là bên
phải thi hành sẽ là căn cứ để xác định nợ chưa thanh toán của con nợ. Các khoản nợ
phải thi hành sẽ được giải quyết theo trình tự phá sản. Đơn của người được thi hành
án phải được cơ quan thi hành án chuyển sang Tòa án đã ra quyết định mở thủ tục
giải quyết phá sản. Trường hợp nếu người được thi hành án chưa nộp đơn đến cơ
quan thi hành án thì họ được quyền yêu cầu Tòa án tham gia vào quá trình giải
quyết phá sản với tư cách là một chủ nợ.
3.4.8. Quy định về Hội nghị chủ nợ
Thứ nhất, Luật Phá sản cần có quy định nếu Hội nghị chủ nợ lần thứ 2 không
tổ chức được vì không đủ số chủ nợ theo quy định thì Thẩm phán ra quyết định
tuyên bố phá sản chứ không phải quyết định đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố
phá sản như hiện nay. Lý do của kiến nghị này theo chúng tôi là phải có quyết định
để xử lý đối với con nợ đang trong tình trạng phá sản nhưng lại vẫn tiếp tục tồn tại
trong khi không có phương thức để tổ chức lại hoạt động kinh doanh. Sự vắng mặt
của chủ nợ trong Hội nghị chủ nợ khi được triệu tập lần thứ 2 được hiểu là họ
không đồng ý với phương án tổ chức lại kinh doanh của con nợ.
Thứ hai, nếu con nợ có các khoản nợ lương của người lao động thì khi tham
gia Hội nghị chủ nợ, đại diện công đoàn hay đại diện người lao động cũng được coi
là một chủ nợ và được quyền bỏ phiếu biểu quyết.
- 88 -
3.4.9. Quy định lại nội dung quyết định tuyên bố phá sản
Hiện nay, phương án phân chia giá trị tài sản của doanh nghiệp là một trong
những nội dung bắt buộc của quyết định tuyên bố phá sản. Tuy nhiên, vì không
được quy định rõ ràng nên thực tế áp dụng đã gây ra sự không thống nhất tại các đại
phương. Theo chúng tôi, không cần thiết phải quy định phương án phân chia tài sản
của doanh nghiệp là một nội dung bắt buộc trong quyết định tuyên bố phá sản bởi vì
khi quyết định này được đưa ra thi hành thì cơ quan thi hành án sẽ thực hiện việc
phân chia cụ thể, chính xác trên cơ sở tài sản của con nợ. Nêu ra phương án phân
chia tài sản của doanh nghiệp không có ý nghĩa trong thực tế. Quyết định tuyên bố
phá sản của tòa án là để chấm dứt sự tồn tại của con nợ, khẳng định sự phân chia tài
sản của con nợ được tiến hành theo quy định của pháp luật.
3.4.10. Quy định về tài sản còn lại của con nợ và việc phân chia giá trị tài
sản còn lại
Xác định tài sản còn lại của con nợ có ý nghĩa quan trọng để thực hiện thanh
toán các khoản nợ. Luật phá sản cần có quy định rõ ràng về tài sản còn lại của con
nợ là toàn bộ tài sản được xác định vào thời điểm mở thủ tục giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản trong đó không bao gồm tài sản đảm bảo.
Hiện nay, trong thứ tự ưu tiên thanh toán, các khoản nợ thuế được quy định
thanh toán trước các khoản nợ của các chủ nợ. Theo chúng tôi, nợ thuế cũng phải
được coi là một khoản nợ không có bảo đảm. Như vậy, cơ quan thuế sẽ được tham
gia vào việc phân chia giá trị tài sản còn lại của con nợ như một chủ nợ không có
bảo đảm. Có như vậy mới khuyến khích được các chủ nợ tham gia vào quá trình
giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản.
3.4.11. Cần quy định trong Luật Phá sản thẩm quyển của Tòa án nhân
dân tối cao trong việc giải quyết khiếu nại, kháng nghị đối với quyết định tuyên
bố phá sản
Luật Phá sản Doanh nghiệp hiện nay không có quy định cụ thể về thẩm
quyền giải quyết khiếu nại, kháng nghị đối với quyết định tuyên bố phá sản. Theo
chúng tôi, mặc dù đã có hướng dẫn trong công văn 457/KHXX ngày 21/7/1994 của
- 89 -
Tòa án nhân dân tối cao nhưng Luật Phá sản phải quy định cụ thể vấn đề này nhằm
tạo được cơ sở pháp lý cao cho việc giải quyết các khiếu nại, kháng nghị đó.
3.5. CÁC QUY ĐỊNH VỀ THI HÀNH QUYẾT ĐỊNH TUYÊN BỐ PHÁ
SẢN
Xuất phát từ nguyên tắc giải quyết tập thể trong thủ tục phá sản, thủ tục thi
hành quyết định tuyên bố phá sản ngoài những điểm chung còn mang những nét đặc
thù riêng, khác với thủ tục thi hành án thông thường. Hiện nay các quy định về thi
hành quyết định tuyên bố phá sản đã được quy định trong Luật Phá sản Doanh
nghiệp. Tuy nhiên những quy định đó một mặt còn không rõ ràng, thiếu cụ thể và
mặt khác lại không có sự gắn kết với pháp luật về thi hành án. Do vậy, theo chúng
tôi những quy định đó cũng cần phải được sửa đổi, bổ sung cho hoàn thiện. Cụ thể
là:
3.5.1. Cần có sự phân định rõ thẩm quyền của các cơ quan trong việc thi
hành quyết định tuyên bố phá sản
Luật Phá sản Doanh nghiệp hiện nay có sự quy định không thống nhất về cơ
quan có thẩm quyền thi hành quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp, vì vậy cần
thống nhất quy định việc thi hành quyết định tuyên bố phá sản thuộc thẩm quyền
của Phòng Thi hành án thuộc Sở Tư pháp. Còn Cục quản lý thi hành án dân sự
thuộc Bộ Tư pháp là cơ quan có thẩm quyền giải quyết khiếu nại về thi hành quyết
định tuyên bố phá sản.
3.5.2. Quy định lại về thành phần của Tổ thanh toán tài sản
Việc quy định thành phần của Tổ thanh toán tài sản tương tự như thành phần
của Tổ quản lý tài sản tại Luật Phá sản Doanh nghiệp là hết sức máy móc, cồng
kềnh gây tốn kém và không cần thiết. Để tạo sự chủ động, linh hoạt, tổ chức việc thi
hành quyết định tuyên bố phá sản nhanh và hiệu quả, theo chúng tôi, chỉ cần giao
cho Chấp hành viên nhiệm vụ thu hồi, xử lý và thanh toán tài sản. Trong trường hợp
cần thiết, theo yêu cầu của Chấp hành viên, Trưởng phòng Thi hành án có quyền chỉ
định người để cùng với Chấp hành viên thực thi nhiệm vụ.
- 90 -
3.5.3. Bổ sung thêm nhiệm vụ, quyền hạn của Chấp hành viên
Tài sản của con nợ sau khi thu hồi có thể bao gồm nhiều chủng loại khác
nhau, có tài sản có giá trị cao, tài sản giá trị thấp thậm chí có cả những tài sản không
còn giá trị. Vì vậy, việc quy định cứng nhắc các tài sản đó được xử lý bằng hình
thức bán đấu giá là quá cứng nhắc, rườm rà và phi thực tiễn. Theo chúng tôi, cần
trao cho Chấp hành viên được quyền chủ động xử lý những tài sản đó theo những
hình thức thích hợp. Có thể cho các bên được thỏa thuận về giá trị tài sản để trả nợ
hay thông qua hội đồng định giá tài sản để bán đấu giá hoặc bán với hình thức thông
thường... Có như vậy mới bảo đảm xử lý được mọi loại tài sản của con nợ, nâng cao
hiệu quả của việc thanh toán.
Để tạo điều kiện thuận lợi cho Chấp hành viên trong khi làm nhiệm vụ, cần
quy định để Chấp hành viên có quyền áp dụng những biện pháp cưỡng chế cần
thiết, đặc biệt trong quá trình thu hồi tài sản của con nợ. Bởi vì, mặc dù có những
điểm khác biệt nhưng việc thi hành quy định tuyên bố phá sản mang bản chất của
thủ tục thi hành án dân sự, Chấp hành viên có thể được áp dụng những biện pháp
cưỡng chế theo quy định của Pháp lệnh Thi hành án dân sự.
3.5.4. Quy định bổ sung vấn đề ủy thác thi hành quyết định tuyên bố phá
sản
Trong kinh doanh, doanh nghiệp có thể hoạt động ở nhiều địa bàn khác
nhau, tài sản của doanh nghiệp có thể có ở rất nhiều địa phương. Vì thế, nếu việc
thu hồi, xử lý tài sản của Chấp hành viên phòng Thi hành án nơi con nợ có trụ sở
kinh doanh chính sẽ gặp rất nhiều khó khăn nếu công việc này không được ủy thác
cho cơ quan thi hành án nơi có tài sản. Để tạo điều kiện thuận lợi, nhanh chóng cho
công tác thu hồi, xử lý tài sản của con nợ cũng như cả quá trình thi hành quyết định
tuyên bố phá sản, Luật Phá sản cần có quy định về ủy thác thi hành án. Theo đó,
Trưởng phòng Thi hành án có quyền ủy thác thi hành án cho cơ quan thi hành án
nơi có tài sản của con nợ. Cơ quan thi hành án nhận ủy thác có nghĩa vụ thực hiện
việc ủy thác.
- 91 -
3.5.5. Quy định rõ việc tạm ứng chi phí cho công tác thi hành quyết định
tuyên bố phá sản
Cũng như quá trình giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản, quá trình thi hành
quyết định tuyên bố phá sản cần có một khoản chi phí đáng kể, nhất là với những vụ
phá sản liên quan đến nhiều đối tượng. Khoản chi phí này chỉ được thanh toán sau
khi bán tài sản của con nợ. Không có quy định về việc tạm ứng các chi phí này cũng
là một cản trở lớn làm chậm trễ việc xử lý phá sản vì thế nên trao quyền chủ động
cho Thẩm phán (trong quá trình giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản) và Chấp hành
viên (trong quá trình thi hành quy định tuyên bố phá sản) được bán một số tài sản
của con nợ để bảo đảm có chi phí phục vụ giải quyết phá sản.
3.6. LUẬT PHÁ SẢN CẦN CÓ NHỮNG QUY ĐỊNH LIÊN QUAN ĐẾN
VIỆC GIẢI QUYẾT PHÁ SẢN CỦA NHỮNG DOANH NGHIỆP CÓ HOẠT
ĐỘNG KINH DOANH ĐẶC THÙ
Thực tế cho thấy, do đặc thù của hoạt động kinh doanh nên việc cho giải
quyết phá sản đối với một số loại hình doanh nghiệp là không đơn giản; chẳng hạn
như đối với các tổ chức tín dụng, các tổ chức kinh doanh bảo hiểm, các doanh
nghiệp hoạt động trong lĩnh vực an ninh quốc phòng, dịch vụ công cộng... Do tầm
quan trọng của chúng đối với hoạt động kinh tế nói chung và tác động mà chúng có
thể gây ra đối với xã hội mà việc phá sản cũng như việc áp dụng các quy định hiện
hành của pháp luật phá sản cần được xem xét để có thể xử lý được một cách phù
hợp, hạn chế thấp nhất những hậu quả làm ảnh hưởng đến sự phát triển kinh tế, ổn
định xã hội.
Nghiên cứu một số đạo luật điều chỉnh tổ chức và hoạt động của các doanh
nghiệp đặc thù (như Luật các tổ chức tín dụng, Luật kinh doanh bảo hiểm) cho thấy
sự chưa phù hợp của các quy định hiện hành về phá sản khi áp dụng để xử lý đối
với các tổ chức kinh doanh này. Vào thời điểm ban hành Luật Phá sản Doanh
nghiệp, chúng ta chưa tính tới đặc thù của những hoạt động kinh doanh, vai trò của
các cơ quan quản lý trong quá trình quản lý, giám sát hoạt động của các tổ chức
- 92 -
kinh doanh đó, yêu cầu phải xử lý nhanh chóng những khó khăn trong suốt quá
trình hoạt động cũng như vào giai đoạn phá sản. Vấn đề xử lý khó khăn của các tổ
chức này trong quá trình hoạt động cho thấy, nếu áp dụng Luật Phá sản Doanh
nghiệp để xử lý phá sản đối với những tổ chức kinh doanh này thì sẽ trở nên trùng
lặp, không hợp lý. Chẳng hạn, vấn đề áp dụng kiểm soát đặc biệt đối với tổ chức tín
dụng hay kiểm soát khả năng thanh toán đối với doanh nghiệp kinh doanh bảo
hiểm. Khác với các doanh nghiệp khác, do yêu cầu cấp bách trong việc ngăn chặn
sớm các hậu quả có thể phát sinh từ việc các doanh nghiệp là các tổ chức tín dụng,
hay tổ chức kinh doanh bảo hiểm... mất khả năng chi trả, thông thường phản ứng
trước tiên là phải có sự áp đặt của cơ quan quản lý nhà nước để duy trì hoạt động
của các doanh nghiệp liên quan bằng những biện pháp khác nhau nhằm khôi phục
khả năng thanh toán. Khi không còn khả năng thanh toán, nếu áp dụng Luật Phá sản
Doanh nghiệp để giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối với các doanh nghiệp đặc
thù đó thì vấn đề tổ chức lại doanh nghiệp được áp dụng đối với những doanh
nghiệp này là rất khó khăn nếu không nói là không thể thực hiện được. Ngoài ra,
các vấn đề cụ thể khác cũng không có sự thống nhất giữa các luật, như việc thanh
toán các khoản nợ chưa đến hạn, chuyển các khoản nợ không có bảo đảm thành nợ
có bảo đảm, vấn đề ưu tiên thanh toán...
Lấy ví dụ cụ thể việc giải quyết phá sản đối với các tổ chức tín dụng. Như
chúng ta đã biết, bên cạnh một bộ phận tổ chức tín dụng được thành lập và hoạt
động nhằm thực hiện một số chính sách xã hội trong những thời kỳ nhất định,
không nhằm mục tiêu lợi nhuận mà sự ra đời và tồn tại của các tổ chức này hoàn
toàn nằm trong sự bảo trợ tuyệt đối của Nhà nước nên vấn đề phá sản không đặt ra
thì hầu hết các tổ chức tín dụng đều là các doanh nghiệp có tư cách pháp nhân, lấy
lợi nhuận làm mục tiêu hoạt động. Vì thế, cũng như các doanh nghiệp khác, các tổ
chức tín dụng đều có thể lâm vào tình trạng phá sản và đều có thể bị phá sản theo
quy định chung nhằm bảo đảm trật tự pháp lý trong kinh doanh [14, tr. 49]. Tuy
nhiên, khác với các doanh nghiệp khác, tổ chức tín dụng hoạt động với tư cách là
một trung gian tài chính trong nền kinh tế, hoạt động chủ yếu dựa vào uy tín của
- 93 -
mình (và đằng sau là sự bảo đảm ngầm của Nhà nước) để huy động vốn dư thừa để
cho các đối tượng thiếu vốn vay. Chính vì vậy, các tổ chức tín dụng luôn luôn đứng
trước hiểm họa về khả năng chi trả có thể phát sinh khi bị mất uy tín với các chủ nợ
của mình. Mặt khác, lượng khách hàng của các tổ chức tín dụng rất lớn với những
quan hệ hết sức phức tạp, chứa đựng nhiều rủi ro tiềm ẩn bên trong. Đây là những
khách hàng đặc biệt - những cá nhân gửi tiền - mà nhiều khi do thiếu thông tin và
do tâm lý, chính họ lại gây ra cho các tổ chức tín dụng mà họ gửi tiền lâm vào hoàn
cảnh khó khăn khi họ đồng loạt rút tiền. Ngoài ra, sự phá sản của một tổ chức tín
dụng đồng nghĩa với sự mất lòng tin của người gửi tiền, gây nên sự thiếu ổn định
của cả nền kinh tế và có tác động lâu dài với hậu quả nghiêm trọng mà việc khắc
phục không thể một sớm, một chiều được.
Luật Phá sản Doanh nghiệp hiện nay có nhiều quy định bất cập, không phù
hợp với việc phá sản một tổ chức tín dụng. Có thể kể ra một số điểm bất cập như
sau:
- Việc áp dụng thủ tục phục hồi: Theo quy định của Luật Phá sản Doanh
nghiệp, sự phục hồi một doanh nghiệp bao giờ cũng được tiến hành dưới sự giám
sát của Tòa án, trong khi đó, theo Luật các tổ chức tín dụng, sự phục hồi một tổ
chức tín dụng thông thường do cơ quan quản lý thực hiện thông qua các chức năng
thanh tra, giám sát của Ngân hàng Nhà nước [14; tr. 45, 46, 47, 48];
- Thời điểm phục hồi: Thời điểm phục hồi một doanh nghiệp thường chỉ bắt
đầu khi doanh nghiệp đó mất khả năng thanh toán nợ đến hạn và đã bị Tòa án xem
xét thụ lý yêu cầu tiến hành thủ tục phá sản. Trong khi đó, sự phục hồi một ngân
hàng có thể bắt đầu sớm hơn nhiều, dưới nhiều hình thức khác nhau do cơ quan
quản lý áp dụng ngay khi một tổ chức tín dụng có những dấu hiệu yếu kém cần phải
chấn chỉnh bằng cách tiếp quản quyền quản lý tổ chức tín dụng đó;
- Thẩm quyền xử lý phá sản: Thẩm quyền xử lý một doanh nghiệp thuộc về
Tòa án, trong khi đó, thẩm quyền xử lý một tổ chức tín dụng phá sản Tòa án thường
phải tham khảo ý kiến của cơ quan quản lý. Trong trường hợp cơ quan quản lý nhất
trí, Tòa án mới tiến hành xét xử. Sở dĩ vậy vì do những đặc thù trong hoạt động của
- 94 -
các tổ chức tín dụng, những phức tạp trong việc xử lý phá sản một tổ chức tín dụng
cùng những tác động của nó đến nền kinh tế có thể gây nên những hậu quả nghiêm
trọng, lâu dài [14, tr. 49].
Trong phạm vi đề tài này, chúng tôi không đi sâu phân tích cụ thể sự bất cập
và thiếu nhất quán giữa Luật Phá sản Doanh nghiệp với các Luật đó nhưng chúng
tôi có thể khẳng định một điều rằng với những điểm đặc thù của một số doanh
nghiệp, cần phải có một cơ chế xử lý phá sản khác so với các doanh nghiệp nói
chung. Chỉ với những quy định của Luật Phá sản thì việc giải quyết phá sản đối với
các doanh nghiệp đặc thù là rất khó khăn, mặc dù khi giải quyết phá sản các doanh
nghiệp đó vẫn rất cần thiết phải dựa trên những quy định của Luật Phá sản về những
nguyên tắc chung, những quy trình, chuẩn mực cho việc tiến hành phá sản theo các
thủ tục phục hồi, thanh lý dưới sự giám sát và tham gia của tòa án... Những đặc thù
của từng loại hình tổ chức cần được xử lý thông qua các hướng dẫn cụ thể trên cơ
sở những nguyên tắc chung. Với quan điểm như vậy, theo chúng tôi, đối với việc
phá sản các doanh nghiệp đặc thù, Luật Phá sản chung sẽ làm cơ sở pháp lý cho
việc ban hành những hướng dẫn cụ thể. Đó có thể là một Nghị định của Chính phủ
hướng dẫn thực hiện Luật Phá sản đối với doanh nghiệp là các tổ chức đặc thù để
xử lý những vấn đề riêng trên cơ sở của các nguyên tắc chung trong Luật Phá sản.
- 95 -
KẾT LUẬN
Sự nghiệp đổi mới đất nước ta do Đảng và Nhà nước khởi xướng và lãnh đạo
đã giành được những thắng lợi to lớn, tạo ra được nhiều vận hội mới, thời cơ mới
cho sự phát triển của đất nước.
Nền kinh tế thị trường với sự tác động của các quy luật giá trị, quy luật cạnh
tranh, ... tất yếu sẽ dẫn đến tình trạng bên cạnh các doanh nghiệp kinh doanh hiệu
quả sẽ có những doanh nghiệp làm ăn thua lỗ, mất khả năng thanh toán. Vì thế, phá
sản là một trong những phương cách để loại bỏ một doanh nghiệp không còn khả
năng tồn tại ra khỏi thị trường. Tuy nhiên, phá sản doanh nghiệp là một lĩnh vực
hoàn toàn mới mẻ đối với nước ta không chỉ trong lập pháp, trong quản lý điều hành
nền kinh tế mà cả trong tư duy cũng như trong thực tiễn đối với người quản lý
doanh nghiệp và những người có liên quan. Phá sản doanh nghiệp là một nội dung
quan trọng trong hoạt động kinh doanh theo cơ chế thị trường. Bên cạnh các quy
định về điều kiện và thủ tục cho phép tiến hành kinh doanh, các quy định về phá sản
là những quy định hết sức cơ bản của Nhà nước để bảo đảm cho thị trường hoạt
động có hiệu quả, lành mạnh và trong sáng. Đồng thời, những quy định này cũng là
căn cứ pháp lý để Nhà nước can thiệp, xử lý các trường hợp phá sản nhằm hạn chế
đến mức thấp nhất tổn thất đối với xã hội so với các giải pháp khác.
Luật Phá sản Doanh nghiệp được Quốc hội nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa
Việt Nam khóa IX, kỳ họp thứ IV thông qua ngày 30/12/1993 nhằm bảo vệ quyền
và lợi ích hợp pháp của các chủ nợ, của con nợ và những người có liên quan, xác
định trách nhiệm của doanh nghiệp mắc nợ khi giải quyết phá sản doanh nghiệp,
góp phần thúc đẩy doanh nghiệp hoạt động kinh doanh có hiệu quả, bảo đảm trật tự,
kỷ cương xã hội. Tuy nhiên, Luật Phá sản Doanh nghiệp và các văn bản hướng dẫn
thi hành mới chỉ đưa ra khung pháp lý chung nhất để xử lý phá sản cho các doanh
nghiệp mà chưa có quy định riêng cho việc xử lý phá sản một số doanh nghiệp đặc
thù khác như các tổ chức tín dụng, các công ty bảo hiểm... Hơn nữa các quy định
này hết sức cứng nhắc, bất cập và không rõ ràng, gây nên nhiều khó khăn, vướng
- 96 -
mắc cho các Tòa án trong quá trình giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh
nghiệp.
Chính vì vậy, để đáp ứng kịp thời yêu cầu của nền kinh tế nhiều thành phần nền kinh tế thị trường theo định hướng xã hội chủ nghĩa, có sự quản lý của Nhà
nước, trong thời gian tới, pháp luật phá sản cần được nghiên cứu, sửa đổi, bổ sung
và hoàn thiện. Một mặt, Luật Phá sản sửa đổi phải khắc phục những khiếm khuyết
và bất cập của pháp luật phá sản hiện hành; mặt khác, pháp luật phá sản phải đề cập
tới các điều kiện, cơ chế, chính sách có liên quan đến hoạt động xử lý phá sản và thi
hành quyết định tuyên bố phá sản.
Từ kết quả nghiên cứu của luận văn về đề tài "Thực tiễn áp dụng Luật Phá
sản doanh nghiệp năm 1993", có thể rút ra một số kết luận sau:
- Luận văn hệ thống hoá những nội dung cơ bản và các đặc điểm chủ yếu
của Luật Phá sản Doanh nghiệp do Quốc hội thông qua ngày 31/12/1993 và các văn
bản hướng dẫn thi hành;
- Luận văn đề cập đến một số vấn đề liên quan đến luật phá sản ở một số
nước (mục đích, đối tượng áp dụng, khái niệm phá sản, cơ quan giải quyết yêu cầu
tuyên bố phá sản...). Từ đó, rút ra các bài học kinh nghiệm nhằm hoàn thiện Luật
Phá sản Việt Nam;
- Luận văn tiến hành xem xét, phân tích tình hình áp dụng Luật Phá sản
Doanh nghiệp trong thời gian qua; đồng thời, luận văn đánh giá thực tiễn áp dụng
Luật Phá sản Doanh nghiệp ở Việt Nam;
- Luận văn phân tích các vướng mắc gặp phải trong quá trình áp dụng Luật
Phá sản ở Việt Nam và đưa ra các đề xuất các kiến nghị hoàn thiện pháp luật phá
sản hiện hành;
- Luận văn đề xuất phương hướng và giải pháp nhằm hoàn thiện Luật Phá
sản hiện hành nhằm tăng cường hiệu quả của nó trong quản lý hoạt động của các tổ
chức kinh doanh, thúc đẩy sự phát triển của nền kinh tế.
Bên cạnh đó, luận văn cũng đưa ra những điều kiện cần thiết để thực thi các
giải pháp đã nêu, bảo đảm tính khả thi của các kiến nghị.
- 92 -
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Báo cáo kiến nghị về xây dựng và hoàn thiện khung pháp luật kinh tế tại
Việt Nam (1998), Kỷ yếu dự án VIE/94/003, Hà nội.
2. Bộ Luật dân sự nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (1995), NXB
Chính trị Quốc gia, Hà nội.
3. Bộ Tư pháp (2001), Báo cáo phúc trình đề tài "Đánh giá thực trạng, thực
hiện nghiên cứu, phân tích để khuyến nghị hoàn thiện Luật Phá sản doanh nghiệp và
các quy định pháp luật liên quan khác, Hà nội (Chủ nhiệm đề tài: TS. Dương Đăng
Huệ).
4. TS. Nguyễn Văn Công (2002), Lập, đọc, kiểm tra và phân tích báo cáo tài
chính - NXB Tài chính.
5. Ngô Cường, Phương hướng và nội dung cơ bản của Dự án Luật Phá sản.
6. Nguyễn Ngọc Dao (6/1994), Luật Phá sản doanh nghiệp, một công cụ hữu
hiệu để ổn định tình hình kinh tế và lành mạnh hóa môi trường kinh doanh, Tạp chí
Thông tin lý luận.
7. David W. Pearce (1999), Từ điển Kinh tế học hiện đại, NXB Chính trị
Quốc gia.
8. Lê Đăng Doanh (8 - 9/1994), Luật Phá sản doanh nghiệp, một tiến bộ quan
trọng trong tạo lập khuôn khổ pháp lý cho cơ chế thị trường, Tạp chí Công nghiệp
nhẹ.
9. Tiến sĩ Trần Kim Hào, Thạc sĩ Nguyễn Kim Anh, Một số vấn đề lý luận
về phá sản, Viện Nghiên cứu quản lý kinh tế Trung ương.
10. Hồ sơ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối với Công ty Tơ tằm xuất
khẩu Thanh hóa.
11. Hồ sơ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Công ty xuất - nhập khẩu
Ninh bình của Tòa án nhân dân tỉnh Ninh bình.
12. Luật sư Nguyễn Tấn Hơn (1995), Phá sản doanh nghiệp, một số vấn đề
thực tiễn - NXB Chính trị Quốc gia, Hà nội.
13. Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà nội (1998), Giáo trình lý luận chung về
Nhà nước và pháp luật - NXB Đại học Quốc gia Hà nội.
14. Luật các tổ chức tín dụng (1998), NXB Chính trị Quốc gia, Hà nội.
15. Luật Kinh doanh Bảo hiểm (2001), NXB Chính trị Quốc gia, Hà nội.
- 93 -
16. Luật Phá sản doanh nghiệp (1993), NXB Chính trị Quốc gia, Hà nội.
17. Luật Phá sản của Trung quốc và một số nước Tây Âu (1990), Tài liệu
tham khảo nội bộ của Viện Nghiên cứu Khoa học Thị trường - Giá cả,.
18. Luật Thương mại (1997), NXB Chính trị Quốc gia, Hà nội.
19. Nguyễn Minh Mẫn, Dương Đăng Huệ (2/1993), Một số vấn đề về dự án
Luật Phá sản doanh nghiệp, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật.
20. Nghị định 189/CP ngày 23 tháng 12 năm 1994 của Chính phủ hướng dẫn
thi hành Luật Phá sản doanh nghiệp.
21. Nghị định số 92/CP ngày 19 tháng 12 năm 1995 về giải quyết quyền lợi
của người lao động ở doanh nghiệp bị tuyên bố phá sản.
22. Nghị định số 7/CP ngày 29 - 01 - 1994 của Chính phủ về ban hành quy
chế kiểm toán độc lập trong nền kinh tế quốc dân.
23. Pháp lệnh thi hành án dân sự (1993), NXB Chính trị Quốc gia, Hà nội.
24. Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế (1995), NXB Chính trị
Quốc gia, Hà nội.
25. Quyết định số 528 - QĐ/BT ngày 13 tháng 6 năm 1995 của Bộ trưởng Bộ
Tư pháp ban hành quy chế làm việc của Tổ Quản lý tài sản và Tổ Thanh toán tài
sản.
26. Quyết định số 426 - QĐ ngày 1 tháng 7 năm 1994 về quy chế làm việc
của tập thể Thảm phán phụ trách việc giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh
nghiệp.
27. Trần Văn Sự, Tình hình thực hiện giải quyết đơn yêu cầu tuyên bố phá
sản doanh nghiệp trên địa bàn Thành phố Hồ Chí Minh từ khi áp dụng Luật phá sản
doanh nghiệp.
28. Tạp chí dân chủ và Pháp luật (11/1995), Số chuyên đề về Bộ Luật Dân sự
nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
29. Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Quyết định số 01/QĐCNHGT
ngày 01/02/1996 công nhận biên bản hòa giải thành và quyết định số 01/QĐTĐC PS ngày 01/02/1996 tạm đình chỉ giải quyết phá sản doanh nghiệp đối với Công ty
Trách nhiệm hữu hạn thương mại Hiệp Phong.
- 94 -
30. Tòa án Nhân dân tỉnh Bạc Liêu, Quyết định số 01 QĐST/PSDN ngày
15/1/1999 về việc xin tuyên bố phá sản đối với Công ty Vật tư nông nghiệp Minh
hải.
31. Tòa án Nhân dân tỉnh Cần Thơ, Quyết định số 001/QĐPS ngày
29/01/1998 của Tòa Kinh tế về việc tuyên bố phá sản doanh nghiệp đối với doanh
nghiệp tư nhân Kim Thoại (Cửa hàng xăng dầu 65).
32. Tòa án Nhân dân tỉnh Đồng Nai, Quyết định số 01/QĐ - TBPR ngày 11
tháng 12 năm 1995 tuyên bố phá sản Doanh nghiệp tư nhân Tân
33. Tòa án Nhân dân tỉnh Đồng Tháp, Quyết định số 01/TBPS ngày
28/04/2000 về tuyên bố phá sản Công ty liên doanh Xovimex Hữu hạn.
34. Tòa án nhân dân tỉnh Long An, Quyết định số 01/QĐPS/96 ngày
20/03/1996 về tuyên bố phá sản doanh nghiệp tư nhân Thanh Liêm.
35. Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Bình, Quyết định số 19/TA - KT ngày
01/08/1995 công nhận biên bản hòa giả thành và tạm đình chỉ việc giải quyết yêu
cầu tuyên bố phá sản Công ty Du lịch - Khách sạn Quảng Bình.
36. Tòa án Nhân dân tỉnh Quảng Nam - Đà Nẵng, Quyết định số 01/QĐ - PS
ngày 10/11/1995 về việc tuyên bố phá sản Xí nghiệp chế biến dịch vụ thủy sản
Thăng Bình.
37. Tòa án Nhân dân tỉnh Thanh Hóa, Quyết định số 1591/QĐPS /TATH
ngày 24 tháng 7 năm 1998 tuyên bố phá sản Công ty Tơ tằm xuất khẩu Thanh Hóa.
38. Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh, Quyết định số 01/1999/ QĐ TBPSDN
ngày 25/9/1999 tuyên bố phá sản Công ty vật tư dịch vụ kỹ thuật nông nghiệp tỉnh
Trà Vinh.
39. Tòa án Nhân dân Tối cao, Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án năm
1994 và phương hướng, nhiệm vụ công tác năm 1995.
40. Tòa án Nhân dân Tối cao, Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án năm
1995 và phương hướng, nhiệm vụ công tác năm 1996.
41. Tòa án Nhân dân Tối cao, Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án năm
1996 và phương hướng, nhiệm vụ công tác năm 1997.
42. Tòa án Nhân dân Tối cao, Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án năm
1997 và phương hướng, nhiệm vụ công tác năm 1998.
- 95 -
43. Tòa án Nhân dân Tối cao, Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án năm
1998 và phương hướng, nhiệm vụ công tác năm 1999.
44. Tòa án Nhân dân Tối cao, Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án năm
1999 và phương hướng, nhiệm vụ công tác năm 2000.
45. Tòa án Nhân dân Tối cao, Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án năm
2000 và phương hướng, nhiệm vụ công tác năm 2001.
46. Tòa án Nhân dân Tối cao, Báo cáo tổng kết công tác ngành Tòa án năm
2001 và phương hướng, nhiệm vụ công tác năm 2002.
47. Tòa án Nhân dân Tối cao, Công văn số 457/KHXX ngày 21 - 07 - 1994
của Tòa án nhân dân về việc áp dụng một số quy định của Luật Phá sản doanh
nghiệp.
48. Tòa án Nhân dân Tối cao, Quyết định số 72/QĐ/PT ngày 16 tháng 6 năm
1994 phúc thẩm phá sản doanh nghiệp đối với Công ty Thương mại Hà tĩnh.
49. Tòa án Nhân dân Tối cao, Quyết định số 26/KTPT ngày 02/08/1996 về
đình chỉ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản đối với doanh nghiệp tư nhân Thanh
Liêm.
50. Tòa án nhân dân tối cao, Quyết định số 135/VPPT ngày 26/04/1995 phúc
thẩm phá sản doanh nghiệp đối với doanh nghiệp tư nhân Hiệp Thành - Tây Ninh.
51. Tòa án nhân dân tối cao, Quyết định số 07/QĐPT/PSDN ngày
12/04/1997 - Quyết định phúc thẩm về việc xin tuyên bố phá sản của doanh nghiệp
tư nhân Văn Quốc, tỉnh Cà Mau.
52. Tòa án Nhân dân Tối cao (1999), Thực tiễn thi hành và những đòi hỏi
khách quan của việc sửa đổi, bổ sung Luật Phá sản doanh nghiệp, Đề tài nghiên cứu
khoa học cấp bộ, Hà nội.
53. Võ Văn Tuyển, Luật phá sản của Trung quốc, Nga, Nhật Bản, kinh
nghiệm và vận dụng vào điều kiện của Việt Nam, Bộ Tư pháp.
54. Hải Triều, Đã phá sản thì lấy tiền đâu thuê kiểm toán, Báo Nhân dân, số
ra ngày 20/10/1999.
55. Văn kiện Đại hội đại biểu toàn quốc Đảng Cộng sản Việt Nam lần thứ IX
(2001), NXB Chính trị Quốc gia, Hà nội.
56. Viện Khoa học Tài chính (1993), Phá sản và xử lý phá sản ở các nước và
ở Việt Nam - Thông tin chuyên đề, Hà nội.
- 96 -
[...]... quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp Quyết định này phải được gửi đến cơ quan đăng ký kinh doanh để xoá tên doanh nghiệp trong sổ đăng ký kinh doanh - 28 - Chƣơng 2 THỰC TIỄN ÁP DỤNG LUẬT PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP VÀ NHỮNG TỒN TẠI, VƢỚNG MẮC TRONG QUÁ TRÌNH ÁP DỤNG 2.1 KHÁI QUÁT CHUNG QUÁ TRÌNH ÁP DỤNG LUẬT PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP TRONG THỜI GIAN QUA 2.1.1 Thực tế giải quyết phá sản doanh nghiệp ở nƣớc ta... phá sản doanh nghiệp Trong hệ thống pháp luật về phá sản thì Luật Phá sản Doanh nghiệp là văn bản có vai trò chủ đạo, quyết định chất lượng, hiệu quả của việc điều chỉnh pháp luật trong lĩnh vực phá sản Luật Phá sản có được vai trò quan trọng như vậy vì nó đã quy định những vấn đề cơ bản nhất liên quan đến việc giải quyết phá sản doanh nghiệp ở Việt Nam Sau đây là những vấn đề cơ bản nhất mà Luật Phá. .. Phá sản Doanh nghiệp đề cập đến: - 12 - 1.2.1 Đối tƣợng áp dụng Điều 1, Luật Phá sản Doanh nghiệp qui định: “ Luật này áp dụng đối với các doanh nghiệp thuộc mọi hình thức sở hữu đựoc thành lập và hoạt động theo pháp luật nước Cộng hoà Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam khi lâm vào tình trạng phá sản Hiện nay, các doanh nghiệp thuộc các hình thức sở hữu ở nước ta bao gồm: Doanh nghiệp nhà nước, doanh nghiệp. .. để giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Sở dĩ luật pháp trao thẩm quyền giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản doanh nghiệp cho Toà án bởi vì, Toà án là cơ quan đại diện cho quyền tư pháp của Nhà nước mới có thể tuyên bố một doanh nghiệp phá sản, quyết định các quyền liên quan đến tài sản, nhân thân của các cá nhân, pháp nhân trong vụ phá sản đó Các quyết định áp dụng pháp luật của toà án cũng được bảo... tình trạng phá sản Theo điều 2, Luật Phá sản Doanh nghiệp thì doanh nghiệp đang lâm vào tình trạng phá sản là doanh nghiệp "gặp khó khăn hoặc bị thua lỗ trong hoạt động kinh doanh sau khi đã áp dụng các biện pháp tài chính cần thiết mà vẫn mất khả năng thanh toán nợ đến hạn" Tại điều 3, Nghị định 189/CP ngày 23 - 12 - 1994 của Chính phủ hướng dẫn thi hành Luật Phá sản Doanh nghiệp thì doanh nghiệp được... định, Thẩm phán ra quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp trong các trường hợp sau đây : - 25 - 1- Chủ doanh nghiệp hoặc đại diện hợp pháp của doanh nghiệp không có phương án hoà giải và các giải pháp tổ chức lại hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp theo quy định tại Điều 20 của Luật này; 2- Chủ doanh nghiệp hoặc đại diện hợp pháp của doanh nghiệp không thực hiện các quy định tại Điều 28 của Luật này;... sản, xóa tên doanh nghiệp phá sản ) Trong pháp luật phá sản của các nước, xuất phát từ quan điểm của mỗi nước về phá sản (để thanh lý tài sản của con nợ hay để cứu vãn con nợ), khái niệm tình trạng phá sản được hiểu rất khác nhau Chẳng hạn, trong tại điều 1, Luật Phá sản doanh nghiệp của Liên bang Nga ghi rõ dấu hiệu bên ngoài của tình trạng phá sản của doanh nghiệp là "việc mất khả năng áp ứng yêu... yêu cầu tuyên bố phá sản Hầu hết Luật Phá sản của các nước đều quy định doanh nghiệp mắc nợ có nghĩa vụ phải nộp đơn đến tòa án xin mở thủ tục xử lý phá sản khi bị rơi vào tình trạng mất khả năng thanh toán Ngoài ra, các chủ nợ và Tòa án hay Viện Kiểm sát - 22 - khi phát hiện doanh nghiệp có dấu hiệu phá sản cũng có quyền yêu cầu mở thủ tục phá sản doanh nghiệp Luật Phá sản Doanh nghiệp 1993 của nước... bán đấu giá tài sản và giải quyết quyền sử dụng đất đai của doanh nghiệp phải theo đúng pháp luật; 5- Gửi tất cả các khoản tiền thu được của doanh nghiệp vào tài khoản mới mở tại ngân hàng; 6- Thực hiện thanh toán theo quyết định tuyên bố phá sản doanh nghiệp của Thẩm phán 1.2.4 Thủ tục giải quyết phá sản Thủ tục giải quyết phá sản doanh nghiệp là một đối tượng rất quan trọng mà Luật Phá sản phải quy... 1/7/1994, Luật Phá sản Doanh nghiệp bắt đầu có hiệu lực thi hành Để thực hiện Luật Phá sản Doanh nghiệp, Toà Kinh tế được thành lập nằm trong hệ thống Toà án nhân dân có nhiệm vụ giải quyết yêu cầu tuyên bố phá sản Từ đó đến nay, sau 8 năm được đưa vào thực tiễn, việc áp dụng đạo luật này cho thấy số doanh nghiệp được Toà án thụ lý và giải quyết phá sản là những con số quá khiêm tốn Mỗi năm, toàn ngành ... kinh doanh Nếu pháp luật thành lập doanh nghiệp chủ thể kinh doanh khác gọi pháp luật “đầu vào” doanh nghiệp pháp luật giải thể, phá sản doanh nghiệp lại gọi pháp luật “đầu ra” cho doanh nghiệp. .. cấu luận văn Với tên gọi "Thực tiễn áp dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp năm 1993" , luận văn chia làm ba chương sau: Chương 1: Luật Phá sản Doanh nghiệp - Cơ sở pháp lý quan trọng cho trình giải phá. .. ba, Luật Phá sản Noanh nghiệp thực tế áp dụng chủ yếu cho doanh nghiệp quốc doanh - 43 - Phạm vi áp dụng Luật Phá sản Doanh nghiệp doanh nghiệp thuộc thành phần kinh tế Song thực tế, đạo luật áp
Ngày đăng: 20/10/2015, 16:27
Xem thêm: Thực tiễn áp dụng luật phá sản doanh nghiệp năm 1993 luận văn ths luật , Thực tiễn áp dụng luật phá sản doanh nghiệp năm 1993 luận văn ths luật , Chương 1 LUẬT PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP - CƠ SỞ PHÁP LÝ QUAN TRỌNG NHẤT CHO QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP TẠI VIỆT NAM, Chương 2 THỰC TIỄN ÁP DỤNG LUẬT PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP VÀ NHỮNG TỒN TẠI, VƯỚNG MẮC TRONG QUÁ TRÌNH ÁP DỤNG, 2- NHỮNG VƯỚNG MẮC CƠ BẢN ĐƯỢC RÖT RA TỪ QUÁ TRÌNH ÁP DỤNG LUẬT PHÁ SẢN DOANH NGHIỆP, Chương 3 MỘT VÀI KIẾN NGHỊ VỀ MẶT PHÁP LÝ NHẰM NÂNG CAO HIỆU QUẢ CỦA VIỆC ÁP DỤNG LUẬT PHÁ SẢN, DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO