TRƯỜNG ĐẠI HỌC sư PHẠM HÀ NỘI 2 • ••• KHOA NGỮ VĂN --------soCIca---------- CHU THỊ HẰNG TIẾP NHẬN TIẺU THUYÉT SÔ ĐỎ m CỦA VŨ TRỌNG PHỤNG Ở VIỆT NAM • •• KHÓA LUÂN TỐT NGHIÊP ĐAI HOC • ••• Chuyên ngành: Lí luận văn học TRƯỜNG ĐẠI HỌC sư PHẠM HÀ NỘI 2 • ••• KHOA NGỮ VĂN --------soCIca---------- CHU THỊ HẰNG HÀ NỘI - 2015 TIẾP NHẬN TIẺU THUYÉT SÔ ĐỎ CỦA VŨ TRỌNG PHỤNG Ở VIỆT NAM ••• KHÓA LUÂN TỐT NGHIÊP ĐAI HOC Chuyên ngành: Lí luận văn học Người hướng dẫn khoa học ThS. MAI THỊ HỒNG TUYẾT HÀ NỘI - 2015 Trước hết tôi xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới ThS. Mai Thị Hồng Tuyết. Cô đã trực tiếp hướng dẫn và giúp đỡ tôi trong suốt quá trình học tập nghiên cứu cũng như luôn động viên khuyến khích tôi thực hiện đề tài này. Tôi xin chân thành cảm ơn các thầy cô giáo trong tổ Lí luận văn học, khoa Ngữ văn, trường Đại học Sư phạm Hà Nội 2 đã tạo điều kiện thuận lợi cho tôi thực hiện và hoàn thành khóa luận này. LỜI CẢM ƠN Hà Nội, ngày 15 tháng 05 năm 2015 Tác giả khóa luận Kết quả nghiên cứu này là của riêng tôi dưới sự hướng dẫn của Thạc sĩ Mai Thị Hồng Tuyết. Khóa luận không trùng với kết quả nghiên cứu của những tác giả khác. Tôi xin cam đoan rằng: - Khóa luận là kết quả nghiên cứu, tìm tòi của riêng tôi. - Mọi tư liệu trích dẫn trong khóa luận là hoàn toàn trung thực. Nếu sai, tôi xin hoàn toàn chịu mọi trách nhiệm. Hà Nội, ngày 15 tháng 05 năm 2015 Tác giả khóa luận MUC LUC • •................................................................................................................................................................................................................................................................ • TÀI LIỆU THAM KHẢO Chu Thị Hằng • • MỞ ĐẦU 1. Lý do chọn đề tài 1. Mĩ học tiếp nhận ra đời vào những năm 60 của thế kỉ 20 ở Đức, gắn với nhân vật tiêu biểu là Hans Robert Jauss và Wolfwang Iser, hai giáo sư trẻ trường đại học Konstanz. Trong khi văn học sử lúng túng với việc giải quyết mâu thuẫn giữa yếu tố lịch sử và yếu tố thẩm mĩ, nghiên cứu bản thể luận bộc lộ hạn chế khi tập trung nghiên cứu văn bản tách ròi các liên hệ bên ngoài, Mĩ học tiếp nhận với việc đề cao vấn đề tiếp nhận, đề cao vai trò của độc giả đã góp phần giải quyết bế tắc trong nghiên cứu văn học thời kì đó. Mĩ học tiếp nhận hưng thịnh vào những năm 70, lan tỏa ra nhiều nước trên thế giới và thu được những thành tựu nghiên cứu quan trọng, tiêu biểu là ở Mĩ, chủ yếu chịu ảnh hưởng tư tưởng của Iser đã hình thành nên khuynh hướng Phê bình theo phản ứng của người đọc. • Ở Việt Nam, lí thuyết này xuất hiện khá sớm (1985). Sự xuất hiện của mĩ học tiếp nhận ở Việt Nam đóng một vai trò quan trọng trong việc nghiên cứu văn học nước nhà, bởi lí thuyết tiếp nhận giúp giải quyết những vấn đề văn học phức tạp gây tranh cãi. 2. Số đỏ là một trong những tiểu thuyết tiêu biểu trong hệ thống sáng tác của Vũ Trọng Phụng, và được coi là một trong những hiện tượng văn học phức tạp, gây nhiều tranh cãi. Tác phẩm đã trải qua nhiều sóng gió dư luận khác nhau, ở mỗi giai đoạn nó lại được độc giả tiếp nhận vói những thái độ riêng. 3. Số đỏ của Vũ Trọng Phụng là một tác phẩm nằm trong hệ thống các tác phẩm giảng dạy trong nhà trường. Vì vậy, việc hiểu đúng được nội dung, hình thức cũng như giá trị tác phẩm có ý nghĩa vô cùng quan trọng cho quá trình dạy học của giáo viên. Nghiên cứu đề tài “Tiếp nhận tiểu thuyết số đỏ của Vũ Trọng Phụng ở Việt Nam” mang lại ý nghĩa thực tiễn lớn cho công việc giảng dạy văn học. • 2. Lịch sử vấn đề • Vũ Trọng Phụng là một trong những cây bút tiêu biểu của nền văn xuôi Việt Nam hiện đại. Cuộc đòi ông tuy ngắn ngủi (1912 1939) nhưng khối lượng tác phẩm của ông để lại khá phong phú: hơn 50 tác phẩm trong đó có 28 truyện ngắn, 9 tiểu thuyết, 8 phóng sự, 6 kịch bản, 1 dịch thuật. Ngoài ra còn có một số bài viết tranh luận, phê bình văn học và hàng trăm bài báo về các vấn đề chính trị, xã hội, văn hóa... Nghiên cứu về vũ Trọng Phụng đã có rất nhiều, nhưng mỗi đề tài lại có những hướng nghiên cứu, tiếp cận khác nhau. • Trong quá trình nghiên cứu, chúng tôi đã tiếp cận được một số bài viết và công trình nghiên cứu về số đỏ và Vũ Trọng Phụng đáng lưu ý như: • về cuộc đời sự nghiệp của Vũ Trọng Phụng có: Vũ Trọng Phụng về tác gia và tác phẩm (2000) biên tập các bài viết của nhiều tác giả. Chuyên luận Vũ Trọng Phụng nhà văn hiện thực (1957) của Văn Tâm. Vũ Trọng Phụng (1912 -1930) (1988) của Nguyễn Hoành Khung. • Nghiên cứu về tác phẩm số đỏ của Vũ Trọng Phụng có các công trình: Nhà văn tư tưởng và phong cách (1976) của Nguyễn Đăng Mạnh, số đỏ (2000) của Trần Đăng Suyền hay Những lớp sóng ngôn từ trong số đỏ của Vũ Trọng Phụng của Đỗ Đức Hiểu. Cuốn Nhà vãn Vũ Trọng Phụng với chúng ta (Nxb Tp Hồ Chí Minh, 1999) do Trần Hữu Tá sưu tầm - biên soạn - giới thiệu ra mắt nhân dịp 60 năm Ngày Vũ Trọng Phụng qua đòi là một công trình nghiên cứu nghiêm túc, công phu nhằm “xem xét sơ lược vấn đề Vũ Trọng Phụng trong non 70 năm qua” với hướng thể hiện “sự trân trọng đúng mức của chúng ta hôm nay đối vói thành quả sáng tạo của ông cho nền văn học Việt Nam hiện đại”. • Qua khảo sát, chúng tôi cũng nhận thấy vấn đề “Tiếp nhận tiểu thuyết Số đỏ của Vũ Trọng Phụng ở Việt Nam” chưa được nghiên cứu. Do đó, trong công trình này, chúng tôi cũng đặt ra và giải quyết vấn đề trên cơ sở hệ thống tư liệu phong phú hiện có. 3. Đối tượng nghiên cứu và phạm vỉ nghiên cứu 3.1. Đối tượng nghiên cứu • Tìm hiểu về các khuynh hướng tiếp nhận tiểu thuyết số đỏ của Vũ Trọng Phụng ở Việt Nam qua các thòi kì. 3.2. Phạm vỉ nghiên cứu • Do điều kiện tìm tư liệu và khuôn khổ của một khóa luận, chúng tôi chỉ đi vào những hướng tiếp cận chính đối vói tác phẩm số đỏ của nhà văn Vũ Trọng Phụng. 4. Phương pháp nghiên cứu • Trong quá trình thực hiện bài khóa luận này, chúng tôi thực hiện một số phương pháp cụ thể như sau: - Phương pháp phân tích đối tượng theo quan điểm hệ thống - Phương pháp phân tích, tổng hợp - Phương pháp so sánh 5. Nhiệm vụ và ý nghĩa của khóa luận 5.1. Nhiệm vụ nghiên cứu • Đọc cuốn Lý luận văn học tập 1, đặc biệt là các chương: Chương X: “Bạn đọc, chủ thể tiếp nhận văn học”; Chương XI: “quá trình tiếp nhận” do Phương Lựu (chủ biên), bài viết “Mĩ học tiếp nhận” của Dranov in trong cuốn Tạp chí Vẫn học, số 3 - 2002 để nắm được lý thuyết về mỹ học tiếp nhận. • Tìm hiểu các bài phê bình, các công trình nghiên cứu Vũ Trọng Phụng nói chung và tiểu thuyết số đỏ nói riêng. Tiếp nhận những ý kiến đó để khái quát lại các khuynh hướng tiếp nhận tiểu thuyết sổ đỏ của Vũ Trọng Phụng ở Việt Nam. 5.2. Ý nghĩa cửa khóa luận • Từ lí thuyết mỹ học tiếp nhận, vận dụng để tìm hiểu sự tiếp nhận tiểu thuyết Số đỏ của Vũ Trọng Phụng ở Việt Nam. Từ đó góp phần đánh giá đúng về tác phẩm, khái quát được các khuynh hướng tiếp nhận tiểu thuyết số đỏ ở Việt Nam. Việc nghiên cứu đề tài “Tiếp nhận tiểu thuyết số đỏ của Vũ Trọng Phụng ở Việt Nam” còn có ý nghĩa thực tiễn lớn cho công tác giảng dạy văn học trong nhà trường phổ thông. 6. Bổ cuc của khóa luân • • • Ngoài phần: mở đầu, kết luận, tài liệu tham khảo, khóa luận gồm 2 chương như sau: Chương 1: Khái quát chung về mĩ học tiếp nhận Chương 2: Các khuynh hướng tiếp nhận tiểu thuyết sổ đỏ ở Việt Nam • • • • NHẬN 1.1. NỘI DUNG Chương 1. KHÁI QUÁT CHUNG VÈ MỸ HỌC TIẾP Sự ra đời của mỹ học tiếp nhận • Mỹ học tiếp nhận là “một khuynh hướng trong nghiên cứu và phê bình văn học, xuất phát tò ý tưởng theo đó, tác phẩm: “nảy sinh”, “được thực hiện” chỉ trong quá trình “gặp”, xúc tiếp của tác phẩm văn học với độc giả, và đến lượt mình, nhờ “liên hệ ngược”, độc giả lại tác động đến tác phẩm, do vậy, độc giả quyết định tính chất lịch sử cụ thể của việc tiếp nhận và tồn tại của tác phẩm. Như thế, đối tượng của nghiên cứu chủ yếu của mỹ học tiếp nhận là sự tiếp nhận, tức là sự cảm nhận tác phẩm văn học của độc giả hoặc thính giả.” [5; 81] • Hoạt động văn học từ xưa đến nay đều vận hành qua các khâu: hiện thực - nhà văn - tác phẩm - bạn đọc. Cho nên, cũng như các mối quan hệ giữa tác phẩm vói hiện thực, tác phẩm với nhà văn,... từ rất lâu, người ta ít hoặc nhiều, trực tiếp hay gián tiếp, toàn diện hoặc một vài khía cạnh, đã chú ý đến mối quan hệ giữa tác phẩm vói bạn đọc, tức là sự tiếp nhận tác phẩm văn học của bạn đoc. • Ở phương Tây, ngay từ thời cổ đại cũng đã chú ý đến vấn đề tiếp nhận của bạn đọc, “như trong Thi học, Arixtốt cho rằng khi thưởng thức tác phẩm người đọc cảm thấy thú vị, là vì vừa xem, họ vừa đoán định được tác phẩm đang nói đến người và việc nào đó ở ngoài đòi... Rải rác về sau vẫn thấy không ít những ý kiến càng nhấn mạnh vai trò của người đọc” [11; 326]. Tuy nhiên, quan niệm của nhà thi học này chủ yếu là thuyết mô phỏng, tái hiện, nghĩa là chỉ tập trung vào mối quan hệ giữa tác phẩm và hiện thực mà thôi. • Xét về nguồn gốc, mỹ học tiếp nhận là sự phản ứng đối với mỹ học nội quan, đối với tư tưởng về tính tự tri của nghệ thuật, đối vói kiểu nghiên cứu có định hướng phiến diện vào sự phân tích “tác phẩm tự thân”. Mỹ học tiếp nhận đoạn tuyệt vói những ý niệm về tính độc lập của nghệ thuật với văn cảnh xã hội lịch sử, nó gia nhập lĩnh vực nghiên cứu độc giả và xã hội, nó trình bày văn bản văn học như sản phẩm của tình thế lịch sử, phụ thuộc vào lập trường của độc giả lí giải. Do vậy, mỹ học tiếp nhận đặc biệt chú ý đến các hiện tượng của văn hóa đại chúng (văn chương giải trí tầm thường, các loại ấn phẩm báo chí, truyện tranh...), sự nghiên cứu của chúng vói các nghiên cứu xã hội học, khoa học sư phạm, các môn nghiên cứu khoa học ứng dụng. • Ngọn nguồn của mỹ học tiếp nhận có giải thích học (hermeneutik) vốn dựa vào “triết học sự sống” của W.Dilthey và hiện tượng học của E.Husserl, có chủ nghĩa cấu trúc trường phái Prague, có chủ nghĩa hình thức Nga những năm 1 0 - 2 0 của thế kỉ XX. “Chủ nghĩa hình thức Nga, phê bình mới rồi chủ nghĩa cấu trúc... chỉ tập trung vào những mối quan hệ bên trong, nội tại của chính văn bản tác phẩm. Độc tôn văn bản tác phẩm, Phê bình mói còn phủ nhận luôn sự tiếp nhận của người đọc, cho đó đều là những “cảm thụ ngộ nhận”. • Một trong nhưng bậc tiên phong chủ chốt của mỹ học tiếp nhận hiện đại là Ingarden (1893 - 1970, triết gia Ba Lan), người đề xuất một loạt quan niệm đã trở thành nền tảng cho các nhà nghiên cứu hiện đại. Ông “coi trọng vai trò tiếp nhận của người đọc”. Ông cũng là người đã tu chỉnh (trong công trình về việc nhận thức tác phẩm văn học nghệ thuật) hai khái niệm cụ thể hóa và tái lập làm thành hai mặt của việc người nhận (Adressat) tiếp nhận tác phẩm. Trong lí thuyết của ông về cấu trúc tác phẩm nghệ thuật, Ingarden đã chịu ảnh hưởng mạnh mẽ hiện tượng học của Husserl. Đó trước hết là ý tưởng về tính chủ định (intentional), sau đó trở thành ý tưởng cơ sở cho tất cả những ai tiếp tục chủ trương mỹ học tiếp nhận. Chính ý tưởng này là sự luận chứng triết học cho bản chất giao tiếp của nghệ thuật, giải thích tính chất tích cực, sáng tạo của sự tiếp nhận ở độc giả. Chính ý tưởng ấy về vai trò sáng tạo của cá nhân trong việc nhận thức thế giới đã được mỹ học tiếp nhận tiếp thu, đặt vào trung tâm chú ý vấn đề sự tồn tại của tác phẩm như là kết quả giao tiếp giữa tác phẩm và độc giả, như là việc tạo ra “hàm nghĩa của tác phẩm” bởi độc giả. • Đầu những năm 40, ở các công trình của một đại diện chủ nghĩa cấu trúc trường phái Prague là Felix Vodicka thấy có một hướng khắc phục hiện tượng siêu hình của R.Ingarden. Có vai trò đáng kể ở đây là những tư tưởng của J.V.Mukarovsky, trên cơ sở định nghĩa giao tiếp mà ông xác lập còn khiếm khuyết. Felix Vodicka cho rằng, không phải tất cả những sự cụ thể hóa có thể xét từ góc độ những ý đồ của cá nhân độc giả, đều có thể trở thành mục tiêu nghiên cứu, mà chỉ có những sự cụ thể hóa nào cho thấy có diễn ra sự “gặp gỡ” cấu trúc tác phẩm và cấu trúc các chuẩn mực văn học do thời đại lịch sử cụ thể quy định, những chuẩn mực mà người tiếp nhận là đại diện. Theo cách hiểu của nhà khoa học, người tiếp nhận như thế, người đảm bảo cho chuẩn mực văn học hiện hành - là nhà phê bình văn học, vồn có quy chế là “người bảo trợ các chuẩn mực văn học”. • Một phần cốt yếu của mĩ học tiếp nhận là các vấn đề của giải thích học, chúng tựa như những chiếc cầu nhỏ bắc từ cấu trúc tác phẩm sang người tiếp nhận, người sẽ hiểu cấu trúc ấy. Ở công trình Lịch sử tác động nghệ thuật của H. J.Gadamer, chân lí khoa học xã hội nhân văn (trong đó có khoa học về văn học) được đem đối lập một cách dứt khoát với “tri thức phương pháp” như là tổng số thông tin về sự kiện có được bỏi các khoa học tự nhiên. Hiểu văn bản, theo Gadamer, nghĩa là “áp dụng”, “đặt để” nó vào tình thế cùng với ngưòi lí giải (người tiếp nhận), cũng hệt như người luật sư “áp dụng” (cụ thể hóa) bộ luật, nhà thần học áp dụng “Lời Thiêng”. • Quan niệm của Gadamer mang tình chất hai mặt. Một mặt, sự hiểu được ông xác định như sự tự biểu hiện của ngưòi lí giải vói sự hỗ trợ của những bằng cứ tư liệu của tư liệu quá khứ, khác hẳn vói chủ nghĩa lãng mạn. • Chống lại quan niệm về “sự thân thuộc bí ẩn giữa những tâm hồn” tác giả và người lí giải tác giả, Gadamer yêu cầu cả hai cùng tham dự công việc chung: cùng chìm ngập vào “hàm nghĩa chung” và trên cơ sở ấy sẽ nảy sinh sự tự hiểu. Mặt khác, đối với Gadamer, “hàm nghĩa” không trở thành đối tượng của một sự phân tích thực sự khoa học, bải vì các nhà nghiên cứu bác bỏ dứt khoát các phương pháp nghiên cứu khoa học, lí thuyết và siêu ngôn ngữ của khoa học. • Biểu hiện hoàn chỉnh nhất của các nguyên tắc mỹ học tiếp nhận, tính đến nay, là ở công trinh của các nhà nghiên cứu thuộc trường phái Konstanz ra đời ở Cộng hòa liên bang Đức những năm 60. Đại diện là H. R. Jauss, w. Iser, R. Warning... “Họ phê phán thuyết văn bản trung tâm của Phê bình mói và chủ nghĩa cấu trúc và khẳng định rằng ý nghĩa của tác phẩm được sản sinh trong sự tương tác giữa văn bản với người đọc.... Trên cơ sở đó, Mỹ học tiếp nhận đã chuyển giao vị trí trung tâm từ văn bản sang người đọc và lịch sử văn học, do đó, không phải là lịch sử của tác giả vói những tác phẩm, mà là lịch sử tiếp nhận của người đọc” [11; 329]. Mỹ học tiếp nhận của trường phái này đặt mục tiêu cách tân và mở rộng sự phân tích của nghiên cứu văn học bằng cách đưa vào lược đồ quá trình văn học sử một bậc độc lập mới, đó là độc giả. Luận đề trung tâm là: giá trị thẩm mỹ, tác động thẩm mỹ và tác động văn học sử một bậc độc lâp mới, đó là độc giả. Luận đề trung tâm là: giá trị thẩm mỹ, tác động thẩm mỹ và tác động văn học sử của các tác phẩm đều dựa trên cơ sở sự khác biệt giữa tầm chờ đợi (tầm đón nhận) của tác phẩm và độc giả, được thực hiện dưới dạng kinh nghiệm thẩm mỹ và kinh nghiệm sống thực tế mà người đọc có được, về sau, dưói ảnh hưởng các cuộc thảo luận xung quang tư tưởng của trường phái Konstanz, Juus đã biến điệu quan niệm của mình, đặt lên hàng đầu quá trình giao tiếp giữa tác phẩm và người tiếp nhận nó trong khuôn khổ kinh nghiệm thẩm mĩ, ở đó có các chức năng tạo chuẩn mực và khẳng định chuẩn mực có vai trò đặc biệt. • Kết hợp phân tích đồng đại và lịch đại về sự tiếp nhận, H. R. Jauss đã miêu tả lịch sử tiếp nhận như là quá trình khai triển dần dần tiềm năng nghĩa ở tác phẩm vốn được hiện thòi hóa trong các giai đoạn lịch sử của sự tiếp nhận. Theo ông, chỉ có nhờ vào trung giói của độc giả, tác phẩm mói hòa hợp vói tầm kinh nghiệm biến đổi của một truyền thống nào đó mà trong khuôn khổ của nó liên tục diễn ra sự phát triển của tiếp nhận và thụ động, đơn giản, đến hiểu một cách có phê phán, tích cực; từ chỗ dựa vào các chuẩn mực thẩm mỹ được thừa nhận đến chỗ thừa nhận các chuẩn mực mới. • Tác phẩm văn học không thể coi như cái hoàn toàn mói, dựa vào những tín hiệu lộ liễu, hoặc ẩn dấu chứa đựng bên trong, nó tạo cho công chúng một cách tiếp nhận hoàn toàn xác định, nó kích thích độc giả nhớ lại những gì đã đọc, đưa độc giả vào một trạng thái xúc cảm nhất định. • Theo H. R. Jauss, tương quan giữa tác phẩm và công chúng không phải chỉ là một chiều mang tính chất quyết định luận. Có những tác phẩm vào lúc xuất hiện không hướng vào một công chúng nào thật xác định, nhưng những tác phẩm ấy phá hủy không thương tiếc tầm chờ đợi văn học quen thuộc, đối với điều kiện đó cần phải có thời gian để sản sinh một công chúng, một môi trường độc giả có khả năng coi tác phẩm ấy là “của mình”. Tầm chờ đợi văn học khác với tầm chờ đợi thực tiễn sống ở chỗ, nó không chỉ bảo lưu kinh nghiệm trước kia, mà còn dự báo khả năng chưa có, mở rộng không gian hạn hẹp của hành vi xã hội, làm nảy sinh những mong muốn, nhu cầu mới. • w. Iser trong quá trình cẩu trúc vẫy gọi của văn bản đã đưa ra các phạm trù tính bất định của tác phẩm văn học do R. Ingarden nêu ra, cho rằng kinh nghiệm thẩm mỹ được hình thành chính là nhờ có những “vùng bất định” hoặc những “điểm trống” trong văn bản. Ông đã dày công soạn thảo cả một danh mục những điều kiện và những thủ pháp sản sinh những “điểm trống” của văn bản. • Tuy nhiều luận điểm và định nghĩa đã được luận chứng khá kĩ, song mỹ học tiếp nhận với tư cách là hệ thống lí thuyết vẫn còn chưa hoàn chỉnh. Như G. Grimm nhận xét, những khó khăn gắn với việc xây dựng một lí thuyết tiếp nhận thống nhất, có gốc rễ ở tính phức tạp và đa thành phần của chính đối tượng nghiên cứu, đòi hỏi sự tiếp cận phân tích liên ngành và đa ngành. Hiện tại các chuyên gia mới chỉ ghi nhận một số lĩnh vực và khuynh hướng nghiên cứu của mỹ học tiếp nhận: • + Mỹ học tiếp nhận nhận thức lý thuyết (giải thích học và hiện tượng học) + Mỹ học tiếp nhận mô tả tái tạo (chủ nghĩa cấu trúc, những người kế tục chủ nghĩa hình thức Nga) • + Mỹ học tiếp nhận xã hội học thực nghiệm (xã hội học về thị hiếu đọc) + Mỹ học tiếp nhận tâm lý (nghiên cứu tâm lý các thế hệ độc giả) • + Mỹ học tiếp nhận lý thuyết giao tiếp (nghiên cứu kí hiệu • + Mỹ học tiếp nhận thông tin xã hội học (nghiên cứu vai trò học) xã hội của các phương tiện thông tin đại chúng) 1.2. Sự giới thiệu và vận dụng lí thuyết tiếp nhận ở Việt Nam. • o • • • • o ư MT » • Mĩ học tiếp nhận là lí thuyết văn học từng gây ảnh hưởng lớn trên thế giới suốt từ những năm cuối thập kỉ 60 đến cuối thập kỉ 80 ở phương Tây và rầm rộ ở Trung Quốc từ những năm 80 của thế kỉ 20 đến giữa thập niên đầu tiên của thế kỉ XXI. Ở Việt Nam, mặc dù lí thuyết này xuất hiện khá sớm (1985), nhưng cho đến nay, dấu ấn của nó vẫn chưa thật sự rõ ràng, có rất nhiều tiềm năng chưa được khai thác, tận dụng. Tái hiện chỉnh thể diện mạo của Mĩ học tiếp nhận ở Việt Nam và lí giải nguyên nhân dẫn đến diện mạo đó là cơ sở quan trọng để luận bàn về vấn đề tiếp nhận lí thuyết ngoại lai. • Mang tính chất khởi động về vấn đề tiếp nhận văn học ở Việt Nam, phải kể đến bài viết Ỷ kiến của Lênỉn về mối quan hệ giữa vãn học và đời sổng của Nguyễn Văn Hạnh trên Tạp chỉ văn học số 4 năm 1971. Quan tâm đến vai trò của “thưởng thức” đối với việc hình thành giá trị của tác phẩm là hướng đi có tính chất tiên phong trong thời điểm bấy giờ. Nếu chúng ta lưu ý tới một điều là trong thời gian này, nghĩa là vào những năm 70, lý thuyết tiếp nhận mới bắt đầu thịnh hành ở nhiều nước trên thế giới, thì chúng ta sẽ thấy sự nhạy cảm của tác giả và ý nghĩa thời sự của vấn đề do tác giả đặt ra. Rất tiếc, tư tưởng này ngay sau đó không có cơ hội để phát triển. Cũng cần lưu ý rằng ở miền Nam, ngay những năm 60 Nguyễn Văn Trung cũng nhắc đến vấn đề tiếp nhận văn học trong cuốn Lược khảo vãn học tập 2, và cũng rất tiếc là do hoàn cảnh đặc thù lúc bấy giờ nên những nghiên cứu của ông đã không được hưởng ứng rộng rãi. • Phải đợi đến năm 1980, giáo sư Hoàng Trinh mới nhắc đến vấn đề tiếp nhận văn học, nhưng ông lại bàn tò góc độ nền văn học này tiếp nhận một nền văn học khác, tức là nó thuộc về lĩnh vực của văn học so sánh. Mặc dù những bài viết trên còn khá khiêm tốn, nhưng ít nhiều đã đánh thức giới nghiên cứu ý thức đến một vấn đề lí thuyết không kém phần quan trọng khi nghiên cứu văn học, đó chính là lí thuyết tiếp nhận. • Trên cơ sở đó, năm tháng 11 năm 1985 Mĩ học tiếp nhận của trường phái Konstanz Đức lần đầu tiên được Nguyễn Văn Dân giới thiệu ở Việt Nam trong bài Tiếp nhận “Mĩ học tiếp nhận ” như thế nào ?. Trong bài này, ông giới thiệu một số tư tưởng của Jauss qua thuật ngữ “Tầm đón đợi”, “Khoảng cách thẩm mĩ Đáng tiếc là tiếp sau đó, Mĩ học tiếp nhận ở Việt Nam không được chính thức nghiên cứu với tư cách là một khuynh hướng lí thuyết riêng, mà chủ yếu được hòa vào trong hướng nghiên cứu chung - nghiên cứu vấn đề Tiếp nhận văn học. Chẳng hạn, cùng năm 1986 Hoàng Trinh viết một bài khá dày dặn về Giao tiếp văn học (Tạp chỉ Vãn học số 4) nhưng không nhắc gì đến Mĩ học tiếp nhận. Sang thập niên 90, Nguyễn Lai viết Tiếp nhận văn học một vẩn đề thời sự (Báo Vẫn nghệ số 27, ngày 7-7-1990), Nguyễn Thanh Hùng viết • Trao đổi thêm về tiếp nhận văn học (Báo Văn nghệ số 42, ngày 10-10- 1990) đều nhấn mạnh đến tính chất chủ quan năng động của người đọc. Cũng cần lưu ý rằng, bài viết của Nguyễn Lai nghiên cứu vấn đề tiếp nhận tò góc độ đa ngành, mà chủ yếu là từ góc độ kí hiệu học, còn bài viết của Nguyễn Thanh Hùng, mặc dù liệt kê tên của khá nhiều nhà nghiên cứu tiếp nhận văn học trên thế giới, nhưng đối tượng nghiên cứu trung tâm vẫn không phải là Mĩ học tiếp nhận. Để đối thoại với việc nhấn mạnh vai trò chủ quan của người tiếp nhận trong hai bài viết trên, Trần Đình Sử viết một bài đăng trên Văn nghệ số 50 năm 1990 thừa nhận “kẻ có quyền cắt nghĩa tác phẩm thuộc về lịch sử, thuộc về các thế hệ người đọc hiện tại và mai sau”, nhưng bên cạnh “phần mềm là sự cảm thụ, giải thích đời sống xã hội, phụ thuộc vào “lòng”người đọc thì tác phẩm vẫn còn “phần cứng là văn bản, là sự khái quát đòi sống có chiều sâu, một hệ thống ý nghĩa đã được mã hóa”. Thực chất trong bài viết này, Trần Đình Sử hướng tới điều chỉnh giữa chủ quan và khách quan trong tiếp nhận, phản đối khuynh hướng cực đoan, đề cao quá mức chủ quan của người tiếp nhận. • Trước sự tương đối sôi động trong bàn luận về tiếp nhận văn học từ năm 1985 đến 1990, năm 1991 Viện thông tin khoa học xã hội cho xuất bản cuốn Văn học nghệ thuật và sự tiếp nhận, nhưng trong đó chỉ có bài viết của Trần Đình Sử {Mẩy vấn đề lí luận tiếp nhận văn học) và của Nguyễn Văn Dân (Lý luận tiếp nhận văn học với sự tiếp nhận văn học - nghệ thuật thế giới ở Việt Nam ta hiện nay), 10 bài còn lại đều là dịch, lược dịch, lược thuật những bài viết của Schiíĩmet, Morar, Pascadi, Marian... Năm 1995 Trương Đăng Dung công bố bài viết Từ văn bản đến tác phẩm văn học và giả trị thẩm mĩ tập trung nghiên cứu vấn đề “văn bản”, “tác phẩm” và sự tạo nghĩa thông qua hành động đọc. Trong bài viết này, ông vận dụng quan điểm của nhiều nhà nghiên cứu tiếp nhận văn học, trong đó có nhắc qua đến Jauss. • Cuối thập niên 90, đáng chú ý nhất là cuốn giáo trình Tiếp nhận văn học (1997) viết cho trung tâm Đào tạo từ xa Đại học Huế của Phương Lựu, chuyên luận Từ vãn bản đến tác phẩm văn học (1998) của Trương Đăng Dung và bài Lý thuyết tiếp nhận và phê bình vãn học (số 124 tháng 06-1999). Trong cuốn giáo trình của mình, Phương Lựu đã dành một chương để giới thiệu về Tiền đề sinh thành, về tư tưởng của Hans Robert Jauss và Wolfgang Iser, đồng thời sơ bộ đánh giá những điểm“khả thủ” và “cực đoan phiến diện” của Mĩ học tiếp nhận. Tuy vậy, nhìn chung, phần viết về Mĩ học tiếp nhận trong giáo trình của Phương Lựu mới dừng lại ở “giới thiệu sơ lược” về khuynh hướng nghiên cứu này. Cuốn chuyên luận Từ văn bản đến tác phẩm văn học của Trương Đăng Dung thực chất không tập trung nghiên cứu tiếp nhận văn học, trong 14 bài, chỉ có 2 bài nhắc đến tư tưởng của khuynh hướng này trong những luận bàn chung về Văn bản - tác phẩm - bạn đọc, trong đó bài Từ văn bản đế tác phẩm vãn học và giá trị thẩm mĩ thực ra đã được công bố vào năm 1995, còn bài Tác phẩm văn học như là quá trình (tác giả đề là hoàn thành năm 1996) thực chất đã dùng tiêu đề một bài viết của M.Markov viết năm 1970. Trong bài viết này, ông cũng nhắc đến quan niệm về hoạt động tiếp nhận và vấn đề văn bản của hai đại diện lớn của Mĩ học tiếp nhận là Jauss và Iser. Tuy nhiên, Trương Đăng Dung chỉ nêu lên tư tưởng của Mĩ học tiếp nhận như một căn cứ để chứng minh cho luận điểm khác của mình, ngay lời đề từ của bài viết ông cũng dùng câu nói của đại diện tiêu biểu cho Hiện tượng học - một trong những tiền thân của Mĩ học tiếp nhận - Roman Ingarden, chứ không phải của Jauss hay Iser. Còn Trần Đình Sử, mặc dù không nhắc gì đến Mĩ học tiếp nhận trong bài viết công bố năm 1999 của mình nhưng cũng đã nhắc đến những vấn đề cơ bản của tiếp nhận, như vấn đề đồng sáng tạo của người đọc, tuy vậy, ông vẫn theo đuổi quan điểm cho rằng ý nghĩa của tác phẩm văn học vừa phụ thuộc vào tiếp nhận, vừa phụ thuộc vào văn bản. Có thể thấy, những năm 90 ở Việt Nam, vấn đề tiếp nhận văn học • đã trở thành chủ đề được bàn luận khá sôi nổi, tuy nhiên, một đặc điểm rất dễ • nhận thấy là các nhà nghiên cứu chủ yếu dựa trên những tri thức tổng hợp về Tiếp nhận văn học nói chung trên thế giới, cùng với sự nhạy bén khoa học của mình để bàn luận vấn đề một cách chung nhất, chưa có những nghiên cứu sâu giúp người đọc thực sự hình dung cụ thể về một lí thuyết tiếp nhận, ngoại trừ những bài mang tính giới thiệu sơ lược. • Sang đầu thế kỉ 21, bóng dáng của mĩ học tiếp nhận được xuất hiện trong hai chuyên luận Đọc và tiếp nhận văn chương (2002) của Nguyễn Thanh Hùng và Tác phẩm vãn học như là quá trình (2004) của Trương Đăng Dung. Trong công trình của mình, Nguyễn Thanh Hùng có một mục viết về Trường phái tiếp nhận Konstanz và ỷ nghĩa của tên gọi nêu lên sơ lược về các khuynh hướng nghiên cứu tiếp nhận nói chung, trong đó có mĩ học tiếp nhận. Mặc dù đây là chuyên luận trên cơ sở tiếp thu tổng họp lí thuyết tiếp nhận nước ngoài kết hợp với thực tế văn bản văn học trong nước đã trình bày khá sâu sắc về vấn đề “đọc và tiếp nhận văn chương”, nhưng mĩ học tiếp nhận không phải là đối tượng nghiên cứu trọng tâm mà chỉ là một ví dụ, một phần rất nhỏ. Trương Đăng Dung trong chuyên luận lần này đã nhắc nhiều hơn đến tư tưởng của trường phái Konstanz khi bàn đến vấn đề “Kinh nghiệm thẩm mĩ và tầm đón đợi”, “Sự đọc và quá trình cắt nghĩa văn bản”, “Tính lịch sử của quá trình tiếp nhận”. Nhưng có thể nhận thấy Trương Đăng Dung nhắc nhiều hơn đến tư tưởng tiền thân của mĩ học tiếp nhận là giải thích học và hiện tượng học với những tên tuổi như Husserl, Heideger, Gadamer, Ingarden. • Đáng ghi nhận nhất là năm 2002 Trương Đăng Dung đã dịch tuyên ngôn của Jauss Lịch sử văn học như là sự khiêu khích đối với khoa học văn học, và cho đến nay, đây vẫn là văn bản duy nhất của mĩ học tiếp nhận được dịch ra tiếng Việt và công bố ở Việt Nam. Dưới ảnh hưởng của các công trình trên, trong thập niên đầu tiên của thế kỉ mới cũng rải rác có các bài viết của Phạm Quang Trung đăng trên website cá nhân (pqtrung.com) như Lỷ thuyết tiếp nhận trong đời sổng vãn chương hiện nay (2009), Chung quanh khái niệm “tầm đón nhận” của H.Jauss (2010), ngoài ra có một xu hướng tương đối nổi trội là Vận dụng một sổ vẩn đề của lí thuyết tiếp nhận vào việc giảng dạy và học môn văn trong nhà trườngi2009). Tuy nhiên, những bài viết kiểu này không có đóng góp gì mới mẻ về mặt nghiên cứu lí thuyết. Cuối thập niên đầu tiên của thế kỉ mới, đáng chú ý hơn cả là cuộc tranh luận nhỏ giữa Đỗ Lai Thúy và Trần Đình Sử quanh bài viết Khi người đọc xuất hiệncủa Đỗ Lai Thúy. Để phản đối tiêu chí phân loại “độc giả cổ điển” và “độc giả hiện đại” của Đỗ Lai Thúy, Trần Đình Sử đã vận dụng tri thức tổng hợp tri thức về tiếp nhận văn học, trong đó có tư tưởng của mĩ học tiếp nhận, để viết thành bài Những luận lỉ khó tin, và sau khi Đỗ Lai Thúy thanh minh yếu ớt bằng bài Người đọc như là... thì Trần Đình Sử liền công bố bài cần cỏ tiêu chí khoa học để phân biệt người đọc hiện đại và người đọc cổ điển (2010). • Qua những thống kê về tình hình nghiên cứu mĩ học của Việt Nam từ những năm 1980 đến những năm đầu thế kỉ XXI, có thể thấy rằng Trương Đăng Dung là một trong số những nhà nghiên cứu tiêu biểu, ông có nhiều công trình nghiên cứu chuyên sâu, là một trong những chuyên gia hàng đầu về lĩnh vực này. Đe khẳng định vị trí của Trương Đăng Dung, Nguyễn Mạnh Tiến từng có bài ca ngợi Trương Đăng Dung - chuyên gia về mĩ học tiếp nhận. Tác giả Trịnh Nữ trong bài viết Phê bình hiện tượng luận ở Việt Nam cũng đã khẳng định Trương Đăng Dung có “các công trình dịch thuật nhiều nhà lý luận kinh điển của mỹ học tiếp nhận”. • Gần đây nghiên cứu Mĩ học tiếp nhận đáng chú ý nhất là những bài viết của Hoàng Phong Tuấn, năm 2010 anh đã công bố bài viết về sự khác nhau giữa “Lý thuyết tiếp nhận ” và “Mỹ học tiếp nhận ” của Hans Robert Jaub và 2012 công bố bài: Một sổ điểm chỉnh trong ỉỷ thuyết tiếp nhận của Wolfgang Iser. Bốn bài tranh luận, hai bài viết, một chương trong giáo trình lí luận văn học và một cuộc hội thảo cho thấy vấn đề tiếp nhận văn học trong hai, ba năm gần đây trở nên khá sôi động. • Qua lược thuật ở phần trên, có thể nhận thấy, trong gần 30 năm, thành tựu nghiên cứu về mĩ học tiếp nhận ở Việt Nam vẫn vô cùng khiêm tốn, trừ những bài mang tính chất giới thiệu sơ lược trực tiếp, phần lớn giới nghiên cứu văn học Việt Nam chủ yếu nhắc đến mĩ học tiếp nhận trong tổng thể chung về vấn đề Tiếp nhận văn học, các bài viết chủ yếu là góp nhặt mồi nơi một chút, rất hiếm những bài viết lấy mĩ học tiếp nhận làm đối tượng trung tâm, có nhiều ý tưởng vay mượn nhưng cội nguồn tư tưởng của nó cũng không được ghi rõ ràng. Và hệ quả tất yếu là việc áp dụng lí thuyết này vào nghiên cứu thực tiễn văn học nước nhà cũng vô cùng khiêm tốn. Ngoài ra, bổ sung, điều chỉnh về mặt lí thuyết sao cho thích hợp với thực tiễn Việt nam cũng rất hạn chế. • Không có tác phẩm văn học nếu không có người đọc, một nền văn học không chỉ là phép cộng giản đơn của tác giả, tác phẩm mà còn phải kể tói mối quan hệ tác giả - tác phẩm, đội ngũ dồi dào những người tiếp nhận chúng cùng thòi cũng như thế hệ mai sau. Quá t rình tiếp nhận tác phẩm chính là sự đối thoại liên tục vói tác giả trên mọi lĩnh vực, độc giả cũng là người đồng sáng tạo. Lý luận tiếp nhận đã làm sáng tỏ nhiều vấn đề quan trọng trong lịch sử tác phẩm văn học. Theo dõi đời sống lịch sử của các tác phẩm văn học, dễ nhận thấy tiếp nhận văn học ngày càng chiếm lĩnh tác phẩm một cách sâu sắc hơn, toàn diện hơn, cụ thể hơn trong nhiều tương quan và bình diện hơn. Tiếp nhận là một vấn đề rất mói mẻ và hấp dẫn, nó mở ra những chiều sâu khám phá sức sống nội tại của một tác phẩm văn học, đặc biệt là đối với những tác phẩm kinh điển, có sức sống mạnh mẽ trong lịch sử văn học. Vì vậy, sự giới thiệu và vận dụng mĩ học tiếp nhận vào nghiên cứu văn học đã tạo ra những đóng góp vô cùng quan trọng. Nó mở ra một hướng nghiên cứu mói, khách quan hơn, đa chiều hơn, mở ra vô vàn những cái nhìn khác lạ. 1.3. Một số thuật ngữ cơ bản khỉ nghiên cứu mĩ học tiếp nhận • Kỉnh nghiệm thẩm mỹ: một trong số những phạm trù trung tâm của mỹ học tiếp nhận do R. Ingarden nêu ra trong cuốn Cụ thể hóa và tái lập. Khái niệm này được H. R. Jauss tu chính trong cuốn Vãn học sử như là sự khiêu khích nghiên cứu vãn học hay cuốn Kinh nghiệm thẩm mỹ và giải thích văn học. Kinh nghiệm thẩm mỹ cho phép người đọc đột phá về phía tương lai, mở cho con người những khả năng mói, làm sống lại cái quá khứ bị lãng quên; cho phép người đọc thâm nhập vai đối vói cái thế giới được mô tả và biểu hiện, tạo cho người đọc khả năng tham dự trò chơi độc đáo, đồng nhất mình vói những gì được hình dung là lý tưởng; nó cũng cho phép người đọc thưởng thức những cái mà trong cuộc đời thực không thể thực hiện được. H. R. Jauss cho rằng, bản chất sâu xa của kinh nghiệm thẩm mỹ không phải ở sự tiếp nhận hay nhạy bén cái mói, không phải ở cái ấn tượng sửng sốt chứa đựng trong sự làm quen vói thế giói khác; bản chất ấy là ở việc quay lại thời gian đã mất, tiềm kiếm cái quá khứ đã bị lãng quên từ lâu mà con đường đi đến phải qua “cánh cửa của sự nhận biết lặp lại”. • Khoảng cách thẩm mỹ: khái niệm xác định mức độ bất ngờ của của tác phẩm đối với độc giả, và theo quan niệm của mỹ học tiếp nhận, nó xác định giá trị thi học của tác phẩm. Sự ngạc nhiên hay thất vọng xâm chiếm người tiếp nhận khi gặp gỡ tác phẩm đã cám dỗ sự chờ đợi của anh ta, theo H. R. Jauss, đó là tiêu chuẩn xác định giá trị thẩm mỹ của tác phẩm. Khoảng cách giữa tầm chờ đọi của độc giả và tầm chờ đợi của tác phẩm, tức giữa cái quen biết thuộc kinh nghiệm thẩm mỹ và sự tất yếu “biến đổi tầm” mà sự tiếp nhận tác phẩm mới đòi hỏi, theo quan niệm của mỹ học tiếp nhận, khoảng cách ấy xác định tính nghệ thuật của tác phẩm văn học. Trong trường hợp khoảng cách thẩm mỹ được rút ngắn lại, ý thức cảm thụ của người tiếp nhận không đòi hỏi tiếp xúc vói tầm kinh nghiệm thẩm mỹ mói, thì tác phẩm tiếp cận phạm trù “tiêu dùng”. Nghệ thuật đó không đòi hỏi thay đổi tầm chờ đọi của ngưòi tiếp nhận, ngược lại nó hoàn toàn đáp ứng sự chờ đợi ấy, thỏa mãn nhu cầu của người tiếp nhận là gặp lại các mẫu mực quen thuộc về thẩm mỹ. • Cụ thể hóa: thuật ngữ của mỹ học tiếp nhận, chỉ quá trình độc giả tái tạo tác phẩm nghệ thuật, đem ý niệm và xúc cảm của mình, dựa trên cơ sở tầm chờ đọi của bản thân mình, lấp đầy nghĩa vào những điểm trống, những vùng bất định trong khung cấu trúc nghệ thuật của tác phẩm. Theo R. Ingarden, tác phẩm văn học mang tính nghệ thuật chỉ là một thứ khung sườn, độc giả sẽ phủ da đắp thịt lên thứ khung sườn ấy. Có vô số sự cụ thể hóa trong cùng một tác phẩm, mồi lần đọc lại tạo ra một sự cụ thể hóa mói, khác vói sự cụ thể hóa cũ. Cùng với khái niệm cụ thể hóa, R. Ingarden còn đề xuất khái niệm tái cấu trúc và giải thích nó như là sự khách quan hóa nội dung đề tài tác phẩm mà độc giả thực hiện sau khi cụ thể hóa. • Felix Vodicka cho rằng, không phải tất cả những sự cụ thể hóa có thể có xét từ góc độ những ý đồ của cá nhân độc giả, đều có thể trở thành mục tiêu nghiên cứu, mà chỉ những sự cụ thể hóa nào cho thấy có diễn ra sự gặp gỡ cấu trúc tác phẩm và cấu trúc các chuẩn mực văn học do thời đại lịch sử cụ thể quy định, những chuẩn mực mà người tiếp nhận là đại diện. • Đồng thời hóa: thuật ngữ của mỹ học tiếp nhận, chỉ sự tự đồng nhất của độc giả vói các nhân vật văn học; viêc độc giả trải nghiệm thế giới hư cấu của tác phẩm nghệ thuật như là thế giới cụ thể sống động có thực, trải nghiệm này nảy sinh trên cơ sơ niềm tin của độc giả vào tính thực tại của ảo giác nghệ thuật. • w. Iser xem quá trình đọc như là sự xung đột thường xuyên của hai hướng: một mặt độc giả có nhu cầu đồng nhất hóa, tin vào ảo giác, mặt khác là “mỉa mai văn bản”, đặt toàn bộ các liên hệ cấu trúc của văn bản trước sự hoài nghi. w. Iser nhận xét rằng, trong quá trình đọc, có sự này sinh hình thức tham gia của độc giả vào tác phẩm, khi anh ta bị lôi kéo vào văn bản đến mức anh ta có cảm tưởng là bất cứ khoảng cách nào giữa anh ta và những điều xảy ra trong tác phẩm, cũng đều đã mất đi. Kết quả là diễn ra sự “tan” ranh giới giữa chủ thể và khách thể, đưa đến sự tách vỡ cá nhân của bản thân độc giả. • Hiện thời hóa: thuật ngữ của mỹ học tiếp nhận, chỉ việc độc giả làm sống động, vật thể hóa các chi tiết hoặc các đoạn của tác phẩm văn học, biến những cảnh thoáng qua thành bức tranh khai triển, làm nảy nở một mạng lưới liên tưởng và cảm xúc. R. Ingarden quan niệm, hiện thòi hóa là một trong những cách khách quan hóa và cụ thể hóa sự miêu tả nghệ thuật, ở mức độ nhất định nó được lập chương trình bỏi bản thân văn bản văn học. Độc giả nghe và tiếp nhận sau đó hiện thời hóa, tức là vật thể hóa, làm sống động - nhờ khai triển và bổ sung bằng tưởng tượng của bản thân - không phải bất cứ cái gì, mà chỉ những điều ám chỉ chứa trong tác phẩm; các chi tiết, đường nét, ngôn từ, hình ảnh... Trong việc hiện thời hóa các mảng của văn bản, độc giả giữ lấy một sự tự do đáng kể khỏi ý chí tác giả, nhưng không thể hoàn toàn lạ hóa khỏi tác phẩm. Theo R. Ingarden, hiện thời hóa (cũng như cụ thể hóa) các chi tiết nội dung là phần khó thực hiện nhất trong sự tiếp nhận của độc giả. Ở đây nảy sinh sự lệch lạc đáng kể nhất khỏi chủ định của tác giả, ở đây độc giả đươc độc lập nhiều nhất. Các hình ảnh thị giác thường được hiện thòi hóa nhiều hơn so vói các hình ảnh âm thanh và nhịp điệu. Các bức tranh được hiện thòi hóa trong quá trình tiếp nhận hầu như không bao giờ hoàn tất hoàn chỉnh; chúng hầu như rải rác trong tác phẩm và chỉ gắn độc giả trong những mảng nhỏ, những chi thiết, chỉ xuất hiện một cách bất thường, không rõ rệt theo quy luật. • Tầm chờ đợi: thuật ngữ của mỹ học tiếp nhận, chỉ sự đồng bộ các ý niệm thẩm mỹ, xã hội chính trị, tâm lí... quy định quan hệ của tác giả, và do vậy các tác phẩm, với xã hội (và vói những dạng công chúng độc giả khác nhau), cũng như quan hệ của độc giả vói tác phẩm, như vậy nó quy định cả tính chất sự tác động của tác phẩm đến xã hội lẫn việc xã hội tiếp nhận tác phẩm. H. R. Jauss phân thành tầm chờ đợi được mã hóa trong tác phẩm và tầm chờ đợi của độc giả. Sự tiếp nhận tác phẩm và sự hình thành kinh nghiệm thẩm mỹ của độc giả được thực hiện trong tiến t rình tương tác của hai tầm chờ đợi ấy. H. R. Jauss nhận xét, tầm chờ đợi của tác phẩm là bình ổn, khác với tầm chờ đợi của người tiếp nhận vốn luôn luôn biến đổi. • Chương 2. CÁC KHUYNH HƯỚNG TIẾP NHẬN TIÊU THUYẾT SÔ ĐỎ Ở VIỆT NAM • Lý thuyết tiếp nhận thừa nhận vai trò quan trọng của người đọc trong việc làm phong phú những giá trị của tác phẩm văn học, khiến cho tác phẩm luôn sống trong mọi thòi đại. Trong lịch sử văn học, tác phẩm của những nhà văn tài năng thường tạo nên sự tiếp nhận phong phú, đa dạng và cả sự phức tạp. Tác phẩm của Vũ Trọng Phụng là một trường hợp như thế. • Nhà nghiên cứu Nguyễn Đăng Mạnh từng nhận định “Vũ Trọng Phụng là một hiện tượng phức tạp” [22; 5] nhưng nhà thơ Chế Lan Viên lại cho rằng không phải Vũ Trọng Phụng phức tạp mà “chính chúng ta phức tạp” [21; 369]. Đây là một khía cạnh của bình diện tiếp nhận văn học. Sự phức tạp của người đọc quyết định sự phức tạp trong việc tiếp nhận tác phẩm. Thế kỉ XX, do sự thay đổi xã hội và tiếp diễn các cuộc đấu tranh ý thức hệ, nên tình hình tiếp nhận các hiện tượng văn học càng phức tạp hơn. • Viết về Vũ Trọng Phụng - một trong những gương mặt tiêu biểu của nền văn xuôi Việt Nam hiện đại, tính đến nay đã có 3 tập chuyên luận và hơn 200 bài báo. Trong đó có một số bài hoàn toàn phủ nhận, nhiều bài hết sức ca ngọi thành tựu sáng tác của ông. số đỏ có thể nói là một trường hợp đặc biệt được chú ý trong số những sáng tác của Vũ Trọng Phụng. 2.1. • Thái độ hoài nghỉ Lịch sử văn học Việt Nam có không ít những hiện tượng văn học phức tạp, song phức tạp, sóng gió như Vũ Trọng Phụng thì thật hiếm có. Sự nghiệp văn chương của nhà văn trẻ này có số phận thăng trầm thật lạ lùng. ít có nhà văn nào gây được sự chú ý đặc biệt của giới văn học, giói lãnh đạo và công chúng rộng rãi, hơn hết nhiều nhà văn cùng thòi, và cũng có lúc, bị vùi sâu dưới đất đen, như chưa có nhà văn nào bị vùi dập như thế. “Vấn đề Vũ Trọng Phụng đã từng gây nhiều tranh cãi, có lúc nảy lửa, song vẫn cứ treo lơ lửng không được giải quyết và một nghi án kéo dài, kiểu như khiêu khích dư luận suốt nhiều thập niên. Vũ Trọng Phụng có thể nói thành “vấn đề” văn học ngay từ khi vừa xuất hiện trên diễn đàn.” [1 ; 19] • Trước 1945, dư luận nêu và phê phán việc miêu tả "cái dâm" trong số đỏ của Vũ Trọng Phụng, trong khi tác giả tự bảo vệ mình đã nhấn mạnh định hướng "tả chân xã hội", định hướng tố cáo xã hội của ngòi bút mình. Nhưng tựu chung lại, thái độ tiếp nhận của giới nghiên cứu và độc giả về tác phẩm đôi khi là sự hoài nghi, và sự hoài nghi đó được nhìn nhận từ góc độ lịch sử - xã hội và góc nhìn phân tâm học. 2.1.1. • Tiếp cận Sơ đỏ từ góc nhìn lịch sử, xã hội Tiếp cận tác phẩm từ góc nhìn lịch sử, xã hội là kiểu tiếp cận tác phẩm từ tác giả. Đây chính là phương pháp phê bình văn hóa - lịch sử. Vậy phương pháp phê bình văn hóa - lịch sử là gì? Trong cuốn Phê bình văn học, con vật lưỡng thê ẩy (xuất bản năm 2011), PGS. văn học Đỗ Lai Thúy cho rằng: “Phê bình văn hóa - lịch sử ra đời vừa như một tiếp tục vừa như một đối lập với phê bình tiểu sử học. Bởi lẽ cả hai tuy rằng khác giống nhưng chung một giàn: cách tiếp cận ngoại quan, lấy yếu tố bên ngoài như một thứ nhân để giải thích quả tác phẩm. Có điều ở phê bình tiểu sử học thì nguyên nhân ấy là tác giả, sát hơn con người xã hội và tâm lí của tác giả. Còn phê bình văn hóa - lịch sử thì một trạng thái văn hóa, văn minh của một dân tộc nào đó ở vào một thời điểm nào đó. Như vậy, tác giả đầu là một cá thể, còn ‘Час giả” sau, xét cho cùng là một tập thể, một cộng đồng cư dân, một dân tộc” [24; 126]. • Tiếp cận tác phẩm văn học theo phương pháp văn hóa - lịch sử, lí giải văn học như dấu ấn tinh thần của dân tộc trong những thời đoạn khác nhau của đòi sống lịch sử. Những kiếm tìm nguyên nhân chung của sự xuất hiện tác phẩm nghệ thuật đẻ ra cách giải thích tác phẩm không chỉ như một tạo phẩm của một tác giả tiểu sử học, mà như một tư liệu của thòi đại. Một trình độ văn minh, văn hóa của thời đại đó. Như vậy, kiểu tiếp cận tác phẩm từ góc nhìn lịch sử - xã hội thường chú ý đến những yếu tố ngoài tác phẩm, đặt tác phẩm vào một hoàn cảnh lịch sử, văn hóa xã hội để lí giải, đánh giá. Có thể nói, Trương Tửu và Vũ Ngọc Phan là hai nhà nghiên cứu tiêu biểu tiếp cận tác phẩm Số đỏ theo góc nhìn lịch sử - xã hội. • Trong cuốn Nhà văn hiện đại tập 3, xuất bản năm 1943, Vũ Ngọc Phan có bài “Vũ Trọng Phụng (Biệt hiệu thiên hư)”. Trong bài viết này, ông khẳng định: “Sổ đỏ của Vũ Trọng Phụng là một quyển tiểu thuyết hoạt kê, nhưng lối hoạt kê không lấy gì làm cao cho lắm” [21; 174]. Ông lí giải nhận định trên bằng các đưa ra những dẫn chứng cụ thể như: “Xuân tóc đỏ”, một gã nhặt ban ở sân quần chỉ nhờ sự may mắn “số đỏ” mà thấm thoắt từ cái phận một gã lang thang trở nên được một tay đắc lực cho một hiệu may tân thòi, rồi dần dần đóng vai “đốc tờ”, đóng vai diễn giả, đứng lên cải cách Phật giáo, rồi lại trở nên một tay cứu quốc, một bậc vĩ nhân!” [21; 174]. Từ đây ông đưa ra kết luận “lối khôi hài của sổ đỏ là một lối khỏi hài nông nổi, tuy nhạo đời nhưng không căn cứ. Nó giống như lối khôi hài ở một rạp chèo”, “Đọc sổ đỏ không ai nhịn được cười, người ta cũng phải cười cười như nghe mấy vai bông lơn trong một đám chèo hay mấy tay tài tử pha trò trong một rạp chiếu bóng” [21; 174]. • Ở đây, Vũ Ngọc Phan có những đánh giá trên vì ông không tán thành cách nhà văn Vũ Trọng Phụng để nhân vật Xuân tóc đỏ trở thành một bậc vĩ nhân và “có ai tưởng tượng được (...) cuộc tranh đấu của hai tuyển thủ hai nước, nếu tuyển thủ nước mình thắng thì nước kia sẽ khai chiến với nước mình”, hay “những đoạn tức cười như đoạn các nhân viên Sở cẩm phạt lẫn nhau, đoạn Xuân chữa thuốc cho cụ cố, đoạn Xuân ứng khẩu một bài thơ, đoạn Xuân nhét những tờ giấy nguy hiểm vào túi quần hai nhà vô địch ten - nít để rồi giữ giải quán quân” [21; 174]. Qua những nhận xét của Vũ Ngọc Phan, chúng ta có thể thấy rằng nhà nghiên cứu này đang áp những sự kiện mà Vũ Trọng Phụng xây dựng trong số đỏ vói thực tế lịch sử lúc bấy giờ, theo ông đó là những việc “không “đúng” được”, không thực tế. Chính vì vậy mà ông đã không đánh giá cao số đỏ. • Cũng trong bài viết này, Vũ Ngọc Phan nhận xét “nhưng đọc số đỏ người ta thấy tư tưởng gì của tác giả? - Tư tưởng thủ cựu. Trong cả quyển sách, những chỗ nhạo cái mói, chế giễu những phong trào cấp tiến đều đầy dẫy. Ông nhạo báng, chế giễu một cách hằn học những cái mới, những cái người đòi cho là tiến bộ nhưng ông không hề đề xướng lên một luân lí nào nên theo cả” [21; 176]. Đồng quan điểm với Vũ Ngọc Phan, Trương Tửu có bài viết “Địa vị Vũ Trọng Phụng trong văn học Việt Nam cận đại” được in trên Tao Đàn, số đặc biệt (12-1939). Trong đó ông đã nhận xét như sau: Vũ Trọng Phụng đã “đứng trên lập trường bảo thủ để quan sát và hành động bằng ngòi bút. Ông bảo thủ về các phương diện luân lí. Ồng không nhìn rõ được cái triển vọng của luật tiến bộ. Ông chỉ nhìn có hiện tại và có khuynh hướng nhảy một bước lùi. Đó là kết quả của một lão trạng bi quan và hoài nghi” [21; 146]. • Vũ Ngọc Phan và Trương Tửu có chung quan điểm, hai nhà nghiên cứu này cho rằng nhà văn họ Vũ có tư tưởng “bảo thủ” khi viết về sự tiến bộ của xã hội. Đặt xã hội Việt Nam nửa đầu thế kỷ XX trong toàn bộ sự vận động chung của lịch sử dân tộc, chúng ta thấy nó là một bước rẽ ngoặt mà nội dung căn bản là hình thành nên một xã hội kiểu mói khác hẳn với xã hội Việt Nam từ trước đó. Khảo sát ở chương II của sổ đỏ, người đọc có thể thấy sự tiến bộ đó: - Thầy cỏ tiếc cải thời buổi ngày xưa, cách đây mười năm không? - Tiếc lẳm! Mười năm trước đây, dân ta còn ngu. • Ngày nay dân ta văn minh mất rồi rõ thảm hại! Thầy phải biết là xưa kia, xã hội tinh những du côn với nặc nô, tình những người bất lịch sự chỗ nào cũng phóng uế, cũng đánh nhau. Hồi ấy có khi bổn người ngồi một xeỉ • Họ chửi nhau hàng nửa giờ, đánh nhau vỡ đầu, nhà cửa của họ thì rác rưởi, nước cổng nước rãnh tung toé, ngập lụt. Chỏ của họ cũng chạy ra ngoài đường nhông nhông... Xe đi đèo, hay không đèn là nhan nhản. Bây giờ mọi sự đã thay đổi cả [14; 238] • Thế nhưng theo Vũ Trọng Phụng: “Xã hội này tôi chỉ thấy là khốn nạn: Tham quan, lại nhũng, đàn bà hư hỏng, đàn ông dâm bôn, một tụi văn sĩ đầu cơ xảo quệt, mà cái xa hoa, chơi bời của bọn giàu” (Vũ Trọng Phụng - Để đáp lời báo Ngày nay: Dâm hay là không dâm - In trong “Toàn tập Vũ Trọng Phụng”, (1999), Nxb Hội nhà văn). Giữa quan điểm của Vũ Trọng Phụng và hiện thực ngoài xã hội có khoảng cách. Vũ Ngọc Phan và Trương Tửu đã dựa vào yếu tố bên ngoài (trạng thái văn hóa, văn minh của dân tộc) để giải thích tác phẩm Số đỏ (kiểu tiếp cận ngoại quan). Nếu như xã hội Việt Nam trước hiện đại hóa là một xã hội với nếp sống lạc hậu, chẳng có gì đáng ước ao. Thì nay thay vào đó lại là một xã hội nề nếp, quy củ. Điều đó được thể hiện qua cuộc đối thoại của hai viên cảnh sát. Vì thế, theo hai nhà nghiên cứu này, xã hội nước ta lúc bấy giờ đã có những bước tiến, còn Vũ Trọng Phụng thì đang nhìn nhận xã hội ấy với tư tưởng “bảo thủ” cùng “lão trạng bi quan và hoài nghi”. Lí giải về nhận xét của Vũ Ngọc Phan, chúng ta thấy rằng Vũ Trọng Phụng là một nhà văn tiếp cận nhiều với văn hóa phương Tây. Nhưng về cơ bản, ông vẫn là một người theo truyền thống Nho giáo, ông vẫn mặc áo dài, sống nếp sống xưa. Vì vậy, khi thấy những yếu tố mới của phương Tây hiện diện trong xã hội lúc bấy giờ, lấn át các yếu tố truyền thống, ông chỉ thấy nó lố lăng, kệch cỡm. Trong khi đó, với những người có tư duy phương Tây đậm nét sẽ cho rằng những nếp sống mới ấy là văn minh, tiến bộ. Vì vậy, Vũ Ngọc Phan đã đánh giá Vũ Trọng Phụng có tư tưởng “thủ cựu”. • Trên báo Ngày Nay, số 15, ra ngày 14-3-1937 của nhóm Tự lực văn đoàn, Nhất Chi Mai có bài “Ý kiến một nguời đọc “Dâm hay không dâm?”. • Trang bài viết này, Nhất Chi Mai chủ trương phê phán số đổ của Vũ Trọng Phụng. Ông nêu cảm giác của mình khi đọc tác phẩm: “Đọc xong một đoạn văn tôi thấy trong lòng mình phẫn uất, khó chịu, tức tối. Không phải phẫn uất, khó chịu vì cái xã hội tả trong văn, mà chính là cảm thấy một tư tưởng hắc ám, căm hòm, nhỏ nhen, ẩu trong đó” [21; 138]. Lí giải nhận định trên, Nhất Chi Mai cho rằng: “đành rằng nhà văn có cái thiên chức nêu nên những cái thống khổ của nhân loại, nhưng bao giờ cũng phải có một ý nghĩ cao thượng, một tư tưởng vị tha, một lòng túi ngưỡng ở sự tiến hóa, mong cho nhân loại khỏi u ám” [21 ; 138]. • Nếu như trước đây các văn nghệ sĩ thường quan niệm, văn học như tấm gương phản chiếu hiện thực, hiện thực trong văn học cũng giống như hiện thực bên ngoài. Và qua mồi sáng tác, văn nghệ sĩ thường truyền tải những tư tưởng, tình cảm, bài học có ý nghĩa nhân sinh của mình ở trong đó. Thì trái ngược vói quan niệm đó, Vũ Trọng Phụng chỉ thấy xã hội này “khốn nạn”, cái khốn nạn ấy được ông thể hiện qua những trang văn của mình. Chính tư tưởng ấy của Vũ Trọng Phụng đã khiến cho Nhất Chi Mai thấy “phẫn uất, khó chịu” khi ông đọc những sáng tác của ông. Thực ra, Nhất Chi Mai phê phán số đỏ như vậy vì trong sáng tác của Vũ Trọng Phụng chỉ thấy có một màu đen tối, không thấy có mảng sáng, không thấy có niềm tin và hi vọng. Và như vậy là phiến diện, không thực hiện đúng thiên chức của nhà văn. • Tóm lại, tiếp cận số đỏ dưới góc nhìn lịch sử - xã hội của các nhà nghiên cứu vẫn còn nhiều điều đáng nói, đáng phê phán và bàn cãi. Họ cho rằng nhà văn đang dùng “cặp kính đen” [21; 138] để nhìn thế giói - một cái nhìn “không đúng được” [21; 138]. Trong khi nhà văn Vũ Trọng Phụng lại chủ trương xây dựng lối viết “tả chân” trong tiểu thuyết. Chính yếu tố này đã dẫn tới thái độ hoài nghi của giói nghiên cứu và phê bình văn học giai đoạn đầu. 2.1.2. • Tiếp cận Số đỏ từ góc nhìn phân tâm học Phân tâm học là lý thuyết có nguồn gốc y học, do s.Freud - một bác sĩ người Áo gốc Do Thái sáng lập. Học thuyết này không chỉ được áp dụng trong lĩnh vực y học mà còn được vận dụng trong lĩnh vực khác của đời sống xã hội, trong đó có lĩnh vực văn học nghệ thuật. Ở Việt Nam vào thòi kì Pháp thuộc, phân tâm học đã bước đầu đi vào văn học, mà tiêu biểu là sáng tác của Vũ Trọng Phụng, như số đỏ, Làm đĩ, Giông tố. Riêng ở lĩnh vực phê bình văn học, từ năm 1936 đã có một số tác phẩm ứng dụng phân tâm học vào nghiên cứu văn học. • Nếu ở lĩnh vực sáng tác, các nhà văn ứng dụng một số phạm trù của học thuyết Freud nhưng tập trung nhất là mặc cảm Oedipe và t ính dục thì lí luận - phê bình, các nhà nghiên cứu ứng dụng hầu hết các phạm trù trong phân tâm học để phê bình các hiện tượng văn học cũng như giải mã tâm lí sáng tạo của nhà văn như vấn đề vô thức, tính dục, ám ảnh tuổi thơ, vấn đề dự phóng trong sáng tạo... • Dưới góc nhìn phân tâm học, khi mới ra đòi, tiểu thuyết số đỏ của Vũ Trọng Phụng bị giói nghiên cứu hoài nghi, phê phán. Vũ Trọng Phụng đã từng nổi danh một thời là văn sĩ khiêu dâm số một. số đỏ được nhà văn Vũ Trọng Phụng công bố vào tháng 10 năm 1936, ngay từ khi tác phẩm mói ra đời - ngày 14/3/1937, Nhất Chi Mai đã có bài đăng trên báo Ngày Nay vói nhan đề: “Ý kiến một người đọc: Dâm hay không dâm?”. Trong bài viết này, Nhất Chi Mai phê phán một cách kịch liệt số đỏ, ông nhấn mạnh “trong văn Vũ Trọng Phụng còn nhiều chồ nhơ nhớp hay những câu sống sượng, trần truồng (...) không có ai cấm nhà văn dùng những câu bẩn thỉu để tả những sự bẩn thỉu. Nhưng trong khi viết những câu văn mà mình cho là khoái trá, tưởng cũng nên nghĩ đến độc giả một chút” [21; 138]. Nhà nghiên cứu này có thái độ phản ứng mạnh như vậy vì ông cảm thấy “khó chịu” khi đọc những đoạn “tả chân” về những chuyện “kín đáo” [23; 219] của Vũ Trọng Phụng. Đọc xong Số đỏ, ông có cảm tưởng “nhân gian là một địa ngục và nhân dân toàn là những kẻ giết người, là đĩ, ăn tục, nói càn, một thế giới khốn nạn vô cùng. • Phải chăng đó là một tấm gương phản chiếu t ính tình, tư tưởng của nhà văn, một nhà văn nhìn thế giói qua cặp kính đen, có một bộ óc cũng đen và một nguồn văn càng đen hơn nữa?” [21; 138]. • Theo Nhất Chi Mai, bức tranh xã hội và đòi sống con người trong tác phẩm của Vũ Trọng Phụng thuần một màu đen tối, như một địa ngục vói những kẻ giết người, làm đĩ, ăn tục, nói càn. Tác phẩm vì thế không hé ra cho con người một tư tưởng lạc quan nào, một tia hi vọng nào. Mà theo nhà nghiên cứu này, tệ hơn nữa là Vũ Trọng Phụng lại viết những câu văn “sống sượng, trần truồng” để mô tả cảnh nhơ nhớp một cách khoái trá, thích thú, chẳng khác nào khiêu dâm người đọc. Ông chỉ trích văn nói trên không thể xem là “kiệt tác” được. Lí giải nhận định của Nhất Chi Mai, chúng ta có thể thấy xã hội nước ta đầu thế kỉ XX còn “nặng tư tưởng Nho giáo, coi tính dục là chuyện kín đáo nơi góc buồng xó bếp nên ai lại phơi bày mà đặt lên mặt giấy.” [23; 219]. • Cũng cần nói thêm, chính bản thân nhà văn Vũ Trọng Phụng cũng là một người theo lối sống truyền thống của những nhà Nho xưa, rất hiếu nghĩa, sống trong sạch, khuôn thước. Nhưng vì cuộc sống nghèo khổ, ông lại là trụ cột chính trong gia đình nên ông phải viết sách báo kiếm tiền. Điều này yêu cầu nhà văn phải sáng tác được nhiều tác phẩm trong một thòi gian ngắn. Dâm tục là một vấn đề mói, gây sự chú ý và tạo yếu tố giật gân, câu khách. Vì vậy, văn chương Vũ Trọng Phụng thường động chạm nhiều đến yếu tố này. Tuy nhiên, tác phẩm của ông viết ra không sa vào tầm thường vì tài năng nghệ thuật của nhà văn, vì quan niệm nghệ thuật hết sức tiến bộ của ông. Nhưng ban đầu, điều này chưa được làm rõ nên còn có một số ý kiến nghi ngờ nội dung của tác phẩm và tư tưởng của nhà văn. • Tiếp cận Sổ đỏ ở góc nhìn phân tâm học, Vũ Ngọc Phan có bài “Vũ Trọng Phụng (biệt hiệu thiên hư)” in trong cuốn Nhà văn hiện đại (Nxb Tân Dân, 1943). Vũ Ngọc Phan cho rằng “Trong số đỏ cũng như trong tiểu thuyết khác của Vũ Trọng Phụng, tác giả tin ở thuyết t ính dục quá; sự tin ấy đôi khi đàn áp sự xét đoán của ông, làm cho mỗi khi gặp “ca” khó hiểu, ông lại đem thuyết ấy ra giải quyết” [21; 175]. Đối với nhân vật Phước, một đứa con trai mười một tuổi, được mẹ chiều chuộng, hãy còn trần truồng nồng nỗng, ông cũng đặt vào miệng một nhân vật những câu thế này “dễ thường cậu ấy đến tuổi dạy thì nên nhiều khi cậu ấy ngồi ngẩn mặt ra đấy thôi. Nếu lấy vợ sớm cho cậu ấy thì...” [14; 345] • Năm 1956, Phan Khôi đánh giá “Vũ Trọng Phụng có cái “tật” hay nói về sinh lí phụ nữ... khiến có người nghi ngờ anh là một tiểu thuyết khiêu dâm” [21; 191] trong bài viết “Không đề cao vũ Trọng Phụng, chỉ đánh giá đúng”. Ngoài ra ông còn cho rằng văn Vũ Trọng Phụng “động chạm đến thói xấu con người, những cảnh tượng không sạch sẽ”, không phù hợp vói truyền thống văn chương Việt Nam. Chung quan điểm với Phan Khôi và Nhất Chi Mai, Văn Tân đã không rụt rè phê phán “Trong các tác phẩm của Vũ Trọng Phụng chúng ta thấy ông hay tả và rất tỉ mỉ những cảnh dâm ô. số đỏ là một tiểu thuyết đầy dâm ô (...) Vũ Trọng Phụng tả những cảnh dâm ô để làm gì? Để phản ánh trung thành xã hội thòi Pháp thuộc chăng? Để chiều thị hiếu của độc giả, đặc biệt là độc giả thanh niên thòi Pháp thuộc chăng. Dù vì một lẽ gì đi nữa, những cảnh dâm ô mà Vũ Trọng Phụng miêu tả chỉ gây ra trong đầu óc người đọc những ý nghĩ không hay. Những cảnh dâm ô ở trong tác phẩm của ông có tác dụng tai hại y như những tiểu thuyết khiêu dâm của tư sản Pháp hay tư sản Mỹ” [21; 244]. • Lí giải về thái độ tiếp nhận trên của các nhà phê bình văn học, chúng ta có thể nói tói các nguyên nhân sau. Thứ nhất do Vũ Trọng Phụng chủ trương viết “tiểu thuyết là sự thật ở đòi”. Cái sự thật ông muốn nói ở đây là hiện thực xã hội được nhìn qua nhãn quan một nhà báo, một nhà văn. Ông không muốn viết thứ “văn chương điêu trá”, bởi ông thấy rõ bản chất xã hội, ông muốn “tả chân” nó. • Vói ông: “Riêng xã hội này tôi chỉ thấy khốn nạn, quan tham, đàn bà hư hỏng, đàn ông dâm bôn, một tụi văn sĩ đầu cơ xảo quệt” và đã là ngưòi thì ai cũng dâm cả. Chính vì vậy, vấn đề dâm tục xuất hiện nhiều trong sáng tác của ông, đặc biệt là Số đỏ. • Thứ hai, vào những năm 30 - 40, trên văn đàn Việt Nam, có hai hệ tư tưởng nòng cốt: thứ nhất, đề cao cái đẹp, văn hay, phong cách lãng mạn. Thứ nhì, vạch trần sự xấu xa của xã hội cũ, tố cáo sự bóc lột của giai cấp giàu có, thống tri. Trong toàn bộ hệ tư tưởng chính thống đó, con người được mô tả qua một khuôn thẩm mỹ cổ điển, một khuôn mẫu đạo đức sẵn có, văn chương phản ảnh cái hay, cái đẹp, chống lại cái xấu, cái cặn bã của xã hội. Vũ Trọng Phụng đơn phương đi ra ngoài quỹ đạo chính thống đó: ông không nhìn con người tự nhiên như một thực thể tốt hoặc xấu. Ồng không viết văn hay theo thẩm mỹ lãng mạn, mà ông theo dõi hành vi của mỗi cá nhân để xem họ hành động và phản ứng như thế nào trước tình huống. Nhân vật trong sáng tác của ông luôn sống theo bản năng, và bản năng tính dục được khắc họa rõ nét. Nhưng kiểu văn này lại đi ra ngoài quỹ đạo tư tưởng của văn học đương thòi, chính vì vậy những sáng tác của ông bị đánh giá là dâm uế và không được đón nhận nhiệt tình. • Trong thời điểm “học thuyết Freud bị coi là phản động, là nhục mạ con người” [24; 219] thì Vũ Trọng Phụng dám đưa ra những vấn đề cấm kỵ nhất của xã hội Việt Nam thập niên 30: đó là vấn đề tính dục, vấn đề mãi dâm... Sáng tác của ông bị phê phán là “dâm ô” là một điều dễ hiểu, vấn đề tính dục trong tác phẩm của Vũ Trọng Phụng đã làm ngứa mắt cả một thành phần trí thức "nghiêm chỉnh" và ông bị kết án là dâm ô. Nhưng ngày nay, đọc lại số đỏ, hay những đoạn văn bị kết án, chúng ta không còn có gì phải ngượng, phải nhăn mặt như các "cụ" thời trước. Vì những "sự" ấy chẳng có gì đáng kể, so với lối viết bây giờ. Vũ Trọng Phụng không phải là một tác giả dâm ô, kích dục, ông chỉ là nhà văn đầu tiên dám đề cập đến vấn đề xác thịt và tính dục của con người mà điều kiện viết của thập niên 30 cho là những cấm kị. 2.2. Thái độ phủ nhận triệt để • Việc nghiên cứu Vũ Trọng Phụng trong những năm 1954 thực sự là thu hút sự quan tâm của nhiều người. Nhiều nhận định của các tác giả cơ bản là khách quan, mặc dầu chưa được chuyên sâu, nhưng đó là bản lề, đặt cơ sở để thúc đẩy một xu hướng lành mạnh. Trong khoảng mười năm sau đó Vũ Trọng Phụng ít được nghiên cứu, mà nếu có được nhắc đến hoặc nghiên cứu thì chủ yếu là phê phán, nói như Nguyễn Công Hoan thì thỉnh thoảng “bị đá móc” một cái. Số đỏ trong thời điểm này tiếp cận từ góc nhìn chính trị và xã hội học dung tục thường bị phê phán. 2.2.1. • Tiếp cận Số đỏ từ góc nhìn chính trị Văn học là một hình thái ý thức xã hội, nên nó không nằm ngoài những vấn đề chính trị của xã hội. Và đến lượt phê bình, tiếp cận tác phẩm văn học cũng có lúc mang hơi thở của đời sống chính trị. Trong những thời điểm tư tưởng chính thống có tư tưởng áp đảo, thì tư tưởng chính trị có khả năng chi phối tư duy nghệ thuật. Lúc bấy giờ sẽ xuất hiện những nhà phê bình mang tri giác chính trị. Tư duy nghệ thuật này sẽ không tác hại đến việc thẩm định văn nghệ nếu nhà phê bình có tri giác thẩm mĩ tinh tế và một nhãn quan chính trị hẹp hòi, chủ quan thì sẽ dẫn đến những định kiến máy móc. • “Trong lịch sử phê bình hiện đại, Vũ Trọng Phụng là một trong số ít những nhà văn có lúc bị dòng dư luận của phê bình làm cho lu mờ, nhiễu loạn bởi những định kiến và quy chụp vô căn cứ” [23; 15]. Đó là thời điểm từ sau cuộc chống Nhân văn giai phẩm (1956-1958). “Cuộc đấu tranh chống Nhân văn giai phẩm đã mài sắc tri giác chính trí đối với nhiều nhà phê bình Mác-xít ở Việt Nam những năm 1960-1970. Ngược lại, nó cũng đánh mất mĩ cảm nghệ thuật của một số những người làm phê bình văn học lúc bấy giờ” [23; 16]. Qua trường hợp Số đỏ của Vũ Trọng Phụng ta có thể thấy rõ điều này. • Cuối năm 1956, nhà xuất bản Minh Đức (một nhà xuất bản tư nhân đã có từ trước tháng 8 năm 1945) cùng với một số nhà văn trong nhóm Nhân văn tổ chức hội thảo tưởng niệm Vũ Trọng Phụng. Những bài viết trong cuộc hội thảo này được in thành cuốn sách với nhan đề Vũ Trọng Phụng với chủng ta. Cuốn sách tập hợp những bài viết của các nhà văn, nhà thơ, nhà phê bình như: Phan Khôi, Trương Tửu, Hoàng cầm, Nguyễn Mạnh Tường, Đào Duy Anh, Văn Tâm. Các bài viết này về cơ bản đều đánh giá cao địa vị Vũ Trọng Phụng nói chung và tiểu thuyết sổ đỏ nói riêng. Trong đó, bài viết của Phan Khôi gây sự chú ý mạnh khi ông đánh giá “Vũ Trọng Phụng là nhà tiểu thuyết hiện thực phê phán có khuynh hướng xã hội chủ nghĩa đêm trước Cách mạng tháng Tám” [9; 163]. • Chúng ta đều biết, ở Việt Nam tò thời điểm kháng chiến chống Pháp, phương pháp sáng tác là một tiêu chí định vị giá trị của tác phẩm và nhà văn. Trong đó, chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa được đặt ở vị trí cao nhất. Sau đó là hiện thực phê phán (nếu viết về xã hội cũ) và lãng mạn cách mạng. Chủ nghĩa lãng mạn thuần túy đặt trong thời điểm này bị xem là tiêu cực, ít giá trị. Còn chủ nghĩa tự nhiên và các trường phái hiện đại của phương Tây bị coi là nguy hiểm. Đáng nói hơn nữa là vào thời điểm kháng chiến nhiều người không đồng thuận khi có ý kiến cho rằng tập thơ Từ ẩy của Tố Hữu thuộc phương pháp hiện thực xã hội chủ nghĩa. Vì vậy, người ta suy luận rằng, nếu Phan Khôi coi tác phẩm của Vũ Trọng Phụng là hiện thực xã hội chủ nghĩa thì cũng có nghĩa ông đã cho rằng Vũ Trọng Phụng cao hơn Tố Hữu và những nhà văn cách mạng khác. Và đó cũng chính là những lí do cơ bản của việc những người chống Nhân văn đưa Vũ Trọng Phụng vào “tầm ngắm”. Cuộc đấu tranh chống Nhân văn giai phẩm diễm ra quyết liệt vào những năm 1957- 1958 đã thôi thúc một số nhà phê bình trang bị vũ khí tư tưởng, tìm kiếm những tác phẩm của nhà văn họ Vũ. “Bởi vì theo họ, một số nhà văn được Nhân văn đề cao là một nhà văn “có vấn đề” [23, 17]. • Một loạt ý kiến phê bình Vũ Trọng Phụng cũng như số đỏ trong và sau phong trào Nhân văn đều bất lợi cho những người đã từng viết những tác phẩm vạch trần không thương tiếc xã hội thực dân, tư sản. Nguyễn Đình Thi trước đó không lâu đã đánh giá Vũ Trọng Phụng là “tiểu thuyết gia trác tuyệt” [19; 19], thì lúc này, dường như ông quay ngược 180 độ. • Trong bài “Nhà văn với quần chúng lao động” đăng trên báo Nhân dân, số ra ngày quốc tế lao động 1-5-1958, trong bài ông viết: “Nhưng qua toàn bộ những tiểu thuyết và phòng sự của Vũ Trọng Phụng không nhìn thấy một hình ảnh nào chân thật về người lao động, công nhân hay nông dân. Khi mô tả người cách mạng thì ngòi bút Vũ Trọng Phụng trở thành ngớ ngẩn đến lố lăng, nếu không phải là xuyên tạc” [21; 153]. Từ đó ông kết luận: “tác phẩm của Nhất Linh, Khái Hưng (Tự lực văn đoàn) hay của Vũ Trọng Phụng và Vi Huyền Đắc” chỉ là hai mặt của cùng một dòng văn học tư sản trước cách mạng” [21; 153]. • Sự quy kết trên tinh thần đấu tranh giai cấp như thế một lần nữa lại được tái khẳng định trong một công trình nghiên cứu văn học năm 1968. Trong cuốn Mấy vấn đề hiện thực phê phản, Nguyễn Đức Đàn sau khi lập luận và chứng minh Vũ Trọng Phụng đã “chịu ảnh hưởng tư tưởng Freud khá nặng” và “vô chính phủ” ông đi đến một kết luận đầy mâu thuẫn: “Chúng ta có thể thấy rõ rằng lập trường của Vũ Trọng Phụng về căn bản là lập trường của giai cấp tư sản, cái nhìn của Vũ Trọng Phụng là cái nhìn của giai cấp tư sản, mặc dù Vũ Trọng Phụng có những tác phẩm phê phán giai cấp tư sản” [9; 102]. • Trong cuốn sách Bàn về những cuộc đẩu tranh tư tưởng trong lịch sử văn học Việt Nam hiện đại, xuất bản ở Hà Nội năm 1971, Vũ Đức Phúc cho rằng: “Vũ Trọng Phụng là nhà văn tự nhiên chủ nghĩa tiêu biểu”. Bề ngoài thì đây là sự khác biệt về quan điểm nghệ thuật, nhưng thực ra đằng sau là vấn đề nhãn quan chính trị. Ông kết luận một cách quyền uy: “Các tác giả tự nhiên chủ nghĩa mà tiêu biểu là Vũ Trọng Phụng có một cái nhìn tàn nhẫn đối với xã hội, khinh miệt nhân dân lao động, có khi đề cao đế quốc, đề cao bọn Tờ-rốt- kít, chống Đảng cộng sản” [18; 118]. • Sở dĩ có những cách phê bình, tiếp nhận như Nguyễn Đức Đàn, Vũ Đức Phúc về Vũ Trọng Phụng như vậy một phần có thể do sự chi phối gián tiếp từ bài báo của Hoàng Văn Hoan, năm 1960 (được Trần Hữu Tá sưu tầm và biên soạn trong cuốn Nhà văn Vũ Trọng Phụng với chủng ta). Trong không khí chống Nhân văn giai phẩm, ông Hoan đã nghiên cứu những sáng tác của vũ Trọng Phụng và tập trung vào ba cuốn tiểu thuyết Giông tố, số đỏ, Vở đê, từ đó ông đưa ra kết luận: “Nếu đứng trên lập trường cách mạng mà nhìn thì văn chương Vũ Trọng Phụng là văn chương chống cách mạng, đứng về mặt văn hóa mà nhìn thì (...) là một thứ văn học đồi trụy, văn học đầu cơ”, “những loại văn chương như Vũ Trọng Phụng là thuộc vào loại nguy hiểm” [21; 272]. Đây là một loại quy chụp chính trị oan nghiệt và ghê gớm nhất đối với nhà văn quá cố. • Có thể nói, văn học và chính trị là hai hình thái ý thức xã hội có mối liên hệ mật thiết với nhau. Có những thời kì chính trị khiến văn học phát triển mạnh hơn và cũng có những thời kì chính trị kìm hãm sự phát triển của văn học. Đối với tác phẩm số đỏ của Vũ Trọng Phụng, cái nhìn chính trị nhiều định kiến đã khiến tác phẩm của ông chịu nhiều nỗi oan. Bản thân nhà văn cũng phải chịu những điều tiếng mà ngoài đời ông không có. Nó nghiêm trọng đến mức, một số bạn bè ông phải lên tiếng “chiêu tuyết” cho ông. Tuy nhiên, quan điểm chính trị sẽ thay đổi theo thời gian và những giá trị đích thực rồi sẽ tìm lại được vị trí của nó. 2.2.2. • Tiếp cận Số đỏ từ góc nhìn xã hội học dung tục Theo Từ điển thuật ngữ văn học, xã hội học dung tục là “biến tướng của xã hội học Mác-xít, xuất phát từ những năm 20-30 của Liên Xô trước đây, mà đặc điểm chủ yếu là sử dụng phiến diện, một chiều phương pháp xã hội học Mác-xít. Biểu hiện cụ thể của xã hội học dung tục trong nghiên cứu văn học là: tuyệt đối hóa nguyên tắc giai cấp trong việc lí giải các hiện tượng văn học, xem nhà văn xuất thân từ giai cấp nào thì tuyên truyền cho ý thức hệ của giai cấp đó, đồng thời một cách thô thiển, máy móc cái được phản ánh (con người, đời sống xã hội, thời đại lịch sử...) với cái phản ánh (nội dung tác phẩm văn học nghệ thuật), quy nội dung văn học vào các phạm trù xã hội học như giai cấp, cách mạng, phản động, mâu thuẫn xã hội,... coi trọng không đúng mức nội dung văn học nghệ thuật, một hình thái ý thức xã hội đặc thù, đồng nhất hoặc phân biệt không đầy đủ tư duy nghệ thuật với tư duy khoa học” [6; 429]. • Trong cuốn Phê bình vãn học, con vật lưỡng thế ẩy, Đỗ Lai Thúy đã trình bày: “Phê bình xã hội học là phê bình sự thật, chứ không phải phê bình giá trị. Nhà phê bình so bức tranh mà tác giả dựng lên với thực tiễn đời sống. Như vậy, phê bình chỉ chú ý đến quan hệ tương hỗ giữa tác phẩm - hiện thực”. “Từ đây, văn chương được coi như tấm gương có chức năng phản ảnh và giáo dục cuộc sống theo hệ tư tưởng của giai cấp vô sản, còn nhà văn được coi là “kỹ sư tâm hồn” [24; 144, 145]. Bởi vậy, nó mang nặng màu sắc chính trị đến mức có người đề nghị gọi nó là “phê bình chính trị xã hội”. • Chính tư duy phê bình xã hội học này đã đưa đến kết luận của Nhất Chi Mai trong bài viết “Ý kiến một người đọc: Dâm hay không dâm” đăng trên báo Ngày nay, số 15 (14-3-1937). Trong bài viết ông nhận định: “Đọc xong tôi phải tưởng tượng nhân gian là một địa ngục và nhân gian toàn là những kẻ giết người, là đĩ, ăn tục, nói càn, một thế giới khốn nạn vô cùng” [21; 138]. Nhất Chi Mai chỉ quan tâm trong tác phẩm nhà văn miêu tả cái gì, có giống như ngoài hiện thực hay không. Ông coi văn chương tựa như tấm gương phản chiếu hiện thực, yêu cầu nhà văn phải phản ánh hiện thực giống như thật. Và hiện thực xã hội không thể toàn là những kẻ giết người, đĩ điếm, người khốn nạn được. Chính vì vậy, ông phê phán sáng tác của Vũ Trọng Phụng. • Ở trường hợp Vũ Trọng Phụng, lối nghiên cứu xã hội học dung tục thể hiện tập trung nhất văn học và chính trị, lấy tư tưởng của nhà văn làm căn cứ duy nhất để đánh giá tác phẩm. Và tò đó, việc nghiên cứu văn học có khi rút lại thành việc “điều tra lí lịch”, việc lượm lặt những lời lẽ phát biểu về chính trị của nhà văn. Từ lối nghiên cứu này, nhà nghiên cứu Hoàng Thiếu Sơn đã cho rằng: “Số đỏ không ngần ngại đả kích chính trị thật dữ, không phải chỉ nói chung chung mà đánh hẳn vào chính trị”, “trong Sỡ đỏ không có một trang nào gợi đến nồi khổ của bao người lương thiện trong một lũ hề múa may quay cuồng trên sân khấu của cuộc đời”. [1, 102]. Bên cạnh đó, Vi Huyền Đắc, Nguyễn Đức Đàn, Vũ Đức Phúc đã phê phán một cách nặng nề về thái độ chính trị của Vũ Trọng Phụng trong số đỏ, họ xem văn chương ông là thứ văn chương tư sản, là tự nhiên chủ nghĩa, là đề cao đế quốc, “có cái nhìn tàn nhẫn đối với xã hội, khinh miệt nhân dân lao động, có khi đề cao đế quốc, chống Đảng cộng sản” [21, 292]. Như vậy, tiếp cận tác phẩm từ góc nhìn xã hội học dung tục tập trung nhiều đến vấn đề chính trị của tác phẩm, chính cách đánh giá này đã hạ thấp giá trị tác phẩm số đỏ, cũng như đánh giá sai tư tưởng của nhà văn. • Tình hình nghiên cứu, phê bình văn học những năm sáu mươi chủ yếu xác định phương pháp sáng tác, trào lưu văn học và các thuộc tính của văn học theo quan điểm Mác-xít. Người ta chú trọng nội dung hơn là hình thức nghệ thuật của tác phẩm. Vì vậy những vấn đề quan trọng trong tiểu thuyết số đỏ ít được chú ý. Trong đó, người ta chỉ tìm cho được tư tưởng của nhà văn ngoài cứ liệu văn chương rồi quy cho tác giả theo chủ nghĩa này nọ. • Trên Tạp chí Nghiên cứu Văn học, số 10 - 2013, Cao Việt Dũng có bài viết: “Vũ Trọng Phụng trong lịch sử văn chương Việt Nam: Một số nhìn nhận mới”. • Trong bài viết này, nhà nghiên cứu có nói: “Con người Vũ Trọng Phụng quá hấp dẫn nên ngay từ khi sinh thòi của ông cũng như về sau này, người ta thường hay nhìn nhận văn nghiệp của ông thông qua con người và tính cách của ông khi bình luận tác phẩm, lại có rất nhiều “lời chứng” đơn thuần về cuộc đòi và cách sống của ông, tách biệt hẳn khỏi tác phẩm” [4]. Điều này khiến cho tác phẩm của Vũ Trọng Phụng đôi khi không được phân tích, xem xét một cách rạch ròi, khách quan. • Trong văn học, Vũ Trọng Phụng quan niệm “tiểu thuyết là sự thật ở đời”, ông sử dụng lối viết “tả chân” để phơi bày thực trạng đời sống xã hội đáng phê phán lúc bấy giờ. Nhưng tiếp cận Sỡ đỏ từ góc nhìn xã hội học duy tục, nhiều nhà phê bình chỉ chú ý đến nội dung mà nhà văn miêu tả trong tác phẩm có trùng với hiện thực ngoài đời sống không. Rồi từ đó quy kết nhà văn theo chủ nghĩa tự nhiên. Ở cách nhìn nhận này, chúng ta phải kể đến nhà nghiên cứu Vũ Đức Phúc. Ông có bài viết “Vũ Trọng Phụng - Nhà văn tự nhiên chủ nghĩa tiêu biểu”, trong công trình này, ông phê phán lối văn “khiêu dâm” của Vũ Trọng Phụng. Và cho rằng “chẳng ai dám bảo vệ văn khiêu dâm của Vũ” [21; 294]. Từ quan niệm, văn chương được coi như tẩm gương có chức năng phản ánh và giáo dục cuộc sống của phê bình xã hội học duy tục đã đưa đến những quy chụp văn học không lành mạnh. Đây chính là một trong những nguyên nhân dẫn đến những nhận xét sai lầm về tiểu thuyết số đỏ của Vũ Trọng Phụng trong suốt một thời gian dài. • Như đã nói ở trên, phê bình xã hội học dung tục là một biến tướng của phê bình xã hội học mác-xít. Theo ý kiến của Đỗ Lai Thúy trong cuốn Phê bình văn học con vật lưỡng thê ấy thì: Kiểu phê bình này “có khả năng giải thích quan hệ tương hỗ giữa tác phẩm và hiện thực bên ngoài, chỉ ra được sự đối thoại giữa tác giả và thực tiễn. Nhưng, giống như mọi phương pháp phân tích đến cùng khác, nó đã đẩy những nguyến tắc riêng của thành nguyên tắc phổ quát (...) không đặt cho mình nhiệm vụ tìm hiểu hình thức bên trong tác phẩm” [24; 145]. Như vậy, hình thức tác phẩm dường như không được quam tâm, • tiếp cận tác phẩm từ góc nhìn này sẽ dẫn đến những kết luận thiếu khách quan. 2.3. Thái độ khẳng định • Nếu như ở thời điểm mới ra đòi, số đỏ chỉ được xem là cuốn tiểu thuyết “hoạt kê”, “nhưng lối hoạt kê không lấy gì làm cao cho lắm” hay có khi bị xem là tiểu thuyết “khiêu dâm”, “có vấn đề về chính trị”. Thì sau năm 1986 (đổi mới trong văn học nghệ thuật) cho đến nay, số đỏ của Vũ Trọng Phụng đã được nhìn nhận và xem xét lại. Vị trí của Vũ Trọng Phụng dần được khẳng định từng bước. Năm 1983, Vũ Trọng Phụng được đưa vào Từ điển văn học vói bốn mục từ: Vũ Trọng Phụng, Giông tố, số đỏ (do Nguyễn Hoành Khung viết), Vỡ đê (do Trần Hữu Tá viết). Năm 1987, Tuyển tập Vũ Trọng Phụng (2 tập) đã được xuất bản do Nguyễn Đăng Mạnh và Trần Hữu Tá sưu tầm, biên soạn. Từ đó đến nay, hầu hết các tác phẩm của Vũ Trọng Phụng đều được in lại. Công cuộc nghiên cứu và phê bình về tác phẩm của nhà văn học Vũ nói chung là “thuận chiều hơn” [23; 22], đạt được những thành tựu mói mẻ trong việc đánh giá lại văn học trong quá khứ. 2.3.1. Tiếp cận Số đỏ từ góc nhìn phong cách học • Theo Từ điển thuật ngữ văn học, “phong cách nghệ thuật là một phạm trù thẩm mỹ, thể hiện sự thống nhất tương đối ổn định của hệ thống hình tượng, của các phương tiện biểu hiện nghệ thuật, nói lên cái nhìn độc đáo trong sáng tác của một nhà văn, trong tác phẩm riêng lẻ, trong trào lưu văn học hay văn học dân tộc. Phong cách khác phương pháp sảng tác ở sự thực hiện cụ thể trực tiếp của nó: các dấu hiệu phong cách dường như nổi lên trên bề mặt tác phẩm, như một thể thống nhất hữu hình và có thể tri giác được của tất cả mọi yếu tố cơ bản của hình thức nghệ thuật (nội dung và hình thức),... Trong nghĩa rộng, phong cách là nguyên tắc xuyên suốt trong việc xây dựng hình thức nghệ thuật, đem lại cho tác phẩm một tính chỉnh thể có thể cảm nhận được, một giọng điệu và một sắc thái thống nhất... • Nói chung, phong cách là quy luật thống nhất các yếu tố của chỉnh thể nghệ thuật, là một biểu hiện của t ính nghệ thuật. Không phải bất cứ nhà văn nào cũng có phong cách. Chỉ những nhà văn có tài năng, có bản lĩnh mói có được phong cách riêng độc đáo. Cái nét riêng ấy thể hiện ở các tác phẩm và được lập đi lập lại trong nhiều tác phẩm của nhà văn làm cho ta có thể cảm nhận ra sự khác nhau.” [6; 255, 256]. • Thứ nhất, tiếp cận Số đỏ từ góc nhìn phong cách học, chúng ta thấy được Vũ Trọng Phụng là một nhà văn hiện thực. Thông qua bài viết “Cá tính sáng tạo và đặc điểm tiểu thuyết của Vũ Trọng Phụng” của nhà nghiên cứu Trần Đăng Suyền, in trong cuốn Nhà vãn hiện thực đời sống và cá tính sáng tạo (xuất bản 2000) chúng ta sẽ thấy rõ được điều này. Trong bài viết, không tiếp cận tác phẩm một cách vội vàng, quy chụp, Trần Đăng Suyền đã có những nhận xét, đánh giá rất khách quan. Ông đánh giá cao cá tính sáng tạo của vũ Trọng Phụng, theo ông: “Tài năng của Vũ Trọng Phụng được kết tinh ở thể loại phóng sự và tiểu thuyết viết theo khuynh hướng hiện thực”. Như vậy, khuynh hướng hiện thực là yếu tố đầu tiên trong phong cách của Vũ Trọng Phụng qua việc tiếp cận tiểu thuyết sổ đỏ từ góc nhìn phong cách. • Trong bài viết trên, Trần Đăng Suyền đồng nhất phong cách vói cá tính sáng tạo, ông lí giải cá tính sáng tạo của Vũ Trọng Phụng trước tiên liên quan tới cảm hứng chủ đạo trong sáng tác của nhà văn. Cảm hứng chủ đạo của Vũ Trọng Phụng “ấy là lòng căm thù mãnh liệt đối vói bọn thực dân quan lại, bọn tư sản, địa chủ giàu có mà tàn ác, bất nhân, đểu cáng; là ý nguyện phơi bày nồi thống khổ của loài người, phanh phui, mổ xẻ những tệ nạn xấu xa, vạch trần bản chất thối nát, rởm hợm, bịp bợm, lố lăng, chỉ biết chạy theo tiền và lối sống ăn chơi đồi bại, không còn chút đạo lí, tình nghĩa ở đòi của xã hội trưởng giả thành thị; là niềm say mê khám phá cá thói tật, các mặt xấu, những cái phản tự nhiên, “vô nghĩa lí”, những cái trái ngược vói lôgic, đạo lí thông thường, tóm lại là những cái xấu đáng cưòi của con ngưòi”. [20; 222]. Cảm hứng sáng tác này thống nhất vói quan niệm của nhà văn “tiểu thuyết là sự thực ở đòi”. Và sự thực ấy qua cái nhìn rất riêng, đầy ấn tượng của ông chỉ tràn những cái xấu xa, tồi tệ, là môi trường tụ tập những “hội chứng” cảu cái ác, cái dâm, cái đểu, cái rởm, cái bịp. Đó là cái xã hội “khốn nạn”, “chó đểu” theo cách gọi của ông. Ông muốn tiểu thuyết nói riêng và tác phẩm văn học nói chung phải nói lên sự thật đời sống, phải nhìn thẳng sự thực, dũng cảm, mổ xẻ, phanh phui, phoi bày thực trạng xã hội từ cuộc sống của nhân dân lao động đến bọn địa chủ tư sản. Từ quan niệm văn học và cảm hứng sáng tạo đã tạo ra phong cách - sáng tác theo khuynh hướng hiện thực trong số đỏ của Vũ Trọng Phụng. • Thông qua bài viết, người đọc có thể thấy được những phát hiện đầy mới mẻ của Trần Đăng Suyền, ông đã đưa ra những lí giải khách quan để chứng minh cá tính sáng tạo, phong cách của nhà văn. Từ đó ông đưa ra kết luận “Có thể nói, trong toàn bộ sáng tác của Vũ Trọng Phụng, (...) cuốn tiểu thuyết (...) Số đỏ thể hiện đầy đủ, sâu sắc nhất cá tính của Vũ Trọng Phụng, thế giới quan, cách thức cảm thụ thế giới bên ngoài và thế giới nội tâm bên trong của tác giả, tóm lại, đó là những tác phẩm chứa đựng nhiều nhất tư tưởng, tâm huyết, máu thịt của ông” [20; 224]. • Thứ hai, phong cách của Vũ Trọng Phụng ở tiểu thuyết sổ đỏ còn được thể hiện qua nghệ thuật trào phúng. Trào phúng là một đặc điểm nổi bật, là một sở trường, là yếu tố tạo nên sức mạnh nghệ thuật. Yếu tố trào phúng trong Sổ đỏ được thể hiện qua nhiều cấp độ, từ nhân vật trào phúng, tình huống trào phúng cho đến ngôn ngữ trào phúng. • Trong cuốn Nhà văn tư tưởng và phong cách (Tác phẩm mói, 1983), Nguyễn Đăng Mạnh gắn phong cách với cá tính nhà văn. “Văn chương là một hình thái ý thức xã hội có đặc trưng riêng. Đây là một lĩnh vực cần năng khiếu và tài nghệ, cần cá tính và phong cách”. Trong cuốn sách này, Nguyễn Đăng Mạnh có bài viết “Những mâu thuẫn cơ bản trong thế gói quan và trong sáng tác của Vũ Trọng Phụng”. Trong bài viết, ông đã nhận xét: trong số đỏ Vũ Trọng Phụng “đã phát huy đến cao độ tài năng trào phúng sắc sảo của mình”, “Đọc số đỏ, ta như lôi cuốn vào cuộc tả xung hữu đột của Vũ Trọng Phụng đánh vào đủ loại quái thai của xã hội thực dâ tư sản: từ mụ me Tây đến những “cô gái mới”, từ bọn lang băm đến những lão sư hổ mang (...) từ những chuyện gia đình thối nát của bọn tư sản đến những mánh khóe kinh doanh xảo trá và những hoạt động văn hóa xã hội trơ trẽn của bọn chúng” [13; 115]. • Hay ở bài: “Mấy suy nghĩ từ cuộc đời và sự nghiệp của Vũ Trọng Phụng” nhân dịp kỉ niệm 70 năm ngày mất nhà văn Vũ Trọng Phụng 1939 - 2009, Nguyễn Đăng Mạnh đã khẳng định: “Trong lịch sử văn học nước ta (và của thế giới có lẽ cũng vậy), xem ra những tài năng trào phúng tầm cỡ lớn không nhiều. Nói riêng về thơ, có thể điểm danh hàng chục nhà thơ trữ tình lớn không khó khăn gì. Những nhà thơ trào phúng cỡ Hồ Xuân Hương, Tú Xương có được bao nhiêu? Nhà tiểu thuyết trào phúng lớn cũng rất hiếm, có lẽ không đếm đủ trên năm đầu ngón tay. Trong nền văn học hiện đại Việt Nam, về tài năng trào phúng, phải thừa nhận Vũ Trọng Phụng là cây bút số một, một bậc thầy về nghệ thuật châm biếm hài hước. Cho nên số đỏ là tác phẩm thật quý hiếm”. Chung với quan điểm đó, nhà văn Nguyễn Khải cũng phải thừa nhận: số đỏ là “một cuốn sách ghê gớm có thể làm vinh dự cho mọi nền văn học”. • Yếu tố trào phúng trong số đỏ được Vũ Trọng Phụng sử dụng một cách thành công khi ông miêu tả nhân vật của mình. Nhà văn cho nhân vật của mình thực hiện những hành vi vô nghĩa lý, thiếu tự nhiên làm bật cười. Bergson gọi là bị đồ vật hoá, máy móc hoá, như con rối. số đỏ đã khai thác triệt để thủ pháp này. Nhân vật số đỏ ăn nói, cử động rất vô nghĩa lý, cứ như những cái máy vô hồn vặn sẵn dây cót: Thằng Xuân gặp ai cũng cúi đầu rất thấp: “Chúng tôi rất hân hạnh”, rồi xổ ra một tràng những câu thuộc lòng như con vẹt: “Hạnh phúc có gì khác nếu không phải là hạnh phúc vợ chồng?”, “Thể thao... nòi giống...”. Cụ cố Hồng thì tuy chẳng biết gì cả, nhưng động mở miệng là “Biết rồi, khổ lắm nói mãi!”. Những nhân vật khác, từ mụ Phó Đoan, Minđơ, Mintoa, đến Cậu Phước “em chã” đều được xây dụng theo lối ấy... Thông qua đó, chúng ta thấy được nhà văn họ Vũ đã sử dụng biện pháp trào phúng ở mọi cấp độ, từ nhân vật trào phúng, hành động trào phúng đến ngôn ngữ của nhân vật cũng vậy. • Như vậy, tiếp cận tác phẩm số đỏ từ góc nhìn phong cách người đọc còn thấy được tài năng trào phúng của nhà văn họ Vũ. Nghệ thuật trào phúng hiện lên như một đặc điểm nổi bật, tạo nên sức mạnh nghệ thuật trong sáng tác của nhà văn. Tài năng này của nhà văn họ Vũ được ông đảo giói nghiên cứu thừa nhận một cách đầy ngưỡng mộ. • Thứ ba, phong cách của Vũ Trọng Phụng còn được thể hiện qua khả năng xây dựng những nhân vật điển hình. Trong số đỏ, tác giả không đi miêu tả chi tiết tâm lí nhân vật mà tập trung tô đậm ngoại hình và hành động nhân vật. Số đỏ chỉ độ ba chục nhân vật có tên và không tên, nhưng đã tập hợp được đủ các hạng người trong xã hội thành thị Việt Nam những năm 30. Trong bài viết “iSỡ đỏ cuốn “truyện bơm kì tài” của Hoàng Thiếu Sơn đăng trên Tạp chỉ Vẫn học, số 2 - 1990 có đoạn: “số đỏ với các đám nhân vật điển hình đủ các hạng người, vói những hoàn cảnh điển hình tò gia đình đến xã hội, từ vỉa hè vào nhà săm đến nơi đón rước vua chúa, thì cũng là một bộ sử thi Việt Nam trong thòi kì Pháp thuộc” [1; 98]. Cũng theo Nguyễn Đăng Mạnh (trong cuốn Nhà vãn tư tưởng và phong cách), “nhiều nhân vật trong số đỏ đã đạt đến những giá trị điển hình hiện thực chủ nghĩa xuất sắc, nhất là về tầng lớp tư sản, con buôn hãnh tiến, xỏ xiên, bịp bợm, dâm đãng, nhâng nháo” [13; 155]. Đó là nhân vật Xuân tóc đỏ, nhờ vận may mà trở thành bậc vĩ nhân, là cụ cố Hồng tức vì không được ai đấm vào mặt suốt ngày ho lụ khụ rồi kêu “biết rồi! Khổ lắm!... nói mãi...” đến bọn cảnh sát ngán ngẩm vì không ai chịu... đái bậy, tới những quan toàn quyền, thống sứ, vua Nam, vua Xiêm nhố nhăng như những vai tuồng. Qua việc xây dựng các nhân vật trong số đỏ, chúng ta đã thấy được tài năng của Vũ Trọng Phụng trong việc xây dựng những nhân vật điển hình, được xây dụng tuân theo nghệ thuật của sáng tác trào phúng: hầu như không chú ý đến miêu tả nội tâm mà tập trung tô đậm chất hài của ngoại hình, tính cách nhân vật. • Tóm lại, nếu như ở những giai đoạn đầu, đặc biệt là những năm 1960 - 1970, tiểu thuyết Số đỏ của Vũ Trọng Phụng bị đánh giá là thứ văn chương chống cách mạng, (...) là thứ văn học đồi trụy, văn học đầu cơ, những loại văn như của Vũ Trọng Phụng là thuộc loại nguy hiểm. Thì đến đây, bằng cái nhìn khách quan, bằng sự tiếp nhận từ góc nhìn phong cách học, số đỏ của Vũ Trọng Phụng được đánh giá cao. Thông qua các bài nghiên cứu của Trần Đăng Suyền hay Nguyễn Đăng Mạnh, ngưòi đọc đã thấy được khuynh hướng hiện thực, nghệ thuật tào phúng và khả năng xây dựng các nhân vật điển hình của Vũ Trọng Phụng. Nhà văn Nguyễn Huy Thiệp (trong một bài trả lòi phỏng vấn, năm 1997) cũng đánh giá rất cao tài năng của nhà văn họ Vũ, ông đã khẳng định: “iSỡ đỏ là một tác phẩm tuyệt vòi. Nó chứng mình khả năng tưởng tượng rất phong phú của nhà văn”. 2.3.2. • Tiếp cận Số đỏ từ góc nhìn thỉ pháp học Để hiểu được sự tiếp nhận của độc giả về tiểu thuyết sổ đỏ của Vũ Trọng Phụng từ góc nhìn thi pháp học, trước tiên chúng ta cần nắm được định nghĩa thi pháp học. Theo Từ điển thuật ngữ văn học, “thi pháp học là khoa học nghiên cứu thi pháp, tức hệ thống các phương thức, phương tiện, thủ pháp biểu hiện đòi sống bằng hình tượng nghệ thuật trong sáng tác văn học. Mục đích của thi pháp học là chia tách và hệ thống hóa các yếu tố của văn bản nghệ thuật tham gia vào sự tạo thành thế giói nghệ thuật, ấn tượng thẩm mĩ và chiều sâu phản ánh của sáng tác nghệ thuật” [6; 304]. Tìm hiểu tác phẩm từ góc nhìn thi pháp học cũng chính là tìm hiểu những yếu tố hình thức có tính quan niệm như ngôn ngữ, ngưòi kể chuyện, cấu trúc nghệ thuật... Thi pháp học hiện đại rất chú ý đến phong cách riêng của nhà văn. Vì vậy thi pháp học rất khó phân biệt vói phong cách học. • Tiếp cận tiểu thuyết Số đỏ từ góc nhìn thi pháp học cũng là một cách tiếp cận mới. “Thi pháp học giúp chúng ta công cụ để thâm nhập vào cấu trúc tác phẩm, cốt cách tư duy của tác giả cũng như nắm bắt mã hóa văn nghệ thuật của tác giả” [6; 306]. Có thể nói, Đỗ Đức Hiểu là một trong những người đầu tiên vận dụng thi pháp học phương tây vào nghiên cứu văn học Việt Nam. Phương pháp này không chỉ giúp cho Đỗ Đức Hiểu đọc ra những hiện tượng văn học mói, mà còn giúp ông đọc lại những hiện tượng văn học cũ tưởng như đã có tiếng nói cuối cùng. Công trình “Những lớp sóng ngôn từ trong Sổ đỏ”, đăng trên Tạp chí Ngôn ngữ, số 4 năm 1990 là một ví dụ điển hình về việc tiếp cận Số đỏ từ góc nhìn thi pháp học. Tác phẩm là một công trình nghiên cứu khái quát về thi pháp và vận dụng thi pháp để phân tích khám phá vẻ đẹp của văn chương. • Ở công trình xuất sắc này, Đồ Đức Hiểu đã có một cái nhìn hoàn toàn mói về cuốn tiểu thuyết của Vũ Trọng Phụng vốn đã bị đóng đinh vào cái cười đả kích mang tính nhất phiến, hạn hẹp. Cái cười ở đây theo nhà phê bình, không phải là phương tiện, nó là tất cả tác phẩm: cái cười đa diện, cái cười vừa khẳng định vừa bác bỏ, cái cười luôn luôn để ngỏ, không khép kín, không khô cứng. Số đỏ là cái cười nhại vói tầm cỡ lớn. Nhại một thời đại lịch sử lừa dối, những người lừa dối có ý thức và không có ý thức, những trào lưu văn hóa lừa dối. Những lớp sóng ngôn tò trong sổ đỏ: Theo tác giả, sổ đỏ là một hiện tượng ngôn từ hết sức độc đáo, đánh dấu thời đại. sổ đỏ đồng thời là một cái cười lớn, một cái cười nhại. Phong cách này tạo cho tác phẩm những giá trị lâu dài, nhất là về các phương diện lịch sử, xã hội, triết học. • Đỗ Đức Hiểu cho rằng: số đỏ là một văn bản chứa đựng nhiều văn bản, nó là tiếng vang, là giao điểm của nhiều văn bản mang những mối quan hệ bên trong với các văn bản khác, đồng thời là một sáng tạo mới của tài năng nghệ sĩ. Vì vậy, Sỡ đỏ là một hệ thống ngôn từ đặc sắc mang tính xã hội, lịch sử cụ thể. Thông qua góc nhìn thi pháp, Đỗ Đức Hiểu khám phá ra nét đặc sắc trong ngôn từ tiểu thuyết Số đỏ. Mở ra cho người đọc những phát hiện, cách tiếp cận mới. • Nếu như Đồ Đức Hiểu đi sâu vào khám phá ngôn tò số đỏ tò góc nhìn thì pháp, thì Phạm Xuân Nguyên trong bài viết “Số đỏ - một cách tân thể loại độc đáo” in trong cuốn Nhà văn như Thị Nở (2014) lại nghiên cứu sự cách tân thể loại của Vũ Trọng Phụng. Theo Phạm Xuân Nguyên: số đỏ chiếm một vị trí đặc biệt trong sự nghiệp của Vũ Trọng Phụng. Nhắc tới nhà văn họ Vũ này người ta có thể quên tác phẩm khác của ông, nhưng nhớ số đỏ. Cái nhân vật Xuân tóc đỏ đã trở thành người quen của quần chúng bạn đọc, cái câu ca cẩm của cụ cố Hồng: “Biết rồi, khổ lắm, nói mãi...” đã trở thành câu cửa miệng của người đòi. Một đời văn chỉ một thành công sáng tạo nghệ thuật như thế đã đủ muôn đòi bất hủ của cõi nhân gian. Nhưng số đỏ không chỉ có thế, cho đến nay, nó là tác phẩm đọc nhất vô nhị trong lịch sử văn học Việt Nam hiện đại xét về mặt thể loại. Trước nó chứ thể có được, sau nó chưa thấy có lại. số đỏ có giá trị của một sự cách tân thể loại đối với tiểu thuyết hiện đại Việt Nam. • Nghiên cứu sự cách tân này Phạm Xuân Nguyên đi theo phương pháp luận nghiên cứu tiểu thuyết theo nhà nghiên cứu văn học lớn người Nga M. Bakhtin nêu lên. Bakhtin viết “sự phá vỡ khoảng cách sử thi và bước chuyển tiếp của con người từ bình diện xa xăm sang vùng tiếp xúc vói biến cố chưa hoàn tất của hiện tại (do đó của tương lai) dẫn đến sự biến cải cơ bản hình tượng con ngưòi trong tiểu thuyết (mà tiếp đó là trong toàn bộ văn học). Và trong quá trình này, những cội nguồn hài hước dân gian, folklore của tiểu thuyết đóng vai trò to lớn. Giai đoạn đầu tiên là rất quan trọng của sự hình thành tiểu thuyết là sự suồng sã hóa hình tượng con người bằng tiếng cười. Tiếng cười phá vỡ khoảng cách sử thi; lộn trái nó ra, bóc trần sự không tương ứng giữa bề ngoài và bề trong, giữa khả năng và việc thực thi. số đỏ xuất hiện đầu năm 1936, khi mà tiểu thuyết Việt Nam - nếu tính cái mốc từ Tổ Tâm của Song An Hoàng Ngọc Phách (1925) - đã có hơn mười năm phát triển, đã trải qua giai đoạn “Tiểu thuyết Tự Lực Văn Đoàn ” và đến khi nó vẫn tiếp tục tự định hình. Nhưng vượt lên các tác phẩm có trước và cùng thòi, sổ đỏ khẳng định mình là cuốn tiểu thuyết có tính chất tiểu thuyết nhất. Vận dụng lí thuyết của M. Bakhtin, đóng góp cách tân của sổ đỏ là trên hai phương diện: cách xây dựng nhân vật và thủ pháp tiếng cười. • Xuân tóc đỏ là nhân vật tiểu thuyết thứ nhất của văn học Việt Nam hiện đại. Thứ nhất theo nghĩa nó là nhân vật được xây dựng có độ dư tính người. Độ dư này có ở người hoàn tất trọn vẹn, nó tiling khít với bản thân mình. Theo M. Bakhtin “nó trở thành cái mà nó có thể là và nó chỉ có thể là cái mà nó trở thành”. Do đó, con người trong sử thi bị tước mất sự phát triển tư tưởng và sự phát kiến ngôn ngữ. Thế giới sử thi biết chỉ một thế giới quan có sẵn duy nhất mang tính chất bắc buộc như nhau đối vói cả nhân vật, tác giả và người nghe. Ngôn ngữ cũng là ngôn ngữ có sẵn duy nhất. Cả thế giới quan cả ngôn ngữ đều không phải là nhân tố cá thể hóa hình tượng con người. Đặc điểm này thấy rõ trong văn xuôi truyền thống của ta và vẫn thấy nổi bật trong phần lớn các tác phẩm ghi tên thể loại là “tiểu thuyết” hiện nay. • Con người trong tuyển thuyết khác hẳn. Nó hoặc là lớn hơn số phận của mình hoặc là nhỏ hơn tính người của mình. Nó không thể trở thành hoàn toàn và triệt để là một viên chức, một địa chủ, một lái buôn, một vị hôn phu, một kẻ ghen tuông, một ngưòi cha... So vói các nhân vật trong nhiều cuốn tiểu thuyết khác cùng thòi và về sau, Xuân tóc đỏ trong số đỏ đích thực là nhân vật của tiểu thuyết. Nó quả đã lớn hơn số phận của mình, đã đùa giỡn với mọi số phận và hiện thân trong mội địa vị nhưng vẫn không cạn hết mình. Nó lại có phát kiến tư tưởng và phát kiến ngôn ngữ riêng, làm thay đổi tính chất hình tượng của nó, điều này - theo M. Bakhtin - là kiểu cá thể hóa hình tượng mói và cao nhất trong tiểu thuyết. Thành công của Vũ Trọng Phụng ở đây đã làm nhiều nhà nghiên cứu lúng túng khi xác định tính chất điển hình của nhân vật Xuân tóc đỏ. Không thể và không nên quy Xuân tóc đỏ vào một loại đại diện cho một giai cấp, tầng lớp nào đó - nó là một con người đặc trưng cho cái hoàn cảnh lịch sử - xã hội nảy sinh ra và nuôi dưỡng nó. • Nhân vật của tiểu thuyết, như vậy, là con người đang hình thành, chứ không phải đã định hình. Một tư tưởng quan trọng khác của M. Bakhtin là: “Nó nằm ở bên trong thòi đại, mà ở chỗ bản lề của hai thòi đại, ở điểm chuyển tiếp từ một thời đại này sang một thời đại khác. Bước chuyển tiếp này được thực hiện trong nó và qua nó. Nó buộc phải trở thành một kiểu con người mói mẻ, chưa từng có” (Trong cuốn Mỹ học của sáng tạo ngôn từ), số đỏ thể hiên chính xác tính chất quá độ giữa hai thời đại nhưng theo một cách nghịch lí: sự quá độ này không đẻ ra những anh hùng khổng lồ thời Phục hưng như trong tác phẩm Gảcgăngchuya và Pãn tagruyen của Rabole, mà nhào nên một anh hùng tự xưng hùng tên là Xuân tóc đỏ. Nghịch lí đó là biểu hiện thiên tài của Vũ Trọng Phụng. • Sổ đỏ thường được gọi là tiểu thuyết hoạt kê. Trong tiểu thuyết, bước đường công danh của Xuân tóc đỏ đầy những sự ngẫu nhiên, bất ngờ, vượt ra ngoài mọi sự tính dự đoán của cả nhân vật và đọc giả, luôn luôn phòi bày ra những trạng huống cười. Tiềng cười ở đây do chính bản thân tình thế của nhân vật gây nên, nhưng nó lại là công cụ để nhà văn biến nhân vật của mình thành nhân vật tiểu thuyết. Tiếng cười đưa ra một động thái mói vào hình tượng con người trong tiểu thuyết, kéo nó ra xa thế giói sử thi. Đó là động thái của sự không tương xứng và sự không ăn khớp giữa các yếu tố khác nhau của hình tượng này. Nhờ đó, con người thôi trùng khít vói bản thân mình, và do vậy, cốt truyện thôi rút cạn con người, số đỏ dừng lại ở nấc thang Xuân tóc đỏ đã tạo một bước lên địa vị bậc anh hùng cứu quốc, nhưng câu chuyện vẫn còn có thể kéo dài ra được mãi bởi vì nhân vật đã tụ dồn, đã sống cái đòi sống của riêng nó. • Tiếng cưòi trong Số đỏ còn tạo được một lọi thế này cho nhà văn: hại các tầng lớp thượng lưu xuống mức “bình dân hóa” và nâng nên một mức “thượng lưu hóa” các tầng lớp bình dân để đạt mục đích châm biếm, trào phúng. Nói cách khác, tiếng cưòi dân chủ hóa ý thức nghệ thuật, giúp Vũ Trọng Phụng cho phép Xuân tóc đỏ dễ dàng bỏ qua những mặc cảm ngăn cách các giai tầng xã hội để mà nhìn giai tầng xã hội để mà nhìn người, nhìn người theo cái nhãn quan riêng rất “bình dân” của mình. Con đường đòi của Xuân tóc đỏ tò một đứa bé nhặt ban quần, được thêu là đứa chào hàng ở tiệm may, rồi được ngộ nhận là tóc đỏ, là giáo sư quần vợt, đến tột đỉnh là anh hùng cứu quốc trên sân quần - những may mắn tình cò này của một kẻ hạ lưu trong đám thượng lưu được kể ra như đùa cợt, chọc bỡn, rất khổ tin mà chấp nhận được là nhờ vào hiệu quả của hài hước của nó mà ra. Có một cái gì đó tương tự nhau trong số phận của Xuân tóc đỏ và Trạng Lợn, cả hai cùng gây cưòi do cái vẻ bất nhất trong ngoài của mình, cố nhiên Vũ Trọng Phụng viết tiểu thuyết nên những tình thế hài hước của Xuân tóc đỏ lâm vào đã tạo điều kiện cho ông dựng lên được những chân dung, những tính cách khác không kém phần sắc sảo và điển hình. Trước con mắt của Xuân tóc đỏ là một xã hội điên đảo, nhố nhăng, không còn gì thiêng liêng đáng quý, cái xã hội như thế ngang tầm vói bản chất nó và nó cũng là sản phẩm của cái xã hội đó. Đấy là cái nhìn tiểu thuyết của Vũ Trọng Phụng đối với hiện thực đương thời và ông đã lấy cái cười xếp ngang hàng mọi người với nhau để xem hiện thực ấy nhào nặn con người của nó như thế nào. Kết quả: một điển hình bất hủ hiện ra và lừng lững tồn tại - Xuân tóc đỏ. • Sự xuất hiện của Số đỏ trong văn học công khai giai đoạn 1930 - 1945 vừa có tính đồng loại vừa có tính riêng biệt so vói các tác phẩm khác. Đồng loại ở việc khai thác những mâu thuẫn của cái xã hội thuộc địa nửa phong kiến: nông dân - địa chủ, tri thức - tư sản, nông thôn - thành thị. Riêng biệt ở chỗ Sổ đỏ tập trung cao dộ thể hiện sự dị dạng của con người trong xã hội đang tư sản hóa cuối mùa. Và Vũ Trọng Phụng đã thành công xuất sắc, đã để lại một sự cách thân thể loại quan trọng cho tiểu thuyết Việt Nam hiện đại. Tiếc thay, sự cách tân này chưa được tiếp tục phát triển. Tiểu thuyết của ta còn “sử thi hóa” nhiều hơn là “tiểu thuyết hóa” xét cả về phương diện tư duy và thể loại. • Tóm lại, có thể thấy rằng tiểu thuyết số đỏ của Vũ Trọng Phụng được giới nghiên cứu tiếp cận ở nhiều góc nhìn khác nhau. Mà ở mỗi góc nhìn người đọc lại có những cách hiểu riêng. Trên đây là sự trình bày về các kiểu tiếp nhận của độc giả Việt Nam về tác phẩm. Qua đó, giúp chúng ta có một cái nhìn đầy đủ về lịch sử của một tác phẩm văn chương. • • KẾT LUẬN Tiếp nhận văn học là hoạt động chiếm lĩnh các giá trị tư tưởng, thẩm mĩ của tác phẩm văn học. về bản chất, nó là cuộc giao tiếp, đối thoại tự do giữa người đọc và tác giả tác phẩm. Đề cao vai trò của người đọc trong tiến trình tạo nghĩa, sự ra đời của lí thuyết tiếp nhận đã đánh dấu sự tiến bộ trong việc giải mã những giá trị tiềm ẩn của những tác phẩm văn chương. Hướng tiếp cận này đang được xem như là một phương pháp nghiên cứu nhiều triển vọng nhằm phát hiện và lí giải những vấn đề văn chương còn để ngỏ. • Lí thuyết về tiếp nhận văn học ra đời đã tạo điều kiện cho các nhà nghiên cứu, người đọc chiếm lĩnh tác phẩm một cách dễ dàng hơn, hiệu quả hơn. Hiện nay, chúng tôi nhận thấy có nhiều cách, nhiều hướng tiếp nhận văn học: từ góc độ thi pháp, đặc trưng thể loại, từ góc nhìn văn hóa, xã hội... Việc tiếp nhận văn học theo nhiều hướng khác nhau, vì “hiện tượng văn học là một hiện tượng đa trị, đa sắc, cho nên việc nghiên cứu nó đòi hỏi kết hợp nhiều phương pháp thì mới có thể nắm bắt được ý nghĩa rộng lớn và đích thực của nó”. • Lý thuyết tiếp nhận thừa nhận vai trò quan trọng của bạn đọc trong việc làm phong phú những giá trị của tác phẩm văn học, khiến cho tác phẩm sống cùng mọi thời đại. Trong lịch sử văn học Việt Nam, số đỏ của Vũ Trọng Phụng được coi là một kiệt tác văn học, nên sự tiếp nhận rất đa dạng, phong phú và có thể nói là phức tạp. Viết về Vũ Trọng Phụng - một trong những khuôn mặt tiêu biểu của nền văn học Việt Nam hiện đại, tính đến nay đã có 3 tập chuyên luận và hơn 200 bài báo. Trong đó, có nhiều ý kiến trái ngược nhau, một số bài hoàn toàn phủ định, nhiều bài lại hết sức ca ngợi thành tựu của ông qua tiểu thuyết số đỏ. Mỗi nhận định, đánh giá của các nhà nghiên cứu lại dựa trên những góc nhìn khác nhau, điều này dẫn tói tình trạng độc giả khó nắm bắt tác phẩm. • Đề tài “Tiếp nhận tiểu thuyết số đỏ của Vũ Trọng Phụng ở Việt Nam” khái quát một cách đầy đủ quá trình tiếp nhận tác phẩm. Có thể nói, trong lịch sử văn chương Việt Nam có không ít những hiện tượng phức tạp, nhưng gây tranh cãi nhiều như số đỏ của Vũ Trọng Phụng thì thật hiếm có. Sự nghiệp văn chương của nhà văn trẻ này có số phận lạ thường. ít có nhà văn nào gây được sự chú ý đặc biệt của giói giáo dục, giới lãnh đạo rộng rãi hơn hết nhà văn trẻ cùng thòi nào. Và cũng có lúc số đỏ vị vùi sâu dưới đất đen, như chưa có tác phẩm nào bị vùi dập như thế. Cũng có lúc nó lại được đưa lên một vị trí đỉnh cao. • Qua việc khái quát quá trình tiếp nhận số đỏ, chúng ta sẽ thấy được trước 1945, dư luận tiếp cận số đỏ tò góc nhìn lịch sử và góc nhìn phân tâm học, họ nhìn nhận và phê phán việc miêu tả "cái dâm" trong văn chương Vũ Trọng Phụng, trong khi tác giả tự bảo vệ mình đã nhấn mạnh định hướng "tả chân xã hội", định hướng tố cáo xã hội của ngòi bút mình. Những năm 1960 - 1970 ở miền Bắc, dư luận chính thống ngả về phía cho rằng di sản văn học của Vũ Trọng Phụng bênh vực tầng lớp trên, mạt sát tầng lớp dưới, nói xấu cách mạng và người cách mạng. Nhưng đến hiện nay, hướng tiếp cận đã thay đổi. Từ góc nhìn thi pháp học, giới ngiên cứu thấy rằng số đỏ là “tác phẩm độc nhất vô nhị trong lịch sử văn học Việt Nam hiện đại xét về mặt thể loại” [17; 60], có cấu trúc tự sự và cách tân thể loại độc đáo. • Đề tài nghiên cứu này mới chỉ đề cập đến sự tiếp nhận tiểu thuyết số đỏ của Vũ Trọng Phụng ở Việt Nam. Nhưng qua đó, khẳng định được vai trò của lí thuyết tiếp nhận trong việc nghiên cứu và phê bình tác phẩm văn học. Chúng tôi hy vọng rằng, trong thòi gian tói sẽ tiếp tục có những tìm tòi mói, toàn diện hơn trong lĩnh vực này, ở tất cả các tiểu thuyết của nhà văn. • 52 • TÀI LIỆU THAM KHẢO 1. Lại Nguyên Ân (sưu tầm và biên soạn) (1999), Vũ Trọng Phụng - tài năng và sự thật, Nxb Văn học. 2. Nguyễn Văn Dân (1999), Tiếp nhận vãn học một vấn đề lớn của nghiên cứu vãn học, trong nghiên cứu vãn học, lí huận ứng dụng, Nxb Giáo dục. 3. Trương Đăng Dung (2013), Tác phẩm văn học nhìn từ lí thuyết tiếp nhận, Nxb Khoa học xã hội. 4. Cao Việt Dũng (2013), “Vũ Trọng Phụng trong lịch sử văn chương Việt Nam: Một số nhìn nhận mới”, Tạp chí Nghiên cứu Vẫn học, số 10/ 2013. 5. A.V.Dranov (2002), “Mỹ học tiếp nhận”, Tạp chỉ Văn học, số 3. 6. Lê Bá Hán - Trần Đình Sử - Nguyễn Khắc Phi (đồng chủ biên) (2011), Từ điển thuật ngữ văn học, Nxb Giáo dục Việt Nam. 7. Mai Hoàng, “Cuộc sống đương cựa quậy”, Tiền Phong chủ nhật số 7/ 1997. 8. Nguyễn Hoành Khung - Lại Nguyên Ân (sưu tầm, biên soạn) (1994), Vũ Trọng Phụng - con người và tác phẩm, Nxb Hội nhà văn, Hà Nội. 9. Nguyễn Hoành Khung (2001), Vũ Trọng Phụng về tác gia và tác phẩm, Nxb. Giáo dục. 10. Định Lựu (2004), Nghệ thuật tiểu thuyết Vũ Trọng Phụng, Nxb Giáo dục. 11.Phương Lựu (chủ biên) (2002), Lý luận vãn học - tập 1, Nxb Đại học Sư phạm Hà Nội. 12.Nguyễn Đăng Mạnh (2001), Nhà văn tư tưởng và phong cách, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội. 13. Nguyễn Đăng Mạnh (2006), Con đường đi vào thể giới nghệ thuật của nhà văn, Nxb Giáo dục. 14.Nguyễn Đăng Mạnh, Trần Hữu Tá (giói thiệu) (2011), Tuyển tập Vũ Trọng Phụng tập 2. Nxb Văn học. [...]... học, đó chính là lí thuyết tiếp nhận • Trên cơ sở đó, năm tháng 11 năm 1985 Mĩ học tiếp nhận của trường phái Konstanz Đức lần đầu tiên được Nguyễn Văn Dân giới thiệu ở Việt Nam trong bài Tiếp nhận “Mĩ học tiếp nhận ” như thế nào ? Trong bài này, ông giới thiệu một số tư tưởng của Jauss qua thuật ngữ “Tầm đón đợi”, “Khoảng cách thẩm mĩ Đáng tiếc là tiếp sau đó, Mĩ học tiếp nhận ở Việt Nam không được chính... chờ đợi của độc giả Sự tiếp nhận tác phẩm và sự hình thành kinh nghiệm thẩm mỹ của độc giả được thực hiện trong tiến t rình tương tác của hai tầm chờ đợi ấy H R Jauss nhận xét, tầm chờ đợi của tác phẩm là bình ổn, khác với tầm chờ đợi của người tiếp nhận vốn luôn luôn biến đổi • Chương 2 CÁC KHUYNH HƯỚNG TIẾP NHẬN TIÊU THUYẾT SÔ ĐỎ Ở VIỆT NAM • Lý thuyết tiếp nhận thừa nhận vai trò quan trọng của người... năm 80 của thế kỉ 20 đến giữa thập niên đầu tiên của thế kỉ XXI Ở Việt Nam, mặc dù lí thuyết này xuất hiện khá sớm (1985), nhưng cho đến nay, dấu ấn của nó vẫn chưa thật sự rõ ràng, có rất nhiều tiềm năng chưa được khai thác, tận dụng Tái hiện chỉnh thể diện mạo của Mĩ học tiếp nhận ở Việt Nam và lí giải nguyên nhân dẫn đến diện mạo đó là cơ sở quan trọng để luận bàn về vấn đề tiếp nhận lí thuyết ngoại... tượng luận ở Việt Nam cũng đã khẳng định Trương Đăng Dung có “các công trình dịch thuật nhiều nhà lý luận kinh điển của mỹ học tiếp nhận • Gần đây nghiên cứu Mĩ học tiếp nhận đáng chú ý nhất là những bài viết của Hoàng Phong Tuấn, năm 2010 anh đã công bố bài viết về sự khác nhau giữa “Lý thuyết tiếp nhận ” và “Mỹ học tiếp nhận ” của Hans Robert Jaub và 2012 công bố bài: Một sổ điểm chỉnh trong ỉỷ thuyết. .. tượng văn học cũng như giải mã tâm lí sáng tạo của nhà văn như vấn đề vô thức, tính dục, ám ảnh tuổi thơ, vấn đề dự phóng trong sáng tạo • Dưới góc nhìn phân tâm học, khi mới ra đòi, tiểu thuyết số đỏ của Vũ Trọng Phụng bị giói nghiên cứu hoài nghi, phê phán Vũ Trọng Phụng đã từng nổi danh một thời là văn sĩ khiêu dâm số một số đỏ được nhà văn Vũ Trọng Phụng công bố vào tháng 10 năm 1936, ngay từ khi... luận Đọc và tiếp nhận văn chương (2002) của Nguyễn Thanh Hùng và Tác phẩm vãn học như là quá trình (2004) của Trương Đăng Dung Trong công trình của mình, Nguyễn Thanh Hùng có một mục viết về Trường phái tiếp nhận Konstanz và ỷ nghĩa của tên gọi nêu lên sơ lược về các khuynh hướng nghiên cứu tiếp nhận nói chung, trong đó có mĩ học tiếp nhận Mặc dù đây là chuyên luận trên cơ sở tiếp thu tổng họp lí thuyết. .. ghi nhận một số lĩnh vực và khuynh hướng nghiên cứu của mỹ học tiếp nhận: • + Mỹ học tiếp nhận nhận thức lý thuyết (giải thích học và hiện tượng học) + Mỹ học tiếp nhận mô tả tái tạo (chủ nghĩa cấu trúc, những người kế tục chủ nghĩa hình thức Nga) • + Mỹ học tiếp nhận xã hội học thực nghiệm (xã hội học về thị hiếu đọc) + Mỹ học tiếp nhận tâm lý (nghiên cứu tâm lý các thế hệ độc giả) • + Mỹ học tiếp nhận. .. nhận lý thuyết giao tiếp (nghiên cứu kí hiệu • + Mỹ học tiếp nhận thông tin xã hội học (nghiên cứu vai trò học) xã hội của các phương tiện thông tin đại chúng) 1.2 Sự giới thiệu và vận dụng lí thuyết tiếp nhận ở Việt Nam • o • • • • o ư MT » • Mĩ học tiếp nhận là lí thuyết văn học từng gây ảnh hưởng lớn trên thế giới suốt từ những năm cuối thập kỉ 60 đến cuối thập kỉ 80 ở phương Tây và rầm rộ ở Trung... xuôi Việt Nam hiện đại, tính đến nay đã có 3 tập chuyên luận và hơn 200 bài báo Trong đó có một số bài hoàn toàn phủ nhận, nhiều bài hết sức ca ngọi thành tựu sáng tác của ông số đỏ có thể nói là một trường hợp đặc biệt được chú ý trong số những sáng tác của Vũ Trọng Phụng 2.1 • Thái độ hoài nghỉ Lịch sử văn học Việt Nam có không ít những hiện tượng văn học phức tạp, song phức tạp, sóng gió như Vũ Trọng. .. 1943, Vũ Ngọc Phan có bài Vũ Trọng Phụng (Biệt hiệu thiên hư)” Trong bài viết này, ông khẳng định: “Sổ đỏ của Vũ Trọng Phụng là một quyển tiểu thuyết hoạt kê, nhưng lối hoạt kê không lấy gì làm cao cho lắm” [21; 174] Ông lí giải nhận định trên bằng các đưa ra những dẫn chứng cụ thể như: “Xuân tóc đỏ , một gã nhặt ban ở sân quần chỉ nhờ sự may mắn số đỏ mà thấm thoắt từ cái phận một gã lang thang trở ... hướng tiếp nhận tiểu thuyết sổ đỏ Vũ Trọng Phụng Việt Nam 5.2 Ý nghĩa cửa khóa luận • Từ lí thuyết mỹ học tiếp nhận, vận dụng để tìm hiểu tiếp nhận tiểu thuyết Số đỏ Vũ Trọng Phụng Việt Nam Từ... đánh giá tác phẩm, khái quát khuynh hướng tiếp nhận tiểu thuyết số đỏ Việt Nam Việc nghiên cứu đề tài Tiếp nhận tiểu thuyết số đỏ Vũ Trọng Phụng Việt Nam có ý nghĩa thực tiễn lớn cho công tác... hướng tiếp nhận tiểu thuyết số đỏ Vũ Trọng Phụng Việt Nam qua thòi kì 3.2 Phạm vỉ nghiên cứu • Do điều kiện tìm tư liệu khuôn khổ khóa luận, vào hướng tiếp cận đối vói tác phẩm số đỏ nhà văn Vũ Trọng