TRƢỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA LUẬT ---------- LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT KHÓA 2012 - 2015 Hệ đào tạo: chính quy Đề tài: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN QUY PHẠM PHÁP LUẬT VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN Luận văn Tốt nghiệp Giảng viên hướng dẫn: ThS. Huỳnh Thị Sinh Hiền Bộ môn: Luật Hành chính Sinh viên thực hiện: Lê Thị Kim Ngân MSSV: S120049 Lớp: DT1263B1 Cần Thơ, tháng 11 năm 2014 1 NHẬN XÉT CỦA GIẢNG VIÊN HƢỚNG DẪN …………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ………………………………/. Cần Thơ, ngày tháng năm 2014 NHẬN XÉT CỦA GIẢNG VIÊN PHẢN BIỆN …………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… 2 ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ………………………………/. Cần Thơ, ngày tháng năm 2014 3 MỤC LỤC Trang PHẦN MỞ ĐẦU ..................................................................................................................1 1. Lý do chọn đề tài .............................................................................................................1 2. Mục tiêu nghiên cứu ........................................................................................................2 3. Phạm vi nghiên cứu .........................................................................................................2 4. Phƣơng pháp nghiên cứu .................................................................................................2 5. Bố cục của đề tài ..............................................................................................................2 Chƣơng 1 CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ QUY PHẠM PHÁP LUẬT ........................................3 1.1. Khái niệm quy phạm pháp luật .................................................................................3 1.2. Đặc điểm của quy phạm pháp luật ............................................................................4 1.2.1. Quy phạm pháp luật là quy tắc xử sự chung .....................................................4 1.2.2. Quy phạm pháp luật do nhà nước đặt ra hoặc thừa nhận ................................4 1.2.3. Quy phạm pháp luật là công cụ điều chỉnh quan hệ xã hội..............................5 1.2.4. Quy phạm pháp luật được đảm bảo thực hiện kể cả bằng sự cưỡng chế của nhà nước ..............................................................................................................................5 1.3. Cấu trúc của quy phạm pháp luật .............................................................................6 1.3.1. Bộ phận giả định .................................................................................................6 1.3.2. Bộ phận quy định.................................................................................................8 1.3.3. Bộ phận chế tài ....................................................................................................9 Chƣơng 2 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN QUY PHẠM PHÁP LUẬT ...........11 2.1. Vấn đề liên quan đến khái niệm quy phạm pháp luật .............................................11 2.2. Vấn đề liên quan đến phân loại quy phạm pháp luật ..............................................15 2.2.1. Đối với phân loại quy phạm pháp luật định nghĩa và quy phạm pháp luật nguyên tắc ............................................................................................................................15 2.2.2. Đối với phân loại quy phạm pháp luật xung đột ................................................16 2.2.3. Vấn đề phân loại quy phạm pháp luật theo ngành luật .....................................16 2.3. Vấn đề liên quan đến cấu trúc quy phạm pháp luật ................................................19 2.3.1. Quy phạm pháp luật có nhất thiết đủ ba bộ phận ..............................................19 2.3.2. Giả định của quy định hay giả định của chế tài ................................................20 2.3.3. Bộ phận quy định được hiểu ngầm như thế nào cho đúng ...............................22 2.3.4. Bộ phận chế tài hay bộ phận bảo đảm................................................................23 Chƣơng 3 GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN QUY PHẠM PHÁP LUẬT .........................................................................................................25 3.1. Giải pháp liên quan đến khái niệm quy phạm pháp luật ........................................25 3.2. Giải pháp liên quan đến phân loại quy phạm pháp luật .........................................26 3.3. Giải pháp liên quan đến cấu trúc quy phạm pháp luật ...........................................27 4 3.3.1. Cho vấn đề quy phạm pháp luật có nhất thiết đủ ba bộ phận ...........................27 3.3.2. Cho vấn đề giả định của quy định hay giả định cho chế tài..............................29 3.3.3. Cho vấn đề bộ phận quy định được hiểu ngầm như thế nào cho đúng ............29 3.3.4. Bộ phận thứ ba trong cấu trúc quy phạm pháp luật phải là chế tài không thể thừa nhận bộ phận bảo đảm ...............................................................................................30 PHẦN KẾT LUẬN .............................................................................................................34 5 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BLDS Bộ luật Dân sự BLHS Bộ luật Hình sự BLTTDS Bộ luật Tố tụng dân sự CBCC Cán bộ công chức HNGĐ Hôn nhân gia đình NĐ-CP Nghị định chính phủ QPPL Quy phạm pháp luật QPXĐ Quy phạm xung đột VPPL Vi phạm pháp luật XHCN Xã hội chủ nghĩa 6 PHẦN MỞ ĐẦU 1. Lý do chọn đề tài Trong hệ thống các khái niệm của khoa học lý luận Nhà nƣớc và Pháp luật, QPPL là khái niệm có ý nghĩa rất lớn đƣợc xem là “tế bào” của hệ thống pháp luật, đóng vai trò nhƣ những “viên gạch” để xây nên tòa nhà pháp luật. Thông qua khái niệm QPPL, chúng ta có thể tìm hiểu cụ thể hơn về cơ cấu QPPL nhƣ giả định, quy định và chế tài, một QPPL có cấu trúc chặt chẽ sẽ giúp cho chúng ta hiểu rõ hơn về bản chất của pháp luật nó là vấn đề rất có ý nghĩa về lý luận và thực tiễn. Về mặt lý luận, việc giải quyết đƣợc những vấn đề trong cơ cấu của QPPL sẽ góp phần quan trọng trong việc làm sáng tỏ những vấn đề liên quan đến khái niệm QPPL cũng nhƣ các khái niệm ngành luật, chế định pháp luật. Về mặt thực tiễn, lí thuyết về cơ cấu QPPL có vai trò quan trọng trong kỹ thuật lập pháp. Nếu giải quyết một cách thấu đáo vấn đề cơ cấu của QPPL sẽ giúp cho nhà làm luật giải quyết đƣợc vấn đề liên quan đến các điều luật trong một văn bản QPPL. Vì vậy, nghiên cứu lý thuyết về QPPL trong đó có cơ cấu về QPPL để tạo ra các QPPL hoàn chỉnh và có cơ sở khoa học mang ý nghĩa không chỉ về mặt lý luận nhận thức mà còn phục vụ rất thiết thực cho các hoạt động thực tiễn pháp luật nhƣ hoạt động xây dựng, hoàn thiện hệ thống pháp luật, hoạt động thực hiện pháp luật đƣợc chính xác và khoa học đồng thời tạo ra cơ sở lý luận cho việc nghiên cứu các vấn đề khác có liên quan nhƣ áp dụng pháp luật, soạn thảo và ban hành các văn bản QPPL. Ngoài ra, nó còn phục vụ việc nâng cao ý thức pháp luật trong nhân dân, tạo kỹ năng sống và làm việc theo pháp luật của các tổ chức và cá nhân trong xã hội. Tuy nhiên, cùng với sự phát triển của hệ thống lý luận và pháp luật, lý thuyết về QPPL cho đến nay vẫn còn bộc lộ nhiều điều bất cập khiến các nhà khoa học lúng túng. Chẳng hạn nhƣ, quan điểm khác nhau về cấu thành QPPL, phân loại QPPL...., nếu thực trạng này không đƣợc nghiên cứu và làm sáng tỏ thì sẽ ảnh hƣởng rất lớn đối với kỹ thuật lập pháp và công cuộc xây dựng hệ thống pháp luật theo nhu cầu phát triển kinh tế, xã hội của đất nƣớc. Đề tài “Một số vấn đề liên quan đến QPPL và giải pháp hoàn thiện” tôi chọn nghiên cứu cho luận văn tốt nghiệp nhằm làm rõ một số vấn đề trong lý thuyết về QPPL đòi hỏi phải có sự nghiên cứu một cách đầy đủ và toàn diện hơn để hệ thống pháp luật phát triển tốt đáp ứng đƣợc nhu cầu mới của đất nƣớc hiện nay. 2. Mục tiêu nghiên cứu Luận văn tập trung làm rõ cơ sở lý luận và thực trạng xây dựng hệ thống lý luận về những vấn đề liên quan đến QPPL trong hệ thống pháp luật của Việt Nam. Qua đó chỉ ra những hạn chế còn tồn tại trong lý luận về QPPL ảnh hƣởng đến thực trạng xây dựng pháp 7 luật, từ đó đƣa ra giải pháp nhằm làm cho cơ sở lý luận về QPPL thống nhất và đƣợc hoàn thiện hơn. 3. Phạm vi nghiên cứu Luận văn tập trung nghiên cứu lý luận một số vấn đề liên quan đến QPPL nhƣ khái niệm, phân loại và cấu trúc rồi đƣa ra các thực trạng còn hạn chế từ những vấn đề liên quan này. Ngƣời viết chỉ tập trung vào các QPPL nằm trong văn bản QPPL của Việt Nam mà đƣa ra kết quả, từ đó những giải pháp đƣa ra cũng chỉ nhằm hoàn thiện các QPPL trong văn bản QPPL của Việt Nam. 4. Phƣơng pháp nghiên cứu Tác giả luận văn sử dụng các phƣơng pháp sau để nghiên cứu cho đề tài: phƣơng pháp quy nạp và diễn dịch, phƣơng pháp so sánh, phƣơng pháp phân tích câu chữ, phƣơng pháp đối chiếu và tổng hợp các tài liệu. 5. Bố cục của đề tài Ngoài phần mở đầu, kết luận, tài liệu tham khảo, luận văn đƣợc kết cấu thành 3 chƣơng, cụ thể: Chƣơng 1: Cơ sở lý luận về quy phạm pháp luật. Chƣơng 2: Một số vấn đề liên quan đến quy phạm pháp luật. Chƣơng 3: Giải pháp hoàn thiện một số vấn đề liên quan đến quy phạm pháp luật. 8 Chƣơng 1 CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ QUY PHẠM PHÁP LUẬT 1.1. Khái niệm quy phạm pháp luật Đời sống cộng đồng của con ngƣời đòi hỏi phải đặt ra rất nhiều những quy tắc xử sự khác nhau để điều chỉnh hành vi của con ngƣời. Những quy tắc xử sự ấy đƣợc sử dụng nhiều lần trong đời sống xã hội đƣợc gọi là quy phạm xã hội. Trong mỗi quy phạm xã hội thƣờng chỉ ra: Ai? trong những điều kiện hoàn cảnh nào? sẽ xử sự nhƣ thế nào? Trong đời sống cộng đồng xã hội không thể thiếu các quy phạm xã hội, chúng là những phƣơng tiện để quản lý xã hội, phối hợp ý chí và quy tụ có mục đích hoạt động của từng cá nhân riêng rẽ lại nhằm đạt đƣợc những lợi ích và mục đích mong muốn, tạo điều kiện cho xã hội ổn định và phát triển. Trong xã hội có nhiều loại quy phạm xã hội cùng đƣợc sử dụng để điều chỉnh các quan hệ xã hội nhƣ quy phạm đạo đức, quy phạm tập quán, quy phạm tôn giáo…. Các quy phạm xã hội khác nhau thì có những đặc tính khác nhau, sự tác động của mỗi loại quy phạm xã hội khác nhau lên các mối quan hệ xã hội cũng khác nhau. QPPL là một loại quy phạm xã hội vì nó mang đầy đủ những thuộc tính chung của quy phạm xã hội. Một trong những thuộc tính cơ bản, quan trọng của pháp luật là tính quy phạm nhƣng tính quy phạm trong pháp luật là tính quy phạm phổ biến. Nói đến pháp luật phải nói đến QPPL, thiếu quy phạm thì pháp luật không còn là pháp luật. Do vậy, cũng cần làm rõ nội dung ngữ nghĩa của nhóm từ “quy phạm pháp luật”. Trƣớc hết, thuật ngữ “quy phạm” đƣợc hiểu theo tiếng Latinh là quy tắc xử sự chung, là khuôn mẫu, là chuẩn mực cho hành vi xử sự của con ngƣời. Pháp luật đƣợc đặt ra để điều chỉnh các mối quan hệ xã hội nhằm mục đích duy trì trật tự xã hội, bảo vệ các quyền và sự tự do của con ngƣời đồng thời đảm bảo sự phát triển của xã hội phù hợp với các quy luật khách quan. Các quan hệ xã hội tồn tại một cách khách quan trong quá trình hoạt động của con ngƣời nhƣng mức độ ổn định và nhịp độ phát triển của chúng lại phụ thuộc vào cách xử sự của con ngƣời khi tham gia các mối quan hệ xã hội. Khi tham gia vào các mối quan hệ xã hội, các chủ thể có nhiều phƣơng án xử sự khác nhau, tùy thuộc vào cách xử sự của chủ thể mà quan hệ xã hội tồn tại, vận động và phát triển theo những hƣớng khác nhau. Vì vậy, để tác động vào các quan hệ xã hội nhằm đạt đƣợc mục đích và kết quả cụ thể, pháp luật xác định cách xử sự của chủ thể trong những trƣờng hợp nhất định và đảm bảo cho chúng đƣợc thực hiện. Nhà nƣớc đảm nhiệm vai trò bảo đảm cho QPPL đƣợc thực hiện trên thực tế vì nó thể hiện ý chí của nhà nƣớc, chứa đựng những tƣ tƣởng, quan điểm chính trị - pháp lý của nhà nƣớc trong việc điều chỉnh các mối quan hệ xã hội. Nhà nƣớc áp đặt ý chí của mình trong QPPL bằng cách xác định những đối tƣợng (tổ chức, cá nhân) nào thì phải chịu sự tác động của pháp luật, những quyền và nghĩa vụ pháp lý mà họ có và cả những biện pháp 9 cƣỡng chế nào mà họ buộc phải gánh chịu. Bằng việc chỉ ra các quyền, nghĩa vụ hoặc trách nhiệm của các chủ thể tham gia quan hệ mà QPPL điều chỉnh có nghĩa là QPPL đã do cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền đặt ra hoặc thừa nhận. Nhƣ vậy: “QPPL là quy tắc xử sự chung mà chủ thể phải tuân theo trong những hoàn cảnh, điều kiện cụ thể do Nhà nƣớc đặt ra hoặc thừa nhận và đƣợc bảo đảm thực hiện kể cả bằng sự cƣỡng chế của Nhà nƣớc”1. 1.2. Đặc điểm của quy phạm pháp luật 1.2.1. Quy phạm pháp luật là quy tắc xử sự chung QPPL đƣợc ban hành không phải cho một tổ chức hay cá nhân cụ thể mà cho tất cả các tổ chức và cá nhân tham gia quan hệ xã hội mà nó điều chỉnh. Mọi tổ chức, cá nhân ở vào những hoàn cảnh, điều kiện mà QPPL đã quy định đều xử sự thống nhất với nhau. Tuy nhiên, tính chất chung của các QPPL khác nhau thì khác nhau. Chẳng hạn, QPPL hiến pháp thì có liên quan đến mọi tổ chức cá nhân trong đất nƣớc nhƣng QPPL lao động thì chỉ liên quan đến những ngƣời quản lý, sử dụng lao động và những ngƣời lao động… Tính chất chung của QPPL còn thể hiện ở chỗ nó đƣợc đặt ra không phải chỉ để điều chỉnh quan hệ xã hội cụ thể mà còn để điều chỉnh một quan hệ xã hội chung, nghĩa là, từng quan hệ xã hội cụ thể bên cạnh những quan điểm chung thì cũng có rất nhiều những điểm riêng biệt nhƣng QPPL đã thống nhất tất cả chúng lại và thiết lập ra quy tắc xử sự có tính chất chung cho tất cả những chủ thể tham gia quan hệ đó. Chẳng hạn, giữa ngƣời mua và ngƣời bán cụ thể với những đặc điểm riêng của từng mối quan hệ song tất cả những quan hệ giữa ngƣời mua và ngƣời bán đều phải tuân theo các quy tắc có tính chất chung đã đƣợc quy định trong Luật Dân sự. QPPL có thể tác động rất nhiều lần và trong thời gian tƣơng đối dài cho đến khi nó bị thay đổi hoặc bị mất hiệu lực. Nó đƣợc sử dụng trong tất cả mọi trƣờng hợp khi xuất hiện những hoàn cảnh, điều kiện đã đƣợc dự liệu2. 1.2.2. Quy phạm pháp luật do nhà nước đặt ra hoặc thừa nhận Trong đời sống, một cách tự nguyện hoặc bắt buộc, con ngƣời tuân thủ rất nhiều quy phạm xã hội nhƣ đạo đức, tập quán, tôn giáo… Tuy nhiên, chỉ có những quy phạm do Nhà nƣớc ban hành hoặc công nhận mới có thể đƣợc xem là QPPL. Đây là một trong những dấu hiệu cơ bản để phân biệt QPPL với tất cả các quy phạm khác trong xã hội. Nếu được Nhà nước đặt ra, QPPL thể hiện dƣới dạng văn bản QPPL – pháp luật thành văn. Đây là hình thức pháp luật phổ biến nhất trong các nhà nƣớc XHCN, bao gồm hai nhóm văn bản phổ biến: văn bản luật (hiến pháp, bộ luật, luật) và văn bản dƣới luật (nghị định, quyết định, thông tƣ,…) 1 Phan Trung Hiền, Diệp Thành Nguyên, Huỳnh Thị Sinh Hiền, Giáo trình pháp luật đại cƣơng, NXB Đại học Cần Thơ, 2011, trang 59. 2 Nguyễn Minh Đoan, một cách tiếp cận đối với QPPL, tạp chí luật học, trƣờng đại học luật Hà Nội, số 4 (11), năm 2004. 10 Nếu được Nhà nước công nhận, QPPL có thể đƣợc thể hiện dƣới dạng pháp luật không thành văn (tôn giáo pháp, tập quán pháp). Ở Việt Nam, tập quán pháp đƣợc công nhận trong ngành Luật Dân sự. 1.2.3. Quy phạm pháp luật là công cụ điều chỉnh quan hệ xã hội Một trong những chức năng cơ bản của QPPL là điều chỉnh các quan hệ xã hội theo một chiều hƣớng nhất định nhằm bảo đảm hài hòa giữa lợi ích của giai cấp và lợi ích chung của toàn xã hội. QPPL là công cụ điều chỉnh quan hệ xã hội trong QPPL thƣờng chứa đựng những chỉ dẫn về khả năng và các phạm vi có thể xử sự cũng nhƣ những nghĩa vụ (sự cần thiết phải xử sự) của các bên tham gia quan hệ xã hội mà nó điều chỉnh. Các quyền và nghĩa vụ đƣợc QPPL dự liệu cho các chủ thể tham gia quan hệ mà nó điều chỉnh luôn có sự liên hệ mật thiết với nhau. Hình thức tính chất của sự liên hệ đó do Nhà nƣớc xác định phụ thuộc vào tính chất của chính quan hệ xã hội đó. Vì vậy, trong cơ chế điều chỉnh pháp luật QPPL có vai trò thực hiện chức năng thông báo của Nhà nƣớc đến các chủ thể tham gia quan hệ xã hội về nội dung ý chí, mong muốn của Nhà nƣớc để họ biết đƣợc những gì có thể làm, những gì phải làm, những gì tránh không làm trong những hoàn cảnh, điều kiện nhất định đó3. 1.2.4. Quy phạm pháp luật được đảm bảo thực hiện kể cả bằng sự cưỡng chế của nhà nước Pháp luật do Nhà nƣớc ban hành, là công cụ sắc bén để bảo vệ Nhà nƣớc, để triển khai thực hiện ý chí của giai cấp cầm quyền trong nhà nƣớc. Vì vậy, bằng nhiều cách thức khác nhau, nhà nƣớc đảm bảo cho pháp luật đƣợc thực hiện một cách nghiêm chỉnh. Trƣớc hết, thông qua các phƣơng tiện truyền thông đại chúng, thông qua đội ngũ cán bộ công chức nhà nƣớc, pháp luật đƣợc tuyên truyền, phổ biến rộng rãi đến mọi cá nhân, tổ chức. Bên cạnh đó, các biện pháp khác nhƣ thuyết phục, giáo dục, nêu gƣơng, phê phán, khen thƣởng cũng đƣợc nhà nƣớc sử dụng để đảm bảo cho pháp luật đƣợc thực hiện. Trong trƣờng hợp cần thiết, nhà nƣớc áp dụng các biện pháp cƣỡng chế nhà nƣớc để đảm bảo cho pháp luật đƣợc thực hiện. Cƣỡng chế nhà nƣớc là một tính chất cơ bản của pháp luật nói chung. Nhờ có tính cƣỡng chế nhà nƣớc, pháp luật trở nên có sức mạnh và đây cũng là điểm khác cơ bản giữa pháp luật với đạo đức và phong tục, tập quán. Các quy tắc xử sự thuộc về tập quán hoặc nội quy nhà trƣờng, điều lệ của các tổ chức chính trị xã hội… cũng có tính cƣỡng chế nhƣng sự cƣỡng chế đó không mang tính nhà nƣớc, không đƣợc thực hiện bởi sức mạnh quyền lực của bộ máy nhà nƣớc. Trong xã hội, các dân tộc, giai cấp, tầng lớp, tổ chức và cá nhân khác nhau thƣờng có lợi ích khác nhau, thậm chí đối lập nhau. Vì vậy, khi tham gia vào các quan hệ pháp 3 Phan Trung Hiền, lý luận về nhà nƣớc và pháp luật, NXB chính trị quốc gia –sự thật, Hà Nội, 2011 11 luật, luôn có những ngƣời không chấp hành nghiêm chỉnh, thậm chí chống lại quy định của pháp luật. Do đó, cƣỡng chế trong nhiều trƣờng hợp là khách quan và cần thiết để buộc mọi ngƣời phải thực hiện pháp luật một cách nghiêm chỉnh4. 1.3. Cấu trúc của quy phạm pháp luật Cấu trúc của QPPL là cơ cấu bên trong, là các bộ phận hợp thành QPPL. Nó bao gồm các bộ phận sau: 1.3.1. Bộ phận giả định Giả định là bộ phận cấu thành của QPPL trong đó nêu lên những hoàn cảnh, điều kiện, tình tiết có thể xảy ra trong cuộc sống, và chủ thể nào ở trong hoàn cảnh, điều kiện đó cần phải xử sự theo yêu cầu của bộ phận quy định. Ví dụ: “Trường hợp tổ chức, hộ gia đình, cá nhân chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất (sau đây gọi chung là Giấy chứng nhận) thì người đang sử dụng đất là người nộp thuế” (khoản 2 Điều 4 Luật thuế Sử dụng đất phi nông nghiệp 2010). Trong quy phạm này, bộ phận giả định là “trường hợp tổ chức, hộ gia đình, cá nhân chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất (sau đây gọi chung là Giấy chứng nhận)”. Phần này nêu lên chủ thể là “tổ chức, hộ gia đình, cá nhân” trong hoàn cảnh, điều kiện “chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất. Những tình huống (hoàn cảnh, điều kiện) đƣợc nêu trong phần giả định của QPPL là vô cùng phong phú. Về hoàn cảnh có thể là những sự kiện liên quan đến hành vi của con ngƣời (tham gia giao thông..); liên quan đến sự biến (thiên tai, sự sinh, tử,…); liên quan đến thời gian (phạm vi áp dụng về thời gian nhƣ trƣớc hay sau cách mạng….); liên quan đến không gian (phạm vi lãnh thổ áp dụng nhƣ miền núi hay đồng bằng….). Về điều kiện có thể là điều kiện về thời gian (trƣớc hoặc trong một khoảng thời gian nào đó nhƣ thời gian bảo hành sản phẩm…); điều kiện về không gian (địa điểm xảy ra sự kiện nhƣ nơi tội phạm xảy ra…); điều kiện về chủ thể (độ tuổi, giới tính, dân tộc, tôn giáo, quốc tịch hoặc những đặc tính cá nhân khác nhƣ tàn tật, ốm đau, trạng thái thần kinh…) và rất nhiều những điều kiện khác nhƣ không nơi nƣơng tựa, điều kiện cứu giúp ngƣời khác khi họ đang nguy hiểm đến tính mạng. Tùy theo hoàn cảnh mà Nhà nƣớc quy định về điều kiện đối với chủ thể. Những hoàn cảnh điều kiện đƣợc dự liệu trong phần giả định của QPPL là những tình huống đã, đang hoặc sẽ xảy ra trong cuộc sống. Chúng có thể đƣợc nêu một cách khái quát, nhƣng cũng có thể nêu một cách tƣơng đối chi tiết. Tuy nhiên, tất cả chúng đều cần phải là những tình huống có tính chất phổ biến, điển hình cần tới sự tác động, điều chỉnh của pháp luật. 4 Phan Trung Hiền, Diệp Thành Nguyên, Huỳnh Thị Sinh Hiền, Giáo trình pháp luật đại cƣơng, NXB Đại học Cần Thơ, 2011 12 Bộ phận giả định dự kiến các khả năng xảy ra trong tƣơng lai, từ đó đƣa ra các biện pháp tác động hoặc điều chỉnh tƣơng ứng để định hƣớng hành vi của con ngƣời. Đồng thời, nó gắn với các tình huống mẫu có tính điển hình để các chủ thể có thể đối chiếu và đƣa ra cách ứng xử phù hợp với quy định của pháp luật. Những chủ thể, hoàn cảnh, điều kiện nêu trong phần giả định của QPPL phải rõ ràng, chính xác, xác với tình hình thực tế, tránh tình trạng nêu mập mờ khó hiểu dẫn đến việc không hiểu hoặc hiểu sai lệch nội dung của QPPL. Ngoài ra, giả định phải dự kiến đƣợc tới mức tối đa những tình huống (hoàn cảnh, điều kiện) có thể xảy ra trong đời sống thực tế mà trong đó quan hệ xã hội cần phải đƣợc điều chỉnh bằng pháp luật. Có làm đƣợc nhƣ vậy thì những thiếu sót, những “lỗ hỏng” trong pháp luật mới có thể giảm bớt và mới có thể hạn chế đƣợc việc áp dụng pháp luật theo nguyên tắc tƣơng tự. Bộ phận giả định phản ánh mức độ toàn diện về khả năng của các nhà làm luật trong việc phân tích hành vi, khả năng dự đoán các biến động trên thực tế của các hoàn cảnh, dự liệu đƣợc các tình huống phát sinh trên thực tế. Nó đƣợc thể hiện trong sự bao quát về thời gian, hoàn cảnh, xu hƣớng vận động của các quan hệ xã hội. Điều đó giúp nhà nƣớc có thể tác động một cách toàn diện lên các quan hệ xã hội quan trọng và ảnh hƣởng đến lợi ích chung của quốc gia, hạn chế những “lỗ hỏng” của pháp luật. Phần giả định của QPPL trả lời cho câu hỏi: Tổ chức, cá nhân nào? Trong những tình huống (hoàn cảnh, điều kiện) nào? Thông qua phần giả định của QPPL chúng ta biết đƣợc tổ chức, cá nhân nào? Khi ở vào những hoàn cảnh điều kiện nào? Thì chịu sự tác động của QPPL đó. Giả định là bộ phận không thể thiếu trong QPPL vì thiếu giả định thì QPPL trở nên vô nghĩa chủ thể không biết mình đang ở vào tình huống (hoàn cảnh, điều kiện) nào? mà xử sự cho phù hợp với yêu cầu của bộ phận quy định mà nhà nƣớc đặt ra. Nhƣ vậy, bộ phận giả định làm cơ sở cho bộ phận quy định. Căn cứ vào số lƣợng, điều kiện và hoàn cảnh bộ phận giả định đƣợc chia thành hai loại: Giả định giản đơn: là loại giả định chỉ nêu một hoàn cảnh, điều kiện tác động của QP. Ví dụ: “trong trường hợp vợ mất năng lực hành vi dân sự thì chồng là người giám hộ; nếu chồng chồng mất năng lực hành vi dân sự thì vợ là người giám hộ” (khoản 1 Điều 62 BLDS 2005). Giả định phức tạp: là giả định nêu lên nhiều hoàn cảnh, điều kiện tác động của quy phạm. Ví dụ: “trong trường hợp người thành niên mất năng lực hành vi dân sự chưa có vợ, chồng hoặc có vợ, chồng, con đều không có đủ điều kiện làm người giám hộ thì cha, mẹ là người giám hộ” (khoản 3 Điều 62 BLDS 2005). 13 1.3.2. Bộ phận quy định Quy định là bộ phận của QPPL nói lên cách xử sự mà chủ thể phải theo khi gặp trƣờng hợp nêu ở phần giả định. Bộ phận quy định nêu rõ quyền và nghĩa vụ của các chủ thể. Ví dụ: “Công dân có đủ điều kiện đăng ký thường trú, tạm trú thì có quyền yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền đăng ký thường trú, tạm trú” (Câu 2 Đoạn 1 Điều 3 Luật cƣ trú 2006). Trong quy phạm này bộ phận quy định “thì có quyền yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền đăng ký thường trú, tạm trú”. Bộ phận quy định của QPPL thiết lập cho các chủ thể tham gia quan hệ xã hội các quyền và nghĩa vụ pháp lý nhất định, từ đó điều chỉnh hành vi của con ngƣời cho phù hợp với ý chí nhà nƣớc. Phần quy định của QPPL đƣợc coi là phần cốt lõi của quy phạm, nó thể hiện ý chí của nhà nƣớc đối với các tổ chức hay cá nhân khi xảy ra những tình huống đã đƣợc nêu trong phần giả định của QPPL. Phần quy định của QPPL thƣờng đƣợc nêu ở dạng mệnh lệnh nhƣ: cấm, không đƣợc, phải, thì, đƣợc, có, có quyền, có nghĩa vụ,…Phần quy định của QPPL có tác dụng đƣa ra những cách xử sự để các chủ thể thực hiện sao cho phù hợp với ý chí của Nhà nƣớc, nói cách khác, thông qua phần quy định của QPPL các chủ thể pháp luật mới biết đƣợc là nếu nhƣ họ vào những tình huống đã nêu trong phần giả định của QPPL thì họ phải làm gì? Đƣợc (không đƣợc) làm gì? làm nhƣ thế nào? đó là bộ phận thể hiện mệnh lệnh của nhà nƣớc buộc mọi chủ thể (tổ chức, cá nhân,….) phải tuân theo nghiêm chỉnh. Tuy nhiên, không phải lúc nào bộ phận quy định cũng nêu lên quyền và nghĩa vụ pháp lý cho các chủ thể cũng nhƣ cách xử sự cho các chủ thể, ví dụ: “Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là một nước độc lập, có chủ quyền, thống nhất và toàn vẹn lãnh thổ, bao gồm đất liền, hải đảo, vùng biển và vùng trời” (Điều 1 Hiến pháp 2013). Quy phạm này có phần quy định xác định Việt Nam là một nƣớc độc lập, thống nhất và có chủ quyền hoàn toàn trên đất liền, hải đảo, vùng biển và vùng trời, rõ ràng nó không quy định quyền và nghĩa vụ pháp lý cho chủ thể. Điều 1 Hiến pháp 2013 đƣợc xem là bộ phận quy định vì nó đã thể hiện ý chí Nhà nƣớc trong việc xác định chủ quyền, độc lập và sự thống nhất của nƣớc Việt Nam. Do vậy, nắm vững bộ phận quy định của một QPPL là điều kiện không thể thiếu để thực hiện đúng đắn QPPL. Cách thể hiện của bộ phận quy định phải rõ ràng, chính xác, chặt chẽ, một nghĩa, tránh biểu hiện mập mờ đa nghĩa đến không thể áp dụng hay vận dụng thống nhất pháp luật. Nó là một trong những điều kiện đảm bảo nguyên tắc pháp chế trong hoạt động của chủ thể pháp luật. Ngoài ra, bộ phận quy định còn phải thể hiện trực tiếp bản chất, chức năng của quy phạm và vai trò xã hội của nó. Mệnh lệnh đƣợc nêu ở bộ phận quy định của QPPL có thể dứt khoát (chỉ nêu một cách xử sự và các chủ thể buộc phải xử sự theo mà không có sự lựa chọn. Ví dụ: khoản 1 Điều 600 BLDS 2005 “Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản mà không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả toàn bộ tài sản đã thu được”). Trong quy phạm này “Người chiếm hữu, 14 người sử dụng tài sản” trong điều kiện tài sản “không có căn cứ pháp luật” thì chủ thể buộc phải xử sự theo quy định đƣợc nêu trong quy phạm là “phải hoàn trả toàn bộ tài sản đã thu được” không có sự lựa chọn cách xử sự khác. Hoặc: không dứt khoát (nêu ra hai hay nhiều cách xử sự và cho phép các tổ chức hoặc cá nhân có thể lựa chọn cho mình cách xử sự thích hợp từ những cách đã nêu. Ví dụ: khoản 4 Điều 34 Hiến pháp 2013 “Người bị bắt, tạm giữ, tạm giam, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử có quyền tự bào chữa, nhờ luật sư hoặc người khác bào chữa”). Trong trƣờng hợp này chủ thể “bị bắt, tạm giữ, tạm giam, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử” có thể lựa chọn một hình thức bào chữa cho bản thân đƣợc nêu nhƣ “tự bào chữa, nhờ luật sư hoặc người khác bào chữa”. 1.3.3. Bộ phận chế tài Chế tài là một bộ phận của QPPL nêu lên những biện pháp tác động mang tính bất lợi mà Nhà nƣớc dự kiến sẽ áp dụng đối với chủ thể đƣợc nêu ở giả định khi không thực hiện đúng yêu cầu của Nhà nƣớc ở phần quy định của QPPL. Ví dụ: khoản 1 Điều 19 Luật Viên chức 2010 quy định những việc viên chức không đƣợc làm “Trốn tránh trách nhiệm, thoái thác công việc hoặc nhiệm vụ được giao; gây bè phái, mất đoàn kết; tự ý bỏ việc; tham gia đình công”, đây là bộ phận quy định, nếu viên chức làm trái với những quy định này thì chịu chế tài pháp luật đƣợc trình bày ở khoản 1 Điều 52 Luật Viên chức 2010 “Viên chức vi phạm các quy định của pháp luật trong quá trình thực hiện công việc hoặc nhiệm vụ thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm, phải chịu một trong các hình thức kỷ luật sau: a) Khiển trách; b) Cảnh cáo; c) Cách chức; d) Buộc thôi việc”. Điều luật này có bộ phận chế tài “thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm, phải chịu một trong các hình thức kỷ luật sau: a) Khiển trách; b) Cảnh cáo; c) Cách chức; d) Buộc thôi việc”. Nét đặc trƣng của chế tài thể hiện ở chỗ nó là một trong những phƣơng tiện đảm bảo thực hiện bộ phận quy định một cách nghiêm túc. Chế tài chính là những hậu quả bất lợi đối với chủ thể vi phạm pháp luật. Phần chế tài của QPPL trả lời cho câu hỏi: các chủ thể đƣợc nêu ở giả định không thực hiện đúng những mệnh lệnh đã đƣợc nêu trong phần quy định của QPPL thì nhà nƣớc gián tiếp thông báo hoặc cảnh báo cho họ biết là nếu nhƣ họ ở vào những tình huống nhƣ đã nêu ở phần giả định của QPPL thì họ phải chịu những hậu quả bất lợi, bị trừng phạt bằng những biện pháp gì? Từ đó họ phải cân nhắc trƣớc khi quyết định có nên làm điều đó hay không. Các biện pháp tác động phải rõ ràng, chặt chẽ, hợp lý, nghiêm minh phải tƣơng xứng với hành vi của chủ thể. Bởi vì, các biện pháp trong chế tài đƣợc quy định không phù hợp (chẳng hạn quá nặng hoặc quá nhẹ…) thì tác dụng răn đe, trừng phạt của chúng sẽ có thể kém hiệu quả. Bộ phận chế tài cần thiết để cho các QPPL có tính khả thi trên thực tế: Nó đƣợc coi là khâu khép kín của QPPL khi điều chỉnh hành vi của con ngƣời vì nếu thiếu nó, các yêu cầu hay đòi hỏi của nhà nƣớc sẽ không đƣợc thực hiện trên thực tế. Nó ngăn ngừa chủ thể thực hiện hành vi có hại cho xã hội phù hợp với ý chí của nhà nƣớc và sự phát triển của xã hội. 15 Các biện pháp tác động mà nhà nƣớc nêu ra trong chế tài pháp luật rất đa dạng đó có thể là: Thứ nhất, các biện pháp cƣỡng chế nhà nƣớc mang tính trừng phạt có liên quan đến trách nhiệm pháp lý. Loại chế tài này gồm có: tù có thời hạn, tù chung thân, tử hình, tƣớc giấy phép lái xe, phạt tiền, phạt hợp đồng, bồi thƣờng thiệt hại, khiển trách, buộc thôi việc,....Thứ hai, chế tài có thể là những biện pháp chỉ gây ra cho chủ thể những hậu quả bất lợi nhƣ: đình chỉ, bãi bỏ văn bản sai trái của cơ quan cấp dƣới, tuyên bố hợp đồng vô hiệu,… Căn cứ vào cách thức thể hiện bộ phận chế tài có chế tài cố định và chế tài không cố định. Chế tài cố định: là chế tài trong đó nêu chính xác, cụ thể biện pháp tác động sẽ áp dụng đối với chủ thể VPPL. Ví dụ: khoản 1 và 2 Điều 202 Luật sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi, bổ sung 2009) quy định: “Tòa án áp dụng các biện pháp dân sự sau đây để xử lý tổ chức, cá nhân có hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ: 1. Buộc chấm dứt hành vi xâm hại; 2. Buộc xin lỗi, cải chính công khai”. Chế tài không cố định: là chế tài không nêu biện pháp tác động một cách chính xác, cụ thể, dứt khoát hoặc chỉ quy định mức thấp nhất và mức cao nhất của biện pháp tác động. Còn việc áp dụng biện pháp nào, bao nhiêu là do cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền áp dụng lựa chọn cho phù hợp với điều kiện hoàn cảnh cụ thể cần áp dụng. Ví dụ: “Người nào buôn bán trái phép qua biên giới thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm” (khoản 1 Điều 153 BLHS 1999, sửa đổi, bổ sung 2009). Trong điều luật này có bộ phận chế tài không cố định “thì bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm”, qua bộ phận chế tài này chúng ta không thể biết là chủ thể phải chịu hình thức phạt nào (phạt tiền hay phạt tù)? Nếu phải chịu biện pháp chế tài phạt tiền thì chủ thể phải chịu phạt bao nhiêu ở mức phạt từ “mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng”? còn nếu phạt tù thì chủ thể bị phạt bao nhiêu năm khi khung hình phạt từ “sáu tháng đến ba năm”. Tóm lại, những vấn đề lý luận về QPPL có ý nghĩa rất lớn đối với việc xây dựng các khái niệm trong hệ thống khoa học pháp lí, cơ sở lý luận về quy phạm pháp luật vừa đƣợc ngƣời viết trình bày trong chƣơng 1 phần nào cũng giúp cho ngƣời đọc tiếp cận và nghiên cứu lý thuyết về QPPL một cách dễ dàng. Chẳng hạn, qua khái niệm và đặc điểm của QPPL ngƣời đọc có thể nắm đƣợc những vấn đề lý luận cơ bản để đƣợc khái quát là một QPPL và có thể phân biệt QPPL với các quy phạm xã hội khác. Qua cấu trúc QPPL sẽ giúp ngƣời đọc xác định đƣợc bộ phận giả định, quy định và chế, đồng thời nắm đƣợc ý nghĩa của từng bộ phận trong cấu thành của QPPL. 16 Chƣơng 2 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN QUY PHẠM PHÁP LUẬT 2.1. Vấn đề liên quan đến khái niệm quy phạm pháp luật QPPL là bộ phận cấu thành nhỏ nhất, là tế bào cấu tạo nên các chế định pháp luật, các ngành luật, và toàn bộ hệ thống pháp luật. Nó là một trong những vấn đề cơ bản của khoa học pháp lý nói chung và lý luận nhà nƣớc và pháp luật nói riêng, đã đƣợc nhiều nhà luật học quan tâm nghiên cứu hoặc đề cập ở những mức độ, khía cạnh khác nhau. Tuy nhiên, do tính phức tạp của vấn đề và những lí do khác, cho đến nay, xung quanh khái niệm QPPL vẫn còn nhiều tranh luận với những ý kiến rất khác nhau, thể hiện ở những quan điểm cơ bản sau: Quan điểm thứ nhất cho rằng “QPPL là quy tắc do nhà nước đặt ra hoặc thừa nhận, có chứa đựng ý chí của nhà nước, mang tính chất bắt buộc chung và được nhà nước bảo đảm thực hiện kể cả bằng sự cưỡng chế của nhà nước nhằm điều chỉnh các quan hệ xã hội cơ bản”5. Với cách tiếp cận QPPL là “quy tắc” quan điểm này góp phần giải thích nhà nƣớc đặt ra nhiều loại QPPL, nhƣng không phải tất cả QPPL đều xác định hành vi hay xử sự của con ngƣời, mà bên cạnh những QPPL đƣa ra mô hình, hành vi mang tính chất bắt buộc chung, còn có các QPPL không xác định hành vi của con ngƣời nhƣ: quy phạm định nghĩa, quy phạm tuyên bố hay quy phạm nguyên tắc,…. Quan điểm này đã mở rộng tối đa phạm vi của khái niệm QPPL tới mức dung hợp vào đó cả những yếu tố nằm ngoài giới hạn của khái niệm QPPL trình bày ở chƣơng 1. Tuy nhiên, quan điểm này bộc lộ hạn chế khi cho rằng QPPL “mang tính chất bắt buộc chung”. Việc nhấn mạnh tính bắt buộc chung trong khái niệm QPPL một mặt nhằm thể hiện sức mạnh vốn có của pháp luật với tƣ cách là công cụ điều chỉnh quan hệ xã hội có thể tác động vào các quan hệ xã hội. Mặt khác, việc nhấn mạnh tính chất này của QPPL còn thể hiện khả năng tác động của pháp luật đối với các quan hệ xã hội trong phạm vi nhất định. Tuy nhiên, nếu cho rằng tính bắt buộc chung đƣợc hiểu là bắt buộc đối với tất cả những ai nằm trong điều kiện mà QPPL đã quy định hoặc mọi tổ chức, cá nhân ở vào những hoàn cảnh, điều kiện mà QPPL đã quy định đều bắt buộc phải thực hiện nó thì dƣờng nhƣ chƣa thật sự khái quát và toàn diện. Thực tế, tồn tại các QPPL cho thấy không phải mọi QPPL đều bắt buộc các chủ thể phải thực hiện. Có rất nhiều QPPL mà nội dung của nó không buộc chủ thể phải thực hiện, chẳng hạn nhƣ các QPPL cho phép. Ví dụ: “Trong thời hạn bảo hành nếu bên mua phát hiện được khuyết tật của vật mua bán thì có quyền yêu cầu bên bán sửa chữa không phải trả tiền, giảm giá, đổi vật có khuyết tật lấy vật khác hoặc trả lại vật và lấy lại tiền” (Điều 446 BLDS 2005). Quy định này không bắt buộc chủ thể phải thực hiện vì đây là quy định 5 Nguyễn Văn Động, giáo trình lý luận nhà nƣớc và pháp luật, NXB Giáo dục Việt Nam, 2012 17 cho chủ thể đƣợc hƣởng quyền. Vì vậy, không thể cho rằng tất cả QPPL mang tính bắt buộc chung đối với mọi ngƣời. Quan điểm thứ hai cho rằng “QPPL là quy tắc xử sự mang tính bắt buộc chung được nhà nước đặt ra hoặc thừa nhận và đảm bảo thực hiện bằng sự cưỡng chế của nhà nước”6. Định nghĩa này đã phản ánh đƣợc những đặc trƣng rất cơ bản của QPPL với tƣ cách là tế bào của hệ thống pháp luật. Đó là xử sự của con ngƣời và mang tính quyền lực nhà nƣớc. Tuy nhiên, ngoài những hạn chế khi cho rằng QPPL“mang tính bắt buộc chung” đã đƣợc phân tích ở quan điểm trên, trong khái niệm này có vấn đề lý luận chƣa phù hợp “Đảm bảo thực hiện bằng sự cưỡng chế của nhà nước” đƣợc trình bày trong khái niệm QPPL. Chúng ta biết rằng pháp luật là hệ thống quy tắc xử sự do nhà nƣớc ban hành và đảm bảo thực hiện, chính vì thế mà một trong những đặc trƣng cơ bản của pháp luật là tính nhà nƣớc. Nhƣng việc khẳng định QPPL đƣợc đảm bảo thực hiện bằng sự cƣỡng chế của nhà nƣớc với cách nêu nhƣ vậy dƣờng nhƣ chƣa khái quát hết các trƣờng hợp bảo đảm thực hiện pháp luật. Cƣỡng chế nhà nƣớc không phải là biện pháp duy nhất mà nhà nƣớc sử dụng để thực hiện chức năng và nhiệm vụ của mình mà còn có biện pháp khác nhƣ: thuyết phục, phê phán, giáo dục…. Nếu hiểu khái niệm QPPL chỉ đảm bảo thực hiện pháp luật bằng biện pháp duy nhất là cƣỡng chế nhà nƣớc thì dẫn đến việc thu hẹp nội dung chức năng giáo dục của pháp luật. Quan điểm thứ ba cho rằng “QPPL là quy tắc xử sự chung do Nhà nước ban hành và bảo đảm thực hiện để điều chỉnh quan hệ xã hội theo những định hướng nhất định”7. Với cách khái quát “QPPL là quy tắc xử sự chung” nó đƣợc đặt ra không phải chỉ để điều chỉnh một quan hệ xã hội cụ thể mà để điều chỉnh một quan hệ xã hội chung, nghĩa là nó đƣợc sử dụng trong tất cả mọi trƣờng hợp khi xuất hiện những hoàn cảnh, điều kiện đã đƣợc QPPL dự liệu. Tuy nhiên, với cách tiếp cận nhƣ vậy thì không phải tất cả những quy định của pháp luật đều đƣợc coi là QPPL, một số QPPL không thể coi là quy tắc xử sự đƣợc vì chúng “chƣa mang đầy đủ đặc trƣng của một QPPL” khi chúng chỉ nói về một định nghĩa pháp lí nào đó hay xác định một nguyên tắc nào đó cho hành vi chứ không đƣa ra quy tắc xử sự chi tiết. Trong khái niệm trình bày QPPL chỉ do “nhà nước ban hành” nếu hiểu và trình bày nhƣ vậy dƣờng nhƣ đã thu hẹp những quy tắc xử sự chung đƣợc nhà nƣớc thừa nhận là QPPL, quan điểm này đã không thừa nhận các QPPL không thành văn. Ngoài những khái niệm QPPL đƣợc trình bày trong giáo trình lý luận nhà nƣớc và pháp luật để khẳng định tính chất quan trọng của vấn đề thì lần đầu tiên khái niệm QPPL đƣợc quy định trong dự thảo luật ban hành văn bản QPPL 2015 và sẽ có hiệu lực vào năm 2016 đƣợc quy định nhƣ sau: “QPPL là quy tắc xử sự chung, có hiệu lực bắt buộc, được 6 Đinh Văn Mậu, Phạm Hồng Thái, Lý luận chung về Nhà nƣớc và pháp luật, NXB Chính trị quốc gia, 1997 Nguyễn Minh Đoan, Một cách tiếp cận đối với QPPL, Tạp chí luật học, Trƣờng đại học Luật Hà Nội, số 4 (12), 2004. 7 18 áp dụng lặp đi lặp lại nhiều lần đối với mọi đối tượng hoặc một nhóm đối tượng trong phạm vi cả nước hoặc địa giới hành chính nhất định, do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định trong Luật này đặt ra hoặc thừa nhận và được Nhà nước bảo đảm thực hiện”8. Qua cách khái quát nhƣ vậy ngƣời viết nhận thấy có sự dƣ thừa về nghĩa chẳng hạn nhƣ: QPPL “được nhà nước đảm bảo thực hiện” tức là đã mang tính bắt buộc đối với các chủ thể tham gia quan hệ pháp luật, họ đều phải xử sự theo những chỉ dẫn đã đƣợc quy định khi ở vào hoàn cảnh mà nhà nƣớc dự liệu, vì vậy, không cần quy định “có hiệu lực bắt buộc”. Hơn nữa, còn xảy ra sự dƣ thừa về nghĩa “QPPL là quy tắc xử sự chung” nếu xem là xử sự chung thì QPPL quy định hành vi xử sự từ hai ngƣời trở lên đã đƣợc xem là quy tắc xử sự áp dụng chung không cần phải quy định “được áp dụng….. đối với mọi đối tượng hoặc một nhóm đối tượng”. Khái niệm đƣợc quy định trong dự thảo này trình bày QPPL “được áp dụng lặp đi lặp lại nhiều lần đối với mọi đối tượng hoặc một nhóm đối tượng” nó đã tạo ra mâu thuẫn cho ngay chính chủ thể đặt ra văn bản QPPL. Bởi vì, đối với văn bản QPPL đặt ra chƣa có hiệu lực về phạm vi tác động thì nó không đƣợc áp dụng trong đời sống xã hội, có nghĩa là các QPPL ở văn bản này không đƣợc áp dụng cho các tình huống, hoàn cảnh cụ thể trong thực tế ở khoảng thời gian chƣa phát sinh hiệu lực. Chỉ có văn bản QPPL mới có quy định hiệu lực về phạm vi tác động, cho nên nếu thừa nhận QPPL“được áp dụng lặp đi lặp lại nhiều lần đối với mọi đối tượng hoặc một nhóm đối tượng” tức là các QPPL trong văn bản chƣa có hiệu lực về phạm vi tác động không phải là QPPL vì nó không đƣợc áp dụng trong thực tế, nó hoàn toàn đi ngƣợc với khái niệm QPPL đã nêu. Chúng ta biết văn bản QPPL là hình thức thể hiện của các QPPL cho nên khi quy định khái niệm QPPL nhƣ vậy nhà làm luật đã phủ nhận các văn bản QPPL chƣa có hiệu lực do chính các nhà làm luật đặt ra không đƣợc xem là văn bản QPPL. Rõ ràng, quy định nhƣ vậy có nhiều điểm không phù hợp. Vậy, mỗi quan điểm nêu trên đều có yếu tố hợp lý nhƣng cũng có những hạn chế nhất định. Đó là sự bộc lộ không thống nhất về mặt lý luận đối với khái niệm QPPL, để có quan niệm đúng đắn về QPPL đòi hỏi phải có một hƣớng nghiên cứu toàn diện, rõ ràng để lý thuyết về QPPL đƣợc hoàn chỉnh, thật sự mang ý nghĩa trong việc hoàn thiện hệ thống pháp luật. Khái niệm QPPL ở chƣơng 1 có nêu nhà nƣớc “thừa nhận” các quy tắc xử sự chung trở thành QPPL. Cho đến nay ở Việt Nam việc thừa nhận các quy tắc xử sự chung trở thành QPPL chỉ tồn tại dƣới dạng pháp luật không thành văn là tập quán pháp, do vậy, việc “thừa nhận” các phong tục sẵn có trong xã hội trở thành QPPL đƣợc hiểu theo giáo trình lý luận là “trong quá trình giải quyết vụ việc cụ thể người tiến hành giải quyết có thể vận dụng tập quán ở địa phương (phù hợp với tinh thần chung của pháp luật và đạo đức) để giải quyết vụ việc cụ thể đó hay người có thẩm quyền áp dụng pháp luật (gọi 8 Khoản 1 Điều 2 Dự thảo luật ban hành văn bản QPPL 2015 19 chung là nhà nước) nâng các tập quán có sẵn trong xã hội lên thành luật bằng cách dùng quyền lực nhà nước để đảm bảo cho nó được thực hiện, kể cả bằng sự cưỡng chế nhà nước”. Tuy nhiên, vấn đề “thừa nhận” các quy tắc xử sự trở thành QPPL. Hầu nhƣ chƣa có công trình nào giải quyết thấu đáo vấn đề thừa nhận các quy tắc xử sự để chúng trở thành các QPPL. Chúng ta cũng chƣa biết đƣợc Nhà nƣớc thừa nhận các quy tắc xử sự dƣới những hình thức nào? Nếu trả lời đƣợc câu hỏi này thì mới có thể xác định đƣợc các QPPL đƣợc thừa nhận tồn tại trên thực tế nhƣ thế nào. Có quan điểm cho rằng việc thừa nhận một quy tắc xử sự nào đó cần phải đƣợc tuyên bố một cách chính thức của cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền trong một văn bản QPPL chẳng hạn Điều 3 BLDS 2005 quy định: “Trong trường hợp pháp luật không có quy định và các bên không có thỏa thuận thì có thể áp dụng tập quán; nếu không có tập quán thì áp dụng quy định tương tự của pháp luật. Tập quán và quy định tương tự của pháp luật không được trái với những nguyên tắc quy định trong Bộ luật này”. Cũng có quan điểm khác cho rằng việc thừa nhận quy tắc xử sự nào đó có thể là sự tuyên bố một cách chính thức trong một văn bản QPPL hoặc chỉ thông qua việc cơ quan có thẩm quyền áp dụng quy tắc nào đó khi giải quyết vụ việc cụ thể thì quy tắc đó đƣợc coi là đã đƣợc thừa nhận. Rõ ràng, đây là vấn đề rất phức tạp cần đƣợc làm sáng tỏ. Với cách đặt vấn đề nhƣ vậy thì câu hỏi khác đƣợc đặt ra từ nội dung này là những quy tắc xử sự không phải do nhà nƣớc đặt ra nhƣng nhà nƣớc xác định nghĩa vụ của các chủ thể phải thực hiện các quy tắc xử sự đó hoặc nhà nƣớc đảm bảo việc thực hiện các quy tắc xử sự đó thì chúng có phải là QPPL hay không? Ở đây, có hai câu trả lời không đồng nhất với nhau. Câu trả lời thứ nhất là các quy tắc này mặc dù không phải do các cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền ban hành nhƣng nó lại đƣợc nhà nƣớc xác định nghĩa vụ của chủ thể pháp luật phải tuân thủ quy tắc đó và trong những trƣờng hợp cần thiết nhà nƣớc cũng xác định biện pháp chế tài đối với chủ thể vi phạm các quy tắc xử sự này, vì vậy phải coi đó nhƣ là hình thức thừa nhận của nhà nƣớc đối với quy tắc xử sự. Do đó, các quy tắc này phải đƣợc coi là QPPL. Ví dụ: khoản 2 Điều 9 Luật CBCC 2008 quy định nghĩa vụ của cán bộ công chức: “có ý thức tổ chức kỷ luật; nghiêm chỉnh chấp hành nội quy, quy chế của cơ quan, tổ chức, đơn vị;….bảo vệ bí mật nhà nước”. Quy định này xác định nghĩa vụ phải thực hiện nội quy cơ quan của cán bộ, công chức, vì vậy với cách lý giải nêu trên thì nội quy đó đã đƣợc nhà nƣớc thừa nhận. Nếu một cán bộ, công chức không thực hiện nội quy của cơ quan mình thì hành vi đó đƣợc coi là VPPL, căn cứ pháp lý để xác định tính trái pháp luật của hành vi này chính là các điều khoản trong nội quy của cơ quan vì các quy tắc trong nội quy đó là QPPL. Câu trả lời thứ hai là cần phải lƣu ý việc đƣa ra các biện pháp đảm bảo thực hiện cho các quy tắc này không phải là sự thừa nhận các quy tắc đó là các QPPL mà các quy 20 phạm xác định nghĩa vụ tuân thủ các quy tắc xử sự đó mới là các QPPL, vì thế nếu chủ thể nào đó vi phạm các quy tắc này thì áp dụng các biện pháp cƣỡng chế của nhà nƣớc là do họ vi phạm QPPL xác định nghĩa vụ phải thực hiện đúng và đầy đủ các quy tắc mà không phải do các cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền đặt ra. Với cách lí giải này, nếu công chức không thực hiện đúng nội quy của cơ quan, bị xử lý kỷ luật thì căn cứ pháp lý để xác định hành vi VPPL của công chức này chính là khoản 2 Điều 9 Luật CBCC vì họ không thực hiện nghĩa vụ của mình mà pháp luật quy định. Căn cứ pháp lý để xác định tính trái pháp luật của hành vi này không phải là các điều khoản trong nội quy của cơ quan bởi vì quy phạm trong nội quy đó không phải là QPPL. Nhƣ vậy, vấn đề này vẫn chƣa có hƣớng giải quyết cụ thể để thống nhất lý luận. Do đó, nhà nƣớc nên có giải thích rõ ràng vấn đề thừa nhận các quy phạm để chúng trở thành QPPL nhằm giải quyết những thực trạng vừa phân tích trên. 2.2. Vấn đề liên quan đến phân loại quy phạm pháp luật Việc phân loại QPPL sẽ có ý nghĩa rất lớn đối với việc nghiên cứu và làm sáng tỏ các khái niệm khác trong lý luận về pháp luật nhƣ ngành luật, chế định pháp luật…Hiện nay, có rất nhiều tiêu chí khác nhau để phân loại QPPL, dựa vào mỗi tiêu chí đó thì QPPL đƣợc phân chia thành các loại khác nhau. Các cách phân loại này đã góp phần giải quyết những vấn đề cơ bản khi nghiên cứu từng loại QPPL cụ thể phù hợp với những vấn đề lí luận về hệ thống pháp luật, ngành luật và chế định pháp luật. Tuy nhiên, khi nghiên cứu các tiêu chí phân loại QPPL với khái niệm và cấu trúc QPPL, nhận thấy nhiều vấn đề lý luận không phù hợp với nhau cụ thể nhƣ: 2.2.1. Đối với phân loại quy phạm pháp luật định nghĩa và quy phạm pháp luật nguyên tắc Xem ví dụ sau để thấy rõ vấn đề: “Giá đất là giá trị của quyền sử dụng đất tính trên một đơn vị diện tích” (khoản 19 Điều 3 Luật Đất đai 2013). Quy định này có nội dung giải thích thuật ngữ “giá đất” đƣợc hiểu theo Luật Đất đai 2013 “là giá trị của quyền sử dụng đất tính trên một đơn vị diện tích” và đƣợc xem là QPPL khi căn cứ vào khái niệm QPPL định nghĩa “là loại QPPL có nội dung giải thích hoặc nêu ra những khái niệm pháp lý”, quay trở lại khái niệm QPPL là “quy tắc xử sự chung” thì rõ ràng những điều luật nêu lên khái niệm pháp lý nhƣ khoản 19 Điều 3 Luật Đất đai 2013 không chứa đựng bất kì một quy tắc xử sự nào vì thế không thể coi các điều luật này là một QPPL. Chúng ta cũng không thể xác định cơ cấu giả định, quy định và chế tài của QPPL trong nội dung khoản 19 Điều 3 này nhƣ lý thuyết về cấu trúc của QPPL vì điều luật này không quy định cá nhân, tổ chức nào trong điều kiện, hoàn cảnh nào cũng nhƣ không xác định đƣợc hành vi xử sự mà nhà nƣớc quy định cho chủ thể thực hiện và bộ phận chế tài đặt ra trong trƣờng hợp này. Tƣơng tự nhƣ vậy ta phân tích QPPL nguyên tắc phần khái niệm của QP đã nêu“không trực tiếp điều chỉnh một loại quan hệ xã hội nào, không quy định quyền và 21 nghĩa vụ pháp lý của chủ thể, chúng chỉ nêu những nguyên tắc cơ bản để xử sự chứ không nêu cách xử sự cụ thể”. Do đó, so với lý thuyết về QPPL (là quy tắc xử sự chung và bộ phận quy định trong cấu trúc của QPPL thể hiện quyền và nghĩa vụ cho chủ thể) thì quy phạm nguyên tắc đã đi ngƣợc lại với lý thuyết này (không trực tiếp điều chỉnh một loại quan hệ xã hội nào, không quy định quyền và nghĩa vụ pháp lý của chủ thể), rõ ràng các điều luật xem là quy phạm nguyên tắc và hiểu nó là QPPL thì hoàn toàn không phù hợp. Ví dụ: những quy định về các nguyên tắc tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nƣớc Xã hội chủ nghĩa, các quy định này không chứa bất kỳ một quy tắc xử sự cho chủ thể, cụ thể là “Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của Nhân dân, do Nhân dân, vì Nhân dân” (khoản 1 Điều 2 Hiến pháp 2013). 2.2.2. Đối với phân loại quy phạm pháp luật xung đột QPXĐ là quy phạm ấn định luật pháp nƣớc nào cần đƣợc áp dụng để giải quyết quan hệ pháp luật dân sự có yếu tố nƣớc ngoài trong một tình huống thực tế. QPXĐ không trực tiếp quy định quyền và nghĩa vụ pháp lý của các bên cũng nhƣ hình thức và biện pháp chế tài có thể đƣợc áp dụng đối với bên đƣơng sự VPPL, cũng không đƣa ra quy tắc xử sự cho chủ thể. Các quy phạm này chỉ quy định việc chọn pháp luật nƣớc này hay nƣớc khác để điều chỉnh quan hệ có yếu tố nƣớc ngoài trong khoa học luật tƣ pháp quốc tế. Theo lý luận thì QPPL thông thƣờng nói chung đƣợc cấu thành bởi các bộ phận: giả định, quy định và chế tài. Tuy nhiên, khác với các QPPL thông thƣờng thì QPXĐ đƣợc cấu thành bởi hai bộ phận là phần Phạm vi và Hệ thuộc. Phạm vi là phần quy định QPXĐ này đƣợc áp dụng cho loại quan hệ dân sự có yếu tố nƣớc ngoài nào, cụ thể là quan hệ hôn nhân hay quan hệ thừa kế, quan hệ hợp đồng hay quan hệ bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng… Hệ thuộc là phần chỉ ra pháp luật nƣớc nào đƣợc áp dụng để giải quyết quan hệ pháp luật đã đƣợc nêu ra ở phần Phạm vi. Ví dụ: “việc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng được xác định theo pháp luật của nước nơi xảy ra hành vi gây thiệt hại hoặc nơi phát sinh hậu quả thực tế của hành vi gây thiệt hại” (khoản 1 Điều 773 BLDS 2005). Trong quy định này, phần Phạm vi quy định quy phạm này áp dụng cho quan hệ dân sự có yếu tố nƣớc ngoài cụ thể là quan hệ bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng, phần Hệ thuộc quy định pháp luật đƣợc áp dụng để điều chỉnh quan hệ này là pháp luật của nƣớc nơi xảy ra hành vi gây thiệt hại hoặc nơi phát sinh hậu quả thực tế của hành vi gây thiệt hại. Nhƣ vậy, Điều 773 BLDS 2005 đƣợc phân loại thành QPPL xung đột hoàn toàn không giống với lý thuyết về QPPL. 2.2.3. Vấn đề phân loại quy phạm pháp luật theo ngành luật Dựa vào tiêu chí đối tƣợng điều chỉnh và phƣơng pháp điều chỉnh QPPL đƣợc phân chia theo các ngành luật nhƣ QPPL hình sự, QPPL dân sự, QPPL hiến pháp… Tuy nhiên, 22 căn cứ vào tiêu chí này để phân chia QPPL thành các loại khác nhau thì lại bộc lộ một số điểm hạn chế lý luận nhất định, cụ thể nhƣ: - Ngành luật hình sự: Ta nhận thấy các điều luật trong ngành luật hình sự có nội dung xác định các biện pháp cƣỡng chế nhà nƣớc liên quan đến trách nhiệm pháp lý đối với hành vi VPPL, sở dĩ nhƣ vậy là vì ngành luật hình sự có đối tƣợng điều chỉnh các quan hệ xã hội có tính chất nguy hiểm đáng kể cho xã hội. Ví dụ: “Người nào đối xử tàn ác với người lệ thuộc mình thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm” (Điều 110 BLHS 1999 sửa đổi, bổ sung 2009). Rõ ràng, trong điều luật này không quy định hành vi xử sự cho chủ thể thực hiện mà chỉ đƣa ra biện pháp cƣỡng chế nhà nƣớc là “phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm” cho các chủ thể có hành vi nguy hiểm cho xã hội là “đối xử tàn ác với người lệ thuộc mình”. Tuy nhiên, nội dung chính của QPPL là quy tắc xử sự hay cách xử sự mẫu của các chủ thể chứ không phải là biện pháp cƣỡng chế nhà nƣớc để áp dụng đối với chủ thể VPPL. Nếu chúng ta hiểu quy tắc xử sự hay là khuôn mẫu cho hành vi của con ngƣời gắn liền với những điều kiện và hoàn cảnh nhất định thì một điều luật nào đó chỉ nêu lên biện pháp cƣỡng chế nhà nƣớc để áp dụng đối với chủ thể VPPL mà coi đó là QPPL thì dƣờng nhƣ chƣa thực sự phù hợp với quan niệm về QPPL là “quy tắc xử sự”. Bởi vì, QPPL không có bộ phận quy định thì không thể coi là quy tắc xử sự chung. - Ngành luật hiến pháp: đối tƣợng điều chỉnh của ngành luật Hiến pháp là những quan hệ xã hội cơ bản nhất; quan trọng nhất, nó là nguồn của các ngành luật hoặc văn bản dƣới luật cho nên các QPPL hiến pháp có rất nhiều trong các văn bản pháp luật khác nhau nhƣ các luật, pháp lệnh, nghị quyết, nghị định…Ví dụ: “Mọi người có quyền tự do kinh doanh trong những ngành nghề mà pháp luật không cấm” (Điều 33 Hiến pháp 2013), mọi ngƣời có quyền tự do kinh doanh và kinh doanh nhƣ thế nào sẽ đƣợc quy định chi tiết trong Luật Thƣơng mại. Việc xem Điều 33 Hiến pháp 2013 là QPPL hiến pháp nhƣng nó cũng đƣợc quy định trong ngành luật dân sự (luật Thƣơng mại thuộc ngành luật dân sự) thì việc phân chia các QPPL theo tiêu chí mỗi ngành luật là một QPPL cụ thể tƣơng ứng với ngành luật, trong trƣờng hợp này nó là QPPL hiến pháp hay QPPL dân sự? đang là vấn đề mâu thuẫn với nhau. - Ngành luật hành chính: So với các ngành luật khác thì ngành luật hành chính không có một văn bản quy định cụ thể cho nó vì đối tƣợng điều chỉnh của ngành luật hành chính là các quan hệ phát sinh trong lĩnh vực quản lý nhà nƣớc đối với mọi lĩnh vực của đời sống xã hội, có nghĩa là khi điều chỉnh các quan hệ phát sinh trong quá trình tổ chức, thực hiện hoạt động chấp hành, điều hành thì ngành luật hành chính có mặt ở tất cả các bộ luật, luật nếu có các quan hệ này phát sinh, do vậy, không có một văn bản cụ thể quy định cho nó. Khi bảo vệ các quan hệ phát sinh mà ngành luật hành chính điều chỉnh thì lại đƣợc quy định chủ yếu trong các nghị định. Hoặc, điều luật trong BLHS, ví dụ: “Phạt tiền từ 23 30.000.000 đồng đến 40.000.000 đồng đối với hành vi không có hệ thống xử lý nước thải, khí thải đạt quy chuẩn kỹ thuật về môi trường; thiết kế, lắp đặt đường ống, van khóa không đúng quy trình xử lý chất thải”9, trong quy định này khi chủ thể có hành vi xử lý nƣớc thải, khí thải không theo quy định về quy chuẩn kỹ thuật môi trƣờng và không đúng quy trình xử lý chất thải có nghĩa là họ đã thải vào không khí, nguồn nƣớc,… làm ô nhiễm môi trƣờng ở mức độ nhẹ nên bị xử phạt hành chính theo nghị định này. Cùng một hành vi thải vào không khí, nguồn nƣớc, đất nhƣng ở mức độ nghiêm trọng thì đƣợc quy định ở khoản 1 Điều 182 BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) “Người nào thải vào không khí, nguồn nước, đất các chất gây ô nhiễm môi trường, phát tán bức xạ, phóng xạ vượt quá quy chuẩn kỹ thuật quốc gia về chất thải ở mức độ nghiêm trọng hoặc làm môi trường bị ô nhiễm nghiêm trọng hoặc gây hậu quả nghiêm trọng khác, thì bị phạt tiền từ năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm”. Rõ ràng, theo tiêu chí phân chia này tạo ra nhiều rắc rối trong lý thuyết và làm mất đi mối quan hệ giữa các QPPL với nhau. Nó cũng không phù hợp về lý luận vì những QPPL đƣợc xem là QPPL hành chính lại đan xen trong các ngành luật hình sự và ngành luật khác thuộc riêng các đối tƣợng điều chỉnh của những ngành luật này. Qua phân tích các ngành luật thì vấn đề đặt ra từ thực trạng này cần đƣợc giải quyết là mối quan hệ giữa lý thuyết phân loại QPPL với lý thuyết về cơ cấu của QPPL có sự mâu thuẫn với nhau. Mỗi ngành luật đƣợc chia thành các loại QPPL tƣơng ứng với các ngành luật. Nó là một hệ thống QPPL có đối tƣợng điều chỉnh riêng thì dƣờng nhƣ mất đi mối liên hệ giữa các ngành luật khác nhau. Ví dụ: khoản 2 Điều 45 Hiến pháp 2013 quy định “công dân phải thực hiện nghĩa vụ quân sự và tham gia xây dựng nền quốc phòng toàn dân”. Điều luật này thể hiện bộ phận quy định bắt buộc công dân phải thực hiện nghĩa vụ quân sự. Nếu chủ thể không thực hiện nghĩa vụ quân sự căn cứ theo hành vi thực hiện, tính chất của hành vi mà chủ thể phải chịu biện pháp cƣỡng chế Nhà nƣớc ở mức độ khác nhau. Nếu hành vi không thực hiện nghĩa vụ quân sự ở mức độ nhẹ và trong trƣờng hợp không đăng ký nghĩa vụ quân sự thì chủ thể phải chịu chế tài hành chính quy định tại khoản 1 Điều 4 Nghị định 120/2013/ NĐ-CP: “Phạt cảnh cáo đối với hành vi không đăng ký nghĩa vụ quân sự lần đầu đối với công dân nam đủ 17 tuổi trong năm thuộc diện phải đăng ký nghĩa vụ quân sự”. Quy định này có bộ phận chế tài “Phạt cảnh cáo” và bộ phận giả định“đối với hành vi không đăng ký nghĩa vụ quân sự lần đầu đối với công dân nam đủ 17 tuổi trong năm thuộc diện phải đăng ký nghĩa vụ quân sự”. Hành vi không đăng ký nghĩa vụ quân sự đã bị xử phạt hành chính hoặc đã bị kết án về tội này, chƣa đƣợc xóa án tích mà còn vi phạm tức là chủ thể đã vi phạm ở mức độ nặng thì phải chịu chế tài hình sự đƣợc quy định tại Điều 259 BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung 2009) “bị phạt cải tạo không 9 Điểm c khoản 2 Điều 12 Nghị định số 179/2013/NĐ-CP ngày 14/11/2013 của chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trƣờng. 24 giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm”. Nếu theo quan điểm về sự phân chia ngành luật theo tiêu chí đối tƣợng điều chỉnh và phƣơng pháp điều chỉnh thì ba điều luật này chứa đựng ba QPPL của ba ngành luật khác nhau, còn nếu nghiên cứu về cấu trúc của QPPL thì ba điều luật này chỉ là các phần khác nhau của một QPPL đƣợc trình bày ở những điều luật khác nhau của các văn bản QPPL khác nhau. Ta thấy, ví dụ trên đã minh hoạ các phần khác nhau của một QPPL lại thuộc các ngành luật khác nhau, tức là QPPL này sẽ bao gồm ba bộ phận nhƣng đó lại là ba ngành luật khác nhau theo quan niệm truyền thống. Với cách nhìn nhận nhƣ vậy thì việc định nghĩa ngành luật là một hệ thống QPPL điều chỉnh các quan hệ xã hội cùng loại trong một lĩnh vực nhất định của đời sống xã hội cần phải đƣợc nghiên cứu để làm sáng tỏ hơn. Lý thuyết này tạo ra khó khăn là khi ta đang nói phần của bộ luật này lại nói sang bộ luật khác. Điều này chỉ làm thêm phức tạp trong việc thi hành pháp luật. Pháp luật luôn luôn mong muốn cho mọi ngƣời dễ hiểu, dễ nhận biết để tuân thủ. 2.3. Vấn đề liên quan đến cấu trúc quy phạm pháp luật 2.3.1. Quy phạm pháp luật có nhất thiết đủ ba bộ phận Để đảm bảo tính logic, chặt chẽ đòi hỏi các QPPL phải đƣợc trình bày đầy đủ cả ba bộ phận theo một kết cấu là: Nếu một tổ chức hay cá nhân nào đó ở vào những hoàn cảnh, điều kiện nhất định nào đó (giả định); thì đƣợc phép xử sự hoặc buộc phải xử sự theo cách thức nhất định (quy định); nếu chủ thể ở giả định không xử sự đúng với cách thức mà nhà nƣớc buộc phải thực hiện trong bộ phận quy định, họ sẽ phải gánh chịu những hậu quả bất lợi (chế tài). Tuy nhiên, đa số các điều luật lại không chứa đựng đầy đủ cả ba thành phần của công thức trên, cho nên câu hỏi đƣợc đặt ra là có nhất thiết QPPL có đủ ba bộ phận, chẳng hạn nhƣ: - Trường hợp thiếu bộ phận giả định: ta xem ví dụ sau: “quyền lực nhà nước là thống nhất, có sự phân công, phối hợp, kiểm soát giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp” (khoản 3 Điều 2 Hiến pháp 2013), quy phạm này không có bộ phận giả định, nó chỉ nêu lên nguyên tắc chung trong tổ chức bộ máy nhà nƣớc. Tuy nhiên, theo lý luận cấu trúc của QPPL thì bộ phận giả định là không thể thiếu, nhƣng thực tế các điều luật trong Hiến pháp 2013 đều không có bộ phận giả định. Nhƣ vậy, giữa thực tế xây dựng văn bản QPPL và lý luận có sự trái ngƣợc nhau. - Trường hợp thiếu bộ phận quy định: Các điều luật quy định trong bộ luật hình sự có hai bộ phận đó là phần chế tài và phần giả định cho chế tài không có phần quy định ta xem xét ví dụ, “Người mẹ nào do ảnh hưởng nặng nề của tư tưởng lạc hậu hoặc trong hoàn cảnh khách quan đặc biệt mà giết con mới đẻ hoặc vứt bỏ đứa trẻ đó dẫn đến hậu quả đứa trẻ chết, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm” (Điều 94 BLHS 1999 sửa đổi, bổ sung 2009). Trong điều luật này bộ phận 25 giả định là “người mẹ nào…..đứa trẻ chết” và phần chế tài “thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến..….hai năm” và không có phần quy định. Đa số các điều luật trong BLHS không có phần quy định bởi vì các nhà luật học cho rằng phần quy định của chúng có thể là bộ phận ẩn (hiểu ngầm) thông qua việc chỉ ra các hành vi là điều kiện để áp dụng hình phạt có nghĩa là nhà nƣớc cấm thực hiện những hành vi đó. Trƣờng hợp thiếu bộ phận quy định nhƣ các điều luật trong BLHS đã tạo ra sự không phù hợp về lý luận vì theo phân tích logic không có bộ phận quy định thì sẽ không có bộ phận chế tài (do chủ thể không thực hiện đúng mệnh lệnh của nhà nƣớc ở phần quy định nên bị áp dụng biện pháp tác động ở phần chế tài). - Trường hợp thiếu bộ phận chế tài: Ta xem ví dụ: Điều 60 Luật HNGĐ 2000 (sửa đổi, bổ sung 2010) “Khi ly hôn, nếu một bên túng thiếu có yêu cầu cấp dưỡng mà có lý do chính đáng, thì bên kia có nghĩa vụ cấp dưỡng theo khả năng cấp dưỡng”. Quy định này ta chỉ thấy có hai bộ phận là giả định và quy định không có chế tài. Khá nhiều ngƣời dân hiện nay do không có điều kiện tiếp cận một cách cơ bản về luật học nên họ có suy nghĩ rằng quy định nhƣ ở Điều 60 Luật HNGĐ 2000 (sửa đổi, bổ sung 2010) đến đó là hết, nhiều ngƣời còn hiểu rất nguy hiểm rằng nhƣ vậy luật chỉ mang tính chất khuyên răn, không cấp dƣỡng cũng không sao? Họ không hề biết rằng đây là hình thức gửi chế tài, chế tài đã đƣợc gửi ở cuối văn bản ở chƣơng xử lý vi phạm, hoặc đƣợc dẫn chiếu đến văn bản pháp luật khác có liên quan, có thể là Bộ luật, Luật hoặc một văn bản hƣớng dẫn khác. Ai phải thi hành, tuân thủ pháp luật nếu không phải là những ngƣời dân, mà cách quy định thƣờng thấy nhƣ lâu nay, ngƣời dân dễ gì tiếp cận, mà tiếp cận nó thì dễ gì để hiểu, mà chƣa hiểu thì nói gì đến việc làm đúng đƣợc. Thực trạng vừa phân tích cho chúng ta thấy các bộ phận trong cấu trúc QPPL không quy định một cách cụ thể, chi tiết trong một điều luật. Do đó, ngƣời đọc luật không thể phân biệt rõ ràng các bộ phận cho nên cấu trúc của QPPL là vấn đề còn nhiều tranh cãi. Một số nhà luật học cho rằng QPPL có ba phần là giả định, quy định và chế tài; số khác lại cho rằng QPPL có hai phần là giả định và quy định hoặc giả định và chế tài….Từ đây chúng ta phải suy nghĩ một cách giải quyết để QPPL hoàn chỉnh về cấu trúc và dễ hiểu, dễ áp dụng trong cuộc sống, tránh tình trạng mỗi ngƣời một cách hiểu nên có nhiều quan điểm khác nhau khi xác định cấu trúc QPPL. Do đó, câu hỏi luôn luôn đƣợc đặt ra là QPPL có nhất thiết phải có đủ ba bộ phận hay chỉ có hai hoặc một bộ phận tức là phải có bao nhiêu bộ phận thì phù hợp? 2.3.2. Giả định của quy định hay giả định của chế tài Theo quan điểm truyền thống cấu trúc của QPPL bao gồm ba bộ phận giả định, quy định và chế tài thì bộ phận giả định nêu lên hoàn cảnh, điều kiện khi chủ thể ở vào điều kiện, hoàn cảnh đó thì xử sự theo cách thức đƣợc xác định trong phần quy định; bộ phận quy định nêu lên cách xử sự của chủ thể khi ở vào điều kiện và hoàn cảnh đƣợc nêu trong 26 phần giả định, còn bộ phận chế tài xác định biện pháp áp dụng đối với chủ thể VPPL tức là không thực hiện đúng yêu cầu nêu trong phần quy định. Một số tác giả khác thừa nhận cấu trúc QPPL bao gồm hai bộ phận là phần giả định và hậu quả pháp lý (có thể là quy định và có thể là chế tài). Quan điểm này đã thừa nhận hình thức giả định cho chế tài bởi vì khi khẳng định hình thức cấu trúc giả định cho chế tài đã góp phần giải quyết vấn đề cơ học của QPPL và dễ dàng xác định đƣợc các bộ phận của một QPPL trong một điều luật. Mặt khác, việc thừa nhận quan điểm cấu trúc QPPL bao gồm phần giả định và hậu quả pháp lý thuận lợi cho việc phân chia hệ thống QPPL thành các ngành luật theo lý thuyết về hệ thống pháp luật truyền thống sẽ không còn bất cập nhƣ đã phân tích ở mục 2.1.2.2 “vấn đề phân loại QPPL theo ngành luật”. Dù theo quan điểm nào thì bộ phận giả định là không thể thiếu vì nó giữ vai trò xác định phạm vi tác động của pháp luật đối với chủ thể. Tuy nhiên, hai quan điểm này thừa nhận bộ phận giả định khác nhau về lý luận và ý nghĩa đó là giả định của quy định và giả định của chế tài. Câu hỏi đặt ra là bộ phận giả định nào phù hợp vấn đề lý luận nhất? Trƣớc khi làm rõ vấn đề ta phân tích hai hình thức giả định này: Giả định của quy định: nội dung giả định là những tình huống có thể xảy ra trong thực tế mà chủ thể khi gặp tình huống đó thì thực hiện những hành vi nhất định theo quy định của pháp luật. Nói cách khác, giả định của phần quy định luôn nêu lên tình huống để chủ thể tiến hành những xử sự nhất định. Ví dụ: “đối với tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước mà chưa được giao cho tổ chức, cá nhân quản lý thì Chính phủ tổ chức thực hiện việc bảo vệ, điều tra, khảo sát và lập quy hoạch đưa vào khai thác” (Điều 207 BLTTDS 2004 sửa đổi, bổ sung 2011). Trong quy phạm này khi Chính phủ gặp tình huống ở bộ phận giả định là “đối với tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước mà chưa được giao cho tổ chức, cá nhân quản lý” thì Chính phủ phải tiến hành xử sự (thực hiện) theo quy định của luật là “tổ chức thực hiện việc bảo vệ, điều tra, khảo sát và lập quy hoạch đưa vào khai thác”. Giả định của chế tài: nội dung của giả định là xác định hành vi nào đó mà chủ thể đã thực hiện trong điều kiện hay hoàn cảnh đƣợc xác định ở giả định của phần quy định. Nói cách khác, giả định của phần chế tài luôn nêu lên điều kiện để biện pháp tác động nào đó của nhà nƣớc đƣợc áp dụng đối với chủ thể đã tiến hành một xử sự nào đó trong những điều kiện và hoàn cảnh nhất định đƣợc nêu lên trong giả định của phần quy định hay bộ phận giả định này nêu lên sự VPPL nhờ đó biện pháp tác động của nhà nƣớc đƣợc áp dụng. Ví dụ: “người nào dùng vũ lực hoặc có hành vi nghiêm trọng khác cản trở phụ nữ tham gia hoạt động chính trị, kinh tế, khoa học, văn hóa, xã hội, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến một năm” (Điều 130 BLHS 1999 sửa đổi, bổ sung 2009). Chủ thể đã thực hiện hành vi “dùng vũ lực hoặc có hành vi nghiêm trọng khác cản trở phụ nữ” trong hoàn cảnh, điều kiện “tham gia hoạt động chính trị, kinh tế, khoa học, văn hóa, xã hội” và đó là điều kiện để nhà nƣớc áp dụng biện pháp 27 tác động (chế tài) là “bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến một năm”. Thực tế từ trƣớc đến nay khi xây dựng văn bản QPPL vẫn tồn tại hai hình thức giả định này, ngoài những phân tích văn bản QPPL hiện nay ta tham khảo ví dụ: Điều 586 Bộ luật Hồng Đức quy định: “Trâu của hai nhà đánh nhau, con nào chết thì hai nhà cùng ăn thịt, con nào sống thì hai nhà cùng cày, trái luật thì sẽ xử phạt 80 trượng”. Ta thấy “trâu của hai nhà đánh nhau” là giả định cho bộ phận quy định “con nào chết thì hai nhà cùng ăn thịt, con nào sống thì hai nhà cùng cày”. “Trái luật” là giả định cho điều kiện áp dụng bộ phận chế tài “thì sẽ xử phạt 80 trượng”. Tuy nhiên, nó lại nằm trong hai quan điểm khác nhau khi xác định cấu trúc của QPPL, rõ ràng lý luận của chúng ta chƣa thống nhất. Nếu xét về khái niệm giả định theo quan điểm truyền thống đƣợc ngƣời viết trình bày ở chƣơng 1 đƣợc nhiều nhà luật học thừa nhận (tức là giả định của quy định) giả định này vẫn chƣa bao quát hết vấn đề nhƣ đã phân tích. Mặc dù, theo quan điểm cấu trúc QPPL gồm hai bộ phận giả định và hậu quả pháp lý (có thể là quy định hoặc có thể là chế tài tức là thừa nhận giả định cho chế tài) đã giải thích đƣợc một số điểm bất cập nhƣ đã nêu ở trên nhƣng nếu thừa nhận quan điểm này để xác định cấu trúc của QPPL thì sẽ gặp rắc rối về lý luận ngay trong khái niệm QPPL. Bởi vì, việc cho rằng cơ cấu của QPPL có hai bộ phận thì đối với QPPL chỉ bao gồm phần giả định và chế tài lại không phù hợp với nội dung của khái niệm QPPL “là quy tắc xử sự”, các QPPL đƣợc đặt ra để cho con ngƣời xử sự theo nó chứ không phải đặt ra để xử phạt con ngƣời, do đó, không đƣợc xem là QPPL. Vậy, chúng ta phải thừa nhận hình thức giả định nào và giải quyết những bất cập này nhƣ thế nào để hệ thống pháp luật đƣợc hoàn chỉnh. 2.3.3. Bộ phận quy định được hiểu ngầm như thế nào cho đúng Theo phân tích logic cấu trúc của ba bộ phận giả định, quy định và chế tài thì bộ phận quy định trong QPPL không thể thiếu bởi vì nếu thiếu nó thì các chủ thể khi ở vào những hoàn cảnh, điều kiện đã nêu ở bộ phận giả định của QPPL sẽ không biết mình phải xử sự nhƣ thế nào. Do đó, với cơ cấu giả định cho chủ thể VPPL rồi đƣa ra biện pháp chế tài áp dụng đối với chủ thể mà xem nó là QPPL thì thật sự chƣa phù hợp về lý luận bởi vì đã có bộ phận chế tài thì tất yếu phải có bộ phận quy định. Điều này có nghĩa là bộ phận quy định phải đƣợc quy định một cách cụ thể, rõ ràng. Tuy nhiên, cũng theo lý thuyết này các tác giả cho rằng việc diễn đạt bộ phận quy định không nhất thiết khi nào cũng phải nêu trực tiếp trong mỗi điều của văn bản QPPL, do vậy dẫn đến thực trạng các nhà luật học khẳng định với cơ cấu giả định và chế tài thì nó vẫn là một QPPL ta xem ví dụ: Điều 130 BLHS 1999 sửa đổi, bổ sung 2009 “người nào dùng vũ lực hoặc có hành vi nghiêm trọng khác cản trở phụ nữ tham gia hoạt động chính trị, kinh tế, khoa học, văn hóa, xã hội” là bộ phận giả định và bộ phận chế tài là “thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến một năm”. Điều 130 BLHS sửa đổi, bổ sung 2009 28 đƣợc xem là một QPPL các nhà luật học lý giải tuy không trực tiếp thể hiện trong điều luật nhƣng bộ phận quy định trong trƣờng hợp này đƣợc xem là ẩn và đƣợc hiểu ngầm là “cấm dùng vũ lực hoặc có hành vi nghiêm trọng khác”. Tuy nhiên, cách lý giải nhƣ vậy có phần chƣa phù hợp bởi vì ý chí, mệnh lệnh của nhà nƣớc thì không thể hiểu ngầm. Nếu hiểu ngầm dễ dẫn đến tình trạng muốn hiểu sao cũng đƣợc và đây cũng là nguyên nhân gây ra sự khó hiểu hoặc hiểu sai về pháp luật. Nó là cơ hội tạo ra tình trạng lạm quyền trong thực hiện và áp dụng pháp luật nó không phù hợp với quan điểm luật đặt ra luôn luôn muốn ngƣời dân dễ hiểu, dễ áp dụng. Vì vậy, việc cho rằng điều luật xác định biện pháp chế tài đối với chủ thể khi họ VPPL là một QPPL độc lập chỉ chứa đựng bộ phận chế tài và giả định cho phần chế tài của một QPPL còn bộ phận quy định đƣợc hiểu ngầm sẽ gặp phải vấn đề phức tạp trong thực tiễn thực hiện và áp dụng pháp luật. Nên có hƣớng giải quyết cụ thể cho vấn đề này để pháp luật đƣợc đảm bảo thực hiện trên thực tế một cách chính xác theo ý chí và mệnh lệnh của nhà nƣớc. 2.3.4. Bộ phận chế tài hay bộ phận bảo đảm Giáo trình Lý luận về nhà nƣớc và pháp luật ở các trƣờng luật học theo đa số quan điểm thì cấu trúc của QPPL gồm ba bộ phận là giả định, quy định và chế tài nhƣ bài viết đã trình bày, việc xác định các bộ phận của QPPL nhƣ vậy cho phép chúng ta nghiên cứu đƣợc từng nội dung cụ thể trong khái niệm của QPPL và nó là cơ sở để nghiên cứu kĩ hơn về pháp luật. Nhƣng hiện nay không ít nhà luật học cho rằng bộ phận thứ ba trong cấu trúc của QPPL là bộ phận bảo đảm bởi vì: Thứ nhất, ở phần cuối của nhiều đạo luật, các quy định về việc thƣởng, phạt của nhà nƣớc thƣờng đƣợc đặt liền nhau và các hình thức khen thƣởng đƣợc quy định ngày càng nhiều hơn, có vai trò ngày càng quan trọng hơn. Nhƣng khen thƣởng không phải là trừng trị hay biện pháp tác động mang tính bất lợi đối với chủ thể mà nó là biện pháp tác động đảm bảo cho pháp luật đƣợc thực hiện ngƣợc lại với chế tài. Thứ hai, việc quan niệm chế tài là biện pháp xử lý đối với chủ thể vi phạm trong quan điểm này chƣa bao quát hết các biện pháp để đảm bảo cho pháp luật đƣợc thực hiện10. Bởi vì, pháp luật Xã hội Chủ nghĩa thì không phải bảo đảm cho ý chí của nhà nƣớc, của nhân dân chỉ bằng cách trừng trị, xử lý, bên cạnh những biện pháp chế tài còn có những biện pháp khuyến khích đối với chủ thể thực hiện pháp luật. Nhƣ vậy, theo quan điểm một số nhà luật học bộ phận bảo đảm đƣợc xác định bởi hai loại biện pháp tác động có tính chất ngƣợc nhau đó là hình thức khuyến khích khen thƣởng và biện pháp chế tài. Một số nhà luật học khác đồng ý với quan điểm này và xác định thêm biện pháp tác động đảm bảo cho pháp luật đƣợc thực hiện trên thực tế là hình thức không thƣởng không phạt. Ví dụ: khoản 3 Điều 314 BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung 10 Nguyễn Quốc Hoàn, Vấn đề cơ cấu của QPPL, tạp chí luật học, số 2/2004 (33) 29 2009) quy định “Người không tố giác nếu đã có hành động can ngăn người phạm tội hoặc hạn chế tác hại của tội phạm, thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự hoặc miễn hình phạt”, đây là những điều kiện để bộ phận bảo đảm tồn tại trong lý luận khi xác định cấu trúc QPPL. Câu hỏi đặt ra là bộ phận thứ ba của QPPL là chế tài hay bảo đảm? đang là vấn đề chƣa có sự thống nhất về mặt lý luận. Bộ phận nào nên là bộ phận thứ ba trong cấu trúc của QPPL nhằm thống nhất về mặt lý luận nhận thức đồng thời phục vụ thiết thực cho các hoạt động thực tiễn pháp lí nhƣ hoạt động xây dựng, hoàn thiện hệ thống pháp luật, hoạt động thực hiện và áp dụng pháp luật đƣợc chính xác và khoa học. Tóm lại, qua chƣơng này nhận thấy QPPL còn nhiều vấn đề tồn tại trong lý luận, chẳng hạn về khái niệm QPPL, phân loại QPPL và cấu trúc của nó tồn tại rất nhiều quan điểm của nhiều tác giả khác nhau, gây mâu thuẫn, khó hiểu cho ngƣời đọc. Nhƣ vậy, thông qua chƣơng 2 ngƣời đọc có thể nhận thấy lý luận về QPPL thật sự chƣa thống nhất, từ đó sẽ có hƣớng nghiên cứu sâu và toàn diện hơn để giải quyết những hạn chế này. 30 Chƣơng 3 GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN QUY PHẠM PHÁP LUẬT 3.1. Giải pháp liên quan đến khái niệm quy phạm pháp luật Thực trạng tồn tại rất nhiều quan điểm khác nhau về khái niệm QPPL, qua đó ngƣời viết đã phân tích những điểm phù hợp và hạn chế về lý luận của từng quan điểm ở mục 2.1.1. Từ đó để có một QPPL hoàn chỉnh, thống nhất về mặt lý luận theo quan điểm ngƣời viết nên đƣợc khái quát nhƣ sau“QPPL là quy tắc do nhà nước đặt ra hoặc thừa nhận, có chứa đựng ý chí của nhà nước và được nhà nước bảo đảm thực hiện kể cả bằng sự cưỡng chế của nhà nước”, ngƣời viết có quan điểm nhƣ vậy là vì: Thứ nhất, nhà nƣớc đặt ra nhiều QPPL nhƣng không phải các QPPL ấy đều xác định hành vi hay xử sự của con ngƣời có những điều luật chỉ chứa đựng những mệnh đề của QPPL nhƣ các khái niệm, các quy định mang tính định hƣớng hoặc những quy định liên quan đến hiệu lực của văn bản QPPL. Những điều luật này không trực tiếp điều chỉnh các quan hệ xã hội nhƣng nó là cơ sở để đặt ra các QPPL khác góp phần điều chỉnh hành vi con ngƣời hay các mối quan hệ xã hội, nó thể hiện ý chí của nhà nƣớc trong việc điều chỉnh các quan hệ xã hội. Từ đó cho thấy những quy định nào của pháp luật chứa đựng quy tắc xử sự thì mới đƣợc xem là QPPL thì thật sự chƣa đầy đủ. Bên cạnh đó, pháp luật trong xã hội hiện đại đã phát triển đến mức cần phải xem xét nó một cách toàn diện hơn, “theo nghĩa rộng bao gồm pháp luật thực định, hệ thống QPPL cụ thể, hiện hành và những vấn đề có tính khái quát, trừu tƣợng hơn, thể hiện bản chất của pháp luật và tính định hƣớng cho cả tƣơng lai tồn tại và phát triển của pháp luật: nguyên tắc, định hƣớng, mục đích”11. Nhƣ vậy, cần mở rộng khái niệm QPPL ngƣời viết cho rằng QPPL đƣợc khái quát là “quy tắc” thay cho “quy tắc xử sự chung” thì sẽ đầy đủ và toàn diện hơn. Thứ hai, tính chất quan trọng của QPPL đã đƣợc quy định cụ thể trong dự thảo luật ban hành văn bản QPPL và sẽ có hiệu lực trong năm 2016. Thế nhƣng, qua phân tích khái niệm này còn nhiều điểm lý luận chƣa phù hợp và có sự dƣ thừa về ngữ nghĩa. Nếu khái niệm này quy định trong dự thảo luật ban hành văn bản QPPL không sớm đƣợc sửa đổi sẽ dẫn đến hệ thống lý luận gặp phải nhiều vấn đề bất cập khi văn bản này phát sinh hiệu lực. Bên cạnh đó, nó còn kéo theo các hoạt động xây dựng, hoàn thiện hệ thống pháp luật, hoạt động thực hiện pháp luật… sẽ không đƣợc chính xác và khoa học, làm giảm ý thức pháp luật trong nhân dân và cũng không tạo đƣợc kỹ năng sống và làm việc theo pháp luật của các tổ chức và cá nhân trong xã hội. Vì vậy, với cách khái quát mới về QPPL sẽ khẳng 11 Lê Minh Tâm, Xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam, NXB Công an nhân dân, 2003, tr.12 31 định tính quan trọng của QPPL khi đƣợc quy định trong luật góp phần xây dựng lý luận QPPL đƣợc thống nhất hơn. 3.2. Giải pháp liên quan đến phân loại quy phạm pháp luật Thực trạng phân tích cho thấy khi phân loại QPPL thành quy phạm định nghĩa, quy phạm nguyên tắc, quy phạm xung đột,….lý luận của chúng hoàn toàn không giống với cơ sở lý luận mà ngƣời viết trình bày ở chƣơng 1, tức là không phải là “quy tắc xử sự chung” cho các chủ thể nếu xét theo khái niệm QPPL. Hoặc, không thể xác định đƣợc bộ phận giả định, quy định và chế tài ở các loại QPPL này nếu theo lý thuyết về cấu trúc QPPL. Vấn đề phân loại QPPL theo ngành luật làm mất đi mối quan hệ giữa các QPPL với nhau. Vì vậy, chúng ta cần nghiên cứu lý luận một cách toàn diện để giải quyết các vấn đề tồn tại từ thực trạng này, theo quan điểm ngƣời viết để lý luận đƣợc thống nhất cần đƣợc giải quyết nhƣ sau: Thứ nhất, cần xác định lại nội dung khái niệm QPPL đƣợc ngƣời viết nêu ở mục “giải pháp liên quan đến khái niệm QPPL” vì khi cho rằng QPPL là “quy tắc xử sự chung” thì các quy phạm định nghĩa, quy phạm nguyên tắc, quy phạm tuyên bố, quy phạm xung đột không chứa đựng bất kỳ một quy tắc xử sự nào cho chủ thể nhƣng nó thể hiện ý chí của nhà nƣớc, gián tiếp điều chỉnh các quan hệ xã hội, cho nên cần mở rộng khái niệm QPPL là “quy tắc” sẽ phù hợp với tính lý luận của nó. Ví dụ: “công dân Việt Nam là người có quốc tịch Việt Nam”12, trong quy phạm này không chứa đựng mệnh lệnh (quy định quyền và nghĩa vụ) cho các chủ thể nhƣng có chứa đựng ý chí nhà nƣớc cho chúng ta biết ngƣời có quốc tịch Việt Nam là công dân Việt Nam, đây chính là bộ phận quy định trong cấu trúc QPPL. Nhƣ vậy, có thể xác định đƣợc cấu trúc QPPL một cách cụ thể, rõ ràng góp phần giải quyết đƣợc những hạn chế lý luận khi phân tích ở thực trạng. Đối với quy phạm xung đột ngƣời viết cho rằng đây là trƣờng hợp ngoại lệ của QPPL. Nó hoàn toàn không trực tiếp quy định ý chí và mệnh lệnh nhà nƣớc, nhƣng cũng gián tiếp quy định những quy tắc xử sự cho các bên tham gia vào các quan hệ dân sự quốc tế cụ thể. Vì, QPXĐ luôn mang tính chất “dẫn chiếu”. Khi QPXĐ dẫn chiếu đến một hệ thống pháp luật cụ thể và các quy phạm thực chất trong hệ thống pháp luật đó đƣợc áp dụng để giải quyết quan hệ pháp luật dân sự phát sinh, đó chính là tính chất “song hành” giữa QPXĐ và quy phạm thực chất trong điều chỉnh pháp luật. Cùng với quy phạm thực chất trong hệ thống pháp luật QPXĐ dẫn chiếu tới, rõ ràng QPXĐ đã thể hiện khả năng quy định những quy tắc xử sự cho các bên khi tham gia vào các quan hệ dân sự quốc tế cụ thể. Thứ hai, tiêu chí phân loại QPPL theo ngành luật ngƣời viết cho rằng nên bỏ tiêu chí này trong lý luận phân loại QPPL, bởi vì, giữa các QPPL có mối quan hệ mật thiết với 12 Khoản 1 Điều 17 Hiến pháp 2013 32 nhau, nếu căn cứ vào tiêu chí này để phân loại QPPL thì làm mất đi tính lý luận của QPPL và tạo ra nhiều vấn đề phức tạp khi xác định từng loại của QPPL theo ngành luật. Ví dụ: chúng ta xem lại ví dụ, khoản 4 Điều 45 Hiến pháp 2013 và khoản 1 Điều 4 Nghị định 120/2013/NĐ-CP, Điều 259 BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung 2009) đã phân tích. Dựa vào tiêu chí phân loại QPPL theo ngành luật ba điều luật này là ba QPPL nhƣ QPPL hiến pháp, QPPL hành chính và QPPL hình sự, nhƣ vậy đã đồng nhất QPPL với điều luật. Rõ ràng đã sai tính lý luận vì điều luật chỉ là hình thức thể hiện của QPPL. 3.3. Giải pháp liên quan đến cấu trúc quy phạm pháp luật 3.3.1. Cho vấn đề quy phạm pháp luật có nhất thiết đủ ba bộ phận QPPL không nhất thiết phải có đủ ba bộ phận có thể có hai bộ phận vì một số QPPL không cần đặt ra bộ phận chế tài khi xét theo góc độ logic của nội dung QPPL trong trƣờng hợp sau đây: Thứ nhất, phần quy định của QPPL chỉ xác định quyền của chủ thể (QPPL trao quyền) có nghĩa là trong hoàn cảnh hay điều kiện nhất định, chủ thể đƣợc pháp luật xác định quyền nào đó, nếu chủ thể từ chối thực hiện quyền của mình thì bộ phận chế tài không cần thiết đƣợc đặt ra. Ví dụ: “Công dân có quyền làm việc, lựa chọn nghề nghiệp, việc làm và nơi làm việc” (khoản 1 Điều 35 Hiến pháp 2013). Nếu công dân không thực hiện quyền của mình nhƣ “làm việc, lựa chọn nghề nghiệp, việc làm và nơi làm việc” thì họ không chịu trách nhiệm pháp lý bởi vì việc thực hiện các hành vi trong phần quy định quyền và lợi ích của mình hoàn toàn có lợi cho chủ thể vì thế không cần phải đƣa ra biện pháp chế tài. Thứ hai, trong một số trƣờng hợp QPPL quy định về thủ tục pháp lí nhất định mà khi thực hiện những hành vi này, nếu chủ thể của pháp luật không làm đúng những yêu cầu của pháp luật thì cũng không có biện pháp chế tài nào đƣợc đặt ra đó là trƣờng hợp nghĩa vụ của chủ thể gắn liền với lợi ích của họ, nếu chủ thể không thực hiện nghĩa vụ thì lợi ích của họ có thể bị thiệt hại. Ví dụ: “trong trường hợp xét thấy tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ việc dân sự chưa đủ cơ sở để giải quyết thì Thẩm phán yêu cầu đương sự giao nộp bổ sung tài liệu, chứng cứ” (khoản 1 Điều 85 BLTTDS 2004 sửa đổi, bổ sung 2011). Nhƣ vậy, nếu các đƣơng sự không thực hiện hành vi “giao nộp bổ sung tài liệu, chứng cứ” thì cũng không cần biện pháp chế tài nào bởi vì nghĩa vụ này gắn liền với lợi ích của chính họ. Hoặc: đối với ví dụ: “ngƣời tham gia bảo hiểm y tế khi khám chữa bệnh phải xuất trình thẻ bảo hiểm y tế có dán ảnh hợp lệ” 13, điều luật này quy định bắt buộc ngƣời tham gia bảo hiểm y tế phải xuất trình thẻ bảo hiểm y tế có ảnh dán lên thẻ. Thực tế khi đến khám chữa bệnh nếu không xuất trình thẻ bảo hiểm y tế thì cũng không có chế tài 13 Khoản 5 Điều 16 Luật Bảo hiểm y tế năm 2008 sửa đổi, bổ sung 2014 33 nào đặt ra, vì đây là quyền lợi của chủ thể nếu không xuất trình thẻ bảo hiểm y tế thì không đƣợc thanh toán tiền qua bảo hiểm. Theo phân tích logic về cấu trúc QPPL thì ba bộ phận giả định, quy định và chế tài phải có đầy đủ trong QPPL (trừ những trƣờng hợp không có bộ phận chế tài nhƣ đã phân tích ở trên), nhƣng do việc thể hiện QPPL trên thực tế khá đa dạng cũng nhƣ thói quen làm luật tách chế tài ra khỏi quy phạm pháp luật nên trong điều luật không chứa đầy đủ cả ba bộ phận, cụ thể:  Thiếu bộ phận giả định: Hiến pháp đóng vai trò là nguồn chủ yếu của các ngành luật khác nên các điều luật trong Hiến pháp thƣờng chỉ nêu lên những nguyên tắc chung cho mọi trƣờng hợp, nó đƣợc khái quát lên từ các trƣờng hợp cụ thể đã đƣợc pháp luật của các ngành luật khác quy định. Khi đã là nguyên tắc thì QPPL thƣờng mất đi hoàn cảnh cụ thể, điều kiện cụ thể. Ví dụ: xem lại ví dụ khoản 3 Điều 2 Hiến pháp 2013 “quyền lực nhà nước là thống nhất, có sự phân công, phối hợp, kiểm soát giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp”.  Thiếu bộ phận quy định: các điều luật trong BLHS chỉ có phần chế tài và phần giả định cho chế tài không có bộ phận quy định. Sở dĩ có trƣờng hợp đặc biệt này theo quan điểm ngƣời viết là vì luật hình sự không có nhiệm vụ điều chỉnh các quan hệ xã hội nhƣ các ngành luật khác mà có nhiệm vụ bảo vệ các quan hệ xã hội khỏi sự xâm hại của tội phạm. Vì vậy, chúng không nêu lên nguyên tắc xử sự hay cách xử sự cho các chủ thể, mà chỉ xác định những hành vi bị coi là tội phạm và quy định những hình phạt cần áp dụng đối với ngƣời phạm tội. Thực tế, chúng ta vẫn tìm đƣợc bộ phận quy định trong các điều luật của BLHS, nhƣng nó nằm trong văn bản khác. Ví dụ: Điều 4 Luật HNGĐ năm 2000 (sửa đổi, bổ sung 2010) quy định: “cấm ngược đãi, hành hạ ông, bà, cha, mẹ, vợ, chồng, con, cháu,…và các thành viên khác trong gia đình” và Điều 151 BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung 2009) quy định: “Người nào ngược đãi hoặc hành hạ ông, bà, cha, mẹ, vợ….gây hậu quả nghiêm trọng ……thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến ba năm”. Nhƣ vậy, nội dung phần quy định của QPPL đƣợc trình bày trong Điều 151 BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung 2009) lại đƣợc trình bày trong Điều 4 Luật HNGĐ 2000 (sửa đổi, bổ sung 2010).  Thiếu bộ phận chế tài: xem lại ví dụ Điều 60 Luật HNGĐ 2000 (sửa đổi, bổ sung 2010) điều luật này chỉ có hai bộ phận là giả định và quy định không có chế tài, nếu chủ thể không thực hiện nghĩa vụ cấp dƣỡng theo đúng hƣớng dẫn trong điều luật sẽ hiểu là phải chịu chế tài, mặc dù điều luật không thể hiện phần trách nhiệm pháp lý nhƣng đƣợc quy định trong văn bản QPPL khác. Cụ thể là chủ thể không thực hiện đúng hƣớng dẫn trong điều luật sẽ chịu chế tài quy định tại Điều 152 BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung 2009) “người nào có nghĩa vụ cấp dưỡng để thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng…..thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm” 34 Nhƣ vậy, chúng ta thấy các bộ phận giả định, quy định và chế tài xem là thiếu khi phân tích điều luật, thật sự nó vẫn có đầy đủ các thành phần trong QPPL nếu ghép các điều luật này lại với nhau. Từ đây ngƣời viết cho rằng khi xác định cấu trúc QPPL trƣớc hết phải phân biệt đƣợc QPPL và điều luật, không đƣợc đồng nhất QPPL với điều luật. Bởi vì, mỗi QPPL theo khái niệm là quy tắc chứa đựng ý chí nhà nƣớc, còn điều luật là hình thức thể hiện một phần hoặc toàn bộ nội dung của một hoặc nhiều QPPL. Khi phân biệt rõ ràng, cụ thể QPPL và điều luật cũng góp phần xác định chính xác các bộ phận giả định, quy định và chế tài và tránh đƣợc thực trạng tồn tại nhiều quan điểm khác nhau về cấu trúc QPPL. 3.3.2. Cho vấn đề giả định của quy định hay giả định cho chế tài Thực trạng phân tích cho thấy thực tiễn xây dựng văn bản QPPL và lý luận đều tồn tại hai hình thức giả định cho quy định và giả định cho chế tài, chỉ có một hình thức giả phù hợp tính lý luận và thực tế xây dựng pháp luật đó là giả định cho quy định. Bởi vì, xác định giả định cho bộ phận quy định là xác định phạm vi tác động của pháp luật cho các chủ thể thông qua đó chủ thể sử xự theo yêu cầu của nhà nƣớc đặt ra, tức là pháp luật đặt ra để điều chỉnh các mối quan hệ xã hội thông qua hành vi của con ngƣời. Ngoài ra, quan điểm cho rằng QPPL có hai phần là giả định và hậu quả pháp lý tức là giả định cho chế tài đƣợc một số nhà luật học thừa nhận, ngƣời viết cho rằng không phù hợp. Bởi vì, theo thực trạng phân tích lý luận giả định của chế tài thì nội dung của giả định là xác định hành vi nào đó mà chủ thể đã thực hiện trong điều kiện hay hoàn cảnh đƣợc xác định ở giả định của phần quy định. Qua đó cho thấy trong QPPL đã có đủ ba thành phần giả định, quy định và chế tài thì việc thừa nhận quan điểm giả định và phần hậu quả pháp lý (có thể là quy định, có thể là chế tài) là cấu trúc của QPPL lại không đúng vì ngay trong quan điểm này đã có mâu thuẫn và bộ phận quy định chỉ quy định cách xử sự cho chủ thể không phải là phần hậu quả pháp lý. Hơn nữa, giả định cho chế tài nó chỉ là điều kiện để áp dụng chế tài bởi vì có điều kiện này chủ thể mới biết mình đã VPPL ở bộ phận quy định và phải chịu chế tài, do vậy, mà nó luôn luôn tồn tại khi xây dựng văn bản QPPL. 3.3.3. Cho vấn đề bộ phận quy định được hiểu ngầm như thế nào cho đúng Một số nhà luật học phân tích ở phần thực trạng của luận văn đã cho rằng bộ phận quy định đƣợc hiểu ngầm khi điều luật chỉ có bộ phận chế tài và bộ phận giả định cho chế tài, trong thực tế xây dựng văn bản QPPL bộ phận quy định không có sự hiểu ngầm, bởi vì:  Bản thân nhà làm luật đặt ra điều luật chỉ với phần giả định và chế tài là chỉ nhằm vào việc xác định các điều kiện cụ thể cho việc áp dụng chế tài đó chứ không nhằm mục đích đặt ra cách xử sự cho chủ thể trong điều luật đó, mặc dù, thông qua quy định này, chủ thể có thể xác định đƣợc trong những điều kiện, hoàn cảnh nào mình phải xử sự 35 nhƣ thế nào. Ví dụ: xem Điều 130 BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung 2009) có bộ phận giả định: “người nào dùng vũ lực hoặc có hành vi nghiêm trọng khác cản trở phụ nữ tham gia hoạt động chính trị, kinh tế, khoa học, văn hóa, xã hội”, không có bộ phận quy định để xác định cách xử sự cho chủ thể, nhƣng thông qua bộ phận giả định trong hoàn cảnh là “tham gia hoạt động chính trị, kinh tế, khoa học, văn hóa, xã hội” của phụ nữ thì chúng ta cũng hiểu là chủ thể phải xử sự không đƣợc “dùng vũ lực hoặc có hành vi nghiêm trọng khác cản trở phụ nữ”, giả định này chỉ là điều kiện cụ thể để bộ phận chế tài đƣợc đặt ra áp dụng khi chủ thể VPPL.  Hiểu ngầm sẽ dẫn đến hiểu không đúng ý chí của nhà làm luật. Việc cho rằng có quy định “ẩn” (hiểu ngầm) nhƣ vậy dƣờng nhƣ cố gắng áp đặt một cách cứng nhắc các bộ phận của một QPPL đƣợc trình bày gắn liền nhau trong một điều luật. Điều này lại không phù hợp với lí thuyết về cách trình bày của QPPL. Một QPPL có thể đƣợc trình bày trong nhiều điều luật tức là các bộ phận của QPPL nằm trong các điều luật khác nhau của cùng một văn bản hoặc ở các văn bản khác nhau. Trong thực tế, chúng ta có thể tìm thấy các bộ phận của một QPPL trong các điều luật khác nhau tức là bộ phận “ẩn” của QPPL đƣợc thể hiện một cách rõ ràng trong các điều luật khác. Ví dụ: khoản 2 Điều 4 Luật HNGĐ 2000 (sửa đổi, bổ sung 2010) quy định: “nghiêm cấm việc tảo hôn, cản trở hôn nhân tự nguyện tiến bộ; cấm kết hôn giả tạo, lừa dối để kết hôn, li hôn; cấm cưỡng ép li hôn, li hôn giả tạo, cấm yêu sách giả tạo trong việc cưới hỏi” Điều 146 BLHS quy định: “Người nào cưỡng ép người khác kết hôn trái với sự tự nguyện của họ, cản trở hôn nhân tự nguyện tiến bộ bằng cách hành hạ ngược đãi, uy hiếp tinh thần, yêu sách của cải……ba tháng đến ba năm”. Nói một cách khái quát, việc cho rằng có bộ phận quy định “ẩn” (hiểu ngầm) trong một số QPPL chỉ là việc cố gắng tìm kiếm đầy đủ các bộ phận của QPPL trong một điều luật mà thôi. Nhƣ vậy, qua cách lý giải này cũng góp phần để mọi ngƣời có thể nắm đƣợc kỹ thuật xây dựng văn bản QPPL của nƣớc ta mà có thể thực hiện và áp dụng pháp luật một cách dễ dàng và đúng đắn. 3.3.4. Bộ phận thứ ba trong cấu trúc quy phạm pháp luật phải là chế tài không thể thừa nhận bộ phận bảo đảm Theo phân tích từ thực trạng thì dƣờng nhƣ bộ phận bảo đảm sẽ bao quát hết những vấn đề lý luận mà bộ phận chế tài chƣa nêu lên trong trƣờng hợp khen thƣởng và không thƣởng không phạt đối với chủ thể. Nhƣng “Công lý mà luật pháp mang lại là sự trừng phạt”14 từ đây ngƣời viết cho rằng để có một QPPL hoàn chỉnh về mặt cấu trúc (cũng nhƣ thống nhất về mặt lý luận) thì cấu trúc của QPPL nên có giả định, quy định và chế tài. Giả định là bộ phận xác định phạm vi tác động của pháp luật, thông qua phạm vi tác động này nhà nƣớc muốn chủ thể phải xử sự theo một hành vi phù hợp qua sự hƣớng dẫn ở bộ phận 14 Trích câu nói Mahatma Gandhi 36 quy định. Nếu chủ thể làm sai, không làm hoặc làm vƣợt quá sự hƣớng dẫn này bắt buộc phải chịu chế tài pháp luật thì mới đảm bảo đƣợc cơ chế điều chỉnh của pháp luật cũng nhƣ đảm bảo tính công bằng, công lý mà pháp luật đem lại cho chủ thể. Nhƣ vậy, bộ phận thứ ba trong cấu trúc QPPL là chế tài thì sẽ phù hợp tính lý luận vì:  Để xác định đƣợc bộ phận bảo đảm thì phải xác định đƣợc bộ phận quy định. Quy định là “bộ phận của QPPL nói lên cách xử sự mà chủ thể phải theo khi gặp trường hợp nêu ở phần giả định. Bộ phận quy định nêu rõ quyền và nghĩa vụ của các chủ thể”. Theo quan điểm của một số nhà luật học lý giải bộ phận bảo đảm thì nó là biện pháp tác động cho xử sự của chủ thể ở bộ phận quy định đƣợc thực hiện nghiêm chỉnh trên thực tế gần nhƣ tuyệt đối. Thực tế không xác định đƣợc bộ phận quy định khi nêu lên trƣờng hợp khen thƣởng, ví dụ: “Viên chức có công trạng, thành tích và cống hiến trong công tác, hoạt động nghề nghiệp thì được khen thưởng, tôn vinh theo quy định của pháp luật về thi đua, khen thưởng” (khoản 1 Điều 51 Luật Viên chức 2010). Khen thƣởng là biện pháp tác động đảm bảo cho pháp luật đƣợc thực hiện, tức là chủ thể ở giả định đƣợc khen thƣởng khi bộ phận quy định nêu lên mệnh lệnh cụ thể và chủ thể thực hiện tốt phần mệnh lệnh này (thực hiện tốt quyền và nghĩa vụ). Tuy nhiên, khen thƣởng cho viên chức ở ví dụ trên là cho quy định nào? Nếu nghiên cứu một cách thấu đáo “thì được khen thưởng, tôn vinh theo quy định của pháp luật về thi đua, khen thưởng” chính là bộ phận quy định vì quy định là bộ phận thể hiện ý chí và mệnh lệnh của nhà nƣớc và khen thƣởng trong điều luật này cũng là thể hiện ý chí của nhà nƣớc cho những chủ thể là “Viên chức có công trạng, thành tích và cống hiến trong công tác, hoạt động nghề nghiệp”, đƣợc nêu trong phần giả định. Hơn nữa, chủ thể (cá nhân, tổ chức) thực hiện đúng quy định không vì khen thƣởng mà chủ yếu là sợ chế tài, ví dụ: phạt tiền từ 100.000 đồng đến 200.000 đồng đối với ngƣời điều khiển xe mô tô hai bánh không đội mũ bảo hiểm15. Thực tiễn hiện nay đã chứng minh hầu hết ngƣời dân tham gia giao thông đƣờng bộ bằng xe mô tô hai bánh đều đội mũ bảo hiểm vì sợ bị phạt. Nếu nhà làm luật quy định việc đội mũ bảo hiểm khi tham gia giao thông đƣờng bộ đối với xe mô tô hai bánh với hình thức ngƣợc lại là khen thƣởng. Với hình thức này ngƣời dân có thể thực hiện và có thể không thực hiện đội mũ bảo hiểm vì không cần khen thƣởng ngƣời ta không cần làm. Mục đích đặt ra biện pháp trừng phạt “phạt tiền từ 100.000 đồng đến 200.000 đồng” nhà làm luật thấy đƣợc những nguy hiểm, những tác hại ngƣời tham gia giao thông xảy ra tai nạn sẽ để lại hậu quả không ít cho ngƣời thân, gia đình và xã hội, nhà làm luật muốn giảm bớt những tác hại không mong muốn này trong thực tiễn. Do đó, nhà làm luật bắt buộc chủ thể phải thực hiện đội mũ bảo hiểm thông qua hình thức phạt tiền nếu làm trái quy định. Mặt khác, nếu đem pháp luật so 15 Điểm i khoản 3 Điều 9 Nghị định 71/2012/NĐ-CP sửa đổi, bổ sung một số điều của nghị định 34/2010/NĐ-CP ngày 02/4/2010 của chính phủ quy định xử phạt hành chính trong lĩnh vực giao thông đƣờng bộ. 37 với đạo đức thì pháp luật là “đạo đức tối thiểu”, tức là cách xử sự mà pháp luật đòi hỏi với cái chuẩn của đạo đức là hoàn toàn thấp, là tối thiểu của đạo đức theo nguyên tắc thông thƣờng, đáp ứng cái đòi hỏi tối thiểu thì không thể khen thƣởng, nếu khen thƣởng cho cái tầm thƣờng sẽ phản tác dụng của luật.  Bộ phận bảo đảm còn thừa nhận biện pháp không trừng phạt (hay miễn trách nhiệm pháp lý) là bộ phận đảm bảo cho pháp luật đƣợc thực hiện theo lý thuyết của bộ phận này cho rằng trƣờng hợp “không trừng phạt” đặt ra cho chủ thể vì họ chủ động ngăn chặn hoặc giảm bớt những hậu quả xấu xảy ra cho xã hội. Việc nêu lên các biện pháp tác động này có tác dụng khuyến khích các chủ thể thực hiện hành vi có lợi cho bản thân và cho xã hội, giảm bớt hoặc ngăn chặn những hậu quả nguy hiểm cho xã hội để đƣợc hƣởng lƣợng khoan hồng của Nhà nƣớc. Theo quan điểm ngƣời viết lý thuyết nhƣ vậy đƣợc thừa nhận để xác định cấu trúc QPPL là không phù hợp bởi đối với trƣờng hợp này khuyến khích chỉ là hình thức động viên chủ thể của nhà nƣớc để họ từ bỏ thực hiện hành vi và ngăn chặn những hậu quả xấu xảy ra cho xã hội nên chủ thể có thể thực hiện và cũng có thể không thực hiện những quy định mà nhà nƣớc động viên. Bộ phận này là bộ phận quy định nó thực hiện chức năng điều chỉnh chứ hoàn toàn không thực hiện chức năng bảo vệ. Hơn nữa, biện pháp “không trừng phạt” đặt ra cho các chủ thể đƣợc hƣởng khoan hồng của pháp luật khi họ đã VPPL. Ví dụ: “Người không tố giác nếu đã có hành động can ngăn người phạm tội hoặc hạn chế tác hại của tội phạm, thì có thể miễn trách nhiệm hình sự hoặc miễn hình phạt” (khoản 3 Điều 314 BLHS 1999). Trong điều luật này“Người không tố giác” đã VPPL khi đó trách nhiệm pháp lý hay chế tài đặt ra cho họ là cần thiết để điều chỉnh, giáo dục, răn đe chủ thể. Họ thực hiện hành động “can ngăn người phạm tội hoặc hạn chế tác hại của tội phạm” là vì lợi ích bản thân của họ để đƣợc hƣởng sự khoan hồng của pháp luật là “miễn trách nhiệm hình sự hoặc miễn hình phạt”. Do đó, trƣờng hợp thừa nhận biện pháp “không trừng phạt” là biện pháp bảo đảm cho pháp luật đƣợc thực hiện là bộ phận cấu trúc QPPL cũng không hoàn toàn thuyết phục. Nhƣ vậy, đối với hình thức không thƣởng không phạt ngƣời viết cho rằng nó chính là bộ phận quy định, vì nó thể hiện ý chí của nhà nƣớc đối với chủ thể đã có hành động “can ngăn người phạm tội hoặc hạn chế tác hại của tội phạm”. Tóm lại, nguyên nhân cho sự lầm lẫn và tạo ra bất cập trong lý luận là điều luật có hai bộ phận (có thể thiếu chế tài và có thể thiếu quy định) xuất phát từ kỹ thuật lập pháp của nƣớc ta phải đƣợc trình bày một cách ngắn gọn, chặt chẽ, đầy đủ nhƣng không trùng lặp, chồng chéo, tránh việc lặp lại không cần thiết. Vì vậy, nên trong các văn bản QPPL có rất ít điều luật đƣợc trình bày đầy đủ cả ba bộ phận giả định, quy định và chế tài. Nhƣng nếu kết nối các điều luật khác nhau đó, sẽ thấy đƣợc một QPPL hoàn chỉnh. Ngoài ra, có những điều luật chỉ chứa đựng các khái niệm, các quy định mang tính định hƣớng hoặc những quy định liên quan quan đến hiệu lực của văn bản quy phạm. Những điều luật này ít 38 khi đƣợc viện dẫn trong thực tiễn áp dụng pháp luật mà chúng chủ yếu là cơ sở để đặt ra các quy phạm khác .Ví dụ: kỹ thuật xây dựng văn bản QPPL đối với với một số văn bản cụ thể: luật thuế chủ yếu chứa bộ phận quy định, luật xử phạt vi phạm hành chính chứa các quy định về nguyên tắc, nghị định của chính phủ đa số chứa chế tài. Với kỹ thuật lập pháp nhƣ hiện nay tạo ra cho lý luận QPPL nhiều vấn đề khó hiểu, phức tạp về khái niệm, phân loại và cấu trúc của QPPL nhƣ phân tích ở mục một số vấn đề liên quan. Thiết nghĩ chúng ta cũng nên định hƣớng xây dựng kỹ thuật lập pháp giúp nâng cao các vấn đề lý luận và hạn chế một số thực trạng phân tích trên, cụ thể là:  Pháp luật đƣợc đảm bảo thực hiện ngày nay phần quan trọng là ở ngƣời dân, nếu vậy luật phải đƣợc xây dựng một cách rõ ràng, đầy đủ và cụ thể tất cả các bộ phận (giả định, quy định, chế tài) của QPPL. Tuy nhiên, do đặc thù của một số ngành luật cụ thể là: luật xử lý vi phạm hành chính, BLHS, Hiến pháp, Luật không nên quá chi tiết. Chẳng hạn, đối với BLHS không chủ thể nào mong muốn cho nó đƣợc áp dụng vì Bộ luật này có tính trừng phạt cho hành vi nguy hiểm đáng kể, có tăng nặng nhƣng nó cũng phải đƣợc xây dựng theo hai bộ phận là chế tài và giả định cho việc áp dụng chế tài để răn đe, phòng ngừa tội phạm. Cần kết hợp hài hòa giữa việc ban hành luật chi tiết với ban hành luật khung nhằm đảm bảo tính lý luận, vai trò điều chỉnh của một số ngành luật và tạo điều kiện để toàn thể mọi tầng lớp nhân dân hiểu luật, sống và làm việc theo pháp luật.  Trong khả năng có thể, chúng ta nên quy định một chỗ các bộ phận giả định, quy định và chế tài để đảm bảo cho quy định đƣợc thực hiện. Ví dụ: Luật giao thông đƣờng bộ quy định “ngƣời tập lái xe ô tô phải thực hành trên xe tập lái”16, cách quy định nhƣ vậy làm cho ngƣời dân nghĩ là không có bộ phận chế tài, không làm cũng không sao. 16 Đoạn 2 khoản 1 Điều 58 Luật Giao thông đƣờng bộ năm 2008. 39 PHẦN KẾT LUẬN Nghiên cứu những vấn đề lý luận về QPPL có ý nghĩa rất lớn đối với việc xây dựng các khái niệm trong hệ thống khoa học pháp lý. Việc phân tích những bất cập trong lý thuyết hiện hành về QPPL cho chúng ta thấy tính chất phức tạp của QPPL (nhất là về cơ cấu của QPPL) và cho phép mở ra một hƣớng nghiên cứu đối với các vấn đề lý luận về pháp luật nói chung và QPPL nói riêng. Thêm vào đó, việc quan niệm về cơ cấu của QPPL nhƣ vậy cũng mở ra một hƣớng mới cho việc phân tích và làm sáng tỏ tính hệ thống của toàn bộ hệ thống QPPL cũng nhƣ nó cho phép việc phát triển và hoàn thiện lí thuyết về hệ thống pháp luật. Kết quả của những nghiên cứu này sẽ có ý nghĩa rất lớn đối với việc hoàn thiện các khái niệm khác trong lí luận về pháp luật nhƣ ngành luật, chế định pháp luật, cơ chế điều chỉnh pháp luật và thật sự rất có ý nghĩa thực tiễn đối với pháp luật ở nƣớc ta hiện nay. Việc xây dựng và hoàn thiện quan điểm lí luận về QPPL có thể sẽ dẫn đến việc xem xét những vấn đề nảy sinh trong quan niệm truyền thống về các phạm trù khác của pháp luật. Cũng cần nói thêm là có lẽ nên quán triệt tinh thần là lí luận thì cô đọng, thuần khiết, nó chỉ nêu những cái điển hình, cái đa số mang tính phổ biến. Còn thực tiễn thì đa dạng, phong phú hơn không thể nào bao quát hết đƣợc trong lí luận. Do vậy, nếu có quy định nào đó chƣa phù hợp với lí luận thì đó cũng chỉ là những trƣờng hợp cá biệt. Hi vọng với cách xác định về các bộ phận của QPPL và giải pháp hoàn thiện đƣa ra sẽ làm cho vấn đề liên quan đến QPPL và cơ cấu của QPPL phần nào sáng tỏ hơn. 40 TÀI LIỆU THAM KHẢO  Văn bản quy phạm pháp luật Hiến pháp 2013 Bộ luật Hình sự năm 1999 đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2009 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 sửa đổi, bổ sung năm 2010 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 Bộ luật Dân sự năm 2005 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 Luật Cƣ trú năm 2006 Luật Cán bộ, Công chức năm 2008 Luật Giao thông đƣờng bộ năm 2008 Luật bảo hiểm y tế 2008 sửa đổi, bổ sung năm 2014 Luật thuế Sử dụng đất phi nông nghiệp năm 2010 Luật Viên chức năm 2010 Luật Đất đai năm 2013 Nghị định 71/2012/NĐ-CP của Chính phủ ngày 19/9/2012 sửa đổi, bổ sung một số điều của nghị định 34/2010/NĐ-CP ngày 02 tháng 4 năm 2010 của chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đƣờng bộ Nghị định 120/2013/NĐ-CP của Chính phủ ngày 9/10/2013 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quốc phòng, cơ yếu Nghị định 179/2013/NĐ-CP của Chính phủ ngày 14/11/2013 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trƣờng Dự thảo Luật ban hành văn bản Quy phạm pháp luật 2015 Bộ luật Hồng Đức (hết hiệu lực áp dụng)  Giáo trình, tạp chí Đinh Văn Mậu, Phạm Hồng Thái, Lý luận chung về Nhà nước và pháp luật, NXB chính trị quốc gia, Hà Nội, năm 1997 Trần Ngọc Đƣờng, Lý luận chung về Nhà nước và pháp luật, NXB chính trị quốc gia, Hà Nội, năm 2000 Phan Trung Hiền, Diệp Thành Nguyên, Huỳnh Thị Sinh Hiền, Giáo trình pháp luật đại cương, NXB Đại học Cần Thơ, năm 2011 Phan Trung Hiền, lý luận về nhà nước và pháp luật, NXB chính trị quốc gia –sự thật, Hà Nội, năm 2011 Nguyễn Văn Động, giáo trình lý luận nhà nƣớc và pháp luật, NXB Giáo dục Việt Nam, năm 2012 Nguyễn Quốc Hoàn, Bàn về cơ cấu của quy phạm pháp luật, tạp chí luật học, số 1/2000 41 Nguyễn Minh Đoan, Bàn thêm về cơ cấu của quy phạm pháp luật, tạp chí luật học số 3/2000 Nguyễn Quốc Hoàn, Cần phải có sự nghiên cứu toàn diện về quy phạm pháp luật, tạp chí luật học, số 6/2003 Nguyễn Quốc Hoàn, Vấn đề cơ cấu của quy phạm pháp luật, tạp chí luật học, trƣờng đại học luật Hà Nội, số 2/2004 Nguyễn Minh Đoan, một cách tiếp cận đối với QPPL, tạp chí luật học, trƣờng đại học luật Hà Nội, số 4, năm 2004  Trang thông tin điện tử Chính phủ Việt Nam, Cơ cấu của QPPL và QPPL hình sự, Nguyễn Thị Hồi, Đỗ Đức Hồng Hà, http://luatminhkhue.vn/hinh-su/co-cau-cua-quy-pham-phap-luat-va-quy-phamphap-luat-hinh-su.aspx, [truy cập ngày 29/9/2014] 42 43 [...]... nghiên cứu sâu và toàn diện hơn để giải quy t những hạn chế này 30 Chƣơng 3 GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN QUY PHẠM PHÁP LUẬT 3.1 Giải pháp liên quan đến khái niệm quy phạm pháp luật Thực trạng tồn tại rất nhiều quan điểm khác nhau về khái niệm QPPL, qua đó ngƣời viết đã phân tích những điểm phù hợp và hạn chế về lý luận của từng quan điểm ở mục 2.1.1 Từ đó để có một QPPL hoàn chỉnh,... đề lý luận cơ bản để đƣợc khái quát là một QPPL và có thể phân biệt QPPL với các quy phạm xã hội khác Qua cấu trúc QPPL sẽ giúp ngƣời đọc xác định đƣợc bộ phận giả định, quy định và chế, đồng thời nắm đƣợc ý nghĩa của từng bộ phận trong cấu thành của QPPL 16 Chƣơng 2 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN QUY PHẠM PHÁP LUẬT 2.1 Vấn đề liên quan đến khái niệm quy phạm pháp luật QPPL là bộ phận cấu thành nhỏ nhất,... Xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam, NXB Công an nhân dân, 2003, tr.12 31 định tính quan trọng của QPPL khi đƣợc quy định trong luật góp phần xây dựng lý luận QPPL đƣợc thống nhất hơn 3.2 Giải pháp liên quan đến phân loại quy phạm pháp luật Thực trạng phân tích cho thấy khi phân loại QPPL thành quy phạm định nghĩa, quy phạm nguyên tắc, quy phạm xung đột,….lý luận của chúng hoàn toàn... pháp luật cụ thể và các quy phạm thực chất trong hệ thống pháp luật đó đƣợc áp dụng để giải quy t quan hệ pháp luật dân sự phát sinh, đó chính là tính chất “song hành” giữa QPXĐ và quy phạm thực chất trong điều chỉnh pháp luật Cùng với quy phạm thực chất trong hệ thống pháp luật QPXĐ dẫn chiếu tới, rõ ràng QPXĐ đã thể hiện khả năng quy định những quy tắc xử sự cho các bên khi tham gia vào các quan. .. nước pháp quy n xã hội chủ nghĩa của Nhân dân, do Nhân dân, vì Nhân dân” (khoản 1 Điều 2 Hiến pháp 2013) 2.2.2 Đối với phân loại quy phạm pháp luật xung đột QPXĐ là quy phạm ấn định luật pháp nƣớc nào cần đƣợc áp dụng để giải quy t quan hệ pháp luật dân sự có yếu tố nƣớc ngoài trong một tình huống thực tế QPXĐ không trực tiếp quy định quy n và nghĩa vụ pháp lý của các bên cũng nhƣ hình thức và biện pháp. .. tế bào cấu tạo nên các chế định pháp luật, các ngành luật, và toàn bộ hệ thống pháp luật Nó là một trong những vấn đề cơ bản của khoa học pháp lý nói chung và lý luận nhà nƣớc và pháp luật nói riêng, đã đƣợc nhiều nhà luật học quan tâm nghiên cứu hoặc đề cập ở những mức độ, khía cạnh khác nhau Tuy nhiên, do tính phức tạp của vấn đề và những lí do khác, cho đến nay, xung quanh khái niệm QPPL vẫn còn nhiều... phạm trong nội quy đó không phải là QPPL Nhƣ vậy, vấn đề này vẫn chƣa có hƣớng giải quy t cụ thể để thống nhất lý luận Do đó, nhà nƣớc nên có giải thích rõ ràng vấn đề thừa nhận các quy phạm để chúng trở thành QPPL nhằm giải quy t những thực trạng vừa phân tích trên 2.2 Vấn đề liên quan đến phân loại quy phạm pháp luật Việc phân loại QPPL sẽ có ý nghĩa rất lớn đối với việc nghiên cứu và làm sáng tỏ... đổi, bổ sung 2009) đã phân tích Dựa vào tiêu chí phân loại QPPL theo ngành luật ba điều luật này là ba QPPL nhƣ QPPL hiến pháp, QPPL hành chính và QPPL hình sự, nhƣ vậy đã đồng nhất QPPL với điều luật Rõ ràng đã sai tính lý luận vì điều luật chỉ là hình thức thể hiện của QPPL 3.3 Giải pháp liên quan đến cấu trúc quy phạm pháp luật 3.3.1 Cho vấn đề quy phạm pháp luật có nhất thiết đủ ba bộ phận QPPL... tạp trong việc thi hành pháp luật Pháp luật luôn luôn mong muốn cho mọi ngƣời dễ hiểu, dễ nhận biết để tuân thủ 2.3 Vấn đề liên quan đến cấu trúc quy phạm pháp luật 2.3.1 Quy phạm pháp luật có nhất thiết đủ ba bộ phận Để đảm bảo tính logic, chặt chẽ đòi hỏi các QPPL phải đƣợc trình bày đầy đủ cả ba bộ phận theo một kết cấu là: Nếu một tổ chức hay cá nhân nào đó ở vào những hoàn cảnh, điều kiện nhất... khái niệm và cấu trúc QPPL, nhận thấy nhiều vấn đề lý luận không phù hợp với nhau cụ thể nhƣ: 2.2.1 Đối với phân loại quy phạm pháp luật định nghĩa và quy phạm pháp luật nguyên tắc Xem ví dụ sau để thấy rõ vấn đề: “Giá đất là giá trị của quy n sử dụng đất tính trên một đơn vị diện tích” (khoản 19 Điều 3 Luật Đất đai 2013) Quy định này có nội dung giải thích thuật ngữ “giá đất” đƣợc hiểu theo Luật Đất ... luận quy phạm pháp luật Chƣơng 2: Một số vấn đề liên quan đến quy phạm pháp luật Chƣơng 3: Giải pháp hoàn thiện số vấn đề liên quan đến quy phạm pháp luật Chƣơng CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ QUY PHẠM PHÁP LUẬT... quan đến khái niệm quy phạm pháp luật 25 3.2 Giải pháp liên quan đến phân loại quy phạm pháp luật 26 3.3 Giải pháp liên quan đến cấu trúc quy phạm pháp luật 27 3.3.1 Cho vấn đề quy. .. toàn diện để giải hạn chế 30 Chƣơng GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN QUY PHẠM PHÁP LUẬT 3.1 Giải pháp liên quan đến khái niệm quy phạm pháp luật Thực trạng tồn nhiều quan điểm khác