TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA NÔNG NGHIỆP VÀ SINH HỌC ỨNG DỤNG NGUYỄN NGỌC HÂN ẢNH HƯỞNG CỦA VIỆC BỔ SUNG YUCCA SCHIDIGERA VÀ PROBIOTICS LÊN NĂNG SUẤT VÀ CHẤT LƯỢNG TRỨNG GÀ NÒI LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC NGÀNH CHĂN NUÔI - THÚ Y 2014 TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA NÔNG NGHIỆP VÀ SINH HỌC ỨNG DỤNG NGUYỄN NGỌC HÂN ẢNH HƯỞNG CỦA VIỆC BỔ SUNG YUCCA SCHIDIGERA VÀ PROBIOTICS LÊN NĂNG SUẤT VÀ CHẤT LƯỢNG TRỨNG GÀ NÒI LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC NGÀNH CHĂN NUÔI - THÚ Y CÁN BỘ HƯỚNG DẪN TS. NGUYỄN THỊ KIM KHANG 2014 TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA NÔNG NGHIỆP VÀ SINH HỌC ỨNG DỤNG ẢNH HƯỞNG CỦA VIỆC BỔ SUNG YUCCA SCHIDIGERA VÀ PROBIOTICS LÊN NĂNG SUẤT VÀ CHẤT LƯỢNG TRỨNG GÀ NÒI Cần Thơ, ngày tháng năm 2014 CÁN BỘ HƯỚNG DẪN TS. NGUYỄN THỊ KIM KHANG Cần Thơ, ngày tháng năm 2014 DUYỆT CỦA BỘ MÔN ……………………………… Cần Thơ, ngày tháng năm 2014 DUYỆT CỦA KHOA NÔNG NGHIỆP & SINH HỌC ỨNG DỤNG ………………………………………… LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan công trình nghiên cứu thân. Các số liệu, kết trình bày luận văn trung thực chưa công bố công trình luận văn trước đây. Tác giả Nguyễn Ngọc Hân i LỜI CẢM ƠN Trải qua gần năm học tập rèn luyện giảng đường Đại học Cần Thơ, với tận tâm hướng dẫn, truyền dạy kiến thức kinh nghiệm quý báo thầy cô nỗ lực thân, hôm hoàn thành xong luận văn tốt nghiệp. Trước rời khỏi mái trường kính yêu để chuẩn bị hành trang bước vào đời, xin gởi đến tất người lời cảm ơn chân thành sâu sắc nhất. Con xin tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến cha mẹ – người sinh ra, nuôi nấng, dạy dỗ lo cho ăn học đến ngày hôm nay. Quý thầy cô trường Đại học Cần Thơ, đặc biệt thầy cô môn Chăn nuôi – Thú y, môn Di truyền giống vật nuôi, khoa Nông nghiệp Sinh học ứng dụng. Cô Nguyễn Thị Kim Khang tận tình hướng dẫn bảo em suốt thời gian thực đề tài. Thầy Hồ Quảng Đồ, cố vấn học tập lớp Chăn nuôi – Thú y khóa 37B hết lòng quan tâm giúp đỡ, động viên em suốt trình học tập. Anh Châu Thanh Vũ nhiệt tình giúp đỡ tạo điều kiện thuận lợi cho em suốt thời gian thực đề tài trại. Các bạn lớp Chăn nuôi thú y K37B nhiệt tình giúp đỡ hoàn thành tốt luận văn này. Xin chân thành cảm ơn! Cần Thơ, ngày… tháng … năm . Tác giả Nguyễn Ngọc Hân ii TÓM LƯỢC Thí nghiệm “Ảnh hưởng việc bổ sung Yucca schidigera probiotics lên khả suất chất lượng trứng gà Nòi” thực nhằm tìm phần thích hợp có tác động tốt lên suất chất lượng trứng gà Nòi. Bốn mươi gà mái Nòi 72 tuần tuổi sử dụng bố trí theo thể thức hoàn toàn ngẫu nhiên với bốn nghiệm thức thể qua phần ăn khác sau: đối chứng (ĐC) bao gồm thức ăn sở (KPCS), KPCS + 50mg bột Yucca/kg thức ăn + 0,1% probiotics, KPCS + 50mg bột Yucca/kg thức ăn + 0,3% probiotics, KPCS + 50mg bột Yucca/kg thức ăn + 0,5% probiotics. Thí nghiệm lặp lại lần, lần lặp lại gà. Thí nghiệm nuôi dưỡng thực trại gà anh Châu Thanh Vũ ấp Thuận Tiến B, xã Thuận An, thị xã Bình Minh, tỉnh Vĩnh Long, từ ngày 09/09/2014 đến ngày 04/11/2014. Kết phân tích cho thấy nghiệm thức gồm 50YC + 0,5% probiotics cho suất trứng tỉ lệ đẻ cao so với nghiệm thức lại, khối lượng trứng tỉ lệ lòng đỏ cải thiện, đồng thời mang lại lợi nhuận cao nhất, nhiên, sai khác có ý nghĩa thống kê (P>0,05). Qua kết thu nhận đề nghị nên sử dụng phần 50YC + 0,5% probiotics chăn nuôi gà Nòi sinh sản để cải thiện suất tỉ lệ đẻ nhằm mang lại hiệu kinh tế cao cho người chăn nuôi. iii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN . i LỜI CẢM ƠN ii TÓM LƯỢC . iii MỤC LỤC iv DANH SÁCH BẢNG vii DANH SÁCH HÌNH viii DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT ix Chương 1: ĐẶT VẤN ĐỀ . Chương 2: LƯỢC KHẢO TÀI LIỆU 2.1 Giới thiệu sơ lược số giống gà ta nuôi thông dụng Việt Nam . 2.1.1 Gà Nòi . 2.1.2 Gà Ri . 2.1.3 Gà Đông Tảo . 2.1.4 Gà Hồ 2.1.5 Gà mía . 2.1.6 Gà Tàu vàng 2.1.7 Gà ác . 2.1.8 Gà tre . 2.2 Nhu cầu dinh dưỡng gà mái đẻ . 2.2.1 Nhu cầu lượng trì 2.2.2 Nhu cầu lượng sản xuất 2.2.3 Nhu cầu dinh dưỡng trì 2.2.4 Nhu cầu dinh dưỡng sinh trưởng 2.2.5 Nhu cầu dinh dưỡng đẻ trứng . 2.3 Các yếu tố ảnh hưởng đến suất sinh trưởng gà 2.3.1 Chuồng trại . 2.3.2 Giống 2.3.3 Giới tính 2.3.4 Điều kiện tiểu khí hậu . 2.3.5 Tiêu chuẩn dinh dưỡng 2.3.6 Chăm sóc nuôi dưỡng 10 2.4 Giới thiệu Yucca schidigera ứng dụng chăn nuôi 11 2.4.1 Giới thiệu Yucca schidigera 11 2.4.2 Các ứng dụng Yucca schidigera chăn nuôi 12 iv 2.5 Giới thiệu số vi khuẩn có lợi ứng dụng chúng chăn nuôi 14 2.5.1 Bacillus subtilis . 15 2.5.2 Saccharomyces cerevisiae 15 2.5.3 Lactobacillus spp 15 Chương 3: PHƯƠNG TIỆN VÀ PHƯƠNG PHÁP THÍ NGHIỆM . 17 3.1 Phương tiện thí nghiệm 17 3.1.1 Thời gian địa điểm . 17 3.1.2 Động vật thí nghiệm . 17 3.1.3 Chuồng trại . 17 3.1.4 Thức ăn thí nghiệm . 18 3.1.5 Dụng cụ thí nghiệm . 19 3.2 Phương pháp thí nghiệm 19 3.2.1 Bố trí thí nghiệm . 19 3.2.2 Quy trình phòng bệnh trại 20 3.2.3 Quy trình nuôi dưỡng, chăm sóc 20 3.2.4 Phương pháp lấy mẫu . 21 3.2.5 Các tiêu theo dõi . 21 3.2.6 Hiệu kinh tế 23 3.2.7 Xử lý số liệu 23 Chương 4: KẾT QUẢ-THẢO LUẬN 24 4.1 Nhận xét chung tình hình sức khỏe đàn gà thời giang thí nghiệm . 24 4.2 Nhiệt độ ẩm độ chuồng nuôi . 24 4.3 Khối lượng gà qua tuần tuổi . 25 4.4 Ảnh hưởng việc bổ sung Yucca probiotics lên suất trứng 26 4.5 Ảnh hưởng việc bổ sung Yucca probiotics lên chất lượng trứng gà 29 4.5.1 Ảnh hưởng việc bổ sung Yucca probiotics lên chất lượng trứng gà qua nghiệm thức 29 4.5.2 Ảnh hưởng việc bổ sung Yucca probiotics lên chất lượng trứng gà qua tuần tuổi 30 4.5.3 Ảnh hưởng việc bổ sung Yucca probiotics lên chất lượng trứng gà qua nghiệm thức tuần tuổi . 31 4.6 Hiệu kinh tế . 35 v Chương 5: KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 36 5.1 Kết luận 36 5.2 Đề nghị . 36 TÀI LIỆU THAM KHẢO . 37 PHỤ CHƯƠNG 40 vi DANH SÁCH BẢNG Bảng 2.1: Quy định lượng khí thải chuồng nuôi gà . Bảng 2.2: Nhu cầu dinh dưỡng thức ăn hỗn hợp . 10 Bảng 2.3: Quy trình phòng bệnh 11 Bảng 3.1: Quy trình tiêm phòng vaccin . 20 Bảng 3.2: Thành phần thức ăn sử dụng thí nghiệm . 21 Bảng 4.1: Nhiệt độ chuồng nuôi 24 Bảng 4.2: Ẩm độ chuồng nuôi 25 Bảng 4.3: Ảnh hưởng Yucca probiotics lên khối lượng gà qua tuần tuổi (g/con) ( ±SD) . 26 Bảng 4.4: Ảnh hưởng việc bổ sung Yucca probiotics lên tiêu tốn thức ăn qua nghiệm thức ( ±SD) 27 Bảng 4.5: Ảnh hưởng việc bổ sung Yucca probiotics lên chất lượng trứng qua nghiệm thức( ±SEM) . 29 Bảng 4.6: Ảnh hưởng việc bổ sung Yucca probiotics lên chất lượng trứng qua tuần tuổi ( ±SEM) 31 Bảng 4.7: Ảnh hưởng phần thí nghiệm tuần tuổi lên khối lượng, màu tỉ lệ thành phần trứng ( ±SEM) 32 Bảng 4.8: Ảnh hưởng phần thí nghiệm tuần tuổi lên độ dày vỏ, đơn vị Haugh số trứng ( ±SEM) 34 Bảng 4.9: Lợi nhuận kinh tế 35 vii Khối lượng trứng tuần 72 cao nghiệm thức 50YC + 0,1% probiotics (50,29 g), thấp nghiệm thức 50YC + 0,1% probiotics (47,55 g). Ở tuần 75 nghiệm thức cao 50YC + 0,3% probiotics (50,05 g), thấp đối chứng (47,17 g). Tuần 79 cao 50YC + 0,1% probiotics (47,05 g), thấp 50YC + 0,3% probiotics (43,9 g). Tỉ lệ lòng trắng tuần 72 cao nghiệm thức 50YC + 0,3% probiotics (53,29%), thấp 50YC + 0,5% probiotics (50,84%).Tuần 75 cao nghiệm thức 50YC + 0,3% probiotics (52,43%), thấp đối chứng (50,36%). Ở tuần 79 đối chứng tăng lên cao với 50,57%, thấp 50YC + 0,3% probiotics với 49,28%. Tỉ lệ lòng đỏ nghiệm thức 50YC + 0,1% probiotics 34,7%, thấp tuần 72, cao cảu tuần 50YC + 0,5% probiotics với 38,39%. Cao tuần 75 50YC + 0,1% probiotics (39,55%), thấp nghiệm thức 50YC + 0,3% probiotics (36,77%). Tuần 79 50YC + 0,3% probiotics cao với tỉ lệ 40,5%, thấp đối chứng (37,79%). Tỉ lệ vỏ tuần 72 thấp nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics (10,76%), cao 50YC + 0,1% probiotics (12,72%). Tuần 75, cao đối chứng (12,31%), thấp 50YC + 0,1% probiotics (9,8%). Tuần 79 cao thuộc nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics (12,01%), thấp nghiệm thức 50YC + 0,3% probiotics (10,66%). Màu sắc khầu phần có dao động tuần mức từ 7,2 – 9,5 đạt tiêu chuẩn màu sắc (≥ 7). Cụ thể tuần 72 màu cao nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics (8,0), màu thấp đối chứng (7,2). Tuần 75, thấp nghiệm thức 50YC + 0,1% probiotics (8,0), cao nghiệm thức 50YC + 0,3% probiotics (9,0). Ở tuần cuối nghiệm thức 50YC + 0,1% probiotics (9,5) cao nhất, hai nghiệm thức đối chứng 50YC + 0,3% probiotics có màu thấp 8,0. Chỉ số hình dáng tuần 72 đối chứng (74,57) cao nhất, thấp nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics (72,13). Tuần 75 cao 50YC + 0,1% probiotics (73,15), thấp nghiệm thức 50YC + 0,3% probiotics (69,29). Nghiệm thức 50YC + 0,1% probiotics (75,72) cao tuần 79, thấp 50YC + 0,3% probiotics (72,82). Chỉ số lòng trắng đặc nghiệm thức đối chứng tuần 72 79 0,06 cao tuần 75 có 0,04. Ở nghiệm thức 50YC + 0,1% probiotics số lòng trắng đặc tuần 72 cao (0,06), tuần 75 79 thấp tuần 72 0,05. Nghiệm thức 50YC + 0,3% probiotics có số tuần 72 75 0,06 thấp tuần 79 (0,07). Nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics có chênh lệch 33 cao nhất, tuần 75 thấp với số 0,04, cao 0,08 tuần 79. Chỉ số lòng đỏ nghiệm thức qua tuần dao động từ 0,39 – 0,51. Trong thấp 0,39 nghiệm thức 50YC + 0,1% probiotics tuần 75 nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics tuần 79. Cao 0,51 nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics tuần 72. Đơn vị Haugh có chênh lệch không nhiều nghiệm thức qua tuần. Nằm khoảng từ 87,66 nghiệm thức đối chứng tuần 75 đến cao 88,94 nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics tuần 79. Độ dày vỏ nghiệm thức qua tuần nằm mức cho phép Nguyễn Đức Hưng (2006) (0,25 – 0,58). Cụ thể thấp 0,32 nghiệm thức 50YC + 0,3% probiotics nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics nằm tuần 75. Cao 0,39 nghiệm thức đối chứng tuần 75 nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics tuần 79. Tất khác biệt nghiệm thức qua tuần ý nghĩa thống kê (P >0,05). Bảng 4.8: Ảnh hưởng phần thí nghiệm tuần tuổi lên độ dày vỏ, đơn vị Haugh số trứng ( ±SEM) Chỉ tiêu Chỉ số Tuần NT Chỉ số hình dáng lòng trắng đặc Chỉ số lòng đỏ Đơn vị Haugh Độ dày vỏ (mm) 72 74,57±1,398 0,06±0,009 0,44±0,021 88,48±0,321 0,34±0,011 ĐC 75 71,85±1,806 0,04±0,012 0,42±0,027 87,66±0,415 0,39±0,015 79 74,54±1,806 0,06±0,012 0,48±0,027 88,40±0,415 0,38±0,015 50YC 72 72,35±1,806 0,06±0,012 0,49±0,027 88,77±0,415 0,35±0,015 + 0,1% probiotics 75 73,15±1,806 0,05±0,012 0,39±0,027 88,01±0,415 0,36±0,015 50YC 72 73,04±1,398 0,06±0,009 0,45±0,021 88,38±0,321 0,34±0,011 + 0,3% probiotics 75 69,29±1,806 0,06±0,012 0,41±0,027 88,32±0,415 0,32±0,015 50YC 72 72,13±1,806 0,07±0,012 0,51±0,027 88,74±0,415 0,33±0,015 + 0,5% probiotics 75 71,10±1,564 0,04±0,010 0,40±0,024 87,91±0,359 0,32±0,013 P 79 75,72±2,212 0,05±0,014 0,47±0,034 87,96±0,508 0,38±0,018 79 72,82±2,212 0,07±0,014 0,44±0,034 88,41±0,508 0,35±0,018 79 74,88±1,806 0,08±0,012 0,39±0,027 88,94±0,415 0,39±0,015 0,844 0,776 34 0,110 0,753 0,171 4.6 Hiệu kinh tế phần bổ sung Yucca probiotics Kết phân tích hiệu kinh tế NT thể qua Bảng 4.7 cho thấy mức chênh lệch lợi nhuận rõ rệt nghiệm thức bổ sung bột Yucca kết hợp probiotics so với nghiệm thức đối chứng. Ở nghiệm thức 50YC + 0,1% probiotics 50YC + 0,3% probiotics có chênh lệch lợi nhuận không nhiều cao đối chứng. Ở nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics có mức lợi nhuận cao (454.513,5 đồng) cách biệt so với nghiệm thức đối chứng (308.833,6 đồng) nghiệm thức lại 50YC + 0,1% probiotics (428.691,8 đồng) 50YC + 0,3% probiotics (422.732,9 đồng), thấy nghiệm thức mang lại hiệu kinh tế cao nhất. Bảng 4.9: Lợi nhuận kinh tế 50YC 50YC 50YC ĐC + 0,1% probiotics + 0,3% probiotics + 0,5% probiotics Số ngày thí nghiệm 56 56 56 56 Số gà thí nghiệm 40 40 40 40 Tiền kg TĂ thí nghiệm (đồng) 10.800 10.890 11.050 11.210 TTTA toàn kỳ (kg) 22,562 21,516 22,920 22,077 Tổng chi phí thức ăn (đồng) 243.666,4 234.308,2 253.267,1 247.486,5 Tổng số trứng toàn kỳ (quả) 85 102 104 108 Tiền bán trứng (đồng) 6.500 6.500 6.500 6.500 552.500 663.000 676.000 702.000 308.833,6 428.691,8 422.732,9 454.513,5 100,0 138,8 136,9 147,3 Nghiệm thức Chỉ tiêu Tổng tiền bán trứng (đồng) Chênh lệch thu chi (đồng) Lợi nhuận (%) (Giá Yucca: 200.000 đồng/kg, probiotics: 80.000 đồng/kg) 35 Chương 5: KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1 Kết luận Nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics có tổng suất trứng tỉ lệ đẻ trung bình có khuynh hướng cao nghiệm thức lại, tiêu tốn thức ăn thấp cho chất lượng trứng tốt ý nghĩa mặt thống kê (P > 0,05) ngoại trừ độ dày vỏ. Nghiệm thức 50YC + 0,5% probiotics có hiệu kinh tế cao so với nghiệm thức khác. 5.2 Đề nghị Nên áp dụng nuôi gà Nòi với phần có mức bổ sung 50 mg bột Yucca/kg thức ăn kết hợp với 0,5% probiotics vào thực tế để nâng cao hiệu kinh tế cho người chăn nuôi. Nên lặp lại nghiên cứu nhiều giống gà khác nhau, tuần tuổi đẻ khác để so sánh tìm phần thích hợp nhất. Cần kiểm tra sinh lí máu gà mái đẻ bổ sung Yucca probiotics xem hàm lượng cholesterol máu tiêu sinh lí máu khác. 36 TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt Bùi Đức Lũng Lê Hồng Mận (1999). Thức ăn nuôi dưỡng gia cầm. Nhà xuất Nông Nghiệp Hà Nội. Bùi Xuân Mến (2007). Bài giảng chăn nuôi gia cầm. Đại học Cần Thơ. Dương Thanh Liêm (1999). Giáo trình dinh dưỡng thức ăn gia súc. Tài liệu giảng dạy cao học Đại học Cần Thơ. Dương Thanh Liêm (2003). Giáo trình chăn nuôi gia cầm. Đại học Nông Lâm thành phố Hồ Chí Minh. Đặng Vũ Bình (2007). Giáo trình giống vật nuôi. Nhà xuất Đại học Sư phạm. Lê Hồng Mận (2001). Tiêu chuẩn dinh dưỡng công thức phối trộn thức ăn cho gà. Nhà xuất Nông nghiệp, Hà Nội. Lê Hồng Mận Hoàng Hoa Cương (1999). Nuôi gà gia đình. Nhà xuất Nông nghiệp, Hà Nội. Lê Hồng Mận (2003). Hỏi đáp chăn nuôi gà. Nhà xuất Nông nghiệp Hà Nội. Lưu Hữu Mãnh, Nguyễn Nhựt Xuân Dung Võ Văn Sơn (1999). Bài giảng dinh dưỡng gia súc. Đại học Cần Thơ. Nguyễn Đức Hưng (2006). Giá trình chăn nuôi gia cầm. Đại Học Nông Lâm Huế. Nguyễn Thanh Sang (2012). Ảnh hưởng phần qua giai đoạn sinh trưởng khác lên suất, chất lượng thân thịt tỉ lệ tiêu hóa gà thịt Cobb 500. Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp. Trần Thị Kim Oanh (1998). Luận án thạc sỹ ngành chăn nuôi. Võ Bá Thọ (1995). Kỹ thuật nuôi gà đẻ trứng thương phẩm. Nhà xuất Nông Nghiệp Hà Nội. Võ Bá Thọ (1996). Kĩ thuật nuôi gà công nghiệp. Nhà xuất Nông Nghiệp Hà Nội. Vũ Duy Giảng (1997). Thức ăn dinh dưỡng gia súc. Nhà xuất giáo dục. Vũ Duy Giảng (2010). Saponin chất chống oxy hóa phụ gia thức ăn chăn nuôi nguồn thảo dược. Trường Đại học Nông nghiệp Hà Nội. 37 Vũ Duy Giảng, Nguyễn Thị Lương Hồng Tôn Thất Sơn (1997). Dinh dưỡng thức ăn gia súc. Nhà xuất Nông Nghiệp Hà Nội. Tài liệu tiếng Anh Cheeke. P. R (1999). Actual and potential application of Yucca schidigera and Quillaja saponaria saponins is human and animal nutrition. Department of animal Sciences, Oregon state University. Hristov, A.N., McAllister, T.A., Van Herk, F.H., Cheng, K.–J., Newbold, C.J. and Cheeke, P.R. (1999). Effect of Yucca schidigeraon ruminal fermentation and nutrient digestion in heifers.Journal of Animal Science 77, 2554–2563. Lu, C.D. and Jorgensen, N.A. (1987). Alfalfa saponins affect site and extent of nutrient digestion in ruminants. Journal of Nutrition117, 919–927. Kong. Z (1998). Separation and characterization of biological important substances. Ph.D dissertation. Univ. of Illinois, Urbana – Champaign. Kutlu, H.R., Unsal, I, Gorgulu, M, and Yurtseven, S.,2000. Yumurta Tavuklarinda Verim ve Yumurta Kolesterol Düzeyi Üzerine Rasyona Katilan Yucca schidigera Tozunun Etkisi. International Animal Nutrition Congress. Sayfa: 95-102. Makkar, H.P.S., Sen, S., Blummel, M. and Becker, K. (1998). Effects of fractions containing saponins from Yucca schidigera, Quillaja saponaria, and 38. McAllister T.A., Y Wang, A.N. Hristov, M.E. Olson and P.R. Cheek, 1998: Applications Yucca schidigera in livestock production. Proc. 33rd Pacific N.W.Animal Nutr. Conf. pp 109-119. Oleszek, W., Sitek, M., Stochmal, A., Burda, S. and Cheeke, P. (1999). Saponin and phenolic constituents from Yucca schidigerabark (Abst.). Saponins in Food, Feedstuffs and Medicinal Plants, p. 31. Institute of Soil Science and Plant Cultivation, Pulawy, Poland. Rao A.V. and M.K. Sung, 1995: Saponins as anticarcinogen. J. Nutr 125(Suppl.3): 717s-724s. Wallace, R.J., Arthaud, L. and Newbold, C.J. (1994). Influence of Yucca schidigeraextract on ruminal ammonia concentrations and ruminal microorganisms. Applied Environmental Microbiology60, 1762–1767. 38 Wang, Y., McAllister, T.A., Newbold, C.J., Rode, L.M., Cheeke, P.R. and Cheng, K.–J. (1998). Effects of Yucca schidigeraextract on fermentation and degradation of steroidal saponins in the rumen simulation technique (RUSITEC). Animal Feed Science and Technology 74, 143–153. Tài liệu mạng http://www.traigavietcuong.com http://nhanloc.net http://www.phac-aspc.gc.ca http://channuoi.com.vn 39 PHỤ CHƯƠNG 40 NHIỆT ĐỘ ẦM ĐỘ Descriptive Statistics: NDs, NDc, ADs, ADc Variable NDs Tuan 72 73 74 75 76 77 78 79 N 7 7 7 7 N* 0 0 0 0 Mean 29.067 28.690 28.600 28.629 28.624 28.848 28.790 28.800 SE Mean 0.132 0.265 0.153 0.143 0.161 0.206 0.470 0.415 StDev 0.349 0.700 0.404 0.378 0.427 0.546 1.242 1.098 Minimum 28.433 28.100 28.133 28.100 28.167 28.233 27.267 27.267 Q1 28.767 28.133 28.233 28.400 28.200 28.433 27.433 27.533 Median 29.167 28.333 28.533 28.533 28.667 28.700 28.833 28.800 Q3 29.333 29.600 28.967 28.933 29.133 29.400 29.600 29.867 NDc 72 73 74 75 76 77 78 79 7 7 7 7 0 0 0 0 30.133 30.029 29.852 29.833 30.105 30.148 30.052 29.986 0.146 0.137 0.0621 0.111 0.138 0.213 0.165 0.0377 0.386 0.362 0.164 0.292 0.366 0.563 0.437 0.0997 29.767 29.533 29.667 29.433 29.633 29.600 29.400 29.867 29.800 29.833 29.767 29.567 29.667 29.633 29.800 29.900 30.000 29.867 29.800 29.833 30.100 29.867 29.967 29.967 30.567 30.500 30.067 30.167 30.500 30.500 30.333 30.100 ADs 72 73 74 75 76 77 78 79 7 7 7 7 0 0 0 0 82.390 81.824 81.93 80.671 82.686 82.829 81.61 81.21 0.645 0.764 1.08 0.570 0.800 0.864 1.37 1.27 1.706 2.022 2.87 1.507 2.117 2.285 3.61 3.36 80.633 79.267 77.53 78.633 79.200 80.100 75.40 76.43 81.300 79.800 80.20 79.700 81.133 81.400 79.87 77.87 81.933 81.233 82.13 80.467 83.400 82.367 81.17 82.17 83.133 83.367 83.43 82.567 84.500 83.167 85.37 83.80 ADc 72 73 74 75 76 77 78 79 7 7 7 7 0 0 0 0 74.710 74.967 75.581 75.414 75.533 74.819 75.148 75.014 0.358 0.450 0.413 0.276 0.438 0.673 0.450 0.471 0.946 1.189 1.092 0.731 1.158 1.780 1.191 1.247 73.900 73.967 73.967 74.500 73.733 72.200 73.700 73.233 73.967 74.000 74.600 74.567 74.933 72.900 74.267 73.867 74.467 74.833 75.767 75.667 75.200 75.433 74.867 75.167 75.333 75.733 76.433 75.933 76.767 75.967 75.933 75.967 Variable NDs Tuan 72 73 74 75 76 77 78 79 Maximum 29.433 29.733 29.267 29.267 29.167 29.733 30.767 30.233 NDc 72 73 74 75 76 77 78 79 30.767 30.500 30.100 30.233 30.533 31.133 30.800 30.133 ADs 72 73 74 75 76 77 78 79 85.800 84.767 86.63 82.700 84.767 87.433 85.93 86.03 ADc 72 73 74 75 76 77 78 76.567 77.233 77.200 76.400 77.067 77.300 77.167 41 79 76.933 Descriptive Statistics: NDs, NDc, ADs, ADc Variable NDs NDc ADs ADc N 56 56 56 56 N* 0 0 Variable NDs NDc ADs ADc Maximum 30.767 31.133 87.433 77.300 Mean 28.756 30.017 81.893 75.148 SE Mean 0.0920 0.0476 0.330 0.155 StDev 0.689 0.356 2.470 1.163 Minimum 27.267 29.400 75.400 72.200 KHỐI LƯỢNG TRUNG BÌNH One-way ANOVA: KLTB72 versus NT Source NT Error Total DF 16 19 SS 0.1755 0.9009 1.0764 MS 0.0585 0.0563 F 1.04 P 0.402 One-way ANOVA: KLTB79 versus NT Source NT Error Total DF 16 19 SS 0.1993 0.8005 0.9998 MS 0.0664 0.0500 F 1.33 P 0.300 NĂNG SUẤT TRỨNG One-way ANOVA: NST72 (quả/con) versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 0.25 17.50 17.75 MS 0.08 1.46 F 0.06 P 0.981 One-way ANOVA: TLđẻ72 (%) versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 51 3571 3622 MS 17 298 F 0.06 P 0.981 One-way ANOVA: TTTA72 (g/mai/ngay) versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 200.8 1057.5 1258.3 MS 66.9 88.1 F 0.76 P 0.538 One-way ANOVA: TTTA72 g/trung versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 62910 548704 611613 MS 20970 45725 F 0.46 P 0.716 One-way ANOVA: NST73 versus NT 42 Q1 28.275 29.800 80.250 74.300 Median 28.717 29.950 82.033 75.100 Q3 29.192 30.158 83.333 75.933 Source NT Error Total DF 12 15 SS 1.250 10.500 11.750 MS 0.417 0.875 F 0.48 P 0.705 One-way ANOVA: TLđẻ73 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 255 2143 2398 MS 85 179 F 0.48 P 0.705 One-way ANOVA: TTTA73 (g/mai/ngay) versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 244 1379 1623 MS 81 115 F 0.71 P 0.565 One-way ANOVA: TTTA73 g/trung versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 76295 540142 616437 MS 25432 45012 F 0.57 P 0.648 One-way ANOVA: NST74 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 0.69 12.75 13.44 MS 0.23 1.06 F 0.22 P 0.884 One-way ANOVA: TLđẻ74 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 140 2602 2742 MS 47 217 F 0.22 P 0.884 One-way ANOVA: TTTA74 (g/mai/ngay) versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 223 1472 1696 MS 74 123 F 0.61 P 0.623 One-way ANOVA: TTTA74 g/trung versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 274837 272604 547441 MS 91612 22717 F 4.03 P 0.034 One-way ANOVA: NST75 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 1.250 8.500 9.750 MS 0.417 0.708 F 0.59 P 0.634 One-way ANOVA: TLđẻ75 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 255 1735 1990 MS 85 145 F 0.59 P 0.634 43 One-way ANOVA: TTTA75 (g/mai/ngay) versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 138.2 708.2 846.5 MS 46.1 59.0 F 0.78 P 0.527 One-way ANOVA: TTTA75 g/trung versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 39466 357410 396875 MS 13155 29784 F 0.44 P 0.727 One-way ANOVA: NST76 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 0.19 19.75 19.94 MS 0.06 1.65 F 0.04 P 0.990 One-way ANOVA: TLđẻ76 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 38 4031 4069 MS 13 336 F 0.04 P 0.990 One-way ANOVA: TTTA76 (g/mai/ngay) versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 38.1 1125.6 1163.7 MS 12.7 93.8 F 0.14 P 0.937 One-way ANOVA: TTTA76 g/trung versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 60368 393750 454117 MS 20123 32812 F 0.61 P 0.619 One-way ANOVA: NST77 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 0.69 21.25 21.94 MS 0.23 1.77 F 0.13 P 0.941 One-way ANOVA: TLđẻ77 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 140 4337 4477 MS 47 361 F 0.13 P 0.941 One-way ANOVA: TTTA77 (g/mai/ngay) versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 320.4 1175.1 1495.4 MS 106.8 97.9 F 1.09 P 0.391 One-way ANOVA: TTTA77 g/trung versus NT Source NT DF SS 444946 MS 148315 F 5.40 P 0.014 44 Error Total 12 15 329380 774325 27448 One-way ANOVA: NST78 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 1.250 10.500 11.750 MS 0.417 0.875 F 0.48 P 0.705 One-way ANOVA: TLđẻ78 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 255 2143 2398 MS 85 179 F 0.48 P 0.705 One-way ANOVA: TTTA78 (g/mai/ngay) versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 54.0 773.8 827.8 MS 18.0 64.5 F 0.28 P 0.839 One-way ANOVA: TTTA78 g/trung versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 193146 611385 804531 MS 64382 50949 F 1.26 P 0.331 One-way ANOVA: NST79 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 6.19 19.75 25.94 MS 2.06 1.65 F 1.25 P 0.334 One-way ANOVA: TLđẻ79 versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 1263 4031 5293 MS 421 336 F 1.25 P 0.334 One-way ANOVA: TTTA79 (g/mai/ngay) versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 115.8 867.8 983.7 MS 38.6 72.3 F 0.53 P 0.668 One-way ANOVA: TTTA79 g/trung versus NT Source NT Error Total DF 11 14 SS 36584 680205 716789 MS 12195 61837 F 0.20 P 0.896 One-way ANOVA: TNST versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 33.00 78.00 111.00 MS 11.00 6.50 F 1.69 P 0.221 One-way ANOVA: TLDTB versus NT 45 Source NT Error Total DF 12 15 SS 105.2 248.7 354.0 MS 35.1 20.7 F 1.69 P 0.221 One-way ANOVA: TTTA (g/mai/ngay) versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 61.57 100.55 162.12 MS 20.52 8.38 F 2.45 P 0.114 One-way ANOVA: TTTA g/trung versus NT Source NT Error Total DF 12 15 SS 20844 64146 84990 MS 6948 5346 F 1.30 P 0.320 CHẤT LƯỢNG TRỨNG General Linear Model: KLtrung, TLLT, . versus NT, Tuan Factor NT Tuan Type fixed fixed Levels Values NT1, NT2, NT3, NTDC 72, 75, 79 Analysis of Variance for KLtrung, using Adjusted SS for Tests Source NT Tuan NT*Tuan Error Total DF 27 38 Seq SS 16.39 54.82 28.81 615.50 715.53 Adj SS 12.56 58.98 28.81 615.50 Adj MS 4.19 29.49 4.80 22.80 F 0.18 1.29 0.21 P 0.907 0.291 0.970 Analysis of Variance for TLLT, using Adjusted SS for Tests Source NT Tuan NT*Tuan Error Total DF 27 38 Seq SS 14.293 40.096 15.752 252.375 322.516 Adj SS 6.001 38.768 15.752 252.375 Adj MS 2.000 19.384 2.625 9.347 F 0.21 2.07 0.28 P 0.886 0.145 0.941 Analysis of Variance for TLLD, using Adjusted SS for Tests Source NT Tuan NT*Tuan Error Total DF 27 38 Seq SS 13.963 39.884 35.723 199.299 288.869 Adj SS 8.633 41.677 35.723 199.299 Adj MS 2.878 20.838 5.954 7.381 F 0.39 2.82 0.81 P 0.761 0.077 0.574 Analysis of Variance for TLVo, using Adjusted SS for Tests Source NT Tuan NT*Tuan Error Total DF 27 38 Seq SS 4.163 1.679 14.643 59.292 79.776 Adj SS 4.712 1.672 14.643 59.292 Adj MS 1.571 0.836 2.440 2.196 F 0.72 0.38 1.11 P 0.551 0.687 0.382 Analysis of Variance for MauLD, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F 46 P NT Tuan NT*Tuan Error Total 27 38 2.5406 8.5400 4.7463 25.2500 41.0769 1.5542 8.3134 4.7463 25.2500 0.5181 4.1567 0.7911 0.9352 0.55 4.44 0.85 0.650 0.021 0.546 Analysis of Variance for CSHD, using Adjusted SS for Tests Source NT Tuan NT*Tuan Error Total DF 27 38 Seq SS 24.037 58.099 25.953 264.218 372.308 Adj SS 23.877 55.145 25.953 264.218 Adj MS 7.959 27.572 4.325 9.786 F 0.81 2.82 0.44 P 0.498 0.077 0.844 Analysis of Variance for CSLTD, using Adjusted SS for Tests Source NT Tuan NT*Tuan Error Total DF 27 38 Seq SS 0.0003370 0.0021723 0.0014265 0.0119749 0.0159107 Adj SS 0.0006296 0.0019085 0.0014265 0.0119749 Adj MS 0.0002099 0.0009543 0.0002378 0.0004435 F 0.47 2.15 0.54 P 0.703 0.136 0.776 Analysis of Variance for CSLD, using Adjusted SS for Tests Source NT Tuan NT*Tuan Error Total DF 27 38 Seq SS 0.001911 0.026766 0.026972 0.062582 0.118231 Adj SS 0.001970 0.031861 0.026972 0.062582 Adj MS 0.000657 0.015931 0.004495 0.002318 F 0.28 6.87 1.94 P 0.837 0.004 0.110 Analysis of Variance for DDV, using Adjusted SS for Tests Source NT Tuan NT*Tuan Error Total DF 27 38 Seq SS 0.0059315 0.0081263 0.0068991 0.0187867 0.0397436 Adj SS 0.0063668 0.0071065 0.0068991 0.0187867 Adj MS 0.0021223 0.0035532 0.0011498 0.0006958 F 3.05 5.11 1.65 P 0.046 0.013 0.171 Least Squares Means NT NT1 NT2 NT3 NTDC Tuan 72 75 79 NT*Tuan NT1 72 NT1 75 NT1 79 NT2 72 NT2 75 NT2 79 NT3 72 NT3 75 NT3 79 NTDC 72 NTDC 75 NTDC 79 NT NT1 NT2 -----KLtrung---Mean SE Mean 48.2811 1.71903 47.4624 1.61782 46.8342 1.52376 46.7802 1.48162 ------TLLT-----Mean SE Mean 51.0092 1.10076 51.6687 1.03595 50.6044 0.97572 51.3885 0.94874 ------TLLD-----Mean SE Mean 37.5431 0.97819 37.5600 0.92060 38.1727 0.86707 36.8666 0.84309 ------TLVo-----Mean SE Mean 11.4476 0.53354 10.7713 0.50213 11.2229 0.47293 11.7449 0.45985 48.5462 48.0015 45.4708 1.23278 1.33453 1.54098 52.4835 51.0527 49.9669 0.78940 0.85455 0.98675 36.1056 37.9503 38.5509 0.70150 0.75939 0.87687 11.4109 10.9970 11.4822 0.38262 0.41420 0.47828 50.2933 47.5000 47.0500 48.4340 50.0533 43.9000 47.5533 47.2825 45.6667 47.9040 47.1700 45.2667 2.75659 2.75659 3.37612 2.13524 2.75659 3.37612 2.75659 2.38727 2.75659 2.13524 2.75659 2.75659 52.5730 50.4543 50.0005 53.2961 52.4300 49.2800 50.8413 50.9633 50.0088 53.2238 50.3633 50.5785 1.76515 1.76515 2.16185 1.36728 1.76515 2.16185 1.76515 1.52866 1.76515 1.36728 1.76515 1.76515 34.7001 39.5589 38.3704 35.8434 36.7791 40.0576 38.3965 38.1425 37.9790 35.4824 37.3208 37.7966 1.56859 1.56859 1.92113 1.21503 1.56859 1.92113 1.56859 1.35844 1.56859 1.21503 1.56859 1.56859 12.7269 9.9868 11.6292 10.8605 10.7910 10.6624 10.7622 10.8942 12.0122 11.2938 12.3159 11.6249 0.85557 0.85557 1.04785 0.66272 0.85557 1.04785 0.85557 0.74094 0.85557 0.66272 0.85557 0.85557 -----MauLD----Mean SE Mean 8.3889 0.34818 8.2000 0.32768 ------CSHD-----Mean SE Mean 73.7445 1.12629 71.7182 1.05998 -----CSLTD----Mean SE Mean 0.0594 0.00758 0.0663 0.00714 47 ------CSLD----Mean SE Mean 0.4549 0.01733 0.4399 0.01631 NT3 NTDC Tuan 72 75 79 NT*Tuan NT1 72 NT1 75 NT1 79 NT2 72 NT2 75 NT2 79 NT3 72 NT3 75 NT3 79 NTDC 72 NTDC 75 NTDC 79 NT NT1 NT2 NT3 NTDC Tuan 72 75 79 NT*Tuan NT1 72 NT1 75 NT1 79 NT2 72 NT2 75 NT2 79 NT3 72 NT3 75 NT3 79 NTDC 72 NTDC 75 NTDC 79 8.4722 7.9556 0.30863 0.30009 72.7095 73.6597 0.99835 0.97074 0.0678 0.0585 0.00672 0.00654 0.4389 0.4533 0.01536 0.01494 7.6167 8.6042 8.5417 0.24969 0.27030 0.31211 73.0268 71.3522 74.4949 0.80771 0.87437 1.00963 0.0669 0.0529 0.0692 0.00544 0.00589 0.00680 0.4794 0.4114 0.4494 0.01243 0.01346 0.01554 7.6667 8.0000 9.5000 7.6000 9.0000 8.0000 8.0000 8.7500 8.6667 7.2000 8.6667 8.0000 0.55833 0.55833 0.68381 0.43248 0.55833 0.68381 0.55833 0.48352 0.55833 0.43248 0.55833 0.55833 72.3501 73.1566 75.7268 73.0416 69.2908 72.8224 72.1399 71.1071 74.8816 74.5757 71.8544 74.5490 1.80609 1.80609 2.21200 1.39899 1.80609 2.21200 1.80609 1.56412 1.80609 1.39899 1.80609 1.80609 0.0695 0.0514 0.0573 0.0627 0.0660 0.0702 0.0701 0.0496 0.0835 0.0655 0.0445 0.0655 0.01216 0.01216 0.01489 0.00942 0.01216 0.01489 0.01216 0.01053 0.01216 0.00942 0.01216 0.01216 0.4929 0.3953 0.4764 0.4575 0.4152 0.4469 0.5183 0.4078 0.3907 0.4488 0.4275 0.4836 0.02780 0.02780 0.03404 0.02153 0.02780 0.03404 0.02780 0.02407 0.02780 0.02153 0.02780 0.02780 ------Haugh----Mean SE Mean 88.2546 0.25907 88.3773 0.24381 88.5350 0.22964 88.1849 0.22329 ------DDV-----Mean SE Mean 0.3683 0.00950 0.3394 0.00894 0.3494 0.00842 0.3713 0.00819 88.5972 87.9820 88.4347 0.18579 0.20112 0.23223 0.3435 0.3504 0.3775 0.00681 0.00737 0.00851 88.7757 88.0187 87.9695 88.3881 88.3250 88.4189 88.7441 87.9179 88.9431 88.4810 87.6665 88.4074 0.41543 0.41543 0.50879 0.32179 0.41543 0.50879 0.41543 0.35977 0.41543 0.32179 0.41543 0.41543 0.3567 0.3633 0.3850 0.3400 0.3233 0.3550 0.3333 0.3250 0.3900 0.3440 0.3900 0.3800 0.01523 0.01523 0.01865 0.01180 0.01523 0.01865 0.01523 0.01319 0.01523 0.01180 0.01523 0.01523 Grouping Information Using Tukey Method and 95.0% Confidence for MauLD Tuan 75 79 72 N 13 10 16 Mean 8.6 8.5 7.6 Grouping A A B B Means that not share a letter are significantly different. Grouping Information Using Tukey Method and 95.0% Confidence for CSLD Tuan 72 79 75 N 16 10 13 Mean 0.5 0.4 0.4 Grouping A A B B Means that not share a letter are significantly different. Grouping Information Using Tukey Method and 95.0% Confidence for DDV Tuan 79 75 72 N 10 13 16 Mean 0.4 0.4 0.3 Grouping A A B B Means that not share a letter are significantly different. 48 [...]... Yucca và các chế phẩm sinh học là một trong những sự lựa chọn tốt cho sự tăng trưởng và sức khỏe của vật nuôi Dựa vào những thực tiễn trên, thí nghiệm được tiến hành ở trại chăn nuôi gà Nòi sinh sản với đề tài Ảnh hưởng của việc bổ sung Yucca schidigera và probiotics lên khả năng suất và chất lượng trứng gà Nòi Mục tiêu đề tài nhằm xác định ảnh hưởng của việc bổ sung Yucca schidigera và probiotics lên. .. Gà Nòi 2 Hình 2.2 Cây Yucca Schidigera 11 Hình 3.1 Trại gà thí nghiệm 17 Hình 3.2 Hệ thống chuồng nuôi tại trại 18 Hình 3.3 Hệ thống máng ăn và nước uống 18 Hình 3.4 Thức ăn hỗn hợp sử dụng trong thí nghiệm 19 Hình 4.1 Ảnh hưởng của việc bổ sung Yucca và probiotics lên năng suất trứng 28 Hình 4.2 Ảnh hưởng của việc bổ sung Yucca và probiotics. .. có đủ lượng trong thức ăn thì khả năng tiêu thụ thức ăn được xác định trước tiên dựa trên mức năng lượng của khẩu phần Mức tiêu thụ năng lượng của gia cầm hàng ngày có thể đo bằng kilocalo Năng lượng thấp, gà gầy, chậm lớn (Lê Hồng Mận, 2001) 2.2.2 Nhu cầu năng lượng sản xuất Năng lượng thuần cần cho một mái đang có tỷ lệ đẻ cao gồm năng lượng tiêu phí cho duy trì và năng lượng dự trữ trong trứng (Bùi... bề mặt và 12 chức năng của ruột, nâng cao đáp ứng miễn dịch, cải thiện năng suất sinh sản, hạn chế tỷ lệ đẻ non 2.4.2.1 Vai trò kiểm soát ammonia và mùi hôi Chiết chất saponin của Yucca bổ sung vào thức ăn cho gà hay lợn đã thấy giảm được ammonia và mùi hôi của chất thải trong chuồng nuôi Có 2 cơ chế giải thích cho việc giảm ammonia, một là chiết chất của cây Yucca có tác dụng đến chức năng của thận,... lấy mẫu Tất cả gà được cân khối lượng trước khi tiến hành thí nghiệm, đến cuối thí nghiệm cân và ghi nhận lại khối lượng gà của từng ô thí nghiệm Cân lượng thức ăn cho gà ăn và lượng thức ăn thừa vào sáng sớm mỗi ngày Cuối tuần tính tổng lượng thức ăn đã được cân hằng ngày Mỗi ngày ghi nhận số lượng trứng đẻ ra của mỗi ô chuồng để theo dõi chỉ tiêu tỉ lệ đẻ Các chỉ tiêu về chất lượng trứng được chia... khối lượng thức ăn cho vào máng và cân lại lượng thức ăn thừa vào sáng hôm sau Từ đó tính được lượng thức ăn hằng ngày, tiêu tốn thức ăn /gà, tiêu tốn thức ăn /trứng 21 Lượng thức ăn cho ăn – Lượng thức ăn thừa TTTA (g/con) = Tổng số gà Tổng thức ăn thu nhận TTTA (g /trứng) = Tổng số lượng trứng đẻ ra Hằng ngày đếm số trứng của tất cả gà làm thí nghiệm trên từng ô chuồng để tính các chì tiêu về tỉ lệ đẻ và. .. đáp ứng nhu cầu năng lượng của chúng, giả định rằng khẩu phần đầy đủ chất dinh dưỡng thiết yếu (Hill et al., 1956; Scott et al., 1982) Theo Nguyễn Mạnh Hùng và ctv (1994), nhu cầu năng lượng để sản xuất 1 quả trứng là: ME-sxt = (P x 1,6)/0,8 5 Trong đó: P - Khối lượng của trứng (gam) 1,6 - Giá trị năng lượng của 1 gam trứng 0,8 - Hiệu quả sử dụng năng lượng cho sản xuất trứng Đặc trưng của gia cầm là... và năng suất trứng bình quân (NSTBQ) qua các tuần ∑ Số trứng thu được của cả đàn trong kỳ (quả) NSBQ trong kỳ = ∑ Số mái bình quân của cả đàn trong kỳ (con) Tỷ lệ đẻ (%) = ∑ Số trứng đẻ ra trong tuần (quả) ∑ Số mái có mặt trong tuần (con) × 100 Chỉ tiêu về chất lượng trứng Khối lượng trứng (g): Sau khi đã lấy mẫu xác định trọng lượng từng quả trứng bằng cân điện tử ∑ Khối lượng trứng (g) Khối lượng trứng. .. thành phần của quả trứng được tính bằng cách lấy khối lượng của thành phần đó chia cho khối lượng quả trứng ∑ Khối lượng lòng đỏ (g) Tỷ lệ lòng đỏ (%) = ∑ Khối lượng trứng (g) × 100 ∑ Khối lượng lòng trắng (g) Tỷ lệ lòng trắng (%) = ∑ Khối lượng trứng (g) 22 × 100 ∑ Khối lượng vỏ trứng (g) Tỷ lệ vỏ trứng (%) = × 100 ∑ Khối lượng trứng (g) Chỉ số lòng trắng đặc (CSLTĐ): là tỷ số giữa chiều cao và đường... ngày, mỗi ngày thực hiện trên 4 nghiệm thức, mỗi nghiệm thức lấy 5 ô chuồng Tiến hành khảo sát chất lượng trứng 3.2.5 Các chỉ tiêu theo dõi Để đánh giá kết quả thí nghiệm, tiến hành đánh giá các chỉ tiêu sau: Nhiệt độ và ẩm độ chuồng nuôi: mỗi ngày tiến hành đo nhiệt độ và ẩm độ 2 lần vào thời điểm 9 giờ và 15 giờ Khối lượng gà khi bắt đầu thí nghiệm và khi kết thúc thí nghiệm Chỉ tiêu năng suất trứng . lên năng suất trứng 26 4.5 Ảnh hưởng của việc bổ sung Yucca và probiotics lên chất lượng trứng gà 29 4.5.1 Ảnh hưởng của việc bổ sung Yucca và probiotics lên chất lượng trứng gà qua các nghiệm. tài Ảnh hưởng của việc bổ sung Yucca schidigera và probiotics lên khả năng suất và chất lượng trứng gà Nòi . Mục tiêu đề tài nhằm xác định ảnh hưởng của việc bổ sung Yucca schidigera và probiotics. thức 29 4.5.2 Ảnh hưởng của việc bổ sung Yucca và probiotics lên chất lượng trứng gà qua các tuần tuổi 30 4.5.3 Ảnh hưởng của việc bổ sung Yucca và probiotics lên chất lượng trứng gà qua từng