Nghiên cứu triết học Đề tài: " ĐÁNH GIÁ VIỆC NGHIÊN CỨU CHỦ NGHĨA MÁCTỪ GÓC ĐỘ CHÚ GIẢI HỌC " ĐÁNH GIÁ VIỆC NGHIÊN CỨU CHỦ NGHĨA MÁCTỪ GÓC ĐỘ CHÚ GIẢI HỌC (Bình luận hai trường phái học thuật việc “đọc lại Mác”) (*) DƯƠNG HỌC CƠNG Bài viết bình luận hai trường phái học thuật việc “đọc lại Mác” Cụ Đ thể, phần thứ nhất, tác giả phân tích luận giải để làm rõ rằng, kiểu nghiên cứu “lấy văn làm chuẩn” bỏ qua “bối cảnh giải học” vậy, vấp phải hàng loạt mâu thuẫn vấn đề khó khăn mà tự khơng khắc phục Đối với nghiên cứu triết học Mác, kiểu nghiên cứu “lấy văn làm chuẩn” đưa đến hiểu lầm Theo tác giả, nghiên cứu triết học Mác, ngồi “căn văn bản” cịn phải cần đến “tầm nhìn giải”, hai điều kiện tất yếu thiếu tách rời Thời gian gần đây, xoay quanh chủ đề “đọc lại Mác”, giới học thuật lên “phong trào nghiên cứu văn Mác" Thực ra, phong trào cảnh tượng học thuật quen thuộc giới triết học Mác Trung Quốc, thể rõ rệt so với giới khác Sự không ngừng thay đổi phong trào, tượng bình thường nghiên cứu học thuật, mức độ định, phản ánh thay đổi tầm nhìn lý luận tâm điểm người nghiên cứu Nhưng việc chạy theo phong trào, ham mê thứ lạ trở thành “mốt” làm nảy sinh thái độ học hỏi mang tính hình thức mà khơng có thực chất “Phong trào” nối tiếp xuất hiện, phong trào thay phong trào cũ, nhìn lại, liệu tích luỹ tiến học thuật thực xây dựng sở vững từ bên trong? Trong tình vậy, tán đồng với chủ trương sau số học giả: phát triển việc nghiên cứu Mác, trước hết cần phải có tự giác phương pháp luận(1) Bởi lẽ, loại hình nghiên cứu từ trước tới tiến hành danh nghĩa “trích đọc nguyên tác chủ nghĩa Mác”, vấn đề đặt Nếu khơng có suy xét lại nâng cao phương diện phương pháp luận nghiên cứu ngày khó đạt đến trình độ mới, chí lặp lại lối cũ tên mà Tác giả viết thảo luận tính tất yếu tính khả thi việc áp dụng hợp lý phương pháp giải học đại nghiên cứu văn Mác(2) Bài viết này, lần nữa, tập hợp lại tranh luận có liên quan giới học thuật, trình bày rõ thái độ lập trường tác giả I Nghiên cứu “lấy văn làm chuẩn” có khả thi hay khơng Xét từ góc độ giải học, phát triển việc nghiên cứu tài liệu lịch sử kinh điển Mác điều kiện đương đại phải đưa giải thích lịch sử văn Mác Trong nghiên cứu trước đây, “ý đồ có trước” dẫn đến việc hiểu sai "đọc sai" chủ nghĩa Mác Có học giả cho rằng, để "trình bày diện mạo chân thực trạng nguyên sơ tư tưởng Mác", để hiểu cách khách quan, giải thích cách khoa học dần tiếp cận với tư tưởng Mác, nên “lấy văn Mác làm chuẩn” nhằm triển khai công việc nghiên cứu Cái gọi nghiên cứu “lấy văn Mác làm chuẩn” chủ trương giải thích tư tưởng chủ nghĩa Mác, nên xuất phát từ ngữ cảnh đặc biệt ngun lơgíc nội phát triển suy nghĩ từ mơ típ giải thích người khác đưa ra, từ quan điểm cá nhân để suy diễn chiều Đây loại sách lược hay cương lĩnh nghiên cứu thể rõ ràng việc nghiên cứu văn Mác Nó chứa đựng loạt yêu cầu quy phạm kỹ thuật, ví dụ: phải cố gắng thu thập làm chủ tài liệu sách cách toàn diện cặn kẽ, phải say mê nghiên cứu chi tiết nhỏ, chọn đọc nguyên tác; phải biết phân biệt vấn đề, cách suy nghĩ, luận chứng sở lý luận Mác, làm cho kết luận nghiên cứu rút có từ văn gốc phù hợp với ý nghĩa ban đầu nó; phải quay lại với ngữ cảnh đặc biệt nguyên tác Mác, thể chân thực hình tượng Mác mặt ý nghĩa; phải quay trở lại tầng thứ học thuật để nghiên cứu, khơng nên bị nhiễu loạn trị hay cách giải thích cá nhân người nghiên cứu; phải cố gắng loại bỏ ảnh hưởng tác động xung quanh nhân tố chủ quan, tiến hành nghiên cứu phân tích mang tính khách quan, tuân theo nguyên tắc khách quan lý tính, kết luận minh bạch, khách quan(3) Vấn đề đặt chỗ, kiểu nghiên cứu có khả thi hay khơng? Điều tương đối rõ ràng chủ trương bỏ qua “bối cảnh giải học” nghiên cứu văn Xét lịch sử phát triển giải học, đường nghiên cứu “lấy văn Mác làm chuẩn” tương đối giống với giải học cổ điển mà đại diện Schleiermacher Wilhelm Dilthey Là nhà giải học chủ nghĩa khách quan, Schleiermacher Wilhelm Dilthey chủ trương phải thoát khỏi thành kiến hiểu lầm cá nhân để lý giải cách khách quan ý nghĩa văn Theo họ, yêu cầu đảm bảo hai giả định đây: “tính tồn có trước ý nghĩa văn bản” “chuẩn tác giả” Có nghĩa là, ý nghĩa văn tạo xác định từ tác giả sáng tạo nó, nhiệm vụ người giải thích (người đọc) phát ý nghĩa hoặc, lần nữa, làm sáng tỏ thêm mà Do vậy, họ nhấn mạnh người đọc buộc phải khỏi giới nội tâm thân để bước vào giới nội tâm tác giả, “quay với nguồn suy tư tác giả” đạt đến ngưỡng "tái hiện" lại ý nghĩa văn Từ đó, giải học cổ điển coi “tính tồn có trước ý nghĩa văn bản” “chuẩn tác giả” lý luận để chống đỡ, chịu thử thách gắt gao cuối thời kỳ phát triển giải học Điểm mấu chốt địi hỏi nhìn thẳng vào tồn “bối cảnh giải học” Heidegger Gadamer cố gắng chứng minh rằng, gọi thoát khỏi giới nội tâm người đọc để đạt đến lý giải khách quan, bản, ảo tưởng thực Theo Heidegger, việc giải có tiền đề khơng thể thiếu nó, tiền đề tiền kết cấu việc giải Còn “bối cảnh giải học” yếu tố cấu thành: tiền hữu, tiền kiến tiền thiết “Tiền hữu” vốn có sẵn trước lý giải, bao gồm hồn cảnh xã hội, tình hình lịch sử, trình độ văn hoá, quan niệm truyền thống điều kiện vật chất người giải thích Nó ngấm ngầm ảnh hưởng hạn chế lý giải người “Tiền kiến” kiến giải xác định trước lý giải, tức thành kiến, vật lý giải có vơ vàn khả năng, giải thích chúng theo cách tiền kiến định “Tiền thiết” giả thiết buộc phải có trước lý giải Giải thích ln lấy số giả thiết thiết lập trước làm tiền đề, giải thích bao hàm loại giả thiết tính trước Heidegger nói: “Coi điều thứ giải thích, điều chất phát huy tác dụng thông qua có sẵn, cách nhìn có sẵn nắm bắt có sẵn Giải thích chưa nắm bắt khơng có tiền đề vật cho trước có sẵn Sự giải thích xác kinh điển coi cụ thể hố giải thích đặc thù, muốn đưa vào thứ “điển cố truy xét được”, thứ “điển cố truy xét được” đầu tiên, chẳng qua thứ khơng nói hiểu, thành kiến có trước khơng thể tranh cãi người giải thích mà thơi Bất kỳ khởi đầu cho công việc giải thích buộc phải có thành kiến kiểu ấy, thứ cố định lại theo lý giải Điều tức cố định lại có sẵn, cách nhìn có sẵn nắm bắt có sẵn"(4) Gadamer gọi “tiền kết cấu lý giải” Heidegger “kiến giải có sẵn” “thiên kiến”, có lúc lại gọi kiểu “tiên kiến” hay “thiên kiến” “tầm nhìn” (horizon) lý giải, cho chúng tiền đề hay xuất phát điểm giải thích Tóm lại, người đọc khơng có cách khỏi “tiền kiến” “thành kiến” để đạt đến gọi lý giải “lấy văn làm chuẩn”; “tiền kiến” “bối cảnh giải học” mà lý giải giải thích phải có, tiền đề có khả xảy lý giải giải thích nào, ý nghĩa tuyệt đối khơng phải tiêu cực để cần phải hạn chế hay loại bỏ Gadamer cho rằng, “tiền lý giải” “tiền kiến” nhân tố tích cực phát sinh mà lịch sử đem lại cho người lý giải hay người giải thích, cung cấp cho họ “góc nhìn” đặc thù Tầm nhìn phạm vi nhìn, bao gồm tất thứ nhìn thấy xuất phát từ chỗ đứng Chỉ có “tầm nhìn vấn đề” đó, lý giải ý nghĩa văn bản, người khơng tự đặt vào tầm nhìn mang tính lịch sử khơng thể có lý giải xác Việc nghiên cứu văn bắt buộc phải có “bối cảnh giải học”, có ý nghĩa dẫn nhiều mặt việc triển khai nghiên cứu văn Mác Nhưng cương lĩnh nghiên cứu “lấy văn làm chuẩn” này, coi thường “bối cảnh giải học”, tồn hàng loạt mâu thuẫn hay vấn đề khó khăn mà tự thân khơng khắc phục Thứ nhất, “bối cảnh giải học” tức là, tiền đề xảy nghiên cứu văn người nghiên cứu bắt buộc phải hình thành “tầm nhìn vấn đề” tương ứng Nói cách khác, hình thành “tầm nhìn vấn đề” ln điều kiện bắt buộc phải có nghiên cứu văn Chỉ có “tầm nhìn vấn đề” đó, lý giải ý nghĩa văn bản, mà thân tầm nhìn vấn đề chứa đựng khả cho việc trả lời vấn đề “Tầm nhìn vấn đề” thay đổi, với thay đổi “tầm nhìn vấn đề”, văn khác hay nhiều mặt khác văn bản, vài điều kiện định, đưa lên địa vị quan tâm không giống nhau, điều bình thường, khơng thể tránh khỏi Ví dụ, cách giải thích “Tun ngơn liệt", "hai thứ tránh", ngày người lại từ mà "đọc ra" lý luận lịch sử giới, quan niệm hay tư tưởng toàn cầu hoá Những học giả tiến hành nghiên cứu theo chủ trương “lấy văn làm chuẩn” cảm thấy nghi khó hiểu điều này: “Những quan điểm đối lập lại nảy sinh từ văn bản, làm tách rời mảnh đoạn tính hồn chỉnh nội hàm chân thực văn gốc, làm tổn hại đến tính nghiêm túc, tính khoa học tính bất biến việc nghiên cứu nguyên chủ nghĩa Mác” Nhưng nhìn từ quan điểm giải học, nội dung không giống văn thay đổi theo thay đổi góc nhìn chủ thể giải thích, điều hồn tồn tự nhiên Trước đây, thời đại chiến tranh cách mạng, vấn đề tầm nhìn người nghiên cứu tự nhiên trọng vào nội dung văn chủ nghĩa Mác mà bỏ qua nội dung khác Còn nội dung phổ biến giao lưu, lý luận lịch sử giới tồn cầu hố, nghiên cứu vài năm gần coi trọng, thay đổi thực tiễn sống dẫn đến thay đổi mối quan tâm người Do “tầm nhìn vấn đề” ln bị hạn chế nên lúc hiểu tận tất mặt văn bản, điều khiến cho tác phẩm kinh điển đọc mới, mang sức hấp dẫn vĩnh Thứ hai, nhìn vào “bối cảnh giải học” khiến có ý thức tự nhắc nhở, tự kiểm điểm hạn chế thân, từ tránh đà Văn Mác có nội dung phong phú đa dạng, nghiên cứu nó, đưa địi hỏi mặt, cần có góc nhìn (perspective) người nghiên cứu - yếu tố giảm bớt hay lược bỏ (vẫn nhân tố khác thời gian, sức lực lực lý giải người nghiên cứu), gọi “tồn diện” dừng lại bề mặt, tình trạng “nhìn mà chẳng thấy gì” thường xuyên xảy Bởi, ý thức mang tính hạn chế lịch sử, “sự đồng tuyệt đối ý thức đối tượng, bản, đạt tới”(5) Chúng ta khơng thể kỳ vọng dùng “cái nhìn thần kỳ” vạn thân để lúc nắm bắt tất cả, đồng thời rút kết luận từ việc kiên trì góc nhìn thân Cần phải thấy rằng, có góc nhìn khác, mà kết luận rút từ chúng hợp lý cần tơn trọng, từ tránh tình trạng rơi vào cạm bẫy tuyệt đối hố “tính nhất” (độc đốn – ND) Bất kỳ “góc nhìn” hay “tầm nhìn vấn đề” có hạn chế Trong q trình vào “tầm nhìn vấn đề” để tiến hành giải thích văn “làm sáng nghĩa” “che lấp nghĩa” liền với nhau, phụ thuộc lẫn Do vậy, kết luận có xuất phát từ góc nhìn định cách lý giải nhiều khả lý giải việc giải thích Mác Nó khơng loại trừ khả lý giải khác lý giải “duy nhất” Tâm lý học thực nghiệm rằng, với tranh từ góc nhìn khơng giống người quan sát, người ta thấy hai hình tượng hồn tồn khác biệt “người thiếu nữ đẹp” hay “lão già độc ác” Tuy nhiên, lần nhìn thấy loại hình tượng, khẳng định hình tượng hình tượng "thật"? Thứ ba, nhìn vào “bối cảnh giải học” có nghĩa thừa nhận tôn trọng quyền lợi, trách nhiệm tư tưởng người đọc hiểu Cho dù có lý giải việc nghiên cứu văn theo kiểu “tơi giải Lục kinh”(6), “tơi” này, tức vai trò người đọc hiểu, bị ẩn khơng mà gạt bỏ Do vậy, cho dù “tơi” có lấy danh nghĩa “Mác” để nói nữa, thực tế, điều muốn nói lý giải tơi Mác Mỗi người đọc Mác có quyền nói “Mác theo cách hiểu riêng tơi” Nhưng nói vậy, “tơi” phải thận trọng hơn, chân thực phải chịu “trách nhiệm” người giải thích, khơng phải trước kia, người nghiên cứu Mác dùng danh nghĩa “Mác” để nói, song lại dễ dàng đẩy trách nhiệm mà thân phải tự đảm nhận Tóm lại, người đọc hiểu khơng thể vứt bỏ “tầm nhìn lý giải” thân để nghiên cứu gọi “lấy văn làm chuẩn” Đối với nghiên cứu văn Mác, việc nghiên cứu “lấy văn làm chuẩn” có khả rơi vào hiểu lầm “chủ nghĩa văn trung tâm” Đem văn Mác gói ghém lại, ý vào quan hệ qua lại lẫn từ ngữ, câu cú ngữ cảnh định nội văn bản, cắt bỏ quan hệ văn với hoàn cảnh thực… diễn tả nghĩa chân thực văn Mác Bất kỳ lý giải hay giải thích hướng vào văn định, dựa vào định nghĩa mà Paul Ricoeur đưa ra, “văn câu nói cố định lại thông qua cách viết ra” Bất kỳ câu nói nào, cho dù hình thức gì, cần viết trở thành văn cho giải thích Nhưng, văn lý giải mang tính trực tiếp khơng có tính nguồn gốc Nhìn từ tính nguồn gốc, số học giả ra, “bất kể lý luận hay học thuyết đến từ hiểu biết định văn bản, mà giới khách quan, đặc biệt thực tế sống người văn cuối cho lý giải”(7) Gadamer cho rằng, văn câu trả lời cho hay số vấn đề đời sống loài người, mà lý giải văn lại vấn đề nêu từ câu trả lời Thậm chí, ơng cho rằng, giải học nên trở thành kiểu triết học thực tiễn “xuất phát từ kinh nghiệm sống, đồng thời giải thích cho kinh nghiệm sống”, thứ trí tuệ thực tiễn xử lý đời sống thực tế cụ thể, thay đổi, khơng phải tri thức lý luận kết luận suy cách trừu tượng từ nguyên tắc mang tính phổ biến Nói Mác, việc ơng viết văn kiện độc lập, mà để trả lời cho vơ vàn câu hỏi đặt vấn đề lịch sử xã hội thời đại mà ông sống, chúng có ý nghĩa giá trị chúng trả lời cho vấn đề Cho nên, cần xuất phát từ câu hỏi mà văn phải đối mặt trả lời, tìm đầu mối để nắm bắt ý nghĩa Về mặt mà nói, tách khỏi khả nắm bắt sâu sắc hồn cảnh nảy sinh văn khơng thể lý giải ý nghĩa chân thực văn Mác Điều có nghĩa, văn đối tượng trực tiếp, lại khơng phải cuối đọc hiểu chúng ta, cuối vấn đề nảy sinh thực tiễn sống Nếu bó hẹp phạm vi văn bản, trung thành mặt câu chữ khiến tách rời ngày xa với thực chất tư tưởng Mác Nói nghiên cứu triết học Mác, “căn văn bản” “tầm nhìn giải” điều kiện tất yếu thiếu được, hai mặt không tách biệt, cô lập mà quy định ràng buộc lẫn Tất nhiên, “căn văn bản” mà khơng giống nhau, lý giải triết học Mác không nhau, việc người giải chọn văn làm đối tượng nghiên cứu lại định “tầm nhìn giải” có sẵn họ Ví dụ, chịu ảnh hưởng mô thức phân chia khoa học truyền thống, đem chủ nghĩa Mác hoàn chỉnh tách thành số phận, triết học, kinh tế trị học chủ nghĩa xã hội khoa học v.v Nhưng số nguyên tác Mác, luận văn tiến sĩ Sự khác biệt triết học tự nhiên Democritus triết học tự nhiên Epicure (1841) bút ký ngắn Luận cương Feuerbach (1845) ra, khó tìm thấy văn triết học tuý, thực tế Mác chưa viết tác phẩm lấy triết học làm nội dung chính, có hệ thống triết học hoàn chỉnh Nhưng ảnh hưởng hạn chế mơ hình phân chia khoa học này, buộc phải tìm văn triết học để phát triển hệ thống lý luận triết học chủ nghĩa Mác Trong số tác phẩm Mác khơng có văn triết học t, phải coi số tác phẩm tuyên truyền mang tính đại chúng Ph.Ăngghen, V.I.Lênin hay Stalin tác phẩm mang tính luận chiến “căn văn bản”, hệ thống sách giáo khoa truyền thống mà quen thuộc Chúng ta nói rằng, hạn chế sách giáo khoa truyền thống khơng có “căn văn bản” hay khơng? Thật ra, mấu chốt chủ yếu “tầm nhìn vấn đề” Đã có tiền lệ điều này, có học giả tự giác phá vỡ mơ hình phân chia khoa học truyền thống, khám phá tư tưởng triết học Mác ẩn chứa ngữ cảnh kinh tế học Mác, qua đưa khơng kiến giải mới(8) Những người đề xướng nghiên cứu văn phê phán nhiều nghiên cứu trước Nếu phân tích kỹ phê bình thấy rằng, họ chủ yếu tập trung vào khung giải hay mô thức giải trước Ví dụ, có học giả phê bình mô thức nghiên cứu Mác thịnh hành “lấy Liên Xơ giải thích Mác”, “lấy Ph.Ăngghen giải thích Mác”, “lấy phương Tây giải thích Mác”, đề xuất mơ thức mới: “dùng Mác giải thích Mác”(9) Dụng ý chủ trương tích cực, nhìn vào trình bày giải thích cụ thể họ, lúc thấy đối tượng nghiên cứu hay kết nghiên cứu tiền đề để nghiên cứu Cái gọi “dùng Mác giải thích Mác”, theo giải thích họ, để việc dựa trực tiếp vào văn Mác để lý giải tư tưởng ông, nhấn mạnh văn Mác có giá trị đặc biệt độc vơ nhị, khơng thể thay thế, điều tương đương với việc lấy đối tượng nghiên cứu làm tiền đề nghiên cứu; việc dựa vào lơgíc nội trình phát triển tư tưởng Mác, dùng tư tưởng người sau hay người khác để giải thích tư tưởng, điều đồng nghĩa với việc lấy kết nghiên cứu làm tiền đề Nhìn từ góc độ giải học, cho dù có nhấn mạnh “dùng Mác giải thích Mác” nữa, thực tế dùng phương pháp để lý giải Mác Đương nhiên, tuyệt đối khơng phải tính tuỳ tiện chủ quan đọc hiểu văn Văn Mác chờ đợi “độc giả lý tưởng” (the model reader) mình, mà độc xuất họ có tầm nhìn giải mà tồn học thuyết Mác địi hỏi./ (Còn nữa) Người dịch: ThS TRẦN THUÝ NGỌC (Khoa Triết học, Trường Đại học Khoa học Xã hội Nhân văn, Đại học Quốc gia Hà Nội) (*) Bài đăng tạp chí Nghiên cứu học thuật, số 9, 2001 (tiếng Trung) (1) Xem: Nhóm Trương Nhất Binh Tầm nhìn phương pháp luận nghiên cứu triết học chủ nghĩa Mác Tạp chí Học thuật, kỳ 6, 2002 (2) Xem: Bàn giải thích kinh điển triết học chủ nghĩa Mác Tạp chí Nghiên cứu chủ nghĩa Mác, số 1, 2003 (3) Xem: Nhiếp Cẩm Phương Tiêu chuẩn thể nghiên cứu chủ nghĩa Mác đương đại Tạp chí Học thuật, kỳ 1, 2003 (4) M.Heidegger Tồn thời gian (Bản dịch đính chính, Trần Gia Ánh dịch) Tam Liên thư điếm, 1999, tr.176 (5) Xem: H.Gadamer Chân lý phương pháp, thượng (Hồng Hán Đỉnh dịch) Nxb Dịch thuật Thượng Hải, 1999, tr.302 - 303 (6) Tức “Tôi giải sáu kinh điển” Nho gia: Thi, Thư, Lễ, Nhạc, Xuân Thu, Kinh Dịch (ND) (7) Trích: Tự bạch nhà tư tưởng thời đại Trung Quốc Cửa châu đồ thư xuất xã, 1998, tr.120 (8) Xem: Trương Nhất Binh Quay chủ nghĩa Mác – ngôn ngữ triết học ngữ cảnh kinh tế học Nxb Nhân dân, Giang Tô, 1999 (9) Xem: Vương Kiến Đông Bàn mối quan hệ nghiên cứu văn sáng tạo lý luận Tạp chí Học thuật”, số 1, 2003  ...ĐÁNH GIÁ VIỆC NGHIÊN CỨU CHỦ NGHĨA MÁCTỪ GÓC ĐỘ CHÚ GIẢI HỌC (Bình luận hai trường phái học thuật việc “đọc lại Mác”) (*) DƯƠNG HỌC CÔNG Bài viết bình luận hai trường phái học thuật việc. .. nhìn phương pháp luận nghiên cứu triết học chủ nghĩa Mác Tạp chí Học thuật, kỳ 6, 2002 (2) Xem: Bàn giải thích kinh điển triết học chủ nghĩa Mác Tạp chí Nghiên cứu chủ nghĩa Mác, số 1, 2003 (3)... để giải thích tư tưởng, điều đồng nghĩa với việc lấy kết nghiên cứu làm tiền đề Nhìn từ góc độ giải học, cho dù có nhấn mạnh “dùng Mác giải thích Mác” nữa, thực tế dùng phương pháp để lý giải