58 Chƣơng 5 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1 Kết luận Thông qua các thí nghiệm đƣợc thực hiện ta thu đƣợc các kết quả nhƣ sau:  Gốc ghép bƣởi Bồng cho khả năng sống của cây vi ghép tốt hơn gốc ghép bƣởi Xim Vang.  Chồi ghép Năm Roi và Da Xanh cho kết quả về các chỉ tiêu quan sát tốt hơn chồi ghép bƣỏi Đƣờng Lá Cam  Cách ghép hàm ếch và chữ T ngƣợc cho tỷ lệ sống tốt hơn cách ghép mặt cắt.  Gốc ghép tƣơng tác với chồi ghép thì gốc bƣởi Bồng và chồi ghép Da Xanh cùng với gốc ghép Bồng và chồi ghép Năm Roi là tốt nhất.  Chồi ghép Năm Roi phù hợp với cách ghép chữ T ngƣợc, chồi ghép Da Xanh thì thích hợp khi đƣợc ghép bằng cách ghép hàm ếch.  Cây ghép với gốc ghép bƣởi Bồng, chồi ghép Năm Roi và cách ghép chữ T ngƣợc cùng với cây ghép có từ gốc ghép bƣởi Bồng, chồi ghép Da Xanh và cách ghép hàm ếch cho tỷ lệ sống tốt nhất (93,33%). 5.2 Đề nghị  Cần tiếp tục nghiên cứu về cây vi ghép để tìm hiểu sâu hơn nữa những yếu tố quyết định sự thành công của cây vi ghép.  Tiếp tục nghiên cứu các loại gốc ghép và chồi ghép khác để tìm ra thêm các gốc ghép và chồi ghép hiệu quả hơn. 59  Cần tiến hành ghép lần hai ngoài vƣờn ƣơm để tạo đƣợc cây vi ghép hoàn hảo hơn.  Tiến hành xử lý nhiệt kết hợp với vi ghép để mang lại hiệu quả hơn về tính chất sạch virus của cây.  Kiểm tra tính chất sạch virus của cây vi ghép. TÀI LIỆU THAM KHẢO TÀI LIỆU TIẾNG VIỆT 1. Lê Trần Bình, 1993. Ứng dụng kỹ thuật vi ghép trong nhân giống cam chanh. Nuôi cấy mô thực vật phục vụ công tác giống cây trồng, (Nguyễn Văn Uyển). Nhà xuất bản Nông nghiệp Huế, trang 125 – 129. 2. Võ Văn Chi, Dƣơng Đức Tiến, 1978. Phân loại học thực vật – thực vật bậc cao-tập 2. Nhà xuất bản Đại học và Trung học chuyên nghiệp Huế, 544 trang. 3. Vũ Mạnh Chinh, 2002. Rệp hại cây trồng và biện pháp phòng trừ. Nhà xuất bản Nông nghiệp Tp. HCM, 68 trang. 4. Nguyễn Hữu Đống, Viện nghiên cứu và phổ biến kiến thức bách khoa, tủ sách hồng phổ biến kiến thức bách khoa, chủ đề nông nghiệp và nông thôn, 2003. Cây ăn quả có múi (cam, chanh, quýt, bưởi). Nhà xuất bản Nghệ An, 107 trang. 5. Vũ Công Hậu, Sở Nông nghiệp Tp.HCM, Trung Tâm Nghiên Cứu Khoa Học Kỹ Thuật và Khuyến Nông, 1994. Phòng trừ sâu bệnh hại cây họ cam. Nhà xuất bản Nông nghiệp TP. HCM, 29 trang. 6. Vũ Công Hậu, 1996. Trồng bưởi. Nhà xuất bản Nông nghiệp Tp. HCM, 17 trang. 60 7. Vũ Công Hậu, 2002. Phòng trừ sâu bệnh hại cây họ cam quýt. Nhà xuất bản Nông nghiệp Tp. HCM, 20 trang. 8. Nguyễn Văn Kế, 2001. Cây ăn quả nhiệt đới. Nhà xuất bản Nông nghiệp Tp. HCM, 171 trang. 9. Trần Văn Minh, Vi nhân giống (Micro propagation), Nhân giống cây thân gỗ (Cây ăn trái và cây rừng). Công nghệ tế bào thực vật, (Trần Văn Minh), Nhà xuất bản Nông nghiệp Huế, 147 – 157 trang. 10. Nguyễn Văn Nhân, 2004. “Khảo sát yếu tố môi trường nuôi cấy lên khả năng nhân giống cây bưởi (citrus grandis), cây nha đam (Aleo vera), cây huyết dụ (Hippeastrum sp)”. Khóa luận tốt nghiệp kỹ sƣ nông học, Đại học Nông Lâm, TP. Hồ Chí Minh. 11. Nguyễn Đức Phƣơng, 2003. “Chẩn đoán bệnh greening, tristeza trên cây bưởi ở Tân Triều - Đồng Nai và cây giống cam quýt các trại cây giống tư nhân ở một số tỉnh miền đông và tây nam bộ”. Khóa luận tốt nghiệp kỹ sƣ nông học, Đại học Nông Lâm, Tp. Hồ Chí Minh. 12. Phan Ngƣỡng Tinh, Hà Quán Võ, Đƣờng Tự Pháp, Vƣơng Trƣờng Xuân, Trần Văn Thành, Trƣơng Khắc Bình và Công Điều Chí, Bộ Nông nghiệp và phát triển nông thôn, 2001. Kỹ thuật ghép cây ăn quả. Nhà xuất bản Nông nghiệp Huế, 56 trang. 13. Hoàng Ngọc Thuận, 2000. Chọn tạo trồng cây cam quýt phẩm chất tốt, năng suất cao . Nhà xuất bản Nông nghiệp Huế, trang 7 – 12, 34 – 87. 14. Hoàng Ngọc Thuận, 2000. Nhân giống vô tính cây ăn quả (chiết, ghép,giâm cành, tách chồi và nuôi cấy invitro. Nhà xuất bản Nông nghiệp Huế, 3-97 trang. 15. Hoàng Ngọc Thuận, Cục khuyến nông và khuyến lâm, Dự án tăng cƣờng khả năng tƣ vấn cấp bộ, 2003. Chiết, ghép, giâm, tách chồi cây ăn quả. Nhà xuất bản Nông nghiệp Huế, 23 – 64 trang. 61 16. Nguyễn Thị Thanh Thúy, 2004. “Nghiên cứu ảnh hưởng của gốc ghép bưởi chua đến sinh trưởng của một số giống bưởi ở miền nam và tuổi của gốc ghép lên giống bưởi đường lá cam”. Khóa luận tốt nghiệp kỹ sƣ nông học, Đại học Nông Lâm, Tp. Hồ Chí Minh. 17. Nguyễn Văn Uyển và Đoàn Thị Ái Thuyền, Những thành tựu của công nghệ tế bào thực vật ở Việt Nam (Achievements of Plant Cell Biotechnology in VietNam), Cây cam quýt (Citrus ssp.), Công nghệ tế bào thực vật, (Trần Văn Minh), Nhà xuất bản Nông nghiệp Huế. 625 – 629 trang. TÀI LIỆU TIẾNG ANH 18. Ahmet ONAY, Vedat PIRINC, Filiz ADIYAMAN, Cigdem ISIKALAN, Engin TILKAT, Davut BASARAN, 2002. In Vivo and in Vitro Micrografting of Pistachio, Pistacia veraL. cv. “Siirt”. Department of Biology, Faculty of Science and Literature, University Dicle, Diyarbakir – TURKEY. Turl J Biol 27 (2003) 95- 100. Http://www.journals.tubitak.gov.tr/biology/issues.htm 19. Bryce Falk, 2004. Tobacco and citrus transformation. University of California The Ralph M. Parsons Foundation Plant Transformation Facility, College of Agricultural & Environmantal Sciences. http://www. ucdptf.ucdavis.edu/research.htm 20. Emmarold E. Mneney & Sinclair H. Mantell, 2001. In vitro micrografting of cashew. Department of agriculture and Horticulture, Wye College, University of London, Wye, Ashfor, TN25 5AH, UK. Plant cell tissure and culture 66: 49- 58, 2001. 21. F. Begum, M.N. Amin, S. Islam, M.A.K. Azad and M.M. Rehman, 2003. In vitro Plant Regeneration from Cotyledon-derived Callus of Three Varieties 62 Pummelo (Citrus grandis Osb.). Department of Botany, University of Rajshahi, Rajshahi-6205, Bangladesh. Online Journal of Biological Sciences 3 (8): 751-759, 2003 http://www.ansinet.org/fulltext.htm 22. Ha Minh Trung, Ngo Vinh Vien and Ngo Dinh Phu, 1998. Management of diseases-free citrus seedling in Northern Vietnam. Managing banana and citrus diseases. (A. B. Molina, V. N. Roa, J. Bay-Petersen, A. T. Carpio, and J. E. A. Joven). Davao city, Philippines. http://www.ipgri.cgiar.org/publications.htm 23. Le Thi Thu Hong, 1998. Management of diseases-free citrus seedling in Southern Vietnam. Managing banana and citrus diseases. (A. B. Molina, V. N. Roa, J. Bay- Petersen, A. T. Carpio, and J. E. A. Joven). Davao city, Philippines. http://www.ipgri.cgiar.org/publications.htm 24. Potluri, Sasikala D.P., 1999. Shoot tip micrografting for obtaining virus free citrus plamts. Department of Life Sciences, Mona. http://wwwchem.uwimona.edu.htm 25. Food & fertilizer technology center, 2003. Pests and diseases of citrus tropical Asia. Newsletter 140 http://www. fftc.agnet.org/library.htm 26. 9 Major diseases of citrus in Asia, 2003 http://www.agnet.org/library.htm 27. Chaturvedi HC, Singh SK, Sharma AK và Agnihotri S., 2005. Citrus tissue culture employing vegetative explants. Plant Cell Rep, 24 (2): 112 – 119. 28. Turnbull CG, Booker JP và Leyser HM, 2002. Micrografting techniques for testing long – distance signalling in Arabidopsis. Plant J., 32 (2): 255 – 262. 63 29. Zermani RG, Zarabini A và Trivisonno A., 1997. Micrografting in the treatment of severely burned patients. Burns., 23 (7 – 8): 604 – 607. 30. A. Starrantino và A. Caruso, 2003. The shoot – tip grafting technique applied in citriculture. International Society Of Citriculture Proceedings. 31. A. Starrantino và A. Caruso, 2003. In vitro culture for citrus micropropagation. International Society Of Citriculture Proceedings. 32. Krueger, Rober, Balance, Polly và ctv, 2003. Shoot – tip micrografting for rescue or therapy of field – grown citrus germplasm accessions. International Society Of Citriculture Proceedings. 33. J. Dobránszki, K. Magyar – Tábori, J. Lazányi, và ctv, 2000. Special micrografting method for apple. Cost 843, Developmental biology of regeneration, 1 st Meeting, Geisenheim, Germany. 64 Bảng phân tích biến lượng về tỷ lệ sống của tuần 2. Analysis of Variance for TLS.T2 - Type III Sums of Squares Source of variation Sum of Squares d.f. Mean square F-ratio Sig. level MAIN EFFECTS A:TLS.GOC .4481481 1 .4481481 2.786 .0963 B:TLS.CHOI .3185185 2 .1592593 .990 .3730 C:TLS.CACH .3629630 2 .1814815 1.128 .3252 INTERACTIONS AB .0962963 2 .0481481 .299 .7416 AC .0518519 2 .0259259 .161 .8512 BC .6814815 4 .1703704 1.059 .3773 ABC .1037037 4 .0259259 .161 .9578 RESIDUAL 40.533333 252 .1608466 TOTAL (CORRECTED) 42.596296 269 1 missing values have been excluded. All F-ratios are based on the residual mean square error. Table of Least Squares Means for TLS 95% Confidence Level Count Average Stnd. Error for mean GRAND MEAN 270 .8037037 .0244075 .7556243 .8517831 A: TLS.GOC 1:XV 135 .7629630 .0345175 .6949684 .8309575 2: B 135 .8444444 .0345175 .7764499 .9124390 B: TLS.CHOI 3: NR 90 .8333333 .0422751 .7500574 .9166093 4: DX 90 .8222222 .0422751 .7389463 .9054982 5:ĐLC 90 .7555556 .0422751 .6722796 .8388315 C: TLS.CACH 6: E 90 .8111111 .0422751 .7278351 .8943871 7: T 90 .8444444 .0422751 .7611685 .9277204 8: M 90 .7555556 .0422751 .6722796 .8388315 AB 1 3 45 .8000000 .0597860 .6822300 .9177700 1 4 45 .8000000 .0597860 .6822300 .9177700 1 5 45 .6888889 .0597860 .5711189 .8066589 2 3 45 .8666667 .0597860 .7488967 .9844367 2 4 45 .8444444 .0597860 .7266744 .9622145 2 5 45 .8222222 .0597860 .7044522 .9399922 AC 1 6 45 .7555556 .0597860 .6377855 .8733256 1 7 45 .8222222 .0597860 .7044522 .9399922 1 8 45 .7111111 .0597860 .5933411 .8288811 2 6 45 .8666667 .0597860 .7488967 .9844367 2 7 45 .8666667 .0597860 .7488967 .9844367 2 8 45 .8000000 .0597860 .6822300 .9177700 BC 3 6 30 .8333333 .0732226 .6890951 .9775715 3 7 30 .9333333 .0732226 .7890951 1.0775715 3 8 30 .7333333 .0732226 .5890951 .8775715 4 6 30 .9000000 .0732226 .7557618 1.0442382 65 4 7 30 .8000000 .0732226 .6557618 .9442382 4 8 30 .7666667 .0732226 .6224285 .9109049 5 6 30 .7000000 .0732226 .5557618 .8442382 5 7 30 .8000000 .0732226 .6557618 .9442382 5 8 30 .7666667 .0732226 .6224285 .9109049 Multiple range analysis for TLST2 by TLS Method: 95 Percent DUNCAN Level Count Average Homogeneous Groups XV-ĐLC-E 15 .6000000 X XV-NR-M 15 .6666667 XX XV-DX-M 15 .7333333 XX XV-ĐLC-T 15 .7333333 XX XV-ĐLC-M 15 .7333333 XX XV-NR-E 15 .8000000 XX XV-DX-T 15 .8000000 XX B-NR-M 15 .8000000 XX B-DX-T 15 .8000000 XX B-DX-M 15 .8000000 XX B-ĐLC-E 15 .8000000 XX B-ĐLC-M 15 .8000000 XX XV-DX-E 15 .8666667 XX B-NR-E 15 .8666667 XX B-ĐLC-T 15 .8666667 XX XV-NR-T 15 .9333333 X B-NR-T 15 .9333333 X B-DX-E 15 .9333333 X * denotes a statistically significant difference. Multiple range analysis for TLS by TLS.GOC Method: 95 Percent DUNCAN Level Count LS Mean Homogeneous Groups 1 135 .7629630 X 2 135 .8444444 X contrast difference limits 1 - 2 -0.08148 0.09616 * denotes a statistically significant difference. Multiple range analysis for TLS by TLS.CHOI Method: 95 Percent DUNCAN Level Count LS Mean Homogeneous Groups 5 90 .7555556 X 4 90 .8222222 X 3 90 .8333333 X contrast difference limits 3 - 4 0.01111 0.11777 3 - 5 0.07778 0.11777 4 - 5 0.06667 0.11777 * denotes a statistically significant difference. Multiple range analysis for TLS by TLS.CACH Method: 95 Percent DUNCAN Level Count LS Mean Homogeneous Groups 8 90 .7555556 X 6 90 .8111111 X 7 90 .8444444 X contrast difference limits 6 - 7 -0.03333 0.11777 6 - 8 0.05556 0.11777 7 - 8 0.08889 0.11777 * denotes a statistically significant difference. Tuần 3 Analysis of Variance for TLS.T3 - Type III Sums of Squares 66 Source of variation Sum of Squares d.f. Mean square F-ratio Sig. level MAIN EFFECTS A:TLS.GOC .7259259 1 .7259259 3.738 .0543 B:TLS.CHOI 1.9185185 2 .9592593 4.940 .0079 C:TLS.CACH .4740741 2 .2370370 1.221 .2968 INTERACTIONS AB .0962963 2 .0481481 .248 .7806 AC .0296296 2 .0148148 .076 .9266 BC 1.3925926 4 .3481481 1.793 .1307 ABC .1481481 4 .0370370 .191 .9431 RESIDUAL 48.933333 252 .1941799 TOTAL (CORRECTED) 53.718519 269 1 missing values have been excluded. All F-ratios are based on the residual mean square error. Table of Least Squares Means for TLS.T3 95% Confidence Level Count Average Stnd. Error for mean GRAND MEAN 270 .7259259 .0268176 .6730990 .7787528 A:TLS.GOC 1 135 .6740741 .0379258 .5993655 .7487826 2 135 .7777778 .0379258 .7030692 .8524863 B:TLS.CHOI 3 90 .8111111 .0464495 .7196122 .9026100 4 90 .7555556 .0464495 .6640566 .8470545 5 90 .6111111 .0464495 .5196122 .7026100 C:TLS.CACH 6 90 .7555556 .0464495 .6640566 .8470545 7 90 .7555556 .0464495 .6640566 .8470545 8 90 .6666667 .0464495 .5751678 .7581656 AB 1 3 45 .7777778 .0656895 .6483788 .9071768 1 4 45 .7111111 .0656895 .5817121 .8405101 1 5 45 .5333333 .0656895 .4039343 .6627323 2 3 45 .8444444 .0656895 .7150454 .9738435 2 4 45 .8000000 .0656895 .6706010 .9293990 2 5 45 .6888889 .0656895 .5594899 .8182879 AC 1 6 45 .6888889 .0656895 .5594899 .8182879 1 7 45 .7111111 .0656895 .5817121 .8405101 1 8 45 .6222222 .0656895 .4928232 .7516212 2 6 45 .8222222 .0656895 .6928232 .9516212 2 7 45 .8000000 .0656895 .6706010 .9293990 2 8 45 .7111111 .0656895 .5817121 .8405101 BC 3 6 30 .8000000 .0804529 .6415192 .9584808 3 7 30 .9333333 .0804529 .7748526 1.0918141 3 8 30 .7000000 .0804529 .5415192 .8584808 4 6 30 .9000000 .0804529 .7415192 1.0584808 4 7 30 .7000000 .0804529 .5415192 .8584808 4 8 30 .6666667 .0804529 .5081859 .8251474 5 6 30 .5666667 .0804529 .4081859 .7251474 5 7 30 .6333333 .0804529 .4748526 .7918141 5 8 30 .6333333 .0804529 .4748526 .7918141 Multiple range analysis for TLST3 by TLS Method: 95 Percent DUNCAN Level Count Average Homogeneous Groups XV-ĐLC-E 15 .4666667 X XV-ĐLC-T 15 .5333333 X XV-DX-M 15 .6000000 XX XV-ĐLC-M 15 .6000000 XX XV-NR-M 15 .6666667 XXX XV-DX-T 15 .6666667 XXX B-ĐLC-E 15 .6666667 XXX B-ĐLC-M 15 .6666667 XXX XV-NR-E 15 .7333333 XXX B-NR-M 15 .7333333 XXX B-DX-T 15 .7333333 XXX 67 B-DX-M 15 .7333333 XXX B-ĐLC-T 15 .7333333 XXX XV-DX-E 15 .8666667 XX B-NR-E 15 .8666667 XX XV-NR-T 15 .9333333 X B-NR-T 15 .9333333 X B-DX-E 15 .9333333 X * denotes a statistically significant difference. Multiple range analysis for TLS by TLS.GOC Method: 95 Percent DUNCAN Level Count LS Mean Homogeneous Groups 1 135 .6740741 X 2 135 .7777778 X contrast difference limits 1 - 2 -0.10370 0.10565 denotes a statistically significant difference. Multiple range analysis for TLS by TLS.CHOI Method: 95 Percent DUNCAN Level Count LS Mean Homogeneous Groups 5 90 .6111111 X 4 90 .7555556 X 3 90 .8111111 X contrast difference limits 3 - 4 0.05556 0.12940 3 - 5 0.20000 0.12940 * 4 - 5 0.14444 0.12940 * denotes a statistically significant difference. Multiple range analysis for TLS by TLS.CACH Method: 95 Percent DUNCAN Level Count LS Mean Homogeneous Groups 8 90 .6666667 X 6 90 .7555556 X 7 90 .7555556 X contrast difference limits 6 - 7 0.00000 0.12940 6 - 8 0.08889 0.12940 7 - 8 0.08889 0.12940 * denotes a statistically significant difference Analysis of Variance for TLS.T4 - Type III Sums of Squares Source of variation Sum of Squares d.f. Mean square F-ratio Sig. level MAIN EFFECTS A:TLS.GOC 1.9592593 1 1.9592593 9.694 .0021 B:TLS.CHOI 2.4074074 2 1.2037037 5.955 .0030 C:TLS.CACH 1.3407407 2 .6703704 3.317 .0379 INTERACTIONS AB .0962963 2 .0481481 .238 .7882 AC .0518519 2 .0259259 .128 .8797 BC 1.3259259 4 .3314815 1.640 .1647 ABC .1259259 4 .0314815 .156 .9603 RESIDUAL 50.933333 252 .2021164 TOTAL (CORRECTED) 58.240741 269 1 missing values have been excluded. All F-ratios are based on the residual mean square error. Table of Least Squares Means for TLS.T4 95% Confidence . 5 45 . 688 888 9 .065 689 5 .559 489 9 .81 8 287 9 AC 1 6 45 . 688 888 9 .065 689 5 .559 489 9 .81 8 287 9 1 7 45 .7111111 .065 689 5 . 581 7121 .84 05101 1 8 45 .6222222 .065 689 5 .49 282 32 .7516212 2 6 45 .82 22222. 1 8 45 .7111111 .059 786 0 .5933411 .82 888 11 2 6 45 .86 66667 .059 786 0 .7 488 967 . 984 4367 2 7 45 .86 66667 .059 786 0 .7 488 967 . 984 4367 2 8 45 .80 00000 .059 786 0 . 682 2300 .9177700 BC 3 6 30 .83 33333. 8: M 90 .7555556 .0422751 .6722796 .83 883 15 AB 1 3 45 .80 00000 .059 786 0 . 682 2300 .9177700 1 4 45 .80 00000 .059 786 0 . 682 2300 .9177700 1 5 45 . 688 888 9 .059 786 0 .5711 189 .80 66 589 2 3 45 .86 66667