Chiến tranh Iraq (20/3/2003 - 19/8/2010), mà chính quyền Hoa Kỳ gọi là Chiến dịch Đất nước Iraq Tự do, là một cuộc chiến tranh tại Iraq giữa một bên là Lực lượng Đa Quốc gia do Hoa Kỳ dẫn đầu với một bên là chính quyền Saddam Hussein (ban đầu) và các lực lượng nổi dậy (về sau). Lực lượng Đa Quốc gia đã lật đổ được chính quyền của Saddam Hussein. Tuy nhiên, các lực lượng nổi dậy vẫn chưa được trấn áp hoàn toàn, khiến cho mặc dù Tổng thống Hoa Kỳ đã tuyên bố rút hết quân chính quân và kết thúc chiến tranh nhưng vẫn phải để lại gần 50 vạn nhân viên quân sự dưới tư cách cố vấn quân sự cho chính quyền Iraq mới. Trong thời gian từ năm 2005 đến 2007, các hoạt động thăm dò dư luận đã cho thấy rằng đại đa số người Iraq phản đối cuộc xâm lược này của Hoa Kỳ. Nguyên nhân của cuộc chiến tranh Irac Duyên cớ trực tiếp dẫn đến cuộc chiến. Chính phủ Mỹ có lý của họ khi họ liên tục cáo buộc phía Iraq theo đuổi các chương trình vũ khí huỷ diệt, vũ khí sinh - hoá học. Với việc chấp nhận phán quyết của Hội đồng Bảo an dựa trên các báo cáo của phái đoàn thanh sát vũ khí LHQ, chính phủ Mỹ chứng tỏ họ tự tin vào cái lý của mình. Nguyên nhân và mục đích của cuộc chiến đó là việc chính quyền Saddam Hussein đã từng sử dụng vũ khí hóa học trong cuộc chiến với Iran, sử dụng vũ khí hóa học để đàn áp người Kurd làm hàng nghìn người chết. Người Mỹ và Tây Âu cũng đã từng trợ giúp Iraq trong cuộc chiến với Iran, giúp Iraq đào tạo 1 đội ngũ các nhà khoa học trong lĩnh vực vũ khí hạt nhân; ông Kessinger đã thừa nhận: “Chắc chắn (Saddam Hussein) là kẻ độc tài nhưng hắn là kẻ độc tài của chung ta ”. Vì vậy hơn ai hết Mỹ và Tây Âu phải hiểu được tiềm năng về vũ khí huỷ diệt của Iraq và đối thủ của họ Như vậy, cuộc chiến của Mỹ nhằm vào Iraq là dựa trên những mối lo ngại có cơ sở. Đó cũng là mối lo ngại của cộng đồng quốc tế, khi chứng kiến hàng loạt nghị quyết của Hội đồng Bảo an LHQ về vấn đề thanh sát vũ khí và giải giáp Iraq đã trở thành 1 cuộc chơi cút bắt với phía Iraq. Nguyên nhân sâu sa dẫn đến chiên tranh Iraq. Nguồn dầu lửa dồi dào của Iraq. Thực chất đằng sau cuộc chiến không phải là khủng bố hay vũ khí hủy diệt như Mỹ tuyên bố, mà là nguồn dầu lửa dồi dào của nước vùng Vịnh này. Trữ lượng dầu mỏ của Iraq đứng thứ 2 trên thế giới (xếp sau Ảrập Xêut), chiếm gần 5% trữ lượng dầu của toàn thế giới. Chính vì vậy, bên cạnh một bộ phận dân chúng Mỹ phản đối chiến tranh với khẩu hiệu "không đổi máu lấy dầu", không ít người lại ủng hộ vì cho rằng nó có lợi cho nền kinh tế Mỹ. Việc quy kết rằng Iraq có vũ khí huỷ diệt, điều quân đội đến khu vực, vận động sự ủng hộ của đồng minh, bất chấp thực tế Iraq đã tuân thủ nghị quyết của HĐBA, trong khi không đưa ra được bằng chứng xác đáng càng chứng tỏ Mỹ chỉ muốn tìm cớ gây chiến. Giả thiết Iraq có vũ khí huỷ diệt và thực sự nguy hiểm, liệu Mỹ có đưa quân đến để hứng chịu thiệt hại không? Khác với ở Afghanistan, bên trong Iraq không có một lực lượng quân sự và chính trị đối lập đủ mạnh để thay thế phần nào sự tham gia của liên quân Anh - Mỹ trong chiến tranh. Thực chất mục đích của Mỹ không phải là giải giáp vũ khí Iraq mà là lật đổ Tổng thống Saddam Hussein. Chuyện lật đổ chỉ có thể giải quyết bằng chiến tranh chứ không thể thực hiện được qua đàm phán. Thực tế Mỹ mong muốn cuộc chiến xảy ra. Vì vậy Mỹ ráo riết tìm một cái cớ đủ mạnh và sự ủng hộ của các nước đồng minh, hoặc ít nhất là bớt chống đối trong HĐBA. Bởi vì sau cuộc chiến Mỹ sẽ lập nên một chính phủ thân Washington, có khả năng đảm bảo các quyền lợi kinh tế và chính trị cho Mỹ về sau này, giống như ở Afghanistan. Thực ra, trên bế nổi Washington muốn cả thế giới nhìn nhận, rằng Iraq là nước chứa chấp vũ khí hủy diệt và những tên khủng bố. Sự thật lại khác hoàn toàn. Cách đây gần 20 năm, Saddam Hussein được Mỹ tin dùng như một con bài chủ chốt để Mỹ bành trướng thế lực ở Trung Đông. Saddam được chính quyền Mỹ cung cấp tài chính và vũ trang để tấn công các nước trong vùng. Đổi lại, Tổng thống Iraq phải cung cấp dầu cho Mỹ. Kuwait là một đất nước nhỏ bé nhưng có một tiềm năng dầu đáng kể. Chính vì vậy, Kuwait cũng không nằm ngoài tầm ngắm của Mỹ. Và chính quyền Mỹ đã khuyến khích lãnh đạo của Iraq tấn công Kuwait. Sau khi Iraq thực hiện việc này, Mỹ mới lộ mặt ra và buộc tội Iraq đã vô cớ xâm lược và muốn thống lĩnh khối Ảrập. Thế là Saddam bị Mỹ gán cho cái tội là một tổng thống độc tài. Vào năm 1991, Mỹ đã vận động liên quân đánh Iraq nhằm giành phần Kuwait. Hãy so sánh giữa CHDCND Triều Tiên và Iraq. Chính quyền CHDCND Triều Tiên xác nhận rằng mình có vũ khí hạt nhân, nhưng Mỹ không đánh. Ngược lại, trong khi LHQ vẫn còn rất mập mờ về việc sở hữu vũ khí hủy diệt của Iraq thì Mỹ lại mong muốn gây chiến tranh với Iraq. Thật ra điều này không mâu thuẫn. Mỹ không bao giờ làm việc gì mà không có mục đích. Iraq "béo bở" hơn CHDCND Triều Tiên nhiều. Một lượng dự trữ dầu đủ sử dụng đến hơn 500 năm làm sao mà không hấp dẫn đối với Mỹ được chứ? Mỹ sẽ không tấn công CHDCND Triều Tiên chỉ để được cái danh là mình đã giúp LHQ loại trừ được những vũ khí hủy diệt. Nên nhớ rằng Mỹ không cần danh mà chỉ cần lợi thôi. Tương tự về bin Laden, một nhân vật được Mỹ hỗ trợ trước đây trong cuộc chiến giữa Afghanistan và Liên Xô (cũ). Đến khi bin Laden có "phản ứng" đối với Mỹ thì Mỹ bắt đầu gọi bin Laden là một tên khủng bố. Vì vậy mà Mỹ đã gây ra chiến tranh trên đất nước Afghanistan. Sở dĩ Afghanistan nằm trong tầm ngắm của Mỹ bởi nước này là giao điểm những ống dẫn dầu đến các nước Trung Đông. Mặc dù số phận của bin Laden chưa rõ ràng, nhưng Mỹ không thể để nhân vật này chết được, bởi như vậy sẽ không còn lý do để tiến hành "chiến tranh chống khủng bố" như Mỹ tuyên bố nữa. Sư đe dọa về giá trị của đồng Đôla so với đồng Euro. Những câu hỏi cơ bản nhất về cuộc chiến này. Đầu tiên, tại sao lại có hầu như không có sự hỗ trợ quốc tế để lật đổ Saddam? Nếu chương trình WMD của Iraq thực sự sở hữu các mức độ đe dọa rằng Tổng thống Bush đã nhiều lần có mục đích, lý do tại sao lại không có liên minh quốc tế để giải giáp quân sự Saddam? Thứ hai, mặc dù hơn 300 không bị trói buộc của Liên Hợp Quốc kiểm tra cho đến nay, đã không có bằng chứng báo cáo của một chương trình tái tạo WMD(vũ khí hạt nhân) tại Iraq. Thứ ba, và mặc dù ngôn từ của Bush, CIA đã không tìm thấy bất kỳ mối liên hệ giữa Saddam Hussein và Al Qaeda(trùm khủng bố). Hơn nữa, ngay lập tức sau khi Quốc hội bỏ phiếu nghị quyết về Iraq, chúng ta cũng nhận thấy chương trình hạt nhân của Bắc Triều Tiên vi phạm. Kim Jong Il được chế biến uranium để sản xuất vũ khí hạt nhân năm nay. Tổng thống Bush đã không cung cấp một câu trả lời lý do vì sao ở đất nước của bSaddam dường như chương trình WMD không hoạt động , không sở hữu một mối đe dọa sắp xảy ra như là các chương trình hoạt động của Bắc Triều Tiên? Donald Rumsfeld cho rằng nếu Saddam đã "lưu vong" chúng ta có thể tránh một cuộc chiến tranh Iraq? Và sự thật cái lý do chính để lật đổ Saddam thực sự là đồng Euro. => Mặc dù hoàn toàn bị đàn áp trong các phương tiện truyền thông Mỹ, câu trả lời cho những bí ẩn Iraq thật đơn giản nhưng gây sốc. Cuộc chiến tại Iraq chiến tranh chủ yếu là về cách thức giai cấp thống trị tại Langley và các đầu sỏ chính trị mà Bush xem ở cấp độ địa lý chiến lược, và các mối đe dọa kinh tế vĩ mô bao quát với đồng đô la Mỹ từ đồng Euro. Thực tế là chính phủ thành viên này của OPEC muốn tiếp tục ngăn chặn vai trò đồng Euro- khi giao dịch dầu là một loại tiền tệ tiêu chuẩn. Tuy nhiên, đứng trước OPEC, họ cần phải kiểm soát địa lý chiến lược của Iraq cùng với dự trữ dầu của nước này. thức giai cấp thống trị tại Langley và các đầu sỏ chính trị mà Bush xem ở cấp độ địa lý chiến lược, và các mối đe dọa kinh tế vĩ mô bao quát với đồng đô la Mỹ từ đồng Euro. Thực tế là chính phủ thành viên này của OPEC muốn tiếp tục ngăn chặn vai trò đồng Euro- khi giao dịch dầu là một loại tiền tệ tiêu chuẩn. Tuy nhiên, đứng trước OPEC, họ cần phải kiểm soát địa lý chiến lược của Iraq cùng với dự trữ dầu của nước này. " Cơn ác mộng lớn nhất của Cục Dự trữ Liên bang Mỹ là OPEC sẽ chuyển giao dịch quốc tế của mình từ tiêu chuẩn đồng USD để sang tiêu chuẩn đồng Euro. Iraq thực hiện chuyển đổi này trong tháng 11 năm 2000 (khi đồng Euro trị giá khoảng 80 cents), và đã thực sự tạo ra giống như sự đe dọa ổn định của đồng USD, làm cho nó mất giá so với đồng Euro. " (Lưu ý: đồng đô la sụt giảm 15% so với đồng euro vào năm 2002.) "Như vậy chính quyền Bush muốn có một chính phủ bù nhìn ở Iraq - hay quan trọng hơn là lý do tại sao quân đội-công nghiệp-công ty tập đoàn mạng muốn một chính phủ bù nhìn tại Iraq - là để nó sẽ quay trở lại một tiêu chuẩn đô la và giư chắc vai trò này " "Saddam niêm phong số phận của mình khi ông quyết định chuyển sang đồng euro vào cuối năm 2000 (và sau đó chuyển đổi quỹ 10000000000 dự trữ đola của ông tại Liên Hiệp Quốc sang Euro) . Nhiều nhà phân tích rất ngạc nhiên việc Saddam đã sẵn sàng bỏ hàng triệu doanh thu dầu cho những gì dường như là một tuyên bố chính trị. Sự giảm giá ổn định của đồng USD so với đồng Euro kể từ cuối năm 2001 có nghĩa là Iraq đã được lợi lớn từ các chuyển đổi trong dự trữ của họ và các đồng tiền giao dịch. Đồng Euro đã đạt được khoảng 17% so với đồng đôla trong thời gian đó,và cũng áp dụng đối với trị giá 10 tỷ USD vào Iraq của quỹ "dầu ăn" LHQ- quỹ dự phòng mà trước đây được tổ chức bằng đô la, nó cũng đã đạt được một phần trăm giá trị kể từ khi chuyển đổi. Điều gì sẽ xảy ra nếu OPEC đã thực hiện chuyển đổi đột ngột dùng euro, thay vì chuyển đổi dần dần? "Nếu không, tác dụng của sự chuyển đổi sang đồng Euro sẽ là các quốc gia tiêu thụ dầu sẽ phải rửa đô la trong quỹ ngân hàng trung ương (dự trữ )của họ và thay thế bằng đồng Euro. Các đồng đô la sẽ sụp đổ ở bất cứ đâu từ 20- 40% trong giá trị và những hậu quả sẽ sự sụp đổ tiền tệ và lạm phát lớn (ví như cuộc khủng hoảng tiền tệ Argentina). Bạn sẽ có dòng vốn nước ngoài trong các thị trường chứng khoán Mỹ và các tài sản bằng tiền đô la chắc chắn muốn được chạy trên các ngân hàng giống như những năm 1930, thâm hụt tài khoản hiện tại sẽ trở thành hiện thực, thâm hụt ngân sách sẽ đi vào mặc định, và như vậy. cơ bản trở thành 3 kịch bản kinh tế khủng hoảng thế giới. Hoa Kỳ là nền kinh tế mật thiết gắn liền với vai trò của đồng đô la như là tiền tệ dự trữ. Điều này không có nghĩa là Hoa Kỳ không thể có chức năng khác, nhưng đó là quá trình chuyển đổi sẽ phải được dần dần để tránh lệch như vậy (và cuối cùng kết quả của điều này có lẽ sẽ là Mỹ và EU chuyển đổi vai trò trong nền kinh tế toàn cầu). " Trong hậu quả của lật đổ Saddam rõ ràng Hoa Kỳ sẽ giữ và thường lực lượng quân sự lớn trong vùng Vịnh Ba Tư. Thật vậy, không có "lối ra chiến lược" ở Iraq, quân sự sẽ là cần thiết để bảo vệ chế độ Iraq vừa cài đặt được, và có thể gửi thông điệp đến các thành viên OPEC sản xuất để họ có thể nhận được "thay đổi chế độ" nếu họ cũng chuyển sang euro cho xuất khẩu dầucủa họ. "Iran đề nghị nhận thanh toán cho doanh thu bán dầu thô cho châu Âu bằng Euro thay vì đôla Mỹ là chủ yếu dựa trên kinh tế, và ngành công nghiệp nguồn Iran quyết định. Nhưng chính trị vẫn còn có khả năng là một yếu tố nào, họ nói, là Iran sử dụng cơ hội để đánh lại chính phủ Mỹ, mà gần đây đã có nhãn nó một phần của "trục ma quỷ." Các đề xuất, hiện đang được xem xét bởi Ngân hàng Trung ương Iran, có khả năng được chấp thuận nếu trình bày cho quốc gia của quốc hội, một đại diện quốc hội cho biết. "Có một cơ hội rất tốt các nghị sĩ sẽ đồng ý với ý tưởng này bây giờ đồng euro mạnh, nó là hợp lý hơn ", các đại diện nghị viện cho biết." Nhiều hơn, và có thể nói hầu hết, trong năm 2002 phần lớn các quỹ dự trữ trong ngân hàng trung ương của Iran đã được chuyển sang euro. Có vẻ như sắp xảy ra rằng Iran có ý định chuyển sang euro cho tiền dầu của họ. "Hơn một nửa số quốc gia tài sản của người trong dự trữ ngoại hối của Quỹ đã được chuyển đổi sang đồng euro, một thành viên Phát triển Quốc hội Ủy ban, Mohammad Abasspour công bố. Ông lưu ý rằng cao tương đương tỷ lệ của đồng euro so với đô la Mỹ sẽ cung cấp cho các nước châu Á, đặc biệt xuất khẩu dầu, một cơ hội để mở ra một chương mới trong quan hệ với các nước thành viên của Liên minh châu Âu. Hoa Kỳ thống trị các nước khác thông qua đồng tiền của mình, lưu ý rằng việc đưa ra ưu thế của đồng USD so với các đồng tiền khác, Mỹ độc quyền thương mại toàn cầu. Các nhà lập pháp bày tỏ hy vọng rằng sự cạnh tranh giữa đồng euro và đồng đô la sẽ loại bỏ sự độc quyền trong thương mại toàn cầu. " Thật vậy, sau khi lật đổ Saddam, chính quyền này có thể quyết định rằng Iran là mục tiêu tiếp theo trong "cuộc chiến chống khủng bố." Iran quan tâm đến chuyển đổi sang đồng euro như là giao dịch tiền tệ tiêu chuẩn của họ để xuất khẩu dầu. Làn sóng phản đối chiến tranh diễn ra trên toàn thế giới. Thái độ phản đối chiến tranh Iraq xảy ra trên toàn thế giới, cả trước và trong thời gian đầu cuộc xâm lược Iraq năm 2003 của Hoa Kỳ. Lý do cho sự phản đối là sự tin tưởng rằng chiến tranh là bất hợp pháp theo Hiến chương Liên Hợp Quốc , hoặc sẽ đóng góp cho sự bất ổn định cả hai bên trong Iraq và rộng hơn là khu vực Trung Đông . Các nhà phê bình cũng đã đặt câu hỏi về tính hợp lệ của mục tiêu được nêu của chiến tranh, chẳng hạn như một liên kết giữa chính phủ Iraq và cuộc tấn công11 Tháng Chín, năm 2001 vào Hoa Kỳ, và việc sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt, theo "chứng nhận" của Niger uranium đó là giấy tờ giả mạo. thứ hai là tuyên bố của Hoa Kỳ trong thời gian trước chiến tranh, nhưng không có vũ khí như vậy được tìm thấy. Trong thời gian cuộc chiến phổ biến ý kiến về chiến tranh đã thay đổi đáng kể theo thời gian. Mặc dù đã có sự đối lập với ý tưởng trong những tháng trước cuộc tấn công, các cuộc thăm dò tiến hành trong cuộc xâm lược đã chỉ ra rằng đa số công dân Mỹ ủng hộ hành động của chính phủ. Tuy nhiên, dư luận đã chuyển vào năm 2004 với một đa số tin rằng cuộc xâm lược là một sai lầm, và vẫn như vậy kể từ đó. Cũng có những lời chỉ trích quan trọng của cuộc chiến tranh từ các chính trị gia Mỹ và an ninh quốc gia và quân nhân, trong đó có tướng đã phục vụ trong chiến tranh Trên thế giới, chiến tranh và chiếm đóng của Mỹ đã bị chính thức lên án của 54 quốc gia và người đứng đầu của nhiều tôn giáo lớn. bao gồm cả các đồng minh của Mỹ trong cuộc xung đột, các cuộc biểu tình lớn với hàng triệu người tham gia Một phụ nữ Mỹ tăng nắm tay cô ấy, như mọi người tại hơn 60 quốc gia đã xuống đường ngày 15 tháng 2, 2003, phản đối cuộc xâm lược Iraq Các kết quả thăm dò ý kiến có sẵn từ Gallup International, cho thấy có hỗ trợ cho một cuộc chiến tranh thực hiện "đơn phương của Mỹ và các đồng minh của họ" đã không vượt lên trên 11 phần trăm ở bất kỳ nước nào. [ 1 ] Hỗ trợ cho một cuộc chiến tranh nếu ủy quyền của Liên Hiệp Quốc dao động từ 13 phần trăm (Tây Ban Nha) đến 51 phần trăm (Hà Lan). Lý do phản đối Những người chỉ trích cuộc xâm lược tuyên bố rằng nó sẽ dẫn đến cái chết của hàng ngàn thường dân Iraq và binh lính cũng như Liên minh quân, và nó sẽ làm tổn hại hơn nữa hòa bình, ổn định khắp khu vực và thế giới. Một lý do thường được nêu ra cho phe đối lập các chính phủ nước ngoài không bao giờ có quyền can thiệp vào các quốc gia nội bộ của các vấn đề chủ quyền khác (bao gồm cả chủ nghĩa khủng bố hoặc bất kỳ vụ không quốc tế khác). Giorgio Agamben , nhà triết học người Ý, cũng đã cung cấp một phê phán logic của chiến tranh phủ đầu. Những người khác đã chấp nhận một quyền hạn chế sự can thiệp quân sự ở nước ngoài, nhưng vẫn phản đối cuộc xâm lược trên cơ sở đó nó đã được thực hiện mà không cần Quốc 'Kỳ và đã được phê duyệt do đó vi phạm luật pháp quốc tế . Theo đó, tuân thủ điều khoản của Hoa Kỳ và các cường quốc khác để Hiến chương LHQ và các điều ước quốc tế khác mà chúng ràng buộc pháp lý không phải là một lựa chọn, nhưng nghĩa vụ pháp lý; thực hiện sức mạnh quân sự vi phạm Hiến chương Liên Hợp Quốc làm suy yếu các quy định của pháp luật và là bất hợp pháp trên quy mô quốc tế. Benjamin B. Ferencz , người từng là trưởng Kiểm sát viên của Mỹ về tội ác chiến tranh Đức Quốc xã tại các thử nghiệm Nuremberg sau Thế chiến II, đã lên án cuộc chiến tranh Iraq như là một chiến tranh xâm lược (được đặt tên tại Nuremberg là "tội phạm quốc tế tối cao") và nói rằng niềm tin của ông George W. Bush , là "" khởi đầu của chiến tranh, nên đã tạo nên các tội ác chiến tranh. Cũng có sự hoài nghi của Hoa Kỳ tuyên bố rằng chính phủ của Iraq có bất kỳ liên kết với Al-Qaeda , phong trào Hồi giáo được coi là nhóm khủng bố chịu trách nhiệm về Ngày 11 tháng 9 năm 2001 tấn công vào Trung tâm Thương mại Thế giới và Lầu Năm Góc. Một số tranh cãi nói rằng Hoa Kỳ sẽ xem xét hành động quân sự chống Iraq và không chống lại Triều Tiên, trong đó Triều tiên tuyên bố đã có vũ khí hạt nhân và đã thông báo rằng nó đã sẵn sàng để chiêm ngưỡng chiến tranh với Hoa Kỳ. Điều này chỉ trích Bắc Triều Tiên tăng cường khi báo cáo thực hiện một vũ khí thử nghiệm hạt nhân vào ngày 09 Tháng Mười 2006. Cũng có những lời chỉ trích của Liên minh chính sách của những người không tin rằng hành động quân sự sẽ giúp đỡ để chống khủng bố, với một số tin rằng nó thực sự sẽ giúp các nỗ lực tuyển dụng Al-Qaeda, những người khác tin rằng chiến tranh và ngay sau chiến tranh thời sẽ dẫn đến một gia tăng đáng kể nguy cơ mà vũ khí hủy diệt hàng loạt sẽ rơi vào tay kẻ xấu (bao gồm cả Al-Qaeda). Cả hai bên trong và bên ngoài Hoa Kỳ, một số cho rằng lý do chính quyền Bush tiến hành cuộc chiến giành quyền kiểm soát nguồn tài nguyên Iraq tự nhiên (chủ yếu là xăng dầu). Những nhà phê bình cảm thấy rằng cuộc chiến sẽ không giúp giảm nguy cơ phổ biến vũ khí WMD, và rằng lý do thực sự cho cuộc chiến này là kiểm soát an toàn của các mỏ dầu của Iraq vào thời điểm các liên kết Mỹ với Ả Rập Saudi được xem là có nguy cơ. "Không đổi máu lấy dầu" là một tiếng kêu phản đối phổ biến trước khi cuộc xâm lược tháng 3 năm 2003. Một số người phản đối của cuộc chiến cũng tin rằng sẽ không có vũ khí hủy diệt hàng loạt ở Iraq, và vì thế có rất ít lý do cho cuộc xâm lược một. Nổi bật trong số này là Scott Ritter , một cựu tình báo quân đội nhân viên và sau đó một thanh tra vũ khí Liên Hiệp Quốc tại Iraq , và người vào năm 1998 đã được đủ diều hâu đối với Iraq để được khuyên nhủ của các Thượng nghị sĩ Joe Biden , "Quyết định hay không nước nên đến chiến tranh là một chút ở trên lớp của bạn trả tiền. " Điều tra sau khi cuộc xâm lược không có bằng chứng WMDs ở Iraq (ngoài một số lượng rất nhỏ chất hóa học xuống cấp vũ khí đạn nằm sau khi Chiến tranh Iran-Iraq kết thúc vào năm 1988). Nói chung, tuy nhiên, rất ít đối thủ của các cuộc xâm lược Iraq công khai bày tỏ nghi ngờ về việc liệu các chế độ Saddam Hussein sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt. Trong thời gian chiếm đóng, một số người phản đối cáo buộc Tổng thống Bush thờ ơ với những đau khổ gây ra bởi cuộc xâm lược. Phản đối tại Hoa Kỳ Chiến tranh Iraq đã gặp sự phản đối phổ biến đáng kể tại Hoa Kỳ, bắt đầu trong các giai đoạn lập kế hoạch và tiếp tục thông qua việc chiếm đóng sau cuộc xâm lược của Iraq. Những tháng dẫn đến chiến tranh đã thấy cuộc biểu tình trên khắp nước Mỹ, lớn nhất trong số đó, tổ chức vào ngày 15 tháng 2, năm 2003 tham gia khoảng 300.000 đến 400.000 người biểu tình ở New York City, với số lượng nhỏ phản đối tại Seattle, San Francisco, Chicago, và khác thành phố. Phù hợp với tình cảm chống chiến tranh của các cuộc biểu tình, trong những tháng dẫn tới cuộc chiến tranh Iraq, nhiều ý kiến công chúng Mỹ ủng hộ một giải pháp ngoại giao về can thiệp quân sự ngay lập tức. Một tháng một năm 2003 CBS News / New York Times bình chọn cho thấy 63% người Mỹ muốn Tổng thống Bush để tìm một giải pháp ngoại giao cho tình hình Iraq, so với 31% người ủng hộ ngay lập tức can thiệp quân sự. Đó là cuộc thăm dò cũng cho thấy, tuy nhiên, nếu ngoại giao thất bại, hỗ trợ cho các hành động quân sự để lật đổ Saddam Hussein đã được trên 60 phần trăm. [5] [...]... được Cindy Sheehan , mẹ của Casey Sheehan , một người lính bị giết tại Iraq Sheehan vai trò của một nhà lãnh đạo chống chiến tranh đã bắt đầu với hiện cắm trại của mình ở gần trang trại của Tổng thống Bush ở Crawford, Texas, và tiếp tục với một tour du lịch cả nước và các chuyến đi đến châu Âu và Nam Mỹ Phản đối từ an ninh quốc gia và nhân viên quân sự Cựu chiến binh Iraq chống chiến tranh thể hiện ở... do cho chung ta thấy rõ mục đích cuộc chiến chống Iraq của Mỹ Tại sao Mỹ tấn công Iraq mà không gây chiến vối Triều Tiên Phải chăng chính phủ Mỹ hiện nay đang phải phân tâm để lo đối phó với cả Iraq và Bắc Triều Tiên, thế nhưngcó lẽ đây là 1 bài toán nan giải cho Mỹ, họ buộc phải cân nhắc thực lực mỗi bên, đánh giá về nguy cơ và mức độ ảnh hưởng của cuộc chiến Mỹ không thể cùng 1 lúc đối đầu với cả... Nga, Ấn Độ và Trung Quốc nay có thể thêm Nam Phi) đã khẳng định vai trò của họ trong đời sống toàn cầu ngay trong hiện tại thay vì hai thập kỷ sau như trong dự báo của Hội đồng Tình báo quốc gia của Mỹ (NIC) Và cả G20 cũng nổi lên lấn át vị thế của G7-G8 mới mặc dù có Mỹ tham gia Dẫu vẫn còn đó siêu cường Mỹ, nhưng sức mạnh của chú Sam đã giảm vì còn phải căng mình cho hai cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan... nước nhỏ Mỹ hô hào tự do nhưng Mỹ không tôn trọng tự do của nước khác Nói một cách chính xác, Mỹ chỉ là một “sen đầm” Cứ nhìn vào thái độ của Mỹ đối với cuộc xung đột Israel và Palestine là chúng ta có thể nhận thấy rõ Việc Mỹ xóa sổ chế độ Taliban ở Afganistan không phải vì nhân dân Afganistan mà chỉ vì quyền lợi của Mỹ ở khu vực này, vì sự khẳng định “sức mạnh” của Mỹ Như vậy, đây là một cuộc chiến. .. chiến tranh, chống chính sách hiếu chiến của Mỹ ở Iraq đã lan rộng khắp thế giới Với tham vọng khẳng định mình của hầu hết các quốc gia trên thế giới và lọi ích dân tộc đặt lên trên hết, yêu cầu thiết lập một trật tự đa cực của cộng đồng quốc tế là một tất yếu Bởi vì nhìn từ bình diện toàn cầu thì một quốc gia dù là siêu cường duy nhất cũng không có khẳ năng kiểm soát toàn bộ các lĩnh nguyên toàn cầu. .. mà Phản đối của tổ chức tôn giáo Các Vatican cũng đã lên tiếng chống lại cuộc chiến tại Iraq Đức Tổng Giám Mục Renato Raffaele Martino , một cựu phái viên Liên Hợp Quốc và trưởng ban hiện hành của Hội đồng Tư pháp và Hòa bình, nói với các phóng viên rằng cuộc chiến chống Iraq là một cuộc chiến tranh phòng ngừa và thành lập một "cuộc chiến tranh xâm lược" , và do đó không tạo thành một cuộc chiến tranh... dạng sinh học đến hỗ trợ bầu cử ở Iraq và Afghanistan Cuộc chạy đua vũ trang trên phạm vi toàn cầu vẫn tiếp diễn phức tạp Các nước vẫn muốn giành ưu thế quân sự, mặc dù cả Mỹ và Nga đã thông qua Hiệp ước START mới về cắt giảm tên lửa đạn đạo Mỹ vẫn là nước dẫn đầu cuộc chạy đua vũ trang trên thế giới, chiếm hơn một nửa tổng chi phí quân sự của toàn cầu Ngân sách quân sự Mỹ liên tục phá kỷ lục, năm 2010... ngay cả một cuộc chiến tranh thành công sẽ mang lại Phản đối từ các luật sư chuyên về Luật quốc tế Phản đối tại các nước châu Âu Chống chiến tranh ở Venice , Italy Xung quanh các cuộc xâm lược Iraq năm 2003 và sau đó chiếm đóng Iraq , số liệu cho thấy sự phản đối hành động quân sự chống lại Iraq đã được phổ biến rộng rãi ở châu Âu Phản đối trên toàn thế giới Cựu chiến binh Iraq chống chiến tranh thể... (người đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử) không phải là một thượng nghị sĩ tại thời điểm biểu quyết Nghị quyết của Chiến tranh Iraq, nhưng đã nhiều lần lên tiếng không chấp thuận cả trước và trong khichiến dịch tranh cử của ông, nói tại một cuộc biểu tình chống chiến tranh ở Chicago vào ngày 02 tháng mười năm 2002 "Tôi không phản đối cho tất cả các cuộc chiến tranh tôi là phản đối cuộc chiến tranh... động quân sự, chỉ có 54% người Mỹ ủng hộ một cuộc xâm lược của Mỹ Và nếu chính quyền Bush đã không tìm kiếm một Hội đồng Bảo an bỏ phiếu cuối cùng, hỗ trợ cho một cuộc chiến tranh đã giảm đến 47% Ngay sau khi cuộc xâm lược 2003 hầu hết các cuộc thăm dò bên trong nước Mỹ cho thấy đại đa số người Mỹ ủng hộ chiến tranh, nhưng xu hướng đó bắt đầu thay đổi ít hơn một năm sau khi chiến tranh bắt đầu Bắt đầu . hắn là kẻ độc tài của chung ta ”. Vì vậy hơn ai hết Mỹ và Tây Âu phải hiểu được tiềm năng về vũ khí huỷ diệt của Iraq và đối thủ của họ Như vậy, cuộc chiến của Mỹ nhằm vào Iraq là dựa trên những. ngoài tầm ngắm của Mỹ. Và chính quyền Mỹ đã khuyến khích lãnh đạo của Iraq tấn công Kuwait. Sau khi Iraq thực hiện việc này, Mỹ mới lộ mặt ra và buộc tội Iraq đã vô cớ xâm lược và muốn thống. quan trọng của cuộc chiến tranh từ các chính trị gia Mỹ và an ninh quốc gia và quân nhân, trong đó có tướng đã phục vụ trong chiến tranh Trên thế giới, chiến tranh và chiếm đóng của Mỹ đã bị