BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH NGUYỄN NGỌC DUY UYÊN TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VỀ TINH THẦN DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THEO PHÁP LUẬT NƯỚC NGOÀI VÀ BÀI HỌC KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM KHÓA LUẬN CHUYÊN NGÀNH LUẬT DÂN SỰ TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2022 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH - NGUYỄN NGỌC DUY UYÊN TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VỀ TINH THẦN DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THEO PHÁP LUẬT NƯỚC NGOÀI VÀ BÀI HỌC KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN: LÊ THỊ HỒNG VÂN TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2022 LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan khóa luận tốt nghiệp kết nghiên cứu riêng tôi, thực hướng dẫn khoa học ThS Lê Thị Hồng Vân, đảm bảo tính trung thực tuân thủ quy định trích dẫn, thích tài liệu tham khảo Tơi xin chịu hoàn toàn trách nhiệm lời cam đoan Tác giả Nguyễn Ngọc Duy Uyên DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Nội dung viết tắt Chữ viết tắt BLDS Bộ luật Dân BTA Hiệp định Thương mại Việt Nam Mỹ CISG Công ước Vienna mua bán hàng hóa quốc tế năm 1980 Nghị số 03/2006/NQ- Nghị HĐTP số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật Dân năm 2005 bồi thường thiệt hại hợp đồng PECL Bộ nguyên tắc Luật hợp đồng châu Âu PICC Bộ nguyên tắc Unidroit Hợp đồng thương mại quốc tế TNHH Trách nhiệm hữu hạn TP Thành phố TRIPS Hiệp định khía cạnh liên quan tới thương mại quyền sở hữu trí tuệ UCC Bộ luật Thương Mại Thống Nhất Hoa Kỳ Vol Volume MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU 1 Lý chọn đề tài Tình hình nghiên cứu đề tài Mục đích nghiên cứu đề tài 4 Đối tượng phạm vi nghiên cứu đề tài Phương pháp tiến hành nghiên cứu Bố cục tổng quát khóa luận CHƯƠNG 1: KHÁI QUÁT VỀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VỀ TINH THẦN DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG 1.1 Khái niệm đặc điểm thiệt hại tinh thần 1.1.1 Khái niệm thiệt hại tinh thần 1.1.2 Đặc điểm thiệt hại tinh thần 10 1.2 Khái niệm đặc điểm trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng 14 1.2.1 Khái niệm trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng 14 1.2.2 Đặc điểm trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng 15 1.3 Sự chấp nhận trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng 17 1.3.1 Quy định pháp luật nước 17 1.3.2 Quy định pháp luật Việt Nam 20 KẾT LUẬN CHƯƠNG 24 CHƯƠNG 2: TRƯỜNG HỢP ĐƯỢC BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VỀ TINH THẦN DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THEO PHÁP LUẬT NƯỚC NGOÀI VÀ BÀI HỌC KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM 25 2.1 Trường hợp bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng theo pháp luật nước 25 2.1.1 Thiệt hại tinh thần hậu mà bên lường trước cách hợp lý từ việc vi phạm hợp đồng thời điểm giao kết 27 2.1.2 Thiệt hại tinh thần xuất phát từ bất tiện thể chất vi phạm hợp đồng 32 2.1.3 Thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng nghỉ dưỡng (Holiday Contracts) 34 2.1.4 Thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng có đối tượng mang lại niềm vui, giải trí, tận hưởng 35 2.1.5 Thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng cung cấp dịch vụ thẩm mỹ, chăm sóc sức khỏe 38 2.1.6 Thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng vận chuyển hành khách 41 2.2 Bài học kinh nghiệm cho Việt Nam 43 KẾT LUẬN CHƯƠNG 47 CHƯƠNG 3: MỨC VÀ HÌNH THỨC BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VỀ TINH THẦN DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THEO PHÁP LUẬT NƯỚC NGOÀI VÀ BÀI HỌC KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM 48 3.1 Mức bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng theo pháp luật nước học kinh nghiệm cho Việt Nam 48 3.1.1 Mức bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng theo pháp luật nước 48 3.1.2 Bài học kinh nghiệm cho Việt Nam 61 3.2 Hình thức bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng theo pháp luật nước học kinh nghiệm cho Việt Nam 64 3.2.1 Hình thức bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng theo pháp luật nước 64 3.2.2 Bài học kinh nghiệm cho Việt Nam 66 KẾT LUẬN CHƯƠNG 68 KẾT LUẬN 69 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Chế định hợp đồng tồn từ lâu pháp luật quốc gia (ví dụ: Bộ luật La Mã1, Bộ luật Hammurabi2) Trong trình thực hợp đồng, khơng trường hợp bên có nghĩa vụ không thực nghĩa vụ hạn, thực không đầy đủ nghĩa vụ thực không nội dung nghĩa vụ theo hợp đồng Theo đó, hợp đồng bị vi phạm tùy mức độ khác dẫn đến thiệt hại vật chất tinh thần Một cách hiển nhiên rằng, hợp đồng bị vi phạm, bên hợp đồng, chí bên thứ ba mong muốn quyền lợi ích hợp pháp bảo vệ.3 Vì vậy, trường hợp vi phạm hợp đồng làm phát sinh thiệt hại (về vật chất tinh thần) trách nhiệm bồi thường thiệt hại (về vật chất tinh thần) vi phạm hợp đồng đặt theo khoản Điều 419 Bộ luật Dân (BLDS) năm 2015 “Thiệt hại bồi thường vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng xác định theo quy định khoản Điều này, Điều 13 Điều 360 Bộ luật này” Về mặt thực tiễn, với phát triển kinh tế, xã hội, nhu cầu tinh thần người ngày tăng, cụ thể hơn, nhu cầu việc cải thiện hình thể, chăm sóc sức khỏe, nhu cầu thư giãn, giải tỏa căng thẳng, v.v Cũng thế, có nhiều hợp đồng liên quan đến lĩnh vực giao kết Tuy nhiên, rủi ro, vi phạm hợp đồng vấn đề tránh khỏi Các quy định pháp luật vấn đề liên quan đến bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng thực tiễn thực thi quy định thực tế chưa đa dạng, chưa phổ biến.4 Về mặt pháp lý, khoản Điều 361 BLDS năm 2015 quy định “thiệt hại vi phạm nghĩa vụ bao gồm thiệt hại vật chất thiệt hại tinh thần” Vì thế, vi phạm hợp đồng bên cạnh việc phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại vật chất phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần Theo đó, thiệt hại tinh thần phát sinh từ tổn thất “tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín lợi ích nhân thân khác chủ thể” Trước đây, BLDS năm 2005 có quy định “trách nhiệm bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần” liên quan đến trách nhiệm dân Điều 307 Tuy nhiên, phạm vi xác định tổn thất tinh thần để làm cho việc bồi thường thiệt hại lại bị giới hạn “tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín” (khoản Điều 307 BLDS năm 2005) Có thể nhận định rằng, phạm vi để xác định tổn thất tinh thần BLDS năm 2015 mở rộng Nguyễn Ngọc Đào (1994), Luật La Mã, Nxb Đại học Tổng hợp Hà Nội, tr 87 - 158 World Civilization, “Hammurabi’s Code”, Lumen Learning, https://courses.lumenlearning.com/suny-hcccworldcivilization/chapter/hammurabis-code/, truy cập ngày 17/4/2022 Phạm Thị Mỹ Hạnh (2021), Bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng pháp luật dân Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh, tr Phạm Thị Mỹ Hạnh, tlđd (3), tr 1 so với BLDS năm 2005 bổ sung trường hợp “các lợi ích nhân thân khác bị xâm phạm”.5 Tuy nhiên, pháp luật hợp đồng Việt Nam số bất cập liên quan đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng, cụ thể bất cập liên quan đến trường hợp bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng, mức bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng hình thức bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng Xuất phát từ lý trên, tác giả định chọn đề tài “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng theo pháp luật nước học kinh nghiệm cho Việt Nam” cho khóa luận tốt nghiệp Khóa luận khơng đưa vấn đề lý luận mà cập nhật nội dung, tham khảo quy định pháp luật thực tiễn xét xử số quốc gia giới, quy định văn bản, điều ước quốc tế mà Việt Nam thành viên; tìm bất cập, vướng mắc nhằm đề xuất số kiến nghị phù hợp góp phần hồn thiện quy định pháp luật Việt Nam trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng Tình hình nghiên cứu đề tài Hiện nay, có cơng trình nghiên cứu cách cụ thể, chuyên biệt trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng Để thực đề tài, tác giả tìm hiểu, nghiên cứu tài liệu sau: - Thứ nhất, giáo trình, sách chuyên khảo Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Hợp đồng Bồi thường thiệt hại hợp đồng, Đỗ Văn Đại (chủ biên), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam: Đây tài liệu pháp lý bản, phần trách nhiệm dân vi phạm nghĩa vụ, giáo trình khái qt hóa điều luật liên quan đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng đặc điểm, cứ, nguyên tắc bồi thường Tuy nhiên, giáo trình chưa đề cập chuyên sâu bồi thường thiệt hại tinh thần trường hợp có hành vi vi phạm hợp đồng, việc chứng minh tổn thất tinh thần xác định mức bồi thường Đỗ Văn Đại (2016), Bình luận khoa học Những điểm Bộ luật Dân năm 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam: Tại phần xử lý việc thực không hợp đồng, tác giả đề cập, phân tích, bình luận tổn thất tinh thần bồi thường Nhưng tài liệu chưa đề cập sâu xác định mức bồi thường thiệt hại đối tổn thất tinh thần vi phạm hợp đồng mà dừng lại việc đánh giá vai trò Tòa án việc đánh giá xác định mức bồi thường Phạm Thị Mỹ Hạnh, tlđd (3), tr Đỗ Văn Đại (2018), Luật Hợp đồng Việt Nam (Tập 2) – Bản án Bình Luận án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam: Về bồi thường tổn thất tinh thần vi phạm hợp đồng, tác giả dẫn chứng việc cụ thể án tham khảo quy định pháp luật nước ngoài, cụ thể Pháp Bộ nguyên tắc Luật hợp đồng châu Âu Đây nguồn tài liệu tham khảo quan trọng có ý nghĩa việc thực đề tài góc độ lý luận Lê Minh Hùng (2019), Sách tình – Pháp luật Hợp đồng Bồi thường thiệt hại hợp đồng (Bình luận án), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam: Tại Chương IV – Trách nhiệm dân vi phạm nghĩa vụ, tài liệu khẳng định pháp luật dân hợp đồng cần phải “xác định thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng”; quyền Tòa án việc giảm mức phạt vi phạm hợp đồng hạ mức bồi thường thiệt hại theo Điều 7.4.13 Bộ nguyên tắc Unidroit Hợp đồng thương mại quốc tế Nhưng, tài liệu chưa đề cập cụ thể cứ, trách nhiệm chứng minh, mức bồi thường tổn thất tinh thần vi phạm hợp đồng - Thứ hai, luận án, luận văn, khóa luận tốt nghiệp, đề tài nghiên cứu khoa học Võ Thị Oanh (Trưởng nhóm), Phan Thị Trúc Phương, Lê Thị Thảo, Bạch Thủy Tiên (2017), Bồi thường tổn thất tinh thần vi phạm hợp đồng theo pháp luật số quốc gia giới – Bài học kinh nghiệm cho Việt Nam, Cơng trình nghiên cứu khoa học sinh viên cấp trường, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh: Đây cơng trình riêng biệt nghiên cứu trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng cách xác định, đề xuất phương pháp chứng minh tổn thất tinh thần xác định mức bồi thường thiệt hại Hơn nữa, tác giả nghiên cứu pháp luật số quốc gia giới Pháp, Nhật Bản phân tích số án nước Tuy nhiên, giải pháp tác giả đưa chủ yếu mang tính định tính mà chưa sâu vào việc xác định mức bồi thường hình thức bồi thường thiệt hại - Thứ ba, báo, tạp chí chun ngành Nguyễn Tấn Hồng Hải (2017), “Bồi thường tổn thất tinh thần tài sản bị xâm phạm – Kinh nghiệm từ pháp luật nước ngoài”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, Số 08 (111): Trong cơng trình này, tác giả vào phân tích, so sánh, đối chiếu kinh nghiệm nước ngồi trường hợp bồi thường tổn thất tinh thần tài sản bị xâm phạm Cơng trình tài liệu hữu ích để tác giả tiếp tục kế thừa, khai thác sâu cơng trình nghiên cứu Shannon Kathleen O’Byrne (2005), “Damages for Mental Distress and Other Intangible Loss in a Breach of Contract Action”, Dalhousie Law Journal, Vol 28 (2): Trong viết, tác giả đề cập trường hợp bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng trường hợp không bồi thường thiệt hại tinh thần thông qua vụ việc thực tiễn Tác giả nhận định nguyên tắc chung hợp đồng trường hợp nguyên đơn hưởng khoản bồi thường thiệt hại tinh thần hay thiệt hại vô hình khác khó chịu, buồn bã, thất vọng, lo lắng có hành vi vi phạm Theo tác giả, trường hợp cho phép bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng bao gồm: bồi thường thiệt hại hợp đồng phi thương mại; bồi thường thiệt hại trường hợp thuộc ngoại lệ đặt nguyên tắc chung bồi thường thiệt hại (nghỉ dưỡng, cưới hỏi, lao động, bảo hiểm, tài sản sang trọng (luxury chattels), luật sư – khách hàng); bồi thường thiệt hại dựa khả dự đoán đơn Như vậy, thấy rằng, nay, số lượng cơng trình nghiên cứu vấn đề trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng hạn chế, chủ yếu vấn đề trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần lĩnh vực kinh doanh, thương mại lĩnh vực bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng Nếu có chủ yếu phát vấn đề, nêu vấn đề mà chưa sâu phân tích đánh giá cách toàn diện Từ thực tiễn trên, tác giả mong muốn sâu nghiên cứu, phân tích cách có hệ thống, cụ thể vấn đề trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng Mục đích nghiên cứu đề tài Đề tài thực với mong muốn tìm hiểu cách chuyên sâu, độc lập toàn diện nội dung liên quan đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng Cụ thể, bên cạnh việc nghiên cứu khái quát nội dung lý luận, tác giả tìm hiểu thực tiễn áp dụng, hạn chế, khó khăn trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng hệ thống pháp luật Việt Nam Khơng dừng lại đó, tác giả tiến hành nghiên cứu quy định văn bản, điều ước quốc tế mà Việt Nam thành viên; quy định thực tiễn xét xử số quốc gia giới vấn đề liên quan Trên sở đó, học hỏi cách có chọn lọc đưa đề xuất thích hợp có tính thuyết phục nhằm hồn thiện pháp luật Việt Nam liên quan đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại tinh thần vi phạm hợp đồng Tác giả mong muốn sản phẩm nghiên cứu trở thành nguồn tài liệu tham khảo, phục vụ cho việc nghiên cứu, ứng dụng tương lai Đối tượng phạm vi nghiên cứu đề tài 4.1 Đối tượng nghiên cứu 68 Farley v Skinner [2001] UKHL 49; [2002] AC 732, https://publications.parliament.uk/pa/ld200102/ldjudgmt/jd011011/farley-1.htm, cập ngày 12/4/2022 truy 69 Ian Roscoe Watts and Lesley Mary Samuel Watts v Ralph Morrow [1991] EWCA Civ 9, http://www.nzlii.org/nz/journals/VUWLawRw/2004/27.html#fn19, truy cập ngày 12/4/2022 70 Jackson v Horizon Holidays [1975] All ER 92; Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] WLR 1468, https://www.lawteacher.net/cases/jackson-vhorizon-holidays.php, truy cập ngày 12/4/2022 71 Jassmine Girgis (2010), “Damages for Mental Distress in Breach of Contract”, https://ablawg.ca/2010/09/24/damages-for-mental-distress-in-breach-ofcontract/, truy cập ngày 11/4/2022, 14/4/2022 72 Lawteacher.net (2013), “Contract Liability”, https://www.lawteacher.net/free-law-essays/contract-law/contract-liability.php, truy cập ngày 11/5/2022 73 Megan Kammerer (2010), “The Court awarded damages for mentel distress after a student was unfairly expelled from a Private School in Calgary”, https://administrativelawblog.harpergrey.com/2010/10/26/the-court-awarded-damagesfor-mental-distress-after-a-student-was-unfairly-expelled-from-a-private-school-incalgary/, truy cập ngày 08/4/2022 74 Perry v Sidney Phillips & Son [1982] W.L.R 1297, https://swarb.co.uk/perry-v-sidney-phillips-and-son-ca-1982/, truy cập ngày 12/4/2022 75 Ross v Forest Lawn Memorial Park [1984] 153 Cal.App.3d 988,203 Cal.Rptr 468, https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/3d/153/988.html, truy cập ngày 18/4/2022 76 Ruxley Electronics and Construction Limited v Forsyth, [1995] UKHL 8, [1996] AC 344, http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1995/8.html, truy cập ngày 12/4/2022 77 Saari v Jongordon Corporation [1992] Cal Rptr 2d 82, https://caselaw.findlaw.com/ca-court-of-appeal/1769717.html, truy cập ngày 14/5/2022 78 Samantha Cotton (1999), “Remedies for breach of contract”, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/7-1010603?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true, truy cập ngày 11/4/2022 79 Thailand Contract Dispute Blog, “Civil Litigation in Thailand: PART – damages”, https://duensingkippen.com/thailandcontractdisputeblog/?p=34, truy cập ngày 11/5/2022 80 “The Restatement (Second) of Contracts Section https://matthewminer.name/law/outlines/1L/2nd+Semester/LAW+506- 353”, 002+%E2%80%93+Contracts+II/R2C+%C2%A7+353, truy cập ngày 09/5/2022 81 Volkswagen of America v Dillard [1991] 8579 So 2d 1301, https://law.justia.com/cases/alabama/supreme-court/1991/579-so-2d-1301-1.html, truy cập ngày 14/5/2022 82 Windeler v Scheers Jewelers [1970] 88 Cal.Rptr 39, Cal.App.3d 844, https://caselaw.findlaw.com/ca-court-of-appeal/1823480.html, 18/4/2022 truy cập ngày 83 World Civilization, “Hammurabi’s Code”, Lumen Learning, https://courses.lumenlearning.com/suny-hccc-worldcivilization/chapter/hammurabiscode/, truy cập ngày 17/4/2022 84 Wynn v Monterey Club [1980] 111 Cal App 3d 789, 168 Cal Rptr 878, https://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/3d/111/789.html, truy cập ngày 18/4/2022 C Bản án - Việt Nam 85 Bản án số 834/2012/DS-ST ngày 18/6/2012 Tịa án nhân dân TP Hồ Chí Minh – Phụ lục 86 Quyết định giám đốc thẩm số 15/2016/KDTM-GĐT ngày 7/9/2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao – Phụ lục 87 Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 11/2020/KDTM-KN ngày 9/6/2020 Tòa án nhân dân tối cao - Nước 88 Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488 (HL) 89 Baid v Aliments Rinag Foods Inc [2003] O.T.C 464 (SC) 90 Baltic Shipping Company v Dillon [1993] HCA 91 B & B Cut Stone Co v Resneck [1985] 465 So 2d 851 92 B & M Homes, Inc v Hogan [1979] 376 So 2d 667, 672 93 Chaplin v Hicks [1911] KB 786 94 Chizmar v Mackie [1995] 896 P2d 196 95 Deitsch v The Music Co [1983] 453 N.E.2d 1302 96 Farley v Skinner [2001] UKHL 49; [2002] AC 732 97 Hobbs v London and South Western Railway Co [1874-80] All ER Rep 458 98 Ian Roscoe Watts and Lesley Mary Samuel Watts v Ralph Morrow [1991] EWCA Civ 99 Jackson v Horizon Holidays [1975] All ER 92; Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] WLR 1468 100 Jarvis v Swans Tours Ltd [1973] QB 233; James Walter John Jarvis v, Swan Tours Limited [1972] EWCA Civ 101 J.O v Strathcona-Tweedsmuir School [2010] ABQB 559 102 Keltner v Washington County [1990] 310 Or 499, 800 P.2d 752 103 Knott v Bolton 104 Mason v Westside Cemeteries Ltd 105 McManus v Galaxy Carpet Mills [1983] 433 So.2d 854 106 McQueen v Echelon General Insurance Co [2009] O.J.No.3965 107 Newell v Canadian Airlines Ltd [1977] 14 O.R (2d) 752 (Co Ct.) 108 Odysseys Unlimited, Inc v Astral Travel Service [1974] 77 Misc.2d 502, 354 N.Y.S.2d 88 109 Ostrowe v Darensbourg [1979] 377 So 2d 1201 110 Perry v Sidney Phillips & Son [1982] W.L.R 1297 111 Ross v Forest Lawn Memorial Park [1984] 153 Cal.App.3d 988,203 Cal.Rptr 468 112 Ruxley Electronics and Construction Limited v Forsyth, [1995] UKHL 8, [1996] AC 344 113 Saari v Jongordon Corporation [1992] Cal Rptr 2d 82 114 Sullivan v O'Connor [1973] 296 N.E.2d 183 115 Thake v Maurice [1986] All ER 497; Thake v Maurice [1983] Queens Bench Division, judgment delivered 26 March 1983 116 Victorian Railway Commissioners v Coultas [1883] 13 App Cas 222 117 Wharton v Tom Harris Chevrolet Oldsmobile Cadillac Ltd [2002] 163 B.C.A.C 122 (CA) 118 Wiggins v Royale Convalescent Hospital [1924] 68 Cal App 198, 228 P 734 119 Wilson v Sooter Studios Ltd [1988] 33 B.C.L.R (2d) 241 (C.A.) 120 Windeler v Scheers Jewelers [1970] 88 Cal.Rptr 39, Cal.App.3d 844 121 Wynn v Monterey Club [1980] 111 Cal App 3d 789, 168 Cal Rptr 878 PHỤ LỤC Bản án số 834/2012/DS-ST ngày 18/6/2012 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh 301 XÉT THẤY Về việc yêu cầu bồi thường thiệt hại hợp đồng: Xét việc giao kết thỏa thuận bà Lisa ông Hiệp việc bà Lisa muốn sửa sắc đẹp yêu cầu Bác sĩ Hiệp mổ lấy hai túi ngực cỡ 360cc thể bà Lisa thay vào hai túi ngực 260cc trước bà Lisa mổ Mỹ ba lần hai bên ngực to xệ Bà Lisa giao tiền trực tiếp cho ông Hiệp khơng có biên lai thu Tuy nhiên, sau ca mổ không thành công Bác sĩ Hiệp ghi “giấy biên nhận” ngày 7-3-2008 có nội dung: “Hai bên thỏa thuận đặt túi ngực bệnh viện ngày 18-2-2008 (đã đặt ba lần Mỹ) Ngày 7-3-2008, thỏa thuận lấy túi nước bảo đảm sức khỏe, vết mổ bình thường Sau năm (một năm) tái khám xử lý tiếp (hoặc có điều kiện Lisa Việt Nam gặp Bác sĩ Hiệp điều trị tiếp Đặt lại túi ngực Khơng tính tiền sire 260cc”, ký tên Hiệp Lisa Trong “giấy cam kết” ngày 17-3-2008, chữ ký Bác sĩ Hiệp, có nội dung: “Tôi tên Lisa sinh năm 1968 Mỹ Tiểu bang HouTon – Texas Ngày Việt Nam ngày 15-2-2008 Tôi gặp Bác sĩ Hiệp (Hiệp) sinh năm 1948 Sài Gịn Tơi bác tư vấn phẫu thuật ngực, trước tơi đặt túi ngực ba lần Đặt Mỹ to Nay yêu cầu bác sĩ lấy túi ngực lấy mỡ vùng ngực, thay túi nhỏ, với giá tiền thỏa thuận đưa cho bác sĩ với số tiền là: 2.200USD (hai ngàn hai trăm đô la Mỹ) Bác sĩ Hiệp hứa với việc phẫu thuật làm tốt Sáng ngày 18-2-2008, bác sĩ đưa vào Bệnh viện Sở Giao thông vận tải quận 3, 7/3 (Sài Gòn), ca mổ ngày, sau mổ ngày tơi thấy núm vú bên phải bị đen, lý nhiễm trùng nên tơi nói với bác sĩ Hiệp Nhưng bác sĩ nói khơng Rồi điều trị vùng ngực đau nhức, yêu cầu bác sĩ lấy túi ngực ra, đồng thời giữ túi ngực lại, sau sức khỏe hồi phục Việt Nam – đặt túi ngực lại khơng tính tiền, túi ngực 260cc Việc an tâm Nhưng việc núm vú sau bị hỏng, có làm lại cho tơi khơng? Nếu chấp nhận ký vào cam kết để an tâm trở Mỹ thời gian hồi phục sức khỏe” Bà Lisa có cung cấp băng đĩa có nội dung trao đổi bà Lisa Bác sĩ Hiệp ca mổ không thành công, bà Lisa yêu cầu Bác sĩ Hiệp bồi thường 25.000USD cho bà sửa lại sắc đẹp hai bên ngực Nhưng Bác sĩ Hiệp cho hỗ trợ, đưa trước 12.000USD, lại làm giấy nợ, năm sau bà Lisa trở lấy tiếp Việc thỏa thuận 301 Đỗ Văn Đại, tlđd (17), tr 477 - 481 không thành dẫn đến việc bà Lisa khởi kiện Tịa Q trình giải quyết, có u cầu Bác sĩ Hiệp đến Tòa để tiến hành giám định băng đĩa ông không tới Theo “bản tự khai” ngày 13-1-2012, người đại diện theo ủy quyền Bác sĩ Hiệp có ghi “chúng tơi nhận thấy tiếng nói cuộn băng giống với tiếng nói ơng Hiệp, chúng tơi xác nhận có buổi nói chuyện hai bên cuộn băng có bị cắt xén, thêm bớt hay không xác nhận Về giá trị chứng cứ, nói chuyện đặt vấn đề thương lượng Nếu việc thương lượng thống nhất, bên lập thành biên có xác nhận quan chức năng…” Qua thể hiện, bà Lisa giao dịch trực tiếp với Bác sĩ Hiệp việc giải phẫu lấy hai túi ngực cỡ 360cc từ hai bên vú bà để thay vào hai túi 260cc không thành công, việc ý muốn Bác sĩ Hiệp bà Lisa Bác sĩ Hiệp trực tiếp nhận bà Lisa 2.200USD thể giấy cam kết ngày 17-3-2008: “núm vú sau hỏng, có làm lại cho tơi khơng? Nếu chấp nhận ký vào cam kết để an tâm trở Mỹ thời gian hồi phục sức khỏe…” Theo “bản giám định pháp y” ngày 14-3-2010 “Sẹo vùng ngực hai bên có từ trước, phẫu thuật nhiều lần trước Mất núm vú phải có tỷ lệ vĩnh viễn 16% tỷ lệ thương tật toàn bộ: 16%, xếp loại thương tật vĩnh viễn…” Khi nhận lời giải phẫu thẩm mỹ cho bà Lisa, biết bà Lisa phẫu thuật trước Mỹ ba lần Bác sĩ Hiệp phải tiên liệu tình xấu xảy Tuy nhiên, tin tưởng vào khả chun mơn nên Bác sĩ Hiệp khơng lường trước hậu xấu xảy sau ca mổ lấy túi nước cũ, đặt túi nước Ca mổ không thành công, gây đau nhức phải giải phẫu lần thứ hai để lấy túi nước ra, khiến ngực bà Lisa vốn có sẹo xấu xấu thêm núm vú bên phải bà Lisa bị rớt Ca mổ không thành công lỗi vô ý Bác sĩ Hiệp gây cho bà Lisa Q trình giải Tịa, Bác sĩ Hiệp khơng chứng minh hồn cảnh kinh tế gặp khó khăn nên Bác sĩ Hiệp phải bồi thường tồn thiệt hại xảy gắn liền với ca mổ khơng thành cơng Cụ thể, số tiền ơng Hiệp thu bà Lisa trước mổ 35.200.000đ (ba mươi lăm triệu hai trăm ngàn đồng), tương ứng với số tiền 2.200USD vào thời điểm nhận Về số tiền thuốc: bà Lisa yêu cầu 4.560.000đ (bốn triệu năm trăm sáu mươi ngàn đồng) Theo biên lai thu tiền viện phí thời gian điều trị bệnh viện 5.411.407đ, bà Lisa yêu cầu hoàn trả 4.560.000đ (bốn triệu năm trăm sáu mươi ngàn đồng), nghĩ nên ghi nhận, buộc ơng Hiệp có trách nhiệm hoàn trả cho bà Lisa Nguyễn Tiền thuê khách sạn lại Việt Nam từ ngày 18-3 đến ngày 8-4-2008 22 ngày với số tiền 3.872.000đ (ba triệu tám trăm bảy mươi hai ngàn đồng) theo Hóa đơn số 0116355 ngày 30-11-2008 Khách sạn Gia Huỳnh (tái xác nhận) có sở chấp nhận Tiền ăn 22 ngày: Tuy bà Lisa khơng có chứng từ chứng minh nhu cầu ăn, uống bồi dưỡng sức khỏe cho sớm bình phục để quay trở lại Mỹ với số tiền ăn 2.200.000đ (hai triệu hai trăm ngàn đồng), Hội đồng xét xử nghĩ nên chấp nhận yêu cầu bà Lisa Về tiền thu nhập tháng, tháng tháng 4-2008 chủ tiệm Lovely Nails nơi bà Lisa làm bên Mỹ tuần ba Lisa trả 1.000USD tiền cơng Do ca phẫu thuật không thành công, gây cho bà Lisa bị đau nhức phải nghỉ đến đầu tháng 62008, bà Lisa u cầu ơng Hiệp phải có trách nhiệm bồi thường số tiền tương ứng với tháng tiền lương thu nhập bà Lisa Nguyễn Hội đồng xét xử, xét thấy có chấp nhận Tiền bồi thường tổn hại sức khỏe 19.460.000 (mười chín triệu bốn trăm sáu mươi ngàn đồng) tiền bù đắp thiệt hại tinh thần với số tiền 30.000.000đ (ba mươi triệu) tương ứng với tỷ lệ thương tật 16% vĩnh viễn có sở chấp nhận Số tiền chi phí Việt Nam khởi kiện 101.960.000đ (một trăm lẻ triệu chín trăm sáu mươi ngàn đồng) khơng có sở chấp nhận bà Lisa gửi đơn khởi kiện từ Mỹ Việt Nam ủy quyền cho người Việt Nam thay mặt bà tham gia tố tụng Do đó, khơng có chấp nhận u cầu bà Lisa (…) Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Áp dụng khoản Điều 33; điểm c khoản Điều 34, khoản Điều 245, Điều 234 Bộ luật tố tụng dân sửa đổi năm 2011; Áp dụng khoản Điều 124, Điều 609 Bộ luật dân năm 2005; Áp dụng Nghị định số 70/CP ngày 12-6-1997 Chính phủ quy định án phí, lệ phí Tòa án, Tuyên xử: Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện bà Lisa khoản cụ thể: - Chi phí phẫu thuật 35.200.000đ; - Chi phí tiền thuốc viện phí 4.560.000đ; - Chi phí ăn uống, khách sạn 22 ngày 6.072.000đ; - Chi phí thu nhập 128.000.000đ; - Chi phí bồi thường tổn hại sức khỏe 19.460.000đ; - Chi phí bù đắp tổn hại tinh thần 30.000.000đ Tổng số tiền ông Hiệp phải có trách nhiệm bồi thường cho bà Lisa số tiền 223.292.000đ PHỤ LỤC Quyết định giám đốc thẩm số 15/2016/KDTM-GĐT ngày 7/9/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao302 302 https://congbobanan.toaan.gov.vn/ PHỤ LỤC Vấn đề bồi thường thiệt hại tinh thần tài sản bị xâm phạm chấp nhận số tiêu bang Hoa Kỳ, New Zealand, Canada, Pháp Chẳng hạn, Canada, vụ Ferguson v Birchmount Boarding Kennels Ltđ xét xử Tòa án khiếu nại Ontario (Ontario Small Claims Court) vào năm 2016, bà Ferguson (nguyên đơn) gửi chó trại ni chó bà nghỉ mát Con chó khỏi khu vực vui chơi tích Bà Ferguson cảm thấy buồn bã nghe tin Bà bị chứng ngủ thường xuyên gặp ác mộng Bà Ferguson kiện trại ni chó cho thiệt hại Tịa án cho trại ni chó khơng có biện pháp hợp lý để đảm bảo hàng rào an toàn Sự cẩu thả họ vi phạm hợp đồng nội trú Bà Ferguson bồi thường số tiền 2.527 đô la Mỹ, bao gồm 1.417 đô la Mỹ cho thiệt hại tinh thần liên quan đến việc chó Như vậy, Tịa án Ontario vụ Ferguson ủng hộ khiếu nại, cho phép bồi thường thiệt hại tinh thần liên quan đến việc mát vật cưng với số tiền 1.417 đô la Mỹ Các thiệt hại trao cho việc vật, kể vật nuôi, giới hạn giá trị vật thời điểm mát, cộng với chi phí liên quan, chẳng hạn chi phí thú y.303 Sau đó, định Ferguson Tòa án Khiếu nại Ontario (Ontario Small Claims Court) áp dụng trường hợp Nevelson v Murgaski năm 2006.304 Ở Pháp, bên cạnh chấp nhận bồi thường thiệt hại vật chất, nhiều trường hợp Tòa án buộc người xâm phạm tài sản phải bồi thường thiệt hại tinh thần Trong vụ việc Cheval Lunus vào năm 1962305, lần Tòa án tối cao Pháp chấp nhận cho bồi thường thiệt hại tinh thần chủ sở hữu súc vật (con ngựa) bị xâm phạm Từ đến nay, án lệ Pháp ổn định việc người làm chết động vật gần Nguyễn Tấn Hoàng Hải (2017), “Bồi thường tổn thất tinh thần tài sản bị xâm phạm – Kinh nghiệm từ pháp luật nước ngồi”, Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam, Số 08 (111), tr 34 – 41 304 Lê Minh Hùng (Chủ biên), tlđd (203), tr 441 – 442; xem thêm Anne F Walker (2007), “Ontario Courts Award Compensation for Emotional Distress Associated with the Loss of a Pet”, Canadian Veterinary Journal, Vol 48 (9) 305 Nguyễn Tấn Hoàng Hải, tlđd (303), tr 34 – 41: Cụ thể, vào tháng 8/1952, Daille, chủ ngựa đua Lunus, cho huấn luyện viên Henri X thuê ngựa Henri di chuyển Lunus đến Langon để tham gia đua tổ chức bời công ty đua ngựa Langon, vào hai ngày 26 – 27/7/1953 Giám đốc công ty, Fabre cung cấp cho huấn luyện viên khu để giữ ngựa họ chuồng ngựa Fabre Sáng ngày 27/7/1953, vật bị mắc vào dây điện đèn lưu động bị giật chết Chủ ngựa, Daille, kiện công ty đua ngựa Langon, cá nhân ông Fabre X để yêu cầu bồi thường thiệt hại Không kể đến thiệt hại vật chất, chết vật nuôi gây nên cho chủ chúng thiệt hại “chủ quan” thiệt hại tình cảm thiệt hại cần bồi thường cách đặc biệt Các thẩm phán định giá thiệt hại từ chết ngựa đua khơng giới hạn chi phí cần thiết để mua khác với đặc điểm/ chất lượng tương tự, mà tính số tiền bồi thường, thẩm phán cịn cần phải tính tốn khoản bồi thường để bù vào phần thiệt hại từ việc vật gây nên 303 gũi với người chó, ngựa đua mở rộng cho trường hợp xâm phạm tới tài sản không súc vật.306 Vụ việc McManus v Galaxy Carpet Mills năm 1983 Hoa Kỳ307 ví dụ điển hình cho việc Tòa án chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại tinh thần trực tiếp gây thiệt hại tài sản vi phạm hợp đồng Theo đó, nguyên đơn đặt mua thảm cho nhà họ Ông bà McManus chọn thảm màu “Touch of Velvet, Peral Gray” để tông màu với nhà Tuy nhiên, có lỗi q trình nhuộm màu, thảm xuất đốm màu xanh Bởi ơng bà McManus nhà kinh doanh lĩnh vực thiết kế nội thất nên ông bà mong muốn nhà phản ánh gu thẩm mỹ tốt thảm khiến cho ngơi nhà có diện mạo ngược lại Hành vi vi phạm hợp đồng bị đơn làm ảnh hưởng đến cảm quan thẩm mỹ ông bà McManus làm giảm niềm tự hào họ ngơi nhà Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại tinh thần nguyên đơn trao cho nguyên đơn số tiền bồi thường 3.500 đô la Mỹ.308 Tương tự, vụ việc B & B Cut Stone Co v Resneck năm 1985 Hoa Kỳ309, bà Resneck chọn đá cẩm thạch làm vật liệu cho lị sưởi ngơi nhà bà vẻ đẹp sang trọng chúng, màu đá cẩm thạch phù hợp với đồ nội thất nhà bà Bà dự định sử dụng lò sưởi lắp đặt đá cẩm thạch làm cho tranh mang hướng đại Rõ ràng, trường hợp này, lị sưởi khơng có chức để đốt củi sưởi ấm mà để phản ánh gu thẩm mỹ tốt bà Resneck việc thiết kế đồ nội thất nhà Tòa án buộc bị đơn bồi thường với số tiền 5.000 đô la Mỹ cho thiệt hại tinh thần mà nguyên đơn phải gánh chịu từ vi phạm việc lắp đặt lò sưởi đá cẩm thạch nhà nguyên đơn.310 Lê Minh Hùng (Chủ biên), tlđd (203), tr 441 McManus v Galaxy Carpet Mills [1983] 433 So.2d 854 308 Charlotte K Goldberg, tlđd (115), tr 79 309 B & B Cut Stone Co v Resneck [1985] 465 So 2d 851 310 Charlotte K Goldberg, tlđd (115), tr 85 306 307