Khuyến nghị phương án đàm phán Các dự thảo đàm phán NAMA NTBs ghi nhãn hàng dệt may, giày dép đồ du lịch TBTs tơ, điện tử, hóa chất Trong khn khổ Vòng đàm phán Doha WTO mở cửa thị trường sản phẩm phi nông sản (Đàm phán NAMA) mà Chính phủ Việt Nam đàm phán lấy ý kiến cộng đồng doanh nghiệp Đề xuất Ghi nhãn hàng dệt may, giày dép đồ du lịch, vấn đề liên quan đến biện pháp kỹ thuật ô tô, điện tử, hóa chất, Phịng Thương mại Cơng nghiệp Việt Nam (VCCI) nhân danh cộng đồng doanh nghiệp Việt Nam tiến hành nghiên cứu1 đưa khuyến nghị lên Chính phủ vấn đề Nghiên cứu thực với hỗ trợ tài Liên minh châu Âu Quan điểm Nghiên cứu tác giả khơng thể quan điểm thức Liên minh châu Âu hay Bộ Công Thương VỀ CÁC VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN GHI NHÃN HÀNG DỆT MAY, GIÀY DÉP VÀ ĐỒ DU LỊCH I Quan điểm tiếp cận Rào cản kỹ thuật thương mại nói chung quy định liên quan đến nhãn hàng hóa nói riêng biện pháp phi thuế quan sử dụng phổ biến thương mại quốc tế Ngoài quy định thực cần thiết cho việc bảo vệ lợi ích cơng cộng quan trọng an tồn tính mạng, sức khỏe, mơi trường…có nhiều rào cản mang tính bảo hộ trá hình, gây cản trở không cần thiết hoạt động thương mại Đối với Việt Nam vấn đề có tính hai mặt Một mặt quy định kỹ thuật chặt chẽ phức tạp suy đoán có khả bảo vệ tốt lợi ích cơng cộng nước, chí thơng qua để bảo vệ sản xuất nội địa khỏi việc nhập ạt sản phẩm chất lượng từ nước Mặt khác, quy định phức tạp rào cản xuất Việt Nam tới nước thành viên WTO Vì vậy, việc xem xét cẩn trọng Dự thảo quy định bổ sung Hiệp định rào cản kỹ thuật thương mại (Hiệp định TBT) liên quan đến việc ghi nhãn sản phẩm dệt may, giầy dép sản phẩm phục vụ việc di chuyển/du lịch (travel products) số u cầu minh bạch hóa q trình ban hành sửa đổi quy định ghi nhãn (sau gọi “Dự thảo”) cần thiết cần thực cân nhắc hài hòa hai mặt nói Cụ thể, sản phẩm liên quan Dự thảo sản phẩm xuất mũi nhọn Việt Nam tương lai gần, đồng thời sản phẩm mà Việt Nam nhập tương đối nhiều từ nước láng giềng (và có dấu hiệu ban đầu tượng hàng hóa chất lượng), để đáp ứng tốt lợi ích Việt Nam vấn đề này, quy định Dự thảo liên quan đến vấn đề chấp nhận đáp ứng đồng thời yêu cầu sau: - Các quy định dự thảo góp phần vào việc bảo vệ lợi ích người tiêu dùng Việt Nam tiêu thụ, sử dụng sản phẩm liên quan nhập từ nước thành viên WTO mà khơng gây khó khăn hay chi phí đáng kể cho doanh nghiệp xuất Việt Nam việc tuân thủ; - Các quy định dự thảo góp phần thúc đẩy q trình minh bạch hóa hoạt động quan Việt Nam mà không tạo chi phí bất hợp lý cho máy Nhà nước tuân thủ II Bình luận nội dung cụ thể Về yêu cầu việc ghi nhãn sản phẩm dệt may, giầy dép hàng du lịch Dự thảo đề xuất coi quy định nội dung ghi nhãn bắt buộc a) hàng dệt may, bao gồm: • Thành phần sợi • Nước xuất xứ • Hướng dẫn sử dụng b) hàng giầy dép, bao gồm: • Nguyên liệu sản xuất (mũi giày, đế giày, lót giày) • Nước xuất xứ) c) hàng du lịch, bao gồm: • Hàm lượng sợi • Nước xuất xứ khơng cản trở thương mại mức cần thiết chấp nhận Trong đó, pháp luật Việt Nam vấn đề Điều 11 12.21 Nghị định 89/2006/NĐ-CP nhãn hàng hóa sản phẩm dệt, may, da, giầy phải có nội dung bắt buộc sau đây: - Tên hàng hoá; - Tên địa tổ chức, cá nhân chịu trách nhiệm hàng hoá; - Xuất xứ hàng hoá; - Thành phần thành phần định lượng; - Thông số kỹ thuật; - Thông tin, cảnh báo vệ sinh, an toàn; - Hướng dẫn sử dụng, hướng dẫn bảo quản Quy định áp dụng cho tổ chức, cá nhân sản xuất kinh doanh Việt Nam, tổ chức cá nhân xuất khẩu, nhập hàng hóa Được thực từ 2007 đến nay, quy định pháp luật Việt Nam có hiệu lực áp dụng khơng có phản đối lớn ghi nhận liên quan đến vấn đề q trình thực thi Hàng du lịch khơng liệt kê thành mã riêng, xếp vào nhóm hàng dệt may, da (ví dụ loại túi, vali ) Như vậy, so sánh với yêu cầu Dự thảo, quy định hành Việt Nam cao tiêu chuẩn kỹ thuật Dự thảo liên quan vậy, việc chấp nhận Dự thảo sẽ: - Không tạo khó khăn hay chi phí cho doanh nghiệp Việt Nam (bao gồm doanh nghiệp sản xuất phục vụ nội địa xuất khẩu); - Không làm giảm bớt mức độ bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam (bởi hàng hóa liên quan nhập phải đảm bảo yêu cầu hành pháp luật Việt Nam vấn đề này); - Có thể gây rủi ro cho quan có thẩm quyền Việt Nam tiếp tục thực thi yêu cầu nội dung ghi nhãn khác yêu cầu nêu Dự thảo (bởi bị coi “yêu cầu mức cần thiết gây cản trở cho thương mại” so sánh với yêu cầu mức thấp Dự thảo – trước vấn đề khơng có tiêu chí hay ví dụ cụ thể “yêu cầu mức cần thiết hợp lý” vấn đề nội dung nhãn hàng hóa nên việc xác định “quá mức cần thiết” “khơng hợp lý” khó hơn) Tuy nhiên rủi ro không lớn yêu cầu ghi nhãn Việt Nam yêu cầu Dự thảo có tính chất gần tương tự (nội hàm ghép chung với giải thích theo nghĩa rộng – ví dụ u cầu “thơng tin cảnh báo vệ sinh an toàn” “hướng dẫn sử dụng, bảo quản”) Ngoài ra, tiêu chuẩn ghi nhãn hàng hóa ISO khơng có tiêu chuẩn riêng cho hàng dệt may giầy dép (trừ quần áo bảo hộ lao động - mã ISO 16602:2007), khơng có chuẩn thức để so sánh Hơn quy định liên quan nhiều thị trường chí cịn khắt khe quy định Việt Nam Việt Nam khơng cần q quan ngại việc Ví dụ 1: Tiêu chuẩn Hoa Kỳ nêu Textile and Wool Act Care Labelling Rule quy định nhãn hàng dệt may phải bao gồm nội dung bắt buộc sau (i) Thành phần (với yêu cầu cụ thể cách ghi thành phần, tỷ lệ sợi bắt buộc, tỷ lệ nylon tối đa…); (ii) Nước xuất xứ; (iii) Nhà sản xuất, Nhà nhập Nhà bán lẻ (bao gồm Tên Số đăng ký đơn vị); (iv) Hướng dẫn sử dụng (với yêu cầu cụ thể nội dung độ bền nhãn ghi nội dung này) Ví dụ 2: Tiêu chuẩn Australia nêu AS/NZS 1957:1998 Textiles – Care labelling, có hiệu lực bắt buộc từ 2003 nội dung hướng dẫn sử dụng nhãn quần áo quy định phải nêu rõ Hướng dẫn sử dụng chung, hướng dẫn giặt, sấy, là, giặt khô Ví dụ 3: Tiêu chuẩn Nhật Bản nhãn hàng dệt may Household Goods Quality Labelling Law quy định nội dung bắt buộc: (i) Thành phần sợi; (ii) Hướng dẫn sử dụng (với quy định chi tiết hướng dẫn giặt, là, sấy), (iii) Mức độ chịu nước (đối với số loại sản phẩm), (iv) Tên Địa liên hệ chủ thể chịu trách nhiệm nội dung ghi nhãn sản phẩm Do đó, xét từ ba góc độ (người tiêu dùng Việt Nam, quan quản lý Nhà nước doanh nghiệp xuất khẩu), quy định nêu Dự thảo vấn đề chấp nhận Nếu nhìn cách khắt khe hơn, u cầu chí cịn chưa đáp ứng nhu cầu đáng bảo vệ người tiêu dùng (ví dụ cịn chưa có quy định tên địa đơn vị chịu trách nhiệm sản phẩm) Nếu quan đàm phán nên nỗ lực để bổ sung thêm vào Dự thảo yêu cầu bổ sung, “Tên địa đơn vị chịu trách nhiệm hàng hóa” Về quy định kỹ thuật bị xem rào cản hạn chế thương mại cao mức cần thiết Theo Dự thảo, số biện pháp kỹ thuật định liên quan đến yêu cầu cách thức hình thức ghi nhãn sản phẩm dệt may, giầy dép hàng du lịch đương nhiên bị xem “hạn chế thương mại cao mức cần thiết” (ví dụ quy định cấm sử dụng nhiều ngơn ngữ ngồi ngơn ngữ địa, quy định nhãn sản phẩm phải thông qua hay phê duyệt trước, quy định nhãn phải làm loại nguyên liệu định) Những quy định khơng góp phần vào việc bảo vệ lợi ích người tiêu dùng (ví dụ nguyên liệu làm nhãn) có lợi cho người tiêu dùng gây thêm nhiều thủ tục cho doanh nghiệp (ví dụ nhãn phải đăng ký, phê chuẩn, chấp thuận trước) Như vậy, chất, dường biện pháp kỹ thuật hạn chế thương mại mức cần thiết không hợp lý Hiện pháp luật Việt Nam khơng có quy định vấn đề Vì vậy, quy định Dự thảo coi yêu cầu loại vượt mức cần thiết bất hợp lý chấp nhận Về quy định liên quan đến minh bạch hóa q trình ban hành sửa đổi quy định nhãn hàng hóa Dự thảo quy định số thủ tục để đảm bảo minh bạch hóa cân nhắc đầy đủ ý kiến xã hội ban hành sửa đổi quy định nhãn hàng hóa (ví dụ phải cơng bố sớm dự thảo để bên làm quen gửi bình luận, thơng báo với nước thành viên WTO thông qua Ban Thư ký WTO, để thời hạn 60 ngày để nước thành viên WTO bình luận văn bản, chấp nhận trao đổi thảo luận bình luận nước thành viên WTO có yêu cầu với ngoại lệ liên quan đến trường hợp khẩn cấp sức khỏe, an toàn, an ninh, môi trường ) Những quy định tạo điều kiện để chủ thể khác biết bình luận dự thảo liên quan đến vấn đề nhãn hàng hóa, góp phần nâng cao chất lượng tính hợp lý văn Điều có lợi đặc biệt cho doanh nghiệp xuất Việt Nam phải đáp ứng yêu cầu nhãn hàng hóa thị trường nước ngồi Từ góc độ quan quản lý Nhà nước Việt Nam, yêu cầu đặt thêm trách nhiệm tính minh bạch cho đơn vị trình xây dựng pháp luật liên quan đến vấn đề Tuy vậy, yêu cầu lấy ý kiến cộng đồng yêu cầu chung việc xây dựng văn pháp luật Việt Nam (theo Luật ban hành văn quy phạm pháp luật văn hướng dẫn thi hành Luật này) Ngồi ra, chúng khơng làm phát sinh nhiều chi phí (bởi việc đăng cơng khai, thơng báo, hay tham vấn không tốn điều kiện thơng tin liên lạc nay) Vì vậy, quy định chấp nhận phía Việt Nam nên ủng hộ sáng kiến vấn đề VỀ CÁC ĐỀ XUẤT NTBS TRONG ĐÀM PHÁN NAMA VỀ CÁC VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN QUY ĐỊNH KỸ THUẬT ĐỐI VỚI Ơ TƠ, ĐIỆN TỬ, HĨA CHẤT I Quan điểm tiếp cận Như nói trên, hàng rào kỹ thuật vấn đề có tính hai mặt thương mại quốc tế Một mặt hàng rào kỹ thuật rào cản khó vượt qua hàng xuất Việt Nam, mặt khác hàng rào kỹ thuật lại công cụ hữu hiệu để bảo vệ nhiều lợi ích nước trước hàng hóa nước ngồi chất lượng nhập vào Việt Nam Do việc ủng hộ hay khơng đề xuất quy tắc liên quan đến hàng rào kỹ thuật có lẽ cần vào yếu tố sau: (i) Tình hình chung Việt Nam - Tiêu chuẩn Việt Nam mức chặt chẽ trung bình giới chưa? Nếu tiêu chuẩn liên quan Việt Nam thấp mức trung bình việc đàm phán theo hướng gia tăng tạo điều kiện cho việc gia tăng tiêu chuẩn nâng mức chuẩn lên khơng phù hợp với lợi ích doanh nghiệp Việt Nam - Việc thực thi tiêu chuẩn Việt Nam đầy đủ chưa? Nếu tiêu chuẩn mức độ Việt Nam chí chưa thực thi tốt việc đàm phán theo hướng gia tăng tạo điều kiện cho việc gia tăng tiêu chuẩn nâng mức chuẩn lên gây tác động bất lợi cho doanh nghiệp Việt Nam 10 (ii) Loại hàng hóa liên quan - Nếu hàng hóa liên quan thuộc nhóm sản phẩm Việt Nam xuất chủ yếu việc đàm phán gia tăng tạo điều kiện cho việc gia tăng tiêu chuẩn hạ nâng mức chuẩn lên bất lợi cho Việt Nam; - Nếu hàng hóa liên quan thuộc nhóm sản phẩm Việt Nam nhập chủ yếu việc gia tăng tiêu chuẩn chấp nhận được, nhiên với mức tiêu chuẩn Việt Nam mà việc thực thi cịn chưa đầy đủ việc tăng cường tiêu chuẩn khơng có nhiều ý nghĩa II Bình luận ý kiến cụ thể Về đề xuất liên quan đến hàng rào kỹ thuật sản phẩm điện tử 1.1 Về tổng thể đề xuất có thúc đẩy thương mại hàng điện tử Việt Nam khơng? Khơng có câu trả lời vì: - Có 02 dự thảo (của EU, Hoa Kỳ) với nhiều đề xuất nhỏ, theo hướng khác nên có trả lời tổng thể chung; - Việc xem xét chấp nhận hay không chấp nhận đề xuất phải vào thương mại điện tử quan hệ với Việt Nam đối tác WTO không xem xét riêng “ở Việt Nam” 1.2 Đề xuất EU đề cập đến tổ chức tiêu chuẩn hoá quốc tế ISO, IEC, ITU tổ chức mà tiêu chuẩn họ tiêu chuẩn quốc tế áp dụng phạm vi dự thảo Mặc dù theo diễn giải EU điều khơng hạn chế việc sử dụng tiêu chuẩn tổ chức tiêu chuẩn 11 khác mục đích Dự thảo Tuy nhiên, trả lời câu hỏi Chủ tịch NAMA tổ chức khác tổ chức nào, đại diện EU nói xem xét vấn đề (Đề xuất EU: Điều 3.1) Trong đó, dự thảo Hoa Kỳ vấn đề khơng nêu đích danh tổ chức tổ chức mà tiêu chuẩn họ áp dụng phạm vi dự thảo này, mà nói chung đólà tổ chức tiêu chuẩn đáp ứng nguyên tắc Uỷ ban TBT WTO đưa Quyết định Khuyến nghị Uỷ ban từ 1/1/1995 (G/TBT/1/Rev.8) bao gồm: Minh bạch; Công khai; Khách quan Đồng thuận; Hiệu Có quan tâm; Phối hợp đồng bộ; Tính đến trình độ phát triển (Đề xuất Hoa Kỳ: Đoạn III.B) Vấn đề cần bình luận: Đứng từ góc độ lợi ích doanh nghiệp, Việt Nam nên ủng hộ quan điểm EU (liệt kê rõ ISO, IEC ITU tổ chức mà tiêu chuẩn họ tiêu chuẩn quốc tế áp dụng) hay quan điểm Hoa Kỳ (không liệt kê tổ chức cụ thể, tất tổ chức đáp ứng nguyên tắc theo Khuyến nghị G/TBT/1/Rev.8 tổ chức quốc tế quy định tiêu chuẩn quốc tế).)? Về đề xuất EU Việc liệt kê tổ chức khiến “quyền lực” tổ chức liệt kê tăng lên đồng thời hạn chế phần quyền tự nước việc đặt tiêu chuẩn vấn đề (tất nhiên trừ tổ chức bị thao túng nhóm lợi ích quốc gia) Vì việc chấp nhận hay không chấp nhận đề xuất phụ thuộc vào việc xem xét uy tín điều kiện vận hành tổ chức Trên thực tế, ISO, IEC ITU tổ chức quốc tế bật có uy tín lĩnh vực liên quan, tổ chức tin “khách quan” trình ban hành tiêu chuẩn (khơng phải lợi ích nước phát triển) Do đó, việc liệt kê tổ chức khơng gây thiệt hại cho phía Việt Nam 12 Tuy nhiên, lưu ý việc liệt kê tổ chức cụ thể không ngăn cản quyền quốc gia ban hành tiêu chuẩn khác với tiêu chuẩn tổ chức (tất nhiên với quy trình ban hành địi hỏi nhiều u cầu minh bạch hơn) Vì việc liệt kê không hẳn mang lại lợi ích cho phía Việt Nam Vì Việt Nam ủng hộ đề xuất này, khơng ủng hộ (tùy vào tình hình – đàm phán gói hay đàm phán đề xuất – tùy thuộc vào đề xuất khác có liên quan) Về đề xuất Hoa Kỳ Việc không liệt kê tổ chức cụ thể có thuận lợi khơng trao nhiều quyền cho tổ chức nào, tránh khả thiếu khách quan tổ chức lợi ích riêng nước (hay nhóm nước) Tuy nhiên, việc xác định tổ chức quốc tế dựa theo nguyên tắc Ủy ban có tạo rủi ro nước dễ dàng xem tổ chức “tổ chức quốc tế tiêu chuẩn” theo cách thức (do tiêu chí Minh bạch, Cơng khai, Khách quan, Đồng Thuận, Hiệu Có quan tâm tiêu chí định tính, khơng định lượng rõ ràng; yếu tố Uy tín, Kinh nghiệm hay tương tự lại chưa tính đến nguyên tắc bắt buộc) Điều nguy hiểm cho thương mại nước liên quan lạm dụng quy định để chấp thuận tiêu chuẩn có lợi cho họ tổ chức chưa cơng nhận rộng rãi giới Đối với Việt Nam với tính chất nước xuất nhiều sản phẩm điện tử quy định khơng có lợi Vì có lẽ Việt Nam không nên ủng hộ đề xuất Hoa Kỳ Dự thảo EU đề cập đến việc hài hoà (convergence, thuật ngữ 1.3 sử dụng phổ biến, bao hàm khái niệm harmonization) với Tiêu chuẩn Quốc tế (TCQT) đưa Thành viên định kỳ năm rà 13 soát quy chuẩn kỹ thuật để tăng tính hài hoà với tiêu chuẩn quốc tế ( Đề xuất EU: Điều 3.2) Vấn đề cần bình luận: Đứng từ góc độ lợi ích doanh nghiệp, Việt Nam có ủng hộ đề xuất EU việc quy định thời hạn định kỳ năm rà soát quy chuẩn kỹ thuật để tăng tính hài hịa với tiêu chuẩn quốc tế không? Do Luật Tiêu chuẩn Quy chuẩn kỹ thuật quy định thời hạn nên đề xuất thông qua không làm tăng thêm trách nhiệm hay thủ tục quan có thẩm quyền Việt Nam Trong đó, quy định buộc nước nhập sản phẩm điện tử phải tiến hành rà soát quy định cho phù hợp với thơng lệ quốc tế, hội cho nước xuất Việt Nam Vì Việt Nam ủng hộ đề xuất 1.4 Dự thảo EU đề cập đến việc khuyến khích hoạt động TCH sản phẩm công nghệ sáng tạo (Alternative Standardisation Documents for Innovative Products) Theo đó, tài liệu văn tiêu chuẩn thích hợp sản phẩm xây dựng dựa nguyên tắc Uỷ ban TBT nói nước Thành viên WTO thành viên tổ chức tiêu chuẩn quốc tế có liên quan cho chúng xây dựng theo nguyên tắc mà Uỷ ban TBT khuyến nghị đề nghị chấp nhận chúng tiêu chuẩn quốc tế Khi có đề nghị quan TCQT có liên quan vòng 3-5 tháng xem xét theo thủ tục việc cơng bố chúng tiêu chuẩn quốc tế Đồng thời cơng ty tập đồn xây dựng văn tiêu chuẩn thích hợp khơng hạn chế việc sử dung đặc tính kỹ thuật thơng tin kỹ thuật khác phục vụ cho việc áp dụng tiêu chuẩn đó, hình thức giấy phép biện pháp tương tự (Đề xuất EU: Điều 3.3) 14 Vấn đề cần bình luận: Đứng từ góc độ lợi ích doanh nghiệp, Việt Nam có nên ủng hộ đề xuất EU thủ tục xây dựng tiêu chuẩn sản phẩm công nghệ sáng tạo không? Việc xây dựng tiêu chuẩn chung sản phẩm công nghệ sáng tạo cần thiết nên khuyến khích Tuy nhiên, thủ tục đưa tương đối đơn giản (đặc biệt đề xuất cần có nước thành viên WTO chấp thuận bắt đầu thủ tục xem xét chấp thuận chung) có lẽ dễ bị lạm dụng Về phía Việt Nam, nước có sản phẩm loại này, đề xuất thông qua không ảnh hưởng lớn đến Việt Nam Do Việt Nam ủng hộ không ủng hộ đề xuất (tùy thuộc hoàn cảnh đàm phán) Về đề xuất liên quan đến hàng rào kỹ thuật liên quan tới hóa chất 2.1 Về tổng thể đề xuất có thúc đẩy thương mại lĩnh vực liên quan đến hóa chất Việt Nam hay khơng? Khơng có câu trả lời vì: - Có 02 dự thảo với nhiều đề xuất nhỏ, theo hướng khác nên khơng thể có trả lời tổng thể chung; - Việc xem xét chấp nhận hay không chấp nhận đề xuất phải vào thương mại hóa chất quan hệ với Việt Nam đối tác WTO không xem xét riêng “ở Việt Nam” 2.2 Để thực Điều 2.2 5.6 Hiệp định TBT quy chuẩn kỹ thuật quy trình đánh giá hợp quy lĩnh vực thử nghiệm, chấp nhận liệu quy chế thực hành phòng thử nghiệm tốt (testing, data acceptance and good laboratory practice), dự thảo EU cho Tổ chức Hợp tác Phát triển Kinh tế (OECD) tổ chức xây dựng tiêu chuẩn quốc tế thuộc 15 phạm vi điều chỉnh văn này; lĩnh vực phân loại ghi nhãn hoá chất, Hội đồng Kinh tế Xã hội Liên hợp quốc (UNSCE GHS); lĩnh vực khác, Tổ chức Tiêu chuẩn hoá Quốc tế (ISO) (Đề xuất EU: Điều Điểm 2.1) Vấn đề cần bình luận: Đứng từ góc độ lợi ích doanh nghiệp, Việt Nam có ủng hộ đề xuất EU coi OECD tổ chức xây dựng tiêu chuẩn quốc tế lĩnh vực thử nghiệm, chấp nhận liệu quy chế thực hành phòng thử nghiệm tốt khơng? Việt Nam có ủng hộ đề xuất EU coi UNSCE GHS ISO tổ chức quốc tế lĩnh vực phân loại, ghi nhãn hóa chất lĩnh vực khác liên quan không ? Về OECD: Đây tổ chức có mục tiêu hợp tác phát triển kinh tế với 33 nước thành viên mà chủ yếu nước phát triển (chỉ có vài nước phát triển) khơng có chức chuyên biệt tiêu chuẩn kỹ thuật Vì việc tổ chức xem tổ chức tiêu chuẩn kỹ thuật quốc tế lĩnh vực hóa chất có lẽ khơng phù hợp từ góc độ nước phát triển Việt Nam Vì có lẽ Việt Nam không nên ủng hộ đề xuất EU 2.3 Đề xuất EU đề xuất nhóm Argentina, Ấn Độ Brazil liên quan đến việc Đăng ký liệu Đề xuất mặt góp phần kiểm sốt hạn chế quyền tự quốc gia việc đặt quy định bắt buộc đăng ký liệu Mặt khác, quy định “vơ tình” thừa nhận quyền nước việc đặt quy định bắt buộc đăng ký liệu tạo nghĩa vụ mới, đơi nặng nề, doanh nghiệp (đặc biệt doanh nghiệp từ nước xuất khẩu) Là nước mà chuẩn nội địa thấp việc đáp ứng yêu cầu thị trường xuất cịn khó khăn Việt Nam, có lẽ không nên ủng hộ đề xuất Nếu buộc phải chấp nhận nên chấp nhận đề xuất với nhiều 16 yêu cầu mang tính ràng buộc nước thành viên muốn đưa quy định kiểu (trong trường hợp Đề xuất nhóm Argentina, Ấn Độ Brazil) Về đề xuất liên quan đến hàng rào kỹ thuật liên quan tới ô tô 3.1 Đánh giá tổng thể đề xuất Việt Nam chủ yếu nhập ô tô, sản xuất nước mang tính lắp ráp chủ yếu Vì đề xuất cụ thể hóa nghĩa vụ nước thành viên liên quan đến việc ban hành, thực thi hài hịa hóa tiêu chuẩn kỹ thuật liên quan đến ô tô dường khơng ảnh hưởng lớn đến lợi ích doanh nghiệp Việt Nam nói chung 3.2 Việt Nam ủng hộ đề xuất định cụ thể tổ chức quốc tế ban hành tiêu chuẩn quốc tế lĩnh vực thương mại ô tô hay vào tiêu chí để xác định tổ chức vậy? Về bản, quy định tiêu chuẩn tơ dường ảnh hưởng đến hoạt động xuất Việt Nam Vì đề xuất chấp thuận 3.3 Khả đảm bảo giữ quy định pháp luật tiêu chuẩn kỹ thuật ô tô phù hợp với Văn UN ECE 10 năm Ở Việt Nam, hồn cảnh khoa học cơng nghệ phát triển nhanh, nhận thức người tiêu dùng thay đổi theo thời kỳ văn pháp luật chưa có tính dự báo lâu dài, việc đảm bảo trì quy định vịng 10 năm khó khăn Đề xuất chấp thuận gây áp lực cho quan Nhà nước quản lý lĩnh vực liên quan khơng đáp ứng nhu cầu thực tiễn thời kỳ Vì có lẽ khơng nên ủng hộ Đề xuất 17 ... Vịng đàm phán Doha WTO mở cửa thị trường sản phẩm phi nơng sản (Đàm phán NAMA) mà Chính phủ Việt Nam đàm phán lấy ý kiến cộng đồng doanh nghiệp Đề xuất Ghi nhãn hàng dệt may, giày dép đồ du lịch, ... tuân thủ II Bình luận nội dung cụ thể Về yêu cầu việc ghi nhãn sản phẩm dệt may, giầy dép hàng du lịch Dự thảo đề xuất coi quy định nội dung ghi nhãn bắt buộc a) hàng dệt may, bao gồm: • Thành phần... minh châu Âu Quan điểm Nghiên cứu tác giả khơng thể quan điểm thức Liên minh châu Âu hay Bộ Công Thương VỀ CÁC VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN GHI NHÃN HÀNG DỆT MAY, GIÀY DÉP VÀ ĐỒ DU LỊCH I Quan điểm tiếp