TỒ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHỊNG CỘNG HỒ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc Bản án số: 04/2015/LĐ-PT Ngày: 20-11-2015 V/v tranh chấp xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HỒ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ toạ phiên tịa: Bà Đồn Thị Huỳnh Hoa Các Thẩm phán: Ông Vũ Văn Cường Ông Hoàng Ngọc Thụ Thư ký Toà án ghi biên phiên toà: Bà Phạm Thị Nguyệt Minh - Cán Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phịng tham gia phiên tồ: Ơng Phạm Duy Hiển - Kiểm sát viên Ngày 20 tháng 11 năm 2015, trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hải Phịng xét xử phúc thẩm cơng khai vụ án lao động thụ lý số 03/2015/LĐ-PT ngày 12 tháng 10 năm 2015 việc "Tranh chấp xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải" Do án lao động sơ thẩm số 01/2015/LĐ-ST ngày 07 tháng năm 2015 Toà án nhân dân quận Lê Chân, thành phố Hải Phòng bị kháng cáo, kháng nghị Theo Quyết định đưa vụ án xét xử phúc thẩm số 681/2015/QĐ-PT ngày 30 tháng 10 năm 2015 đương sự: Nguyên đơn: Chị Đinh Thị Thu Anh, sinh năm 1988; trú tại: Số 16A/1/440 đường Chợ Hàng, phường dư Hàng kênh, quận Lê Chân, thành phố Hải Phịng Có mặt Người đại diện hợp pháp nguyên đơn: Chị Phạm Thị Kim Oanh, sinh năm 1991; trú tại: Số ngách 6/6 phố Đội Nhân, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội đại diện theo ủy quyền (Hợp đồng ủy quyền ngày 01 tháng 12 năm 2014) Có mặt Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp ngun đơn: Ơng Đinh Tây Viêm, sinh năm 1950 ơng Nguyễn Hồng Việt, sinh năm 1974; luật sư Văn phòng luật sư Vĩnh Phúc – Đoàn luật sư thành phố Hà Nội Đều có mặt Bị đơn: Cơng ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng; trụ sở: Số 16 đường Tôn Đức Thắng, phường Trần Nguyên Hãn, thành phố Hải Phòng Người đại diện hợp pháp bị đơn: Ơng Đinh Quang Am; chức vụ: Trưởng phịng pháp chế ông Lê Xuân Hợi; chức vụ: Cán quản lý nhân Công ty đại diện theo ủy quyền (Văn uỷ quyền số 16, số 17 ngày 09 tháng 11 năm 2015 Giám đốc Cơng ty) Đều có mặt Người kháng cáo: Chị Đinh Thị Thu Anh - nguyên đơn vụ án Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng - bị đơn vụ án Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng kháng nghị NHẬN THẤY: * Theo án sơ thẩm, nguyên đơn chị Đinh Thị Thu Anh người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày: Chị Đinh Thị Thu Anh tiếp nhận vào làm việc Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng từ tháng 12 năm 2009, ký kết 02 hợp đồng lao động xác định thời hạn 01 năm với công việc nhân viên phục vụ hành khách Sau hợp đồng thứ hai hết hạn tháng 12 năm 2011, chị xin nghỉ việc Giữa Công ty chị lý hợp đồng giải xong quyền lợi theo hợp đồng Đến tháng năm 2012, chị trở lại Công ty xin làm việc, Công ty ký kết hợp đồng lao động xác định thời hạn 01 năm đến tháng năm 2013 Sau hết hạn, chị ký tiếp hợp đồng từ tháng năm 2013 đến tháng năm 2014 Quá trình thực hiện, ngày 02 tháng 02 năm 2014 bị ốm nên chị có điện thoại xin nghỉ ngày Công ty cử người xác minh việc nghỉ chị Vì khơng gặp chị nhà nên Cơng ty lập biên vi phạm, chị làm ngày 04 tháng 02 năm 2014 Cơng ty yêu cầu chị viết tường trình yêu cầu chị ký biên vi phạm Đến ngày 12 tháng 02 năm 2014, Công ty định số 02/QĐ-VIP phạt 300.000 đồng đồng thời buộc việc trước thời hạn hợp đồng lao động chị tái vi phạm quy chế Công ty Cho hình thức Cơng ty sa thải khơng tổ chức họp xử lý kỷ luật, khơng có tham gia Cơng đồn Cơng ty vi phạm trình tự, thủ tục quy định Điều 123 Bộ luật Lao động Lý Công ty buộc việc chị không thuộc trường hợp quy định Bộ luật lao động Vì chị khởi kiện đề nghị Tịa án giải buộc Cơng ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng : - Huỷ bỏ Quyết định số 02/QĐ-VIP ngày 12 tháng 02 năm 2014 - Bồi thường tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế ngày chị không làm việc theo quy định khoản Điều 42 Bộ luật Lao động từ ngày 02 tháng 02 năm 2014 đến ngày Tòa án xét xử : 19 tháng x 4.000.000 đồng = 76.000.000 đồng - Bồi thường 02 tháng tiền lương sa thải trái pháp luật 8.000.000 đồng - Chị không muốn trở lại làm việc nên Công ty phải trả tiền trợ cấp việc là: 3,5 năm x 4.000.000 đồng x 1/2 = 7.000.000 đồng - Chi phí thuê luật sư 30.000.000 đồng Tổng cộng 139.000.000 đồng * Bị đơn - Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phịng trình bày: Chị Thu Anh vào Cơng ty làm việc từ tháng 12 năm 2009 với công việc nhân viên phục vụ hành khách tuyến xe VIP Hải Phịng - Hà Nội Q trình làm việc chị Thu Anh nhiều lần vi phạm quy trình phục vụ có thái độ giao tiếp với hành khách khơng Công ty nhắc nhở Ngày 24 tháng 11 năm 2012, chị Thu Anh xin nghỉ việc trước thời hạn, hợp đồng lao động lý, Cơng ty tốn xong quyền lợi cho chị Thu Anh Tháng năm 2012 chị Thu Anh đến Công ty xin làm việc lại Công ty đồng ý ký 02 hợp đồng lao động xác định 01 năm Trong trình làm việc chị Thu Anh tiếp tục có vi phạm Ngày 02 tháng 02 năm 2014, chị Thu Anh xin nghỉ ốm không làm đơn chưa đồng ý cán quản lý trực tiếp Cùng ngày đại diện Công ty đến nhà chị Thu Anh thăm hỏi chị Thu Anh khơng có nhà Cơng ty lập biên vi phạm quy chế Công ty Ngày 08 tháng 02 năm 2014, phận nhân Công ty có văn đề nghị cho chị Thu Anh thơi việc trước thời hạn hợp đồng có nhiều vi phạm Ngày 10 tháng 02 năm 2014, Công ty tổ chức họp xử lý vi phạm chị Thu Anh đến ngày 12 tháng 02 năm 2014 Giám đốc Công ty định số 02/ĐQ-VIP phạt chị Thu Anh 300.000 đồng buộc việc trước thời hạn hợp đồng Ngày 22 tháng 02 năm 2014, chị Thu Anh đến Công ty giải quyền lợi hợp đồng Đối với chị Thu Anh: Tổng thu nhập hàng tháng 4.000.000 đồng/tháng, khơng hồn thành cơng việc có mức luơng 2.650.000 đồng bao gồm tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế Chị Thu Anh có đơn đề nghị khơng tham gia loại bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế mà đề nghị Công ty trả vào tiền lương Công ty buộc việc chị Thu Anh nên Công ty không chấp nhận yêu cầu khởi kiện chị Thu Anh Cơng ty hỗ trợ cho chị Thu Anh tiền thu nhập thời gian chưa hết hợp đồng từ tháng 02 năm 2014 đến tháng năm 2014 là: tháng x 2.650.000 đồng = 15.900.000 đồng Tại phiên tịa sơ thẩm, đại diện Cơng ty nêu: Việc xử lý cho chị Thu Anh việc, Cơng ty có hạn chế sai sót việc áp dụng quy định Bộ luật Lao động Tại án sơ thẩm số 01/2015/LĐ-ST ngày 07 tháng năm 2015 của Tòa án nhân dân quận Lê Chân, Hải Phòng áp dụng Điều 42, Điều 123, Điều 125, Điều 126, Điều 128 Bộ luật Lao động; áp dụng khoản Điều 31, khoản Điều 131 Bộ luật tố tụng dân sự; áp dụng khoản Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án năm 2009; xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Đinh Thị Thu Anh Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng: - Hủy định kỷ luật số 02/QĐ-VIP ngày 12 tháng 02 năm 2014 của Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phịng - Cơng ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng phải toán cho chị Thu Anh tiền lương ngày không làm việc 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động, tổng cộng 32.000.000 đồng Không chấp nhận yêu cầu của chị Đinh Thị Thu Anh về việc yêu cầu Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng bồi thường khoản tiền thuê luật sư 30.000.000 đồng trợ cấp việc 7.000.000 đồng Án phí: Cơng ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng phải chịu 960.000 đồng án phí lao động sơ thẩm Ngồi án tuyên quyền kháng cáo cho đương theo quy định pháp luật Ngày 17 tháng năm 2015, chị Đinh Thị Thu Anh kháng cáo cho định án sơ thẩm chưa quy định pháp luật, không đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho chị Ngày 18 tháng năm 2015, đại diện theo ủy quyền Công ty kháng cáo không chấp nhận định án sơ thẩm, Công ty chấp nhận bồi thường 06 tháng tiền lương cho chị Thu Anh theo mức 2.650.000 đồng/tháng Ngày 06 tháng 10 năm 2015, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phịng có định số 20/QĐKNPTLĐ-P10 kháng nghị án sơ thẩm Tại phiên phúc thẩm: * Đại diện theo ủy quyền nguyên đơn giữ yêu cầu kháng cáo án sơ thẩm Các luật sư bảo vệ quyền lợi ích cho nguyên đơn nêu nội dung kháng cáo sau: - Chị Thu Anh Công ty ký 04 hợp đồng lao động xác định thời hạn 01 năm, từ hợp đồng thứ 03 phải chuyển thành hợp đồng lao động khơng xác định thời hạn Do hợp đồng lao động thứ 04 ký ngày 31 tháng năm 2013 phải hợp đồng lao động không xác định thời hạn Do Cơng ty định sa thải chị Thu Anh từ tháng 02 năm 2014 Cơng ty phải trả tiền luơng cho chị Thu Anh tính từ tháng 02 năm 2014 đến ngày xét xử sơ thẩm 19 tháng x 4.000.000 đồng = 76.000.000 đồng Bản án sơ thẩm chấp nhận tiền lương chị Thu Anh tính từ tháng 02 năm 2014 đến tháng năm 2014 không - Tại cấp sơ thẩm, chị Thu Anh không yêu cầu trở lại làm việc, theo quy định khoản 2, khoản Điều 42 Bộ luật Lao động Cơng ty phải trả tiền trợ cấp việc 02 tháng tiền lương cho chị Thu Anh Tiền trợ cấp thơi việc chị Thu Anh tính từ tháng năm 2009 đến 02 năm 2014 là: 3,5 năm x 4.000.000 đồng x 1/2 = 7.000.000 đồng 02 tháng tiền lương bị sa thải trái pháp luật 8.000.000 đồng Bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu chị Thu Anh không bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho chị Thu Anh - Do Công ty sa thải, chị Thu Anh phải thuê luật sư bảo vệ theo hợp đồng dịch vụ 30.000.000 đồng phí Cơng ty phải chịu án sơ thẩm không chấp nhận không * Tại phiên tòa, chị Thu Anh thừa nhận tháng 12 năm 2011 chị có đơn xin nghỉ việc Công ty, hai bên lý xong hợp đồng, chị khơng có khiếu nại Cơng ty Đến tháng năm 2012, chị đến Công ty xin làm việc lúc ký hợp đồng lao động 01 năm * Đại diện bị đơn nhận thấy chị Thu Anh không làm việc từ tháng 02 năm 2014 định sa thải không Công ty nên Công ty chấp nhận với định án sơ thẩm xin rút đơn kháng cáo * Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng giữ nguyên định kháng nghị án sơ thẩm khơng chấp nhận u cầu địi tiền trợ cấp việc chị Thu Anh không với quy định khoản Điều 42 Bộ luật Lao động khoản Điều 33 Nghị định số 05/2015/NĐ-CP ngày 12 tháng 01 năm 2015 Chính phủ * Phát biểu Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng xác định: Thẩm phán, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp hành quy định Bộ luật Tố tụng dân sự, đương thực quyền nghĩa vụ, tham gia phiên tòa theo quy định Bộ luật Tố tụng dân Về kháng cáo nguyên đơn yêu cầu đòi tiền lương tính đến ngày xét xử sơ thẩm khơng có vì: Năm 2011, chị Thu Anh nghỉ việc Công ty Tháng năm 2012, chị Thu Anh ký 02 hợp đồng lao động thời hạn xác định 01 năm không trái với quy định Bộ luật Lao động nên án sơ thẩm tính tiền lương Cơng ty phải bồi thường ngày chị Thu Anh không làm việc Về tiền trợ cấp việc, án sơ thẩm không chấp nhận chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho chị Thu Anh, thời gian trợ cấp tính từ ngày chị Thu Anh trở lại làm việc đến ngày bị sa thải 1,5 năm Đây nội dung kháng nghị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng, đề nghị Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận Về chi phí thuê luật sư chị Thu Anh chịu, kháng cáo khơng có Về kháng cáo bị đơn rút yêu cầu nên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm đình xét xử phúc thẩm kháng cáo bị đơn Vì lẽ trên, khoản Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng nghị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng; chấp nhận yêu cầu phần kháng cáo nguyên đơn số tiền trợ cấp việc; sửa phần án sơ thẩm Sau nghe đương trình bày, tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án xem xét phiên toà, tranh luận luật sư, đương ý kiến Kiểm sát viên phiên tòa, xét đơn kháng cáo nguyên đơn, kháng nghị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng, Hội đồng xét xử phúc thẩm, XÉT THẤY: Ngày 12 tháng 02 năm 2014, Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng định số 02/QĐ-VIP với nội dung: Phạt 300.000 đồng đồng thời buộc việc chị Thu Anh từ ngày 12 tháng 02 năm 2014 với lý "tái vi phạm quy chế Công ty” Mặc dù hình thức kỷ luật khơng phù hợp với Điều 125 Bộ luật Lao động xét nội dung trình tự xử lý Cơng ty chị Thu Anh định số 02/QĐ-VIP ngày 12 tháng 02 năm 2014 Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng coi hình thức xử lý kỷ luật sa thải Vì vậy, án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật có tranh chấp xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải Bản án sơ thẩm xác định định số 02/QĐ-VIP ngày 12 tháng 02 năm 2014 Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng chị Thu Anh khơng có khơng trình tự thủ tục theo quy định Bộ luật Lao động, định trái pháp luật có Bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện chị Thu Anh buộc Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng phải hủy bỏ định số 02/QĐ-VIP ngày 12 tháng 02 năm 2014 phải chịu hậu pháp lý ban hành định sa thải trái pháp luật * Xét yêu cầu kháng cáo chị Thu Anh: - Kháng cáo đòi tiền lương từ ngày bị sa thải ngày án có hiệu lực pháp luật, thấy rằng: Chị Thu Anh vào làm việc Công ty từ tháng 12 năm 2009 đến tháng 12 năm 2011 chị xin chấm dứt hợp đồng lao động, hai bên lý toán xong quyền nghĩa vụ theo hợp đồng lao động ký Tháng năm 2012, chị Thu Anh lại xin vào làm việc cho Công ty, ký hợp đồng lao động xác định thời hạn 01 năm Sau kết thúc hợp đồng lao động này, chị Thu Anh Công ty ký tiếp hợp đồng lao động xác định thời hạn 01 năm đến tháng 08 năm 2014 Mặc dù chị Thu Anh làm công việc hợp đồng ký năm 2009 thời điểm để tính làm việc cho Cơng ty theo hợp đồng từ tháng năm 2012 Việc ký tiếp hợp đồng lao động xác định thời hạn 01 năm chị Thu Anh Công ty hoàn toàn phù hợp với quy định đoạn khoản Điều 22 Bộ luật Lao động Vì vậy, cho chị Thu Anh làm công việc nhân viên phục vụ hành khách từ năm 2009 hợp đồng lao động xác định thời hạn ký ngày 31 tháng năm 2013 phải coi hợp đồng lao động khơng xác định thời hạn Do ngày không làm việc chị Thu Anh tính từ tháng 02 tháng 2014 đến tháng 08 năm 2014 án sơ thẩm định Chị Thu Anh kháng cáo yêu cầu Tòa án phúc thẩm tính ngày khơng làm việc chị ngày xét xử sơ thẩm để buộc Cơng ty bồi thường tiền lương khơng có sở chấp nhận - Kháng cáo đòi 02 tháng tiền lương theo quy định khoản 2, khoản Điều 42 Bộ luật Lao động: Đến ngày Tòa án xét xử sơ thẩm hợp đồng lao động xác định 01 năm ký ngày 31 tháng năm 2013 chị Thu Anh Công ty hết thời hạn thực Việc chị Thu Anh khơng cịn yêu cầu trở lại làm việc, không thuộc trường hợp quy định khoản 2, khoản Điều 42 Bộ luật Lao động Mặt khác, cấp sơ thẩm chị Thu Anh khơng có u cầu việc trả 02 tháng tiền lương để chấm dứt hợp đồng lao động nên Tịa án cấp sơ thẩm khơng xét có Hội đồng xét xử phúc thẩm khơng chấp nhận yêu cầu kháng cáo chị Thu Anh - Kháng cáo đòi tiền thuê luật sư với số tiền 30.000.000 đồng khơng có hợp đồng dịch vụ chị Thu Anh với luật sư, không liên quan đến Công ty nên án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu chị Thu Anh * Xét kháng cáo chị Thu Anh kháng nghị Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tiền trợ cấp việc: Đến ngày 12 tháng 02 năm 2014, hợp đồng lao động chị Thu Anh với Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng chấm dứt, theo quy định khoản Điều 42 Bộ luật Lao động, khoản Điều 33 Nghị định số 05/2015/NĐ-CP ngày 12 tháng 01 năm 2015 Chính phủ Cơng ty cịn phải trả tiền trợ cấp việc cho chị Thu Anh theo quy định Điều 48 Bộ luật Lao động Bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu chị Thu Anh khơng Vì vậy, kháng cáo chị Thu Anh kháng nghị Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phịng tiền trợ cấp thơi việc chị Thu Anh đúng, cần chấp nhận Về thời gian trợ câp việc thời gian thực tế chị Anh làm việc cho Công ty tính từ tháng năm 2012 đến tháng 02 năm 2014 1,5 năm Công ty phải trả tiền trợ cấp việc cho chị Thu Anh là: 1,5 năm x 4.000.000 đồng x 1/2 = 3.000.000 đồng * Đối với yêu cầu kháng cáo bị đơn phiên tòa xin rút nên khoản Điều 218 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử phúc thẩm đình xét xử phúc thẩm Như vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận phần kháng cáo chị Thu Anh, chấp nhận kháng nghị Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng, sửa phần án sơ thẩm: Buộc Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phịng phải tốn cho chị Thu Anh thêm khoản tiền tiền trợ cấp việc chấm dứt hợp đồng lao động sau: 1,5 năm x 4.000.000 đồng x 1/2 = 3.000.000 đồng Tổng cộng khoản chị Thu Anh Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng trả theo án sơ thẩm phúc thẩm 35.000.000 đồng Về án phí: Do kháng cáo chị Thu Anh chấp nhận nên tiền án phí sơ thẩm Cơng ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng phải chịu tính lại cho phù hợp Cơng ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phịng khơng phải chịu tiền án phí phúc thẩm Vì lẽ trên; Căn khoản Điều 218, khoản Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự; QUYẾT ĐỊNH: * Đình xét xử phúc thẩm phần yêu cầu kháng cáo bị đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng * Chấp nhận phần kháng cáo chị Đinh Thị Thu Anh; chấp nhận kháng nghị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng; sửa phần án sơ thẩm: Áp dụng Điều 42, Điều 123, Điều 125, Điều 126, Điều 128 Bộ luật Lao động; áp dụng Điều 131, khoản Điều 132 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản Điều 30 Pháp lệnh số 10/2009/PL-UBTVQH12 ngày 27 tháng 02 năm 2009 Uỷ ban thường vụ Quốc hội án phí, lệ phí Tồ án Xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện chị Đinh Thị Thu Anh Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng: - Hủy định kỷ luật số 02/QĐ-VIP ngày 12 tháng 02 năm 2014 Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng - Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phịng phải tốn cho chị Thu Anh tiền lương ngày không làm việc 24.000.000 đồng; 02 tháng lương theo hợp đồng 8.000.000 đồng tiền trợ cấp việc 3.000.000 đồng Tổng cộng Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phịng phải tốn cho chị Thu Anh 35.000.000 đồng Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật, chị Đinh Thị Thu Anh có đơn đề nghị thi hành án, Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phịng khơng tốn khoản tiền phải trả hàng tháng cịn phải chịu tiền lãi theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án Không chấp nhận yêu cầu chị Đinh Thị Thu Anh yêu cầu Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng trả tiền thuê luật sư 30.000.000 đồng Án phí: Cơng ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phịng phải chịu 1.050.000 đồng án phí lao động sơ thẩm Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phịng khơng phải chịu án phí lao động phúc thẩm Số tiền tạm ứng án phí 200.000 đồng Công ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng nộp theo biên lai thu tiền số 0013420 ngày 30 tháng năm 2015 Chi cục Thi hành án dân quận Lê Chân, Hải Phòng trừ vào tiền án phí lao động Cơng ty trách nhiệm hữu hạn vận tải Bus Hải Phòng phải nộp tiếp số tiền 850.000đ (Tám trăm năm mươi nghìn đồng) Trường hợp án thi hành theo qui định Điều Luật thi hành án dân sự, người thi hành án, người phải thi hành án dân có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo qui định Điều 6, Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực theo qui định Điều 30 Luật thi hành án dân Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án CÁC THẨM PHÁN THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TỒ Hồng Ngọc Thụ - Vũ Văn Cường Nơi nhận: - VKSNDTP Hải Phòng; - TAND quận Lê Chân; - Chi cục THADS quận Lê Chân; - Các đương sự; - Lưu: Hồ sơ vụ án, HCTP Đoàn Thị Huỳnh Hoa TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TỊA Đồn Thị Huỳnh Hoa ... hình thức xử lý kỷ luật sa thải Vì vậy, án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật có tranh chấp xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải Bản án sơ thẩm xác định định số 02/QĐ-VIP ngày 12 tháng 02 năm... có Về kháng cáo bị đơn rút yêu cầu nên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm đình xét xử phúc thẩm kháng cáo bị đơn Vì lẽ trên, khoản Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm. .. 42 Bộ luật Lao động Mặt khác, cấp sơ thẩm chị Thu Anh yêu cầu việc trả 02 tháng tiền lương để chấm dứt hợp đồng lao động nên Tòa án cấp sơ thẩm khơng xét có Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp