Bài t p tình hu ngậ ố Bài 1: Cty TNHH Ban Mai có tr s t i th xã H t nh X, đã đ c s k ho ch đ u t t nh c p Gi y ch ngụ ở ạ ị ỉ ượ ở ế ạ ầ ư ỉ ấ ấ ứ nh n ĐKKD năm 2007, g m 4 thành viên, Ông Hoàng góp 20% v n đi u l , Ông Đ c 25%, ông S n 45%ậ ồ ố ề ệ ứ ơ và bà Hoa 10%. Đi u l cty hoàn toàn phù h p Lu t DN 2005. Theo tho thu n, ông Hoàng là ch t ch h iề ệ ợ ậ ả ậ ủ ị ộ đ ng thành viên, ông S n là giám đ c và là ng i đ i di n tr c pháp lu t c a cty. Đ thông qua vi cồ ơ ố ườ ạ ệ ướ ậ ủ ể ệ s a đ i đi u l công ty, ông Hoàng đã tri u t p h i đ ng thành viên vào ngày 23/06/2008 theo đúng trìnhử ổ ề ệ ệ ậ ộ ồ t , th t c, Phiên h p ch có ông Hoàng, ông S n và bà Hoa tham d . Quy t đ nh s a đ i Đi u l ctyự ủ ụ ọ ỉ ơ ự ế ị ử ổ ề ệ đ c ông S n và bà Hoa bi u quy t thông qua. H I Quy t đ nh s a đ i Đi u l cty đã đ c thông quaượ ơ ể ế Ỏ ế ị ử ổ ề ệ ượ h p l hay ch a? Vì sao?ợ ệ ư Tr l i:ả ờ Quy t đ nh s a đ i Đi u l cty đ c thông qua ch a h p l .ế ị ử ổ ề ệ ượ ư ợ ệ Theo Đi m a Kho n 2 Đi u 52 Lu t Doanh nghi p 2005 thì ể ả ề ậ ệ quy t đ nh c a H i đ ng thành viên đ cế ị ủ ộ ồ ượ thông qua t i cu c h p khi đ c s phi u đ i di n ít nh t 65% t ng s v n góp c a các thành viênạ ộ ọ ượ ố ế ạ ệ ấ ổ ố ố ủ d h p ch p thu nự ọ ấ ậ . Theo tình hu ng thì s phi u bi u quy t thông qua c a ông S n và bà Hoa ch cóố ố ế ể ế ủ ơ ỉ 55%. Vì v y quy t đ nh s a đ i đi u l cty đ c thông qua ch a h p l .ậ ế ị ử ổ ề ệ ượ ư ợ ệ Bài 2: Cty CP TM Ph c Vĩnh ( tr s chính t i TP Biên Hoà, Đ ng Nai) đ c c p GCN ĐKKD nămướ ụ ở ạ ồ ượ ấ 2006. cty g m 5 c đông: Quang gi 20% Cph n, B o 25%, Chi n 30%, Dũng 15% và Ti n 10%. H iồ ổ ữ ầ ả ế ế ộ đ ng qu n tr bao g m B o, Chi n và Quang. Đi u l cty hoàn toàn phù h p v i LDN 2005. Ngàyồ ả ị ồ ả ế ề ệ ợ ớ 25/12/06 B o v i t cách ch t ch h i đ ng qu n tr đã tri u t p phiên h p đ i h i đ ng c đông đả ớ ư ủ ị ộ ồ ả ị ệ ậ ọ ạ ộ ồ ổ ể quy t đ nh v vi c s a đ i đi u l cty. Phiên h p đ c tri u t p h p l nh g ch có Quang, B o Dũng vàế ị ề ệ ử ổ ề ệ ọ ượ ệ ậ ợ ệ ư ỉ ả Ti n tham d . Quang B o và Ti n đã bi u quy t nh t trí s a đ i đi u l . H I: 1) QĐ nh s a đ i đi u lế ự ả ế ể ế ấ ử ổ ề ệ Ỏ ị ử ổ ề ệ này đã đ c thông qua h p l hay ch a? Vì sao? 2) tháng 3/2008, cty b tuyên b phá s n. H i Quang cóượ ợ ệ ư ị ố ả ỏ th đ ng ra thành l p ngay 1 DN m i đ c hay ko? Vì sao?ể ứ ậ ớ ượ Tr l i:ả ờ 1) Theo Đi m a Kho n 2 Đi u 104 Lu t doanh nghi p 2005, thì ể ả ề ậ ệ quy t đ nh c a Đ i h i đ ng cế ị ủ ạ ộ ồ ổ đông đ c thông qua t i cu c h p khi đ c s c đông đ i di n cho ít nh t 65% t ng sượ ạ ộ ọ ượ ố ổ ạ ệ ấ ổ ố phi u bi u quy t c a t t c c đông d h p ch p thu n.ế ể ế ủ ấ ả ổ ự ọ ấ ậ Theo tình hu ng thì, s phi u bi uố ố ế ể quy t nh t trí s a d i đi u l c a Quang, B o và Ti n là 55%. Vì v y quy t đ nh quy t đ nh s aế ấ ử ổ ề ệ ủ ả ế ậ ế ị ế ị ử đ i đi u l cty đ c thông qua ch a h p l .ổ ề ệ ượ ư ợ ệ 2) Quang không th đ ng ra thành l p ngay 1 DN m i. Vì theo Kho n 2 Đi u 94 Lu t phá s n thìể ứ ậ ớ ả ề ậ ả thành viên H i đ ng qu n tr c a doanh nghi p b tuyên b phá s n không đ c quy n thành l pộ ồ ả ị ủ ệ ị ố ả ượ ề ậ DN trong th i h n t 1 đ n 3 năm k t ngày DN b tuyên b phá s n.ờ ạ ừ ế ể ừ ị ố ả Bài 3: cty H p danh X g m 5 thành viên h p danh. Ông Quân góp 10%, ông B o 25%, ông Chi n 10%,ợ ồ ợ ả ế ông Dũng 15%, ông Hùng 10%. Bà Cúc ( cán b h u trí) là thành viên góp v n c a công ty góp 30%. Đi uộ ư ố ủ ề l cty quy đ nh gi ng nh lu t DN. Ngày 25-03-2007, ông B o v i t cách ch t ch h i đ ng thành viênệ ị ố ư ậ ả ớ ư ủ ị ộ ồ kiêm Giàm đ c cty đã tri u t p phiên h p H i đ ng thành viên đ quy t đ nh v d án đ u t m i c aố ệ ậ ọ ộ ồ ể ế ị ề ự ầ ư ớ ủ cty. Phiên h p đ c tri u t p h p l , t t c thành viên c a cty đã tham d , nh ng khi thông qua qđ nh chọ ượ ệ ậ ợ ệ ấ ả ủ ự ư ị ỉ có ông Quân, ông Chi n, ông Dũng và ông Hùng bi u quy t nh t trí s a đ i đi u l . H i quy t đ nh nàyế ể ế ấ ử ổ ể ệ ỏ ế ị đã đ c thông qua hay ch a? Vì sao?ượ ư Tr l i:ả ờ Theo quy đ nh t i Kho n 3, Đi u 135 Lu t DN 2005, quy t đ nh v v n đ d án đ u t ph iị ạ ả ề ậ ế ị ề ấ ề ự ầ ư ả có ít nh t ba ph n t t ng s thành viên h p danh ch p thu n. Theo tình hu ng vi c thông qua quy t đ nhấ ầ ư ổ ố ợ ấ ậ ố ệ ế ị v d án đ u t có 4/5 thành viên h p danh bi u quy t nh t trí. Nh v y, quy t đ nh v d án đ u t nóiề ự ầ ư ợ ể ế ấ ư ậ ế ị ề ự ầ ư trên đã đ c thông qua.ượ 2) Ông Hùng là tr ng phòng kinh doanh c a cty đã đ c m t đ i tác đ ngh ký 1 h p đ ng cho cty cóưở ủ ượ ộ ố ề ị ợ ồ giá tr nh ? H i ông Hùng có th đ i di n cty ký h p đ ng này hay ko? Vì sao?ị ỏ ỏ ể ạ ệ ợ ồ Tr l iả ờ : Hùng có th đ i di n cho cty ký h p đ ng này. Theo quy đ nh t i Đi m b Kho n 1 Đi u 134ể ạ ệ ợ ồ ị ạ ể ả ề Lu t DN 2005, thành viên h p danh có quy n nhân danh công ty đàm phán và ký k t h p đ ng. ậ ợ ề ế ợ ồ Bài 4: 1) DN t nhân An Phú có tr s t i qu n Tân Bình, TP HCM, do Nguy n Văn Quang là ch DN.ư ụ ở ạ ậ ễ ủ Ngày 20/06/2007, doanh nghi p An Phú ký h p đ ng mua 5 chi c xe ô tô c a cty TNHH Toàn Th ng cóệ ợ ồ ế ủ ắ tr s t i qu n Lê Chân, TP HP. Khi th c hi n HĐ cty Toàn Th ng đã vi ph m nghĩa v thanh toán vì v yụ ở ạ ậ ự ệ ắ ạ ụ ậ DN An Phú qđ nh kh i ki n t i toà án. H i toà án nào có th m quy n gi i quy t tranh ch p nói trên,?ị ở ệ ạ ỏ ẩ ề ả ế ấ Tr l i:ả ờ Tòa án nhân dân qu n Lê Chân, thành ph HP có th m quy n gi i quy t tranh ch p nói trênậ ố ẩ ề ả ế ấ (Kho n 1 Đi u 35 B lu t t t ng dân s )ả ề ộ ậ ố ụ ự 2) Đ u năm 2008 do kinh doanh thua l , DN An Phú b tuyên b phá s n, 3/2009 Nguy n Văn Quangầ ỗ ị ố ả ễ mu n thành l p 1 cty TNHH đ ti p t c KD. H i anh Quang có th thành l p DN m i hay ko?ố ậ ể ế ụ ỏ ể ậ ớ Tr l i: ả ờ Theo Kho n 2 Đi u 94 Lu t phá s n, ch DNTN ko đc thành l p DN m i trong th i h n t 1ả ề ậ ả ủ ậ ớ ờ ạ ừ đ n 3 năm. Th i đi m DN An Phú tuyên b phá s n đ n T3/2009 m i có 1 năm 2 tháng, nên Anh Quangế ờ ể ố ả ế ớ v n không đ c phép thành l p DN m iẫ ượ ậ ớ Bài 5: Cty TNHH X có tr s t i huy n Thu Nguyên TP HP g m 4 thành viên: Quân, Bình, Hùng, vàụ ở ạ ệ ỷ ồ Dũng. Theo đi u l cty Quân là ch t ch h i đ ng thành viên, Hùng là giám đ c cty và là ng i đ i di nề ệ ủ ị ộ ồ ố ườ ạ ệ trc pháp lu t c a cty. Ngày 10/03/2007, Quân đã đ i di n cho cty ký HĐ mua 10 t n thép c a cty TNHH Yậ ủ ạ ệ ấ ủ có tr s t i qu n Đ ng Đa, HN mà ko có s u quy n c a Hùng. H I: 1) HĐ do Quân ký k t có hi uụ ở ạ ậ ố ự ỷ ề ủ Ỏ ế ệ l c pháp lu t hay ko? Vì sao? 2) Cty X mu n kh i ki n đ gi i quy t tranh ch p phát sinh t HĐ nói trênự ậ ố ở ệ ể ả ế ấ ừ thì ph i kh i ki n t i toà án nào? Vì sao?ả ở ệ ạ Tr l i: ả ờ 1) Theo quy đ nh c a pháp lu t, các h p đ ng giao d ch c a pháp nhân ph i do ng i đ i di n theoị ủ ậ ợ ồ ị ủ ả ườ ạ ệ pháp lu t c a pháp nhân đó ký k t m i có hi u l c pháp lu t. Theo tình hu ng thì Hùng là giámậ ủ ế ớ ệ ự ậ ố đ c và là đ i di n theo pháp lu t c a cty nên Hùng m i đc phép ký k t h p đ ng nhân danh côngố ạ ệ ậ ủ ớ ế ợ ồ ty. Vì v y vi c Quân ký k t HĐ mà ko có y quy n c a Hùng là ko h p pháp.ậ ệ ế ủ ề ủ ợ 2) Công ty X mu n kh i ki n đ gi i quy t tranh ch p phát sinh t HĐ nói trên thì ph i kh i ki n t iố ở ệ ể ả ế ấ ừ ả ở ệ ạ Tòa án nhân dân qu n Đ ng Đa (K1 Đ35 BLTTDS)ậ ố Bài 6: ngày 10/9/2007 chi nhánh cty TM Sông Đông t i HN ( cty Sông Đông có tr s chính t i th xãạ ụ ở ạ ị H ng Yên, t nh HY. Chi nhánh cty đ t t i qu n Đ ng Đa) đ c s u quy n c a cty đã ký HĐ s 02/HĐ/ư ỉ ặ ạ ậ ố ượ ự ỷ ề ủ ố TPĐ-SL v i cty TM Tân Bình Minh ( tr s chính t i qu n Hai Bà Tr ng, Hn) v vi c bán 500 chi c tớ ụ ở ạ ậ ư ề ệ ế ủ l nh HITACHI model R-15A4BK, sx t i Thái Lan, đ n giá 3tr/chi c. theo HĐ bên mua ph i thanh toánạ ạ ơ ế ả đ y đ trong vòng 1 tháng t ngày nh n hàng. Ngày 7/11/08, bên bán đã giao đ hàng cho bên mua, nh gầ ủ ừ ậ ủ ư cty Tân Bình Minh m i thanh toán 500tr. Ngày 25/3/08 sau nhi u l n khi u n i ko thành, bên bán quy tớ ề ầ ế ạ ế đ nh kh i ki n. H I 1) xđ nh nguyên đ n, b đ n trong tình hu ng trên. 2) nguyên đ n ph i kh i ki n t iị ở ệ Ỏ ị ơ ị ơ ố ơ ả ở ệ ạ c quan nào? Vì sao? 3) yêu c u c a nguyên đ n bao g m: - bu c cty Tân Bình Minh b i th ng các thi tơ ầ ủ ơ ồ ộ ồ ườ ệ h i psinh do bên bán ph i vay v n NH đ nh p hàng, tính theo lãi su t ti n vay NH là 1% tháng.ạ ả ố ể ậ ấ ề - Ph t do vi ph m HĐ là 10% t ng gtr HĐ là 1,5t x 10% = 150tr. Nh n xét v yêu c u c a nguyênạ ạ ổ ị ỷ ậ ề ầ ủ đ n.ơ Tr l iả ờ : 1) Nguyên đ n: Công ty TM Sông Đông t i HN ,B đ n: Công ty Tân Bình Minh ơ ạ ị ơ 2) Nguyên đ n ph i kh i ki n t i tòa án nhân dân qu n Hai Bà Tr ng ((Kho n 1 Đi u 35 B lu t tơ ả ở ệ ạ ậ ư ả ề ộ ậ ố t ng dân s ))ụ ự 3) Nh n xét: ậ - Ph t vi ph m HĐ: Theo quy đ nh c a Lu t TM, m c ph t đ i v i vi ph m nghĩa v HĐ do cácạ ạ ị ủ ậ ứ ạ ố ớ ạ ụ bên th a thu n trong h p đ ng, nh ng không quá 8% giá tr ph n nghĩa v HĐ b vi ph m. ỏ ậ ợ ồ ư ị ầ ụ ị ạ Cho đ n th i đi m hi n t i, Công ty Tân Bình Minh đã thanh toán 500tr. Ph n công ty Tân Bìnhế ờ ể ệ ạ ầ Minh ch a thanh toán còn l i là 1 t .ư ạ ỷ Nh v y m c ph t vi ph m t i đa nguyên đ n có th đ a ra là: 1 t x 8% = 80 tri uư ậ ứ ạ ạ ố ơ ể ư ỷ ệ Bài 7: Cty TNHH Ph ng Nam ( tr s chính t i TP Nha Trang, K.Hoà) đã đký thành l p năm 2006 v iươ ụ ở ạ ậ ớ m c v n đi u l 1t . theo b n cam k t góp v n c a các tviên khi đký thành l p cty thì t l góp v n nhứ ố ề ệ ỷ ả ế ố ủ ậ ỉ ệ ố ư sau: ông Dũng 300tr, đ ng th i là giám đ c, ng i đ i di n theo plu t c a cty, Bà M 200tr và là ch t chồ ờ ố ườ ạ ệ ậ ủ ơ ủ ị h i đ ng thành viên, Bà H ng 300tr, ông Quân 200tr. Đi u l cty hoàn toàn phù h p v i Lu t DN 2005.ộ ồ ườ ề ệ ợ ớ ậ tháng 3/2007, H i đ ng thành viên h p đ xem xét trách nhi m c a GĐ trong vi c đi u hành ho t đ ngộ ồ ọ ể ệ ủ ệ ề ạ ộ cty ko có hi u qu . Ông Quân và bà M đã b phi u bãi mi n ch c danh GĐ c a ông Dũng và b u bàệ ả ơ ỏ ế ễ ứ ủ ầ H ng làm GĐ. H I: 1) Nh n xét v qđ nh c a h i đ ng tviên. 2) do cty ti p t c thua l ko thanh toán đcườ Ỏ ậ ề ị ủ ộ ồ ế ụ ỗ n , đ u năm 2008 các ch n c a cty quy t đ nh n p đ n yêu c u m th t c phá s n. xác đ nh toà án cóợ ầ ủ ợ ủ ế ị ộ ơ ầ ở ủ ụ ả ị th m quy n gi i quy t. 3) Ts n c a cty Ph ng Nam ch còn đ tr cho 2/3 s n c a cty. H i các thànhẩ ề ả ế ả ủ ươ ỉ ủ ả ố ợ ủ ỏ viên có ph i ch u trách nhi m tr n còn thi u c a cty ko? Vì sao?ả ị ệ ả ợ ế ủ Tr l i: ả ờ 1) Theo Đi m a Kho n 2 Đi u 52 Lu t DN, thì qđ nh c a HĐTV đ c thông qua t i cu c h p khiể ả ề ậ ị ủ ượ ạ ộ ọ Đ c s phi u đ i di n ít nh t 65% t ng s v n góp c a các thành viên d h p ch p thu nượ ố ế ạ ệ ấ ổ ố ố ủ ự ọ ấ ậ , theo tình hu ng, s phi u bi u quy t c a ông Quân và bà M chi m 40%.vì v y quy t đ nh bãi mi nố ố ế ể ế ủ ơ ế ậ ế ị ễ ch c danh GĐ c a ông Dũng là không đúng.ứ ủ 2) Tòa án có th m quy n gi i quy t th t c phá s n là Tòa án nhân dân t nh Khánh Hòa. (Kho n 2ẩ ề ả ế ủ ụ ả ỉ ả Đi u 7 Lu t phá s n 2004)ề ậ ả 3) Các thành viên không ph i ch u trách nhi m tr n còn thi u c a công ty.ả ị ệ ả ợ ế ủ Vì theo quy đ nh, thành viên cty TNHH ch ph i ch u trách nhi m v các kho n n và nghĩa v tài s nị ỉ ả ị ệ ề ả ợ ụ ả trong ph m vi s v n cam k t góp vào doanh nghi p.ạ ố ố ế ệ . Bài t p tình hu ngậ ố Bài 1: Cty TNHH Ban Mai có tr s t i th xã H t nh X, đã đ c s k ho. a các thành viênạ ộ ọ ượ ố ế ạ ệ ấ ổ ố ố ủ d h p ch p thu nự ọ ấ ậ . Theo tình hu ng thì s phi u bi u quy t thông qua c a ông S n và bà Hoa ch cóố ố ế