nghiên cứu - trao đổi 36 - Tạp chí luật học Một số khó khăn vớng mắc trong điều tra, xử lí các vụ án có yếu tố chiếm đoạt và giải pháp khắc phục PTS. Trần Hữu ứng * ự chuyển đổi về cơ cấu kinh tế từ quan liêu, bao cấp sang nền kinh tế thị trờng nhiều thành phần ở nớc ta từ đầu thập kỉ đến nay đ cho chúng ta nhiều bài học kinh nghiệm quý báu trong khâu quản lí kinh tế bằng pháp luật. Trong giai đoạn hiện nay, chúng ta càng thấy rõ công tác quản lí từ vĩ mô đến vi mô có nhiều sơ hở, thiếu sót cần phải đợc nghiên cứu một cách nghiêm túc nhằm tìm ra những giải pháp tích cực để khắc phục. Trong phạm vi bài viết, tôi chỉ đề cập một mảng nhỏ trong vấn đề lớn đ nêu. Đó là một số khó khăn trong việc xác định tội lừa đảo và tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản x hội chủ nghĩa hoặc tài sản của công dân đợc quy định tại các Điều 134, 135, 157, 158 BLHS. Trớc tiên xin đợc nêu số liệu thống kê về công tác điều tra, xử lí mà Cục cảnh sát điều tra Bộ công an đ tổng kết. Trong 2 năm 1996 - 1997 cơ quan cảnh sát điều tra của 51/61 tỉnh, thành phố trên cả nớc đ thụ lí điều tra 6.808 vụ án lừa đảo, lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản x hội chủ nghĩa hoặc tài sản của công dân với 8.395 bị can. Cơ sở để khởi tố là bắt quả tang 42 vụ chiếm 0,6%, qua đơn khiếu nại, tố cáo 6.106 vụ chiếm 89,6%, qua kết quả thanh tra, kiểm tra chuyên ngành là 660 vụ, chiếm 9,7%. Trong số này, có 5.321 vụ, chiếm 78,1% với 5.946 bị can chiếm 70,8% đợc chuyển sang viện kiểm sát để truy tố; có 245 vụ chiếm 3,59% với 330 bị can chiếm 3,93% đợc đình chỉ điều tra. Lí do đình chỉ là bị can bồi thờng thiệt hại và có đơn bi nại (179 vụ chiếm 2,62% với 234 bị can chiếm 2,78%) hoặc hành vi không cấu thành tội phạm (62 vụ chiếm 0,91% với 92 bị can chiếm 1,09%). Những con số nêu trên cho thấy: - Phần lớn (89,6%) số vụ án ở dạng này có căn cứ để khởi tố là đơn, th tố giác của công dân; - Hầu hết các vụ khởi tố đều đợc đa ra xét xử (78,1%); - Chỉ có 3,6% số vụ đợc đình chỉ điều tra và lí do chính là do bị can đ khắc phục hậu quả, ngời kiện rút đơn và xin bi nại (2,62%). Một số ít là 0,91% số vụ đợc thụ lí và 1,09% số bị can có hành vi không cấu thành tội phạm. Tuy vậy, những con số này còn cho chúng ta thấy sự thật vẫn còn những vụ án oan, sai mà những ngời vô tội phải gánh chịu hậu quả. Từ những kết luận rút ra nh đ nêu ở trên, ta thấy những vớng mắc trong điều tra, xử lí các vụ án có yếu tố chiếm đoạt thờng gặp trong thực tiễn là: - Giữa các cơ quan pháp luật có ý kiến không thống nhất về các tội nêu trên là hành vi vi phạm có thể hiện ý thức chiếm đoạt tài sản hay không. ý thức chiếm đoạt tài sản là khái niệm tâm lí trừu tợng rất khó chứng minh, thậm chí trong nhiều trờng hợp không thể chứng minh đợc, S * Cục cảnh sát điều tra Bộ công an nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 37 nhất là đối với những ngời có hiểu biết về pháp luật và đ có sự chuẩn bị trớc nhằm cố tình che giấu ý thức chủ quan của họ. Họ sẽ không bao giờ chịu thừa nhận là họ có ý thức chiếm đoạt tài sản của ngời khác. Tôi nhất trí với quan điểm là từ hành vi cụ thể sẽ chứng minh đợc sự chiếm đoạt chứ không phải là phải chứng minh đợc ý thức chiếm đoạt. Vì vậy, từ thực tế điều tra, xét xử cần rút ra đợc những hành vi cụ thể để quy định rõ thành tiêu chí pháp luật là hành vi nào là vi phạm luật hình sự (chiếm đoạt), hành vi nào là vi phạm luật hành chính, dân sự, kinh tế (không có yếu tố chiếm đoạt). Quy định này phải đợc cơ quan lập pháp phê chuẩn để thực hiện trong toàn quốc một cách thống nhất. - Thực tế điều tra cho thấy một số vụ đ có đủ căn cứ để khởi tố vụ án nhng do còn tranh luận là hình sự, dân sự hay kinh tế làm mất nhiều thời gian nên đối tợng đ kịp chạy trốn. Sau đó, khởi tố vụ án, điều tra mở rộng thì thấy đối tợng nợ nhiều ngời, nhiều đơn vị kinh tế khác tới hàng chục tỉ đồng. Tài sản của Nhà nớc và của công dân đ đợc chuyển ra nớc ngoài và không thể thu hồi nhng không ai phải chịu trách nhiệm. Có nhiều vụ dân khiếu kiện đến nhiều nơi, các cơ quan pháp luật không kịp thời xử lí đ dẫn đến ngời bị hại phải dùng đến "luật rừng" để xử lí để rồi họ lại trở thành bị can của một vụ án khác nh giết ngời, cố ý gây thơng tích, gây rối trật tự công cộng, cớp tài sản của công dân. Rõ ràng, sự chậm trễ của các cơ quan pháp luật, sự thiếu cụ thể trong luật đ ảnh hởng lớn tới công tác phòng ngừa, điều tra và xử lí tội phạm. - Khi bị mất tiền thì ngời bị hại khiếu kiện và khẳng định là bị lừa đảo, bị lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt , cơ quan điều tra phải xác minh, tốn thời gian, công sức, tiền của nhng khi hoàn thành hồ sơ để truy tố thì ngời bị hại lại thỏa thuận với bị can để bị can trả tiền cho họ và họ xin rút đơn kiện. Một số trờng hợp bị can hứa trả tiền và đe dọa trả thù ngời bị hại , ngời bị hại buộc phải làm đơn bi nại. Cơ quan tiến hành tố tụng đành phải đình chỉ điều tra. Tôi cho rằng làm nh thế là không đúng với nội dung của Điều 88 BLTTHS. Và rõ ràng đây là "dân sự hóa quan hệ hình sự". Hành vi khắc phục hậu quả chỉ là tình tiết giảm nhẹ, chứ không phải là căn cứ để đình chỉ điều tra. Nhng trên thực tế vẫn còn 2,62% vụ đợc đình chỉ theo căn cứ này (cả ở cơ quan điều tra, viện kiểm sát, tòa án). Đây cũng là kẽ hở để dẫn đến tiêu cực, cần đợc "bịt kín" bằng việc tuân thủ nghiêm túc những quy định trong Điều 88 BLTTHS. - Nhiều vụ rõ ràng là vụ án dân sự hoặc kinh tế nhng ngời dân cho rằng nếu gửi đơn đến tòa án thì họ phải nộp lệ phí bằng 5% giá trị tài sản mà họ lại không có tiền để nộp. Nếu tòa án không thu hồi đợc tài sản cho họ thì họ bị mất thêm cả tiền lệ phí nộp cho tòa án. Nhiều bản án dân sự tuy đ có hiệu lực nhng vẫn không thi hành đợc. Đến nay, trên cả nớc vẫn còn khoảng gần 60.000 bản án dân sự không thi hành đợc. Xuất phát từ lí do nêu trên mà ngời dân thích gửi đơn đến cơ quan công an hơn là gửi đơn đến tòa dân sự hay kinh tế. Khi nhận đợc tố cáo, cơ quan chức năng của công an phải nghiên cứu, nếu thấy đó là vụ án dân sự hay kinh tế thì chuyển đơn cho tòa dân sự hay kinh tế. Với cơ chế dân chủ hiện nay, nhiều văn phòng luật s, t vấn pháp lí ra đời nên hầu hết những đơn tố cáo về tài sản thờng đợc các luật gia viết giùm nên các hành vi chiếm đoạt đôi khi đợc nhấn mạnh tởng nh phải bắt ngay kẻ phạm nghiên cứu - trao đổi 38 - Tạp chí luật học tội. Tuy vậy, mọi trờng hợp cơ quan điều tra đều phải xác minh, làm rõ, khi có đủ căn cứ mới khởi tố để điều tra. Khi mời hay triệu tập ngời bị tố cáo lên hỏi để làm rõ sự việc, cho đối chất với ngời khiếu kiện thì họ phàn nàn, thậm chí còn khiếu kiện và cho rằng cơ quan điều tra đ "hình sự hóa vụ việc dân sự" Nếu sau khi xác minh thấy rõ dấu hiệu là vụ án dân sự, cơ quan điều tra chuyển hồ sơ sang tòa dân sự thì ngời bị hại lại kêu là cơ quan điều tra dung túng, bao che cho kẻ lừa đảo Thực tế này thờng xuyên xảy ra và cơ quan điều tra phải gánh chịu sự phê phán từ hai phía. Thực tế hiện nay đ có một số ngời phải tự tử vì bị chiếm đoạt hết tài sản; anh, em, cha, con đánh chửi nhau, thậm chí giết nhau vì một ngời trong gia đình thiếu trách nhiệm trong việc cho vay nên bị mất tài sản mà cả gia đình ki cóp trong nhiều năm mới có đợc. Chúng ta cần đứng về phía ngời bị hại, bênh vực cho quyền lợi hợp pháp của họ. Gần 60.000 bản án dân sự không thi hành đợc đ dẫn đến hậu quả là phát sinh thêm hàng chục vụ giết ngời, cớp của, hàng trăm vụ cố ý gây thơng tích, gây rối trật tự công cộng xảy ra ở hầu hết các địa phơng. - Từ những nhận xét nêu trên, tôi xin đề xuất mấy ý kiến về giải pháp khắc phục nh sau: Trớc mắt, để kịp thời giải quyết khó khăn vớng mắc nêu trên cần có thông t liên tịch của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân tối cao, Bộ công an, Bộ t pháp hớng dẫn cụ thể việc thi hành. Có lẽ đây cũng chỉ là giải pháp tình thế nhằm giải quyết những vấn đề mang tính cấp bách trong giai đoạn hiện nay và để rút kinh nghiệm nhằm tiến tới xây dựng văn bản "hớng dẫn thi hành các điều luật của BLHS" có sự phê chuẩn của Quốc hội. Những khó khăn vớng mắc nhất hiện nay trong điều tra, xử lí các vụ việc về tài sản là xác định ranh giới của hành vi chiếm đoạt hay không chiếm đoạt. Vì vậy, cần quy định cụ thể hành vi chiếm đoạt và hành vi không bị coi là chiếm đoạt. Chỉ có giải quyết đợc vấn đề mấu chốt này mới có thể giảm bớt đợc những sai phạm, tiêu cực, đảm bảo đợc sự công bằng và việc xử lí đợc thống nhất trong phạm vi toàn quốc. Theo chúng tôi, các hành vi đợc gọi là chiếm đoạt nếu: - Vay tài sản quá hạn, có tài sản nhng chây ỳ không trả. Trong trờng hợp này phải chứng minh đợc là có việc vay nợ, khi vay có sự thỏa thuận về thời hạn trả nợ, có tài sản để có thể trả nợ, bên cho vay đ đòi nhiều lần, bên vay hứa hẹn nhiều lần là trả nhng chây ỳ không trả; - Khi vay tài sản thì nói là để làm một việc hợp pháp (kinh doanh, sản xuất ) nhng trên thực tế lại để sử dụng vào việc bất hợp pháp (chơi số đề, buôn lậu, buôn bán hàng cấm, đánh bạc ), quá hạn trả nhng không trả (hoặc không có khả năng trả); - Vay tài sản quá hạn không trả rồi bỏ trốn hòng trốn tránh nghĩa vụ trả nợ; - Dùng một tài sản thế chấp để vay tiền ở 2 nơi trở lên, quá hạn không trả. Trong trờng hợp này phải chịu trách nhiệm hình sự với khoản vay có thế chấp không hợp pháp; - Mợn hoặc đợc giao quản lí, trông coi tài sản nhng lại dùng tài sản đó đem thế chấp vay tiền không đợc sự đồng ý của chủ tài sản, sau đó không trả tài sản đợc giao quản lí; - Dùng thủ đoạn gian dối để nâng giá trị tài sản thế chấp không đúng với giá trị thực của tài sản đó để vay tiền ngân hàng hoặc các cơ quan, tổ chức với số lợng nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 39 cao hơn giá trị thực của nó và không sử dụng đúng mục đích nh trong hợp đồng vay, dẫn đến thua lỗ không có khả năng thanh toán (hoặc chỉ trả đợc một phần); - Kí kết hợp đồng kinh tế hoặc hợp đồng dân sự để thực hiện một việc nào đó, đ nhận tiền đặt cọc hoặc nhận tiền trớc (một phần hoặc toàn bộ) nhng đ không thực hiện hợp đồng, sau đó chây ỳ, không trả tiền đ nhận ứng trớc; - Có hành vi gian dối nh tạo dựng chứng từ, hóa đơn giả với mục đích trốn tránh nghĩa vụ thanh toán; - Có sự gian dối trong việc kí kết (ví dụ: Sử dụng hợp đồng giả, hợp đồng trái pháp luật để kí kết hợp đồng khác với mục đích chiếm đoạt tài sản ); - Sử dụng tiền bán sản phẩm từ một hợp đồng kinh tế (hoặc hợp đồng dân sự) để kinh doanh hoặc làm việc khác. Không thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo hợp đồng ban đầu; + Cố tình xâm phạm tài sản đ thế chấp nh chuyển đổi, bán một phần hoặc toàn bộ làm mất khả năng thanh toán số tài sản đ vay. Những hành vi không thể hiện sự chiếm đoạt là: + Vay mợn một cách ngay thẳng, đúng pháp luật, có tài sản thế chấp tơng đơng hoặc nhiều hơn số tiền vay, quá hạn nhng cha trả đợc. + Vay mợn không có tài sản thế chấp hoặc có giá trị tài sản thế chấp thấp hơn số tài sản vay, sử dụng tài sản vay một cách hợp pháp, đúng mục đích nh thỏa thuận nhng do rủi ro trong kinh doanh, sản xuất hoặc những lí do chính đáng khác nên khi đến hạn không trả đợc. Trong trờng hợp này ngời vay phải có đầy đủ tài liệu thể hiện việc làm ăn thua lỗ những rủi ro đ nêu phù hợp với số tài sản không trả đợc; + Các pháp nhân hoặc cá nhân kí kết hợp đồng kinh tế một cách hợp pháp, không có sự lừa dối nhng vì những lí do chính đáng không thực hiện đợc hợp đồng, cam kết bằng văn bản sẽ hoàn trả tài sản./. Chế độ bảo hiểm (tiếp theo trang 35) là thời gian tham gia BHXH cho cả 5 chế độ. Vì thực ra, trong cơ cấu đóng bảo hiểm đ nói ở phần trên thì nó đ bao gồm đầy đủ phần chi phí cho hai chế độ hu trí và tử tuất, còn lại quỹ BHXH của Nhà nớc chỉ phải bù một phần không lớn để hỗ trợ cho chế độ trợ cấp ốm đau của ngời lao động (việc tính này không ảnh hởng tới việc chi phí cho hai chế độ thai sản và tai nạn lao động - bệnh nghề nghiệp). ý nghĩa lớn hơn của cách giải quyết này là ở chỗ Nhà nớc sẽ tạo ra đợc chính sách đủ để động viên, khuyến khích và khẳng định vị trí quan trọng, trách nhiệm cao trong công tác của cán bộ x. Từ đó, cán bộ x vừa yên tâm, vừa tự thấy đợc trách nhiệm lớn lao của mình đối với việc công, họ sẽ gắn bó hơn, làm việc tích cực hơn và cống hiến nhiều hơn cho lợi ích chung của x hội. Thông qua đó, Nhà nớc sẽ thực hiện chủ trơng ổn định lao động tại chỗ một cách có hiệu quả nhất. Chính sách BHXH của Nhà nớc ta đ thu đợc những kết quả nhất định và đang dần đi vào thế ổn định. Đối với chế độ BHXH của cán bộ x, việc làm thiết thực nhất của các cơ quan chức năng nhà nớc trong thời gian tới là lu tâm đến những nguyện vọng chính đáng của cán bộ x, tiếp tục hoàn thiện, tạo ra chính sách bảo hiểm x hội hợp lí, vừa đảm bảo lợi ích của ngời lao động vừa phù hợp với lợi ích chung của toàn x hội./. . 36 - Tạp chí luật học Một số khó khăn vớng mắc trong điều tra, xử lí các vụ án có yếu tố chiếm đoạt và giải pháp khắc phục PTS. Trần Hữu ứng * ự. tội phải gánh chịu hậu quả. Từ những kết luận rút ra nh đ nêu ở trên, ta thấy những vớng mắc trong điều tra, xử lí các vụ án có yếu tố chiếm đoạt thờng