Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com QUYT NH GIÁM C THM S 07/2006/L-GT NGÀY 04-4-2006 V V ÁN “TRANH CHP V TRNG HP B N PHNG CHM DT HP NG LAO NG” HI NG THM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TI CAO … Ngày 04 tháng 4 nm 2006, ti tr s Tòa án nhân dân ti cao, đã m phiên tòa giám đc thm xét x v án tranh chp v trng hp b đn phng chm dt hp đ ng lao đng, gia: - Nguyên đn: Ông Nguyn Ngc Tâm, sinh nm 1972; trú ti: 15/373, khu ph 4, phng Tng Nhn Phú A, qun 9, thành ph H Chí Minh. - B đn: Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam(Công ty Coca-Cola); tr s ti: Km 17, Xa l Hà Ni, phng Linh Trung, qun Th c, thành ph H Chí Minh; do bà Nguyn Trúc Hin làm đi din theo y quyn ca Tng Giám đc Công ty trách nhim hu hn n c gii khát Coca-Cola Vit Nam. NHN THY: Ông Nguyn Ngc Tâm làm vic ti Công ty Coca-Cola t ngày 19-9-1996 theo hp đng lao đng không xác đnh thi hn, công vic là nhân viên bo v, tin lng 1.015.000 đng/tháng, mc lng cui cùng trc khi ngh vic là:1.319.000 đng/tháng. Cui nm 2003, Công ty Coca-Cola có ch trng ct gim lao đng đ gim chi phí sn xut. Sau khi báo cáo và đc S Lao đng – Thng binh và Xã hi chp thun; ngày 12-12-2003, T ng Giám đc Công ty Coca-Cola ra Quyt đnh s 06/Q-VL gii th i bo v và cho 22 nhân viên bo v thôi vic theo iu 17 B lut lao đng. Ngày 05-2- 2004, Công ty ra Quyt đnh s 010/02/2004/Q-CDHL chm dt hp đng lao đng đi vi ông Tâm k t ngày 08-2-2004. Theo Quyt đnh này, Công ty tr cho ông Tâm các khon tin: Tin lng tháng 02-2004 bao gm các ngày làm vic thc t; Tin 2 ngày phép nm 2004 cha ngh ; Tin tr cp mt vic làm bng 7,5 tháng lng; Tin tr thay thi gian thông báo bng 1,5 tháng lng; Tin tr cp tái đào to bng 01 tháng lng, mc lng làm cn c tính các khon tr cp nói trên là 1.319.000đ. Tuy nhiên, trên thc t, Công ty còn tr cho ông Quý thêm tin thng và các khon tr cp khác, tng cng là 31.393.226 đng. Ngày 08-3-2004, ông Tâm khi kin v vic b đn phng chm dt h p đng lao đng trái pháp lut; vi các yêu cu: Công ty Coca-Cola phi rút li quyt đnh chm dt hp đng lao đng và thông báo vic rút đó trên các báo Sài Gòn Time, Sài Gòn Gii Phóng Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com và Báo Tui Tr; thanh toán tin lng trong nhng ngày không đc làm vic tính k ngày 11-02-2004 cho đn khi chính thc đc nhn tr li làm vic vi v trí và điu kin nh c. Phía Công ty Coca-Cola không chp nhn các yêu cu ca ông Tâm vì cho rng Công ty đã thc hin đúng và đy đ các quy đnh ca pháp lut. Ti bn án lao đng s thm s 138/LST ngày 23-8-2004, Tòa án nhân dân thành ph H Chí Minh đã x : - Bác yêu cu ca ông Nguyn Ngc Tâm kin đòi Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola vi các yêu cu: rút li quyt đnh chm dt hp đng lao đng; đng báo v vic rút quyt đnh nói trên; xin li công khai trc toàn Công ty; yêu cu Công ty Coca-Cola phi nhn tr li làm vic theo hp đng lao đng c và bi thng tin lng nhng ngày không đc làm vic. - Công nhn Quyt đ nh s 010/02/2004/Q-CDHL ngày 05-02-2004 ca Tng Giám đc Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam v vic chm dt hp đng lao đng đi vi ông Nguyn Ngc Tâm. - Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam có trách nhim tr ông Nguyn Ngc Tâm các khon tr cp theo lut đnh gm tin lng còn thiu, tin tr cp mt vi c làm, tin đng phc và tin ngh mát; tng cng là 13.522.601 đng. - Ghi nhn s t nguyn ca Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam tr cp thêm cho ông Nguyn Ngc Tâm 17.935.500 đng; tng cng 02 khon sau khi đã tr thu thu nhp, còn li là 31.393.226 đng. - Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola có trách nhim đóng bo him xã hi cho ông Tâm đn ht tháng 02-2004 và tr s b o him xã hi cho ông Tâm. Ngoài ra bn án còn quyt đnh v án phí và quyn kháng cáo ca các đng s . Sau khi xét x s thm, ông Nguyn Ngc Tâm kháng cáo bn án s thm. Ti bn án lao đng phúc thm s 14/LPT ngày 07-4-2005, Tòa phúc thm Tòa án nhân dân ti cao ti thành ph H Chí Minh đã x: - Chp nhn yêu cu kháng cáo ca ông Nguyn Ngc Tâm. Sa án s thm - Hy Quyt đnh s 010/02/2004/Q-CDHL ngày 5-02-2004 c a Tng Giám đc Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam. - Buc Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam phi nhn ông Tâm tr li làm vic theo hp đng đã ký và phi bi thng khon tin tng, các ch đ khác trong nhng ngày không đc làm vic tính t ngày 11-02-2004 đn ngày Công ty nhn ông Quý tr li làm vic. - Buc Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam ph i tr khon tin lng còn thiu tính t ngày 21-01-2004 đn ngày 10-02-2004 và tin ngh phép nm cha ngh là 2.732.101 đng và 2 tháng tin lng 2.638.000 đng, tng cng là 5.370.000 đng. Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com Ngoài ra bn án còn quyt đnh v án phí. Sau khi có bn án phúc thm, ngày 02-6-2005, Công ty Coca-Cola có đn khiu ni không đng ý vi bn án phúc thm. Ti Quyt đnh s 11/KN-L ngày 22-11-2005, Chánh án Tòa án nhân dân ti cao đã kháng ngh bn án lao đng phúc thm s 14/LPT ngày 07-4-2005 ca Tòa phúc thm Tòa án nhân dân ti cao ti thành ph H Chí Minh và đ ngh Hi đng Thm phán Tòa án nhân dân ti cao áp dng khon 2 iu 299 B lut t tng dân s  hy bn án phúc thm s 14/LPT ngày 07-4-2005 ca Tòa phúc thm Tòa án nhân dân ti cao ti thành ph H Chí Minh, giao h s v án cho Tòa phúc thm Tòa án nhân dân ti cao ti thành ph H Chí Minh xét x phúc thm li theo đúng quy đnh ca pháp lut. Ti Kt lun s 23/KL-AL ngày 30-12-2005, Vin trng Vin kim sát nhân dân ti cao cho rng kháng ngh nói trên ca Chánh án Tòa án nhân dân ti cao là cn thit và đ ngh Hi đng Th m phán Tòa án nhân dân ti cao áp dng khon 2 iu 299 B lut t tng dân s, hy bn án phúc thm s 14/LPT ngày 07-4-2005 ca Tòa phúc thm Tòa án nhân dân ti cao ti thành ph H Chí Minh. Giao h s v án cho Tòa phúc thm Tòa án nhân dân ti cao ti thành ph H Chí Minh xét x li theo trình t phúc thm. XÉT THY: Công ty Coca-Cola chm dt hp đng lao đng đi vi ông Nguyn Ngc Tâm vì lý do thay đi c cu… quy đnh ti khon 1 iu 17 B lut lao đng và iu 11 Ngh đnh s 39/2003/N-CP ngày 18-4-2003 ca Chính ph quy đnh chi tit và hng dn thi hành mt s điu ca B lut lao đng v vic làm. iu 11 Ngh đnh s 39/2003/N-CP nói trên quy đnh: “Nhng trng hp sau đây đc coi là thay đi c cu … theo quy đnh ti khon 1 i u 17 ca B lut lao đng: … 3. Thay đi c cu t chc: sáp nhp, gii th mt s b phn ca đn v”. Ngày 12-12-2003, Tng Giám đc Công ty Coca-Cola ra Quyt đnh s 06/Q-VL gii th i bo v. Vic gii th b phn bo v đ thuê dch v bo v chuyên nghip là quyn ca doanh nghip, phù hp v i quy đnh ca pháp lut. Công vic bo v tai Công Coca-Cola tuy vn còn, nhng c cu t chc thì đã có s thay đi. K t ngày 12-12-2003, trong c cu ca Công ty Coca-Cola không còn tn ti b phn bo v. Nh vy, vic gii th i bo v ca Công ty Coca-Cola đc coi là trng hp thay đi c cu theo iu 17 B lut lao đng. Ti  iu 11 ca Ngh đnh s 39/2003/N-CP đã quy đnh: Khi thay đi c cu hoc công ngh “dn đn ngi lao đng b mt vic làm thì ngi s dng lao đng có trách nhim đào to li ngh cho ngi lao đng đ s dng vào công vic mi. Nu không gii Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com quyt đc vic làm mi mà phi cho ngi lao đng thôi vic thì ngi s dng lao đng phi tr tr cp mt vic làm theo quy đnh ti khon 1 iu 17 B lut lao đng và iu 12, iu 13 ca Ngh đnh này”. Theo h s v án, t cui nm 2003 Công ty Coca-Cola đã thc hin vic sp xp li lao đng  tt c các b phn trong Công ty; i bo v là đn v tin hành sau cùng. Khi gii th b phn bo v, Công ty Coca-Cola không th b trí đc công vic khác cho các nhân viên bo v nên phi cho h thôi vic đ bàn giao công tác bo v cho Công ty bo v Trí Dng. i vi vic này, Tòa án cp phúc thm cho rng: “Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam không có s thay đi c cu hoc công ngh  vì khi gii th i bo v thì đng thi Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam cng đã ký hp đng dch v bo v s 14/HBV ngày 05-02-2004 vi Công ty Trí Dng. Nh vy, v thc t phía Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam vn tn ti mt lc lng bo v”. Nhn đnh c a Tòa án cp phúc thm nh nêu trên là không đúng; bi l: sau khi gii th b phn bo v, công vic bo v ca Công ty Coca-Cola đc chuyn giao cho Công ty Dch v bo v Trí Dng thông qua hp đng kinh t ký gia hai công ty. Vic gii th b phn bo v đ thuê dch v bo v chuyên nghip là quyn ca doanh nghip, phù hp vi quy đnh ca pháp lut. Khi b  phn bo v đã gii th, Công ty Coca-Cola không b trí đc vic làm mi cho ngi lao đng nên không th buc Công ty phi đào to li ngh cho ngi lao đng. Hn na, trong v án này không phi là thay đi công ngh nên không nht thit phi đào to li ngh cho ngi lao đng, đ ngi lao đng có đ kh nng đáp ng yêu cu công vic. Nh v y, Công ty Coca-Cola cho ngi lao đng thôi vic là phù hp vi quy đnh ca pháp lut. Tòa án cp phúc thm x hy quyt đnh chm dt hp đng lao đng ca Công ty Coca-Cola đi vi ông Nguyn Ngc Tâm là không đúng. V vic bo v quyn li cho ngi lao đng: Công ty Coca-Cola đã áp dng các bin pháp có li cho ngi lao đng, ngoài khon tr cp mt vic làm theo quy đnh ca pháp lut; Công ty còn tr  cho ngi lao đng khon tin báo trc, tin h tr đào to; đng thi đ ngh Công ty Dch v bo v Trí Dng tip nhn các nhân viên bo v vào làm vic. V th tc chm dt hp đng lao đng: Tòa án cp phúc thm cho rng: ý kin ca Ban chp hành công đoàn c s ca Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vi t Nam ti Công vn s 01/12 CV- BCHCCS ngày 05-12-2003 tr li Công ty ch là ý kin ca cá nhân ông Ch tch công đoàn, ch không phi là ý kin ca tp th Ban chp hành công đoàn c s. Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com Theo các tài liu trong h s v án: ngày 03-12-2003, (khi cha gii th b phn bo v), Công ty Coca-Cola đã có vn bn gi Ban chp hành công đoàn c s; Ban chp hành công đoàn c s đã có vn bn s 01/12/CV-BCHCCS ngày 05-12-2003 phúc đáp. Tip đó, ngày 08-01-2004 Ban Giám đc Công ty đã có cuc hp vi Ban chp hành công đoàn c s đ thông báo c th k hoch gii th i b o v. Trong quá trình thc hin, đi din Ban chp hành công đoàn c s đã tip xúc vi các nhân viên bo v, nm bt yêu cu, nguyn vng ca ngi lao đng và đã có vn bn s 01/01/2004-BCHCCS ngày 13-01- 2004 gi Tng Giám đc, đ ngh xem xét gii quyt yêu cu ca ngi lao đng. Nhng tình tit nêu trên cho thy: tp th Ban chp hành công đoàn c s Công ty Coca-Cola đã tham gia trong sut quá trình gii quyt v vic. Ban chp hành công đoàn c s đã thc hin các bin pháp cn thit đ bo v quyn li cho ngi lao đng. V mt pháp lý, ngi s dng lao đng đã có vn bn thông báo cho Ban chp hành công đoàn c s theo đúng quy đnh. Ngi s dng lao đng không phi chu trách nhim v vic Ban chp hành công đ oàn c s có đa ra ly ý kin ca tp th Ban chp hành công đoàn c s hay không. Trong trng hp không đc s đng ý ca Ban chp hành công đoàn c s, thì ngi s dng lao đng vn có quyn quyt đnh. Ban chp hành công đoàn c s có quyn yêu cu gii quyt tranh chp lao đng theo th tc pháp lut quy đnh. V vic Công ty Coca-Cola không thc hin vic báo tr c: Ti iu 17 ca B lut lao đng và đim 1, mc III ca Thông t s 21/2003/TT- BLTBXH ngày 22-9-2003 không quy đnh vic báo trc khi cho ngi lao đng thôi vic. Tuy nhiên, khi cho các nhân viên bo v thôi vic, Công ty Coca-Cola vn tr khon tin báo trc; Tòa án cp s thm đã ghi nhn s t nguyn này. Tòa án cp phúc thm nhn đnh rng Công ty Coca-Cola vi phm th tc báo trc là không đúng. Nh vy, vic Công ty Coca-Cola cho ông Nguyn Ngc Tâm thôi vic vì lý do thay đi c cu là phù hp vi các quy đnh ti iu 17 B lut lao đng và iu 11 ca Ngh đnh s 39/2003/N-CP ngày 18-4-2003. Tòa án cp s thm nhn đnh Công ty Coca-Cola cho ông Nguyn Ngc Tâm thôi vic là có cn c theo quy đnh ti khon 1 iu 17 B lut lao đng; khi cho ông Tâm thôi vic, Công ty Coca-Cola đã thc hin đúng và đy đ các th tc theo quy đnh ti khon 2 ca iu 17 B lut lao đng. Trên c s nhn đnh đó, Tòa án cp s thm x bác yêu cu khi kin ca ông Nguyn Ngc Tâm. Nhn đnh và quyt đnh ca Tòa án cp s thm là hoàn toàn có cn c, đúng pháp lut. Tòa án cp phúc thm x hy quyt đnh chm dt hp đng lao đng và buc Công ty Coca-Cola phi nhn ông Nguyn Ngc Tâm tr li làm vic là không có cn c. T nhn đnh trên, Hi đng Thm phán Tòa án nhân dân ti cao nhn thy cn chp nhn kháng ngh ca Chánh án Tòa án nhân dân ti cao, hy bn án ca Tòa án cp phúc thm, gi nguyên bn án lao đng s thm s 138/LST ngày 23-8-2004 ca Tòa án nhân Công ty lut hp danh Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com dân thành ph H Chí Minh, không cn thit phi giao cho Tòa án cp phúc thm xét x li theo th tc phúc thm. Ti phiên tòa giám đc thm, đi din Vin kim sát nhân dân ti cao cng nht trí đ ngh Hi đng Thm phán Tòa án nhân dân ti cao hy bn án phúc thm, gi nguyên bn án s thm. Bi các l trên, cn c khon 3 iu 291, khon 2 iu 297 và iu 298 B  lut t tng dân s; QUYT NH: Hy bn án phúc thm s 14/L-PT ngày 07-4-2005 ca Tòa phúc thm Tòa án nhân dân ti cao ti thành ph H Chí Minh; gi nguyên bn án lao đng s thm s 138/L-ST ngày 23-8-2004 ca Tòa án nhân dân thành ph H Chí Minh v vic đn phng chm dt hp đng lao đng gia ông Nguyn Ngc Tâm và Công ty trách nhim hu hn nc gii khát Coca-Cola Vit Nam. _________________________ - Lý do hy bn án phúc thm: Nhn đnh ca Tòa án cp phúc thm v các tình tit trong v án không chính xác dn đn vic sa án s thm sai. - Nguyên nhân dn đn vic hy bn án phúc thm: Sai sót trong vic xem xét, đánh giá chng c. . Lut Vit – LuatViet Advocates & Solicitors www.luatviet.com QUYT NH GIÁM C THM S 07/2006/L-GT NGÀY 04-4-2006 V V ÁN “TRANH CHP V TRNG. Ngày 04 tháng 4 nm 2006, ti tr s Tòa án nhân dân ti cao, đã m phiên tòa giám đc thm xét x v án tranh chp v trng hp b đn phng chm dt