Thông tin tài liệu
TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HCM KHOA TÀI CHÍNH DOANH NGHIỆP BÀI LUẬN PHÂN TÍCH TÍNH KHÓ HIỂU CỦA HỢP ĐỒNG BẢO HIỂM Giảng viên hướng dẫn: Trần Nguyên Đán Nhóm thực hiện: Nhóm 107 Lớp: TC01 – VB2K13 TP.HCM, năm 2011 Phân tích tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm Nhóm 107 MỤC LỤC Trang 1. Tổng quan về hợp đồng bảo hiểm .2 1.1. Khái niệm về hợp đồng bảo hiểm .2 1.2. Các loại hợp đồng bảo hiểm .2 1.3. Tính chất của hợp đồng bảo hiểm 3 2. Tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm .3 2.1. Định nghĩa tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm 3 2.2. Các nguyên nhân dẫn đến tính khó hiểu .3 !"#$%&#'%( 2.3. Các tác nhân khác làm tăng tính khó hiểu 8 ' #%)##*#!"#$%+ ' #%#!"#$%+ 2.4. Hậu quả của tính khó hiểu .9 3. Giải pháp kiến nghị .14 3.1. Về phía nhà nước 14 3.2. Về phía doanh nghiệp bảo hiểm .14 3.3. Về phía người mua bảo hiểm 15 Phân tích tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm Nhóm 107 1. Tổng quan về hợp đồng bảo hiểm 1.1. Khái niệm về hợp đồng bảo hiểm !"#$%,-./0/1/123,435 6'3, #%#!"#$%7"89!:;"#2 <=#>"!"#$%/1? “ Hợp đồng bảo hiểm là sự thoả thuận giữa bên mua bảo hiểm và doanh nghiệp bảo hiểm, theo đó bên mua bảo hiểm phải đóng phí bảo hiểm, doanh nghiệp bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm cho người thụ hưởng hoặc bồi thường cho người được bảo hiểm khi xảy ra sự kiện bảo hiểm.” @4,1AB:C"3*#432!"#$% /1D#@#2E(B>FCG99E?HHợp đồng bảo hiểm là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên mua bảo hiểm phải đóng phí bảo hiểm, còn bên bảo hiểm phải trả một khoản tiền bảo hiểm cho bên được bảo hiểm khi xảy ra sự kiện bảo hiểmH I#4,1A$1CG%FJ"/#$%32# #2!"#$%K"=#>"!"#$%##2 !"#$%, #5L"M #!"#$%KB>FCG=)/1 32 #5L%,N/132!:!"#$%3,"O =),%PQ32=##%!:!"#$% 1.2. Các loại hợp đồng bảo hiểm kinh doanh R-.3,"#!"#$%#,"D#D# a) Hợp đồng bảo hiểm tài sản: <,"D#!"#$%1,#CA:3,"D%3#B/12CLSK /TK)"%KK=#$%C" #!"#$%,%#!"#$% ;#U1#"V32,#C%%K1"D#323K #!" #$%A#%!# " #!"#$%-.3,"##D# GW3,%.B%!"#"#$%,#CA$,!"#$% ,AU=XY!"#$%F,K12KU7Q#*#Y!"#$%8"D b) Hợp đồng bảo hiểm con người: @#"D#Z,1K[,[%DKF$KC.=87 " #' #=T=W!"#$%KB[!"#$%$G#%" %W#"U1,%L[%DKC.=87 #!" #$%Z0"M%B #5L=C\="#2>" #!"#$%"#$%" #A$,!"#$%F0"M!"#$% #D]! c) Hợp đồng bảo hiểm trách nhiệm dân sự: @#!"#$%,#%C#>",!B/1 ">FCGK7"AK #!"#$%#!# !^#2" # .S#D#F1>",3#%Z"M>"CG3,,#C Phân tích tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm Nhóm 107 BCLS[%Z"#$%#%>FCGA$,!"#$% #%2#"M!"#$%#%)B 1.3. Tính chất của hợp đồng bảo hiểm !"#$%A%BC["=)=VS/1 32>FCGK",#_A%BC[#:!# ,!"#$%? ]Tính tương thuận:!"#$%#W>G:CG )#!::1:`G1K!ZaKG>"#"=W" =)=V - Là hợp đồng song vụ:!:=T=W2A/123,435K/12 !:,1,435!:=#3,D#K #!"#$%#%!"" #"_ #!"#$%Z#[!"#$% - Tính chất may rủi:W=)D##"Z=)A3##"=WO =)D##G!"#$% - Tính chất tin tưởng tuyệt đối:$D#3,A$G# !"#$%Z#!:#ACG#LJ - Tính chất phải trả tiền:!:%!"#$%A435#2[!" #$%K #!"#$%A435#2!"#$%=#ACG=#!"#$%U1 - Tính chất gia nhập:B#>[>" #!"#$%C"D *7"%JK!:%!"#$%C=#01bZ# - Tính dân sự, thương mại hỗn hợp:!:%!"#$%A$,$F "MF>FCG1Q%D#K #!"#$%OA$,%B F>FCG1Q%D#K>"A%#/#S0A$A[>FCG"M Q%D#cd1"M>FCG]Q%D#e 2.Tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm 2.1. Định nghĩa tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm f g =" g #: h h Q i ) j ! h "#: h % j 3#: i Q j #%#! h "#: h %=) #: h "- i #: h =)F j 1 h K=)f g U g 3: j ) i #> h Q i ) j ! h "#: h % 2.2. Các nguyên nhân dẫn đến tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm 2.2.1. Bản chất của hợp đồng • [=A#$,/[#:A!"#$% .KUI[%1#!"#$%&##"=WK G#!"#$%`#23*#S#".S!#W=)` `R[3Z31%,,!"#$%NT#%!"#$%"%B C K:=#C"D")1!"#$%C\#2Z #kWW,1ZKWW=#ZlK"D#Il33lm@#2,1 ,%"F3-Cn>5$>#oD).DQSK,!"#$%%#: p Phân tích tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm Nhóm 107 #L%.B=#/",% #0#`Z > A#:K3ZZB=3,43G"DB =:=)##OA$AZBK#$!#W1:%)c1 $#$ %B3*#,!"#$% IAK>JW%FJ,4"!"#$%=)b 3*##$) &[>5KW7") ,CG3D%>JW Q[Z"%!"#$%#,%BGB:Q $" #K! K",#T%K%#/#SQ3,B!: ",# &[>532%B `#FS"!"#$%"35 #S'F,@D#[3,)1!"#$%qqq Cơn mưa chiều 1.8.2008 kết hợp với triều cường khiến nhiều tuyến đường trong TP.HCM biến thành sông. Nước ngập đường Hồ Hảo Hớn (Q.1), tràn vào tòa nhà Chi nhánh Ngân hàng Thương mại cổ phần Đại Tín (số 75 Hồ Hảo Hớn), làm tầng hầm đang chứa đầy xe bị ngập nước. Trong đó có chiếc xe Mercedes biển số 52P - 1980 bị hư hỏng nặng. Theo tường trình của Ngân hàng Đại Tín tại UBND P.Cô Giang, Q.1 thì khoảng 16 giờ ngày 1.8.2008 cơn mưa bắt đầu. Nửa tiếng sau, nước tràn vào tầng hầm trụ sở. Đến 17 giờ, tầng hầm bị ngập trong nước hơn 0,5m. Toàn bộ nhân viên của ngân hàng đã tập trung xử lý để hạn chế thiệt hại xảy ra. Tuy nhiên, do mực nước dâng cao và độ dốc của đường hầm khá lớn nên không thể đem xe ra khỏi tầng hầm. Mực nước tiếp tục dâng cao hơn 1m làm ngập hệ thống dẫn điện vào tòa nhà. Toàn bộ nhân viên của ngân hàng phải sơ tán khỏi tòa nhà để tránh tai nạn về điện. Sáng 2.8.2008, Ngân hàng Đại Tín đã thông báo tai nạn cho Bảo hiểm AAA qua điện thoại và dịch vụ cứu hộ mang xe đi giám định thiệt hại. Kết quả làm việc của các bên cho biết ngân hàng bị thiệt hại gần 400 triệu đồng do các hư hỏng của xe Mercedes 52P-1980. Trước đó, Ngân hàng Đại Tín có ký kết hợp đồng số P080 – 710 – 08/0046 với Bảo hiểm AAA. Theo hợp đồng thì phạm vi bảo hiểm: âm va, lật đổ; hỏa hoạn, cháy nổ; bão, lũ lụt, sụt lở, sét đánh, động đất, mưa đá; mất toàn bộ xe; tai nạn rủi ro bất ngờ khác ngoài những điểm loại trừ. Sau khi nhận thấy trường hợp chiếc xe Mercedes nằm trong phạm vi tai nạn rủi ro bất ngờ, Ngân hàng Đại Tín đã yêu cầu AAA trả tiền bảo hiểm. Tuy nhiên, AAA cho rằng rủi ro ngập nước gây hư hỏng hệ thống điện của chiếc Mercedes không thuộc phạm vi hợp đồng. Theo yêu cầu của Bảo hiểm AAA, Đài khí tượng thủy văn khu vực Nam Bộ có công văn trả lời: “Diễn biến thời tiết trên không phải là bão, không phải là lũ lụt. Hiện tượng này là do giông mạnh gây ra mưa to làm cho ngập nhiều nơi”. Dựa vào lý do này Bảo hiểm AAA từ chối bồi thường thiệt hại cho ngân hàng mà chỉ hỗ trợ 50 triệu đồng để khắc phục một phần thiệt hại. Bên Ngân hàng Đại Tín không chấp nhận cách giải quyết này. Vụ việc xảy ra đến nay đã hơn nửa năm nhưng cả hai bên chưa có tiếng nói chung và Ngân hàng Đại Tín gửi đơn khiếu nại đi khắp nơi. E Phân tích tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm Nhóm 107 Chiều 20.3.2009, trao đổi với PV Thanh Niên, ông Phạm Trường Khê, Phó tổng giám đốc Bảo hiểm AAA cho biết: “Sau khi Bảo hiểm AAA tiếp nhận tin báo đã cử chuyên viên giám định phối hợp với Ngân hàng Đại Tín và HAXACO để kiểm định thiệt hại đối với chiếc Mercedes. Nguyên nhân khiến chiếc xe bị hư hỏng không thuộc phạm vi bảo hiểm nên chúng tôi không đền bù mà chỉ hỗ trợ 50 triệu đồng cho Ngân hàng Đại Tín để khắc phục một phần sự cố”. Theo ông Khê lý giải thì “rủi ro bất ngờ” là những rủi ro xảy ra trong khoảng thời gian chỉ trong tích tắc, không lường trước được. Sự cố nước mưa từ ngoài đường tràn ngập tầng hầm (mưa bắt đầu từ lúc 16 giờ, nước mưa tràn vào tầng hầm lúc 16 giờ 30, đến 17 giờ nước trong tầng hầm ngập 0,5m) là xảy ra trong một thời gian dài nên không phải là tai nạn rủi ro bất ngờ. Theo ông Khê, những trường hợp xem là rủi ro bất ngờ như xe bị cành cây rơi trúng hoặc đang chạy đột ngột mất tay lái lao xuống biển . Mặt khác theo quy định của Luật Dân sự, đối với những hợp đồng soạn sẵn, nếu có những điều khoản, từ ngữ có cách hiểu không rõ ràng thì sẽ giải thích sao cho có lợi cho người được bảo hiểm. Cách giải thích như trên của Bảo hiểm AAA là không thỏa đáng. Trích:http://tuvanluat.com.vn/index.php/tin-du-an/dau-tu/phap-luat/nghien-cuu- luat/mua-ban-doanh-nghiep/cau-chu .#KUI[#!"#$%K!#$#Le !"#$%,7"%JK%LCr3,>"#!"#$%,!: #2="%Jk>"B,#[!,"M:>1m$=, U7%Us #"%B=" ##TYW=,T %#!"#$%43*#3#",!BB#>7" #2="%J%,>"#!"#$%tK.=)#Z,I 3#,%G#W#!:%!=@#2,1_# 8# #%!"#$%#0=u$G#c1435*=# =T=W3,"=#G#!"#$%'K1=#0=uKW =)ACG#dvK3 #"DB1:,K` # %!"#$%A$#$d3,3*# #C"D"#2=" R#2=""%FJ3*# ] ?w' #%#!"#$%K #!"#$%A#%=: =#c1KGS#2GW!#W3,c#!#W32# "A*=#1:c!"#$%O)#A#:/7"1:c "&#x ] p?R c%J=#=:=#ZW #%#!" #$%ACGc%J=#=:=#V#K#*#[ #!"#$%Z#S, !"#$%3, #%#!"#$%C\ACG#2N7" )#[U R#2=""3,c55=)3*# ] Q i ) j ?#2=" ] yc55#W7"D#AS/15$3,M\ Phân tích tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm Nhóm 107 • '",#K#3*#!"#$%F0K[=A#$OU I[#:AA?!"#$%F0A[w%5[xk!"3K #W=#%3,cmK>,#D3,A#2$%#3,"k #% !"#$%K #!"#$%K #5LKlmK3ZWKCX% F0>D32"D#?CX%[kC#=zKn=zK#:=#%K0 #KeKlmKCX%!Vk#DK!KI!8[m3,.DkC X%=WKCX%A=-1$V#K#:=WF%DKlm@#2,1 >JWACG%FJ#S[.DK1:!#CX%!"#$%3*# %.B#$!#W32!"#$%"D#C=,K.,=, =)#$W[-I"D#CX%K>oc%J#S"D#C X% • "%B!"#$%#:{tD#[=A#$K"S eK.DZ[=A#$A,- 2.2.2. Hệ thống pháp luật 3-!T##!"#$%#1_#2! !"#$%#1b1 3,b10#CG###2 N!L##2<;#>""#$%KB,#KB 6F|GK=#WR[3ZWKF1=A=-"S #"DB"43G!"#$%J #>F!Z "3##W !"#$%>"%FJ"/1#S= R5$K%FJ"/1#S>FCG3,=#>"!"#$% @#2E(+B<6F|G}}E32!"#$%[%D:wTrong trường hợp bảo hiểm tính mạng thì khi xảy ra sự kiện bảo hiểm, bên bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm cho bên được bảo hiểm hoặc người đại diện theo uỷ quyền của họ; nếu bên được bảo hiểm chết thì tiền bảo hiểm được trả cho người thừa kế của bên được bảo hiểmx <;#>"!"#$%&#'%k999m:wKinh doanh bảo hiểm là hoạt động của doanh nghiệp bảo hiểm nhằm mục đích sinh lợi, theo đó doanh nghiệp bảo hiểm chấp nhận rủi ro của người được bảo hiểm, trên cơ sở bên mua bảo hiểm đóng phí bảo hiểm để doanh nghiệp bảo hiểm trả tiền bảo hiểm cho người thụ hưởng hoặc bồi thường cho người được bảo hiểm khi xảy ra sự kiện bảo hiểmx &[>532CG%FJ"? Vụ kiện giữa nguyên đơn là bà Huỳnh Thị Thảo và bị đơn là Công ty TNHH BHNT Prudential Việt Nam (sau đây gọi tắt là Prudential VN). Theo đơn khởi kiện, ngày 7.2.2006 bà Thảo mua BHNT của Prudential VN cho con trai là Nguyễn Văn Nghĩa, thời hạn đóng bảo hiểm 15 năm, giá trị hợp đồng 70 triệu đồng cho sản phẩm “Phú tích lũy định kỳ gia tăng”, kèm theo sản phẩm bổ trợ “chết và tàn tật” là 80 triệu đồng. Bà Thảo đã đóng tiền được 1 năm (7.590.000 đồng). Tối 5.3.2006, trên đường từ Vĩnh Long về Sa Đéc (Đồng Tháp), đến cầu Cái Cam (Vĩnh Long) thì Nghĩa bị tai nạn giao thông, tử vong. Sau đó, bà Thảo yêu cầu Prudential VN xem xét, đền bù quyền lợi bảo hiểm, nhưng Prudential VN từ chối không đền bù vì cho rằng hợp đồng bảo hiểm trước đó đã vô hiệu, không có hiệu lực. ( Phân tích tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm Nhóm 107 Lý do Prudential VN đưa ra là trước khi ký hợp đồng mua bảo hiểm bà Thảo đã vi phạm, không kê khai trung thực về tình trạng sức khỏe của anh Nghĩa. Vì vậy, Prudential VN chỉ trả lại số tiền bà Thảo đã đóng. Không chấp nhận, bà Thảo đưa vụ việc ra tòa nhờ phân xử. Tháng 8.2008, vụ kiện được TAND tỉnh Đồng Tháp đưa ra xét xử sơ thẩm. Tòa sơ thẩm áp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm để xem xét vụ kiện. Theo tòa, hợp đồng BHNT của bà Thảo đã bị vô hiệu vì theo quy định của Prudential VN thì bà Thảo phải kê khai đầy đủ, khẳng định rõ “có” hoặc “không” các câu hỏi trong phần khai chi tiết về sức khỏe, mà cụ thể ở câu số 7(b): bạn đã, đang có sử dụng ma túy hoặc chất gây nghiện không?, bà Thảo đánh dấu chéo vào ô "không"; trong khi ngày 18.12.2001, Trung tâm y tế dự phòng Đồng Tháp ra thông báo anh Nghĩa bị HIV. HĐXX nhận xét bà Thảo đã vi phạm phần cam kết, khai không trung thực được quy định tại điều 18, 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm nên tuyên bác yêu cầu của bà Thảo đòi Prudential VN bồi thường 150 triệu đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX nhận định bà Thảo mua BHNT không phải vì mục đích kinh doanh, nên đây chỉ là hợp đồng dân sự. Việc Tòa sơ thẩm áp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm xem xét vụ kiện là không phù hợp. Tòa phúc thẩm cũng cho rằng, quy định ghi trong hợp đồng “nếu kê khai không trung thực . thì hợp đồng sẽ vô hiệu” là vi phạm pháp luật. Bởi lẽ, hợp đồng chỉ vô hiệu khi vi phạm các điều cấm của pháp luật, được quy định trong Bộ luật Dân sự. Ngoài những lý do trên, do bản án sơ thẩm còn có những vi phạm tố tụng khác nên HĐXX tuyên hủy án sơ thẩm để xét xử lại. Theo lãnh đạo một công ty bảo hiểm, quy định ràng buộc trong mẫu hợp đồng tranh chấp tại phiên tòa được rất nhiều các công ty bảo hiểm sử dụng. Vì vậy, từ kết quả của vụ kiện này, rất có thể nhiều công ty bảo hiểm sẽ phải điều chỉnh mẫu hợp đồng, liên quan đến hàng vạn khách hàng. Theo:http://tuvanluat.com.vn/index.php/tin-du-an/dau-tu/phap-luat/nghien-cuu- luat/mua-ban-doanh-nghiep/can-trong 6"AKC'1o&-K@",CyR~Kt?w0 *",#C"D"A%#%3,=AK3Z/#2/1 "A' 31%,3#%!"#2=#G# 0=>o>,R_"*ZD#K0•,>o K=#G#Z>oMSZ`#T! x '",#K • <;#>"!"#$%_#WCG##[%BCSV!#W "!"#$%w#",D#x3,w#[Tx • <;#>"!"#$%/1T323#1$ !"#$%" # • <;#>"!"#$%AS/1%FJ#:/W,3# I>#=##"=W!"#$% 2.2.3. Thị trường bảo hiểm Việt Nam + Phân tích tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm Nhóm 107 ',!"#$%,%B,>3,"*3,ON%*#" # #ccW!"#$%KM!#K,!"#$%F0 2>G7"%J*",#:=#1$V#)SK%BCIS_ %*#%{3,=A#$!VC3,"I#$#W&#V)k" =#A3JAI#$S1:,!"#$%F0c1m !"#$%F0*NGCG#$"S-%c F1'. #>F32!"#$%_#2DW%,3#1:12K V!#W!"#$%" #>F%BBt#Z /F%d%.~B=#!#W#232!"#$%3,!"#$%Z =##W3*#!"#$%A#K!"#$%F0A##: M=A=-K=A#$,#2>o#$ 2.3. Các tác nhân khác làm tăng tính khó hiểu 2.3.1. Ngươ ̀ i môi giơ ́ i ba ̉ o hiểm • |,%)##*#!"#$%AZBL&#'%#1_DW • ',%)##*# %#AC%,=)/F% WKW#[ #%!"#$% RA%BCD#T3Z#[5!Bk#2"aDmt=1:= ,?H;#D#=#)#HR#HD#=#H1=#A1%*#3v,C#32 1:`€#Cn=,2=#C#KtVB#"D#TH3)D".H Z=,3J%` • @#`%WS #%)##*#,S #F/76G :CG#LS #,1%,0AS##[C#32 !"#$% 2.3.2. Ngươ ̀ i tham gia ba ̉ o hiểm • '. #>F32!"#$%_#2DWKB3*#S=A #$"=#W0=A#W3,#$"#2="" &[>5 NS Lê Dung có người hàng xóm là Nguyễn Văn Thuỷ, một đại lý chính thức của Prudential. Thông qua ông Thuỷ, NS Lê Dung đã ký kết hợp đồng mua một bảo hiểm của Prudential. Sau khi Lê Dung đột ngột qua đời, con trai chị (cháu Tuấn) đã đến hỏi ông Thuỷ thì được trả lời là sẽ chi trả 60 triệu đồng tiền bảo hiểm. Nhưng khi đến gặp lãnh đạo của Prudential thì được trả lời: "Mẹ cháu đã kê sai một số khoản trong hợp đồng, nên hãng không thanh toán". Bấy giờ mới hay Lê Dung đã khai sai thực sự. Cụ thể: Với câu hỏi trong vòng 6 tháng qua, bạn có phải điều trị bởi một bác sĩ nào không, trong vòng 5 năm qua, bạn có phải điều trị ., đặc biệt là câu hỏi "Bạn đã đi nước ngoài chưa? Nếu có, xin biết tên quốc gia bạn đến?", NS Lê Dung đều khai là không. Nhưng Prudential đã có đủ căn cứ để chứng minh cái sai ấy. Chẳng hạn, } Phân tích tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm Nhóm 107 năm 1999, chị Lê Dung đã bị xuất huyết não (báo chí có đưa tin). Chị cũng đã đi học ở Nga, đi biểu diễn ở rất nhiều nước. 7"? Theo_VnExpress.net • 6"#L3,",%)##*#3,,!"#$%YO>"F%T/K "M"^=#U1>"[=A#$S#2=",1Z 0,S #A# &2M,=#F3#:!"#$%% #,"3,b=,G# K=,2=:=#U2U",K1A#dQK#2= ,=)T.[.D%,%Z-=T'W =,,"O=#C#%BC#2="Zt!"#$%C\=) !"# #%%B,""3##!"#$% 2.4. Hậu quả của tính khó hiểu 2.4.1. Gây ra tranh chấp dẫn đến tốn kém thời gian và tiền bạc của nhà bảo hiểm cũng như của người tham gia bảo hiểm &[>5#$Z? Ông Nguyễn Văn T. và Bà Ngô Thị K. tham gia Hợp đồng Bảo hiểm nhân thọ thời hạn 05 năm cho chính mình với số tiền bảo hiểm (STBH) ghi tại Phụ lục 1- Mục III của Hợp đồng Bảo hiểm như sau: + STBH của Hợp đồng chính (Bảo hiểm và tiết kiệm): 20.000.000 đồng + STBH của Điều khoản riêng I(Bảo hiểm thương tật toàn bộ vĩnh viễn do tai nạn): 20.000.000 đồng + STBH của Điều khoản riêng II (Bảo hiểm chi phí phẫu thuật): 20.000.000 đồng Đến ngày đáo hạn Hợp đồng bảo hiểm nói trên, Công ty bảo hiểm nhân thọ PT đã thanh toán cho Ông T. và Bà K. với STBH của Hợp đồng chính cho mỗi người là 20.000.000 đồng cộng với lãi chia thêm. Được sự tư vấn của Văn phòng Luật sư HV, ông T. và bà K. đã làm đơn yêu cầu Bảo Việt Nhân thọ PT thanh toán thêm STBH của các điều khoản riêng I, II với lý do viện dẫn là tại Điều 2 điểm 2.1 điều khoản Hợp đồng chính có ghi: “Đến ngày đáo hạn hợp đồng bảo hiểm, Công ty sẽ thanh toán cho người được bảo hiểm toàn bộ số tiền bảo hiểm đã cam kết tại Phụ lục 1- Mục III của Hợp đồng Bảo hiểm”. Thực tế, đề nghị của bà K. với sự viện dẫn như trên là không có cơ sở pháp lý do đã hiểu điều khoản này một cách quá cứng nhắc, máy móc theo hướng “chẻ chữ” mà không căn cứ vào các cách thức giải thích hợp đồng đã được quy định tại Điều 408 Bộ luật dân sự năm 1995 (do tại thời điểm giao kết và thực hiện hợp đồng bảo hiểm của bà K. và ông T., Bộ luật dân sự 2005 chưa ra đời nên Bảo Việt lấy Bộ luật dân sự 1995 để giải thích). Lý do như sau: Thứ nhất, bản chất của hợp đồng chính và điều khoản riêng I, II mà ông T. và bà K. đã tham gia là hoàn toàn khác nhau. Hợp đồng chính là loại sản phẩm bảo hiểm hỗn hợp vừa tiết kiệm vừa bảo hiểm (nghĩa là trong thời hạn có hiệu lực của hợp 9
Ngày đăng: 25/12/2013, 10:43
Xem thêm: Phân tích tính khó hiểu của hợp đồng bảo hiểm
