Đang tải... (xem toàn văn)
Những vấn đề về mạch lạc văn bản trong bài làm văn của học sinh Những vấn đề về mạch lạc văn bản trong bài làm văn của học sinh Những vấn đề về mạch lạc văn bản trong bài làm văn của học sinh luận văn tốt nghiệp,luận văn thạc sĩ, luận văn cao học, luận văn đại học, luận án tiến sĩ, đồ án tốt nghiệp luận văn tốt nghiệp,luận văn thạc sĩ, luận văn cao học, luận văn đại học, luận án tiến sĩ, đồ án tốt nghiệp
1 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC SƢ PHẠM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH PHAN THỊ AI NHỮNG VẤN ĐỀ VỀ MẠCH LẠC VĂN BẢN TRONG BÀI LÀM VĂN CỦA HỌC SINH PHỔ THÔNG CHUYÊN NGÀNH: LÝ LUẬN NGÔN NGỮ Mã số: 62.22.01.01 LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGỮ VĂN Ngƣời hƣớng dẫn khoa học: PGS.TS DƢ NGỌC NGÂN PGS.TS TRỊNH SÂM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH – NĂM 2011 MỤC LỤC Trang phụ bìa Trang Lời cam đoan Mục lục Quy ước trình bày Danh mục bảng sơ đồ Mở đầu Lý chọn đề tài mục đích nghiên cứu Lịch sử vấn đề Đối tượng phạm vi nghiên cứu 12 Phương pháp nghiên cứu nguồn ngữ liệu 13 Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài 14 Cấu trúc luận án 15 Chƣơng TỔNG QUAN VỀ VĂN BẢN, ĐOẠN VĂN VÀ MẠCH LẠC 1.1 Văn 17 1.1.1 Vài nét ngữ pháp văn 17 1.1.2 Khái niệm văn 19 1.1.3 Đặc điểm 22 1.2 Đoạn văn văn 37 1.2.1 Khái niệm đoạn văn 38 1.2.2 Phân loại đoạn văn 39 1.2.3 Cấu trúc đoạn văn 41 1.3 Mạch lạc văn 51 1.3.1 Mạch lạc liên kết 51 1.3.2 Mạch lạc văn nói văn viết 64 1.3.3 Các cấp mạch lạc 68 1.4 Tiểu kết 74 Chƣơng LỖI VỀ MẠCH LẠC TRONG BÀI TẬP LÀM VĂN CỦA HỌC SINH PHỔ THÔNG 2.1 Kết khảo sát 77 2.2 Lỗi mạch lạc 82 2.2.1 Khái niệm 82 2.2.2 Phân biệt lỗi không mạch lạc thiếu mạch lạc 84 2.3 Một số lỗi diễn đạt thiếu mạch lạc 89 2.3.1 Lỗi câu 90 2.3.2 Lỗi đoạn 109 2.3.3 Lỗi văn 122 2.4 Tiểu kết 130 Chƣơng CHUẨN MẠCH LẠC TRONG VĂN BẢN TẬP LÀM VĂN 3.1 Văn tập làm văn mạch lạc 133 3.1.1 Hình thức văn tập làm văn mạch lạc 136 3.1.2 Nội dung văn tập làm văn mạch lạc 139 3.2 Những quan hệ tạo nên mạch lạc tập làm văn 151 3.3.1 Quan hệ liên kết 151 3.2.2 Quan hệ ngữ nghĩa 160 3.3 Tiểu kết 181 Kết luận 183 Danh mục cơng trình nghiên cứu tác giả 187 Tài liệu tham khảo 188 Phụ lục 194 - Phiếu nhận xét 194 - Thống kê số liệu 195 - Những ví dụ câu văn, đoạn văn diễn đạt thiếu mạch lạc 213 QUY ƢỚC TRÌNH BÀY Các bảng biểu, sơ đồ đánh số theo chương mục Luận án để tiện theo dõi Việc trích dẫn tài liệu ghi theo số thứ tự danh mục “Tài liệu tham khảo” đặt dấu ngoặc vuông Số số thứ tự tài liệu, số số thứ tự trang tài liệu Các ví dụ đánh số theo thứ tự tăng dần (1), (2), (3),… đến hết Chú thích nguồn liệu: câu văn, đoạn văn phần phụ lục thích (Phụ lục); câu văn, đoạn văn viết tốt trích từ làm văn học sinh ghi (Bài làm học sinh); trích tác phẩm văn học ghi tên tác giả, ví dụ (Tơ Hồi) Chữ viết tắt: THCS: trung học sở; THPT: trung học phổ thông, NAN: Nguyễn An Ninh DANH MỤC BẢNG VÀ SƠ ĐỒ STT Số bảng, sơ đồ 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 10 1.10 11 1.11 12 1.12 13 1.13 14 1.14 15 1.15 16 1.16 17 1.17 18 1.18 19 1.19 20 2.1 21 2.2 22 2.3 23 2.4 24 2.5 25 2.6 26 2.7 27 2.8 28 2.9 29 2.10 30 2.11 31 2.12 32 2.13 33 3.1 34 3.2 35 3.3 Tên bảng sơ đồ Sơ đồ: Cấu trúc văn Sơ đồ: Cấu trúc văn tập làm văn Sơ đồ: Cấu trúc câu chuyện “Phần thưởng” Sơ đồ: Cấu trúc đoạn văn diễn dịch – quy nạp Sơ đồ: Cách phân loại đoạn văn Sơ đồ: Cấu trúc đoạn văn diễn dịch Sơ đồ: Cấu trúc đoạn văn quy nạp Sơ đồ: Cấu trúc đoạn văn diễn dịch – quy nạp Sơ đồ: Cấu trúc đoạn văn song hành tự Sơ đồ: Cấu trúc đoạn văn song hành tuyến tính Sơ đồ: Cấu trúc đoạn văn theo quan hệ đồng thời Sơ đồ: Cấu trúc đoạn văn theo quan hệ thời gian Sơ đồ: Cấu trúc văn “Hội thi nấu cơm” Sơ đồ: Quan hệ thành phần câu VD (55) Sơ đồ: Quan hệ thành phần câu VD (56) Sơ đồ: Quan hệ thành phần câu VD (59) Sơ đồ: Quan hệ nội dung đoạn văn VD (60) Sơ đồ: Quan hệ câu VD (61) Sơ đồ: Quan hệ nội dung đoạn văn VD (64) Bảng: Thống kê loại lỗi Bảng: Thống kê loại lỗi theo trường Bảng: Thống kê loại lỗi theo đơn vị lớp Bảng: Thống kê lỗi câu Bảng: Thống kê lỗi dùng từ Bảng: Thống kê lỗi diễn đạt thiếu ý Bảng: Thống kê lỗi diễn đạt trùng lặp Bảng: Thống kê lỗi diễn đạt lan man Bảng: Thống kê lỗi không tách đoạn Biểu đồ: Các mức độ lỗi tập làm văn Sơ đồ: Quan hệ câu VD (65) Sơ đồ: Các dạng lỗi diễn đạt thiếu mạch lạc Sơ đồ: Cấu trúc nội dung VD (145) Sơ đồ: Cấu trúc quan hệ đoạn “Cây tre …” Sơ đồ: Cấu trúc văn “Phan Văn Trị” Sơ đồ: Cấu trúc VD (223) Số trang 25 26 27 28 40 41 42 43 45 45 46 47 57 68 68 69 71 72 73 78 79 81 92 95 111,112 114 117 125 80 83 89 123 164 169 178 MỞ ĐẦU LÝ DO CHỌN ĐỀ TÀI VÀ MỤC ĐÍCH NGHIÊN CỨU 1.1 Lý chọn đề tài Vào năm 70 kỷ XX, giới, cơng trình nghiên cứu lĩnh vực ngôn ngữ học văn phát triển mạnh mẽ đạt nhiều thành tựu rực rỡ, tiêu biểu cơng trình W Dressler (1970), P Hartmann (1972), G Kassai (1976), M.A.K Halliday & Hassan (1976), M Coulthard (1977) Sau đó, Việt Nam, có nhiều cơng trình nghiên cứu lĩnh vực tác Nguyễn Trọng Báu - Nguyễn Quang Ninh - Trần Ngọc Thêm (1985), Trần Ngọc Thêm (1989, 2000), Diệp Quang Ban (1998, 2002, 2006, 2009), Trịnh Sâm – Nguyễn Nguyên Trứ (1989) v.v Những thành tựu nghiên cứu ngữ pháp văn đưa vào giảng dạy nhà trường nhằm mở rộng nâng cao lực sử dụng tiếng Việt cho học sinh, sinh viên Tuy nhiên, phần lớn nội dung dạy học tiếng Việt trường phổ thơng, cịn thuộc lĩnh vực từ vựng ngữ pháp câu Việc xác định từ đơn, từ ghép; xác định thành phần câu thực hành tiếng Việt, tác phẩm văn học, quan điểm chưa thống N.D Arutjunova rút nhận định chung rằng: “Ra khỏi phạm vi câu kinh điển, người nghiên cứu rơi vào đại dương rộng mở không bờ bến câu […] quy phạm hố mặt hình thức” [82, tr 14] Và E Benveniste cho câu sáng tạo không đa dạng khơng có giới hạn Vì vậy, cơng trình nghiên cứu ngữ pháp tiếng Việt ngày nhiều đạt thành tựu không nhỏ Trong thực tế, nhiều trường hợp sử dụng tiếng Việt học sinh cho thấy việc học sinh viết hay sai ngữ pháp không quan trọng việc diễn đạt rõ ràng, khúc chiết mạch lạc văn chương hay, dù đoạn, câu phải mạch lạc chặt chẽ Quan sát đoạn văn sau: (1) Điều đáng ý thiên nhiên chuyển biến thật mau lẹ, vũ trụ vận động thật nhanh chóng (2) Cả vũ trụ bao la từ mặt đất đến bầu trời rực rỡ tươi sáng (3) Trong chốc lát màu hồng thay cho bóng tối đêm tàn (4) Để nhấn mạnh biến đổi mau chóng triệt để ấy, Bác dùng cụm từ “dĩ thành hồng”, “tảo không” Trong đoạn văn trên, câu ngữ pháp, người đọc/ người nghe cảm nhận chuỗi kiện nêu lên rời rạc lủng củng Có thể nhận xét xếp câu đoạn văn chưa mạch lạc Nếu chuyển đổi vị trí câu, xếp lại theo thứ tự 1, 4, 3, nội dung đoạn văn trở nên rõ ràng, chặt chẽ mạch lạc Đã nhiều thập kỷ qua, nhà trường, từ lớp hai (bậc tiểu học), học sinh rèn luyện viết tập làm văn, kết đạt thấp Theo kết thống kê, có khoảng 20% viết diễn đạt rõ ràng lưu lốt; số cịn lại, ngồi lỗi sai tả, dùng từ, đặt câu, viết có nhiều lỗi diễn đạt lủng củng, rời rạc, dài dịng, tối nghĩa, nói chung thiếu mạch lạc Những lỗi chiếm đa số viết học sinh gióng lên hồi chuông báo động Thực trạng không sớm khắc phục làm hạn chế hiệu giao tiếp tiếng Việt Thật vậy, nhiều cơng trình nghiên cứu Việt ngữ học xác định đơn vị giao tiếp văn chuỗi câu trở thành văn mạch lạc; chuỗi câu mạch lạc nội dung giao tiếp đạt hiệu Song, diễn đạt mạch lạc gì, diễn đạt thiếu mạch lạc, nay, câu hỏi lớn Vì cho nên, chúng tơi chọn “Những vấn đề mạch lạc văn làm văn học sinh phổ thông” làm đề tài nghiên cứu cho luận án 1.2 Mục đích nghiên cứu Thực tế cho thấy yếu tố góp phần quan trọng để giao tiếp thành cơng diễn đạt nội dung cách khúc chiết mạch lạc Vì vậy, nay, mạch lạc (coherence) đề tài thu hút nhiều nhà nghiên cứu nước Các nhà sư phạm, giáo viên ngữ văn, quan tâm đến vấn đề Tất nhằm mục đích cho người nói/ người viết diễn đạt ý cách mạch lạc Luận án hình thành khơng ngồi mục đích chung nêu Chúng tơi cố gắng trình bày cách cụ thể, chi tiết vấn đề mạch lạc; tiêu chí câu văn, đoạn văn văn mạch lạc Đồng thời, qua kết khảo sát ngữ liệu, bước đầu, luận án phác hoạ yếu tố bản, cần thiết góp phần xây dựng văn tập làm văn mạch lạc LỊCH SỬ VẤN ĐỀ Thuật ngữ mạch lạc xuất thập kỷ gần đây, cụ thể giai đoạn thứ hai việc nghiên cứu văn Rõ ràng, khái niệm mạch lạc văn vấn đề hồn tồn khơng lại phức tạp, đề cập cơng trình nghiên cứu A.J Greimas (1966), T Todorov (1968), V Dijk (1973), M.A.K Halliday R Hasan (1976), H.G Widdowson (1978), D Beaugrande (1980), G.M Green (1989), D Nunan (1993), D Togeby (1994), G Brown G Yule (Trần Thuần dịch) (2002) Cụ thể, tác giả V Dijk (1973), cơng trình nghiên cứu “Những mơ hình ngữ pháp văn bản” đưa ví dụ “Chúng ta có số khách ăn trưa Calderon (đã) nhà văn lớn Tây Ban Nha.” để lập luận phản bác lại quan điểm cho hai câu đứng gần có mạch lạc với nhau, ông nhận xét hai câu đứng gần khơng mạch lạc với Theo ông, hai câu tƣợng nhắc lại từ, khơng có yếu tố câu chƣa rõ nghĩa địi hỏi phải giải thích yếu tố khác câu chúng không dễ dàng thiết lập quan hệ nghĩa với Như vậy, rõ ràng qua nhận xét này, ta hiểu quan niệm V Dijk: mạch lạc phải hội tụ đủ ba yếu tố (chúng tơi nhấn mạnh) Quan niệm thực có sức thuyết phục 10 Ngữ pháp truyện T Todorov (1968), phát triển lên D Rumelhart (1975) với đồng nghiệp ông S Garrod A Sanford cho tính hợp lý lắng sâu bên ngữ pháp truyện chỗ truyện tn theo khn hình mềm dẻo khuôn định quy tắc loại quy tắc viết lại [6, tr.200] Và theo tác giả này, cấu trúc ngữ pháp truyện làm thành khung cho mạch lạc truyện cấu trúc (tính đây, theo Foucault định nghĩa, hệ thống thủ tục đặt việc sản sinh, điều chỉnh, phân phối, lưu thơng thao tác trình bày) Năm 1976, M.A.K Halliday R Hasan với “Liên kết tiếng Anh” không nghiên cứu trực tiếp mạch lạc, hiểu quan niệm mạch lạc họ sau: “… Chất văn bao gồm nhiều hơn, khơng có mặt quan hệ nghĩa thuộc loại mà quy liên kết – phụ thuộc yếu tố vào yếu tố khác để giải thích Nó bao gồm chừng mực mạch lạc ý nghĩa diễn đạt: không chủ yếu NỘI DUNG, mà lựa chọn TOÀN BỘ từ nguồn ý nghĩa ngơn ngữ đó, bao gồm thành tố liên nhân khác nhau, thức, tình thái, độ mạnh hình thái khác mà người nói nhồi nhét vào tình nói” [116, tr.22] Đến năm 1978, H.G Widdowson với “Dạy tiếng theo giao tiếp” phân biệt liên kết văn với mạch lạc diễn ngôn Theo tác giả, mạch lạc diễn ngôn biểu khả dung hợp hành động nói Khả thể qua cấu trúc theo qui ước tương tác lời nói Chính cấu trúc cung cấp lời giải thích cho cách thức mà số phát ngôn rõ ràng khơng nối kết với mặt hình thức (khơng có liên kết) lại giải thuyết phạm vi thể loại tương tác lời nói đó, tạo chuỗi lời nói mạch lạc Ơng đưa ví dụ như: A: That’s the telephone (Có điện thoại) B: I’m in the bath (Anh tắm) 200 Ten truong * Khong tach doan Crosstabulation Count Khong tach doan - loi Ten truong - loi - loi > loi Total DI AN 37 59 101 200 BINH AN 67 123 200 44 126 224 400 Total khoi lop * Dau cau Crosstabulation Count Dau cau - loi khoi lop - loi - loi > loi Total khoi 10 21 57 122 200 khoi 11 20 51 120 200 41 108 242 400 Total khoi lop * Dung tu Crosstabulation Count Dung tu - loi khoi lop - loi - loi > loi Total khoi 10 34 68 97 200 khoi 11 19 39 60 82 200 20 73 128 179 400 Total khoi lop * Quy chieu Crosstabulation Count Quy chieu - loi khoi lop Total - loi - loi > loi Total khoi 10 11 87 93 200 khoi 11 52 97 51 200 63 184 144 400 201 khoi lop * Trat tu tuyen tinh Crosstabulation Count Trat tu tuyen tinh - loi khoi lop - loi - loi > loi Total khoi 10 43 75 77 200 khoi 11 43 15 81 61 200 48 58 156 138 400 Total khoi lop * Phong cach Crosstabulation Count Phong cach - loi khoi lop - loi - loi > loi Total khoi 10 17 119 57 200 khoi 11 13 168 16 200 30 287 73 10 400 Total khoi lop * Lech y Crosstabulation Count Lech y - loi khoi lop - loi - loi > loi Total khoi 10 21 126 48 200 khoi 11 38 124 37 200 59 250 85 400 Total khoi lop * Thieu y Crosstabulation Count Thieu y - loi khoi lop Total - loi - loi > loi Total khoi 10 32 81 85 200 khoi 11 38 79 79 200 70 160 164 400 202 khoi lop * Trung lap Crosstabulation Count Trung lap - loi khoi lop - loi - loi > loi Total khoi 10 38 88 71 200 khoi 11 20 29 89 62 200 23 67 177 133 400 Total khoi lop * Khong logic Crosstabulation Count Khong logic - loi khoi lop - loi - loi > loi Total khoi 10 35 85 74 200 khoi 11 24 45 74 57 200 30 80 159 131 400 Total khoi lop * Viet lan man Crosstabulation Count Viet lan man - loi khoi lop - loi - loi > loi Total khoi 10 13 49 136 200 khoi 11 25 51 124 200 38 100 260 400 Total khoi lop * Khong tach doan Crosstabulation Count Khong tach doan - loi khoi lop Total - loi - loi > loi Total khoi 10 67 123 200 khoi 11 37 59 101 200 44 126 224 400 203 Dau cau Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent - loi 2.2 2.2 2.2 - loi 41 10.2 10.2 12.5 - loi 108 27.0 27.0 39.5 > loi 242 60.5 60.5 100.0 Total 400 100.0 100.0 Dung tu Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent - loi 20 5.0 5.0 5.0 - loi 73 18.2 18.2 23.2 - loi 128 32.0 32.0 55.2 > loi 179 44.8 44.8 100.0 Total 400 100.0 100.0 Quy chieu Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent - loi 63 15.8 15.8 15.8 - loi 184 46.0 46.0 61.8 - loi 144 36.0 36.0 97.8 2.2 2.2 100.0 400 100.0 100.0 > loi Total Trat tu tuyen tinh Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent - loi 48 12.0 12.0 12.0 - loi 58 14.5 14.5 26.5 - loi 156 39.0 39.0 65.5 > loi 138 34.5 34.5 100.0 Total 400 100.0 100.0 204 Phong cach Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent - loi 30 7.5 7.5 7.5 - loi 287 71.8 71.8 79.2 - loi 73 18.2 18.2 97.5 > loi 10 2.5 2.5 100.0 Total 400 100.0 100.0 Lech y Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent - loi 59 14.8 14.8 14.8 - loi 250 62.5 62.5 77.2 - loi 85 21.2 21.2 98.5 > loi 1.5 1.5 100.0 400 100.0 100.0 Total Thieu y Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent - loi 1.5 1.5 1.5 - loi 70 17.5 17.5 19.0 - loi 160 40.0 40.0 59.0 > loi 164 41.0 41.0 100.0 Total 400 100.0 100.0 Trung lap Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent - loi 23 5.8 5.8 5.8 - loi 67 16.8 16.8 22.5 - loi 177 44.2 44.2 66.8 > loi 133 33.2 33.2 100.0 Total 400 100.0 100.0 205 Khong logic Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent - loi 30 7.5 7.5 7.5 - loi 80 20.0 20.0 27.5 - loi 159 39.8 39.8 67.2 > loi 131 32.8 32.8 100.0 Total 400 100.0 100.0 Viet lan man Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent - loi 5 - loi 38 9.5 9.5 10.0 - loi 100 25.0 25.0 35.0 > loi 260 65.0 65.0 100.0 Total 400 100.0 100.0 Khong tach doan Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent - loi 1.5 1.5 1.5 - loi 44 11.0 11.0 12.5 - loi 126 31.5 31.5 44.0 > loi 224 56.0 56.0 100.0 Total 400 100.0 100.0 206 One-Sample Statistics Khoi 10-11 N Mean Std Deviation Std Error Mean Dau cau 400 3.4575 76790 03839 Dung tu 400 3.1650 89710 04485 Quy chieu 400 2.2475 74001 03700 Trat tu tuyen tinh 400 2.9600 98531 04927 Phong cach 400 2.1575 57752 02888 Lech y 400 2.0950 64188 03209 Thieu y 400 3.2050 77749 03887 Trung lap 400 3.0500 85400 04270 Khong logic 400 2.9775 91053 04553 Viet lan man 400 3.5450 68494 03425 Khong tach doan 400 3.4200 74497 03725 One-Sample Test Test Value = 95% Confidence Interval of the Difference Khoi 10-11 t Dau cau 90.051 399 000 3.45750 3.3820 3.5330 Dung tu 70.561 399 000 3.16500 3.0768 3.2532 Quy chieu 60.743 399 000 2.24750 2.1748 2.3202 Trat tu tuyen tinh 60.083 399 000 2.96000 2.8631 3.0569 Phong cach 74.716 399 000 2.15750 2.1007 2.2143 Lech y 65.277 399 000 2.09500 2.0319 2.1581 Thieu y 82.445 399 000 3.20500 3.1286 3.2814 Trung lap 71.428 399 000 3.05000 2.9661 3.1339 Khong logic 65.401 399 000 2.97750 2.8880 3.0670 Viet lan man 103.512 399 000 3.54500 3.4777 3.6123 91.815 399 000 3.42000 3.3468 3.4932 Khong tach doan df Sig (2-tailed) Mean Difference Lower Upper 207 II KHỐI LỚP 12 Ten truong * Dau cau Crosstabulation Count Dau cau 0->1 loi Ten truong Hùng Vuong 2->3 loi Total 4->6 loi >6 loi 78 85 35 200 Di An 31 56 113 200 Nguyen An Ninh 69 122 200 118 210 270 600 Total Ten truong * Dung tu Crosstabulation Count Dung tu 0->1 loi Ten truong Hùng Vuong 2->3 loi 4->6 loi >6 loi Total 99 80 16 200 Di An 36 90 71 200 Nguyen An Ninh 25 97 77 200 160 267 164 600 Total Ten truong * Quy chieu Crosstabulation Count Quy chieu 0->1 loi Ten truong Hùng Vuong 2->3 loi 4->6 loi >6 loi Total 101 85 14 200 Di An 49 102 49 200 Nguyen An Ninh 23 124 52 200 173 311 115 600 Total Ten truong * Trat tu tuyen tinh Crosstabulation Count Trat tu tuyen tinh 0->1 loi Ten truong Hùng Vuong Di An Nguyen An Ninh Total 2->3 loi 4->6 loi >6 loi Total 38 103 53 200 29 49 106 16 200 50 121 23 200 73 202 280 45 600 208 Ten truong * Phong cach Crosstabulation Count Phong cach 0->1 loi Ten truong Hùng Vuong 2->3 loi 4->6 loi Total 99 97 200 Di An 49 141 10 200 Nguyen An Ninh 27 160 13 200 175 398 27 600 Total Ten truong * Lech y Crosstabulation Count Lech y 0->1 loi Ten truong Hùng Vuong 2->3 loi Total 4->6 loi >6 loi 134 66 0 200 Di An 49 145 200 Nguyen An Ninh 32 163 200 215 374 10 600 Total Ten truong * Thieu y Crosstabulation Count Thieu y 0->1 loi Ten truong Hùng Vuong 2->3 loi 4->6 loi >6 loi Total 12 121 63 200 Di An 44 106 46 200 Nguyen An Ninh 32 112 56 200 16 197 281 106 600 Total Ten truong * Trung lap Crosstabulation Count Trung lap Total 0->1 loi 2->3 loi 4->6 loi Ten truong Hùng Vuong Total >6 loi 67 84 47 200 Di An 47 40 106 200 Nguyen An Ninh 23 44 130 200 77 154 131 238 600 209 Ten truong * Khong logic Crosstabulation Count Khong logic 0->1 loi Ten truong Hùng Vuong 2->3 loi >6 loi Total 95 75 27 200 35 30 72 63 200 30 84 82 200 134 135 183 148 600 Di An Nguyen An Ninh Total 4->6 loi Ten truong * Viet lan man Crosstabulation Count Viet lan man 0->1 loi Ten truong Hùng Vuong 2->3 loi 4->6 loi >6 loi Total 12 85 68 35 200 Di An 32 26 139 200 Nguyen An Ninh 15 33 151 200 16 132 127 325 600 Total Ten truong * Khong tach doan Crosstabulation Count Khong tach doan 0->1 loi Ten truong Hùng Vuong >6 loi Total 83 62 34 200 Di An 36 94 66 200 Nguyen An Ninh 19 98 80 200 28 138 254 180 600 Dung Quy tu chieu Trat 600 Missing 4->6 loi 21 Total N Valid 2->3 loi tuyen tinh Phong cach Trung Khong Viet Lech y Thieu y lap logic lan man Khong tach doan 600 600 600 600 600 600 600 600 600 0 0 0 0 tu 210 Dau cau Frequency Valid Percent Cumulative Percent Valid Percent 0->1 loi 3 2->3 loi 118 19.7 19.7 20.0 4->6 loi 210 35.0 35.0 55.0 >6 loi 270 45.0 45.0 100.0 Total 600 100.0 100.0 Dung tu Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 0->1 loi 1.3 1.3 1.3 2->3 loi 160 26.7 26.7 28.0 4->6 loi 267 44.5 44.5 72.5 >6 loi 164 27.3 27.3 99.8 Total 600 100.0 100.0 Quy chieu Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 0->1 loi 173 28.8 28.8 28.8 2->3 loi 311 51.8 51.8 80.7 4->6 loi 115 19.2 19.2 99.8 >6 loi 2 100.0 Total 600 100.0 100.0 Trat tu tuyen tinh Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 0->1 loi 73 12.2 12.2 12.2 2->3 loi 202 33.7 33.7 45.8 4->6 loi 280 46.7 46.7 92.5 >6 loi 45 7.5 7.5 100.0 Total 600 100.0 100.0 211 Phong cach Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 0->1 loi 175 29.2 29.2 29.2 2->3 loi 398 66.3 66.3 95.5 4->6 loi 27 4.5 4.5 100.0 600 100.0 100.0 Total Lech y Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 0->1 loi 215 35.8 35.8 35.8 2->3 loi 374 62.3 62.3 98.2 4->6 loi 10 1.7 1.7 99.8 >6 loi 2 100.0 Total 600 100.0 100.0 Thieu y Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 0->1 loi 16 2.7 2.7 2.7 2->3 loi 197 32.8 32.8 35.5 4->6 loi 281 46.8 46.8 82.3 >6 loi 106 17.7 17.7 100.0 Total 600 100.0 100.0 Khong logic Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent 0->1 loi 134 22.3 22.3 22.3 2->3 loi 135 22.5 22.5 44.8 4->6 loi 184 30.7 30.7 75.5 >6 loi 147 24.5 24.5 100.0 Total 600 100.0 100.0 212 Trung lap Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent 0->1 loi 77 12.8 12.8 12.8 2->3 loi 154 25.7 25.7 38.5 4->6 loi 131 21.8 21.8 60.3 >6 loi 238 39.7 39.7 100.0 Total 600 100.0 100.0 Viet lan man Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent 0->1 loi 16 2.7 2.7 2.7 2->3 loi 132 22.0 22.0 24.7 4->6 loi 127 21.2 21.2 45.8 >6 loi 325 54.2 54.2 100.0 Total 600 100.0 100.0 Khong tach doan Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent 0->1 loi 28 4.7 4.7 4.7 2->3 loi 138 23.0 23.0 27.7 4->6 loi 254 42.3 42.3 70.0 >6 loi 180 30.0 30.0 100.0 Total 600 100.0 100.0 213 One-Sample Statistics N Mean Std Deviation Std Error Mean Dau cau 600 3.2467 77470 03163 Dung tu 600 3.0283 1.41334 05770 Quy chieu 600 1.9067 69192 02825 Trat tu tuyen tinh 600 2.4950 80273 03277 Phong cach 600 1.7533 52563 02146 Lech y 600 1.6617 51734 02112 Thieu y 600 2.7950 75538 03084 Trung lap 600 2.8833 1.07470 04387 Khong logic 600 2.5733 1.08778 04441 Viet lan man 600 3.2683 89312 03646 Khong tach doan 600 2.9767 84695 03458 One-Sample Test Test Value = 95% Confidence Interval of the Difference t df Sig (2-tailed) Mean Difference Lower Upper Dau cau 102.655 599 000 3.24667 3.1846 3.3088 Dung tu 52.485 599 000 3.02833 2.9150 3.1417 Quy chieu 67.499 599 000 1.90667 1.8512 1.9621 Trat tu tuyen tinh 76.133 599 000 2.49500 2.4306 2.5594 Phong cach 81.708 599 000 1.75333 1.7112 1.7955 Lech y 78.676 599 000 1.66167 1.6202 1.7031 Thieu y 90.635 599 000 2.79500 2.7344 2.8556 Trung lap 65.718 599 000 2.88333 2.7972 2.9695 Khong logic 57.947 599 000 2.57333 2.4861 2.6605 Viet lan man 89.638 599 000 3.26833 3.1967 3.3399 Khong tach doan 86.089 599 000 2.97667 2.9088 3.0446 214 Case Processing Summary Cases Valid N Missing Percent N Total Percent N Percent Dau cau * Tten truong 600 100.0% 0% 600 100.0% Dung tu * Tten truong 600 100.0% 0% 600 100.0% Quy chieu * Tten truong 600 100.0% 0% 600 100.0% Trat tu tuyen tinh * Tten truong 600 100.0% 0% 600 100.0% Phong cach * Tten truong 600 100.0% 0% 600 100.0% Lech y * Tten truong 600 100.0% 0% 600 100.0% Thieu y * Tten truong 600 100.0% 0% 600 100.0% Trung lap * Tten truong 600 100.0% 0% 600 100.0% Khong logic * Tten truong 600 100.0% 0% 600 100.0% Viet lan man * Tten truong 600 100.0% 0% 600 100.0% Khong tach doan * Tten truong 600 100.0% 0% 600 100.0% ... VĂN 3.1 Văn tập làm văn mạch lạc 133 3.1.1 Hình thức văn tập làm văn mạch lạc 136 3.1.2 Nội dung văn tập làm văn mạch lạc 139 3.2 Những quan hệ tạo nên mạch lạc tập làm văn ... tố tạo mạch lạc văn tập làm văn Luận án góp thêm liệu cho việc xác định khái niệm mạch lạc, lỗi diễn đạt thiếu mạch lạc làm văn, qua phân tích dạng lỗi mạch lạc làm văn học sinh trung học Những. .. cách tổng quan văn bản, đoạn văn mạch lạc văn Trong đó, luận án điểm qua khái niệm văn bản, ngữ pháp văn bản, đặc điểm văn bản, phân biệt văn nói văn viết, 18 số kiểu văn tập làm văn giảng dạy