Đang tải... (xem toàn văn)
PHẦN MỞ ĐẦU 1. Lý do ch ọn đề tài Vấn đề chất lượng cuộc sống (CLCS) (tiếng anh là Quality of Life) và nâng cao ch ất lượng cuộc sống của người dân là nội dung chủ yếu trong chiến lược phát triển con ng ười. Đây là mục tiêu hàng đầu trong chiến lược phát triển kinh tế xã hội (KTXH) của mọi quốc gia, là vấn đề được nhiều nước trên thế giới cũng như Việt Nam hết sức quan tâm. N ăm 2009, Ủy ban Đo lường hiệu quả kinh tế và tiến bộ xã hội bao gồm 22 chuyên gia kinh tế và khoa học xã hội dưới sự điều hành của giáo sư Joseph Stiglitz, Nobel kinh t ế 2001, đã trình lên tổng thống Pháp một bản báo cáo hơn 300 trang về “Đo lường hiệu quả kinh tế và tiến bộ xã hội”, được gọi tắt là báo cáo Stiglitz. Theo báo cáo này, mọi người trong xã hội không được hưởng những thành tựu kinh tế như nhau. Do đó song song với chỉ số tăng trưởng GDP, vốn được sử dụng để đo lường của cải mà một quốc gia tạo ra trong năm, Ủy ban Stiglitz đề nghị một vài chỉ số khác chú trọng nhiều hơn đến chất lượng đời sống và hạnh phúc con người, cũng như đến khả năng một nền kinh t ế duy trì được mức hạnh phúc đó một cách lâu dài. Theo đó, một chính phủ nên có hai loại chỉ số, một chỉ số thuần túy kinh tế và bên cạnh đó là chỉ số chất lượng cuộc sống. Tuy nhiên, không phải đến lúc này, vấn đề CLCS mới được đặt ra. Trên thực tế, đây là vấn đề đã được thảo luận từ rất lâu. Theo Hagerty và cộng sự (2001), Plato và Aristotle (384-322 trước Công nguyên) đã từng đề cập tới “good life - cuộc sống tốt” và các chính sách công nh ằm nuôi dưỡng nó. Theo Massam (2002), vào những năm 1930, các nhà nghiên c ứu bắt đầu có mối quan tâm thực sự đến chủ đề này. Các khái niệm, các phép đo lường hay các cuộc điều tra liên quan đến CLCS được đưa ra. CLCS cũng đã đi vào chương trình nghị sự mang tính chính trị. Năm 1933, nhà xã hội học William Ogburns đã đưa ra một báo cáo hai tập “Recent Social Trends” trình bày về các xu hướng xã h ội thời bấy giờ - trong đó có vấn đề về CLCS. Đây là một sự kiện đóng vai trò quan tr ọng trong việc thúc đẩy phong trào các chỉ tiêu xã hội (The Social Indicators Movement) mà CLCS là một mối quan tâm lớn. Phong trào này đã phát triển ở Mỹ và các quốc gia Scandinavia trong những năm 1960-1970 khi họ nhận thấy, chỉ riêng các chỉ tiêu kinh tế là không đủ để phản ánh CLCS của người dân. Cho đến những năm 1970, phong trào trở nên bùng nổ cùng với sự phát triển của khoa h ọc máy tính và sự hình thành các tạp chí chuyên ngành như Social Indicator Research n ăm 1974. Nhiều năm sau, các nghiên cứu về CLCS đã phát triển nhanh chóng v ới sự ủng hộ và chấp nhận của các chính phủ và cơ quan thuộc khu vực công khắp thế giới nhằm xác định cách đo lường và so sánh sự thay đổi về CLCS giữa các cộng đồng, các thành ph ố, vùng và các quốc gia. Trong những năm qua, dựa trên nền những nghiên cứu về CLCS của các học giả trên toàn th ế giới, nhiều tổ chức quốc tế cũng như nhiều quốc gia đã đưa ra các quan điểm, khái niệm hay định nghĩa khác nhau về CLCS, tùy thuộc vào trình độ phát triển, quan niệm văn hóa xã hội, truyền thống của mỗi dân tộc, mỗi quốc gia. Cùng với việc xây d ựng khái niệm về CLCS, các tổ chức quốc tế và các quốc gia cũng nghiên cứu và xây dựng các hệ thống chỉ tiêu đo lường CLCS, mức độ hài lòng, hạnh phúc về cuộc sống. Trên cơ sở các chỉ tiêu này, các tổ chức cũng như các quốc gia đã tính chỉ số tổng h ợp nhằm đánh giá CLCS của người dân, sự thay đổi CLCS qua thời gian hay so sánh giữa các quốc gia, vùng, miền hay cộng đồng dân cư. Các nghiên cứu của các tổ chức quốc tế thường hướng đến việc so sánh, đánh giá CLCS gi ữa các quốc gia. Tổ chức Y tế thế giới (World Health Organisation - WHO) xây dựng hai công cụ đo lường CLCS là WHOQOL-100 (gồm 100 chỉ báo) và WHOQOL-BREF (gồm 26 chỉ báo rút gọn từ WHOQOL-100) được sử dụng ở nhiều bối cảnh khác nhau mà vẫn cho phép so sánh kết quả giữa các tổng thể hoặc các quốc gia. Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (Organisation for Economic Co-operation and Development - OECD) đã tính chỉ số Cuộc sống tốt đẹp hơn (Better Life Index) phản ánh CLCS cho 35 quốc gia thành viên và một số đối tác chính như Brazil, Nga và Nam Phi. Cơ quan thống kê châu Âu (Eurostat) xây dựng ấn phẩm online “Chất lượng cuộc sống ở châu Âu” (Quality of Life in Europe) nhằm cung cấp các số liệu thống kê mới nhất về CLCS của các quốc gia thuộc Liên minh châu Âu. Cơ quan Tình báo Kinh tế (The Economist Intelligence Unit - EIU) đã xây dựng chỉ số CLCS (Quality of life index) d ựa trên phương pháp kết nối kết quả các cuộc điều tra sự hài lòng mang tính chủ quan v ới cuộc sống và các yếu tố mang tính khách quan về CLCS ở các quốc gia. Đến năm 2013, chỉ số này được đổi tên thành Nơi được sinh ra (Where-to-be-born index), cho biết liệu quốc gia nào sẽ cung cấp những cơ hội tốt nhất cho một cuộc sống lành m ạnh, an toàn và thịnh vượng trong những năm tới. Quỹ Kinh tế mới (New Economics Foundation - NEF) s ử dụng chỉ số Hành tinh hạnh phúc (The Happy Planet Index - HPI) nhằm đo lường sự hạnh phúc bền vững và tác động của môi trường. Trong bối cảnh hạnh phúc ngày càng được coi là một thước đo thích hợp của tiến bộ xã hội và mục tiêu c ủa chính sách công, Liên hợp quốc đã tính chỉ số Hạnh phúc thế giới (World Happiness index - WHI). Đây mới chỉ là một số ít kết quả nghiên cứu về CLCS của các tổ chức quốc tế. Không chỉ các tổ chức quốc tế mà nhiều quốc gia trên thế giới cũng nghiên cứu, xây d ựng hệ thống chỉ tiêu đo lường CLCS và tính chỉ số tổng hợp phản ánh CLCS hay những khái niệm tương tự như thế. Có những chỉ số khá nổi tiếng trên thế giới như chỉ s ố Tổng hạnh phúc quốc gia (Gross National Happiness - GNH), đang được sử dụng bởi chính phủ Bhutan, là một chỉ số đo lường CLCS hay tiến bộ xã hội dưới giác độ tâm lý h ọc và triết học. Nhiều quốc gia khác như Anh, Pháp, New Zealand, Canada… đều thực hiện các cuộc điều tra định kỳ nhằm thu thập thông tin phục vụ cho nghiên cứu về CLCS ở quốc gia. Một số quốc gia lân cận với Việt Nam cũng đã nhiều năm nghiên cứu về l ĩnh vực này như chỉ số CLCS của Malaysia (Malaysia Quality of Life - MQL), chỉ số Hạnh phúc và Xanh (Green and Happiness Index - GHI) của Thái Lan… Sau nhiều năm theo đuổi mục tiêu phát triển kinh tế, càng ngày chúng ta càng nhận thấy sự phát triển xã hội, phát triển con người phải được đặt lên hàng đầu. Chính vì thế, vấn đề phát triển con người, quyền con người, nâng cao CLCS đã đi vào chương trình ngh ị sự quốc gia trong nhiều năm nay. Chiến lược Phát triển KTXH 2011-2020 nêu rõ cam kết của chính phủ Việt Nam nhằm: “Tăng trưởng kinh tế phải kết hợp hài hoà với phát tri ển văn hóa, thực hiện tiến bộ và công bằng xã hội, không ngừng nâng cao chất l ượng cuộc sống của nhân dân.” Tuy nhiên, làm thế nào để đánh giá một cách rõ ràng sự cải thiện của CLCS nếu không có một khái niệm và các tiêu chí cụ thể. Trên thực tế, khái niệm về CLCS kế thừa từ những thay đổi của chuẩn mực xã hội, trong khi xã hội luôn hướng tới việc thoả mãn những nhu cầu ngày càng tốt hơn so với những gì xã hội đã thừa nhận. CLCS của người dân được cải thiện không ngừng cho thấy sự thành công của các chính sách quản lý KTXH. Vì vậy, nâng cao CLCS của người dân là nhiệm vụ quan trọng hàng đầu với các nhà qu ản lý ở cả tầm vĩ mô và vi mô. Với họ, các câu hỏi thường nảy sinh là: “Làm thế nào để nâng cao CLCS của người dân?” hay “Quốc gia nào/Địa phương nào có CLCS tốt nhất?”
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN - NGUYỄN THỊ XUÂN MAI PHƯƠNG PHÁP XÂY DỰNG VÀ TÍNH CHỈ SỐ TỔNG HỢP ĐÁNH GIÁ CHẤT LƯỢNG CUỘC SỐNG Ở VIỆT NAM LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGÀNH KINH TẾ HỌC HÀ NỘI - 2018 iii MỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT vi DANH MỤC BẢNG .viii DANH MỤC HÌNH ix PHẦN MỞ ĐẦU 1 Lý chọn đề tài Mục đích nghiên cứu Đối tượng phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Những đóng góp luận án Kết cấu luận án 10 CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ CHẤT LƯỢNG CUỘC SỐNG 11 1.1 Một số vấn đề lý luận chung chất lượng sống 11 1.1.1 Các cách tiếp cận nghiên cứu chất lượng sống 11 1.1.2 Một số tranh luận xung quanh khái niệm chất lượng sống 15 1.1.2.1 Cách tiếp cận đo lường chất lượng sống 16 1.1.2.2 Các thành phần khái niệm chất lượng sống 19 1.1.3 Một số đo lường chất lượng sống tổ chức quốc tế quốc gia giới 24 1.2 Khung lý thuyết chất lượng sống Việt Nam 31 1.2.1 Quan điểm phát triển mục tiêu phát triển kinh tế xã hội Việt Nam 32 1.2.2 Cách tiếp cận đo lường chất lượng sống Việt Nam 34 1.2.3 Đề xuất khung lý thuyết chất lượng sống Việt Nam 37 1.2.3.1 Khái niệm chất lượng sống Việt Nam 37 1.2.3.2 Các thành phần chất lượng sống Việt Nam 38 KẾT LUẬN CHƯƠNG 45 iv CHƯƠNG HỆ THỐNG CHỈ TIÊU THỐNG KÊ ĐO LƯỜNG CHẤT LƯỢNG CUỘC SỐNG Ở VIỆT NAM 46 2.1 Một số vấn đề chung xây dựng hệ thống tiêu đo lường chất lượng sống 46 2.1.1 Phương pháp xây dựng hệ thống tiêu đo lường chất lượng sống 46 2.1.2 Một số yêu cầu nguyên tắc xây dựng hệ thống tiêu thống kê đo lường chất lượng sống Việt Nam 50 2.1.2.1 Yêu cầu hệ thống tiêu thống kê đo lường chất lượng sống Việt Nam 50 2.1.2.2 Nguyên tắc xây dựng hệ thống tiêu thống kê đo lường chất lượng sống Việt Nam 50 2.1.3 Các tiêu chí lựa chọn tiêu thống kê đo lường chất lượng sống 52 2.1.4 Qui trình xây dựng hệ thống tiêu thống kê đo lường chất lượng sống 54 2.2 Đề xuất hệ thống tiêu thống kê đo lường chất lượng sống Việt Nam 55 2.2.1 Nhóm tiêu phản ánh điều kiện kinh tế 55 2.2.2 Nhóm tiêu phản ánh điều kiện nhà sở hạ tầng 58 2.2.3 Nhóm tiêu phản ánh giáo dục 60 2.2.4 Nhóm tiêu phản ánh điều kiện chăm sóc y tế sức khỏe 63 2.2.5 Nhóm tiêu phản ánh quan hệ gia đình 66 2.2.6 Nhóm tiêu phản ánh tham gia sinh hoạt cộng đồng hoạt động văn hóa, giải trí 68 2.2.7 Nhóm tiêu phản ánh điều kiện mơi trường tự nhiên 70 2.2.8 Nhóm tiêu phản ánh môi trường xã hội 72 2.2.9 Nhóm tiêu phản ánh quản trị 74 2.2.10 Nhóm tiêu phản ánh quyền trị 76 2.2.11 Nhóm tiêu phản ánh hài lòng với sống 78 2.2.12 Nhóm tiêu đánh giá tổng hợp chất lượng sống 79 KẾT LUẬN CHƯƠNG 84 v CHƯƠNG XÂY DỰNG PHƯƠNG PHÁP TÍNH CHỈ SỐ TỔNG HỢP CHẤT LƯỢNG CUỘC SỐNG Ở VIỆT NAM 86 3.1 Tổng quan phương pháp xây dựng số tổng hợp 86 3.1.1 Khái niệm ưu, nhược điểm số tổng hợp 86 3.1.2 Phương pháp tính số tổng hợp 88 3.1.3 Lựa chọn phương pháp tính số tổng hợp 89 3.2 Đề xuất phương pháp tính số tổng hợp chất lượng sống Việt Nam 93 3.2.1 Chuẩn hóa liệu 93 3.2.2 Xác định trọng số 97 3.2.3 Xác định phương pháp tổng hợp 101 3.3 Tính thử nghiệm số tổng hợp chất lượng sống Việt Nam 104 3.3.1 Kết tính thử nghiệm số tổng hợp chất lượng sống Việt Nam 104 3.3.2 Một số vấn đề rút từ kết tính thử nghiệm 118 3.4 Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện phương pháp xây dựng tính số tổng hợp chất lượng sống Việt Nam 119 KẾT LUẬN CHƯƠNG 122 KẾT LUẬN 124 DANH MỤC CÔNG TRÌNH ĐÃ CƠNG BỐ 126 TÀI LIỆU THAM KHẢO 127 PHỤ LỤC 134 vi DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Tiếng Anh Tiếng Việt AHP Analytic Hierarchy Processes Phân tích thứ bậc BAP Budget Allocation Processes Quy trình phân bổ ngân sách CECODES Center for Community Support Trung tâm nghiên cứu phát triển hỗ trợ cộng đồng Development Studies Chất lượng sống CLCS EIU Economist Intelligence Unit Cơ quan Tình báo Kinh tế FA Factor Analysis Phân tích nhân tố GDP Gross Domestic Product Tổng sản phẩm quốc nội GHI Green and Happiness Index Chỉ số Hạnh phúc Xanh GNH Gross National Happiness Tổng hạnh phúc quốc gia HDI Human Development Index Chỉ số Phát triển người HPI Happy Planet Index Chỉ số Hành tinh hạnh phúc IMR Infant Mortality Rate Tỷ suất chết trẻ em tuổi KTXH Kinh tế xã hội MCA Multi-Criteria Analysis Phân tích đa tiêu chí MQL Malaysia Quality of Life Chỉ số chất lượng sống Malaysia NEF New Economics Foundation Quỹ Kinh tế OECD Organisation for Co-operation Development Economic Tổ chức hợp tác phát triển and kinh tế vii Tiếng Anh Tiếng Việt PAPI Provincial Governance and Chỉ số Hiệu quản trị Public Administration hành cơng Performance Index PCA Principal Component Analysis Phân tích thành phần SDGs Sustainable Goals SIPAS Satisfaction Index of Public Chỉ số hài lòng phục vụ Administrative Services hành UNDP United Nation Development Chương trình Phát triển Liên hợp quốc Programme VSDGI Vietnam Sustainable Danh mục tiêu thống kê Development Goal Indicators phát triển bền vững Việt Nam WHI World Happiness index Chỉ số Hạnh phúc giới WHO World Health Organisation Tổ chức Y tế Thế giới Development Mục tiêu phát triển bền vững viii DANH MỤC BẢNG Bảng 1.1 Ưu nhược điểm đo lường khách quan đo lường chủ quan 17 Bảng 1.2 Sự kết hợp yếu tố chủ quan khách quan đánh giá CLCS 19 Bảng 1.3 Một số định nghĩa chất lượng sống theo quan điểm đa chiều 20 Bảng 1.4 Các lĩnh vực trọng tâm CLCS theo quan điểm số học giả 22 Bảng 1.5 Các thành phần CLCS số nghiên cứu tổ chức quốc tế 26 Bảng 1.6 Các thành phần CLCS số nghiên cứu quốc gia giới 29 Bảng 2.1 Hệ thống tiêu thống kê đo lường CLCS Việt Nam 80 Bảng 3.1 Khung giá trị số tổng hợp CLCS Việt Nam 104 Bảng 3.2 Kết tính số riêng biệt 108 Bảng 3.3 Cơ cấu đặc điểm theo số tiêu thức chuyên gia vấn 112 Bảng 3.4 Điểm trung bình thành phần CLCS 113 Bảng 3.5 Ma trận hệ số Sig so sánh cặp giá trị trung bình 114 Bảng 3.6 Trọng số thành phần CLCS 115 Bảng 3.7 Kết tính số thành phần 116 Bảng 3.8 Kết tính số tổng hợp chất lượng sống Việt Nam năm 2016 117 ix DANH MỤC HÌNH Hình 1.1 Khung lý thuyết nghiên cứu chất lượng sống Việt Nam 44 Hình 2.1 Tổng quan trình xây dựng hệ thống tiêu 47 Hình 3.1 Sơ đồ lựa chọn phương pháp tốt xây dựng số tổng hợp 92 PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Vấn đề chất lượng sống (CLCS) (tiếng anh Quality of Life) nâng cao chất lượng sống người dân nội dung chủ yếu chiến lược phát triển người Đây mục tiêu hàng đầu chiến lược phát triển kinh tế xã hội (KTXH) quốc gia, vấn đề nhiều nước giới Việt Nam quan tâm Năm 2009, Ủy ban Đo lường hiệu kinh tế tiến xã hội bao gồm 22 chuyên gia kinh tế khoa học xã hội điều hành giáo sư Joseph Stiglitz, Nobel kinh tế 2001, trình lên tổng thống Pháp báo cáo 300 trang “Đo lường hiệu kinh tế tiến xã hội”, gọi tắt báo cáo Stiglitz Theo báo cáo này, người xã hội không hưởng thành tựu kinh tế Do song song với số tăng trưởng GDP, vốn sử dụng để đo lường cải mà quốc gia tạo năm, Ủy ban Stiglitz đề nghị vài số khác trọng nhiều đến chất lượng đời sống hạnh phúc người, đến khả kinh tế trì mức hạnh phúc cách lâu dài Theo đó, phủ nên có hai loại số, số túy kinh tế bên cạnh số chất lượng sống Tuy nhiên, đến lúc này, vấn đề CLCS đặt Trên thực tế, vấn đề thảo luận từ lâu Theo Hagerty cộng (2001), Plato Aristotle (384-322 trước Công nguyên) đề cập tới “good life - sống tốt” sách cơng nhằm ni dưỡng Theo Massam (2002), vào năm 1930, nhà nghiên cứu bắt đầu có mối quan tâm thực đến chủ đề Các khái niệm, phép đo lường hay điều tra liên quan đến CLCS đưa CLCS vào chương trình nghị mang tính trị Năm 1933, nhà xã hội học William Ogburns đưa báo cáo hai tập “Recent Social Trends” trình bày xu hướng xã hội thời - có vấn đề CLCS Đây kiện đóng vai trò quan trọng việc thúc đẩy phong trào tiêu xã hội (The Social Indicators Movement) mà CLCS mối quan tâm lớn Phong trào phát triển Mỹ quốc gia Scandinavia năm 1960-1970 họ nhận thấy, riêng tiêu kinh tế không đủ để phản ánh CLCS người dân Cho đến năm 1970, phong trào trở nên bùng nổ với phát triển khoa học máy tính hình thành tạp chí chuyên ngành Social Indicator Research năm 1974 Nhiều năm sau, nghiên cứu CLCS phát triển nhanh chóng với ủng hộ chấp nhận phủ quan thuộc khu vực công khắp giới nhằm xác định cách đo lường so sánh thay đổi CLCS cộng đồng, thành phố, vùng quốc gia Trong năm qua, dựa nghiên cứu CLCS học giả toàn giới, nhiều tổ chức quốc tế nhiều quốc gia đưa quan điểm, khái niệm hay định nghĩa khác CLCS, tùy thuộc vào trình độ phát triển, quan niệm văn hóa xã hội, truyền thống dân tộc, quốc gia Cùng với việc xây dựng khái niệm CLCS, tổ chức quốc tế quốc gia nghiên cứu xây dựng hệ thống tiêu đo lường CLCS, mức độ hài lòng, hạnh phúc sống Trên sở tiêu này, tổ chức quốc gia tính số tổng hợp nhằm đánh giá CLCS người dân, thay đổi CLCS qua thời gian hay so sánh quốc gia, vùng, miền hay cộng đồng dân cư Các nghiên cứu tổ chức quốc tế thường hướng đến việc so sánh, đánh giá CLCS quốc gia Tổ chức Y tế giới (World Health Organisation - WHO) xây dựng hai công cụ đo lường CLCS WHOQOL-100 (gồm 100 báo) WHOQOL-BREF (gồm 26 báo rút gọn từ WHOQOL-100) sử dụng nhiều bối cảnh khác mà cho phép so sánh kết tổng thể quốc gia Tổ chức Hợp tác Phát triển Kinh tế (Organisation for Economic Co-operation and Development - OECD) tính số Cuộc sống tốt đẹp (Better Life Index) phản ánh CLCS cho 35 quốc gia thành viên số đối tác Brazil, Nga Nam Phi Cơ quan thống kê châu Âu (Eurostat) xây dựng ấn phẩm online “Chất lượng sống châu Âu” (Quality of Life in Europe) nhằm cung cấp số liệu thống kê CLCS quốc gia thuộc Liên minh châu Âu Cơ quan Tình báo Kinh tế (The Economist Intelligence Unit - EIU) xây dựng số CLCS (Quality of life index) dựa phương pháp kết nối kết điều tra hài lòng mang tính chủ quan với sống yếu tố mang tính khách quan CLCS quốc gia Đến năm 2013, số đổi tên thành Nơi sinh (Where-to-be-born index), cho biết liệu quốc gia cung cấp hội tốt cho sống lành mạnh, an toàn thịnh vượng năm tới Quỹ Kinh tế (New Economics Foundation - NEF) sử dụng số Hành tinh hạnh phúc (The Happy Planet Index - HPI) nhằm đo lường hạnh phúc bền vững tác động môi trường Trong bối cảnh hạnh phúc ngày coi thước đo thích hợp tiến xã hội mục tiêu sách cơng, Liên hợp quốc tính số Hạnh phúc giới (World Happiness index - WHI) Đây số kết nghiên cứu CLCS tổ chức quốc tế 152 Chỉ số giá thuê nhà Tỷ lệ giá thu nhập Cung cầu nhà Tỷ lệ hộ có sở hữu nhà ở Tỷ lệ cung cấp nhà Nhà Chất lượng nhà giao Tỷ lệ nhà đổ nát / nơi cư trú Diện tích nhà bình qn đầu người thơng Chất lượng Diện tích cơng viên khu xanh (8, 3) giao thơng vận bình qn đầu người tải Số hành khách học sinh theo thời gian lại An toàn (7, 4) Số tội phạm bạo lực 100.000 dân Số vụ tai nạn giao thơng Mức độ an tồn Số vụ cháy xã hội Tỷ lệ tử vong tai nạn Cơ sở hạ tầng an Tỷ lệ tử vong tai nạn (dưới 14 tuổi) toàn Số bệnh nhân phân theo nhóm ngộ độc thực phẩm Số người dân cảnh sát Tỷ lệ kết hôn thô Tổng tỷ suất sinh Tỷ lệ ly dị thô Tỷ lệ phần trăm hộ gia đình có trẻ em Tỷ lệ hộ gia đình đơn thân Tỷ lệ hộ độc thân (65 tuổi trở lên) Tỷ lệ trẻ em sở giữ trẻ (dưới tuổi) Tỷ lệ trẻ em sở bảo vệ điều trị Ô nhiễm nước (BOD) Mức độ ồn khu vực chung Phát thải TSP Phát thải khí nhà kính Tiêu thụ hóa chất nơng nghiệp Tỷ lệ tái chế chất thải Tổng chi phí bảo vệ mơi trường Gia đình (8, 1) Hình thành gia đình Cấu trúc gia đình Mối quan hệ gia đình Chăm sóc trẻ em Môi trường (7, 1) Điều kiện môi trường Bảo tồn môi trường Gắn kết xã hội (8, 6) Phần trăm chi cho an sinh xã hội GDP Tỷ lệ tự tử Tỷ lệ người hưởng lương hưu cơng Hòa nhập xã hội cộng dân số từ 55 tuổi trở lên Vốn xã hội Chênh lệch theo vùng GRDP bình quân đầu người Tỷ lệ tham gia tổ chức xã hội Tỷ lệ người quyên góp Sự hài lòng với ngơi nhà Sự hài lòng với khu vực cư trú Sự tiện lợi hệ thống giao thông Thái độ an tồn xã hội Sợ tội phạm Sự hài lòng với an tồn hệ thống giao thơng Sợ vào ban đêm Sự hài lòng với mối quan hệ gia đình Sự thay đổi nhiễm môi trường Thái độ thay đổi xã hội Ý kiến phân phối thu nhập Ý tưởng tự sát Tin tưởng vào người lạ Tin tưởng vào xã hội 153 Tỷ lệ tham gia dịch vụ tự nguyện Tỷ lệ phần trăm người hiến máu Văn hóa giải trí (8, 2) Cơ sở hạ tầng văn hóa Sự sẵn có / Nguồn lực Hoạt động Chỉ số nhận thức tham nhũng Số lượng sở văn hóa Số ghế thư viện Khu thể thao công cộng Số kiện nghệ thuật Thời gian trung bình dành cho hoạt động giải trí Chi cho văn hóa giải trí chi cho tiêu dùng hàng tháng Tỷ lệ tham gia hoạt động văn hóa giải trí Số ngày tham quan nội địa người dân Thời gian rảnh hàng ngày Sự hài lòng với hoạt động giải trí Nguồn: Yi Insill (2009) 154 Phụ lục Phương pháp tính số tổng hợp chất lượng sống số tổ chức quốc gia giới Chỉ số Lựa chọn tiêu Human Development Index Chuẩn hóa liệu Xác định trọng số Phương pháp tổng hợp Thu thập liệu Chuẩn hóa Min-Max Trọng số Chỉ số thành phần trung bình nhân giản đơn số riêng biệt Chỉ số tổng hợp trung bình nhân giản đơn số thành phần Thứ cấp Canadian Index of Wellbeing (Michalos cộng sự, 2011) Kết hợp Chuẩn hóa tỷ lệ % thay đổi so với năm gốc (1994) Chỉ số riêng biệt= Giá trị năm báo cáo / giá trị năm gốc x 100 Chỉ tiêu nghịch: giá trị năm gốc / giá trị năm báo cáo x 100 Trọng số Chỉ số thành phần trung bình cộng giản đơn số riêng biệt Chỉ số tổng hợp= trung bình cộng giản đơn số thành phần 100 Thứ cấp OECD “Better Life Index.” (OECD, 2018) Trên xuống Chuẩn hóa Min-Max Chỉ tiêu nghịch: lấy trừ giá trị chuẩn hóa MinMax Trọng số Chỉ số thành phần tính thành phần, khác bình qn cộng giản thành phần; đơn xác định khảo sát ý kiến người sử dụng (cho điểm từ đến theo tầm quan trọng), trọng số tỷ trọng điểm thành phần tổng điểm Thứ cấp, Điều tra 155 Chỉ số Lựa chọn tiêu The Economist Intelligence Unit’s Where-to-be-born index (quality-of-life index) (E I Unit, 2005) Chuẩn hóa liệu Xác định trọng số Phương pháp tổng hợp Trọng số khác cho thành phần, xác định hồi qui đa biến Thu thập liệu Thứ cấp, Điều tra Quality of life index for the Gauteng City region of South Africa (Greyling, 2015) Trên xuống Mã hóa lại liệu thành Trọng số cho thành biến nhị phân, biến thứ phần tính PCA bậc Bình qn cộng có trọng số số thành phần Điều tra Malaysian quality of life index (EPU, 2012) Trên xuống Chuẩn hóa độ lệch Trọng số tiêu chuẩn Điểm chuẩn tiêu z = (Giá trị tiêu năm i – giá trị tiêu năm gốc)/ Độ lệch tiêu chuẩn dãy số liệu Năm gốc chọn 2000 Chỉ số riêng biệt tiêu = 100 + z 10 Nếu tiêu nghịch: 100 – z 10 Chỉ số thành phần bình quân cộng giản đơn số riêng biệt Chỉ số tổng hợp bình quân cộng giản đơn số thành phần Thứ cấp Italy quality of life (Mazziotta Pareto, 2013) Trên xuống Bình quân nhân giản đơn cho thành phần, Bình quân nhân cho số tổng hợp 156 Chỉ số Lựa chọn tiêu Chuẩn hóa liệu Xác định trọng số Phương pháp tổng hợp Thu thập liệu Lithuani quality of life index (Puskorius, 2015) Dữ liệu định tính: cho điểm Dữ liệu định lượng: X’=(X-X0)/X0 X0 gốc so sánh, trung bình quốc gia khu vực Trọng số khác cho tiêu thành phần; Phương pháp chuyên gia Bình quân cộng gia quyền Thứ cấp cho số thành phần số tổng hợp Thailand Green and Happy Index, (Barameechai, 2007) Tỷ lệ % so với ngưỡng chuẩn (mục tiêu) Trọng số Chỉ số thành phần tính theo % từ tính số tổng hợp Thứ cấp Hong Kong quality of life index (CUHK, 2017) Chuẩn hóa theo giá trị năm gốc (2002): lấy giá trị thực tế chia cho giá trị năm gốc để xác định % tăng (giảm) Mỗi tiêu năm gốc có giá trị 4,76 (tổng cộng 21 tiêu) Trọng số Chỉ số thành phần tổng số riêng biệt Chỉ số tổng hợp tổng số thành phần Chỉ số CLCS Hồng Kông năm 2002 100 Thứ cấp điều tra Quality of Life index in Latvia (WorkingGroup, 2006) Giá trị năm báo cáo/Giá trị năm gốc so sánh Chỉ tiêu nghịch: Giá trị năm gốc/Giá trị năm báo cáo Trọng số khác tiêu khác thành phần, xác định phương pháp chuyên gia Tổng trọng số tiêu 100% Chỉ số tổng hợp trung bình cộng gia quyền tiêu riêng biệt chuẩn hóa (Năm gốc có số CLCS 1) Thứ cấp, có khảo sát hài lòng với CLCS 157 Chỉ số Lựa chọn tiêu Chuẩn hóa liệu Xác định trọng số Phương pháp tổng hợp Thu thập liệu Korea Quality of Life (Yi Insill, 2009) Chuẩn hóa tiêu; Trọng số tiêu thành phần Tính tỷ lệ thay đổi tiêu chuẩn hóa Năm gốc ban đầu 1995, 2006 Chỉ số tổng hợp tính từ tiêu khách quan Các tiêu chủ quan sử dụng làm thông tin bổ sung so sánh lĩnh vực The Philippine Happiness Dưới lên Index (Virola & Encarnacion, 2007) Người trả lời chọn mức độ hạnh phúc cho lĩnh vực hạnh phúc (rất không hạnh phúc, không hạnh phúc, bình thường, hạnh phúc, hạnh phúc) Chỉ số hạnh phúc khía cạnh tính dựa mức độ hạnh phúc trọng số xác định khía cạnh Chỉ số hạnh phúc PHI trung bình cộng giản đơn số hạnh phúc khía cạnh Điều tra Ukraine Quality of Life Index (Ella Libanova, 2013) Có thể chuẩn hóa độ Trọng số xác định lệch tiêu chuẩn; phương pháp chuẩn hóa Min-Max, hay chuyên gia (so sánh cặp) dựa giá trị tham chiếu; chuẩn hóa hàm toán học logarit Chỉ số tổng hợp bình quân cộng gia quyền từ số riêng biệt trọng số tương ứng Chỉ số thành phần tính để đánh giá mức độ đóng góp số tổng hợp Thứ cấp Trong bảng hỏi, người trả lời (người dân) phải xác định tầm quan trọng lĩnh vực hạnh phúc theo thang điểm từ đến 10 (ít quan trọng đến quan trọng nhất) Trọng số tổng hợp từ nguồn 158 Phụ lục Kết phân tích liệu Khảo sát ý kiến chuyên gia tầm quan trọng thành phần chất lượng sống Frequencies Statistics Gioitinh Valid Tuoi TDHV Nghenghiep Chuyenmon 52 52 52 52 52 0 0 N Missing Gioitinh Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 25 48.1 48.1 48.1 27 51.9 51.9 100.0 Total 52 100.0 100.0 Tuoi Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent 15.4 15.4 15.4 32 61.5 61.5 76.9 12 23.1 23.1 100.0 Total 52 100.0 100.0 Valid TDHV Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 11.5 11.5 11.5 46 88.5 88.5 100.0 Total 52 100.0 100.0 Chuyenmon Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent 13 25.0 25.0 25.0 15.4 15.4 40.4 7.7 7.7 48.1 12 23.1 23.1 71.2 15 28.8 28.8 100.0 Total 52 100.0 100.0 Valid 159 Statistics Kinhte Valid Nhao Giaoduc Yte Giadinh Congdong Moitruong Anninh Quantri Tiengnoi 52 52 52 52 52 52 52 52 52 52 0 0 0 0 0 Mean 19.00 12.62 11.42 11.62 10.88 5.12 9.52 8.79 6.58 4.44 Std Error of Mean 1.099 550 361 370 724 303 427 471 507 366 Median 16.00 10.00 10.00 10.00 10.00 5.00 10.00 10.00 5.00 5.00 15 10 10 10 10 10 10 5 7.929 3.966 2.600 2.665 5.219 2.184 3.077 3.397 3.659 2.638 62.863 15.732 6.759 7.104 27.241 4.771 9.470 11.543 13.386 6.957 13 13 25 10 15 12 N Missing Mode Std Deviation Variance Range 35 21 14 18 Minimum 7 2 0 Maximum 40 30 20 20 30 10 16 20 15 12 T-Test Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Kinhte 19.00 52 7.929 1.099 Nhao 12.62 52 3.966 550 Pair Paired Samples Correlations N Pair Kinhte & Nhao Correlation 52 Sig -.038 789 Paired Samples Test Paired Differences Mean Std Std Error 95% Confidence Interval Deviation Mean of the Difference Lower Pair Kinhte Nhao t 6.385 8.999 1.248 3.879 N Std Deviation 8.890 Std Error Mean Kinhte 19.00 52 7.929 1.099 Yte 11.62 52 2.665 370 Pair Paired Samples Correlations N Pair Kinhte & Yte Correlation 52 -.152 Sig .282 Sig (2tailed) Upper Paired Samples Statistics Mean df 5.116 51 000 160 Paired Samples Test Paired Differences Mean t Std Std Error 95% Confidence Interval Deviation Mean of the Difference Lower Pair Nhao - Yte 1.000 4.720 654 df Sig (2tailed) Upper -.314 2.314 1.528 51 133 t df Sig (2- Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Nhao 12.62 52 3.966 550 Giaoduc 11.42 52 2.600 361 Pair Paired Samples Correlations N Pair Nhao & Giaoduc Correlation 52 Sig .113 425 Paired Samples Test Paired Differences Mean Std Std Error 95% Confidence Interval Deviation Mean of the Difference Lower Pair Nhao - Giaoduc 1.192 4.490 623 tailed) Upper -.058 2.442 1.915 51 061 Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Nhao 12.62 52 3.966 550 Giadinh 10.88 52 5.219 724 Pair Paired Samples Correlations N Pair Nhao & Giadinh Correlation 52 Sig .038 791 Paired Samples Test Paired Differences Mean Std Std Error 95% Confidence Interval Deviation Mean of the Difference Lower Pair Nhao - Giadinh t 1.731 6.436 892 -.061 Nhao N Std Deviation 3.522 Std Error Mean 12.62 52 3.966 550 9.52 52 3.077 427 Pair Moitruong Sig (2tailed) Upper Paired Samples Statistics Mean df 1.939 51 058 161 Paired Samples Correlations N Pair Correlation Nhao & Moitruong 52 Sig -.301 030 Paired Samples Test Paired Differences Mean Std Std Error 95% Confidence Interval Deviation Mean of the Difference Lower Pair Nhao - Moitruong t 3.096 5.706 791 df Sig (2tailed) Upper 1.508 4.685 3.913 51 000 Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Yte 11.62 52 2.665 370 Giaoduc 11.42 52 2.600 361 Pair Paired Samples Correlations N Pair Correlation Yte & Giaoduc 52 Sig .709 000 Paired Samples Test Paired Differences Mean Std Std Error 95% Confidence Interval Deviation Mean of the Difference Lower Pair Yte - Giaoduc t 192 2.010 279 df Sig (2tailed) Upper -.367 752 690 51 493 Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Yte 11.62 52 2.665 370 Giadinh 10.88 52 5.219 724 Pair Paired Samples Correlations N Pair Yte & Giadinh Correlation 52 Sig -.232 099 Paired Samples Test Paired Differences Mean Std Std Error 95% Confidence Interval Deviation Mean of the Difference Lower Pair Yte - Giadinh 731 t 6.387 886 -1.047 df Sig (2tailed) Upper 2.509 825 51 413 162 Paired Samples Statistics Mean Yte N Std Deviation Std Error Mean 11.62 52 2.665 370 9.52 52 3.077 427 Pair Moitruong Paired Samples Correlations N Pair Yte & Moitruong Correlation 52 Sig .089 529 Paired Samples Test Paired Differences Mean t Std Std Error 95% Confidence Interval Deviation Mean of the Difference Lower Pair Yte - Moitruong 2.096 3.887 539 df Sig (2tailed) Upper 1.014 3.178 3.889 51 000 Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Giaoduc 11.42 52 2.600 361 Giadinh 10.88 52 5.219 724 Pair Paired Samples Correlations N Pair Giaoduc & Giadinh Correlation 52 Sig -.168 233 Paired Samples Test Paired Differences Mean Std Std Error 95% Confidence Interval Deviation Mean of the Difference Lower Pair Giaoduc - Giadinh t 538 6.210 861 Giaoduc N Std Deviation -1.190 2.267 Std Error Mean 11.42 52 2.600 361 9.52 52 3.077 427 Pair Moitruong Paired Samples Correlations N Pair Giaoduc & Moitruong Correlation 52 -.200 Sig .156 Sig (2tailed) Upper Paired Samples Statistics Mean df 625 51 535 163 Paired Samples Test Paired Differences Mean t Std Std Error 95% Confidence Interval Deviation Mean of the Difference Lower Pair Giaoduc - Moitruong 1.904 4.407 611 df Sig (2tailed) Upper 677 3.131 3.115 51 003 Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Giaoduc 11.42 52 2.600 361 Anninh 8.79 52 3.397 471 Pair Paired Samples Correlations N Pair Correlation Giaoduc & Anninh 52 Sig -.340 014 Paired Samples Test Paired Differences Mean t Std Std Error 95% Confidence Interval Deviation Mean of the Difference Lower Pair Giaoduc - Anninh 2.635 4.931 684 df Sig (2tailed) Upper 1.262 4.007 3.853 51 000 Paired Samples Statistics Mean Giadinh N Std Deviation Std Error Mean 10.88 52 5.219 724 9.52 52 3.077 427 Pair Moitruong Paired Samples Correlations N Pair Giadinh & Moitruong Correlation 52 Sig -.210 135 Paired Samples Test Paired Differences t Std Error 95% Confidence Interval (2- Deviation Mean of the Difference tailed) Lower Giadinh - Moitruong 1.365 6.592 914 Upper -.470 3.201 Paired Samples Statistics Mean Sig Std Mean Pair df N Std Deviation Std Error Mean Giadinh 10.88 52 5.219 724 Anninh 8.79 52 3.397 471 Pair 1.494 51 141 164 Paired Samples Correlations N Pair Correlation Giadinh & Anninh 52 Sig -.015 918 Paired Samples Test Paired Differences t Std Error 95% Confidence Interval (2- Deviation Mean of the Difference tailed) Lower Giadinh - Anninh Sig Std Mean Pair df 2.096 6.269 869 Upper 351 3.842 2.411 51 020 Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Giadinh 10.88 52 5.219 724 Quantri 6.58 52 3.659 507 Pair Paired Samples Correlations N Pair Correlation Giadinh & Quantri 52 Sig -.200 156 Paired Samples Test Paired Differences t Std Error 95% Confidence Interval (2- Deviation Mean of the Difference tailed) Lower Giadinh - Quantri Sig Std Mean Pair df 4.308 6.947 963 Upper 2.374 6.242 4.472 51 000 df Sig Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Moitruong 9.52 52 3.077 427 Anninh 8.79 52 3.397 471 Pair Paired Samples Correlations N Pair Moitruong & Anninh Correlation 52 Sig .495 000 Paired Samples Test Paired Differences Mean Std Std Error 95% Confidence Interval (2- Deviation Mean of the Difference tailed) Lower Pair Moitruong - Anninh 731 t 3.267 453 -.179 Upper 1.640 1.613 51 113 165 Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Moitruong 9.52 52 3.077 427 Quantri 6.58 52 3.659 507 Pair Paired Samples Correlations N Pair Correlation Moitruong & Quantri 52 Sig .036 802 Paired Samples Test Paired Differences t Std Error 95% Confidence Interval (2- Deviation Mean of the Difference tailed) Lower Moitruong - Quantri Sig Std Mean Pair df 2.942 4.696 651 Upper 1.635 4.250 4.518 51 Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Anninh 8.79 52 3.397 471 Quantri 6.58 52 3.659 507 Pair Paired Samples Correlations N Pair Anninh & Quantri Correlation 52 Sig .008 953 Paired Samples Test Paired Differences 95% Confidence Interval (2- Deviation Mean of the Difference tailed) 2.212 4.972 689 Upper 827 3.596 Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Anninh 8.79 52 3.397 471 Congdong 5.12 52 2.184 303 Pair Paired Samples Correlations N Pair Anninh & Congdong Sig Std Error Lower Anninh - Quantri df Std Mean Pair t Correlation 52 -.007 Sig .960 3.208 51 002 000 166 Paired Samples Test Paired Differences Mean t Std Std Error 95% Confidence Interval Deviation Mean of the Difference Lower Pair Anninh - Congdong 3.673 4.052 562 df Sig (2tailed) Upper 2.545 4.801 6.536 51 000 Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Quantri 6.58 52 3.659 507 Congdong 5.12 52 2.184 303 Pair Paired Samples Correlations N Pair Correlation Quantri & Congdong 52 Sig .318 022 Paired Samples Test Paired Differences Mean Std Deviation Std Error t Quantri - Congdong 1.462 (2- of the Difference tailed) Mean 3.616 Sig 95% Confidence Interval Lower Pair df 501 Upper 455 2.468 2.914 51 005 Paired Samples Statistics Mean N Std Deviation Std Error Mean Tiengnoi 4.44 52 2.638 366 Congdong 5.12 52 2.184 303 Pair Paired Samples Correlations N Pair Tiengnoi & Congdong Correlation 52 Sig .651 000 Paired Samples Test Paired Differences Mean Tiengnoi - Congdong -.673 df Sig Std Std Error 95% Confidence Interval (2- Deviation Mean of the Difference tailed) Lower Pair t 2.055 285 -1.245 Upper -.101 -2.361 51 022 ... chất lượng sống Chương Hệ thống tiêu thống kê đo lường chất lượng sống Việt Nam Chương Xây dựng phương pháp tính số tổng hợp chất lượng sống Việt Nam 11 CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ CHẤT LƯỢNG CUỘC SỐNG... lòng với sống 78 2.2.12 Nhóm tiêu đánh giá tổng hợp chất lượng sống 79 KẾT LUẬN CHƯƠNG 84 v CHƯƠNG XÂY DỰNG PHƯƠNG PHÁP TÍNH CHỈ SỐ TỔNG HỢP CHẤT LƯỢNG CUỘC SỐNG Ở VIỆT NAM ... 3.1 Tổng quan phương pháp xây dựng số tổng hợp 86 3.1.1 Khái niệm ưu, nhược điểm số tổng hợp 86 3.1.2 Phương pháp tính số tổng hợp 88 3.1.3 Lựa chọn phương pháp tính số tổng hợp