Thông tin tài liệu
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TPHCM KHOA NƠNG HỌC KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐIỀU TRA BỆNH PHẤN TRẮNG HẠI HOA HỒNG VÀ HIỆU LỰC PHÒNG TRỪ BỆNH CỦA MỘT SỐ LOẠI THUỐC BVTV TẠI THÀNH PHỐ ĐÀ LẠT NGÀNH : BẢO VỆ THỰC VẬT KHÓA : 2007 – 2011 SINH VIÊN THỰC HIỆN : NGUYỄN VIỆT LINH Tp Hồ Chí Minh, tháng 08/2011 i ĐIỀU TRA BỆNH PHẤN TRẮNG HẠI HOA HỒNG VÀ HIỆU LỰC PHÒNG TRỪ BỆNH CỦA MỘT SỐ LOẠI THUỐC BVTV TẠI THÀNH PHỐ ĐÀ LẠT Tác giả NGUYỄN VIỆT LINH Khóa luận đệ trình để đáp ứng u cầu cấp kỹ sư ngành Bảo vệ Thực vật GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN TS Từ Thị Mỹ Thuận Tp Hồ Chí Minh, tháng 08/2011 ii LỜI CẢM ƠN Luận văn hồn thành theo chương trình đào tạo kỹ sư chuyên ngành Bảo vệ Thực vật, hệ quy Trường Đại Học Nơng Lâm Tp Hồ Chí Minh Tơi xin chân thành cảm ơn: - Cơ Từ Thị Mỹ Thuận tồn thể thầy Khoa Nông Học, Trường Đại Học Nông Lâm Tp Hồ Chí Minh tận tình truyền đạt kiến thức cho tơi suốt q trình học giúp tơi hồn thành tốt khóa luận tốt nghiệp - Các anh chị cán Chi cục bảo vệ thực vật hết lòng dẫn giúp đỡ tơi suốt trình thực đề tài - Tất chủ hộ trồng hoa phường 5, thành phố Đà Lạt tạo điều kiện cho tơi thực tốt khóa luận tốt nghiệp - Gia đình bạn bè động viên, giúp đỡ tơi q trình học tập thực đề tài Tháng 08 năm 2011 Sinh viên thực Nguyễn Việt Linh iii TÓM TẮT Nguyễn Việt Linh – sinh viên khoa Nông Học, trường Đại học Nông Lâm Tp HCM, tháng 08 năm 2011 Đề tài: “Điều tra bệnh phấn trắng hại hoa hồng hiệu lực phòng trừ bệnh số loại thuốc BVTV thành phố Đà Lạt” Giáo viên hướng dẫn: TS Từ Thị Mỹ Thuận – Bộ môn BVTV – trường đại học Nông Lâm Tp HCM Đề tài tiến hành ba phường: 5, thành phố Đà Lạt từ tháng đến tháng năm 2011 Kết ghi nhận sau thời gian tiến hành điều tra phần cho biết trạng canh tác kinh nghiệm người nông dân việc chăm sóc phòng trừ bệnh phấn trắng hoa hồng Tp Đà Lạt, đồng thời xác định mức độ phổ biến bệnh, biến động bệnh giống hoa mật độ trồng khác Qua đó, tiến hành khảo nghiệm để đưa loại thuốc có khả phòng trừ bệnh tốt Theo điều tra, hầu hết vườn trồng hoa Tp Đà Lạt có diện tích trồng hoa hồng vào khoảng 1.000 – 5.000 m2 (chiếm tỷ lệ 50,01%) với số tuổi vào khoảng – năm (chiếm tỷ lệ 70%), giống trồng nhiều Tp Đà Lạt là: đỏ nhung, phấn hồng, hồng vàng hồng trắng Bệnh phấn trắng xuất tất điểm điều tra từ giai đoạn ngày sau thật Ở phường mức độ phổ biến bệnh cao so với phường Ghi nhận biến động bốn giống hoa hồng bệnh phấn trắng thu kết quả: giống hồng trắng giống nhiễm bệnh giống phấn hồng giống mẫn cảm với bệnh Thêm vào đó, mật độ trồng tác động lớn đến mức độ phát triển bệnh, vườn trồng với mật độ dày (200 ngàn cây/ha) có tỷ lệ bệnh số bệnh cao so với vườn trồng với mật độ thưa (140 ngàn cây/ha) iv Bốn loại thuốc thử nghiệm phòng trừ bệnh phấn trắng hoa hồng có khả hạn chế bệnh Trong đó, thuốc Amistar Top 325SC cho hiệu kỹ thuật cao tất thời điểm theo dõi, sau lần phun hiệu kỹ thuật thuốc đạt 87,85% Các loại thuốc thử nghiệm không làm tăng tổng số hoa thương phẩm làm tăng chất lượng hoa Ở nghiệm thức phun Amistar Top 325SC, số hoa loại cao 6,3 hoa; nghiệm thức phun Acti No Vate 1SP có số hoa loại không khác biệt so với nghiệm thức đối chứng v MỤC LỤC Trang Trang tựa i Lời cảm ơn ii Tóm tắt iii Mục lục v Danh sách bảng biểu viii Danh sách sơ đồ hình ảnh x Danh sách chữ viết tắt xii Chương Giới thiệu 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục đích yêu cầu 1.3 Giới hạn đề tài Chương Tổng quan tài liệu 2.1 Tình hình sản xuất tiêu thụ hoa cảnh giới Việt Nam 2.1.1 Tình hình sản xuất tiêu thụ hoa cảnh giới 2.1.2 Tình hình sản xuất tiêu thụ hoa cảnh Việt Nam 2.1.3 Tình hình sản xuất tiêu thụ hoa cảnh thành phố Đà Lạt 2.2 Giới thiệu chung hoa hồng 2.2.1 Phân loại thực vật học nguồn gốc hoa hồng 2.2.2 Một số giống hoa hồng trồng phổ biến 2.2.3 Yêu cầu điều kiện ngoại cảnh hoa hồng 2.3 Giới thiệu bệnh phấn trắng hại hoa hồng 13 2.3.1 Triệu chứng bệnh phấn trắng hoa hồng 13 2.3.2 Tác nhân gây bệnh 15 2.3.3 Quy luật phát sinh, phát triển bệnh 15 vi 2.3.4 Biện pháp phòng trừ 17 2.4 Một số nghiên cứu bệnh phấn trắng hoa hồng 18 Chương Vật liệu phương pháp nghiên cứu 19 3.1 Thời gian địa điểm thí nghiệm 19 3.2 Vật liệu thí nghiệm 19 3.3 Phương pháp nghiên cứu 19 3.3.1 Điều tra trạng canh tác hoa hồng kinh nghiệm phòng trừ bệnh phấn trắng hại hoa hồng nơng dân thành phố Đà Lạt 19 3.3.2 Điều tra tình hình bệnh phấn trắng hoa hồng 20 3.3.2.1 Điều tra mức độ phổ biến bệnh phấn trắng hoa hồng 20 3.3.2.2 Điều tra biến động bệnh phấn trắng hoa hồng 21 3.3.3 Thí nghiệm khảo sát hiệu lực số loại thuốc phòng trừ bệnh phấn trắng hoa hồng 22 3.4 Phương pháp xử lý số liệu 25 Chương Kết thảo luận 26 4.1 Điều tra trạng canh tác hoa hồng biện pháp phòng trừ bệnh phấn trắng hoa hồng nông dân thành phố Đà Lạt 26 4.2 Điều tra tình hình bệnh phấn trắng hoa hồng thành phố Đà Lạt 32 4.2.1 Điều tra mức độ phổ biến bệnh phấn trắng hoa hồng thành phố Đà Lạt 32 4.2.2 Khả chống chịu bốn giống hoa hồng bệnh phấn trắng hoa hồng thành phố Đà Lạt 37 4.2.3 Ảnh hưởng mật độ trồng đến bệnh phấn trắng hoa hồng thành phố Đà Lạt 40 4.3 Thí nghiệm khảo sát hiệu lực số loại thuốc BVTV phòng trừ bệnh phấn trắng hại hoa hồng thành phố Đà Lạt 41 4.3.1 Ảnh hưởng loại thuốc thử nghiệm đến tỷ lệ bệnh số bệnh phấn trắng hoa hồng 41 vii 4.3.2 Hiệu kỹ thuật loại thuốc thử nghiệm bệnh phấn trắng hoa hồng thành phố Đà Lạt 46 4.3.3 Ảnh hưởng loại thuốc thử nghiệm đến sinh trưởng, phát triển hoa hồng 47 4.3.4 Ảnh hưởng loại thuốc thử nghiệm đến số hoa hồng thương phẩm 47 Chương Kết luận đề nghị 50 Tài liệu tham khảo 52 Phụ lục 54 viii DANH SÁCH CÁC BẢNG BIỂU Trang Bảng 2.1 Tình hình sản xuất hoa số nước giới năm 2004 Bảng 3.1 Bảng phân cấp bệnh phấn trắng hại hoa hồng 21 Bảng 3.2 Các cơng thức thí nghiệm 22 Bảng 3.3 Bảng đánh giá ảnh hưởng thuốc hoa hồng 24 Bảng 4.1 Sự phân bố diện tích vườn trồng hoa hồng thành phố Đà Lạt 27 Bảng 4.2 Phân bố tuổi hoa hồng thành phố Đà Lạt (năm 2011) 27 Bảng 4.3 Khoảng cách mật độ trồng hoa hồng 28 Bảng 4.4 Giống hoa hồng trồng thành phố Đà Lạt 29 Bảng 4.5 Các biện pháp phòng trừ bệnh phấn trắng hoa hồng người nông dân thành phố Đà Lạt 31 Bảng 4.6 Tỷ lệ vườn bị bệnh phấn trắng thành phố Đà Lạt (năm 2011) 33 Bảng 4.7 Tỷ lệ bị bệnh phấn trắng thành phố Đà Lạt 34 Bảng 4.8 Chỉ số bị bệnh phấn trắng thành phố Đà Lạt 36 Bảng 4.9 Khả chống chịu giống hoa hồng tỷ lệ bị bệnh phấn trắng thành phố Đà Lạt 37 Bảng 4.10 Khả chống chịu giống hoa hồng số bị bệnh phấn trắng thành phố Đà Lạt 39 Bảng 4.11 Ảnh hưởng mật độ trồng đến bệnh phấn trắng hoa hồng thành phố Đà Lạt 40 Bảng 4.12 Ảnh hưởng loại thuốc thử nghiệm đến tỷ lệ bị bệnh phấn trắng hoa hồng thành phố Đà Lạt 42 Bảng 4.13 Ảnh hưởng loại thuốc thử nghiệm đến số bị bệnh phấn trắng hoa hồng thành phố Đà Lạt 44 Bảng 4.14 Ảnh hưởng loại thuốc thử nghiệm đến số hoa hồng thương phẩm 48 ix DANH SÁCH CÁC SƠ ĐỒ HÌNH ẢNH Trang Hình 2.1 Triệu chứng bệnh phấn trắng 13 Hình 2.2 Triệu chứng bệnh phấn trắng cành, cổ đài 13 Hình 2.3 Chu kỳ bệnh phấn trắng hoa hồng nấm Sphaerotheca pannosa var rosae gây 16 Hình 3.1 Sơ đồ bố trí thí nghiệm 23 Hình 3.2 Tồn cảnh khu thí nghiệm 23 Hình 4.1 Một số giống hoa hồng trồng thành phố Đà Lạt 30 Hình 4.2 Lá (mặt trên) bốn giống hoa hồng trồng phổ biến Tp Đà Lạt 38 Hình 4.3 Bệnh phấn trắng thời điểm trước phun sau phun lần nghiệm thức đối chứng 45 Hình 4.4 Bệnh phấn trắng thời điểm trước phun sau phun lần nghiệm thức phun thuốc Amistar Top 325SC 46 Hình 4.5 Số hoa thương phẩm nghiệm thức sau thu hoạch lần 49 Biểu đồ 4.1 Biểu đồ thể hiệu kỹ thuật bốn loại thuốc thử nghiệm đến bệnh phấn trắng hoa hồng 46 62 4.3 Bảng chuyển đổi số liệu tỷ lệ bệnh sau phun lần R1 R2 R3 NT TB X X’ X X’ X X’ Acti 26,9 31,24 34,64 36,05 42,47 40,67 34,67 Amistar 39,68 39,04 24,59 29,73 38,51 38,36 34,26 Nativo 43,96 41,53 36,65 37,26 28,46 32,24 36,36 Vieteam 35,92 36,82 28,13 32,03 26,85 31,21 30,3 ĐC 57,52 49,33 46,35 42,91 47,01 43,29 50,29 SAU PHUN LẦN 2 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ NT 4 245.54 61.385 3.38 0.0671 LLL 2 40.57 20.283 1.12 0.3736 Error 8 145.33 18.166 Non‐additivity 1 3.00 2.999 0.15 Residual 7 142.33 20.333 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 14 431.44 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 37.447 Grand Sum= 561.710 Total Count= 15 Coefficient of Variation= 11.38% 63 4.4 Bảng chuyển đổi số liệu tỷ lệ bệnh sau phun lần R1 R2 R3 NT TB X X’ X X’ X X’ Acti 26,81 31,18 28,37 32,18 46,76 43,14 33,98 Amistar 26,1 30,72 22,05 28,01 31,63 34,22 26,59 Nativo 40,69 39,63 31,83 34,35 25,63 30,42 32,72 Vieteam 41,93 40,36 29,41 32,84 16,26 23,78 29,2 ĐC 57,65 49,4 55,06 47,9 53,74 47,14 55,48 SAU PHUN LẦN 3 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ NT 4 561.82 140.456 4.29 0.0382 LLL 2 28.43 14.217 0.43 0.6624 Error 8 262.21 32.776 Non‐additivity 1 3.40 3.398 0.09 Residual 7 258.81 36.973 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 14 852.47 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 36.351 Grand Sum= 545.270 Total Count= 15 Coefficient of Variation= 15.75% Trắc nghiệm phân hạng sau phun lần 64 Error Mean Square = 32.78 Error Degrees of Freedom = 8 No. of observations to calculate a mean = 3 Least Significant Difference Test LSD value = 10.78 at alpha = 0.050 Original Order Ranked Order Mean 1 = 35.50 B Mean 5 = 48.15 A Mean 2 = 30.98 B Mean 1 = 35.50 B Mean 3 = 34.80 B Mean 3 = 34.80 B Mean 4 = 32.33 B Mean 4 = 32.33 B Mean 5 = 48.15 A Mean 2 = 30.98 B 4.5 Bảng chuyển đổi số liệu tỷ lệ bệnh sau phun lần R1 R2 R3 NT TB X X’ X X’ X X’ Acti 25,69 30,45 25,66 30,43 46,23 42,84 32,53 Amistar 23,32 28,88 15,17 22,92 21,39 27,55 19,96 Nativo 40,34 39,43 28,36 32,18 18,95 25,81 29,22 Vieteam 24,92 29,95 27,74 31,78 16,48 23,95 23,05 ĐC 58,07 49,64 56,31 48,63 55,33 48,06 56,57 SAU PHUN LẦN 4 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ NT 4 851.02 212.754 7.13 0.0095 LLL 2 10.78 5.391 0.18 0.8381 Error 8 238.86 29.858 Non‐additivity 1 11.58 11.579 0.36 Residual 7 227.29 32.469 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 14 1100.66 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 65 Grand Mean= 34.000 Grand Sum= 510.000 Total Count= 15 Coefficient of Variation= 16.07% Trắc nghiệm phân hạng sau phun lần Error Mean Square = 29.86 Error Degrees of Freedom = 8 No. of observations to calculate a mean = 3 Least Significant Difference Test LSD value = 14.97 at alpha = 0.010 Original Order Ranked Order Mean 1 = 34.57 AB Mean 5 = 47.94 A Mean 2 = 26.45 B Mean 1 = 34.57 AB Mean 3 = 32.47 B Mean 3 = 32.47 B Mean 4 = 28.56 B Mean 4 = 28.56 B Mean 5 = 47.94 A Mean 2 = 26.45 B 4.6 Bảng chuyển đổi số liệu số bệnh trước phun R1 R2 R3 NT TB X X’ X X’ X X’ Acti 0,9 1,18 1,63 1,46 1,06 1,25 1,2 Amistar 1,6 1,45 1,59 1,45 1,07 1,25 1,42 Nativo 1,57 1,44 1,36 1,36 1,67 1,47 1,53 Vieteam 1,12 1,27 0,56 1,03 1,12 1,27 0,93 ĐC 1,29 1,34 1,28 1,33 1,17 1,29 1,25 TRƯỚC PHUN Variable 3: csb A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ nt 4 0.09 0.023 1.36 0.3288 lll 2 ‐0.00 ‐0.000 ‐0.00 0.0000 66 Error 8 0.13 0.017 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 14 0.22 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 1.320 Grand Sum= 19.800 Total Count= 15 Coefficient of Variation= 9.78% 4.7 Bảng chuyển đổi số liệu số bệnh sau phun lần R1 R2 R3 NT TB X X’ X X’ X X’ Acti 4,15 2,16 3,94 2,11 6,91 2,72 Amistar 4,76 2,29 4,31 2,19 3,47 1,99 4,18 Nativo 8,94 3,07 2,68 1,78 4,11 2,15 5,24 Vieteam 7,29 2,79 3,32 1,95 1,87 1,54 4,16 ĐC 9,1 3,1 8,41 2,98 7,83 2,89 8,45 SAU PHUN LẦN 1 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob 67 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ NT 4 1.53 0.382 2.34 0.1422 LLL 2 0.69 0.344 2.11 0.1833 Error 8 1.30 0.163 Non‐additivity 1 0.10 0.100 0.58 Residual 7 1.20 0.172 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 14 3.52 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 2.381 Grand Sum= 35.710 Total Count= 15 Coefficient of Variation= 16.96% 4.8 Bảng chuyển đổi số liệu số bệnh sau phun lần R1 R2 R3 NT TB X X’ X X’ X X’ Acti 5,16 2,38 6,2 2,59 10,63 3,34 7,33 Amistar 7,21 2,78 4,49 2,23 6,81 2,7 6,17 Nativo 11,09 3,4 6,64 2,67 4,3 2,19 7,34 Vieteam 9,22 3,12 6,22 2,59 3,94 2,11 6,46 ĐC 19,82 4,51 16,36 4,11 12,63 3,62 16,27 SAU PHUN LẦN 2 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E 68 Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ NT 4 4.83 1.208 5.57 0.0192 LLL 2 0.60 0.301 1.39 0.3039 Error 8 1.73 0.217 Non‐additivity 1 0.04 0.036 0.15 Residual 7 1.70 0.243 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 14 7.17 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 2.956 Grand Sum= 44.340 Total Count= 15 Coefficient of Variation= 15.75% Trắc nghiệm phân hạng sau phun lần Error Mean Square = 0.2170 Error Degrees of Freedom = 8 No. of observations to calculate a mean = 3 Least Significant Difference Test LSD value = 0.8771 at alpha = 0.050 Original Order Ranked Order Mean 1 = 2.770 B Mean 5 = 4.080 A Mean 2 = 2.570 B Mean 1 = 2.770 B Mean 3 = 2.750 B Mean 3 = 2.750 B Mean 4 = 2.610 B Mean 4 = 2.610 B Mean 5 = 4.080 A Mean 2 = 2.570 B 4.9 Bảng chuyển đổi số liệu số bệnh sau phun lần R1 R2 R3 NT TB X X’ X X’ X X’ Acti 5,06 2,36 4,25 2,18 10,5 3,32 6,6 Amistar 5,05 2,36 3,7 2,05 4,14 2,15 4,3 Nativo 10,47 3,31 5,38 2,42 4,14 2,15 6,66 Vieteam 7,61 2,85 6,06 2,56 2,2 1,64 5,29 ĐC 24,55 21,47 4,69 20,69 4,6 22,24 SAU PHUN LẦN 3 69 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ NT 4 4.83 1.208 5.57 0.0192 LLL 2 0.60 0.301 1.39 0.3039 Error 8 1.73 0.217 Non‐additivity 1 0.04 0.036 0.15 Residual 7 1.70 0.243 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 14 7.17 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 2.956 Grand Sum= 44.340 Total Count= 15 Coefficient of Variation= 15.75% Trắc nghiệm phân hạng sau phun lần Data File : Keyboard Function : RANGE Error Mean Square = 0.2170 Error Degrees of Freedom = 8 No. of observations to calculate a mean = 3 Least Significant Difference Test LSD value = 0.8771 at alpha = 0.050 Original Order Ranked Order Mean 1 = 2.770 B Mean 5 = 4.080 A Mean 2 = 2.570 B Mean 1 = 2.770 B Mean 3 = 2.750 B Mean 3 = 2.750 B Mean 4 = 2.610 B Mean 4 = 2.610 B Mean 5 = 4.080 A Mean 2 = 2.570 B 4.10 Bảng chuyển đổi số liệu số bệnh sau phun lần R1 R2 R3 NT TB X X’ X X’ X X’ Acti 4,4 2,21 4,25 2,18 10,18 3,27 6,28 Amistar 4,18 2,16 2,38 1,7 1,87 3,19 70 Nativo 9,24 3,12 4,52 2,24 2,99 1,87 5,58 Vieteam 4,62 2,26 5,36 2,42 2,14 1,62 4,04 ĐC 27,37 5,28 22,44 4,79 21,04 4,64 23,62 SAU PHUN LẦN 4 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ NT 4 17.75 4.437 18.81 0.0004 LLL 2 0.40 0.200 0.85 0.4639 Error 8 1.89 0.236 Non‐additivity 1 0.02 0.022 0.08 Residual 7 1.86 0.266 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 14 20.03 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 2.775 Grand Sum= 41.630 Total Count= 15 Coefficient of Variation= 17.50% Trắc nghiệm phân hạng sau phun lần Error Mean Square = 0.2360 Error Degrees of Freedom = 8 No. of observations to calculate a mean = 3 Least Significant Difference Test LSD value = 0.9147 at alpha = 0.010 Original Order Ranked Order Mean 1 = 2.550 B Mean 5 = 4.900 A Mean 2 = 1.910 B Mean 1 = 2.550 B Mean 3 = 2.410 B Mean 3 = 2.410 B Mean 4 = 2.100 B Mean 4 = 2.100 B Mean 5 = 4.900 A Mean 2 = 1.910 B 4.11 Bảng chuyển đổi số liệu hiệu kỹ thuật thuốc sau phun lần NT R1 R2 R3 TB 71 X X’ X X’ X X’ Acti 34,63 36,05 41,21 39,94 24,59 29,73 33,48 Amistar 57,83 49,5 58,74 50,03 51,54 45,88 56,04 Nativo 29,28 32,76 60,01 50,77 63,23 52,67 50,84 Vieteam 22,73 28,47 19,77 26,4 50,05 45,03 30,85 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ NT 3 500.99 166.996 2.40 0.1661 LLL 2 96.37 48.185 0.69 0.5359 Error 6 416.93 69.488 Non‐additivity 1 0.52 0.522 0.01 Residual 5 416.41 83.282 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 11 1014.29 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 40.602 Grand Sum= 487.230 Total Count= 12 Coefficient of Variation= 20.53% 4.12 Bảng chuyển đổi số liệu hiệu kỹ thuật thuốc sau phun lần NT R1 R2 R3 TB 72 X X’ X X’ X X’ Acti 62,68 52,35 48,24 43,99 29,1 32,65 46,67 Amistar 65,67 54,13 69,91 56,73 54,04 47,32 63,21 Nativo 54,03 47,31 61,8 51,83 76,15 60,77 63,99 Vieteam 40,42 39,48 35,1 36,33 51,41 45,81 42,31 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ NT 3 389.01 129.671 2.06 0.2069 LLL 2 5.82 2.911 0.05 0.9551 Error 6 377.39 62.899 Non‐additivity 1 35.78 35.784 0.52 Residual 5 341.61 68.322 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 11 772.23 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 47.392 Grand Sum= 568.700 Total Count= 12 Coefficient of Variation= 16.73% 4.13 Bảng chuyển đổi số liệu hiệu kỹ thuật thuốc sau phun lần 73 R1 R2 R3 NT TB X X’ X X’ X X’ Acti 70,46 57,08 84,46 66,78 43,98 41,54 66,3 Amistar 83,42 65,97 86,13 68,13 78,12 62,11 82,56 Nativo 64,96 53,7 76,42 60,95 85,98 68,01 75,79 Vieteam 64,3 53,31 43,48 41,25 80,89 64,08 62,89 SAU PHUN LẦN 3 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ NT 3 288.74 96.248 0.83 0.5258 LLL 2 6.99 3.493 0.03 0.9706 Error 6 699.10 116.517 Non‐additivity 1 12.84 12.842 0.09 Residual 5 686.26 137.252 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 11 994.83 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 58.576 Grand Sum= 702.910 Total Count= 12 Coefficient of Variation= 18.43% 74 4.14 Bảng chuyển đổi số liệu hiệu kỹ thuật thuốc sau phun lần R1 R2 R3 NT TB X X’ X X’ X X’ Acti 76,96 61,31 85,13 67,32 46,59 43,04 69,56 Amistar 87,69 69,46 91,46 73,01 84,41 66,74 87,85 Nativo 72,26 58,22 81,04 64,19 90,04 71,6 81,11 Vieteam 80,56 63,84 45,4 42,36 89,37 70,97 71,78 SAU PHUN LẦN 4 A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ NT 3 289.98 96.660 0.67 0.6016 LLL 2 5.46 2.731 0.02 0.9813 Error 6 867.56 144.594 Non‐additivity 1 14.77 14.769 0.09 Residual 5 852.79 170.559 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 11 1163.01 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 62.672 Grand Sum= 752.060 Total Count= 12 Coefficient of Variation= 19.19% 75 4.15 Năng suất loại A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ nt 4 2.44 0.609 7.23 0.0091 lll 2 0.25 0.125 1.49 0.2821 Error 8 0.67 0.084 Non‐additivity 1 0.01 0.007 0.08 Residual 7 0.67 0.095 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 14 3.36 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 2.211 Grand Sum= 33.160 Total Count= 15 Coefficient of Variation= 13.13% Phân hạng NSL1 Error Mean Square = 0.08400 Error Degrees of Freedom = 8 No. of observations to calculate a mean = 3 Least Significant Difference Test LSD value = 0.7940 at alpha = 0.010 Original Order Ranked Order Mean 1 = 1.930 AB Mean 2 = 2.610 A Mean 2 = 2.610 A Mean 3 = 2.540 A Mean 3 = 2.540 A Mean 4 = 2.420 A Mean 4 = 2.420 A Mean 1 = 1.930 AB Mean 5 = 1.560 B Mean 5 = 1.560 B 4.16 Năng suất loại A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ nt 4 2.75 0.688 3.51 0.0618 lll 2 0.38 0.191 0.97 0.4189 76 Error 8 1.57 0.196 Non‐additivity 1 0.18 0.176 0.88 Residual 7 1.39 0.199 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 14 4.71 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 1.877 Grand Sum= 28.150 Total Count= 15 Coefficient of Variation= 23.61% 4.17 Tổng suất A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F‐value Prob ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ nt 4 0.28 0.070 0.74 0.5879 lll 2 0.11 0.054 0.57 0.5846 Error 8 0.75 0.094 Non‐additivity 1 0.10 0.103 1.11 Residual 7 0.65 0.093 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Total 14 1.14 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Grand Mean= 2.200 Grand Sum= 33.000 Total Count= 15 Coefficient of Variation= 13.94% ... đỡ tơi q trình học tập thực đề tài Tháng 08 năm 2011 Sinh viên thực Nguyễn Việt Linh iii TÓM TẮT Nguyễn Việt Linh – sinh viên khoa Nông Học, trường Đại học Nông Lâm Tp HCM, tháng 08 năm 2011... thúc cho (Nguyễn Xuân Linh Nguyễn Thị Kim Lý, 2005) Ngoài để tăng suất chất lượng hoa, cần ý bón thêm phân vi lượng Fe, Zn, Mg,…; phân hữu phân chuồng, phân xanh,… (Nguyễn Xuân Linh Nguyễn Thị Kim... Ba nước sản xuất hoa cảnh lớn chiếm khoảng 50% sản lượng hoa giới Nhật, Hà Lan, Mỹ (Nguyễn Xuân Linh Nguyễn Thị Kim Lý, 2005) Giá trị nhập hoa cảnh giới tăng lên hàng năm Tính đến năm 1996 7,5
Ngày đăng: 11/06/2018, 08:45
Xem thêm: ĐIỀU TRA BỆNH PHẤN TRẮNG HẠI HOA HỒNG VÀ HIỆU LỰC PHÒNG TRỪ BỆNH CỦA MỘT SỐ LOẠI THUỐC BVTV TẠI THÀNH PHỐ ĐÀ LẠT