Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh I Lớp: MBA015A Lý chọn đề tài: Nền kinh tế nước ta chuyển dần sang định hướng kinh tế thị trường cạnh tranh quy luật kinh tế thị trường Trong kinh tế thị trường nhờ có cạnh tranh tạo hội, thúc đẩy phát triển doanh nghiệp Doanh nghiệp muốn đứng vũng thị trường cần phải cải tiến sản phẩm, tổ chức quản lý phải thực sách cạnh tranh cách hiệu Cạnh tranh lành mạnh tạo động lực giúp người phát triển, tạo thay đổi, mẻ nhằm đáp ứng nhu cầu người tiêu dùng, từ tạo động lực cho kinh tế phát triển Tuy nhiên, tất doanh nghiệp cạnh tranh lành mạnh, có doanh nghiệp vi lợi ích cá nhân, mục tiêu tồn mình, có thủ đoạn cạnh tranh không sáng Các hành vi doanh nghiệp làm ảnh hưởng đến môi trường kinh doanh, doanh nghiệp chân người tiêu dùng Khi gia nhập tổ chức giới WTO, ASIAN…… chế thị trường đặt nhu cầu thiết lập môi trường cạnh tranh công bằng, bình đẳng cho chu thể kinh doanh Trong năm qua, vấn đề cạnh tranh thu hút quan tâm báo chí đoàn thể Vì xây dựng quy định cạnh tranh không lành mạnh cần thiết kinh tế thị trường Do học viên chọn đề tài : “các hành vi cạnh tranh không lành mạnh” (luật cạnh tranh năm 2004 Việt Nam) nhằm phân tích sâu hành vi Trang Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh II Lớp: MBA015A Nội dung : Các hành vi cạnh tranh không lành mạnh quy định cụ thể luật cạnh tranh năm 2004 từ điều 39 đến điều 48 Chỉ dẫn gây nhầm lẫn: Điều 40 luật quy định: - Cấm doanh nghiệp sử dụng dẫn chứa đựng thông tin gây nhầm lẫn tên thương mại, hiệu kinh doanh, biều tượng kinh doanh, bao bì, dẫn địa lý yếu tố khác theo quy định phủ để làm sai lệch nhận thức khách hàng hành hóa, - dịch vụ nhằm mục đích cạnh tranh Cấm kinh doanh hàng hóa, dịch vụ có dẫn gây nhầm lẫn quy định khoản điều Ngày 4/5/2015 Công ty CP Acecook Việt Nam (Vina Acecook) kiện Công ty Cổ Phần Thực phẩm Á Châu (Asia Foods) xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp nhãn hiệu “Hảo Hảo, mì tôm chua cay & Hình" Vina Acecook yêu cầu tòa án xác định hành vi sử dụng mẫu bao gói mì ăn liền mang dấu hiệu “Mì Hảo Hạng, Tôm chua cay & Hình” Asia Foods xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp nhãu hiệu “Hảo Hảo, mì tôm chua cay”, bảo hộ theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 62360 Acecook Việt Nam, buộc chấm dứt hành vi vi phạm Đây hình thức vi phạm gây nhầm lẫn tên bao bì đối thủ cạnh tranh Ngày 23/11/2010, đơn khởi kiện dân Công ty CP Tài Bất động sản Vincon (VINCON) gửi lên Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội VINCOM đồng thời gửi đơn yêu cầu xử lý vi phạm lên Thanh tra Bộ KHCN cho VINCON vi phạm nghiêm trọng đến quyền sở hữu trí tuệ Trang Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh Lớp: MBA015A nhãn hiệu tên thương mại Việc sử dụng tên thương mại gây nhầm lẫn làm ảnh hưởng đến việc kinh doanh gây nhầm lẫn cho khách hàng Xâm phạm bí mật kinh doanh: Điều 41 luật quy định cấm doanh nghiệp thực hành vi sau: - Tiếp cận, thu thập thông tin thuộc bí mật kinh doanh cách chống lại biện pháp bảo mật người sở hữu hợp pháp bí mật kinh doanh - Tiết lộ, sử dụng thông tin thuộc bí mật kinh doanh mà không - phép chủ sở hữu bí mật kinh doanh Vi phạm hợp đồng bảo mật lừa gạt, lợi dụng lòng tin người có nghĩa vụ bảo mật nhằm tiếp cận, thu thập làm lộ thông - tin thuộc bí mật kinh doanh chủ sở hữu bí mật kinh doanh Tiếp cận, thu thập thông tin thuộc bí mật kinh doanh người khác người làm thủ tục theo quy định pháp luật liên quan đến kinh doanh, làm thủ tục lưu hành sản phẩm cách chống lại biện pháp bảo mật quan nhà nước sử dụng thông tin nhằm mục đích kinh doanh, xin cấp giấy phép liên quan đến kinh doanh lưu hành sản phẩm Một kiện đình đám việc Coca Cola bị đánh cắp bí mật nước giải khát phát hành Tháng 5/2006, người với danh xưng “Dirk”, tự nhận nhân viên cấp cao Coca-Cola có “thiện chí” cung cấp cho Pepsi Cola “thông tin tối mật” Coca-Cola Không lâu sau, ngày 19/5/2006, văn phòng Coca-Cola Atlanta (Mỹ) nhận từ Pepsi Cola thư đặc biệt này, phong bì thức tập đoàn Ban lãnh đạo Coca-Cola tá hỏa nhờ Cục điều tra liên bang (FBI) vào truy tìm “con ong tay áo” FBI cử nhân viên giả làm người Pepsi Cola giao trọng trách thực thương vụ với “Dirk” Chẳng Trang Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh Lớp: MBA015A khó khăn, FBI xác định “Dirk” thực Ibrahim Dimson, sống quận Bronx, New York Còn “sợi dây liên hệ” Dimson với tập đoàn nước giải khát lớn giới là… Joya Williams, 41 tuổi, trợ lý Giám đốc thương hiệu toàn cầu Coca-Cola – ông Javier Sanchez Lamelas Dirk chào hàng mẫu sản phẩm Coca-Cola giá 75.000 USD Cùng thời gian này, camera an ninh ghi lại hình ảnh Williams lục lọi hồ sơ bàn làm việc sếp lấy lon nước – mẫu sản phẩm cho vào túi Hơn chục ngày sau, nhân viên FBI lại liên lạc với “Dirk”, tỏ ý muốn mua nốt số thông tin bí mật lại với giá 1,5 triệu USD “Dirk” đồng ý Kết cục lần mua bán thứ Williams, Dimson Duhaney bị tống giam chờ ngày hầu tòa Vụ việc bị phơi bày ánh sáng làm chấn động giới kinh doanh Mỹ giới Hãng Coca-Cola cho biết, bí mật công thức chế biến loại đồ uống thống – bán hộp màu đỏ, trắng quen thuộc – giữ nguyên Vụ việc chưa gây hậu nghiêm trọng hồi chuông cảnh báo cho không hãng Coca-cola mà cho tất tập đoàn, doanh nghiệp giới Giả sử, bí mật kinh doanh hãng Coca-cola bị lộ, kéo theo hậu vô nghiêm trọng tập đoàn lâm vào nguy bị phá sản, kéo theo nhiều doanh nghiệp nằm hệ thống cung cấp, sản xuất phân phối vào tình lao đao, đặc biệt sống hàng ngàn nhân viên Coca-Cola người thân họ nhiều quốc gia giới trực tiếp bị ảnh hưởng – theo www.thuvienphapluat.vn Ép buộc kinh doanh: Điều 42 luật quy định: Trang Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh Lớp: MBA015A Cấm doanh nghiệp ép buộc khách hàng, đối tác kinh doanh doanh nghiệp khác hành vi đe dọa cưỡng ép để buộc họ không giao dịch ngừng giao dịch với doanh nghiệp Hành vi chưa thấy ghi nhận cụ thể Việt Nam, chủ thể kinh doanh bị ép buộc đe dọa họ khó đưa chứng cụ thể để buộc tội bên ép buộc họ Ví dụ công ty A nhận đơn đặt hàng công ty nước triệu gạo để xuất nước Công ty A thu mua 600 nghìn công ty B khó thu mua thêm thị trường Mặc khác công ty C lại có sẵn tay triệu gạo, công ty A thương lượng để mua công ty C thêm 400 nghìn công ty C không đồng ý Công ty C yêu cầu công ty A mua hết toàn số gạo triệu công ty C đồng thời hủy hợp đồng với công ty B Như công ty C vi phạm hành vi cạnh tranh không lành mạnh dựa vào điểm yếu công ty A để ép buộc công ty A hủy hợp đồng với công ty B Gièm pha doanh nghiệp khác: Điều 43 luật quy định: Cấm doanh nghiệp gièm pha doanh nghiệp khác hành vi trực tiếp gián tiếp đưa thông tin không trung thực, gây ảnh hưởng xấu đến uy tín, tình trạng tài hoạt động kinh doanh doanh nghiệp Các hình thức chủ yếu doanh nghiệp thông tin chủ yếu cho khách hàng lời nói, văn nhờ bên thứ ba thông báo đến khách hàng Trong thời gian qua, mạng xã hội, diễn đàn, blog không ngừng phát triển mạnh mẽ dần xu hướng truyền thông tích cực doanh nghiệp Tuy nhiên, bên cạnh mặt đạt được, nhiều doanh nghiệp nhiều phen “muối mặt” bị bêu xấu mạng Trên thực tế, nhiều doanh nghiệp không làm tốt dịch vụ hay chế độ hậu cho khách hàng, người tiêu dùng xúc muốn phản ánh, lại gặp ai, kêu Nếu có đường dây nóng, điện thoại không bắt máy Ngay người chăm sóc khách hàng, gặp người tiêu dùng phản ảnh nghe ý kiến phản hồi Chính vậy, mạng thông tin xã hội, diễn đàn có ca thán, phê phán doanh nghiệp Lấy Trang Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh Lớp: MBA015A ví dụ Công ty xây dựng thiết kế nội thất quận 3, mua hàng nội thất nhà tắm Công ty PGHome để lắp đặt cho công trình xây dựng, nhiên hàng bị lỗi Khi yêu cầu PGHome đổi lại hàng khác, đơn vị lại không hoàn thành trách nhiệm Mặc dù phản ánh người bán hàng, công ty động thái sửa sai Nhiều lần muốn gặp giám đốc công ty PGHome phản ánh gặp được, đành phải nhờ thông tin truyền thông lên tiếng Một trường hợp khác sau làm dịch vụ sửa chữa ô tô, không hài lòng cách ứng xử phục vụ nên lên diễn đàn Otosaigon.com (Công ty Cổ phần ô tô Xuyên Việt - chuyên đưa tin xe hơi, quảng cáo bán xe) phê phán với tựa đề: “Bó toàn thân với Phạm Gia - kinh nghiệm cho bác sửa xe” Tương tự, tháng 4/2011 Công ty Kymdan phát diễn đàn www.yeutretho.com xuất viết với chủ đề “Chất lượng đệm Kymdan không tốt quảng cáo” Tuy nhiên, Công ty Kymdan cho thông tin đưa hoàn toàn sai thật chất lượng sản phẩm dịch vụ hậu Kymdan Vì vậy, Kymdan có văn gửi Công ty Cổ phần Truyền thông Trực tuyến Netlink - chủ sở hữu website yeutretho.com đề nghị gỡ bỏ nội dung Hậu hành vi gièm pha doanh nghiệp rõ ràng, doanh nghiệp thiệt hại tài chính, sản xuất tụt dốc không phanh, thị phần suy giảm, bi đát đến tình trạng phá sản bị thâu tóm, mua lại, người tiêu dùng sau phản ứng “tẩy chay” rầm rộ tưởng chừng thực quyền mình, chẳng lòng tin vào sản phẩm, vào doanh nghiệp ngày bị tổn thương nghi ngại với tất loại sản phẩm thị trường, không phân biệt đâu thật - đâu giả Gây rối hoạt động kinh doanh doanh nghiệp khác : Điều 44 luật quy định: Trang Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh Lớp: MBA015A Cấm doanh nghiệp gây rối hoạt động kinh doanh hợp pháp doanh nghiệp khác hành vi trực tiếp gián tiếp cản trở, làm gián đoạn hoạt động kinh doanh doanh nghiệp http://www.tienphong.vn/ Điển hình vụ việc hãng Taxi M H (giấu tên hai hãng taxi này) Để giành khách với M, hãng Taxi H sử dụng thiết bị thu phát sóng tần số để làm nhiễu tín hiệu liên lạc tổng đài M cao điểm Việc sử dụng kỹ thuật làm cho nhân viên điều hành liên lạc với nhân viên lái xe, làm cho giao dịch M bị gián đoạn dẫn đến thiệt hại 20 triệu đồng/ngày – theo http://www.tienphong.vn/ Quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh: Điều 45 luật quy định: - So sánh trực tiếp hàng hoá, dịch vụ với hàng hoá, dịch vụ - loại doanh nghiệp khác Bắt chước sản phẩm quảng cáo khác để gây nhầm lẫn cho - khách hàng Đưa thông tin gian dối gây nhầm lẫn cho khách hàng nội dung sau đây: a) Giá, số lượng, chất lượng, công dụng, kiểu dáng, chủng loại, bao bì, ngày sản xuất, thời hạn sử dụng, xuất xứ hàng hoá, - người sản xuất, nơi sản xuất, người gia công, nơi gia công b) Cách thức sử dụng, phương thức phục vụ, thời hạn bảo hành c) Các thông tin gian dối gây nhầm lẫn khác Các hoạt động quảng cáo khác mà pháp luật có quy định cấm Ví dụ việc quảng cáo so sánh nói xấu đối thủ : Nệm KimDan Vài năm trước, có chuyện công ty Kim Đan - nhà sản xuất nệm cao su tự nhiên lớn TP HCM đăng quảng cáo tờ báo lớn với nội dung sau: “Đối với nệm lò xo, tính chất không ưu việt nguyên liệu Trang Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh Lớp: MBA015A sản xuất nên chất lượng nệm giảm dần theo thời gian Nếu độ đàn hồi lò xo cao, lò xo dễ bị gãy, gây nguy hiểm cho người sử dụng Đối với nệm nhựa tổng hợp poly-urethane (nệm mút xốp nhẹ) tính dẻo ưu việt nên độ đàn hồi, mau bị xẹp Chính lý mà Kim đan hoàn toàn không sản xuất nệm lò xo nệm nhựa poly-urethane Tất sản phẩm Kim đan làm từ 100% cao su thiên nhiên, có độ bền cao không xẹp lún theo thời gian ” Ngay sau mẫu quảng cáo phát hành, công ty sản xuất nệm lò xo nệm mút khởi kiện Kim Đan với lý quảng cáo Kim Đan cứ, gây thiệt hại đến uy tín sản phẩm họ Quảng cáo sai thật, gian dối: Với ý đồ đánh vào tâm lý sợ bột người tiêu dùng, Masan tung quảng cáo “hạt nêm không bột ngọt” để cạnh tranh với đối thủ Tuy nhiên, sau tung quảng cáo không lâu, mẫu hạt nêm không bột Masan đưa kiểm nghiệm Trung Tâm dịch vụ phân tích thí nghiệm thuộc Sở Khoa học công nghệ TP.HCM Phiếu kiểm nghiệm cho thấy: bột nêm "không bột ngọt" Chin-su có hàm lượng 1,21% monosodium glumate (còn gọi bột ngọt) Ví dụ nhãn hiệu gây nhầm lẫn : Cà phê Trung Nguyên Công ty cà phê Trung Nguyên với thương hiệu G7 tiếng bị quy vào doanh nghiệp có hành vi quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh Công ty Trung Nguyên sử dụng nhãn hiệu ba chiều hình cốc đỏ Nestlé để so sánh trực tiếp sản phẩm G7 họ với sản phẩm Nescafé Nestles Đó thực chất việc so sánh trực tiếp sản phẩm nhằm cạnh tranh không lành mạnh Khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh: Trang Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh Lớp: MBA015A Điều 46 luật quy định: Cấm doanh nghiệp thực hoạt động khuyến mại sau đây: - Tổ chức khuyến mại mà gian dối giải thưởng Khuyến mại không trung thực gây nhầm lẫn hàng hoá, dịch - vụ để lừa dối khách hàng Phân biệt đối xử khách hàng địa bàn tổ chức khuyến mại khác chương trình khuyến - mại Tặng hàng hoá cho khách hàng dùng thử lại yêu cầu khách hàng đổi hàng hoá loại doanh nghiệp khác sản xuất mà - khách hàng sử dụng để dùng hàng hóa Các hoạt động khuyến mại khác mà pháp luật có quy định cấm Ví dụ khuyến mại không : Bột nêm massan: Theo công bố Ban Điều tra Xử lý hành vi cạnh tranh không lành mạnh, Công ty Massan đưa chương trình khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh TP Hồ Chí Minh Cụ thể, công ty đưa chương trình khuyến mại bột canh, người tiêu dùng đem gói bột canh dùng dở đến đổi lấy sản phẩm Massan Hành vi quy định hành vi khuyến mại nhằm cạnh tranh không lành mạnh: “Tặng hàng hoá cho khách hàng dùng thử, lại yêu cầu khách hàng đổi hàng hoá loại sử dụng doanh nghiệp khác sản xuất” Công ty Unilever Bestfood khiếu nại chương trình khuyến mại tới Sở Thương mại TP.Hồ Chí Minh Thanh tra Sở lập biên yêu cầu đình chương trình khuyến mại Phân biệt đối xử hiệp hội Trang Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh Lớp: MBA015A Điều 47 luật quy định: Cấm hiệp hội ngành nghề thực hành vi sau đây: - Từ chối doanh nghiệp có đủ điều kiện gia nhập rút khỏi hiệp hội việc từ chối mang tính phân biệt đối xử làm cho doanh nghiệp bị bất lợi cạnh tranh; - Hạn chế bất hợp lý hoạt động kinh doanh hoạt động khác có liên quan tới mục đích kinh doanh doanh nghiệp thành viên Cuối năm 2005, Nhà xuất Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh tuyên bố rút khỏi Hiệp hội gồm 48 nhà in lớn Việt Nam cho biết họ sản xuất tung thị trường lượng lớn khoảng triệu bloc lịch Trước đó, thành viên hiệp hội phối hợp việc sản xuất lịch bloc thập kỷ năm 2005, hiệp hội trí sản xuất lượng lớn khoảng 13.5 triệu blốc lịch để phục vụ nhu cầu cho năm 2006 cho nước, sản lượng dự kiến phân cho Nhà xuất Đại Học Quốc Gia Thành Phố Hồ Chí Minh 200 ngàn bloc lịch Hiệp hội thành viên khác tỏ bất ngờ trước thay đổi đột ngột này, kiến nghị lên Vụ Phát hành Xuất (Bộ Văn hóa Thông tin) Tuy nhiên, theo lời mở đầu Luật xuất 2004 tài liệu số 1187 việc mở rộng cho phép doanh nghiệp xuất tự chủ kinh doanh, Bộ Văn Hóa – Thông Tin không thấy lỗi vi phạm Nhà xuất Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh, cưỡng chế họ trở lại tham gia vào Hiệp hội Trong Hiệp hội trích Nhà xuất Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh việc không tuân theo cam kết dẫn đến tình trạng cung vượt cầu gây tổn thất cho tất thành viên Hiệp hội, Nhà xuất Đại Học Quốc Gia Thành Phố Hồ Chí Minh lập luận họ tuân theo tinh thần sách tự hóa ngành xuất bản, việc Hiệp hội hạn chế số lượng sản xuất áp đặt giá với mức cao bình thường gây Trang 10 Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh Lớp: MBA015A thiệt hại cho người tiêu dùng Nếu hiệp hội từ chối không cho nhà xuất đại học quốc gia thành phố Hồ Chí Minh rút khỏi hiệp hội vi phạm điều 47, khoản luật cạnh tranh 2004 Bán hàng đa cấp bất chính: Điều 48 luật quy định: Cấm doanh nghiệp thực hành vi sau nhằm thu lợi bất từ việc tuyển dụng người tham gia mạng lưới bán hàng đa cấp: - Yêu cầu người muốn tham gia phải đặt cọc, phải mua số lượng hàng hoá ban đầu phải trả khoản tiền để quyền tham - gia mạng lưới bán hàng đa cấp Không cam kết mua lại với mức giá 90% giá hàng hóa - bán cho người tham gia để bán lại Cho người tham gia nhận tiền hoa hồng, tiền thưởng, lợi ích kinh tế khác chủ yếu từ việc dụ dỗ người khác tham gia mạng lưới bán hàng - đa cấp Cung cấp thông tin gian dối lợi ích việc tham gia mạng lưới bán hàng đa cấp, thông tin sai lệch tính chất, công dụng hàng hóa để dụ dỗ người khác tham gia Nino Vina công ty phân phối sản phẩm nước trái nhàu Việt Nam Công ty qui định : Để trở thành thành viên cấp mạng lưới phân phối, phân phối viên phải mua thùng chai nước Tahitian Noni Juice với giá gốc 2,7 triệu đồng, giá phân phối 3,2 triệu đồng Nếu thành viên cấp giới thiệu thêm người khác tham gia vào mạng lưới (mỗi người lại đóng 2,7 triệu đồng) hoa hồng 20% tổng số tiền người mua sản phẩm Ba người sau coi thành viên cấp Nếu thành viên cấp giới thiệu thêm người khác tham gia vào mạng Trang 11 Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh Lớp: MBA015A lưới thành viên cấp tự động hưởng thêm 5% tổng số tiền mà thành viên cấp nộp để mua sản phẩm Theo tính toán, mạng lưới phát triển đến tầng thứ số tiền hoa hồng chuyển tài khoản “người lôi kéo” ban đầu 56,2 triệu đồng người làm việc rủ rê người tham gia vào mạng phân phối Như theo mô hình trả hoa hồng này, thu nhập thu xuất phát từ việc bán sản phẩm mà chiếm dụng tiền thành viên mạng lưới Ngoài hành vi cạnh tranh không lành mạnh bị cấm trên, Luật Cạnh tranh cấm nhiều hành vi có dấu hiệu “hạn chế cạnh tranh” Hiểu theo nghĩa nôm na, hành vi đơn lẻ nhóm doanh nghiệp ngành kinh doanh, nhằm mục đích tạo “cản trở”, không cho doanh nghiệp khác có hội cạnh tranh với Có dạng hành vi hạn chế cạnh tranh, gồm : - Thỏa thuận hạn chế cạnh tranh; - Làm dụng vị trí thống lĩnh hay độc quyền thị trường III Kết luận: Cạnh tranh động lực phát triển sản xuất hàng hóa, đồng thời động lực phát triển kinh tế quốc gia Cạnh tranh cách công lành mạnh làm hàng hóa dịch vụ phát triển tốt hơn, làm cho Trang 12 Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh Lớp: MBA015A kinh tế ngày phát triển hơn, khẳng định uy tín doanh nghiệp Việt Nam thương trường quốc tế Quy luật đào thải trình cạnh tranh giúp cho chủ thể kinh doanh có lực cạnh tranh mạnh phát huy khả mình, điều tạo sức ép, đặc biệt doanh nghiệp non nớt thương trường Vì lợi nhuận mà doanh nghiệp bất chấp thủ đoạn gian dối, lừa đảo để tồn tại, tạo hành vi cạnh tranh không lành mạnh gây ảnh hưởng xấu đến ngượi tiêu dùng xã hội Các chế tài xử lý hành vi vi phạm việc cạnh tranh không lành mạnh chưa thực nghiêm khắc (chủ yếu áp dụng biện pháp dân sự, hành chính) Điều phần hành vi ảnh hưởng lớn tới người tiêu dùng toàn xã hội mà ảnh hưởng tới chủ sở hữu Do đó, tại, tốt chủ thể kinh doanh phải có biện pháp, chiến lược quản lý bảo hộ thích hợp để không rơi vào tình trạng “mất bò lo làm chuồng”, không nên phụ thuộc hoàn toàn vào việc bảo hộ theo pháp luật Do quan pháp luật cần có sách, văn quy phạm pháp luật liệt để quản lý chặt chẽ hành vi cạnh tranh không lành mạnh Việt Nam Bên cạnh cần phải tuyên dương chủ thể, doanh nghiệp có hành vi cạnh tranh phù hợp với đạo đức, chấp hành tốt luật pháp, quy định cạnh tranh TÀI LIỆU THAM KHẢO www.baomoi.com www.vnexpresss.net Luật cạnh tranh năm 2004 Trang 13 Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh www.baotintuc.vn Giáo trình Luật Kinh Tế - PGS.TS Phạm Duy Nghĩa www.thuvienphapluat.vn Trang 14 Lớp: MBA015A [...]... sự “cản trở”, không cho các doanh nghiệp khác có cơ hội cạnh tranh với mình Có 2 dạng hành vi hạn chế cạnh tranh, gồm : - Thỏa thuận hạn chế cạnh tranh; - Làm dụng vị trí thống lĩnh hay độc quyền trên thị trường III Kết luận: Cạnh tranh luôn là động lực phát triển của sản xuất hàng hóa, đồng thời cũng là động lực phát triển kinh tế của mỗi quốc gia Cạnh tranh một cách công bằng và lành mạnh sẽ làm hàng... dù người này không phải làm gì ngoài việc rủ rê được 3 người mới tham gia vào mạng phân phối Như vậy theo mô hình trả hoa hồng này, thu nhập thu được không phải xuất phát từ việc bán sản phẩm mà là do chiếm dụng tiền của các thành viên tiếp theo trong mạng lưới Ngoài các hành vi cạnh tranh không lành mạnh bị cấm như trên, Luật Cạnh tranh còn cấm nhiều hành vi có dấu hiệu “hạn chế cạnh tranh Hiểu theo... chuồng”, không nên phụ thuộc hoàn toàn vào việc bảo hộ theo pháp luật Do đó các cơ quan pháp luật cần có những chính sách, văn bản quy phạm pháp luật quyết liệt hơn để quản lý chặt chẽ hơn các hành vi cạnh tranh không lành mạnh tại Việt Nam Bên cạnh đó cũng cần phải tuyên dương các chủ thể, doanh nghiệp có hành vi cạnh tranh phù hợp với đạo đức, chấp hành tốt luật pháp, cũng như quy định về cạnh tranh. .. quốc tế Quy luật đào thải trong quá trình cạnh tranh giúp cho những chủ thể kinh doanh có năng lực cạnh tranh mạnh có thể phát huy được khả năng của mình, điều đó cũng tạo sức ép, đặc biệt là các doanh nghiệp còn non nớt trên thương trường Vì lợi nhuận mà doanh nghiệp bất chấp những thủ đoạn gian dối, lừa đảo để tồn tại, tạo ra các hành vi cạnh tranh không lành mạnh gây ảnh hưởng xấu đến ngượi tiêu dùng... với hành vi vi phạm về việc cạnh tranh không lành mạnh cũng chưa thực sự nghiêm khắc (chủ yếu áp dụng biện pháp dân sự, hành chính) Điều này một phần là do hành vi này ít khi ảnh hưởng lớn tới người tiêu dùng và toàn xã hội mà chỉ ảnh hưởng tới chủ sở hữu nó Do đó, hiện tại, tốt nhất là các chủ thể kinh doanh phải có các biện pháp, chiến lược quản lý và bảo hộ thích hợp để không rơi vào tình trạng “mất...Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh Lớp: MBA015A ra thiệt hại cho người tiêu dùng Nếu hiệp hội từ chối không cho nhà xuất bản đại học quốc gia thành phố Hồ Chí Minh rút khỏi hiệp hội thì sẽ vi phạm điều 47, khoản 1 của luật cạnh tranh 2004 9 Bán hàng đa cấp bất chính: Điều 48 của luật này cũng quy định: Cấm doanh nghiệp thực hiện các hành vi sau đây nhằm thu lợi bất... phải tuyên dương các chủ thể, doanh nghiệp có hành vi cạnh tranh phù hợp với đạo đức, chấp hành tốt luật pháp, cũng như quy định về cạnh tranh TÀI LIỆU THAM KHẢO www.baomoi.com www.vnexpresss.net Luật cạnh tranh năm 2004 Trang 13 Học viên: Dương Hoàng Nguyên Khánh www.baotintuc.vn Giáo trình Luật Kinh Tế - PGS.TS Phạm Duy Nghĩa www.thuvienphapluat.vn Trang 14 Lớp: MBA015A ... người tham gia mạng lưới bán hàng đa cấp: - Yêu cầu người muốn tham gia phải đặt cọc, phải mua một số lượng hàng hoá ban đầu hoặc phải trả một khoản tiền để được quyền tham - gia mạng lưới bán hàng đa cấp Không cam kết mua lại với mức giá ít nhất là 90% giá hàng hóa đã - bán cho người tham gia để bán lại Cho người tham gia nhận tiền hoa hồng, tiền thưởng, lợi ích kinh tế khác chủ yếu từ việc dụ dỗ người