LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan đề tài thực hiện, số liệu thu thập kết phân tích đề tài trung thực, đề tài không trùng với đề tài nghiên cứu khoa học Ngày 01 Tháng 05 Năm 2016 Sinh viên thực Phạm Thị Phước Hiền Chuyên Đề Tốt Nghiệp GVHD: Nguyễn Thị Thúy Vân DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT  - - VNAT : Vietnam National Administration of Tourism Tổng cục du lịch Việt Nam - GDP : Gross Domestic Product Tổng sản phẩm nội địa - VITA : Hiệp hội du lịch Việt Nam - WTTC : World Tourism and Travel Council Hội đồng Lữ hành Du lịch giới - UNESCO : United Nations Educational Scientific and Cultural Organization Tổ chức Giáo dục, Khoa học Văn hóa Liên hiệp quốc - TCVN : Tiêu chuẩn Việt Nam - CBCNV : Cán công nhân viên MỤC LỤC Sinh viên: Phạm Thị Phước Hiền – K46 TT & MKT Chuyên Đề Tốt Nghiệp Sinh viên: Phạm Thị Phước Hiền – K46 TT & MKT GVHD: Nguyễn Thị Thúy Vân Chuyên Đề Tốt Nghiệp GVHD: Nguyễn Thị Thúy Vân DANH MỤC HÌNH VẼ  - Sinh viên: Phạm Thị Phước Hiền – K46 TT & MKT Chuyên Đề Tốt Nghiệp GVHD: Nguyễn Thị Thúy Vân DANH MỤC BẢNG  - Sinh viên: Phạm Thị Phước Hiền – K46 TT & MKT Chuyên Đề Tốt Nghiệp GVHD: Nguyễn Thị Thúy Vân DANH MỤC BIỀU ĐỒ  - Sinh viên: Phạm Thị Phước Hiền – K46 TT & MKT Chuyên Đề Tốt Nghiệp Sinh viên: Phạm Thị Phước Hiền – K46 TT & MKT GVHD: Nguyễn Thị Thúy Vân Chuyên Đề Tốt Nghiệp GVHD: Nguyễn Thị Thúy Vân PHẦN I: ĐẶT VẤN ĐỀ Lý chọn đề tài Hiện du lịch ngành công nghiệp lớn giới Hội đồng Lữ hành Du lịch giới (WTTC) ước tính du lịch mang lại khoảng 12% GDP toàn giới Và Việt Nam, ngành kinh doanh du lịch nói chung ngành kinh doanh khách sạn nói riêng ngành kinh tế hấp dẫn ngày có tỷ trọng cao thu nhập quốc dân Theo Tổng cục thống kê Việt Nam, kinh doanh khách sạn Việt Nam mang lại trung bình gần 70% tổng doanh thu ngành du lịch hàng năm năm trước (từ năm 2000 tới năm 2006) Nhận biết thương hiệu giai đoạn tiến trình mua sắm khách tiêu chí quan trọng để đo lường sức mạnh thương hiệu thị trường Một thương hiệu tiếng yêu thích dễ dàng có hội khách hàng lựa chọn mua sắm tiêu dùng Đặc biệt bối cảnh thị trường với xuất ạt thương hiệu cạnh tranh thương hiệu có độ nhận diện lớn, thương hiệu đủ sức tồn trước bão cạnh tranh diễn ngày khốc liệt, gay gắt Bên cạnh đó, việc nắm đặc điểm, nhận thức khách hàng thương hiệu chìa khóa vô quan trọng để xây dựng chiến lược thương hiệu phù hợp, giúp gia tăng độ nhận biết khách hàng Đặc biệt lĩnh vực kinh doanh khách sạn nói chung kinh doanh khách sạn Huế nói riêng khách hàng yếu tố sống doanh nghiệp Với xuất ngày nhiều thương hiệu khách sạn Huế, bên cạnh tên tiếng như: khách sạn Sai Gon Morin, Century Riverside, Indochine Palace, Hoàng Đế, La Residence, vô số tên mẻ khách hàng Bởi vậy, luôn tồn cạnh tranh ngầm gay gắt khách sạn nhằm mục đích tồn phát triển Ra đời từ năm 60 kỷ XX, khách sạn Hương Giang Resort & Spa Huế nằm trung tâm thành phố, bên dòng sông Hương êm đềm thơ mộng, Sinh viên: Phạm Thị Phước Hiền – K46 TT & MKT Chuyên Đề Tốt Nghiệp GVHD: Nguyễn Thị Thúy Vân nơi lý tưởng để du khách thưởng ngoạn toàn cảnh thành phố Huế đến Với hai di sản văn hóa giới UNESCO công nhận: quần thể di tích Cố Đô Huế (1993) nhã nhạc cung đình Huế (2003), Huế ví thánh địa du lịch Việt Nam Trước kia, nhà khách quyền Ngô Đình Diệm khách sạn đạt tiêu chuẩn quốc tế Trãi qua kỷ hình thành hoạt động, thương hiệu khách sạn Hương Giang Resort & Spa Huế quen thuộc lĩnh vực du lịch Tuy nhiên để biết rõ khách hàng nhận biết thương hiệu khách sạn Hương Giang Resort & Spa mức độ làm để tăng mức độ nhận biết thương hiệu khách sạn khách hàng vấn đề quan trọng mà nhà quản lý cần quan tâm tìm hiểu Xuất phát từ lý trên, trình thực tập khách sạn Hương Giang Resort & Spa, chọn đề tài: “Đánh giá mức độ nhận biết khách hàng thương hiệu khách sạn Hương Giang Resort & Spa Huế” để làm chuyên đề tốt nghiệp Mục tiêu câu hỏi nghiên cứu 2.1 Mục tiêu nghiên cứu  Mục tiêu tổng quát: Đánh giá mức độ nhận biết khách hàng thương hiệu khách sạn Hương Giang Resort & Spa Huế  Mục tiêu cụ thể: • Hệ thống hóa sở lý luận thực tiễn vềkhách sạn mức độ nhận biết thương hiệu • Nghiên cứumức độ nhận biết thương hiệu khách sạn Hương Giang Resort & Spa • Đề xuất số giải pháp nhằm nâng cao khả nhận biết khách hàng thương hiệu khách sạn Hương GiangResort & Spa 2.2 Câu hỏi nghiên cứu: - Các yếu tố thương hiệu ảnh hưởng đến khả nhận biết khách hàng khách sạn Hương Giang Resort & Spa? - Trong yếu tố cảm nhận thương hiệu yếu tố ảnh hưởng lớn đến khả nhận biết khách hàng? Sinh viên: Phạm Thị Phước Hiền – K46 TT & MKT Chuyên Đề Tốt Nghiệp - GVHD: Nguyễn Thị Thúy Vân Những biện pháp cần thực để nâng cao khả nhận biết khách hàng thương hiệu khách sạn Hương Giang Resort & Spa? Đối tượng phạm vi nghiên cứu 3.1 Đối tượng nghiên cứu Đề tài tập trung nghiên cứu mức độ nhận biết khách hàng thương hiệu khách sạn mức độ quan tâm khách hàng yếu tố tạo nên thương hiệu khách sạn Từ đề xuất số giải pháp nhằm nâng cao nhận biết thương hiệu khách sạn Hương Giang Resort & Spa tâm trí khách hàng 3.2 Đối tượng điều tra Khách quốc tế khách nội địa lưu trú khách sạn Hương Giang Resort & Spa Huế số khách sạn khác địa bàn thành phố Huế 3.3 Phạm vi nghiên cứu  Về không gian: Được thực phạm vi khách sạn Hương Giang Resort & Spa số nơi tập trung khách du lịch cao cấp phố Nguyễn Đình Chiểu gần khách sạn Morin, Century,  Về thời gian: từ 01/02/2016 đến 02/04/2016 Phương pháp nghiên cứu 4.1 Phương pháp thu thập số liệu - Số liệu thứ cấp: Số liệu trình hình thành, phát triển, cấu máy, chức nhiệm vụ phận; báo cáo hoạt động kinh doanh khách sạn, báo cáo kết kinh doanh, cấu tài sản, nguồn khách tới khách sạn, thông tin công tác xây dựng thương hiệu lấy từ phòng ban khách sạn Hương Giang Resort & Spa.Ngoài ra, số liệu lấy từ trang web chuyên ngành, giáo trình, - Số liệu sơ cấp: Được thu thập cách tiến hành điều tra khách hàng tiềm khách sạn Hương Giang Resort & Spa thông qua bảng hỏi  Cơ sở lấy mẫu: Áp dụng công thức tính quy mô mẫu Linus Yamane: Sinh viên: Phạm Thị Phước Hiền – K46 TT & MKT 10 N of Valid Cases 115 a 12 cells (66.7%) have expected count less than The minimum expected count is 21 _ Khảo sát nhóm khách sạn Nghi den khach san nao dau tien o Hue ( Nhom ngoai khach san) Frequency Valid Valid Percent Cumulative Percent La Residence 4.3 8.3 8.3 Premier Indochine Palace 4.3 8.3 16.7 23 20.0 38.3 55.0 Mondial 2.6 5.0 60.0 Muong Thanh 4.3 8.3 68.3 10 8.7 16.7 85.0 Century Riverside 5.2 10.0 95.0 Khac 2.6 5.0 100.0 Total 60 52.2 100.0 System 55 47.8 115 100.0 Morin Huong Giang Resort & Spa Missing Percent Total - Nhóm khách sạn: Nghi den khach san nao dau tien o Hue ( Nhom khach san) Frequency Valid Valid Percent Cumulative Percent La Residence 1.7 3.6 3.6 Premier Indochine Palace 2.6 5.5 9.1 Morin 6.1 12.7 21.8 Mondial 1.7 3.6 25.5 Muong Thanh 5.2 10.9 36.4 27 23.5 49.1 85.5 Century Riverside 2.6 5.5 90.9 Khac 4.3 9.1 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Huong Giang Resort & Spa Missing Percent Total - Kiểm định Chi-Square mối quan hệ nơi lưu trú khách đến Huế mục đích đến Huế Chi-Square Tests Asymp Sig (2Value Pearson Chi-Square 53.143a df sided) 20 000 Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases 48.038 20 000 978 323 115 a 26 cells (86.7%) have expected count less than The minimum expected count is 13 - Các yếu tố giúp nhận biết khách sạn: Phan biet duoc khach san thong qua yeu to Cumulative Frequency Valid Percent Valid Percent Percent Logo 83 72.2 72.2 72.2 Slogan 15 13.0 13.0 85.2 Dong phuc nhan vien 4.3 4.3 89.6 Phong cach kien truc 7.8 7.8 97.4 Khac 2.6 2.6 100.0 Total 115 100.0 100.0 Biet den khach san thong qua kenh cong ty lu hanh Cumulative Frequency Valid Percent Valid Percent Percent Co 75 65.2 65.2 65.2 Khong 40 34.8 34.8 100.0 115 100.0 100.0 Total Biet den khach san thong qua kenh Internet, email Cumulative Frequency Valid Percent Valid Percent Percent Co 91 79.1 79.1 79.1 Khong 24 20.9 20.9 100.0 115 100.0 100.0 Total Biet den khach san thong qua chuong trinh khuyen mai Cumulative Frequency Valid Percent Valid Percent Percent Co 18 15.7 15.7 15.7 Khong 97 84.3 84.3 100.0 115 100.0 100.0 Total Biet den khach san thong qua bao chi, tap chi, tap gap Cumulative Frequency Valid Percent Valid Percent Percent Co 56 48.7 48.7 48.7 Khong 59 51.3 51.3 100.0 115 100.0 100.0 Total Biet den khach san thong qua ban be nguoi than Cumulative Frequency Valid Percent Valid Percent Percent Co 42 36.5 36.5 36.5 Khong 73 63.5 63.5 100.0 115 100.0 100.0 Total Biet den khach san thong qua kenh khac Cumulative Frequency Valid Co Percent Valid Percent Percent 7.0 7.0 7.0 Khong 107 93.0 93.0 100.0 Total 115 100.0 100.0 Muc quan tam doi voi phuong tien Internet Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Rat khong quan tam 5.2 5.2 5.2 Khong quan tam 5.2 5.2 10.4 Binh thuong 50 43.5 43.5 53.9 Quan tam 37 32.2 32.2 86.1 Rat quan tam 16 13.9 13.9 100.0 115 100.0 100.0 Total Muc quan tam doi voi phuong tien Cong ty lu hanh Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Rat khong quan tam 6.1 6.1 6.1 Khong quan tam 5.2 5.2 11.3 Binh thuong 63 54.8 54.8 66.1 Quan tam 23 20.0 20.0 86.1 Rat quan tam 16 13.9 13.9 100.0 Total 115 100.0 100.0 Muc quan tam doi voi phuong tien Bao chi, tap chi, tap gap Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Rat khong quan tam 7.0 7.0 7.0 Khong quan tam 6.1 6.1 13.0 Binh thuong 65 56.5 56.5 69.6 Quan tam 31 27.0 27.0 96.5 3.5 3.5 100.0 115 100.0 100.0 Rat quan tam Total Muc quan tam doi voi phuong tien Ban be, nguoi than Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Rat khong quan tam 6.1 6.1 6.1 Khong quan tam 7.0 7.0 13.0 Binh thuong 72 62.6 62.6 75.7 Quan tam 10 8.7 8.7 84.3 Rat quan tam 18 15.7 15.7 100.0 115 100.0 100.0 Total Muc quan tam doi voi phuong tien Cac chuong trinh khuyen mai Frequency Valid Percent Valid Percent Cumulative Percent Rat khong quan tam 6.1 6.1 6.1 Khong quan tam 7.0 7.0 13.0 Binh thuong 72 62.6 62.6 75.7 Quan tam 10 8.7 8.7 84.3 Rat quan tam 18 15.7 15.7 100.0 115 100.0 100.0 Total Oneway - Quốc tịch ANOVA Sum of Mean Squares Muc quan tam doi voi phuong tien Internet Between Groups Square 4.519 1.130 Within Groups 103.864 110 944 Total 108.383 114 6.176 1.544 Within Groups 104.172 110 947 Total 110.348 114 1.444 361 748 Muc quan tam doi voi phuong tien Cong ty Between Groups lu hanh df Muc quan tam doi voi phuong tien Bao Between Groups chi, tap chi, tap gap Within Groups 82.329 110 Total 83.774 114 2.981 745 Within Groups 110.010 110 1.000 Total 112.991 114 2.981 745 1.000 Muc quan tam doi voi phuong tien Ban be, Between Groups nguoi than Muc quan tam doi voi phuong tien Cac Between Groups chuong trinh khuyen mai Within Groups 110.010 110 Total 112.991 114 F Sig 1.197 316 1.630 172 482 749 745 563 745 563 F Sig 1.632 204 010 921 729 395 095 758 095 758 - Giới tính ANOVA Sum of Squares Muc quan tam doi voi Between Groups phuong tien Internet df Mean Square 1.543 1.543 Within Groups 106.840 113 945 Total 108.383 114 010 010 976 Muc quan tam doi voi Between Groups phuong tien Cong ty lu hanh Within Groups 110.338 113 Total 110.348 114 537 537 737 Muc quan tam doi voi Between Groups phuong tien Bao chi, tap chi, Within Groups 83.237 113 tap gap Total 83.774 114 Muc quan tam doi voi Between Groups 095 095 phuong tien Ban be, nguoi Within Groups 112.896 113 999 than Total 112.991 114 Muc quan tam doi voi Between Groups 095 095 phuong tien Cac chuong trinh Within Groups 112.896 113 999 khuyen mai 112.991 114 Total - Độ tuổi ANOVA Sum of Squares Muc quan tam doi voi Between Groups phuong tien Internet Mean df Square F 4.341 1.085 Within Groups 104.042 110 946 Total 108.383 114 3.337 834 973 Muc quan tam doi voi Between Groups phuong tien Cong ty lu hanh Within Groups 107.010 110 Total 110.348 114 1.504 376 748 Muc quan tam doi voi Between Groups phuong tien Bao chi, tap chi, Within Groups 82.270 110 tap gap Total 83.774 114 Muc quan tam doi voi Between Groups 7.655 1.914 phuong tien Ban be, nguoi Within Groups 105.337 110 958 than Total 112.991 114 Muc quan tam doi voi Between Groups 7.655 1.914 phuong tien Cac chuong trinh Within Groups 105.337 110 958 khuyen mai 112.991 114 Total Sig 1.147 338 858 492 503 734 1.998 100 1.998 100 - Nghề nghiệp ANOVA Sum of Squares Muc quan tam doi voi phuong tien Between Groups Internet df Square 6.951 1.390 Within Groups 101.431 109 931 Total 108.383 114 5.551 1.110 Within Groups 104.797 109 961 Total 110.348 114 5.030 1.006 722 Muc quan tam doi voi phuong tien Cong Between Groups ty lu hanh Mean Muc quan tam doi voi phuong tien Bao Between Groups chi, tap chi, tap gap Within Groups 78.744 109 Total 83.774 114 5.617 1.123 985 Muc quan tam doi voi phuong tien Ban Between Groups be, nguoi than Within Groups 107.374 109 Total 112.991 114 5.617 1.123 985 Muc quan tam doi voi phuong tien Cac Between Groups chuong trinh khuyen mai Within Groups 107.374 109 Total 112.991 114 F Sig 1.494 198 1.155 336 1.392 233 1.141 343 1.141 343 - Thu nhập ANOVA Sum of Squares Muc quan tam doi voi Between Groups phuong tien Internet Mean df Square 6.356 908 Within Groups 102.026 107 954 Total 108.383 114 6.546 935 970 Muc quan tam doi voi Between Groups phuong tien Cong ty lu hanh Within Groups 103.802 107 Total 110.348 114 8.325 1.189 705 Muc quan tam doi voi Between Groups phuong tien Bao chi, tap chi, Within Groups 75.449 107 tap gap Total 83.774 114 Muc quan tam doi voi Between Groups 4.122 589 phuong tien Ban be, nguoi Within Groups 108.870 107 1.017 than Total 112.991 114 Muc quan tam doi voi Between Groups 4.122 589 phuong tien Cac chuong trinh Within Groups 108.870 107 1.017 khuyen mai 112.991 114 Total F Sig .952 470 964 461 1.687 120 579 772 579 772 Cam nhan doi voi Thai nhan vien Frequency Valid Total Valid Percent Cumulative Percent Rat khong thich 5.2 10.9 10.9 rat Khong hai long 3.5 7.3 18.2 Binh thuong 15 13.0 27.3 45.5 thich 24 20.9 43.6 89.1 5.2 10.9 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Rat thich Missing Percent Cam nhan doi voi chuong trinh khuyen mai Cumulative Frequency Valid Valid Percent Percent Rat khong thich 4.3 9.1 9.1 rat Khong hai long 5.2 10.9 20.0 Binh thuong 19 16.5 34.5 54.5 thich 22 19.1 40.0 94.5 2.6 5.5 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Rat thich Missing Percent Total Cam nhan doi voi Hoat dong tiep thi Cumulative Frequency Valid Valid Percent Percent Rat khong thich 3.5 7.3 7.3 rat Khong hai long 3.5 7.3 14.5 Binh thuong 18 15.7 32.7 47.3 thich 24 20.9 43.6 90.9 4.3 9.1 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Rat thich Missing Percent Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Le tan Cumulative Frequency Valid Total Valid Percent Percent Rat khong thich 3.5 7.3 7.3 rat Khong hai long 3.5 7.3 14.5 Binh thuong 32 27.8 58.2 72.7 thich 10 8.7 18.2 90.9 4.3 9.1 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Rat thich Missing Percent Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Buong Cumulative Frequency Valid Valid Percent Percent Rat khong thich 3.5 7.3 7.3 rat Khong hai long 3.5 7.3 14.5 Binh thuong 21 18.3 38.2 52.7 thich 19 16.5 34.5 87.3 6.1 12.7 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Rat thich Missing Percent Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Nha hang Cumulative Frequency Valid Valid Percent Percent Rat khong thich 2.6 5.5 5.5 rat Khong hai long 3.5 7.3 12.7 Binh thuong 33 28.7 60.0 72.7 thich 12 10.4 21.8 94.5 2.6 5.5 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Rat thich Missing Percent Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Giai tri Cumulative Frequency Valid Total Valid Percent Percent Rat khong thich 1.8 1.8 rat Khong hai long 6.1 12.7 14.5 42 36.5 76.4 90.9 thich 3.5 7.3 98.2 Rat thich 1.8 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Binh thuong Missing Percent Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Bell man Cumulative Frequency Valid Valid Percent Percent Rat khong thich 3.5 7.3 7.3 rat Khong hai long 2.6 5.5 12.7 41 35.7 74.5 87.3 thich 2.6 5.5 92.7 Rat thich 3.5 7.3 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Binh thuong Missing Percent Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Bao ve Cumulative Frequency Valid Valid Percent Percent Rat khong thich 2.6 5.5 5.5 rat Khong hai long 2.6 5.5 10.9 35 30.4 63.6 74.5 thich 7.0 14.5 89.1 Rat thich 5.2 10.9 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Binh thuong Missing Percent Total Cam nhan doi voi phuong tien Tivi Cumulative Frequency Valid Total Valid Percent Percent Rat khong thich 3.5 7.3 7.3 rat Khong hai long 3.5 7.3 14.5 32 27.8 58.2 72.7 thich 7.8 16.4 89.1 Rat thich 5.2 10.9 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Binh thuong Missing Percent Cam nhan doi voi phuong tien Internet Cumulative Frequency Valid Missing Percent Valid Percent Percent Rat khong thich 4.3 9.1 9.1 rat Khong hai long 2.6 5.5 14.5 Binh thuong 26 22.6 47.3 61.8 thich 11 9.6 20.0 81.8 Rat thich 10 8.7 18.2 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Total Cam nhan doi voi phuong tien Cong ty lu hanh Cumulative Frequency Valid Missing Percent Valid Percent Percent Rat khong thich 3.5 7.3 7.3 rat Khong hai long 4.3 9.1 16.4 Binh thuong 14 12.2 25.5 41.8 thich 20 17.4 36.4 78.2 Rat thich 12 10.4 21.8 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Total Cam nhan doi voi phuong tien Bao, tap chi Cumulative Frequency Valid Total - Quốc tịch; Valid Percent Percent Rat khong thich 4.3 9.1 9.1 rat Khong hai long 4.3 9.1 18.2 Binh thuong 27 23.5 49.1 67.3 thich 12 10.4 21.8 89.1 5.2 10.9 100.0 Total 55 47.8 100.0 System 60 52.2 115 100.0 Rat thich Missing Percent ANOVA Cam nhan doi voi Thai nhan vien Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chuong trinh khuyen mai Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi Hoat dong tiep thi Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Le tan Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Buong Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Nha hang Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Giai tri Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Bell man Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Bao ve Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Tivi Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Internet Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Cong ty lu hanh Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Bao, tap chi Between Groups Within Groups Total - Giới tính Sum of Squares 3.244 df Mean Square 811 F 882 Sig .481 45.950 50 919 49.200 4.432 45.095 54 50 1.108 902 1.229 311 49.527 8.9100 43.018 54 50 2.227 860 2.589 048 51.927 1.960 57.567 54 50 490 1.151 426 789 59.527 587 37.158 54 50 147 743 198 938 37.745 4.970 56.739 54 50 1.242 935 1.329 272 51.790 8.851 49.149 54 50 2.213 983 2.251 077 58.000 5.227 30.119 54 50 1.307 2.169 602 086 35.345 9.843 35.902 54 50 2.461 718 3.427 015 45.745 6.374 41.808 54 50 1.593 836 1.906 124 48.182 4.744 66.783 54 50 1.186 1.336 888 478 71.527 3.601 43.781 54 50 900 876 1.028 402 47.382 3.808 54 952 1.283 289 37.101 50 742 40.909 54 Cam nhan doi voi Thai nhan vien ANOVA Sum of Squares Between Groups 341 Within Groups 55.659 Total Cam nhan doi voi chuong trinh khuyen mai Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi Hoat dong tiep thi Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Le tan Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Buong Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Nha hang Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Giai tri Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Bell man Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Bao ve Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Between Groups Tivi Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Between Groups Internet Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Between Groups Cong ty lu hanh Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Between Groups Bao, tap chi Within Groups Total - Độ tuổi df Mean Square 341 53 1.050 56.000 012 45.915 54 53 45.927 1.171 50.211 F 324 Sig .571 012 866 014 905 54 53 1.171 947 1.236 271 51.382 1.703 47.133 54 53 1.703 889 1.915 172 48.836 203 44.342 54 53 203 837 243 624 44.545 316 34.520 54 53 316 651 486 489 34.836 098 18.738 54 53 098 354 277 601 18.836 766 37.234 54 53 766 703 1.091 301 38.000 031 44.769 54 53 031 845 036 850 44.800 126 51.401 54 53 126 970 130 720 51.527 208 67.901 54 53 208 1.281 162 689 68.109 1.081 69.028 54 53 1.081 1.302 830 366 70.109 270 54 270 242 625 59.257 53 1.118 59.527 54 Cam nhan doi voi Thai nhan vien ANOVA Sum of Squares Between Groups 1.045 Within Groups 48.155 Total Cam nhan doi voi chuong trinh khuyen mai Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi Hoat dong tiep thi Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Le tan Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Buong Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Nha hang Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Giai tri Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Bell man Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Bao ve Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Tivi Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Internet Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Cong ty lu hanh Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Bao, tap chi Between Groups Within Groups Total Mean Square 348 50 944 49.200 1.635 47.893 54 50 545 939 580 631 49.527 1.324 50.603 54 50 441 992 445 722 51.927 2.937 56.590 54 50 979 1.110 59.527 1.765 35.980 54 50 588 705 834 481 37.745 1.209 50.500 54 50 403 990 407 749 51.709 2.165 55.835 54 50 722 1.095 659 581 58.000 2.329 33.016 54 50 776 647 1.199 319 35.345 5.011 40.734 54 50 1.670 799 2.091 113 45.745 2.244 45.938 54 50 748 901 830 483 48.182 2.641 68.887 54 50 880 1.351 652 586 72.527 3.216 44.166 54 50 1.072 866 1.238 306 47.382 1.951 54 650 851 472 38.958 50 764 40.909 54 df F Sig .369 776 882 456 - Nghề nghiệp ANOVA Cam nhan doi voi Thai nhan vien Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chuong trinh khuyen mai Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi Hoat dong tiep thi Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Le tan Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Buong Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Nha hang Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Giai tri Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Bell man Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi chat luong phuc vu Bao ve Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Tivi Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Internet Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Cong ty lu hanh Between Groups Within Groups Total Cam nhan doi voi phuong tien Bao, tap chi Between Groups Within Groups Total Sum of Squares 6.552 df Mean Square 1.638 F Sig 1.656 175 49.448 50 989 56.000 6.845 39.082 54 50 1.711 782 2.189 084 45.927 4.781 46.601 54 50 1.195 932 1.282 289 51.382 5.347 43.490 54 50 1.337 870 1.537 206 48.836 6.539 38.007 54 50 1.635 760 2.151 088 44.545 5.871 28.966 54 50 1.468 579 2.534 052 34.836 3.216 44.166 54 50 1.072 866 1.238 306 47.382 6.552 31.448 54 50 1.638 629 2.604 047 38.000 6.152 38.648 54 50 1.538 773 1.990 110 44.800 6.862 44.666 54 50 1.715 893 1.920 122 51.527 5.137 62.972 54 50 1.284 1.259 1.020 406 68.109 6.082 64.028 54 50 1.520 1.281 1.187 328 70.109 5.638 54 1.409 1.308 280 53.890 50 1.078 59.527 54 [...]... về nhận thức, sự hiểu biết và lòng trung thành của khách hàng đối với thương hiệu, giúp giá trị thương hiệu tăng trưởng bền vững 1.4.3.2 Đối với khách hàng - Giúp khách hàng dễ nhận biết khách sạn và dịch vụ do khách sạn cung cấp Hệ thống nhận diện thương hiệu sẽ cung cấp thông tin cần thiết cho quyết định của khách hàng, tiết kiệm thời gian và tiền bạc - Căn cứ vào hệ thống nhận diện thương hiệu, khách. .. : ĐẶT VẤN ĐỀ PHẦN II : NỘI DUNG VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU Chương 1 : Cơ sở lý luận và thực tiễn của vấn đề nghiên cứu Chương 2: Nghiên cứu mức độ nhận biết của khách hàng về thương hiệu khách sạn Hương Giang Resort & Spa Chương 3: Đề xuất một số giải pháp nhằm nâng cao khả năng nhận biết của khách hàng về thương hiệu khách sạn Hương Giang Resort & Spa Sinh viên: Phạm Thị Phước Hiền – K46 TT & MKT 11 Chuyên... khách hàng có thể lựa chọn khách sạn phù hợp với nhu cầu thực tế cá nhân về sản phẩm, dịch vụ - Mang lại niềm tin, tâm lý yên tâm, an toàn cho khách hàng 1.5 Hệ thống nhận diện thương hiệu 1.5.1 Khái niệm Sự nhận biết thương hiệu là số phần trăm của dân số hay thị trường mục tiêu biết đến sự hiện diện của một thương hiệu hay công ty Có 3 mức độ nhận biết thương hiệu là: thương hiệu nhớ đến đầu tiên, thương. .. có sức hấp dẫn cao đối với khách hàng - Giúp khách sạn dễ dàng tiếp cận hơn với khách hàng bởi hệ thống nhận diện thương hiệu thường tấn công trực tiếp vào nhận thức của họ Khách hàng sẽ cảm thấy gần gũi hơn nếu có cơ hội tiếp xúc thường xuyên và bài bản với hệ thống nhận diện thương hiệu của một khách sạn nào đó - Mang lại thế mạnh cho khách sạn trong việc thương lượng với các đối tác, các nhà cung... mình nhận ra được những thương hiệu nào Ở tầng này bắt đầu xuất hiện liên hệ giữa thương hiệu và sản phẩm, nghĩa là khách hàng đã có thể nhớ ra thương hiệu khi được cho biết trước sản phẩm của thương hiệu Tuy nhiên liên hệ này còn yếu Nhận biết khi không được nhắc nhở: Ở cấp độ này người phỏng vấn sẽ tự mình nêu tên thương hiệu mà không cần xem danh sách các thương hiệu như ở cấp độ 2 Mức độ nhận biết. .. chuộng thương hiệu, rằng thương hiệu đã thu hút họ về cả tình cảm và lý trí và rằng khách hàng đã thật sự tin vào lời hứa thương hiệu – những điều hứa hẹn đến với họ qua quảng cáo, qua lời truyền miệng và qua quan sát những người đã từng sử dụng sản phẩm mang thương hiệu 1.5.2 Các cấp độ nhận biết thương hiệu Hoàn toàn không nhận biết: Ở cấp độ này khách hàng hoàn toàn không có bất kỳ nhận biết nào đối với. .. bên trong của nhãn hiệu, hay nói cách khác nhãn hiệu là hình thức, là sự biểu hiện ra bên ngoài của thương hiệu Ngoài ra, thương hiệu còn có nhiệm vụ, tầm nhìn chiến lược để nâng cao giá trị doanh nghiệp bằng cách nâng cao giá trị thương hiệu Một nhãn hiệu hàng hóa có thể dùng để thể hiện một thương hiệu nào đó, nhưng thương hiệu không phải chỉ được thể hiện bằng nhãn hiệu hàng hóa Thương hiệu được... needs).Sản phẩm chỉ cung cấp cho khách hàng lợi ích chức năng và thương hiệu mới cung cấp cho khách hàng cả hai (Hankinson, G & P Cowking (1996), The reality of Global Brands, London: McGraw-Hill) Thương hiệu là thành phần của sản phẩm Sản phẩm là thành phần của một thương hiệu Sản phẩm Thương hiệu Thương hiệu Sản phẩm Hình 1.1: Sản phẩm và thương hiệu 1.3.2 Các thành phần của thương hiệu: Aaker (1996) Theo quan... hoặc phụ thuộc vào sự trải nghiệm của người sử dụng Một thương hiệu có đẳng cấp, đã được chấp nhận sẽ tạo được sự tin cậy đối với khách hàng và khách hàng sẽ trung thành với thương hiệu và sản phẩm dịch vụ đó Chất lượng hàng hóa dịch vụ là yếu tố quyết định lòng trung thành của khách hàng, nhưng thương hiệu là động lực cực kỳ quan trọng để giữ chân khách hàng ở lại với hàng hóa và dịch vụ đó và là địa... được cách thức xây dựng thương hiệu đạt hiệu quả với chi phí hợp lý hơn Sự nhận biết thương hiệu được tạo ra từ các chương trình truyền thông như quảng cáo, quan hệ cộng đồng, khuyến mãi, bán hàng các nhân hay tịa nơi trưng bày sản phẩm Mức độ nhận biết thương hiệu có thể chia làm 3 cấp độ khác nhau Cấp độ cao nhất chính là thương hiệu được nhận biết đầu tiên ( Top of mind) Cấp độ kế tiếp là không nhắc