TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN-ĐHQGHN BỘ MÔN NHÂN HỌC KHÓA BÀI GIẢNG VỀ LÝ THUYẾT NHÂN HỌC Nhân học biểu tượng tiếp cận lý thuyết nghiên cứu biểu tượng Giảng viên: TS Đinh Hồng Hải TS Đinh Hồng Hải công tác Viện Nghiên cứu Văn hóa (VASS), Visiting Fellow Đại học Harvard, Hoa Kỳ năm 2008-2010 Các lĩnh vực quan tâm gồm: Nhân học văn hoá, nghệ thuật học, nghiên cứu biểu tượng, biến đổi văn hoá & tôn giáo I Đề cương khóa học Khóa giảng lý thuyết nhân học giới thiệu nghiên cứu biểu tượng tiếp cận lý thuyết trong nghiên cứu biểu tượng Khóa học tổ chức thành seminar Các bạn sinh viên, học viên cao học, nghiên cứu sinh quan tâm đến khóa học xin đăng ký với Bộ môn Nhân học 16h30-19h00 thứ Tư, 5/12, Phòng 203 Nhà G: Seminar 1: Biểu tượng gì? Định nghĩa Biểu tượng đời sống người 16h30-19h00 thứ Năm, 6/12, Phòng 203 Nhà G: Seminar 2: Các hướng nghiên cứu biểu tượng Ngôn ngữ học Ký hiệu học Nhân học biểu tượng 16h30-19h00 thứ Hai, 10/12, Phòng 203 Nhà G: Seminar 3: Nhân học biểu tượng Các định nghĩa nhân học biểu tượng Các nhà lý thuyết tiêu biểu Những vấn đền nhân học biểu tượng 16h00-19h00 thứ Ba, 11/12, Phòng 203 Nhà G: Seminar 4: Các tiếp cận lý thuyết nghiên cứu biểu tượng Một số quan điểm lý thuyết bật Nghiên cứu biểu tượng: Phương pháp tiếp cận tiếp cận phương pháp Vai trò vị trí nhân học biểu tượng 16h:00-19h00 thứ Tư, 12/12, Phòng 203 Nhà G: Seminar 5: Các tiếp cận lý thuyết nghiên cứu biểu tượng (tiếp theo) II Một số gợi ý nội dung khóa học Tiếp cận nhân học biểu tượng • Thuật ngữ, lý thuyết nhân học biểu tượng • Một số nhà lý thuyết hàng đầu nhân học biểu tượng • Nghiên cứu nhân học biểu tượng Việt Nam Đối tượng nhân học biểu tượng (Myth, Ritual, and Symbolism) • Metaphor and Other Figurative Language (Ẩn dụ biểu khác ngôn ngữ) • The Raw Materials of Symbolism, especially Animals and The Human Body (Chất liệu thô biểu tượng luận, đặc biệt động vật thể người) • Cosmology and Complex Symbolic Systems (Vũ trụ luận hệ thống biểu tượng phức hợp) • Ritual, including Symbolic Curing and Magic (Nghi lễ, bao gồm điều trị ma thuật mang tính biểu tượng) • Narrative and Life (Miêu thuật đời sống) • Mythology (Thần thoại học) Các định nghĩa nhân học biểu tượng • Theo Jonathan Spencer Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology (Bách khoa thư nhân học văn hoá xã hội) thì: “Nhân học biểu tượng đề cập đến văn hoá thực thể có tính độc lập tương đối, hệ thống ý nghĩa mà qua nhà nhân học muốn tạo để làm giải mã diễn dịch biểu tượng nghi lễ trọng tâm” • Trong Encyclopedia of Cultural anthropology (Bách khoa thư nhân học văn hoá), Mary Des Chene định nghĩa rằng: “Nhân học biểu tượng khoa học nghiên cứu ý nghĩa đời sống xã hội loài người, cách tri nhận diễn giải diễn xung quanh cách sáng tạo chia với giới hệ thống ý nghĩa văn hoá Nhân học biểu tượng tiếp cận với góc nhìn rộng lớn biểu tượng, biểu tượng hoá, vật ý nghĩa mà người đặt cho với ý nghĩa, nhận biết, trình giao tiếp ” • Trong Folklore: An encyclopedia of beliefs, customs, tales, music, and art (Văn hoá dân gian: Bách khoa thư tín ngưỡng, phong tục, chuyện kể, âm nhạc nghệ thuật) Edith Turner định nghĩa sau: “Nhân học biểu tượng khoa học nghiên cứu biểu tự nhiên biểu tượng sử dụng văn hoá khác nhau, nghi lễ, trình diễn, đời sống hàng ngày nơi mà ý nghĩa đầy đủ có nhiều biểu thành văn Mỗi biểu tượng có hai thành phần - thực thể nhìn thấy phần lại ý nghĩa biểu Nhân học biểu tượng diễn giải biểu tượng ngữ cảnh tiến trình xã hội đời sống văn hoá.” III Danh mục học liệu Tiếng Việt 1) Từ Chi 1996, Góp phần nghiên cứu văn hóa tộc người, Nhà xuất Văn hoá thông tin 2) Đinh Hồng Hải 2012, Những biểu tượng đặc trưng văn hóa truyền thống Việt Nam – tập 1, Nhà xuất Tri thức 3) Đinh Hồng Hải 2011, Giáo trình nghiên cứu biểu tượng, tài liệu giảng dạy dành cho khối ngành nhân học nghiên cứu văn hoá 4) Đinh Hồng Hải 2011 (biên dịch), Nghiên cứu biểu tượng: Một số hướng tiếp cận đương đại, tuyển chọn số nghiên cứu tiêu biểu giới (bản thảo tiếng Việt) 5) Đinh Hồng Hải 2010, Nghiên cứu văn hoá phương pháp luận nhân học biểu tượng, Kỷ yếu Hội thảo quốc tế Nghiên cứu đào tạo nhân học Việt Nam trình chuyển đổi hội nhập quốc tế, 2010, tr 229-246 6) Đinh Hồng Hải 2010, Ngôn ngữ biểu tượng văn hóa Cơtu (Symbolic Language in Katu Culture), Báo cáo hoàn thành chương trình trao đổi Nghiên cứu sinh Đại học Harvard, Hoa Kỳ (2008-2010) 7) Đinh Hồng Hải 2007, Nghiên cứu biểu tượng vấn đề tiếp cận nhân học biểu tượng Việt Nam, Kỷ yếu Hội nghị Thông báo Dân tộc học, Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội, tr 395-425 8) Lương Văn Hy, Đinh Hồng Hải, Tiếp cận nhân học nghiên cứu văn hóa: Nền tảng lý thuyết thực tiễn Việt Nam, Đề cương giảng lý thuyết nhân học dành cho giảng viên ĐH Văn hóa Hà Nội, tháng 4/2011 9) Hội khoa học lịch sử Việt Nam, Những vấn đề nhân học tôn giáo, t/c Xưa Nay – Nxb Đà Nẵng xuất 2006 10) Nhiều tác giả, Ngôn ngữ, văn hóa & xã hội: Một cách tiếp cận liên ngành, Nxb Thế giới 2006 11) James Robson, Đinh Hồng Hải, Một số quan điểm nghiên cứu tôn giáo: So sánh hướng tiếp cận lịch sử nhân học qua số biểu tượng Phật giáo, Đề cương giảng Viện Dân tộc học BTDTHVN 12) Thích Đồng Thành, Đinh Hồng Hải, Nghiên cứu biểu tượng từ văn đến thực xã hội: Một góc nhìn đối sánh qua biểu tượng Phật giáo, đề cương thuyết trình Viện Văn học, Viện KHXHVN Tiếng Anh: 1) Raymon Firth, Symbols: Public and private, London, George Allen & Unwin Ltd 1973 2) Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures, New York: Basic Books, Inc 1973 3) Clifford Geertz, Myth, Symbol, and Culture, New York: W.W Norton and Company, Inc 1974 4) Alfred Gell 1998, Art and Agency: An Anthropological Theory Oxford University Press 5) Dinh Hong Hai, Maitreya Image in Asian Buddhist Fine Arts, Harvard-Yenching Working papers Series 2009, USA 6) Dinh Hong Hai, The Role of the Silk Road on the Development of Mahayana Buddhist Arts, Astha Bharati Magazine, Q2, 2010, India 7) Levi-Strauss, C., Structural Anthropology, Basic Books 1963 8) Levi-Strauss, C , Myth and Meaning, Routledge book 2001 9) David Schneider, Kemnitzer, and Janet Dolgin, Symbolic Anthropology: A Reader in the Study of Symbols and Meanings, Columbia University Press 1977 10) Victor Turner, The Forest of Symbols: Aspects of Ndembu Ritual, Ithaca and London: Cornell University Press 1967 11) Victor Turner, Dramas, fields and metaphors: Symbolic action in Human society, Cornell University Press 1974 12) Gabor Vargyas, Soldier’s dog-tag in a shamanic headdress: A semiotic guerilla warfare? International conference in Binh Chau, Vietnam 2007 IV Trích đoạn số học liệu NHÂN HỌC BIỂU TƯỢNG VÀ NHÂN HỌC THN GIÁC Nhân học biểu tượng (symbolic anthropology) nhân học thị giác (visual anthropology) lĩnh vực nghiên cứu đời khoa học giới từ cách vài thập niên thuật ngữ mẻ khoa học xã hội Việt Nam Mặc dù hai lĩnh vực có số điểm giống thực tế chúng hoàn toàn độc lập Vì vậy, từ điển bách khoa thư nhân học có mục từ dành riêng cho chúng Để giúp nhà nghiên cứu sinh viên theo học chuyên ngành có thêm tài liệu so sánh, xin trích dịch hai mục từ Bách khoa thư Nhân học văn hoá (Encyclopedia of Cultural Anthropology) David Levinson Melvin Ember biên tập Sách nhà xuất Henry Holt & Company ấn hành New York năm 1996 Đinh Hồng Hải - dịch giới thiệu Nhân học biểu tượng1 Trọng tâm nhân học biểu tượng việc nghiên cứu ý nghĩa đời sống xã hội người – làm cách tri nhận diễn giải diễn xung quanh mình, cách nào, tảng hiểu biết mình, sáng tạo nên giới thông tin cần chia sẻ, hệ thống ý nghĩa văn hoá Như đề cập, nhân học biểu tượng tiếp cận nhiều câu hỏi quan tâm đến biểu tượng biểu tượng hoá – vật ý tưởng mà lấp đầy ý nghĩa, nhận thức trình giao tiếp với làm Nhân học biểu tượng đặt mối quan tâm vai trò thể hiện, ý nghĩa diễn giải hình mẫu phân biệt hiểu biết thể thông qua kết hợp với số phân ngành khác, đặc biệt nhân học nhận thức, văn hoá dân gian, nhân học tâm lý, ngôn ngữ xã hội Cơ sở lý luận phạm vi nghiên cứu Giống hướng tiếp cận khác nhân học văn hoá, nhân học biểu tượng lấy tảng so sánh liên văn hoá tiếp nối từ đánh giá tính chất phát sinh hệ thống tín ngưỡng mô tả đặc điểm xã hội loài người Hầu hết nghiên cứu biểu tượng cho tín ngưỡng, khó hiểu, cân nhắc trạng thái biệt lập, trở nên rõ ràng hiểu phần hệ thống văn hoá ý nghĩa Một tiền đề khác nhân học biểu tượng diễn giải hành động định hướng, cho thấy tính ưu việt việc tìm hiểu giới quan, đóng vai trò thống việc giải nghĩa kể hoạt động mang tính vật Vì lý nhân học biểu tượng đôi lúc mô tả định hướng người theo chủ nghĩa tâm, ngược lại với hướng tiếp cận vật, chủ nghĩa Mác Trong phạm vi rộng lớn nó, nhân học biểu tượng tìm hiểu nhiều chủ đề khác Tôn giáo, nghi lễ biểu tượng luận chủ đề nghiên cứu bật Và nghệ thuật biểu lộ truyền thống, chẳng hạn mỹ thuật, múa, thần thoại hùng biện chủ đề ưa thích khác Những chủ đề thu hút ý nhà nhân học biểu tượng chúng thường xem biểu tín ngưỡng cao Còn gọi Nhân học diễn giải (Interpretive Anthroplogy) văn hoá, số tất quan sát ý nghĩa văn hoá thông qua thao tác thủ công nguyên liệu lời mô tả biểu tượng Tuy nhiên, nhà nhân học biểu tượng khám phá chủ đề chứng nội dung họ, thân tộc, sinh thái văn hoá, hệ thống trị, tranh luận chiều kích biểu tượng tất hình mẫu tổ chức xã hội tìm cách làm sáng tỏ không biểu văn hoá bí Nn tinh vi mà thứ trần tục ban Một số nghiên cứu bản, chẳng hạn Victor Turner (1967) Sherry Ortner (1978), xem xét tầm quan trọng mà Ortner gọi “biểu tượng trọng tâm” liên quan đến nhiều lĩnh vực đời sống xã hội, bao gồm bí Nn trần tục Những công trình vậy, đưa hệ thống biểu tượng, chẳng hạn tôn giáo, bản, quan tâm nhiều việc lĩnh vực văn hoá khác với lĩnh vực khác nào, đạt gắn kết chung, qua việc xây dựng biểu tượng vài ý tưởng trung tâm Những tiền đề ảnh hưởng Trong mối quan tâm nhân học biểu tượng, người ta quan sát ảnh hưởng hai tiền đề chính: Cấu trúc luận phân tích cấu trúc chức Nhân học cấu trúc, vốn có ảnh hưởng đặc biệt năm 60 kỷ XX, sử dụng cho ngôn ngữ ký hiệu học (nghiên cứu ký hiệu) Một bậc thầy lĩnh vực này, nhà nhân học người Pháp – Claude Levi-Strauss, cho phân loại nhị nguyên (binary clasification) điểm đặc trưng phổ quát nhận thức người Các nghiên cứu mở rộng ông thần thoại, nghệ thuật hệ thống thân tộc khám phá hình mẫu văn hoá khác mức độ phức tạp diện mạo bên ngoài, chất, dựa vào tính đối ngẫu: tự nhiên/văn hoá, đàng ông/đàn bà, tinh khiết/không tinh khiết,v.v Hệ thống văn hoá, góc nhìn này, với tảng tinh vi khai hoá giới, xã hội hoá nó, đưa phân loại tuỳ theo biểu tự nhiên Mối quan tâm nhà cấu trúc luận hệ thống văn hoá ý nghĩa họ bộc lộ phân tích tiến trình nhận thức phổ quát người Mặc dù nhân học biểu tượng thường cố gắng thể thấu triệt phương pháp luận lý thuyết cấu trúc luận, lại nhấn mạnh yếu tố khác Hơn làm giảm mức độ phức tạp hình mẫu văn hoá trở nhân tố phổ biến chúng, nhân học biểu tượng lại cho thấy phức tạp hình mẫu thực Trong nhân học biểu tượng chia sẻ mối quan tâm diện mạo chung khả biểu tượng hoá người, mối quan tâm dựa vào trình nhận thức đặc tính trừu tượng dựa vào tín ngưỡng văn hoá Hơn chia tách thần thoại vật văn hoá khác từ bối cảnh đời cách sử dụng, nhân học biểu tượng lại nhấn mạnh quan điểm người thể tập trung vào vai trò vật việc định hướng sản phNm đời sống xã hội Một hướng tiếp cận khác, tạo tiền đề trực tiếp với nhân học biểu tượng, phân tích cấu trúc chức năng, hình mẫu điển hình năm 40 50 kỷ XX Phân tích cấu trúc chức quan niệm xã hội toàn hội nhập theo chức năng, với phần lý tưởng thừa nhận để tồn thể cân Quá trình phân tích bao gồm hai bước - dẫn chứng tài liệu từ việc thực chức lĩnh vực riêng biệt, chẳng hạn thân tộc, kinh tế, trị, tôn giáo giải thích hội nhập chức chúng, làm cách chúng tương tác lẫn tăng cường cho khác Do vậy, xin lấy ví dụ, hệ thống thân tộc đặc thù tìm cách thức thay cho mối quan hệ trao đổi kinh tế số mối quan hệ xem họ hàng, đó, thần thoại thể tăng cường thông qua nghi lễ, điều hiểu để đưa tuyên bố việc thiết lập hoà hợp xã hội Chiều hướng biểu tượng hệ thống xã hội không ý cách tiếp cận Một quan hệ tốt gây ý dành cho vai trò thần thoại, nghi lễ, ma thuật, tôn giáo tín ngưỡng loại keo gắn kết xã hội, tạo kiềm tỏa trạng có chức hỗ trợ xếp xã hội Nhân học biểu tượng tiếp quản từ cấu trúc chức luận tiền đề cho hệ thống văn hoá xã hội phô bày cố kết toàn quan tâm ảnh hưởng thực xã hội hệ thống tín ngưỡng, đặc biệt hướng xây dựng biểu tượng sở lý luận văn hoá tạo kiềm toả cảm xúc xã hội Tuy nhiên, tiến trình phát triển nó, nhân học biểu tượng cho phép nhiều mối quan hệ thay đổi cá nhân xã hội nhấn mạnh đến vai trò chức Đặc biệt công bố gần nhất, nhân học biểu tượng coi nhẹ sức tác động truyền thống tăng cường trung gian người, điều cho phép lập trường phức tạp khôi hài hoài nghi (Lavie, 1993) Nhân học biểu tượng từ thập niên 90 Nhân học biểu tượng thống trị nhân học văn hoá khoảng hai thập kỷ 70 80 kỷ XX Sự gia tăng tính phức tạp ý nghĩ chiều kích biểu tượng văn hoá có nghĩa câu hỏi lúc đầu phải theo đuổi, cân nhắc phân ngành chuyên biệt diện mạo chung nhân học văn hoá Nhân học diễn giải theo truyền thống Geertz, hướng phát triển nhân học trải nghiệm phát triển Turner, chứng minh hậu duệ trực hệ Như nghiên cứu đa nguyên luận văn hoá tăng cường hoán đổi tự nhiên tượng văn hoá kết hợp với hồi sinh phân tích lịch sử, câu hỏi trọng tâm nhân học biểu tượng trì thích hợp Trong giới đánh dấu hoán đổi chuyển đổi trở thành tất có liên quan đến câu hỏi cấp thiết mạo nhận giới ý nghĩa kinh nghiêm khác Mary Des Chene Nhân học thị giác2 Nhân học thị giác tiếp nối hợp lý từ niềm tin văn hoá thể thông qua biểu tượng cụ thể gắn với cử chỉ, nghi thức, nghi lễ tạo tác tồn môi trường tạo dựng tự nhiên Văn hoá xem thể thân vai diễn với nguyên mẫu có liên quan đến đội ngũ nam nữ diễn viên, trang phục, đạo cụ xếp đặt Bản thân văn hoá tổng hợp kịch mà người ta tham dự vào Nếu người ta nhìn thấy văn hoá, nhà nghiên cứu sử dụng công nghệ nghe nhìn để ghi lại loại liệu theo phân tích trình bày họ Xét phương diện lịch sử, nguồn gốc nhân học thị giác tìm giả định thực chứng thực thể nhìn thấy được, hầu hết nhà lý thuyết văn hoá đương đại nhấn mạnh đến tính chất xã hội chất xây dựng thực văn hoá chất dự báo hiểu biết văn hoá Còn gọi Nhân học hình ảnh Có mối quan hệ đương nhiên giả định văn hoá quan sát khách quan niềm tin phổ biến vào trung lập, minh bạch khách quan công nghệ nghe nhìn Từ quan điểm thực chứng, thực chụp phim ảnh mà tránh hạn chế ý thức người Hình ảnh, cung cấp chứng chối cãi nguồn liệu có độ tin cậy cao Với giả định đó, hợp lý tới mức với công nghệ sẵn có, nhà nhân học cố gắng để đạt với máy ảnh loại liệu đối tượng nghiên cứu khách quan lưu lại kho lưu trữ dành cho hệ tương lai (Edwards 1992) Các tư tưởng đương đại thiên lý thuyết giả định lý thuyết thực chứng chất tri thức văn hoá phim ảnh ghi lại Trong giới hậu thực chứng hậu đại, máy ảnh bị chế ngự văn hoá người đứng sau nó; điều có nghĩa là, phim ảnh quan tâm đến hai thứ - văn hoá người làm phim văn hoá người làm phim Kết việc xem hình ảnh đại diện cho hệ tư tưởng, gợi ý nhà nhân học sử dụng công nghệ theo thói quen thân, khiến người xem xa lánh giả định sai thực tế hình ảnh họ nhìn thấy, nhà dân tộc học thị giác tìm cách để chia sẻ quyền hạn họ với người mà họ nghiên cứu Về khái niệm, nhân học thị giác bao trùm lên tất khía cạnh văn hoá từ giao tiếp vô thanh, môi trường hình thành, nghi lễ trình diễn nghi thức, khiêu vũ nghệ thuật văn hoá vật thể (ở không bao gồm việc thảo luận nghiên cứu khác có sử dụng công nghệ nghe nhìn nhân thể học khảo cổ học) Mặc dù số nhà nhân học thị giác thực công việc lĩnh vực, lĩnh vực thiếu truyền thống lý thuyết bao hàm phổ biến - ngành nhân học thị giác giao tiếp hình tượng (Worth 1981) Do chất không gắn kết lý thuyết đương đại, dường khó có lý thuyết tổng quát chấp nhận mức độ phổ biến Lĩnh vực phải chấp nhận khái niệm rộng lớn, thực tế nhân học thị giác nắm ưu chủ yếu quan tâm đến truyền thông thị giác loại hình truyền tải tri thức nhân học, là, phim ảnh dân tộc học, thứ nghiên cứu văn hoá thông qua biểu hình ảnh Nhân học thị giác chưa tích hợp hoàn toàn vào dòng chảy nhân học Nó bị đơn giản hoá số nhà nhân học hỗ trợ nghe nhìn để phục vụ giảng dạy Sự thiết lập tảng nhân học chưa xác nhận tính chất trung tâm phương tiện thông tin đại chúng việc hình thành sắc văn hoá nửa cuối kỷ XX Do vậy, nhà nhân học thị giác cảm thấy họ có mối liên quan đến việc nghiên cứu suy nghĩ nhả sản xuất hình ảnh chuyên nghiệp học giả từ chuyên ngành khác xã hội học thị giác, nghiên cứu văn hoá, lý luận điện ảnh, lịch sử điện ảnh, múa nghệ thuật trình diễn, lý luận kiến trúc – công việc nhà nhân học văn hoá Jay Ruby CÁC QUAN ĐIỂM NHÂN HỌC VỂ VẤN ĐỀ SỬ DỤNG BIỂU TƯỢNG∗ (Bài đăng Tạp chí văn hoádân gian số 5, năm 2011) Raymond Firth Đinh Hồng Hải dịch Lời dẫn: Ý nghĩa biểu tượng đối tượng nghiên cứu hấp dẫn nhà khoa học Nhưng tranh cãi hồi kết ý nghĩa chúng khiến cho ngành khoa học độc lập nghiên cứu biểu tượng dường chưa thể phát triển Tuy nhiên, việc nghiên cứu biểu tượng kết hợp liên ngành: ngôn ngữ học, kí hiệu học, nhân học cho thấy kết khả quan Nhân học biểu tượng hướng nghiên cứu đời từ năm 70 kỷ XX “liên kết giải thích kiện thông qua biểu tượng luận với cấu trúc xã hội kiện xã hội điều kiện cụ thể”(Raymond Firth) Trên thực tế, nhân học biểu tượng kế thừa tảng lý thuyết kí hiệu học Ferdinand de Sausure, xã hội học Emile Durkheim, nhân học cấu trúc Claude Levi-Strauss, Nó tiếp tục hoàn thiện nhiều nhà nhân học khác Raymon Firth, Mary Douglass, Victor Turner, Cliford Geertz, David Schneider, Dưới dịch phần Chương Biểu tượng - Chung riêng (Symbols: Publish and private) Raymond Firth, tập hợp sách: Biểu tượng, thần thoại nghi lễ (Symbol, myth, and ritual) Victor Turner tuyển chọn Ở có kiến thức sinh viên, giảng viên người tìm kiếm tài liệu“nhập môn nhân học biểu tượng.” Hy vọng tương lai, tài liệu chuyển ngữ sang tiếng Việt để tập hợp thành tài liệu phục vụ cho việc học tập nghiên cứu Đinh Hồng Hải Biểu tượng hóa tượng phổ biến tiến trình phát triển loài người Tuy nhiên, cần hiểu nhiều nó, đặc biệt nhìn nhận theo khía cạnh so sánh xã hội khác nhau, tầng lớp khác nhau, tôn giáo khác Thâm nhập vào giao tiếp, xem cho việc sử dụng ngôn ngữ, biểu tượng hóa phần sống chứa đầy mối quan hệ xã hội Văn học phương Tây đóng góp phần thông qua tài liệu tham khảo, chúng gợi cho câu hỏi tồn nhận dạng giới hạn biểu tượng Trong luận nhà thơ, Emerson viết tính phổ biến ngôn ngữ biểu tượng: “những thừa nhận sử dụng biểu tượng chúng vốn biểu tượng” (kể văn hóa) - “chúng ta biểu tượng sống giới biểu tượng” Trong Sartor Resartus Carlyle tin biểu tượng có che giấu bộc lộ Các ghi chép phương đông đưa quan điểm tương tự Có bày tỏ khiến bị hấp dẫn? Nó thực ảo tưởng cá nhân người? Và câu hỏi để nhà nhân học trả lời, liệu đưa chí bình luận có ý nghĩa dựa cấu trúc diễn giải, điều kiện bày tỏ họ, ảnh hưởng xã hội họ? Trong nhóm tri thức, tính biểu tượng văn học, nghệ thuật tôn giáo chủ đề xuyên suốt nghiên cứu; nhà triết học nhà ngôn ngữ học có nghiên cứu kỹ lưỡng khái niệm biểu tượng tóm tắt đầy ý nghĩa Tôi sau lại suy nghĩ luận bàn mối quan tâm nhà nhân học Nhưng nhà nhân học liên quan tới vài hướng mà thông thường người Bài trích cuốn: Symbols: Public and Private Raymond Firth, nhà xuất Đại học Cornell ấn hành năm 1973 Đinh Hồng Hải dịch, với cộng tác Chu Tú Lệ ∗ 10 Ký hiệu (Sign) Sự biểu thị (Interpretant) Khách thể (object) Mô hình tam vị (triadic relation) Peirce Trở lại với mối quan hệ ngôn ngữ học, ký hiệu học nhân học mà Terence Hawkes đặt Có thể dễ dàng nhận thấy ba chuyên ngành nằm khoa học tổng thể người văn hoá Charles Sander Peirce đặt câu hỏi: “Con người gì? người phải ký hiệu?” Và câu trả lời nhà ký hiệu học tiếng khác người Italia Umberto Eco trả lời: Con người động vật có tín ngưỡng; người mang hai tín hiệu gắn với xấu đẹp; người cỗ máy sản xuất tín hiệu khổng lồ Bởi vậy, lý thuyết “tín hiệu vô hạn định” Charles Sander Peirce, qua Eco trở thành “chuỗi tín hiệu vô hạn định, gắn chặt với bối cảnh văn hoá đời sống xã hội loài người” (Huyền Sâm-Ngọc Anh 2009) Chuỗi tín hiệu Umberto Eco mô hình hoá sau: (Source) Sender: (Nguồn) Người gửi thông Chanel: Kênh thông tin/đường dẫn Addressee: tin Người nhận Code: Mã Subcode: Mã nhánh Message received as signifier: Thông tin nhận biểu đạt Message emitted as signifier bearing a signified:Thông tin đưa biểu đạt Message received as signified: Thông tin nhận chứa đựng biểu đạt biểu đạt (Nguồn: Umberto Eco, Apocalypse Postponed, 1994) Trong mô hình cấu trúc Eco, thông tin từ người gửi mã hoá qua số bước trước trở thành loại thông tin (chúng tạm gọi thông tin cấp - viết tắt T2) T2 biểu đạt chứa đựng biểu đạt T2 thông qua kênh truyền dẫn biến thành loại thông tin khác (T3) tiếp nhận biểu đạt Từ lại trải qua bước mã hoá để đến với người nhận vai trò biểu đạt Quá trình ký hiệu mã hoá để tạo thành thông tin diễn nhiều lần, giới hạn Có thể tóm tắt trình mã hoá ký hiệu tạo thông tin với sơ đồ sau: Ký hiệu + Mã hoá = TÍN HIỆU THÔNG TIN 28 Việc ứng dụng sơ đồ thực tiễn bao gồm nhiều lĩnh vực khác đời sống người: Từ tín hiệu Morse (do Samuel F B Morse phát minh năm 1938) ngôn ngữ ký hiệu dùng cho người câm điếc đến công nghệ số (digital technology) với việc mã hoá hai số thành ký hiệu thông tin tạo nên cách mạng khoa học công nghệ lớn lịch sử nhân loại với phạm vi ảnh hưởng mức độ toàn cầu Đây cách mạng đưa người đến giới hoàn toàn mới, giới phẳng10, giới ký hiệu số Vẫn lý thuyết cấu trúc dựa sở ký hiệu học cách tiếp cận Michel Foucault lại đưa đến cho người đọc trải nghiệm khác biệt Đó “một Foucault dám nghĩ khác, nghĩ rộng, chí nghĩ đến tất Có lượng Foucault mạnh mẽ suy tư, khám phá, gợi ý mang ý nghĩa to lớn cho người đại muốn suy nghĩ lịch sử, triết học, y học kiến thức.”(Cao Việt Dũng 2009)11 Quả thực, cuốn: Sự đặt vật: Một nghiên cứu khảo cổ học khoa học nhân văn,12 Foucault dẫn qua hết ngạc nhiên đến ngạc nhiên khác mà nội dung viết ngắn không đủ để diễn tả Từ cách tiếp cận liên ngành rộng lớn lại chặt chẽ đến việc sử dụng thuật ngữ độc diễn tả vấn đề xã hội Phương pháp tiếp cập Foucault dựa tảng cấu trúc luận sở ký hiệu học đối tượng mà ông đề cập, phân tích, tìm tòi, vượt phạm vi cấu trúc luận ký hiệu học Chính lý mà giới khoa học gọi Foucault nhà giải cấu trúc/hậu cấu trúc luận xuất sắc Dưới mô hình cấu trúc sách nói Foucault: General science of order: Complex representations: Nền tảng khoa học đặt Tập hợp đại diện Simple natures: Các yếu tố tự nhiên Taxinomia: Hình mẫu ký hiệu biểu Mathesis: Thuật toán Algebra: Biểu thức thị đại số Signs: Ký hiệu (Nguồn: Michel Foucault, The Order of Things: An archaeology of the human sciences, Routledge 2002, London & New York, tr 80) Ở mô hình này, thành tố vừa có tương tác lẫn lại vừa phân loại cách rõ ràng Sự tương tác nhận yếu tố tự nhiên tập hợp 10 Thuật ngữ Thomas Friedman sách tiếng ông: The world is Flat Cuốn sách đđã nhóm tác giả Nguyễn Quang A, Cao Việt Dũng, Nguyễn Tiên Phong dịch Có thể download miễn phí sách trang: http://www.esnips.com 11 Cao Việt Dũng, Mô hình phát triển kiến thức theo Michel Foucault, Tạp chí Tia sáng, trích lại theo nguồn: http://vn.360plus.yahoo.com/hoangnguuson/article?mid=260&fid=-1 12 Đây trường hợp đặc biệt số sách nghiên cứu báo Le Monde bình chọn (1999) 100 sách hay kỷ XX Tên sách dịch từ tiếng Anh: The order of Things: An archaeology of the human sciences Bản tiếng Pháp: Les Mots et les Choses: Une archéologie des sciences humaines, dịch là: Từ Vật: Một khảo cổ học khoa học nhân văn (Cao Việt Dũng) Lý thay đổi tên gọi giải thích lời giới thiệu tiếng Anh nên không nêu 29 đại diện; ngôn ngữ biểu thức đại số ngôn ngữ ký hiệu; tiền tố hậu tố qua yếu tố trung gian Còn phân loại nhận góc nhìn cấu trúc: Theo chiều ngang, hàng thứ tiền tố sở, hàng thứ hai ngôn ngữ biểu đạt/kênh thông tin , hàng thứ ba thông tin đưa Theo chiều dọc, nhận thấy cột thứ đề cập đến thuật ngữ khoa học tự nhiên có liên quan đến tự nhiên Cột thứ hai đề cập đến yếu tố mang tính xã hội (ngôn ngữ, ký hiệu hay biểu đạt) Đây mô hình trọng tâm công trình nghiên cứu Foucault nên xuyên suốt toàn nội dung tác phNm mà gọi cách ví von cột thứ cột thứ Vật (1) Từ (2) tên gọi sách (bản tiếng Pháp) Vượt khái niệm mô hình mang tính lý thuyết, ký hiệu học áp dụng thực tiễn nhiều lĩnh vực khoa học khác nhau, nhiều đối tượng nghiên cứu khác đời sống người, chẳng hạn phân tích cấu trúc sản phNm nghệ thuật Điều cho thấy lý nghiên cứu nghệ thuật biểu tượng thường có mối liên hệ chặt chẽ với ký hiệu học Dưới đây, xin nêu ví dụ ứng dụng Bằng mô hình hệ thống ký hiệu học hàm nghĩa Roland Barthes, Nguyễn Văn Hậu đưa mô hình chuyển đổi để phân tích cấu trúc ngôn ngữ biểu tượng sau: Ở đây, biểu đạt “chuyển ngữ” thành hình thức, biểu đạt thành nội dung Đây hai thành phần giúp hình thành nên tác phNm nghệ thuật Và ký hiệu “cấp cao hơn” gọi siêu ký hiệu, ngôn ngữ biểu tượng Từ ứng dụng này, theo quan điểm ký hiệu học, ông đến nhận định văn hoá góc nhìn ký hiệu học sau: Văn hoá tập hợp hệ thống kí hiệu phụ thuộc vào quy luật mang tính cấu trúc định Theo đó, văn hoá tập hợp hệ thống biểu tượng biểu tượng “đơn vị bản” văn hoá (Nguyễn Văn Hậu 2010) Tới đây, đến lời tạm kết rằng, ký hiệu học môn khoa học đóng vai trò tảng cho khoa học nghiên cứu biểu tượng Phương pháp tiếp cận rõ ràng, khúc chiết ký hiệu học giúp cho nhà khoa học tránh “đặc tính khó lường” biểu tượng – tính trừu tượng đa nghĩa Bên cạnh đó, góc độ tiếp cận rộng lớn ký hiệu học (từ khoa học tự nhiên đến khoa học xã hội) giúp cho ký hiệu học giải nhiều vấn đề mà khoa học đơn ngành giải Chẳng hạn, đưa phương pháp đại số, lượng giác, đạo hàm, 30 toán học vào phương pháp luận nghiên cứu văn học Nhưng hoàn toàn đưa ngôn ngữ thuật toán (như Foucault đưa) vào nội dung văn, thế, sử dụng ký hiệu toán học để lập nên mô hình cấu trúc Peirce làm để giải mã thành tố văn hoá có tính biểu tượng khoa học xã hội Tuy nhiên, tiếp cận nghiên cứu biểu tượng góc nhìn ký hiệu học gặp khó khăn buộc phải giải nghĩa thành tố văn hoá môi trường sống (nghĩa thời gian không gian riêng nó) Vấn đề dường giải với lợi phương pháp tiếp cận nhân học Nghiên cứu biểu tượng từ góc nhìn nhân học biểu tượng Trong Biểu tượng: Chung Riêng, Raymond Firth phân biệt nhân học biểu tượng với khoa học nghiên cứu biểu tượng từ chuyên ngành khác sau: “Một nhà nhân học làm để không giống với mà nhà logic học, nhà siêu hình học, nhà ngôn ngữ học, nhà tâm lý học, nhà thần học, nhà lịch sử nghệ thuật người khác làm? Về chất nhận thấy, cách tiếp cận theo hướng nhân học mang tính so sánh, quan sát, chức luận, trung lập tương đối Nó liên kết giải thích kiện thông qua biểu tượng luận với cấu trúc xã hội kiện xã hội điều kiện cụ thể Vượt qua phạm vi rộng lớn trường hợp cụ thể, nhà nhân học quan sát xem biểu tượng người sử dụng thực sự, họ nói biểu tượng ấy, tình biểu tượng bộc lộ phản ứng với chúng Theo đó, nhà nhân học trang bị để giải thích ý nghĩa biểu tượng văn hóa mà họ nghiên cứu, để sử dụng lý giải phương tiện trung gian để hiểu xa tiến trình đời sống xã hội” (Firth 1973, tr.25 - phần in nghiêng nhấn mạnh) Ở chuyên mục trên, tiếp cận khoa học nghiên cứu biểu tượng từ góc nhìn ký hiệu học mối quan hệ chặt chẽ với cấu trúc luận Trong nhân học, hướng tiếp cận cấu trúc luận Claude Levi-Strauss sử dụng thành công công trình tiếng ông: Nhân học cấu trúc Thế không gọi Levi-Strauss nhà nhân học biểu tượng(!) mà nhắc đến ông với vai trò nhà nhân học cấu trúc Điều hai nguyên nhân sau: Nguyên nhân thứ nhất, Levi-Strauss coi ông tổ/cha đẻ/người xây (rất nhiều danh xưng – xin xem thêm tiểu sử ông bách khoa thư) nhân học đại Ông gọi nhà xã hội học đại, nhà cấu trúc luận, “ông tổ”của nhân học cấu trúc,v.v Bằng danh xưng, có lẽ, đủ để nói lên vĩ đại nhà khoa học Có thể mà người ta “quên” đóng góp ông nhân học biểu tượng chăng? Nguyên nhân thứ hai cụ thể từ quan điểm cấu trúc luận: “Claude Levi-Strauss cho phân loại nhị nguyên (binary clasification) điểm đặc trưng phổ quát nhận thức người Các nghiên cứu ông thần thoại, nghệ thuật hệ thống thân tộc khám phá hình mẫu văn hoá khác mức độ phức tạp diện mạo bên ngoài, chất, dựa vào tính đối ngẫu: tự nhiên/văn hoá, đàng ông/đàn bà, tinh khiết/không tinh khiết,v.v Hệ thống văn hoá, góc nhìn này, với tảng tinh vi khai hoá giới, xã hội hoá nó, đưa phân loại tuỳ theo biểu tự nhiên Mối quan tâm nhà cấu trúc luận hệ thống văn hoá ý nghĩa họ bộc lộ phân tích tiến trình nhận thức phổ quát người”(Mary Des Chene 1996).13 Đây đóng góp quan trọng 13 Nguồn: Bách khoa thư Nhân học văn hoá (Encyclopedia of Cultural Anthropology) David Levinson Melvin Ember biên tập Sách nhà xuất Henry Holt & Company ấn hành New York năm 1996, tr.1275 31 Levi-Strauss nghiên cứu biểu tượng với nhân học văn hoá nói chung Nhưng trước hết cần xác định đối tượng mục đích nghiên cứu nhân học biểu tượng, để từ thấy tầm quan trọng tảng cấu trúc luận nhân học biểu tượng Theo tài liệu giảng dạy Khoa Nhân học, Học viện Công nghệ Massachusetts-MIT (Mã môn học: 21A.212), nhân học biểu tượng bao gồm lĩnh vực nghiên cứu sau: Ẩn dụ biểu khác ngôn ngữ (Metaphor and Other Figurative Language) Chất liệu thô biểu tượng luận, đặc biệt động vật thể người (The Raw Materials of Symbolism, especially Animals and The Human Body) Vũ trụ luận hệ thống biểu tượng phức hợp (Cosmology and Complex Symbolic Systems) Nghi lễ, bao gồm điều trị ma thuật mang tính biểu tượng (Ritual, including Symbolic Curing and Magic) Miêu thuật đời sống (Narrative and Life) Thần thoại học (Mythology) Qua xác định (một cách tương đối) đối tượng nghiên cứu nhân học biểu tượng là: Ẩn dụ, ngôn ngữ, hệ thống biểu tượng, nghi lễ, ma thuật, đời sống, biểu tượng luận, vũ trụ luận, thần thoại Nói cách khái quát thành tố văn hoá có tính biểu tượng đời sống người Định nghĩa nhân học biểu tượng theo bách khoa thư nhân học lớn giới sau: - Bách khoa thư nhân học văn hoá xã hội (Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology): “Nhân học biểu tượng đề cập đến văn hoá thực thể có tính độc lập tương đối, hệ thống ý nghĩa mà qua nhà nhân học muốn tạo để giải mã diễn dịch biểu tượng nghi lễ trọng tâm” (Jonathan Spencer 1996, tr.535-539) - Bách khoa thư nhân học văn hoá (Encyclopedia of Cultural anthropology): “Nhân học biểu tượng khoa học nghiên cứu ý nghĩa đời sống xã hội loài người, cách tri nhận diễn giải diễn xung quanh cách sáng tạo chia với giới hệ thống ý nghĩa văn hoá Nhân học biểu tượng tiếp cận với góc nhìn rộng lớn biểu tượng, biểu tượng hoá, vật ý nghĩa mà người đặt cho với ý nghĩa, nhận biết, trình giao tiếp”(Mary Des Chene 1998, tr.1274-1278) - Văn hoá dân gian: Bách khoa thư tín ngưỡng, phong tục, chuyện kể, âm nhạc nghệ thuật (Folklore: An encyclopedia of beliefs, customs, tales, music, and art): “Nhân học biểu tượng khoa học nghiên cứu biểu tự nhiên biểu tượng sử dụng văn hoá khác nhau, nghi lễ, trình diễn, đời sống hàng ngày nơi mà ý nghĩa đầy đủ có nhiều biểu thành văn Mỗi biểu tượng có hai thành phần - thực thể nhìn thấy phần lại ý nghĩa biểu Nhân học biểu tượng diễn giải biểu tượng ngữ cảnh tiến trình xã hội đời sống văn hoá”(Edith Turner 1997, tr.24-29) Có thể nhận thấy đối tượng nhắc nhắc lại định nghĩa “văn hoá hệ thống ý nghĩa nó,” đối tượng nhân học biểu tượng Trong văn hoá hệ thống ý nghĩa lại đối tượng mà nhà kí hiệu học đề cập đến trước nhân học biểu tượng đời tới nửa kỷ(!) “Điều cho thấy kí hiệu học nhân học biểu tượng lĩnh vực nghiên cứu khác co chung mục tiêu nghiên cứu văn hoá hệ thống ý nghĩa thông qua ngôn ngữ biểu tượng Đây phương pháp tiếp cận khác (giữa kí hiệu học nhân học biểu tượng) với cách tiếp cận phương pháp khác để giải 32 vấn đề chung nghiên cứu ý nghĩa biểu tượng”(Đinh Hồng Hải 2010a) Và thực tế, nhà khoa học có khẳng định kế thừa đó: “Nhân học biểu tượng tiếp quản từ cấu trúc chức luận tiền đề cho hệ thống văn hoá xã hội phô bày cố kết toàn quan tâm ảnh hưởng thực xã hội hệ thống tín ngưỡng, đặc biệt hướng xây dựng biểu tượng sở lý luận văn hoá”(Lavie, 1993).14 Có thể thấy, từ đối tượng nghiên cứu đến mục đích nghiên cứu nhân học biểu tượng đề cập tới cấu trúc luận Levi-Strauss Ở có khác biệt phương pháp tiếp cận: Levi-Strauss tiếp cận góc nhìn cấu trúc nhà nhân học biểu tượng (như Geertz, Turner, Schneider, ) 15 tiếp cận diễn giải Nhưng dù tiếp cận cấu trúc hay diễn giải mục tiêu cuối để nghiên cứu văn hoá hệ thống ý nghĩa nó, hay nói cách khác để giải mã thành tố văn hoá đời sống người Đây điểm tương đồng đặc điểm nhân học biểu tượng môn khoa học nghiên cứu biểu tượng ký hiệu học hay nhân học cấu trúc Đó lý để nhân học biểu tượng gọi tên khác nhân học diễn giải (interpretive anthropology) Ở nhận thấy diễn giải thành tố trọng tâm mô hình cấu trúc Roland Barthes, Charles S Peirce, Umberto Eco, Michel Foucault, sử dụng cấu trúc luận Điều cho thấy, dù gọi tên khác (nhân học biểu tượng) sử dụng khuynh hướng lý thuyết khác (diễn giải) để phản ứng lại lý thuyết (cấu trúc luận) Levi-Strauss cuối nhà nhân học biểu tượng bỏ qua tảng mà cấu trúc luận tạo Nói cách khác, nhân học biểu tượng “ngôi nhà” xây móng cấu trúc luận THAY LỜI KẾT Thật khó để nói khoa học nghiên cứu biểu tượng gần với chuyên ngành chuyên ngành gần gũi với ngôn ngữ học, ký hiệu học nhân học Chúng ta bỏ qua vai trò chuyên ngành khác “ít gần” triết học, logic học, xã hội học, “ít gần” nghiên cứu biểu tượng lại thiếu chúng Vì vậy, việc xác định nghiên cứu biểu tượng khoa học liên ngành không mà phù hợp tương lai Điều mà cần xác định, chí phải xác định sớm, khung lý thuyết phương pháp luận dành cho đối tượng nghiên cứu vô hấp dẫn phức tạp Theo chúng tôi, bối cảnh khoa học xã hội cấu trúc luận lý thuyết phù hợp Bởi lẽ, cấu trúc luận không thành tố quan trọng ngôn ngữ học, ký hiệu học mà “xương sống” lý thuyết nhân học, đặc biệt nhân học cấu trúc nhân học biểu tượng, vậy, kết nối khoa học chuyên ngành hệ thống lý thuyết dành cho khoa học nghiên cứu biểu tượng Trên thực tế, cấu trúc luận không lý thuyết phù hợp với khoa học liên ngành nghiên cứu biểu tượng mà sử dụng có hiệu nhiều chuyên ngành khác khoa học xã hội Chẳng hạn, với triết học - “triết học chủ nghĩa cấu trúc thứ “triết học văn hoá” nghĩa nhận thức nguyên lý hình thành, 14 Nguồn: Bách khoa thư Nhân học văn hoá, Sđd, tr 1275 Dẫn theo Mary Des Chene 15 Clifford Geertz sinh năm 1923, nhà nhân học hệ mở đầu trường phái nhân học Mỹ đào tạo Đại học Harvard Phần tổng hợp nói lấy từ: Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures New York: Basic Books, Inc, 1973 Victor W Turner (1920-1983) quê Glasgow, học London, ông thuộc hệ nhà lý thuyết nhân học ảnh hưởng tư tưởng Max Gluckman Đại học Manchester, Turner sau giảng dạy đại học Stanford, Cornell, Chicago Virginia Davis M Schneider (1918 – 1995) với trường phái Chicago nhân học biểu tượng, tiến sĩ đại học Harvard - 1949 33 sở chung chi phối lĩnh vực đời sống văn hoá” (Trịnh Bá Đĩnh 2011) Xét rộng ra, khoa học liên ngành nghiên cứu văn hoá, cấu trúc luận phương pháp giúp tìm hướng cụ thể để xác định đặc trưng văn hoá quốc gia hay cộng đồng người Đây mục tiêu quan trọng nghiên cứu văn hoá giới toàn cầu hoá Trong bối cảnh nay, nghiên cứu biểu tượng nhận ý nhiều người nhiều tầng lớp xã hội (bằng chứng dẫn thích số 5) đôi lúc mang đến cho giới khoa học nhìn hồ nghi Sự hồ nghi có sở, ý nghĩa biểu tượng có thay đổi mà gọi “đặc tính khó lường” Bên cạnh thay đổi tuỳ thuộc vào thời gian không gian, đời tồn nó, thay đổi đến từ mục đích người sử dụng vô số lý khác Có thể tóm tắt diễn trình khoa học nghiên cứu biểu tượng sơ đồ sau: CBĐ Cái biểu đạt CĐBĐ Cái biểu đạt KH Ký hiệu BT Biểu tượng NNBT Ngôn ngữ biểu tượng ND Nội dung HT Hình thức MĐSD Mục đích sử dụng Diễn trình biểu tượng Để xoá bỏ hồ nghi nói trên, giải pháp khả thi phải tìm hiểu biểu tượng môi trường “sống” Và để làm việc nhân học, với mạnh phương pháp chuyên biệt điền dã thực địa (fieldwork) hay quan sát tham dự (participant observation), biện pháp tối ưu Vấn đề Raymond Firth đề cập đến gần nửa kỷ trước: “Tiếp cận nhân học, với việc áp dụng cách đầy đủ, có mục tiêu riêng để đưa mô tả mang tính hệ thống phân tích hành động mang tính biểu tượng phương diện ngôn từ phi ngôn từ nó; để phân biệt thành phần có ý nghĩa hành động nói từ ngẫu nhiên; để đánh dấu thói quen yếu tố chuNn mực ngược lại với thuộc cá nhân phong cách riêng; làm sáng tỏ từ người thực hành động, người tham gia người không tham gia với ý nghĩa mà họ gắn kèm với hành động; để đưa tất vào khung khái niệm chung, khung cảnh cụ thể với vị mối quan hệ nhóm người liên quan”(Raymond Firth 1973, tr 27) Có thể thấy, “khung khái niệm chung” mà Firth đề cập hệ thống lý thuyết mà bàn xuyên suốt nội dung nghiên cứu Để kết thúc viết, xin trích lại lời đề dẫn (trong chương trình giảng dạy Khoa Nhân học, Học viện Công nghệ Massachusetts) GS James Howe: “Sự kiến tạo nên biểu tượng người giống việc sử dụng công cụ loài vật Công việc tìm hiểu giới bảo vệ sống phần lớn thể ý nghĩa đồ vật, vật, tượng người kết nối chúng với thông qua hình mẫu biểu tượng sáng tạo nên dạng thức phức tạp hành động biểu tượng diễn giải Ở tìm hiểu biểu tượng sáng tạo cấu trúc nào? Chúng biểu có ý nghĩa phần lại giới? Chúng đan dệt nên đời sống trị, gia đình, vòng 34 đời người Làm cách để diễn giải chúng?.”16 Câu hỏi James Howe đặt nhiệm vụ nhà khoa học nghiên cứu biểu tượng giai đoạn Đó cần thiết phải có hệ thống lý thuyết phương pháp luận nghiên cứu, mà theo chúng tôi, cấu trúc luận lý thuyết tảng Rất “khung xương” để nhà khoa học xây dựng nên môn khoa học liên ngành có tên gọi: Nghiên cứu biểu tượng hay biểu tượng học Đ.H.H Tài liệu trích dẫn: Carl G Liungman 1991, Dictionary of Symbols, W.W Norton&Company, New York&London Charles S Peirrce 1931, Collected papers, Ed Charles Hartshorne, Harvard University Press Claude Levi-Strauss 1963, Structural Anthropology, Basic Books Claude Levi-Strauss 2011, 1950, trong: Marcel Mauss, Luận biếu tặng: Hình thức lý trao đổi xã hội cổ sơ, Nguyễn Tùng dịch, Nxb Tri thức, Hà Nội Clifford Geertz 1973, The Interpretation of Cultures, New York: Basic Books, Inc Clifford Geertz 1974, Myth, Symbol, and Culture, New York: W.W Norton and Company, Inc David Schneider, Kemnitzer, and Janet Dolgin 1977, Symbolic Anthropology: A Reader in the Study of Symbols and Meanings, Columbia University Press David Schneider 1980, American Kinship: A Cultural Account 2nd edition Chicago and London: University of Chicago Press Cao Việt Dũng 2009, Mô hình phát triển kiến thức theo Michel Foucault, Tạp chí Tia sáng, 10 Trịnh Bá Đĩnh 2011, Chủ nghĩa cấu trúc văn học, Nxb Hội Nhà văn 11 Edmund Leach 2006, trong: ĐHKHXH&NV- ĐHQG Tp HCM, Một số vấn đề lý thuyết phương pháp luận nghiên cứu nhân học, Nxb ĐHQG Tp HCM 12 Edith Turner 1997, trong: Thomas A Green, Folklore: An encyclopedia of beliefs, customs, tales, music, and art, ABC Clio 13 Ferdinand de Sausure 1915, Course in General Linguistics, Translated by Wade Baskin, McGraw-Hill Book 14 Đinh Hồng Hải 2007, Nghiên cứu biểu tượng vấn đề tiếp cận nhân học biểu tượng Việt Nam, Kỷ yếu Hội nghị Thông báo Dân tộc học, Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội 15 Đinh Hồng Hải 2010a, Nghiên cứu văn hoá từ góc nhìn nhân học biểu tượng, Tạp chí Dân tộc học, số năm 2011 16 Đinh Hồng Hải 2010b, Ngôn ngữ biểu tượng văn hóa Cơtu (Symbolical Language in Katu Culture), Báo cáo hoàn thành chương trình Nghiên cứu sinh trao đổi Đại học Harvard, Hoa Kỳ 2008-2010 (bản tiếng Anh) 17 Nguyễn Văn Hậu 2010, Về tính hình tượng tính biểu tượng tác ph m văn hóa, nghệ thuật, http://www.huc.edu.vn 18 Huyền Sâm, Ngọc Anh, Nhà ký hiệu học Umberto Eco tiểu thuyết, Tạp chí Sông Hương online, 14/10/2009 19 Jonathan Spencer 1996, trong: Alan Barnard & Jonathan Spencer, Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology, London and New York: Routledge 20 Mary Des Chene 1998, trong: David Levinton & Melvin Ember, Encyclopedia of Cultural Anthropology, Vol 4, pp 1274 – 1278 16 Department of Anthropology, Massachussetts Institute of Technology, http://web.mit.edu/anthropology 35 21 Michel Foucault 2002, The Order of Things: An archaeology of the human sciences, Routledge, London & New York 22 Raymon Firth 1973, Symbols: Public and private, London, George Allen & Unwin Ltd 23 Roland Barthes 1972, Annette Lavers translated, Mythologies, Straus Farrar & Giroux 24 Roman Jakobson 1971, Language in relation to other communication systems, Selected writings Vol.2, The Hague Mountain 25 Terence Hawkes 1977, Structuralism and Semiotics, University of California Press 26 Trung tâm Từ điển bách khoa, Từ điển Bách khoa toàn thư Việt Nam www.bachkhoatoanthu.gov.vn 27 Umberto Eco 1976, A Theory of Semiotics, (Bloomington & London, Indiana University Press 28 Umberto Eco 1994, Apocalypse Postponed, edited by Robert Lumley, Bloomington, Indiana University Press 29 Victor Turner 1967, The Forest of Symbols: Aspects of Ndembu Ritual, Ithaca and London: Cornell University Press 30 Victor Turner 1974, Dramas, fields and metaphors: Symbolic action in Human society, Cornell University Press TỪ KỸ THUẬT & MA THUẬT ĐẾN NGHỆ THUẬT & TÁC LỰC QUA GÓC NHÌN CỦA ALFRED GELL∗ Đinh Hồng Hải (Bài đăng tạp chí Tia sáng số 13/2012) Kỹ thuật & ma thuật với Nghệ thuật & tác lựci tác phNm cuối Alfred Gell viết thập niên trước lúc qua đời bệnh ung thư tuổi 51 Kỹ thuật & ma thuật xuất Tạp chí Nhân học ngày năm 1988 Nghệ thuật & tác lực xuất sau 10 năm sau ông Sự ông tài độ chín khiến cho giới khoa học xã hội nhân văn châu Âu Mỹ bàng hoàng Hàng chục tờ báo với nhiều bình luận học giả, nhà báo bạn bè, đồng nghiệp viết ông mười năm qua Cá nhân tiếp cận với công trình khoa học ông từ năm 2008 du học Hoa Kỳ góc nhìn Alfred Gell dường giúp mở cánh cửa trước mắt nhìn vào giới nghệ thuật huyền ảo lung linh vô bí Nn Tôi viết nhân 15 năm ngày ông lời tri ân học giả bậc thầy với trước tác quan trọng giới khoa học Việt Nam biết tới Từ kỹ thuật ma thuật đến nghệ thuật tác lực bước tiến dài hành trình phát triển hàng triệu năm loài người Nói cách khác, kỹ thuật ma thuật yếu tố văn hoá hình thành từ giai đoạn sơ khai loài người, nghệ thuật tác lực thành tựu đỉnh cao mà loài người đạt lịch sử văn minh Với nhạy cảm khoa học hệ thống kiến thức phong phú có lĩnh vực nghiên cứu (nhân học), Alfred Gell kết nối vấn đề lịch sử văn minh nhân loại với khoa học nghệ thuật gói gọn thuật ∗ Alfred (Antony Francis) Gell sinh ngày 12/6/1945 ngày 28/1/1997 nhà nhân học xã hội Anh có ảnh hưởng lớn nhân học nghệ thuật, ngôn ngữ, biểu tượng nghi lễ Ông học trò Edmund Leach theo học chương trình MPhil (Thạc sĩ bậc cao - Việt Nam chương trình này) Đại học Cambridge Raymond Firth người hướng dẫn luận án tiến sĩ ông trường Kinh tế Luân Đôn (London School of Economics) Alfred Gell trở thành giảng viên trường ông qua đời 36 ngữ: Nhân học nghệ thuật (anthropology of art) Theo ông, “nhân học nghệ thuật tập trung vào bối cảnh xã hội việc chế tác, lưu hành, tiếp nhận nghệ thuật đánh giá tác phNm cụ thể” “công việc đánh giá chức nhà phê bình” (Gell, 1998)ii Với nhân học nghệ thuật, Gell giúp nhà nghiên cứu phân biệt giá trị sản phNm kỹ thuật hay nghệ thuật mang tính ma thuật thổ dân khác với tác phNm nghệ thuật nghệ sĩ Xa hơn, nhà nghiên cứu sâu tìm hiểu giá trị tác phNm nghệ thuật đời sống xã hội mà ông gọi tác lựciii Trước Gell, nhà khoa học xã hội nhân văn hàng đầu giới đặt quan tâm đặc biệt mối quan hệ xã hội ma thuật, khoa học & tôn giáo Đã có tới hàng chục công trình “kinh điển” mang nội dung ma thuật, khoa học tôn giáo Tylor (1871), Frazer (1900), Mauss (1902), Durkheim (1012), Leeuw (1933), EvansPrichard (1937), Malinowski (1948) Tambiah (1984), đời chủ yếu nửa đầu kỷ XX.iv Nhưng thật đáng ngạc nhiên, nhà khoa học xã hội nhân văn hàng đầu lại đề cập trực tiếp đến nghệ thuật, đặc biệt nghệ thuật đương đại, cách làm Gell Một số công trình nghiên cứu nhà nhân học biểu tượng Turner, Geertz, Schneider, chủ yếu xoay quanh việc phân tích yếu tố nghệ thuật mang tính biểu tượng ma thuật lạc sống văn minh tiền công nghiệp tìm hiểu tính biểu tượng hệ thống thân tộc xã hội Hầu chưa có công trình họ sử dụng công cụ lý thuyết để tiếp cận nghệ thuật đại đương đại Có lẽ lý mà công trình nghiên cứu Gell đời năm cuối kỷ XX nhận nhiều quan tâm tranh luận giới khoa học Các tác phNm Gell, bật Nghệ thuật & tác lực, tạo nên tượng khoa học gây tác động mạnh nhà khoa học xã hội nhân văn, đặc biệt với giới nghiên cứu nghệ thuật năm đầu kỷ XXI Kỹ thuật Ma thuật Trên thực tế, Kỹ thuật & ma thuật viết ngắn Gell với vỏn vẹn trang, từ trang đến trang Tạp chí Nhân học ngày (trong tập 4, số 2, tháng 4/1988) Vì vậy, khó để đặt lên ngang hàng với Nghệ thuật & tác lực sách dày gần 300 trang xuất sau 10 năm Tuy nhiên, ý đồ chọn công trình nghiên cứu để giới thiệu nhìn xuyên suốt thời gian không gian Gell nghệ thuật góc nhìn nhân học nghệ thuật Kỹ thuật ma thuật thành tố văn hoá người sử dụng từ buổi bình minh nhân loại Thậm chí, Gell cho khả kỹ thuật loài người mà tồn nhiều loài khác vượn người, tinh tinh, ông không chấp nhận giả định việc sử dụng công cụ yếu tố loài người có (Gell, 1988) Cái nhìn xuyên thời gian Gell chứng minh phát triển khoa học công nghệ nay, kỹ thuật yếu tố then chốt đời sống văn hoá người kỷ XXI Không có nhìn xuyên suốt lịch sử hàng triệu năm tiến hoá loài người nêu, Gell cho nhìn khái quát không gian góc độ nghệ thuật: Từ hình vẽ ma thuật tộc người tiền sử đến tác phNm kinh điển nghệ thuật Phục Hưng nghệ thuật đại; từ hình minh hoạ thổ dân châu Phi châu Á – Thái Bình Dương đến tác phNm hội hoạ trung tâm nghệ thuật châu Âu, chí ngôn ngữ biểu tượng chương trình quảng cáo bia xe Tất sản phNm nghệ thuật ảnh hưởng mạnh mẽ đến đời sống người thông qua tác lực chúng Có thể nói, nhìn xuyên thời gian không gian ánh sáng lý thuyết nhân học nghệ thuật, trước 37 Gell, chưa dám “đụng” tới đặc tính trừu tượng tính chất phức tạp biểu tượng Sự tách bạch mặt thuật ngữ Gell kỹ thuật ma thuật với nghệ thuật tác lực có ý đồ sâu xa nhìn mang tính hệ thống Trong Kỹ thuật & ma thuật ông gọi “hệ thống kỹ thuật” với ba trọng tâm kỹ thuật chế tác, kỹ thuật sản sinh kỹ thuật mê Bằng việc tìm hiểu hệ thống kỹ thuật từ kỹ thuật chế tác đến kỹ thuật mê trình phát triển văn minh nhân loại, Gell tìm mối quan hệ đặc biệt quan trọng kỹ thuật ma thuật Mà theo ông, ma thuật là, hay yếu tố kỹ thuật nêu điểm khác biệt ma thuật có tính biểu tượng, “ma thuật với tư cách phần phụ thêm vào trình kỹ thuật, tiếp tục tồn mục đích mang tính ‘biểu tượng’ Suy nghĩ mang tính ma thuật hình thành mã hoá yếu tố cấu trúc hoạt động kỹ thuật, áp đặt vào khung tổ chức điều chỉnh giai đoạn tiếp nối trình phức tạp” (Gell, 1988) Đây điểm khác biệt lớn Gell nhà nhân học biểu tượng Turner, Geertz, Schneider, công trình nghiên cứu nhân học biểu tượng Các nhà nhân học biểu tượng nói tiếp cận biểu tượng việc diễn giải chúng (đó lý nhân học biểu tượng gọi nhân học diễn giải), Gell tiếp cận biểu tượng nhìn hệ thống từ yếu tố kỹ thuật đến ma thuật Ông cho rằng, ma thuật “tạo tiêu chuNn lý tưởng, để đạt thực, mà hướng tới hành động kỹ thuật mang tính thực hành định hướng được”(Gell, 1988) Góc nhìn Gell dường khai thông bế tắc mà nhà nhân học biểu tượng vấp phải họ bị “cuốn” theo việc diễn giải biểu tượng, hành vi biểu tượng hệ thống biểu tượng Việc diễn giải biểu tượng dù diễn ngôn nhà khoa học hay “nhìn qua vai” chủ thể (như Geertz thực hiện), chí triệt để tôn trọng chủ thể (thông qua vấn trực tiếp hay quan sát tham dự) dẫn dắt lạc vào “rừng biểu tượng” (thuật ngữ Turner) Căn nguyên tình trạng đặc tính đa nghĩa trừu tượng biểu tượng Sự bế tắc nguyên nhân dẫn đến thoái trào nhân học biểu tượng vào cuối thập kỷ 80 tới đầu thập kỷ 90 kỷ XX Theo cách nhìn Gell, nhà khoa học không nên lệ thuộc vào việc diễn giải ý nghĩa biểu tượng, đặc biệt ma thuật Bởi yếu tố kỹ thuật mang tính biểu tượng biến thành ma thuật mục tiêu để phục vụ ý tưởng chủ thể tạo Nếu nhà khoa học bị “cuốn” theo ý tưởng họ lại bị ma thuật chinh phục, đó, tính khách quan khoa học không Thuật ngữ ‘ma thuật’ cách dùng Gell không vật biểu tượng, hành vi biểu tượng, nghi lễ biểu tượng, tạo chủ thể vị thầy cúng mà nhà nhân học biểu tượng trước ông nghiên cứu mà loại kỹ thuật mang tính biểu tượng tạo để phục vụ cho chủ thể Theo ông: “Những nhà tuyên truyền, người chụp ảnh nhà lý luận văn minh kỹ thuật người tạo nên ma thuật, họ không cho lực siêu nhiên thân kỹ thuật trở nên mạnh đến mức họ làm điều Và không thừa nhận ma thuật cách rộng rãi kỹ thuật ma thuật, với nhau” (Gell, 1988) Nghệ thuật tác lực Ở trên, lướt qua nét khái lược mang tính tiền đề để đến với hệ khái niệm mẻ hơn, phức tạp hơn, quan trọng nghệ thuật Tôi cho quan trọng trước Gell chưa có nhà nhân học đề cập đến nghệ thuật tác lực cách nhìn ông Nghệ thuật & tác lực Trên thực tế lịch sử nghệ thuật, tính từ giai đoạn sơ khai loài người, có tuổi hàng vạn năm 38 không nói xa Nhưng nghiên cứu nghệ thuật có tuổi đời “trẻ” nhiều dĩ nhiên nó phải đời sau có chữ viết Nghiên cứu nghệ thuật loại hình công việc học thuật mang tính hàn lâm nhằm tìm hiểu giá trị tác phNm nghệ thuật nhiều khía cạnh thể luận nghệ thuật (ontology of art), mỹ học (easthetic), mỹ học môi trường (environmental easthetic), tất nhiên thiếu lịch sử nghệ thuật (art history) phê bình nghệ thuật (art criticism) Nếu coi lịch sử nghệ thuật cách tiếp cận theo chiều dọc phê bình nghệ thuật chiều ngang việc tìm hiểu khái cạnh lại tác phNm nghệ thuật chiều thứ ba mà nhà nghiên cứu phải hướng tới, nhân học nghệ thuật theo hướng tiếp cận Gell nằm chiều kích thứ ba Mặc dù nhân học nghệ thuật Alfred Gell đời thập niên tính từ thời điểm Nghệ thuật & tác lực xuất tới nay, hướng tiếp cận ông nhận nhiều quan tâm giới nhân học nói riêng nhà nghiên cứu nghệ thuật nói chung Vậy nhân học nghệ thuật gì? Gell định nghĩa: Nhân học nghệ thuật nghiên cứu mang tính lý thuyết mối quan hệ xã hội diễn quanh vật (Gell, 1998 tr.7) Nhưng ‘mối quan hệ xã hội’ theo quan niệm Gell? Trong Nghệ thuật & tác lực, ông tám loại quan hệ dạng này, khởi đầu báo (index) thuật ngữ Charles Sanders Peircev sử dụng lý thuyết Ký hiệu học từ năm đầu kỷ XX.vi Dường Gell có ý chọn lý thuyết ký hiệu học để tạo tảng cho nhân học nghệ thuật mình, vậy, hướng khôn ngoan sau giai đoạn thoái trào nhân học biểu tượng Các mối quan hệ xã hội mà ông chọn bao gồm: Quy gán (abduction, có dịch giả sử dụng quy kết), tác nhân xã hội (social agent), nghịch biện loại suy (paradox elimination), tác nhân đối tượng (agents and patients), nghệ sĩ (artist), người thưởng thức/thụ hưởng (recipient), cuối nguyên mẫu (prototype) Tất mối quan hệ xã hội diễn quanh vật/chủ thể (objects) Xuyên suốt lý thuyết nhân học nghệ thuật đề cập Nghệ thuật & tác lực hai thuật ngữ báo (index) quan hệ nghệ thuật (art nexus) Gell dành trọn chương để tìm hiểu mối liên hệ hai khái niệm với cặp phạm trù giữa: tác nhân với đối tượng; báo với nghệ sĩ; báo với người thưởng thức; báo với nguyên mẫu; nghệ sĩ với báo; người thưởng thức với báo; nguyên mẫu với báo Thông qua mối liên hệ ông cho thành tố trọng tâm báo tính logic tiền tố hậu tố tác nhân đối tượng (agent and patient) Trong ba chương sách (4,5 6), Gell tiếp tục đề cập đến kết nối phức tạp báo với mối quan hệ nghệ thuật, chất báo vấn đề báo (Gell, 1998 tr.51-94) Ông cho có gắn kết trật tự mối quan hệ đặc biệt cặp phạm trù tác nhân đối tượng Theo đó, Một cặp phạm trù tác nhân đối tượng tiền đề để hình thành cặp mà cặp cũ tác nhân cặp phạm trù Sự thay ông mô hình hoá sau: 39 Sự bao hàm báo: Tính đa tầng tác lực báo Hình 4.3/1, Tr 54, Alfred Gell (1998), Nghệ thuật & tác lực: Một lý thuyết nhân học Tác động thay chúng diễn giống mô hình biểu đạt biểu đạt tạo biểu đạt mà Roland Barthes Umberto Eco sử dụng.vii Chính lý mà cho rằng, Gell ứng dụng tảng lý thuyết ký hiệu học việc mô hình hoá bao hàm (involution) cặp phạm trù tác nhân đối tượng Ở đây, Gell sử dụng tảng ký hiệu học cách hợp lý nhằm xây dựng hệ thống ký hiệu riêng để sử dụng nhân học nghệ thuật Từ phân tích vậy, Gell đến kết luận khởi nguồn báo tác lực (agency) quyến rũ (captivation) Đây coi chìa khoá mở cánh cửa giới bí Nn nghệ thuật vốn gây nhiều lúng túng cho nhà nghiên cứu lịch sử phê bình nghệ thuật Hướng tới cách tiếp cận nghiên cứu nghệ thuật Việt Nam Dễ dàng nhận thấy bất cân xứng phát triển sánh tạo nghệ thuật với nghiên cứu nghệ thuật không Việt Nam mà trung tâm khoa học nghệ thuật giới Trong sáng tạo nghệ thuật phát triển cách nhanh chóng khó lường trước (chẳng hạn trào lưu hậu đại) nghiên cứu nghệ thuật nước ta “dậm chân” chỗ với hai môn khoa học du nhập từ khoa học nghệ thuật hàn lâm phương Tây non kỷ trước, lịch sử nghệ thuật phê bình nghệ thuật Cả hai môn giúp giải vấn đề mang tính lịch đại (với lịch sử nghệ thuật) tìm hiểu giá trị nghệ thuật (với phê bình nghệ thuật) mà đề cập đến khía cạnh mang tính xã hội nghệ thuật (chẳng hạn tác lực nó) Và chiều kích thứ ba góc nhìn Gell chiều kích xã hội tác phNm nghệ thuật thông qua tác lực chúng Nếu không lưu tâm đến chiều kích thứ ba này, nhà nghiên cứu vấp phải cố vô đáng tiếc Chẳng hạn, nhà phê bình mỹ thuật viết tác phNm “để đời” tranh tiếng lịch sử trưng bày bảo tàng lớn Tác phNm phê bình dĩ nhiên coi “kinh điển” vấn đề mang tính xã hội xen vào: Bức tranh đồ giả! Vậy tranh đối tượng nghiên cứu hay không? Câu trả lời Không nhà nghiên cứu lịch sử phê bình nghệ thuật lại Có nhà nhân học nghệ thuật Vậy nhà nhân học làm với hàng giả này? Dĩ nhiên, phải tìm hiểu lịch sử, giá trị nghệ thuật của tranh thật hiệu ứng xã hội từ đời Tiếp theo, phải tìm hiểu xem nguyên nhân khiến cho kẻ làm đồ giả rắp tâm làm giả tranh đó? 40 Lại nữa, đường bàn tay giúp cho tranh có vị trí trang trọng bảo tàng? Đó vài công việc vô số công việc nhà nhân học thứ “đồ bỏ” nhà phê bình nghệ thuật Thực tế Bảo tàng Mỹ thuật Việt Nam xảy việc chép tranh, trưng bày tranh giả “lừa” công chúng nhà nghiên cứu lịch sử phê bình nghệ thuật suốt 40 năm qua!viii Hãy thử tưởng tượng xem 40 năm qua có biết tác phNm nghiên cứu phê bình mỹ thuật “ca ngợi” vẻ đẹp tác phNm giả nhái này? Có thể nói cách không lời rằng, không đưa chiều kích thứ ba (chiều kích có tính xã hội) vào nghiên cứu nghệ thuật môn khoa học hàn lâm có tên gọi nghiên cứu nghệ thuật “cậu bé cao tuổi” mà trưởng thành Đặc biệt, với quốc gia có trình độ quản lý nghệ thuật yếu Việt Nam, nghiên cứu nghệ thuật nằm tình trạng “không thể phát triển” môi trường tốt cho đồ giả hàng nhái phát triển Và thực tế đồ giả hàng nhái tràn ngập khắp nơi, kể nơi “thâm nghiêm” bảo tàng quốc gia(!) Hệ lụy chục năm qua, điều kiện kinh tế có bước phát triển vượt bậc “tác phNm nghệ thuật bậc thầy” Việt Nam vắng bóng Càng “bậc thầy” nghệ thuật Việt Nam sản sinh trước đó, vài thập niên đầu tiếp thu khoa học nghệ thuật hàn lâm phương Tây Hệ lụy tệ hại đồ giả hàng nhái chặn hết đường sống nghệ sĩ đích thực Họ đối tượng có tri thức, có lương tâm có liêm sỉ dễ bị tổn thương bối cảnh xã hội *** Từ góc nhìn Alfred Gell soi chiếu vào thực trạng nghệ thuật vai trò vị trí nghiên cứu nghệ thuật Việt Nam, dễ dàng nhận thấy vấn đề xã hội có tầm ảnh hưởng đặc biệt quan trọng nghệ thuật Ở chiều ngược lại, nhận thấy nghệ thuật có tác động mạnh mẽ xã hội thông qua tác lực Từ kỹ thuật ma thuật đến nghệ thuật tác lực nêu hai công trình khoa học Alfred Gell khái quát hoá hành trình phát triển hàng triệu năm văn minh nhân loại Đó hành trình tìm đẹp nghệ thuật (chân lý) khoa học mà nhân loại hướng tới Hy vọng tương lai trước tác quan trọng dịch tiếng Việt để bạn đọc giới chuyên môn Việt Nam có thêm loại tài liệu tham khảo, hướng tiếp tiếp cận mới, phương pháp nghiên cứu mới, nghiên cứu nghệ thuật nói chung nhân học nghệ thuật nói riêng ĐHH i Kỹ thuật & ma thuật (Technology and Magic) Nghệ thuật & tác lực: Một lý thuyết nhân học (Art and Agency: An Anthropological Theory) tên hai tác phNm Gell mà chọn giới thiệu viết Kỹ thuật, ma thuật, nghệ thuật, tác lực lại thuật ngữ trọng tâm mà Gell sử dụng xuyên suốt tác phNm ông Vì vậy, để phân biệt tên công trình nghiên cứu ông với thuật ngữ mà ông sử dụng, xin dùng ký hiệu “&” thay cho chữ “và” đề cập đến tác phNm ông Cũng xin gọi tắt tên tác phNm thứ đề cập Nghệ thuật & tác lực để đối sánh với Kỹ thuật & ma thuật tác phNm thứ ii Xem: “Những phương pháp tiếp cận nhân học tôn giáo, nghi lễ ma thuật” Bảo tàng Dân tộc học Việt Nam xuất năm 2010, dịch Nguyễn Thị Hiền Nguyễn Thị Thu Hương iii Thuật ngữ Alfred Gell dùng agency có nghĩa là: chủ thể, trung gian, lực, tác động Cách dùng thuật ngữ tiếng Việt phức tạp TS Trương Huyền Chi gọi thuật ngữ hấp lực TS Nguyễn Thị Hiền gọi ma lực Cá nhân cho cách sử dụng “đắt” với đối tượng nghiên cứu nhân học Tuy nhiên, nghệ thuật, agency có hai nghĩa rộng lực (nội hàm) tác động (ngoại hàm) theo góc nhìn kí hiệu học mà Gell sử dụng nghiên cứu 41 Qua trao đổi với GS Hồ Huệ Tâm-Đại học Harvard, tạm sử dụng thuật ngữ theo hướng tiếp cận rộng tác lực iv Chẳng hạn: The Golden Bough: A Study in Magic and Religion James G Frazer (1900); A General theory of Magic Marcel Mauss (1902); The Elementary Forms of Religious Life Emile Durkheim (1912); Religion in Essence and Manifestation Gerardus van der Leeuw (1933); Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande Evans-Pritchard (1937); Magic, Science and Religion Bronislaw Malinowski (1948); African Traditional Thought and Western Science Robin Horton (1967); The Form and Meaning of Magical Acts Stanley J Tambiah (1973); Culture & Communication Edmund Leach (1976) v Peirce hai “ông tổ” ký hiệu học, cha đẻ logic học triết học dụng hành (pragmatism) Hoa Kỳ Xem thêm thông tin Peirce Từ điển triết học trục tuyến Đại học Standford: http://plato.stanford.edu/ vi Một số dịch giả chuyển ngữ index dẫn không hoàn toàn phù hợp với quan điểm ký hiệu học Peirce Về thuật ngữ lý thuyết Ký hiệu học, xin xem thêm dịch Đinh Hồng Hải: Khoa học ký hiệu Terence Hawkes đăng trang www.lyluanvanhoc.com vii Xem thêm: Đinh Hồng Hải “Cấu trúc luận nghiên cứu biểu tượng: Từ ký hiệu học đến nhân học biểu tượng, trang: http://www.vanchuongviet.org/index.php?comp=tacgia&action=detail&id=675 viii Xem thêm “Bảo tàng Mỹ thuật Việt Nam trưng bày tranh, tượng giả?” trang: http://www.tinmoi.vn/Bao-tang-My-thuat-Viet-Nam-trung-bay-tranh-tuong-gia-0610752.html 42 [...]... trọng trong ngôn ngữ học, ký hiệu học mà còn là “xương sống” trong lý thuyết của nhân học, đặc biệt là nhân học cấu trúc và nhân học biểu tượng, vì vậy, nó có thể kết nối các khoa học chuyên ngành đó trong cùng một hệ thống lý thuyết dành cho khoa học nghiên cứu về biểu tượng Trên thực tế, cấu trúc luận không chỉ là một lý thuyết phù hợp với một khoa học liên ngành nghiên cứu biểu tượng mà còn được sử... với nghiên cứu biểu tượng cũng như với nhân học văn hoá nói chung Nhưng trước hết chúng ta cần xác định đối tượng và mục đích nghiên cứu của nhân học biểu tượng, để từ đó thấy được tầm quan trọng của nền tảng cấu trúc luận đối với nhân học biểu tượng Theo tài liệu giảng dạy của Khoa Nhân học, Học viện Công nghệ Massachusetts-MIT (Mã môn học: 21A.212), nhân học biểu tượng bao gồm các lĩnh vực nghiên cứu. .. Nghiên cứu biểu tượng từ góc nhìn nhân học biểu tượng Trong cuốn Biểu tượng: Chung và Riêng, Raymond Firth đã phân biệt nhân học biểu tượng với khoa học nghiên cứu biểu tượng từ các chuyên ngành khác như sau: “Một nhà nhân học có thể làm gì để không giống với những gì mà nhà logic học, nhà siêu hình học, nhà ngôn ngữ học, nhà tâm lý học, nhà thần học, nhà lịch sử nghệ thuật và những người khác nữa đã làm?... hiệu học văn hoá (cutural semiology),v.v Trong nội dung của nghiên cứu này, chúng tôi sẽ đề cập đến cấu trúc luận và việc sử dụng khung lý thuyết này dưới góc nhìn ký hiệu học và nhân học biểu tượng như một hướng tiếp cận cụ thể đối với nghiên cứu biểu tượng trong giai đoạn hiện tại 1 Cấu trúc luận với ngôn ngữ học và ký hiệu học Cấu trúc luận là một lý thuyết khoa học được sáng lập bởi nhà ngôn ngữ học. .. với lý thuyết ký hiệu học 3 Nghiên cứu biểu tượng từ góc nhìn ký hiệu học Nghiên cứu ý nghĩa của các biểu tượng, hay nói cách khác là tìm hiểu ngôn ngữ biểu tượng trong đời sống văn hoá của con người, cho tới nay không còn là một công việc mới mẻ trong nền khoa học thế giới Nhưng ở nước ta, một hệ thống lý thuyết cần có (như nhiều chuyên ngành khác đã có) để các nhà khoa học tiếp cận với đối tượng nghiên. .. môn nghiên cứu biểu tượng thì một nền tảng căn bản từ lý thuyết ký hiệu học sẽ giúp cho hệ thống lý thuyết nghiên cứu biểu tượng hình thành và phát triển một cách vững chắc hơn Trong chuyên mục này, chúng tôi sẽ đưa ra một số khái niệm và mô hình mà các nhà khoa học đã thực hiện dưới góc nhìn ký hiệu học, để từ đó chúng ta có thể đi xa hơn trong việc sử dụng cấu trúc luận trong khoa học nghiên cứu biểu. .. khoa thư nhân học văn hoá (Encyclopedia of Cultural anthropology): Nhân học biểu tượng là khoa học nghiên cứu ý nghĩa trong đời sống xã hội loài người, bằng cách nào chúng ta tri nhận và diễn giải những gì diễn ra xung quanh và bằng cách nào chúng ta sáng tạo và sẽ chia với thế giới hoặc hệ thống ý nghĩa văn hoá Nhân học biểu tượng tiếp cận với một góc nhìn rộng lớn về các biểu tượng, biểu tượng hoá,... Lan,v.v tiếp cận theo hướng chuyên môn hoá.7 Gần đây, Khoa Văn học, Đại học KHXH&NV- ĐHQG HN đã cho ra đời môn học mới là Nhập môn nghệ thuật; Khoa Nhân học, Đại học KHXH&NVĐHQG Tp.HCM với môn Nhân học nghệ thuật và Biểu tượng; Khoa Văn hoá học, Đại học Văn hoá Hà Nội với môn Ký hiệu học văn hoá được coi như những bước đột phá trong việc tiếp cận lý thuyết và phương pháp luận nghiên cứu nghệ thuật và biểu. .. 2007, Nghiên cứu biểu tượng và vấn đề tiếp cận nhân học biểu tượng ở Việt Nam, trong Kỷ yếu Hội nghị Thông báo Dân tộc học, Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội 15 Đinh Hồng Hải 2010a, Nghiên cứu văn hoá từ góc nhìn nhân học biểu tượng, Tạp chí Dân tộc học, số 5 năm 2011 16 Đinh Hồng Hải 2010b, Ngôn ngữ biểu tượng trong văn hóa Cơtu (Symbolical Language in Katu Culture), Báo cáo hoàn thành chương trình Nghiên cứu. .. nghiên cứu văn hoá và hệ thống ý nghĩa của nó thông qua ngôn ngữ biểu tượng Đây là những phương pháp tiếp cận khác nhau (giữa kí hiệu học và nhân học biểu tượng) với những cách tiếp cận phương pháp khác nhau nhưng vẫn chỉ để giải quyết 32 một vấn đề chung đó là nghiên cứu ý nghĩa của các biểu tượng (Đinh Hồng Hải 2010a) Và trên thực tế, các nhà khoa học đã có những sự khẳng định về sự kế thừa đó: Nhân học