1 ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM PHẠM VĂN KIÊN XÁC ĐỊNH LƯỢNG GIỐNG VÀ TỔ HỢP PHÂN BÓN THÍCH HỢP TRONG THÂM CANH LÚA HƯƠNG THƠM SỐ TẠI HUYỆN ĐIỆN BIÊN TỈNH ĐIỆN BIÊN - VỤ XUÂN NĂM 2007 LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP THÁI NGUYÊN - 2008 ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM PHẠM VĂN KIÊN XÁC ĐỊNH LƯỢNG GIỐNG VÀ TỔ HỢP PHÂN BÓN THÍCH HỢP TRONG THÂM CANH LÚA HƯƠNG THƠM SỐ TẠI HUYỆN ĐIỆN BIÊN TỈNH ĐIỆN BIÊN - VỤ XUÂN NĂM 2007 Chuyên ngành: Trồng trọt Mã số: 60.62.01 LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Người hướng dẫn khoa học : PGS.TS HOÀNG VĂN PHỤ THÁI NGUYÊN - 2008 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan rằng, số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa công bố Tôi xin cam đoan rằng, giúp đỡ cho việc thực luận văn cảm ơn thông tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Phạm Văn Kiên LỜI CẢM ƠN Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành PGS TS Hoàng Văn Phụ góp ý quí báu cho hướng tiếp cận nội dung luận văn Tôi xin cảm ơn Khoa Nông học, Khoa Sau Đại học, đặc biệt Bộ môn Cây lương thực - Trường Đại học Nông lâm Thái Nguyên giúp đỡ nhiều cho việc hoàn thành báo cáo Tôi xin cảm ơn Trạm bảo vệ thực vật huyện Điện Biên, bạn đồng nghiệp tạo điều kiện thuận lợi để luận văn sớm hoàn thành Luận văn khó tránh khỏi có thiếu sót, mong nhận ý kiến đóng góp đồng nghiệp, bạn đọc xin trân trọng cảm ơn Tác giả luận văn Phạm Văn Kiên MỤC LỤC MỞ ĐẦU Chương TỔNG QUAN TÀI LIỆU VÀ CƠ SỞ KHOA HỌC 1.1 Cơ sở khoa học thực tiễn đề tài 1.1.1 Cơ sở khoa học .3 1.1.2 Cơ sở thực tiễn 1.2 Những kết nghiên cứu mật độ số dảnh cấy 1.2.1 Những kết nghiên cứu mật độ gieo cấy 1.2.2 Những nghiên cứu số dảnh cấy/khóm .11 1.3 Những nghiên cứu kết đạt phân bón cho lúa .13 1.3.1 Tầm quan trọng phân bón lúa 13 1.3.2 Một số kết nghiên cứu phân bón lúa 14 1.3.2.1 Phân bón và cách bón phân cho lúa 14 1.3.2.2 Nhu cầu dinh dưỡng của lúa và vai trò của phân bón 15 1.4 Nước đời sống lúa 31 1.5 Tình hình sản xuất lúa huyện Điện Biên 34 1.5.1 Những hạn chế sử dụng phân bón 35 1.5.2 Hiện trạng sử dụng giống 36 1.5.3 Tình hình phát sinh, phát triển sâu bệnh hại 38 1.5.4 Năng suất hiệu kinh tế 39 1.5.5 Định hướng sản xuất nông nghiệp thời gian tới 42 Chương NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 43 2.1 Vật liệu nghiên cứu .43 2.2 Địa điểm thời gian nghiên cứu 43 2.3 Nội dung nghiên cứu .43 2.4 Phương pháp nghiên cứu .43 2.5 Phương pháp phân tích xử lý số liệu 48 Chương KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 49 3.1 Thời tiết khí hậu .49 3.2 Các kết nghiên cứu ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến tiêu nghiên cứu giống lúa HT1 51 3.2.1 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến thời gian sinh trưởng giống lúa HT1 .52 3.2.2 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến chiều cao giống lúa HT1 53 3.2.3 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến tốc độ tăng trưởng chiều cao giống lúa HT1 55 3.2.4 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến số nhánh đẻ giống lúa HT1 57 3.2.5 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến tốc độ đẻ nhánh giống lúa HT1 60 3.2.6 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến số diện tích (LAI) giống lúa HT1 62 3.2.7 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến khả tích luỹ chất khô (DM) giống lúa HT1 65 3.2.8 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến yếu tố cấu thành suất suất giống lúa HT1 69 3.2.9 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến khả chống chịu sâu bệnh giống lúa HT1 (g/khóm) .73 3.2.9.1 Khả chống chịu sâu 74 3.2.9.2 Khả chống chịu bệnh 77 3.2.10 Hiệu kinh tế sử dụng lượng giống tổ hợp phân bón đến giống lúa HT1 80 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 83 Kết luận 83 Đề nghị .84 TÀI LIỆU THAM KHẢO .85 Tài liệu Tiếng Việt .85 Tài liệu tiếng Anh .88 PHỤ LỤC 89 DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 3.1 Diễn biến số yếu tố khí tượng huyện Điện Biên - Điên Biên (2005-2007) 50 Bảng 3.2: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến thời gian sinh trưởng giống lúa HT1 52 Bảng 3.3: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến động thái tăng trưởng chiều cao giống lúa HT1 từ đẻ nhánh .54 Bảng 3.4: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến tốc độ tăng trưởng chiều cao giống lúa HT1 từ đẻ nhánh .56 Bảng 3.5 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến số nhánh đẻ giống lúa HT1 .58 Bảng 3.6: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến tốc độ đẻ nhánh giống lúa HT1 .61 Bảng 3.7 Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến số diện tích giống lúa HT1 62 Bảng 3.8: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến khả tích luỹ chất khô giống lúa HT1 (g/khóm) .66 Bảng 3.9: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến yếu tố cấu thành suất suất giống lúa HT1 69 Bảng 3.10: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến khả chống chịu sâu giống lúa HT1 (con/m2) 74 Bảng 3.11: Ảnh hưởng lượng giống tổ hợp phân bón đến khả chống chịu bệnh giống lúa HT1 (con/m2) .77 Bảng 3.12: Hiệu kinh tế sử dụng lượng giống tổ hợp phân bón đến giống lúa HT1 80 DANH MỤC CÁC BIỂU ĐỒ Biểu đồ 3.1 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến chiều cao cuối 55 Biểu đồ 3.2 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến số nhánh hữu hiệu 60 Biểu đồ 3.3 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến số diện tích giai đoạn đẻ nhánh hữu hiệu 63 Biểu 3.4 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến số diện tích giai đoạn trỗ 64 Biểu đồ 3.5 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến số diện tích giai đoạn chín sáp 65 Biểu đồ 3.6 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến khả tích luỹ chất khô giai đoạn đẻ nhánh hữu hiệu 67 Biểu đồ 3.7 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến khả tích luỹ chất khô giai đoạn trỗ 67 Biểu đồ 3.8 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến khả tích luỹ chất khô giai đoạn chín sáp 68 Biểu đồ 3.9 Ảnh hưởng phân bón lượng giống đến suất thực thu 73 10 DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT DM : Khối lượng chất khô tích lũy ĐNHH : Đẻ nhánh hữu hiệu HT1 : Giống lúa Hương thơm số LAI : Chỉ số diện tích NSLT : Năng suất lý thuyết NSTT : Năng suất thực thu STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:12 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR N4T SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 6.4296E-01 1.0963E-01 2.3704E-02 4.7407E-02 7.5259E-01 ────────── 1.5763 247.82 MS ────────── 3.2148E-01 5.4815E-02 5.9259E-03 2.3704E-02 4.7037E-02 F ─────── 54.25 9.25 P ────── 0.0013 0.0316 0.50 0.6134 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:12 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N4T BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 3.222 3.022 2.844 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.0075E-01 3.6289E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:12 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N4T BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 3.111 3.022 2.956 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.0075E-01 3.6289E-02 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF 0.050 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:13 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR N6T SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 1.0874 5.8074E-01 2.3704E-02 1.5407E-01 1.6593 ────────── 3.5052 952.89 MS ────────── 5.4370E-01 2.9037E-01 5.9259E-03 7.7037E-02 1.0370E-01 F ─────── 91.75 49.00 P ────── 0.0005 0.0015 0.74 0.4915 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:13 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N6T BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 6.200 5.911 5.711 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.0075E-01 3.6289E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:13 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N6T BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 6.133 5.911 5.778 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.0075E-01 3.6289E-02 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF 0.050 10 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:13 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR N8T SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 14.587 3.7956 3.9111E-01 2.7556E-01 1.9911 ────────── 21.040 2028.0 MS ────────── 7.2933 1.8978 9.7778E-02 1.3778E-01 1.2444E-01 F ─────── 74.59 19.41 P ────── 0.0007 0.0087 1.11 0.3545 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:13 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N8T BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 9.578 8.644 7.778 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 4.0926E-01 1.4741E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:13 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF N8T BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 9.156 8.600 8.244 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 4.0926E-01 1.4741E-01 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF 0.050 11 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:13 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR LAINH SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 3.8289 1.1356 1.4222E-01 2.2889E-01 7.2444E-01 ────────── 6.0600 768.00 MS ────────── 1.9144 5.6778E-01 3.5556E-02 1.1444E-01 4.5278E-02 F ─────── 53.84 15.97 P ────── 0.0013 0.0124 2.53 0.1112 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:13 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF LAINH BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 5.789 5.344 4.867 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 2.4680E-01 8.8889E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:14 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF LAINH BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 5.544 5.400 5.056 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 2.4680E-01 8.8889E-02 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF 0.050 12 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:14 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR LAITRO SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 9.2007 3.5052 9.4815E-02 4.7407E-02 1.2659 ────────── 14.114 1405.4 MS ────────── 4.6004 1.7526 2.3704E-02 2.3704E-02 7.9120E-02 F ─────── 194.08 73.94 P ────── 0.0001 0.0007 0.30 0.7452 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:14 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF LAITRO BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 7.811 7.411 6.422 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 2.0151E-01 7.2577E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:14 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF LAITRO BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 7.600 7.311 6.733 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 2.0151E-01 7.2577E-02 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF 0.050 13 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:14 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR LAICHS SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 2.2274 2.6674 1.9481E-01 2.1630E-01 1.0370E-01 ────────── 5.4096 788.40 MS ────────── 1.1137 1.3337 4.8704E-02 1.0815E-01 6.4815E-03 F ─────── 22.87 27.38 P ────── 0.0065 0.0046 16.69 0.0001 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:14 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF LAICHS BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 5.733 5.444 5.033 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 2.8884E-01 1.0403E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:14 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF LAICHS BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 5.767 5.444 5.000 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 2.8884E-01 1.0403E-01 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF 0.050 14 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:15 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR CKDN SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 6.6719 1.0963E-01 9.4815E-02 2.6963E-01 1.3837 ────────── 8.5296 876.09 MS ────────── 3.3359 5.4815E-02 2.3704E-02 1.3481E-01 8.6481E-02 F ─────── 140.73 2.31 P ────── 0.0002 0.2151 1.56 0.2407 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:15 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF CKDN BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 6.367 5.544 5.178 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 2.0151E-01 7.2577E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:15 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF CKDN BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 5.778 5.689 5.622 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE NO SIGNIFICANT PAIRWISE DIFFERENCES AMONG THE MEANS CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 2.0151E-01 7.2577E-02 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF 0.050 15 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:15 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR CKTRO SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 57.927 10.949 0.9644 2.7289 9.3978 ────────── 81.967 7884.8 MS ────────── 28.963 5.4744 2.4111E-01 1.3644 5.8736E-01 F ─────── 120.12 22.71 P ────── 0.0003 0.0066 2.32 0.1301 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:15 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF CKTRO BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 18.61 17.54 15.11 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 6.4268E-01 2.3147E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:15 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF CKTRO BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 17.90 17.02 16.34 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 6.4268E-01 2.3147E-01 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF 0.050 16 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:16 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR CKCHIN SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 43.002 36.382 1.5489 2.8889E-02 25.004 ────────── 105.97 1.6725E+04 MS ────────── 21.501 18.191 3.8722E-01 1.4444E-02 1.5628 F ─────── 55.53 46.98 P ────── 0.0012 0.0017 0.01 0.9908 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:16 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF CKCHIN BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 26.34 25.06 23.27 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 8.1445E-01 2.9334E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:16 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF CKCHIN BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 26.40 24.69 23.58 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 8.1445E-01 2.9334E-01 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF 0.050 17 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:16 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR BONG SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 3.8448E+04 4.9933E+04 689.28 3044.8 2.8831E+04 ────────── 1.2095E+05 1.2529E+07 MS ────────── 1.9224E+04 2.4966E+04 172.32 1522.4 1801.9 F ─────── 111.56 144.88 P ────── 0.0003 0.0002 0.84 0.4479 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:16 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF BONG BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 718.5 695.7 629.5 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 17.181 6.1882 REJECTION LEVEL 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:16 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF BONG BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 720.1 702.2 621.3 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 17.181 6.1882 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF REJECTION LEVEL 0.050 18 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:16 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR TGHAT SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 409.07 289.03 20.350 89.979 113.07 ────────── 921.49 1.7534E+05 MS ────────── 204.53 144.51 5.0876 44.989 7.0668 F ─────── 40.20 28.41 P ────── 0.0022 0.0043 6.37 0.0092 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:17 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF TGHAT BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 85.31 80.67 75.78 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 2.9522 1.0633 REJECTION LEVEL 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:17 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF TGHAT BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 84.66 80.46 76.64 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 2.9522 1.0633 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF REJECTION LEVEL 0.050 19 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:17 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR HATCHC SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 172.92 182.55 8.0056 30.752 67.980 ────────── 462.21 1.2403E+05 MS ────────── 86.459 91.275 2.0014 15.376 4.2487 F ─────── 43.20 45.61 P ────── 0.0020 0.0018 3.62 0.0505 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:17 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF HATCHC BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 70.88 67.78 64.68 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.8516 6.6690E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:17 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF HATCHC BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 70.92 67.86 64.56 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 1.8516 6.6690E-01 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF 0.050 20 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:17 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR P1000 SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 3.1630E-01 5.6296E-02 1.0370E-02 5.1852E-03 1.2148E-01 ────────── 5.0963E-01 1.5547E+04 MS ────────── 1.5815E-01 2.8148E-02 2.5926E-03 2.5926E-03 7.5926E-03 F ─────── 61.00 10.86 P ────── 0.0010 0.0242 0.34 0.7158 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:18 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF P1000 BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 24.09 24.06 23.84 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 6.6642E-02 2.4003E-02 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:18 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF P1000 BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 24.06 23.99 23.94 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 6.6642E-02 2.4003E-02 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF 0.050 21 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:19 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR NSLT SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 1937.0 227.10 23.873 413.90 211.01 ────────── 2812.9 4.0465E+05 MS ────────── 968.51 113.55 5.9682 206.95 13.188 F ─────── 162.28 19.03 P ────── 0.0001 0.0090 15.69 0.0002 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:19 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF NSLT BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 131.5 124.6 111.1 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 3.1975 1.1516 REJECTION LEVEL 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:19 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF NSLT BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 126.0 122.4 118.9 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 3.1975 1.1516 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF REJECTION LEVEL 0.050 22 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:20 ANALYSIS OF VARIANCE TABLE FOR NSTT SOURCE ───────────── PHAN (B) LGGION (C) B*C NL (A) A*B*C ───────────── TOTAL GRAND AVERAGE DF ──── 2 16 ──── 26 SS ────────── 32.727 39.029 1.2044 37.242 8.7044 ────────── 118.91 1.1155E+05 MS ────────── 16.363 19.514 3.0111E-01 18.621 5.4403E-01 F ─────── 54.34 64.81 P ────── 0.0013 0.0009 34.23 0.0000 STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:20 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF NSTT BY PHAN PHAN ───────── MEAN ────────── 65.32 64.76 62.76 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 7.1820E-01 2.5868E-01 0.050 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF STATISTIX 3.5 23 NOV 8, 20:20 LSD (T) PAIRWISE COMPARISONS OF MEANS OF NSTT BY LGGION LGGION ───────── MEAN ────────── 65.36 64.88 62.60 HOMOGENEOUS GROUPS ─────────── I I I THERE ARE GROUPS IN WHICH THE MEANS ARE NOT SIGNIFICANTLY DIFFERENT FROM ONE ANOTHER CRITICAL T VALUE CRITICAL VALUE FOR COMPARISON STANDARD ERROR FOR COMPARISON 2.776 REJECTION LEVEL 7.1820E-01 2.5868E-01 ERROR TERM USED: PHAN*LGGION, DF 0.050 [...]... trạng canh tác lúa như trên Để xác định được lượng giống lúa gieo và tổ hợp phân bón đạm, kali hợp lý trong việc thâm canh lúa Hương thơm số 1 tại Điện Biên, chúng tôi tiến hành nghiên cứu đề tài: Xác định lượng giống và tổ hợp phân bón thích hợp trong thâm canh lúa Hương thơm số 1 tại huyện Điện Biên - vụ xuân năm 2007 Mục đích và yêu cầu của đề tài * Mục đích - Nghiên cứu ảnh hưởng của lượng giống. .. gieo sạ và tổ hợp phân bón đến sinh trưởng, phát triển và năng suất của giống lúa Hương thơm số 1 Từ đó tìm ra công thức thích hợp đảm bảo năng suất cao và ổn định - Đánh giá hiệu quả kinh tế của lượng giống gieo sạ và tổ hợp phân bón đến giống lúa Hương thơm số 1 - Trên cơ sở kết quả của đề tài sẽ khuyến cáo cải tiến, bổ sung quy trình kỹ thuật thâm canh lúa ở huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên *Yêu... trong lá bị giảm Vào mùa mưa, nguồn năng lượng ánh sáng ở bên trên và trong ruộng lúa thấp nên hầu như cây lúa không dùng hết lượng phân bón để tạo hạt Hơn nữa, mưa nhiều trong vụ mùa cũng là nguồn bổ sung phân bón, phân đạm cho cây lúa, vụ mùa nên bón một lượng phân bón vừa phải Ở vụ chiêm xuân (mùa khô): Cây lúa thấp và ít nhánh, năng lượng ánh sáng nhiều hơn vụ mùa Ngoài việc trong vụ xuân có thể cấy... tài - Theo dõi ảnh hưởng của lượng giống gieo sạ và tổ hợp phân bón đến sinh trưởng, phát triển và năng suất của giống lúa HT1 - Phân tích số liệu ngoài đồng ruộng, xử lý số liệu để đánh giá mức độ chênh lệch của các công thức thí nghiệm Từ đó tìm ra công thức phù hợp cho sản xuất lúa tại huyện Điên Biên 3 Chương 1 TỔNG QUAN TÀI LIỆU VÀ CƠ SỞ KHOA HỌC 1. 1 Cơ sở khoa học và thực tiễn của đề tài 1. 1 .1. .. các loại phân bón vào đất hoặc phun lên lá các loại phân bón khác nhau, vào các giai đoạn khác nhau để đạt được kết quả sản xuất cao nhất Có hai cách bón phân cho cây lúa: bón vào đất và phun lên lá: * Loại phân bón vào đất đảm bảo nhu cầu dinh dưỡng cho cây lúa trong suốt thời gian sinh trưởng và phát triển Phân bón vào đất thường ở dạng thô (phân hữu cơ: phân chuồng, phân rác, phân xanh, phân vi sinh),... giống lúa gieo và tổ hợp phân bón đạm, kali thích hợp mang lại hiệu 6 quả kinh tế cao Tất cả những tồn tại trên đòi hỏi việc trồng lúa cần có biện pháp kỹ thuật xây dựng qui trình bón phân cụ thể cho từng giống lúa Từ quá trình nghiên cứu sẽ tìm ra được công thức về lượng giống lúa gieo và tổ hợp phân bón hợp lý nhất để khuyến cáo trong sản xuất hiện nay 1. 2 Những kết quả nghiên cứu về mật độ và số. .. Các giống cây cần đạm từ lúc đẻ nhánh đến khi lúa sắp trỗ, còn các giống thấp cây cao thì nhu cầu về đạm tăng đều tới lúc lúa trỗ và sau khi trỗ xong thì nhu cầu về đạm giảm rõ rệt Với những giống lúa mới, bón phân sẽ cho năng suất tăng lên nhiều hơn năng suất giống lúa cũ, dù là trồng vào vụ nào, bón đạm nhiều hay ít Lượng phân đạm bón cho cây lúa phải thích hợp: lượng phân bón thích hợp phụ thuộc vào... sinh), dạng bột, viên (phân bón vô cơ: phân đạm, phân lân, phân kali, vôi, phân khoáng hỗn hợp, phân vi lượng ) * Loại phân phun lên lá: là những loại phân đa lượng dễ tan và phân vi lượng hay một số hoá chất kích thích khác…ở dạng bột hoặc nước Phân phun lên lá có đặc điểm là cây lúa dễ và nhanh hấp thu và là biện pháp kỹ thuật rất hữu hiệu trong điều kiện đất đai và bộ rễ lúa hư hại, kém phát triển... hạt/ha /vụ thì lượng các chất dinh dưỡng chủ yếu cây lúa hút từ đất và phân bón là: 11 0kg N, 34kg P2O5, 15 6kg K2O, 23kg MgO, 20kg CaO, 5kg S, 3,2kg Fe, 2 kg Mn, 200g Zn, 15 0g B, 250g Si và 25gCl Tuy nhiên, không phải cứ bón bao nhiêu phân bón trong đất là cây lúa hút hết được, trong thực tế, cây lúa chỉ hút được khoảng 2/3 3/4 lượng phân bón, còn lại bị trôi theo nước, bốc hơi và tồn dư trong đất - Đối.. .1 MỞ ĐẦU Đặt vấn đề Huyện Điện Biên có diện tích đất tự nhiên hơn 16 3.7 21 ha, diện tích đất sản xuất nông nghiệp là: 13 .600 ha; trong đó diện tích trồng lúa nước 5.800 ha với diện tích hiện nay có 4. 214 ha canh tác được cả 2 vụ và khoảng 1. 600 ha canh tác 1 vụ Tổng sản lượng lương thực năm 2007 đạt: 77.371tấn, tăng 2.777 tấn so với năm 2006; trong đó sản lượng thóc là 57.037