2 vụ việc tranh chấp quyền tác giả lĩnh vực âm nhạc - Bài tập nhóm Luật Sở hữu trí tuệ Chuyên mục Bài tập nhóm, Luật Sở hữu trí tuệ Quyền tác giả đặc quyền quan trọng cá nhân, tổ chức tác phẩm Với việc cho đời hệ thống pháp luật sở hữu trí tuệ nói chung pháp luật quyền tác giả nói riêng, Nhà nước ta thực đạt bước tiến lớn việc công nhận bảo hộ đầy đủ quyền tác giả tác giả sản phẩm sáng tạo Có thể khẳng định rằng, hệ thống pháp luật quyền tác giả tạo điều kiện cho công dân phát huy tài việc sáng tạo tác phẩm văn học, nghệ thuật khoa học có giá trị, giải phóng lực sáng tạo trí tuệ cá nhân, qua đóng góp phần không nhỏ cho phát triển chung kinh tế - văn hóa – xã hội đất nước Tuy nhiên, thực tiễn thi hành pháp luật năm vừa qua cho thấy, vụ việc tranh chấp quyền tác giả nước ta chiếm tỉ trọng lớn tổng số tranh chấp dân nói chung Trong số đó, đặc biệt phải kể đến tranh chấp liên quan đến lĩnh vực âm nhạc Thông qua tập với đề bài: “Sưu tầm vụ việc tranh chấp quyền tác giả lĩnh vực âm nhạc Cho biết ý kiến nhóm vụ việc” nhóm xin trình bày phần tìm hiểu đề tài NỘI DUNG Một số khái niệm chung - “Quyền tác giả”, theo quy định khoản 2, Điều 4, Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 (sửa đổi, bổ sung năm 2009), “quyền tổ chức, cá nhân tác phẩm sáng tạo sở hữu” Có thể khẳng định khái niệm thức “quyền tác giả” ghi nhận hệ thống pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam - “Tranh chấp quyền tác giả”, xuất phát từ khái niệm “quyền tác giả” nêu trên, hiểu tranh chấp liên quan đến quyền tổ chức cá nhân tác phẩm sáng tạo sở hữu Các vụ việc cụ thể 2.1 Án thứ nhất: Vụ kiện nhạc sỹ Trần Tiến 2.1.1 Tóm tắt vụ việc Tháng 5.1996, sau Sài Gòn Video sản xuất băng cassette có tựa đề “Tình khúc Trần tiến – Tạm biệt chim én” tung thị trường, nhạc sỹ Trần Tiến có đơn khiếu nại gửi đến quan nhà nước có thẩm quyền việc Sài Gòn Video sử dụng 10 ca khúc ông để sản xuất kinh doanh mà không xin phép, không trả tiền nhuận bút; tự ý cắt bỏ lời hát “Tạm biệt chim én”, bỏ câu kết “Cô bé vô tư”, sử dụng ba câu hai “Ngọn lửa cao nguyên” “Chiếc vòng cầu hôn”, để ca sỹ Trung Đức hát sai nốt nhạc “Tùy hứng lí qua cầu” thay đổi tiết tấu “Vết chân tròn cát”; in bìa trang hình ảnh cô gái ăn mặc hở hang, làm xuyên tạc nội dung ca khúc ông Trong đơn khởi kiện mình, nhạc sỹ yêu cầu Sài Gòn Video phải công khai xin lỗi ông phương tiện thông tin đại chúng hành vi vi phạm trên, đồng thời phải bồi thường cho ông 50 triệu đồng (gồm tiền nhuận bút, tiền bồi thường tổn hại vật chất tinh thần, có khiến cho hợp đồng nhạc sỹ Trần Tiến Công ty vật phẩm văn hóa Thành phố Hồ chí Minh (kí ngày 16.4.1996) việc sử dụng số ca khúc ông không thực được) Sau phiên tranh luận tòa án, Hội đồng xét xử TAND Thành phố Hồ Chí Minh vào Pháp lệnh bảo hộ quyền tác giả quyền tác giả năm 1994 (gọi tắt Pháp lệnh) văn pháp luật có liên quan tuyên bố: - Chấp nhận phần yêu cầu nhạc sỹ Trần Tiến buộc Sài Gòn Video phải xin lỗi công khai nhạc sỹ phương tiện thông tin đại chúng hành vi vi phạm - Buộc Sài Gòn Video phải trả thù lao sử dụng 10 hát nhạc sỹ bồi thường thiệt hại hợp đồng ký nhạc sỹ Công ty vật phẩm văn hóa Thành phố Hồ Chí Minh 2.1.2 Ý kiến nhóm vụ việc Vụ kiện nhạc sỹ Trần Tiến với Sài Gòn Video vụ kiện đình đám quyền tác giả lĩnh vực âm nhạc Việt Nam Với kiện thu thập được, theo quan điểm nhóm, phán nêu TAND phù hợp với quy định pháp luật quyền tác giả vào thời điểm Cụ thể là, Sài Gòn Video sử dụng 10 hát nhạc sỹ trần Tiến mà không xin phép, không trả nhuận bút, thù lao, điều rõ ràng xâm phạm đến quyền pháp lý mà tác giả hưởng theo quy định điểm khoản Điều 10 Pháp lệnh: “Tác giả có quyền sau đây:… Hướng nhuận bút thù lao tác phẩm sử dụng; Cho không cho người khác sử dụng tác phẩm hưởng lợi ích vật chất từ việc cho sử dụng tác phẩm” Đồng thời, việc làm Sài Gòn Video làm ngưng trệ hợp đồng ký nhạc sỹ Trần Tiến với Công ty vật phẩm văn hóa Thành phố Hồ chí Minh, gây tổn hại đến lợi ích nhạc sỹ Trần Tiến Công ty, yêu cầu nhạc sỹ Trần Tiến đòi Sài Gòn Video bồi thường thiệt hại hoàn toàn có sở pháp lý Bên cạnh đó, Sài Gòn Video xâm phạm quyền “được bảo hộ toàn vẹn tác phẩm, cho không cho người khác sửa đổi tác phẩm mình” (khoản 3, Điều 10 Pháp lệnh) tự ý cắt sửa lời, sửa tiết tấu số ca khúc mà chưa đồng ý tác giả Như vậy, với hành vi nêu trên, khẳng định Sài Gòn Video xâm phạm nghiêm trọng quyền tác giả nhạc sỹ Trần Tiến Chính vậy, phán TAND Thành phố Hồ Chí Minh chế tài đơn vị kinh doanh hoàn toàn thích đáng có sở pháp lý Mặc dù, khoản Điều 33 Pháp lệnh có quy định sau: “Tổ chức sản xuất băng âm thanh, đĩa âm thanh, băng hình, đĩa hình sử dụng tác phẩm người khác để sản xuất chương trình phải thực quy định sau đây:… Đối với tác phẩm công bố, xin phép tác giả chủ sở hữu quyền tác giả, phải ghi tên tác giả, người biểu diễn, bảo đảm toàn vẹn tác phẩm trả thù lao” Tuy nhiên, trường hợp vụ việc này, Sài Gòn Video sử dụng tác phẩm nhạc sỹ Trần Tiền để sản xuất băng cassette tung thị trường nhằm mục đích kinh doanh tổ chức, coi “để sản xuất chương trình” Do đó, áp dụng quy định Sài Gòn Video Từ vụ án này, có vấn đề nảy sinh Đó là, thân Pháp lệnh văn pháp luật quy định cụ thể “sản xuất băng âm … để sản xuất chương trình” Quy định mập mờ, thiếu chặt chẽ Hoạt động tổ chức sản xuất băng âm thanh, đĩa âm thanh, băng hình, đĩa hình sản xuất băng, đĩa nhằm mục đích thương mại Do tính chất đặc thù công việc, họ thường xuyên phải sử dụng tác phẩm nghệ thuật nói chung, tác phẩm âm nhạc nói riêng để phục vụ mục đích kinh doanh Việc sử dụng tác phẩm nghệ thuật để phục vụ mục đích sản xuất chương trình có Quy định khoản Điều 33 Pháp lệnh tạo kẽ hở pháp lý để tổ chức sản xuất băng, đĩa lợi dụng để thu lợi cá nhân mà xâm phạm đến quyền lợi tác giả Đó trường hợp họ cố tình ngụy tạo việc sử dụng tác phẩm nghệ thuật mục đích sản xuất chương trình, thay công khai mục đích kinh doanh họ Tuy nhiên, qua thực tiễn xét xử, nhà làm luật nhận sửa chữa kẽ hở pháp lý Trên thực tế, văn pháp luật hành sở hữu trí tuệ, quy định không Như vậy, với hành vi nêu trên, khẳng định Sài Gòn Video xâm phạm nghiêm trọng quyền tác giả nhạc sỹ Trần Tiến Phán TAND Thành phố Hồ Chí Minh chế tài đơn vị kinh doanh hoàn toàn thích đáng có sở pháp lý 2.2 Vụ việc 2: Tranh chấp quyền tác giả “Hạnh phúc mong manh” 2.2.1 Tóm tắt vụ việc Nhạc sĩ Vũ Quốc Việt kí hợp đồng bán ca khúc làm nhạc phim “Anh em nhà bác sĩ” với công ty Vietcom ngày 30/12/2009, có ca khúc “Hạnh phúc mong manh” Sau đó, Vietcom đồng ý cho Galaxy Mobile kinh doanh mà không hỏi ý kiến nhạc sĩ Vũ Quốc Việt Công ty TNHH MTV (đại diện cho Vũ Quốc Việt) lên tiếng cho “Hạnh phúc mong manh” ca khúc độc quyền phim “Anh em nhà bác sĩ” mà thuộc quyền sở hữu Vũ Quốc Việt Vấn đề nằm chỗ hợp đồng Vũ Quốc Việt Công ty Vietcom không ghi tên ca khúc độc quyền, nên Vũ Quốc Việt nói phim Anh em nhà bác sĩ không độc quyền ca khúc Hạnh phúc mong manh, Vietcom ngược lại Trong hợp đồng Vũ Quốc Việt Công ty Vietcom không ghi tên ca khúc độc quyền lúc ký hợp đồng nhạc sĩ Vũ Quốc Việt chưa sáng tác, nên chưa có tựa đề hát để ghi vào Tuy nhiên buổi liên hoan, có hàng chục nhân viên Vietcom tham gia, nhạc sĩ Vũ Quốc Việt tuyên bố ca khúc độc quyền, “khuyến mãi” thêm cho Vietcom ca khúc Thật Công ty Vietcom nhạc sĩ Vũ Quốc Việt giấy giao nhận ca khúc độc quyền hợp đồng Tuy nhiên, nhạc sĩ Vũ Quốc Việt có giao cho Vietcom đĩa nhạc, có ghi “Hạnh phúc mong manh nhạc film AENBS 2010 Vũ Quốc Việt” Đĩa nhạc kết trình làm việc phía Nhạc sĩ Vũ Quốc Việt nói ca khúc “Mơ ngày bình yên” “Ngày em 20” ca khúc độc quyền, “Hạnh phúc mong manh” ca khúc “khuyến mãi” Bà Bảo Trâm, Giám đốc Công ty Vietcom lại nói ca khúc “Mơ ngày bình yên” “Hạnh phúc mong manh” ca khúc độc quyền “Ngày em 20” ca khúc “khuyến mãi” Dưới ý kiến nhạc sĩ Vũ Quốc Việt sau TT&VH đăng vấn bà Nguyễn Thị Bảo Trâm, Giám đốc Công ty Vietcom: “Ca khúc Hạnh phúc mong manh không độc quyền phim Anh em nhà bác sĩ hay Công ty Vietcom (trong hợp đồng ký ngày 30/12/2009) Nếu độc quyền không đưa cho nhiều ca sĩ, nhóm nhạc khác hát, mà họ chẳng khờ dại hát hát độc quyền người khác để gặp rắc rối Điều đáng nói độc quyền công ty MTV Vianna không bỏ kinh phí gần 300 triệu đồng (gấp khoảng 20 lần so với hợp đồng viết ca khúc cho Vietcom) để thực CD-DVD với chủ đề Hạnh phúc mong manh … “Bút tích” đĩa gởi cho Vietcom trước có ghi: “Hạnh phúc mong manh nhạc film AENBS 2010 Vũ Quốc Việt”, rõ ràng chữ thể “độc quyền cho phim”.” 2.2.2 Ý kiến nhóm Những rắc rối xung quanh ca khúc “Hạnh phúc mong manh” cho thấy nhạc sĩ Vũ Quốc Việt công ty Vietcom không cẩn trọng việc tuân thủ nguyên tắc giao kết hợp đồng Trong hợp đồng viết nhạc phim nhạc sĩ Vũ Quốc Việt Vietcom, nêu chung chung Vũ Quốc Việt viết cho phim “Anh em nhà bác sĩ” ca khúc mà chưa có tên ca khúc cụ thể Vietcom độc quyền ca khúc Điều đáng nói trình làm việc, giao nhận “sản phẩm” theo hợp đồng, biên giấy tờ lưu lại nhằm chứng minh ca khúc độc quyền có tựa đề gì, ca khúc “khuyến mãi” có tựa đề gì? Ngay sau hoàn thành hợp đồng, đối tác biên lý hợp đồng Vì mà xảy vụ việc tranh chấp Chính chủ quan, thiếu hiểu biết pháp luật nhạc sĩ Vũ Quốc Việt công ty Vietcom làm nên thiếu rõ ràng hợp đồng bán ca khúc hai bên, từ gây khó khăn việc xác định đối tượng bảo hộ quyền tác giả, chủ thể bảo hộ quyền tác giả, khó xác định tác giả, chủ sở hữu quyền tác giả ca khúc “Hạnh phúc mong manh” để từ xác định quyền nghĩa vụ bên tham gia tranh chấp Nếu từ ban đầu, sau có tên ca khúc, hai bên kí kết hợp đồng phụ ghi rõ đâu ca khúc nhạc sĩ Vũ Quốc Việt bán độc quyền cho công ty Vietcom, đâu ca khúc nhạc sĩ tặng thêm cho công ty không dẫn đến tranh chấp khó giải Căn pháp lý dùng để giải tranh chấp Luật sở hữu trí tuệ (được sửa đổi, bổ sung năm 2009), Bộ Luật dân 2005 số luật, văn quy phạm pháp luật liên quan Hoàn thiện pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam Hiện nay, sở pháp lí quyền tác giả lĩnh vực Việt Nam có nhiều khởi sắc hơn, điển đời Trung tâm bảo vệ quyền tác giả âm nhạc Việt Nam, đời website http://www.musicmusic.vn Trung tâm Bảo vệ quyền tác giả âm nhạc Việt Nam (VCPMC) Công ty Cổ phần Truyền thông Biển xanh (BlueSea) phối hợp thực hiệnlà nỗ lực Bộ Văn hóa, Thể thao Du lịch, Hội Nhạc sĩ Việt Nam nhằm góp phần định hướng âm nhạc lành mạnh, “sạch”, có quyền hạn chế việc sử dụng miễn phí cách vô tội vạ, sử dụng lậu tác phẩm âm nhạc Việt Nam, người yêu âm nhạc tìm hiểu thông tin tác giả, tác phẩm tác giả chia sẻ trực tiếp đến công chúng thông qua hệ thống đăng ký qua Internet… Tham khảo ý kiến bình luận chuyên gia pháp lý, sau trình tìm hiểu nghiên cứu nhóm, nhóm chúng em nhận thấy pháp luật quy định hành quy định quyền tác giả lĩnh vực âm nhạc tồn nhiều điểm chống chéo, mâu thuẫn, tạo lỗ hổng pháp lý gây khó khăn trình giải tranh chấp, nhiều trường hợp hạn chế làm tổn hại đến quyền lợi ích bên chủ thể Tại Việt Nam, vấn đề quyền tác giả nói chung quyền tác giả lĩnh vực âm nhạc nói riêng đặt văn pháp luật Việt nam chậm so với phát triển quan hệ dân khác chậm so với hình thành phát triển nhà nước pháp quyền, có quyền tác giả lĩnh vực mẻ phức tạp? Để đáp ứng vấn để cần đội ngũ cán quan lập pháp, hành pháp đến tư pháp quyền tác giả có chất lượng tốt, không ngừng nâng cao chuyên môn pháp lí Cần phổ cập đầy đủ, tuyên truyền rộng rãi đời sống nhân dân giới nghệ sĩ hiểu rõ tầm quan trọng quyền tác giả, quyền sở hữu trí tuệ LỜI KẾT Cùng với việc hoàn thiện pháp luật sở hữu trí tuệ nhà nước, giới văn nghệ sĩ công chúng phần nhận rõ tầm quan trọng quyền tác giả nói riêng vấn đề sở hữu trí tuệ nói chung, qua đấu tranh ủng hộ quyền lợi Đây thực động thái tốt để góp phần tạo thị trường âm nhạc công lành mạnh, góp phần nuôi dưỡng tài tăng phát triển văn hóa nước nhà trừ hành vi xâm phạm quyền tác giả TÀI LIỆU THAM KHẢO Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Luật sở hữu trí tuệ, Nxb CAND, Hà Nội, 2010; Bộ luật dân năm 1995, 2005; Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005, sửa đổi, bổ sung năm 2009; Pháp lệnh Bảo hộ quyền tác giả 1994; Nghị định số 100/2006/NĐ-CP ngày 21/09/2006 Chính phủ ban hành quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Bộ luật Dân sự, Luật Sở hữu trí tuệ quyền tác giả, quyền liên quan; Kiều Thị Thanh, Luận án thạc sỹ “Một số vấn đề quyền tác giả luật dân Việt Nam”, trang 82 – 88, Hà Nội, 1999