PHÂN TÍCH CHI PHILỢI ÍCH CỦA CHI TIÊU HỘ GIA ĐÌNH VÀ CAN THIỆP Y TẾ

BÀI DỊCH THUẬT HƯỚNG DẪN THỰC HIỆN PHÂN TÍCH CHI PHILỢI ÍCH CỦA CHI TIÊU HỘ GIA ĐÌNH VÀ CAN THIỆP Y TẾ Nhóm Lý Thị Chi B1309248 Trần Thiên Duy B1309253 Trương Cẩm Duyên B1309257 Trần Huỳnh Diễm Phúc B1309312 Trần Ngọc Mỹ Phương B1309315 Nguyễn Lê Cẩm Tú B1309352 LỜI MỞ ĐẦU Trên toàn thế giới, hơn 3 tỷ người nấu ăn bằng củi, phân hữu cơ, than đá và nhiên liệu rắn khác trên bếp lửa mở hoặc bếp lò truyền thống. Kết quả tình trạng ô nhiễm không khí trong nhà là hơn 1,5 triệu người chết do các bệnh hô hấp hàng năm chủ yếu là trẻ em và phụ nữ. Giải pháp hiệu quả để giảm mức độ ô nhiễm không khí trong nhà và để cải thiện sức khỏe thực sự tồn tạilà phải sử dụng các loại nhiên liệu sạch hơn và hiệu quả hơn, bếp lò cải tiến, đốt nhiên liệu rắn hiệu quả hơn và hoàn toàn, và hoạt động thông gió tốt hơn. Tuy nhiên, đối với những giải pháp có hiệu quả và bền vững có thể trong thời gian dài, họ phải đi kèm với những thay đổi trong hành vi. Ngoài ngăn ngừa tử vong, cải thiện sức khỏe và giảm chi phí bệnh tật liên quan đến can thiệp năng lượng hộ gia đình có nhiều tác động, ở cấp độ hộ gia đình, cải thiện đời sống gia đình, và mật độ dân số, kích thích phát triển và đóng góp vào sự bền vững môi trường. Những lợi ích này bao gồm tiết kiệm thời gian do ít bị bệnh, cần giảm thu nhiên liệu và thời gian nấu ngắn hơn. Phân tích chi phílợi ích (CBA) là một công cụ mà sẽ đưa vào tài khoản tất cả các chi phí và lợi ích của các can thiệp năng lượng hộ gia đình để giảm ô nhiễm không khí trong nhà từ góc độ xã hội. Do đó nó có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc hướng dẫn hoạch định chính sách và đầu tư vào các can thiệp năng lượng hộ gia đình. Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) đã phối hợp với Viện Nhiệt Đới Thụy Sĩ, đã phát triển một gói ấn phẩm về CBA năng lượng hộ gia đình và can thiệp y tế, bao gồm ba ấn phẩm. WHO đã tiến hành CBA toàn cầu và công bố kết quả đánh giá các chi phí và lợi ích của năng lượng hộ gia đình và các can thiệp y tế ở các cấp độ toàn cầu và khu vực. Báo cáo kỹ thuật này được thiết kế cho các chuyên gia làm việc trên năng lượng hộ gia đình, môi trường và sức khỏe. Ngoài ra, một họ còn cung cấp một bản tóm tắt các phát hiện quan trọng cho các nhà hoạch định chính sách về năng lượng, môi trường và các lĩnh vực y tế ở các cấp địa phương, quốc gia và quốc tế. Các ấn phẩm đã đề cập ở trên đều dựa trên Hướng dẫn để tiến hành phân tích chi phílợi ích của can thiệp năng lượng và sức khỏe gia đình. Những hướng dẫn này giới thiệu các khuôn khổ chi phílợi ích và phác thảo các bước khác nhau trong quá trình phân tích: việc lựa chọn biện pháp can thiệp, xác định ranh giới, ước tính chi phí và tác động, thực hiện phân tích độ nhạy và trình bày kết quả và tác động của chúng. Các ấn phẩm kỹ thuật hiện nay là dành cho các nhà kinh tế và các chuyên gia quan tâm trong việc thực hiện CBA ở cấp quốc gia và địa phương. 1. Giới thiệu 1.1 Ô nhiễm không khí trong nhà trên thế giới hiện nay Trong năm 2003, khoảng một nửa dân số thế giới hơn 3 tỷ người vẫn sử dụng nhiên liệu rắn để đáp ứng nhu cầu năng lượng của họ. Tỷ lệ dao động từ dưới 20 phần trăm ở Châu Âu và Trung Á tới 80 phần trăm và nhiều hơn nữa ở tiểu vùng Sahara châu Phi và châu Á (Bruce và cộng sự, 2000; Smith và cộng sự, 2004; Rehfuess và cộng sự, 2006). Việc đốt hiệu quả các nhiên liệu rắn, chẳng hạn như phân hữu cơ, củi, than củi và than, kết hợp với thông gió kém, sản xuất ở mức độ cao của hàng trăm các chất ô nhiễm (Ezzati và cộng sự, 2002)1. Tiếp xúc với ô nhiễm không khí trong nhà (IAP) từ quá trình đốt cháy các nhiên liệu rắn đã được liên quan, với mức độ dấu hiệu khác nhau, như là một yếu tố nguy cơ của nhiều bệnh ở các nước đang phát triển, bao gồm nhiễm trùng dưới cấp tính đường hô hấp (ALRI) và viêm tai giữa (viêm tai giữa), bệnh phổi tắc nghẽn mãn tính (COPD), ung thư phổi (từ khói than), hen suyễn, ung thư vòm họng và thanh quản, lao phổi, điều kiện chu sinh và cân nặng sơ sinh thấp, và các bệnh của mắt như đục thủy tinh thể và mù quáng (Bruce và cộng sự, 2006;. Ezzati Kammen, 2002)2. 1 Các chất ô nhiễm trong sinh khối và khói than bao gồm các hạt vật chất, CO, NO2 , SOx (chủ yếu từ than đá), CH2O và chất hữu cơ đa vòng, trong đó có chất gây ung thư. Các hạt nhỏ được coi là nguy cơ sức khỏe nghiêm trọng nhất và phổ biến rộng rãi của IAP từ sử dụng nhiên liệu rắn. 2 Bằng chứng mạnh nhất cho ALRI là ở trẻ em dưới 5 tuổi, COPD ở người lớn, và ung thư phổi do tiếp xúc than ở người lớn; Hiện nay tại các cơ sở bằng chứng là không đủ mạnh để bao gồm các bệnh khác trong tính toán của gánh nặng bệnh tật từ việc tiếp xúc với IAP. Ô nhiễm không khí trong nhà được ước tính gây ra 3,7% các khuyết tật điều chỉnh giá trị cuộc sống (DALYs) trong tỷ lệ tử vong cao các nước đang phát triển, giảm khoảng 1,9% trong tỷ lệ tử vong thấp nước đang phát triển, theo phân loại của Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) (WHO, 2000a). Ước tính bảo thủ của tỷ lệ tử vong toàn cầu do IAP từ nhiên liệu rắn cho thấy trong năm 2002, có khoảng 1,5 triệu ca tử vong là do tiếp xúc với IAP (WHO, 2006). Những ước tính này chỉ bao gồm tử vong và tàn tật do ALRI, COPD và bệnh ung thư phổi (từ khói than), tức là những kết quả sức khỏe có dấu hiệu là do IAP gây ra. Ngoài ảnh hưởng sức khỏe trực tiếp do tiếp xúc với IAP, ảnh hưởng sức khỏe khác bao gồm vết bỏng do cháy mở và bố trí nấu ăn không an toàn và những rủi ro từ củi, chẳng hạn như những rủi ro mang tải nặng và nguy hiểm từ các mỏ, tai nạn. (Bruce và cộng sự, 2006). Như một dấu hiệu về mức độ tiếp xúc với IAP trên thế giới hiện nay, Bảng 1 cho thấy tỷ lệ hộ sử dụng nhiên liệu rắn và bếp truyền thống vào năm 2003, sử dụng nhiên liệu rắn cao trong tất cả các tiểu vùng phát triển trong WHO, với củi là nhiên liệu đucợ sử dụng nhiều nhất. Bảng 1 cũng cho thấy sự khác biệt giữa nông thôn và thành thị, cho thấy tỷ lệ cao hơn đáng kể của việc sử dụng nhiên liệu rắn ở các khu vực nông thôn. Bảng 1. Tỷ lệ hộ gia đình sử dụng các loại nhiên liệu rắn khác nhau Nhiên liệu rắn WHO tiểu vùng Than than non Than Củi Phân và chất thải nông nghiệp Đô thị (%) Nông thôn (%) Đô thị (%) Nông thôn (%) Đô thị (%) Nông thôn (%) Đô thị (%) Nông thôn (%) AFRD 2.8 0.6 16.2 4.0 28.1 41.0 31.5 49.5 AFRE 8.8 1.6 15.1 15.0 24.6 57.9 4.4 12.1 AMRB 0.7 4.3 0.5 2.1 3.0 46.5 0.6 0.8 AMRD 9.6 0.1 11.7 2.2 0.7 66.8 2.8 6.2 EMRB 0.7 0.7 0.0 0.0 0.1 0.1 18.6 51.1 EMRD 0.4 0.5 0.5 1.1 20.8 47.8 1.2 8.8 EURB 0.4 0.4 0.1 0.1 4.6 31.7 0.7 1.7 EURC 0.9 1.1 0.2 0.4 4.9 6.0 0.2 0.0 SEARB 0.4 0.0 25.7 0.3 0.0 85.4 0.0 0.0 SEARD 3.5 1.2 7.2 1.3 16.2 71.1 1.4 16.1 WPRB 7.1 3.3 12.4 14.3 14.6 44.5 1.2 4.6 AFR, khu vực châu Phi; AMR, khu vực châu Mỹ; EMR khu vực Địa Trung Hải phía đông; EUR, khu vực châu Âu; SEARB , khu vực Châu áđông; WPR, khu vực Tây Thái Bình Dương. Tỷ lệ tử vong tầng lớp nhân dân: a, trẻ em rất thấp, người lớn rất thấp; b, trẻ em thấp, người lớn thấp; c trẻ em thấp, người lớn cao; d, trẻ em cao, người lớn cao; e, trẻ em cao, người lớn rất cao. Nguồn: cho 49 quốc gia điều tra y tế thế giới 2003; cho 33 quốc gia có sẵn nguồn khác; cho còn lại 36 quốc gia thu nhập trung bình và phát triển ước tính dựa trên dữ liệu mô hình hóa. Phụ nữ, trẻ em và người già bị ảnh hưởng đặc biệt bởi IAP, vì khi họ không tiếp xúc nhiều với chúng nhưng lại bị ảnh hưởng rất lớn (Smith và cộng sự, 2000). Ước tính gần đây nhất của WHO cho thấy gần 800 000 trẻ em tử vong là do các yếu tố rủi ro từ môi trường này. Hơn nữa, IAP chịu trách nhiệm cho khoảng 511 000 trường hợp tử vong ở phụ nữ so với chỉ 173 000 ở nam giới (WHO, 2006). Hình 1 và 2 cho thấy sự phân bố toàn cầu của những yếu tố này, nêu bật những gánh nặng cao của tỷ lệ tử vong ở vùng cận Sahara châu Phi, Đông Nam Á và khu vực Tây Thái Bình Dương. Hình 1 và 2 Bệnh gây ra do tiếp xúc với IAP được xem là các bệnh của nghèo đói, bởi vì khi mọi người trở nên giàu có hơn họ có xu hướng chuyển các năng lượng từ phân hữu cơ, củi và than đến sử dụng năng lượng tốt hơn như khí dầu mỏ hóa lỏng (LPG), khí đốt và điện. Những người sử dụng các nguồn năng lượng sạch hơn, hiệu quả hơn và thuận tiện hơn thì ít bị các bệnh liên quan IAP (WHO, 2002). Xét gánh nặng bệnh quan trọng gắn với IAP, và tình trạng kinh tế xã hội thấp của các nhóm dễ bị tổn thương nhất là người mang gánh nặng này, nó là rất quan trọng để giải quyết các bệnh tật và gánh nặng kinh tế liên quan đến các tác động sức khỏe khi tiếp xúc với IAP. Giảm tiếp xúc với IAP và cải tiến trong hoạt động năng lượng hộ gia đình được dự kiến sẽ đóng góp quan trọng để đáp ứng một số các phát triển Thiên niên kỷ về an ninh lương thực mục tiêu giảm nghèo (mục tiêu 1), bình đẳng giới và trao quyền cho phụ nữ (Mục tiêu 3), giảm tỷ lệ tử vong trẻ em (Mục tiêu 4 ), cải thiện sức khỏe bà mẹ (Mục tiêu 5), giảm bệnh tật truyền nhiễm bao gồm cả bệnh lao (Mục tiêu 6) và phát triển bền vững (Mục tiêu 7). 1.2 Tại sao phải phân tích kinh tế? Phân tích kinh tế liên quan đến việc so sánh chi phí và hậu quả của các can thiệp khác nhau, cho phép kết luận được rút ra về hiệu quả tương đối của họ. Một số loại phân tích kinh tế có thể xảy ra, bao gồm mô tả chi phí và phân tích chi phí, mô tả kết quả và phân tích kết quả, và đánh giá kinh tế (Drummond và cộng sự, 1997). Trong khi nghiên cứu chi phí kiểm tra đầu vào kinh tế để can thiệp, và các nghiên cứu kết quả kiểm tra các kết quả y tế hoặc kinh tế của một can thiệp, đánh giá kinh tế xem xét cả các chi phí và kết quả thu được từ các can thiệp tương tự. Chỉ sau khi phân tích mạnh mẽ của các chi phí và kết quả của một quá trình hoạt động kết luận có ý nghĩa có thể được rút ra về hiệu quả kinh tế. Vì vậy, đánh giá kinh tế cho phép so sánh rõ ràng và định lượng về hiệu quả của các biện pháp can thiệp, sử dụng hiệu quả một bản tóm tắt chi phí biện pháp đơn giản để giải thích cho mỗi tác động đạt được như những biện pháp kết cục thường thấy. Giả sử rằng các nghiên cứu đánh giá kinh tế khác nhau sử dụng các phương pháp tương tự cho việc định lượng hiệu quả chi phí hoặc chi phílợi ích của các can thiệp khác nhau, các biện pháp hiệu quả có thể được so sánh giữa các phân tích. Điều này cho phép hoạch định chính sách trong khu vực công và tư nhân sự đa dạng của dữ liệu so sánh để làm cơ sở quyết định chính xác. Ngoài ra, vốn chủ sở hữu và vấn đề phân phối có thể được xem xét một cách rõ ràng trong đánh giá kinh tế, là những người hưởng lợi của các can thiệp khác nhau có thể được xác định và trọng lượng được phân công phụ thuộc vào các mục tiêu công bằng xã hội. Các kết quả đánh giá kinh tế có thể được sử dụng trong nhiều cách khác nhau: Như một công cụ phân tích dự án, để quyết định cho những lựa chọn giữa các lựa chọn thay thế đang được xem xét cho các dự án quy mô lớn. Như một công cụ hoạch định chính sách của chính phủ, kết hợp với biện pháp can thiệp hiệu quả chi phí hoặc chi phílợi ích mới vào chính sách công hoặc vào chính phủ có kế hoạch (và do đó cung cấp dịch vụ công cộng), hoặc ngừng can thiệp chi phíhiệu quả. Như một công cụ để đánh giá tác động xã hội của các can thiệp, bởi cụ thể việc xác định các nhóm đang đạt được hay không đạt được, và hình thành một chính sách hoặc sự can thiệp của các nhóm mục tiêu đã xác định. Như một công cụ quyết định để sử dụng bởi một cơ quan thực hiện, chẳng hạn như một bệnh viện, công ty hoặc tổ chức phi chính phủ (NGO). Có một loạt các cơ quan, người quan tâm đến việc sử dụng kết quả đánh giá kinh tế. Bao gồm: Cơ quan chính phủ, chẳng hạn như của Bộ, trong đó quan tâm đến việc sử dụng tiền công quỹ để cung cấp dịch vụ miễn phí hoặc được trợ cấp, hoặc để thúc đẩy thị trường tư nhân. Các tổ chức phi chính phủ, trong đó phần lớn tồn tại để thúc đẩy các lợi ích xã hội, đặc biệt là cho các thành viên và các nhóm dân cảm nhận như có nhu cầu cơ bản chưa được đáp ứng. Các nhà hoạch định cá nhân hay tổ chức, chẳng hạn như bệnh viện và chủ sở hữu ngân sách khác, những người muốn tối ưu hóa việc phân bổ nguồn lực, hoặc các bác sĩ đang phải đối mặt với lựa chọn điều trị khác nhau cho một bệnh nhất định. Doanh nghiệp tư nhân, sản xuất hàng hoá, nơi có nhu cầu và tiềm năng lợi nhuận. Cá nhân hoặc người tiêu dùng, những người đưa ra quyết định mua hàng dựa trên sự giàu có của cá nhân họ (hàng hóa, tiền bạc), cơ hội kinh doanh hoặc mua hàng của họ, và nhận thức của họ về nhu cầu. Các nhà tài trợ bên ngoài, trong đó có thể bao gồm các cơ quan chính quyền song phương, các cơ quan đa phương và các tổ chức phi chính phủ quốc tế. Một phân tích kinh tế của vấn đề năng lượng hộ gia đình, IAP và y tế có thể được áp dụng để giải quyết một số vấn đề sau đây. Khi các chính phủ tìm lĩnh vực can thiệp nơi xã hội có tỷ lệ lợi nhuận cao, đánh giá kinh tế có thể được sử dụng để biện minh cho sự ra đời của các can thiệp mới có hiệu quả, hoặc sự rút lui của các can thiệp hiện nay không hiệu quả. Kiểu phân tích này được hỗ trợ bởi hầu hết các hướng dẫn đánh giá kinh tế hiện có, và được gọi là phân tích gia tăng (Drummond Jefferson, 1996; Weinstein và cộng sự, 1996). Một mặt, có thể có một sự can thiệp mới, chẳng hạn như một loại nhiên liệu sinh khối xử lý hiện đại (như ethanol hoặc nhà máy dầu), hứa hẹn lợi ích lớn với chi phí thấp. Đánh giá kinh tế có khả năng hoạt động như một công cụ quảng cáo cho việc can thiệp mới được chấp nhận và đưa vào chính sách. Mặt khác, có thể có một chính phủ trợ cấp hỗ trợ cho một sự can thiệp đó được biết đến là rất tốn kém, nhưng có lợi ích hạn chế đối với xã hội hay các phân đoạn cụ thể của xã hội. Ví dụ, Chính phủ Ấn Độ đầu tư mạnh vào trợ cấp LPG, một chính sách đã thất bại trong việc đạt giảm nghèo mà nó đã được giới thiệu (Gangopadhyay và cộng sự, 2005). Đánh giá kinh tế có khả năng giúp xác định sự kém hiệu quả của các khoản trợ cấp của chính phủ như vậy và góp phần vào sự thay đổi chính sách. Sự khác nhau của phân tích kinh tế đánh giá tất cả các can thiệp với một cơ sở không can thiệp là tiềm năng về hiệu quả kinh tế của chúng. Kết quả tỷ lệ lợi íchchi phí thông báo cho các nhà phân tích là làm thế nào để kết hợp các biện pháp can thiệp một cách tối ưu. Giả sử nguồn tài nguyên hiện đang làm việc cho các thiết lập hiện tại của các can thiệp có thể được phân bổ lại, kiểu phân tích này tối đa hóa lợi ích cho xã hội với một mức độ nhất định của nguồn lực đầu vào. Trong khi phân bổ lại như vậy là ít xảy ra trong ngắn hạn, chính sách của chính phủ và các quyết định phân bổ nguồn lực có thể được định nghĩa một cách di chuyển theo hướng kết hợp này của các can thiệp. Tên thường được gọi cho kiểu phân tích này là phân tích trung bình, và nó đã được mô tả bởi WHO là phân tích ngành trong hướng dẫn tổng quát của mình về phân tích chi phíhiệu quả (Murray và cộng sự, 2000;. Baltussen, 2002; Tân Torres Edejer và cộng sự, 2003). Như lập luận của WHO, điều quan trọng là phải hiểu không chỉ hiệu quả của lựa chọn mới, nhưng cũng có những lựa chọn hiện nay, để chọn (hoặc di chuyển hướng tới) hỗn hợp tối ưu của các biện pháp can thiệp. Hơn nữa, đánh giá hiệu quả can thiệp chống lại một không làm gì thay thế làm tăng sự liên thông của kết quả. Tuy nhiên, có rất nhiều thách thức về phương pháp luận và các dữ liệu để phân tích ngành. Một bất lợi là người ra quyết định phải đối mặt với những quyết định phân bổ nguồn lực quan tâm nhiều hơn trong các tác động gia tăng của các thay đổi rời rạc trong phân bổ ngân sách, cho rằng họ hiếm khi ở một vị trí để tái phân bổ các nguồn lực hiện tại sử dụng. 1.3 Các loại phân tích kinh tế Có hai loại chính của đánh giá kinh tế: (. Drummond và cộng sự, 1997) phân tích chi phílợi ích (CBA) và phân tích hiệu quả chi phí (CEA). Sự khác biệt lớn giữa CBA và CEA là đơn vị đo của các kết quả can thiệp. Trong lĩnh vực đánh giá sức khỏe, CEA đo lợi ích của các can thiệp y tế tại các đơn vị y tế. Phân tích chi phílợi ích (CUA) đại diện cho một phần của CEA đo kết quả sức khỏe trong thuật ngữ chung để cho phép so sánh giữa các can thiệp y tế giải quyết các kết quả sức khỏe khác nhau. Phân tích chi phílợi ích, mặt khác, giá trị của tất cả các kết quả của những biện pháp can thiệp bằng tiền tệ. Điều này đưa ra ba loại tỷ lệ: Tỷ lệ chi phíhiệu quả: kết quả sức khỏe (người được cứu sống hoặc các trường hợp ngăn chặn) trên một đơn vị tiền tệ chi tiêu. Tỷ lệ chi phí tiện ích: kết quả sức khỏe (giá trị cuộc sống đã đạt được, DALYs ngăn chặn, năm tánh mạng chất lượng điều chỉnh tăng) trên một đơn vị tiền tệ chi tiêu. Tỷ lệ chi phí lợi ích: lợi ích bằng tiền hoặc phúc lợi trên một đơn vị tiền tệ chi tiêu. CEA và CUA quan tâm chủ yếu với quan điểm của ngành y tế và do đó chỉ có lợi ích liên quan trực tiếp đến những cải thiện sức khỏe (Gold cộng sự, 1996). Các khuôn khổ hiệu quả chi phí hạn hẹp hiểu là phù hợp, ví dụ, khi đánh giá hiệu quả của chương trình tiêm chủng phòng bệnh sởi hoặc kháng sinh điều trị viêm phổi. Tuy nhiên, đối với các can thiệp đó có nhiều tác động y tế khác nhau và không ảnh hưởng sức khỏe, chẳng hạn như can thiệp năng lượng và sức khỏe gia đình, các khuôn khổ chi phíhiệu quả là không thích hợp vì nó có nguy cơ không bao gồm một số lợi ích quan trọng. Ví dụ, một nghiên cứu chi phílợi ích về những can thiệp để cải thiện cấp nước và vệ sinh môi trường được định lượng và giá trị lợi ích phi y tế chọn lọc và so sánh các chi phí can thiệp (Hutton Haller, 2004). Một kết luận quan trọng của nghiên cứu là lợi ích không liên quan sức khỏe, chẳng hạn như tiết kiệm thời gian, làm cho một đóng góp đáng kể vào lợi ích kinh tế tổng thể, như vậy bằng chứng một phân tích ngành chéo rộng hơn. Hơn nữa, các can thiệp năng lượng và sức khỏe gia đình hiếm khi được tài trợ và thực hiện bởi các lĩnh vực y tế và thực hiện chủ yếu có thể được thúc đẩy bởi những mối quan tâm của các ngành khác hơn sức khỏe, chẳng hạn như nạn phá rừng (lĩnh vực môi trường), xói mòn đất (khu vực nông nghiệp) và xóa đói giảm nghèo ( ngành kinh tế). Do đó, khi xem xét năng lượng hộ gia đình và các can thiệp y tế, nó có liên quan để đánh giá chi phí và lợi ích toàn diện trong một khuôn khổ CBA xã hội (Layard, 1972). Ngoài ra, để ra quyết định trong các lĩnh vực y tế, CEA là đơn giản hơn và ít gây tranh cãi về đo lường tác động y tế tại các đơn vị y tế hơn là trong các đơn vị tiền tệ. 1.4 Kết quả phân tích chi phílợi ích Mục tiêu của CBA là xác định phần chênh lệch giữa chi phí và lợi ích của can thiệp đó. Một lợi ích ròng xã hội tích cực cho thấy rằng một sự can thiệp là đáng giá từ góc độ kinh tế. Tuy nhiên, các quỹ công cộng còn hạn chế, một số bảng xếp hạng các giải pháp thay thế là cần thiết để cho phép các nhà sản xuất quyết định để lựa chọn các biện pháp can thiệp có lợi nhuận cao nhất về đầu tư hoặc mang lại lợi ích lớn nhất cho mục tiêu dân số. Vì vậy, đầu ra chính của một CBA là: Tỷ lệ lợi íchchi phí (BCR), trong đó cho thấy các yếu tố mà theo đó lợi ích kinh tế vượt quá chi phí kinh tế. Tuy nhiên, tỷ lệ bản thân nó không phải là thông tin chỉ quan tâm đến người ra quyết định, ai cũng có thể muốn biết làm thế nào nhanh chóng đầu tư sẽ được trả lại, sự hấp dẫn của đầu tư so với cách đặt các quỹ tại một ngân hàng và hưởng lãi suất. Do đó, các biện pháp tóm tắt sau đây là kết quả đầu ra bổ sung quan trọng của một CBA, và có thể giúp cho các trường hợp đầu tư vào các can thiệp để làm giảm tiếp xúc với dân để IAP (xem chương 8): Tỷ lệ lợi nhuận kinh tế nội bộ (EIRR) cho biết lợi nhuận trên đầu tư của can thiệp, đó là tỷ lệ chiết khấu mà tương lai dự kiến dòng các lợi ích tương đương với các dòng tương lai dự kiến chi phí. Giá trị hiện tại ròng (NPV) cho thấy mức tăng tiền tệ hoặc phúc lợi ròng có thể được dự kiến từ các can thiệp trong các đơn vị tiền tệ của giai đoạn cơ sở (khởi đầu của dự án). Điểm hòa vốn cho thấy khoảng thời gian sau đó các lợi ích kinh tế từ một can thiệp sẽ bằng các nguồn lực đầu tư vào các can thiệp. Bên cạnh những kết quả đầu ra bản tóm tắt của CBA, các bộ phận cấu thành chính nó, chẳng hạn như chi phí hay kết quả dữ liệu, có thể được sử dụng để ra quyết định. Ví dụ, một phân tích chi phí so sánh của một sản xuất bếp lò và chương trình phân phối tại một số khu vực của một quốc gia sẽ cho phép rút ra kết luận về mà những người thực hiện tốt hơn và lý do. Một tính toán chi phí kinh tế cũng góp phần thiết lập giá thuế quan đối với các dịch vụ công cộng, và để phân bổ ngân sách của chính phủ. Hơn nữa, theo quan điểm tài chính có thể được trình bày bằng cách phân tách dữ liệu chi phí và kết quả vào tác động tài chính so với tác động kinh tế thuần tuý. Phần tiếp theo sẽ làm rõ về sự phân biệt giữa phân tích kinh tế và tài chính. 1.5 Phân tích kinh tế với phân tích tài chính Như đề cập ở trên, sự phân biệt giữa phân tích kinh tế và tài chính là rất quan trọng. Sự khác biệt chính được tóm tắt trong Bảng 2. Bảng 2. Sự khác nhau giữa phân tích tài chính và kinh tế Biến số Phân tích tài chính Phân tích kinh tế Kết quả lợi ích của đầu ra Thu nhập; chi phí; dòng tiền; lợi nhuận cuối cùng của giai đoạn cân bằng;;Tỷ lệ lợi nhuận kinh tế nội bộ ;giá trị tài chính hiện tại ròng Tỷ lệ lợi íchchi phí; tỷ lệ kinh tế nội bộ trở lại; giá trị hiện tại ròng. Chi phí Tất cả các khoản chi tiêu tài chính, hiện tại hay tương lai, trong đó có một chi phí tiền tệ. Mọi sử dụng các nguồn lực, hiện tại hay tương lai, trong đó có một kinh tế (cơ hội) chi phí. Các ví dụ bao gồm các khoản thanh toán tiền tệ thực tế về nhân lực, vật liệu, hoặc cơ sở hạ tầng. Ví dụ như việc sử dụng các nguồn tài nguyên khan hiếm nhân lực, cơ sở hạ tầng có sử dụng thay thế, và hàng biếu tặng Xác định giá trị chi tiêu trong tương lai là giá trị hiện tại bằng cách sử dụng lãi suất thị trường. Xác định giá trị chi tiêu trong tương lai là giá trị hiện tại bằng cách sử dụng một tỷ lệ chiết khấu phản ánh ưu tiên thời gian xã hộia Hậu quả hoặc kết quả Tất cả hậu quả tài chính của một can thiệp nhất định, bao gồm cả chi phí liên tục, tiết kiệm chi phí hoặc doanh thu. Tất cả hậu quả tài nguyên liên quan với một sự can thiệp nhất định, bao gồm cả giải phóng lên công suất dự phòng để sử dụng thay thế, cải tiến trong các chỉ tiêu chất lượng, và giá trị kinh tế của các khoản tiết kiệm tài nguyên. Phân tích tài chính nói chung là đánh giá của thu nhập, chi tiêu, lưu chuyển tiền tệ, lợi nhuận và kết thúc của sự cân bằng thời gian (bảng cân đối). Phân tích tài chính của một can thiệp do đó ước tính tác động tài chính của các can thiệp vào các cơ quan thực hiện, hoặc bị ảnh hưởng về tài chính. Phân tích kinh tế, mặt khác, cuối cùng hiểu về tác động của can thiệp vào nền kinh tế của đất nước, và xem xét sử dụng tài nguyên chung và hậu quả, dựa trên tiền đề của các nguồn lực khan hiếm. Trong kinh tế học, một nguồn tài nguyên được định nghĩa như là một đối tượng có giá trị kinh tế. Giá trị kinh tế được hiểu là chi phí cơ hội của một tài nguyên cơ hội trong ý nghĩa rằng nếu một nguồn lực không được sử dụng cho một lần, nó có sử dụng thay thế mà cũng mang lại lợi ích phúc lợi. Những lợi ích phúc lợi là không nhất thiết phải trả tài chính theo nghĩa hẹp nó có thể tăng sức khỏe, giảm ô nhiễm, hoặc tiêu chuẩn sống cao hơn, mà phương pháp định giá thích hợp phải được lựa chọn. Thuế, trợ cấp, tiền phạt và biện pháp trừng phạt tài chính không có giá trị kinh tế, cho rằng nó chỉ phản ánh chuyển giao, không sử dụng, các nguồn tài nguyên. Vì lý do này, chúng được đưa vào phân tích. Tuy nhiên, trong một đánh giá về phân phối của một can thiệp, được và mất của các nhóm khác nhau sẽ xuất hiện để giải quyết vấn đề công bằng. 1.6 Những hạn chế và cơ hội của các phân tích kinh tế Ô nhiễm không khí trong nhà đã nhận được tương đối ít sự chú ý từ các nhà nghiên cứu kiểm tra hiệu quả kinh tế của năng lượng hộ gia đình, sức khỏe công cộng hoặc các can thiệp thay đổi lối sống. Một lời giải thích có thể là thay đổi tiếp xúc với IAP là một sự can thiệp kéo dài nhiều lĩnh vực, và là ở rìa các hoạt động của ngành y tế. Ngoài ra, IAP và ảnh hưởng tiêu cực đến sức khỏe của nó là một vấn đề mà chủ yếu ảnh hưởng đến các nước đang phát triển. Với 9010 khoảng cách được mô tả bởi Diễn đàn toàn cầu cho nghiên cứu y tế (tức là toàn cầu 90% của nguồn lực nghiên cứu được chi tiêu cho các vấn đề sức khỏe của 10% dân số thế giới), quả là không đáng ngạc nhiên rằng khu vực này là nghiêm trọng chưa được nghiên cứu (Diễn đàn toàn cầu về Nghiên cứu y tế, 1999). Hơn nữa, mặc dù ngành y tế có trách nhiệm đối với việc nâng cao nhận thức về tác động sức khỏe của IAP và thúc đẩy các can thiệp để làm giảm tiếp xúc, các công cụ đánh giá kinh tế chính của sự lựa chọn của chính sách y tế, với các nhà sản xuất CEA là mục tiêu của họ là tối đa hóa sức khỏe của người dân để có một ngân sách nhất định. Các câu hỏi về hiệu quả kinh tế rộng lớn hơn, như giải quyết thông qua CBA, không phải là một mối quan tâm của các nhà hoạch định chính sách y tế (Hutton, 2000). Số lượng nghiên cứu kinh tế được công bố về năng lượng và sức khỏe gia đình là rất nhỏ (Habermehl, 1999; Larson Rosen, 2002; Dhanapala, 2003; Larsen, 2004; Tse et al 2004;. Wyon, 2004). Một nghiên cứu được tiến hành như một phần công việc của WHO về tổng quát CEA, xem xét các lợi ích sức khỏe của các can thiệp để giảm IAP từ sử dụng nhiên liệu rắn. Nó trình bày chi phí mỗi năm thu được khi cải thiện tiếp cận với các loại nhiên liệu sạch hơn (prôpan LPG, dầu hỏa dầu lửa), cải thiện bếp đơn, và các loại nhiên liệu sạch hơn và cải thiện bếp kết hợp (Mehta Shahpar, 2004). Tuy nhiên, những ghi nhận của người nhận xét khác nhau, đánh giá các can thiệp y tế môi trường có tác động rộng lớn hơn cần phải kết hợp các lợi ích ngoài việc cải thiện sức khỏe trực tiếp vào đánh giá kinh tế tiêu chuẩn, bao gồm tiết kiệm thời gian, giảm áp lực lên tài nguyên thiên nhiên, và tiện lợi (Hutton, 2000; Smith, 2002;. Hutton et al, 2006; WHO, 2006). Trong nhiên liệu sản xuất của mình cho cuộc sống: năng lượng hộ gia đình và sức khỏe (WHO, 2006), WHO dựa trên một nghiên cứu chi phílợi ích toàn cầu về các can thiệp năng lượng và sức khỏe gia đình (. Hutton et al, 2006) để kết luận rằng đầu tư vào năng lượng hộ gia đình phải tốn chi phí. 1.7 Tổng quan về các nguyên tắc Chương 2 giới thiệu các khuôn khổ và các giai đoạn chính để thực hiện một CBA. Chương 3 cung cấp hướng dẫn về làm thế nào để chọn năng lượng hộ gia đình và can thiệp y tế để được đánh giá. Chương 4 các chi tiết về làm thế nào để chọn các ranh giới để phân tích. Chương 5 mô tả các phương pháp tiếp cận chi phí dự toán và chương 6 phương pháp để tác động đến dự toán. Chương 7 khảo sát làm thế nào để đối phó với sự không chắc chắn. Chương 8 lời khuyên hữu ích để có kết quả tốt nhất trong một bài thuyết trình, và chương 9 kết luận. 2. KHUÔN KHỔ CHI PHÍ – LỢI ÍCH Hướng dẫn về đánh giá kinh tế đã có từ những năm cuối thập niên 1960, khi CBA đã trở thành một phần công việc thẩm định dự án phát triển của Ngân hàng Thế giới và các nhà tài trợ song phương phát chính phủ với việc xuất bản hai hướng dẫn tài liệu tham khảo quan trọng cho các thẩm định kinh tế của các dự án phát triển (Little Mirrlees, 1968; Tổ chức Phát triển Công nghiệp Liên Hợp Quốc, 1972). Kể từ đó, công trình tham khảo khác đã trở nên phát triển và làm rõ các khuôn khổ cơ bản đánh giá kinh tế (Little Mirrlees, 1968; Dasgupta, 1970; Layard, 1972; Tổ chức Phát triển Công nghiệp Liên Hợp Quốc, 1972; Little Mirrlees, 1974; Mishan, 1975; Sugden Williams, 1978; Pearce Nash, 1981, Ngân hàng Phát triển châu Á năm 1997; MacArthur, 1997). Hướng dẫn về đánh giá kinh tế cũng đã được sản xuất cho các ngành cụ thể, bao gồm sức khỏe (Levin, 1983; Philips et al 1993,;. Rovira, 1994; Gold et al 1996,;. McGuire et al, 1989; Johannesson, năm 1996; Drummond et al, 1997;. Preker et al, 1997;. Drummond McGuire, 2001;. TanTorres Edejer et al, 2003), cung cấp nước (ment Ngân hàng Phát Châu Á, 1999), nông nghiệp (Gittinger, 1984) và môi trường (Hanley Spash, 1993; Field, 1997; Tổ chức Hợp tác Kinh tế và Phát triển năm 1995; Postle, 1997). Ngoài ra, có một số lượng ngày càng tăng của chi phí hướng dẫn xác định chi tiết các ứng dụng cụ thể của chi phí, đặc biệt trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe (WHO, 1979; WHO, 1988; Creese Parker, 1994; Pepperall et al, 1994;. Baladi năm 1996; Luce et al, 1996;. Sawert, 1996; WHO, 1998; Kumaranayake et al, 2000;.. Johns et al, 2002; Hutton Baltussen, 2005). Ngành y tế là một trong những lĩnh vực mà đánh giá kinh tế đã được áp dụng rộng rãi, với một sự gia tăng lớn trong nghiên cứu được công bố diễn ra vào cuối năm 1980 và đầu năm 1990 (Elixhauser et al., 1993). Sau khi công bố vào năm 1987 về một cuốn sách giáo khoa của Drummond et al, đánh giá kinh tế được hưởng các chương trình chăm sóc sức khỏe (Drummond et al, 1987;.. Drummond et al, 1997) đã có một khuôn khổ đánh giá kinh tế thường được chấp thuận. Việc xuất bản sách giáo khoa phân tích chi phíhiệu quả trong y tế và thuốc bởi Gold và cộng sự trong năm 1996 là một đóng góp quan trọng đối với việc áp dụng các đánh giá kinh tế trong lĩnh vực y tế. Vào giữa những năm 1990 hai bộ quan trọng của ấn phẩm tạp chí xuất hiện, dựa trên hai cuốn sách giáo khoa đã đề cập ở trên, mà mục đích là để thiết lập định mức, tiêu chuẩn cho bản đệ trình kinh tế đến các tạp chí học thuật (Drummond Jefferson năm 1996;. Weinstein et al, 1996) . Gần đây hơn, WHO đã xuất bản hướng dẫn riêng của mình, trong đó mô tả những gì được gọi là khái quát CEA một phương pháp phổ biến cho các ứng dụng toàn cầu của CEA để can thiệp y tế (TanTorres Edejer et al., 2003). Khuôn khổ chung của đánh giá kinh tế, với một ứng dụng cụ thể để can thiệp y tế, tốt nhất là tóm tắt danh sách kiểm tra 10 điểm của Drummond et al. (Hình 3). Danh sách kiểm tra chứa 10 câu hỏi thiết yếu cần được trả lời bởi một nghiên cứu đánh giá kinh tế trong lĩnh vực y tế. Danh sách kiểm tra phản ánh sự đồng thuận chung của cộng đồng kinh tế y tế tại thời điểm công bố. Hình 3. Khung đánh giá kinh tế danh sách 10 điểm kiểm tra Câu hỏi 1. Một câu hỏi định nghĩa rõ ràng có được đặt theo hình thức trả lời? Câu hỏi 2. Các lựa chọn thay thế cạnh tranh nhất định có đucợ trình bày cụ thể? Câu hỏi 3. Hiệu quả của các chương trình hoặc dịch vụ có được hình thành ? Câu hỏi 4. Tất cả các chi phí và hậu quả quan trọng có liên quan của từng phương án thay thế có được xác định không? Câu hỏi 5. Đo lường kết quả và chi phí bằng các đơn vị vật lý thích hợp có chính xác hay không? Câu hỏi 6. Chi phí và hậu quả có giá trị đáng tin không ? Câu hỏi 7. Chi phí và hậu quả có được điều chỉnh cho thời gian chênh lệch không? Câu hỏi 8. Phân tích gia tăng chi phí và hậu quả của các phương pháp có được thực hiện hay không ? Câu hỏi 9. Trợ cấp có làm cho sự không chắc chắn trong ước tính chi phí và hậu quả không? Câu hỏi 10. Trình bày và thảo luận về kết quả nghiên cứu có bao gồm tất cả vấn đề liên quan đến người sử dụng không ? Với những ứng dụng rộng rãi trong danh sách kiểm tra đánh giá kinh tế này, các văn bản dưới đây mô tả một số điểm chính để được xem xét theo từng câu hỏi với tham chiếu đến các chương hoặc phần trong đó mỗi điểm được đề cập nhiều hơn trong các hướng dẫn hiện nay. Câu hỏi 1. Một câu hỏi định nghĩa rõ ràng có được đặt theo hình thức trả lời? Tầm quan trọng kinh tế của các câu hỏi nghiên cứu nên được vạch ra. Các giả thuyết đang được thử nghiệm, hoặc câu hỏi được giải quyết, trong đánh giá kinh tế cần phải. Quan điểm (s) ví dụ, hệ thống y tế, bệnh nhân, người tiêu dùng, xã hội được sử dụng để phân tích cần phải được nêu rõ ràng và hợp lý. được nêu rõ ràng và hợp lý. Các hình thức (s) đánh giá được sử dụng ví dụ, phân tích chi phígiảm thiểu (CMA), CBA, CEA hoặc chi phí tiện ích phân tích (CUA) Cần nêu và chứng minh. Điều đó là rất quan trọng cho một phân tích chính sách thích hợp để hỏi những câu hỏi đúng, như các thiết lập khuôn khổ cho toàn bộ phân tích. Điều này đòi hỏi phải xác định các giải pháp thay thế khả thi trong bối cảnh chính sách bao gồm tất cả những can thiệp đó là giá cả phải chăng, công nghệ phù hợp và chấp nhận được về mặt văn hóa. Vì vậy, việc phân tích lý tưởng nên so sánh các chính sách và biện pháp can thiệp khả thi mà có thể được thực hiện trong một khoảng thời gian 510 năm. Hơn nữa, phân tích nên bao gồm cả các chi phí và tác động của các biện pháp can thiệp, và đặt chúng vào bối cảnh ra quyết định cụ thể. Câu hỏi này được giải quyết trong chương 3 Lựa chọn thay thế biện pháp can thiệp để đánh giá. Câu hỏi 2. Các lựa chọn thay thế cạnh tranh nhất định có đucợ trình bày cụ thể? Các biện pháp can thiệp thay thế nên được mô tả đầy đủ chi tiết cho phép người đọc đánh giá độ phù hợp với khung cảnh hoặc bối cảnh khác nhau đó là: ai đã làm những gì, với ai, ở đâu, và bao lâu. Một khi các biện pháp can thiệp để so sánh đã được lựa chọn, điều quan trọng là làm cho có sẵn một mô tả đầy đủ của mỗi giải pháp công nghệ và thực hiện nó. Tất cả các lựa chọn cùng loại có liên quan và có tính khả thi phải được bao gồm và các tùy chọn của người thay thế không có hành động bỏ qua. Kiến thức về thiết kế can thiệp là rất quan trọng cho các nhà hoạch định chính sách, các nhà nghiên cứu hoặc người thực hiện để đánh giá sự phù hợp và tính khái quát về kết quả phân tích kinh tế để thiết lập khác nhau. Điều này cũng sẽ cho phép họ thích ứng với các can thiệp ở điều kiện khác nhau. Câu hỏi này cũng được ghi nhận trong chương 3 Lựa chọn thay thế biện pháp can thiệp để đánh giá. Câu hỏi 3. Hiệu quả của các chương trình hoặc dịch vụ có được hình thành ? Nếu đánh giá kinh tế dựa trên hiệu quả duy nhất hoặc nghiên cứu tác động, chẳng hạn như là một thử nghiệm lâm sàng, các chi tiết của thiết kế và kết quả cần được đưa ra ví dụ, lựa chọn của quần thể nghiên cứu, phương pháp phân bổ của các đối tượng, phân tích theo chủ định điều trị, và độ hiệu quả với khoảng tin cậy. Nếu đánh giá kinh tế dựa trên một cái nhìn tổng quan hoặc phân tích tổng hợp của một số nghiên cứu hiệu quả, chi tiết nên được đưa ra trong những phương pháp tổng hợp, phân tích tổng hợp của các bằng chứng cho ví dụ, chiến lược tìm kiếm và tiêu chí để nhận các nghiên cứu. Cơ sở lý luận nên được đưa ra với sự lựa chọn của các mô hình và các thông số quan trọng. Điểm khởi đầu cho một nghiên cứu đánh giá kinh tế mà các biện pháp can thiệp hiệu quả là phải có bằng chứng có sẵn về tính hiệu quả của các biện pháp can thiệp được chọn. Nếu một lựa chọn can thiệp mới không có tác dụng có lợi hay có tác động, nó không có ý nghĩa để tiến hành một nghiên cứu để đánh giá hiệu quả của nó. Nếu một lựa chọn can thiệp mới được biết là có hiệu quả tương tự như các chiến lược đang làm việc, một nghiên cứu chi phí so sánh có thể có liên quan đến điều tra xem liệu có sự can thiệp mới là ít tốn kém, và biện minh cho một nghiên cứu đánh giá kinh tế. Có nhiều thách thức để thiết lập hiệu quả của các biện pháp can thiệp y tế liên quan. Các nghiên cứu có kiểm soát đầy đủ kích thước mẫu được yêu cầu để đảm bảo rằng lợi ích can thiệp có liên quan đến sự can thiệp của chính nó và không phải là kết quả của sự khác biệt về yếu tố hoàn cảnh. Do đó, điểm khởi đầu của bất kỳ đánh giá kinh tế cần được Có đầy đủ bằng chứng khoa học để chỉ ra một hiệu ứng can thiệp? Tiếp theo tầm quan trọng của hiệu quả là gì? Theo truyền thống, các nguồn thông tin tốt nhất về hiệu quả can thiệp là một ngẫu nhiên có kiểm soát dùng thử (RCT), giả sử nó là một thử nghiệm thực tế phản ánh điều kiện thực tế. Trong sự vắng mặt của một RCT, tuy nhiên, đó là chấp nhận được để vẽ trên các loại thiết kế nghiên cứu, chẳng hạn như trường hợp kiểm soát hoặc nhóm nghiên cứu. Khi làm như vậy, giá trị khoa học cần được kiểm tra chặt chẽ, và kết quả diễn giải phù hợp. Khi một mô hình được sử dụng để dự đoán kết quả dịch tễ ngoài quan sát cuối điểm, biện minh và tài liệu tham khảo cần được cung cấp. Câu hỏi này được giải quyết trong chương 3 Lựa chọn thay thế biện pháp can thiệp để đánh giá và chương 6 Ước tính tác động. Câu hỏi 4. Tất cả các chi phí và hậu quả quan trọng có liên quan của từng phương án thay thế có được xác định không? Các chi phí và hậu quả nên được trình bày đầy đủ, trước một sự lựa chọn hợp lý được trình bày cho sự bao gồm của những người có liên quan nhất. Tác động trực tiếp và gián tiếp hoặc ảnh hưởng thứ cấp cần được phân biệt rõ ràng. Nếu những thay đổi về năng suất (lợi ích gián tiếp) được bao gồm chúng phải được báo cáo và thảo luận một cách riêng biệt. Chi phí và hậu quả bị loại khỏi kịch bản cơ bản có thể được đưa vào phân tích kịch bản. Khi hiệu quả của các biện pháp can thiệp chọn được thiết lập, các ranh giới của phân tích phải được xác định. Tùy thuộc vào bản chất của sự can thiệp, có thể có nhiều nguồn lực đầu vào khác nhau, cũng như một loạt các hậu quả hay tác động. Các tác động can thiệp có thể thay đổi kích thước và bản chất qua thời gian vì có thể được thêm vào hiệu ứng trên hoặc thứ cấp kết hợp với hiệu ứng tức thời của sự can thiệp. Vì vậy, nó là rất quan trọng để xác định điểm bắt đầu của việc phân tích những gì các yếu tố đầu vào có khả năng và tác động này, những người mà họ ảnh hưởng mà trong số họ phải được đo đường trong khoảng thời gian nào đó. Việc lựa chọn để bao gồm hoặc loại trừ các chi phí và lợi ích nên đưa vào tài khoản các yêu cầu mà ít hoặc không được giới thiệu đến. Các ranh giới cần phản ánh các vấn đề nghiên cứu (s) và bản chất cụ thể của các biện pháp can thiệp. Tuy nhiên, cần phải nhận thức rằng có những tác động (nghiên cứu) chi phí thực hiện các phân tích có ranh giới khác nhau. Câu hỏi này được giải quyết trong chương 4 Ranh giới phân tích chi phílợi ích, và chương 5 mục 5.1 và chương 6 phần 6.1 liên quan đến chi phí và tác động tương ứng. Câu hỏi 5. Đo lường kết quả và chi phí bằng các đơn vị vật lý thích hợp có chính xác hay không? Kết quả đo lường (s) cho việc đánh giá kinh tế cần phải được nêu rõ ràng ví dụ, trường hợp phát hiện, số năm sinh sống, chất lượng cuộc sống được điều chỉnh (QALYs), DALYs, sẵn sàng chi trả. Tác động can thiệp với những hậu quả kinh tế nên được đo bằng đơn vị vật lý thích hợp, để chuẩn bị cho việc định giá bằng đơn vị tiền tệ. Phương pháp để tính số lượng đơn giá nên được đưa ra. Một khi các mặt hàng xác định đã được đo lường chính xác, quá trình đo lường cần được xác định để nắm bắt các nguồn lực đầu vào và hậu quả một cách thích hợp. Đây là một bước đầu tiên quan trọng trong việc ước tính giá trị kinh tế, như các tác động tài nguyên hình thành cơ sở cho việc định giá sau đó (xem Câu hỏi 6). Hơn nữa, trình bày kết quả bằng đơn vị vật lý cho phép tính toán lại đơn giản hơn dựa trên mức giá khác nhau và hỗn hợp đầu vào xảy ra trong bối cảnh khác. Các giả định được thực hiện ở giai đoạn này cần phải được nêu rõ ràng và có thể bị phân tích độ nhạy cảm sau này. Câu hỏi này được giải quyết trong chương 5 mục 5.3 và chương 6 phần 6.3 liên quan đến chi phí và tác động tương ứng Câu hỏi 6. Chi phí và hậu quả có giá trị đáng tin không ?  Phương pháp cho ước tính giá của đơn vị chi phí cần được đưa ra.  Điều chỉnh để quan sát giá thị trường hoặc phi thị trường cần được chứng minh.  Giá trị tiền tệ ( tỷ giá hối đoái ) và giá hang hóa và dịch vụ được áp dụng vào ngày mà nó đã được ghi lại và các chi tiết điều chỉnh nào về lạm phát, hoặc chuyển đổi tiền tệ, được đưa vào.  Chi tiết cần được đưa ra trong những phương pháp được sử dụng trong việc định giá các hậu quả Ví dụ, phương pháp time tradeoff, standard gamble ( một phương pháp để gợi ra sở thích mà nó đo lường rủi ro một người sẵn lòng đánh đổi giữa nâng cao chất lượng cuộc sống ( nghĩa là được chữa khỏi ) và khả năng rõ ràng rằng việc điều trị sẽ dẫn đến tử vong. Phương pháp standard gamble là công cụ chính được sử dụng để đo lường tình trạng sức khỏe ), đánh giá ngẫu nhiên – và các đối tượng cho những giá trị đã đạt được – ví dụ, bệnh nhân, các thành viên trong trung tâm chăm sóc sức khỏe. Như được mô tả trong chương giới thiệu các nguyên tắc này, các tài nguyên được sử dụng hoặc bị ảnh hưởng bởi biện pháp có giá trị để phản ánh những tác động kinh tế chung của sự can thiệp. Do đó, điều quan trọng là chứng minh và tuyên bố nguồn giá trị kinh tế cho tài nguyên được sử dụng. Nơi giá trị thị trường hoặc chính phủ đã được điều chỉnh hoặc nơi giá trị kinh tế đã được tính từ các nguồn dữ liệu khác, cơ sở lý luận và phương pháp cần được mô tả.  Câu hỏi này được đề cập trong chương 5, phần 5.4 và chương 6, phần 6.4 liên quan đến chi phí và ảnh hưởng. Câu hỏi 7. Chi phí và hậu quả có được điều chỉnh cho thời gian chênh lệch không?  Phạm vi thời gian mà chi phí và lợi ích được xem là cần được báo cáo.  Lãi suất chiết khấu cần được nêu rõ và lựa chọn tỉ lệ hợp lý.  Nếu chi phí hoặc lợi ích không được chiết khấu cần đưa ra một lời giải thích. Chi phí và tác động trong tương lai cần được điều chỉnh để phản ánh những giá trị xã hội đặt trên tài nguyên qua thời gian. Sự tồn tại của lãi suất chứng minh một thực tế rằng đơn vị tiền tệ đáng giá bây giờ hơn bất kỳ thời điểm nào trong tương lai, hiện tượng này được gọi là “ ưu đãi thời gian ”. Về phía này, ưu đãi thời gian có thể lien quan đến thực tế rằng mọi người thích tiêu dùng bây giờ hơn là tiêu dùng trong tương lai ( gọi là “ tỉ lệ thuần ưu đãi thời gian ”). Mặt khác, mọi người có thể mong đợi thu nhập thực của họ tăng qua thời gian, và do đó giá trị danh nghĩa của tiền giảm khi thu nhập tăng lên. Mọi người cũng có thể thích tiêu thụ trong hiện tại do khả năng chết sớm hay sự tiến bộ của công nghệ mà làm hàng lỗi thời qua thời gian. Do đó, chi phí và tác động trong tương lai cần được chiết khấu bằng một tỉ lệ chiết khấu phù hợp với giai đoạn hiện nay, sử dụng tỉ lệ phản ánh ưu đãi thời gian của xã hội.  Câu hỏi này được đề cập trong chương 5, phần 5.4 và chương 6, phần 6.4 liên quan đến chi phí và ảnh hưởng. Câu hỏi 8. Phân tích gia tăng chi phí và hậu quả của các phương pháp có được thực hiện hay không ?  Một phân tích gia tăng – ví dụ, chi phí gia tăng mỗi năm cuộc sống kiếm được cần được báo cáo, so sánh các giải pháp thay thế liên quan. Các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt với phạm vi giới hạn sự can thiệp có thể được tài trợ, và hiếm khi ( nếu có ) họ có cơ hội để hoàn toàn phân phối lại ngân sách khu vực. Vì vậy, nó có liên quan để đưa ra những gì được gọi là “ tỉ lệ chi phí lợi ích gia tăng ”. Tỉ lệ này so sánh chi phí và ảnh hưởng theo tập hợp hiện thời của các sự can thiệp với chi phí và tác động dự kiến theo các tập hợp thay thế các biện pháp can thiệp. Thông tin này cung cấp cho nhà lập chính sách một dấu hiệu cho thấy nơi để giảm hoặc tăng phân bổ ngân sách.  Câu hỏi này được đề cập trong chương 3 “ lựa chọn sự can thiệp khác để đánh giá ” và chương 8 “ trình bày và giải thích ”. Câu hỏi 9. Trợ cấp có làm cho sự không chắc chắn trong ước tính chi phí và hậu quả không ?  Chi tiết cần được đưa ra cho bất kỳ mô hình được dung trong nghiên cứu kinh tế, mô hình cây quyết định hay mô hình hồi quy.  Khi dữ liệu ngẫu nhiên được báo cáo, thông tin cần được cung cấp liên quan đến việc kiểm tra thống kê thực hiện và khoảng tin cậy xung quanh những biến chính.  Phương pháp phân tích độ nhạy cần được phản ánh rõ ràng – ví dụ, đa biến, đơn biến, phân tích ngưỡng và chứng minh đưa ra cho sự lựa chọn các biến và vi phạm vi khác nhau. Phân tích chi phí lợi ích là đầy đủ của sự không chắc chắn, do tính chất giả định chi phí và tác động của các biện pháp can thiệp hiện nay. Do đó, các loại và mức độ không chắc chắn cần được nhận biết, và các biến có ảnh hưởng lớn đến kết quả tổng thể xác định chính xác để cho phép phân tích không chắc chắn được tiến hành. Điều này thường liên quan đến việc trình bày các kết quả phân tích chi phí lợi ích theo đầu vào các dữ liệu thay thế cho các biến bao hàm, cũng như sự lựa chọn các ranh giới khác nhau ( chẳng hạn như đưa vào hay loại bỏ các biên ). Các phạm vi dẫn đến tỉ lệ chi phí lợi ích cho biết mức độ tin cậy trong trường hợp cơ sở hoặc tỉ lệ chi phí lợi ích. Nơi mà các biến có sự thay đổi ngẫu nhiên, khoảng tin cậy có thể được trình bày cho tỉ lệ chi phílợi ích, ví dụ phản ánh 95% độ tin cậy.  Câu hỏi này được đề cập trong chương 7 “đề cập đến sự không chắc chắn ”. Câu hỏi 10. Trình bày và thảo luận về kết quả nghiên cứu có bao gồm tất cả vấn đề liên quan đến người sử dụng không ?  Câu trả lời cho câu hỏi nghiên cứu ban đầu cần được đưa ra; bất khì kết luận nào nên đi theo rõ rang từ dữ liệu báo cáo và cần được đi cùng với năng lực thích hợp hoặc đặt thích hợp.  Kết quả quan trọng – ví dụ, tác động đến chất lượng cuộc sống cần được trình bày một cách tổng hợp cũng như hình thức phân tách.  Số lượng tài nguyên cần được báo cáo riêng lẻ từ các giá (đơn giá ) của các nguồn tài nguyên đó.  Bất cứ sự so sánh nào với sự can thiệp của y tế ví dụ, xét về lợi íchchi phí tương đối – nên chỉ được thực hiện khi gần tương tự nhau trong phương pháp nghiên cứu và hoàn cảnh có thể được chứng minh.  Dữ liệu kèm theo cần được cung cấp để hỗ trợ giải thích các kết quả trong bối cảnh nghiên cứu và cho phép khái quát bối cảnh để đưa ra quyết định khác. Làm thế nào kết quả được trình bày và giải thích là quan trọng đến sự hữu ích và sử dụng CBA. Người ra quyết định thường yêu cầu các biện pháp tóm tắt về chi phí và tác động, kèm theo năng lực chứng chỉ liên quan, như phạm vi tin cậy về tỉ lệ chi phí lợi ích, cho phép giải thích các số liệu một cách thích hợp. Các nhà hoạch định chính sách cần tin rằng phân tích được tiến hành một cách khách quan với khuynh hướng tối thiểu hoặc nguy cơ kết luận sai lệch. Hơn nữa, so sánh với kết quả các nghiên cứu tương tự, phân tích dữ liệu tương lai và thông tin cơ bản về các vấn đề thi hành có thể cần đến để hỗ trợ việc giải thích kết quả và đặt chúng vào bối cảnh ra quyết định.  Câu hỏi này được đề cập trong chương 8 “ trình bày và giải thích kết quả ”. Tóm lại, sơ đồ 4 trình bày các trình tự tiến hành một CBA, từ xây dựng câu hỏi chính sách, qua tính rõ nét và thực hiện khung phân tích cho việc tiến hành một CBA, đến sự đóng góp của kết quả ra quyết định chính sách. Sơ đồ 4 không thể hiện thong tin phản hồi theo quyết định phân bổ nguồn lực hoặc chính sách thay đổi lien quan đến CBA ban đầu. Vòng thong tin phản hồi này, qua theo dõi và đánh giá chương trình, giúp xác định những câu hỏi nghiên cứu mới và cung cấp dữ liệu tốt hơn cho các CBA sau này. Sơ đồ 4. Từng bước tiếp cận để phân tích lợi ích – chi phí từ xây dựng câu hỏi chính sách để đưa ra quyết định chính sách. 3. LỰA CHỌN NHỮNG CAN THIỆP 3.1. Những giải pháp liên quan chính sách Để tối đa hóa sự liên quan chính sách của CBA, các sự can thiệp thay thế được lựa chọn phải phản ánh lựa chọn chính sách thực tế cho sự thiết lập nghiên cứu. Lựa chọn chính sách gồm những can thiệp có thể được hỗ trợ thông qua chính sách công và tài nguyên công cộng, và những can thiệp có sẵn và khả thi để thực hiện thông qua khu vực phi chính phủ ( NGOs hoặc công ty tư nhân ), và thích hợp cho các quyết định riêng của hộ gia đình và cộng đồng. Các sự can thiệp năng lượng hộ gia đình liên quan chính sách để giảm tiếp xúc với IAP ở các nước đang phát triển được liệt kê trong Bảng 3. Sự can thiệp sử dụng 3 phương pháp chính: (1) sửa đổi các nguồn ô nhiễm; (2) thay đổi môi trường sống; và (3) thay đổi hành vi người tiêu dùng (Bruce, 2006). Nhận thấy rằng vị trí các sự can thiệp của một trong ba loại có thể khó, như một số biện pháp can thiệp có thể dễ dàng được tính nhiều hơn một loại ( ví dụ, nhà ở hiệu quả như nhau có thể thuộc môi trường sống; thực phẩm chế biến sẵn thay vì được đưa vào với giảm nhu cầu về lửa; và việc nóng lên của năng lượng mặt trời có thể được phân loại như sự kết hợp giữa nhiên liệubếp lò ). Khi không có giải pháp thay thế thì việc phân loại hiện nay được áp dụng cho các mục đích của những hướng dẫn này. Bảng 3 minh họa nhiều sự lựa chọn can thiệp. Đánh giá tất cả trong số đó trong bất kỳ thiết lập không phù hợp. Do đó, liên quan của mỗi lựa chọn can thiệp cho các thiết lập của chương trình can thiệp nên được đánh giá theo tiêu chí sau:  Sự liên quan và phù hợp. Điều này bao gồm các vấn đề chấp nhận văn hóa, tính khả thi kỹ thuật ( chẳng hạn như sự tuân theo để thay đổi hoặc làm mới các tòa nhà ), tài nguyên có sẵn ( như điện và LPG ) và khả năng chi trả. Việc lựa chọn can thiệp trong phân tích cũng có thể phản ánh tiềm năng trong tương lai, như nhiên liệu sinh học ( nhiên liệu sinh học là bất kỳ nhiên liệu xử lý ở dạng khí hoặc lỏng có nguồn gốc từ sinh khối, đặc biệt là sinh khối thực vật và chất thải đô thị và công nghiệp được xử lý. Một danh sách dài các nguồn nhiên liệu sinh học có thể gồm gỗ, chất thải gỗ, than bùn, liên quan đường sắt, bùn gỗ, dầu thực vật, sử dụng rượu lưu huỳnh, chất thải nông nghiệp, rơm, vỏ xe, cá, các loại dầu, dầu cao, chất thải bùn, chất thải cồn, chất thải rắn dô thị, khí hố chôn rác, chất thải khác và hỗn hợp etanol vào động cơ xăng. Etanol và methanol là 2 nhiên liệu sinh học nhiều người biết và phổ biến ), hoặc nhắm đến mục tiêu của nhóm, chẳng hạn như các hộ gia đình nghèo, như đã được thực hiện trong CBS toàn cầu bởi WHO (Hutton, 2006).  Tính sẵn có của bằng chứng. Bằng chứng được hạn chế về chi phí hoặc các tác động của sự can thiệp có thể bị loại ra sự can thiệp từ việc đánh giá. Đối với một số lựa chọn, không có bằng chứng tài liệu nào từ nghiên cứu địa phương các nguồn quốc tế có thể tồn tại, cho thấy nhu cầu cần phải nghiên cứu thêm. Người đọc được chuyển đến bằng chứng khoa học trên hiệu quả của sự can thiệp khác nhau (Bruce, 2000; Bruce, 2006) và khuyến khích tiến hành các tìm kiếm thêm về văn học.  Mức độ phân tích. Khi tiến hành CBA ở các mức độ khác nhau của tập hợp dân số, các biện pháp can thiệp sẽ được quy định ở các cấp độ khác nhau của các chi tiết. Về khía cạnh này, một phân tích mức độ toàn cầu hoặc chỉ đơn giản là đất nước có thể kiểm tra hậu quả của việc chuyển từ truyền thống đến các nguồn nhiên liệu sạch hơn, cho tỉ lệ kết quả ở dân số trung bình (Hutton, 2006). Mặt khác khi một địa phương được lựa chọn trong một quốc gia, các mô hình sử dụng nhiên liệu của nhóm dân số cụ thể có thể được nhận biết và sự can thiệp theo mô hình phù hợp. Vì thế, quy mô có liên quan đến ranh giới xác lập cho phân tích.  Hơn