Đang tải... (xem toàn văn)
TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠKHOA KINH TẾ QUẢN TRỊ KINH DOANH PHƯƠNG PHÁP CHUYỂN GIAO LỢI ÍCH(Benefittransfer Method)
TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA KINH TẾ QUẢN TRỊ KINH DOANH PHƯƠNG PHÁP CHUYỂN GIAO LỢI ÍCH (Benefit-transfer Method) GVHD: NGUYỄN THÚY HẰNG NHÓM: Võ Bảo Ngọc B1309298 Lại Hoàng Cẩm Tiên B1309339 Nguyễn Thị Hoàng Hà B1309263 Nguyễn Thị Thúy Huỳnh B1309269 Lê Thị Thu Thảo B1309328 Sẵn lòng chi trả (WTP) cho đa dạng sinh học Châu Á: phương pháp chuyển giao lợi ích phân tích tổng hợp Phần Kiểm tra phương pháp chuyển giao lợi ích việc sẵn lòng chi trả cho việc bảo tồn rùa biển Châu Á Submitted to EEPSEA By Tran Huu Tuan College of Economics, Hue University, 100 Phung Hung Street, Hue City, Vietnam tuantranhuu@yahoo.com Truong Dang Thuy Faculty of Development Economics, University of Economics HCMC Bis Hoang Dieu Street, Phu Nhuan District, Ho Chi Minh City, Vietnam Jin Jianjun College of Resources Science & Technology, Beijing Normal University No.19, Xinjiekouwai Street, Haidian District, Beijing 100875 Anabeth L Indab Resources, Environment & Economics, Centre for Studies, Inc (REECs) Suite 405, The Tower at Emerald Square, J P Rizal cor Tuazon Streets Project 4, Quezon City 1109, Philippines Orapan Nabangchang School of Economics, Sukhothai Thammathirat Open University Chaeng Wattana Rd, Park Ket, Nonthaburi 11120, Thailand Date of submission: July 31,2008 Nhận xét gửi về: Trần Hữu Tuấn, College of Economics - Hue University, 100 Phung Hung Street, Hue City, Vietnam Tel: +84 54 538332 Fax: +84 54 529491 Email: tuantranhuu@yahoo.com EEPSEA thành lập vào tháng 5/1993 nhằm hỗ trợ việc đào tạo nghiên cứu lĩnh vực kinh tế học môi trường tài nguyên thiên nhiên Mục tiêu để nâng cao lực địa phương để thực phân tích kinh tế vấn đề sách môi trường Nó sử dụng cách tiếp cận mạng, liên quan đến khóa học, hội họp, hỗ trợ kỹ thuật, tiếp cận với văn học hội cho nghiên cứu so sánh Các nước thành viên Thái Lan, Malaysia, Indonesia, Philippines, Việt Nam, Campuchia, Lào, Trung Quốc, Papua New Guinea EEPSEA hỗ trợ Trung tâm Quốc tế Nghiên cứu Phát triển (IDRC), Cơ quan Hợp tác Phát triển Quốc tế Thụy Điển (Sida) Cơ quan Phát triển Quốc tế Canada (CIDA) Những báo cáo EEPSEA có sẵn miễn phí trực tuyến http://www.eepsea.org LỜI CẢM TẠ Chúng xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành đến Dr Vic Adamowicz, Đại học Alberta đưa ý kiến quý báu ông nghiên cứu Chúng muốn cảm ơn EEPSEA tài trợ cho nghiên cứu đặc biệt hỗ trợ Dr Herminia Francisco bà Catherine Ndiaye, mà có giá trị khía cạnh chủ trương Các phân tích ý kiến báo cáo tác giả không thiết phản ánh quan điểm EEPSEA Các tác giả tự chịu trách nhiệm cho sai sót báo cáo Mục lục TÓM TẮT……………… GIỚI THIỆU 12 1.1 Bối cảnh .12 1.2 Mục tiêu nghiên cứu…… .14 1.3 Cơ sở lý luận nghiên cứu .14 PHƯƠNG PHÁP LUẬN 15 NGUỒN DỮ LIỆU 17 3.1 Đặc điểm mẫu………… .17 3.2 Ước tính WTP trung bình 19 KẾT QUẢ 20 4.1 Phân tích hồi quy…… 20 4.2 Chuyển giao lợi ích .24 4.2.1 Bình đẳng vể chuyển giao giá trị trung bình 25 4.2.2 Bình đẳng chuyển giao hàm số 30 4.2.3 Sai số chuyển giao 32 KẾT LUẬN… 37 TÀI LIỆU THAM KHẢO 39 PHỤ LỤC .42 DANH MỤC BẢNG Bảng Thống kê tóm tắt đặc điểm vấn đáp Bảng Ước tính WTP trung bình Bảng Yếu tố định việc sẵn lòng chi trả Bảng Kết phân tích tổng hợp liệu gộp lại Bảng Kết kiểm định T-test bình đẳng WTP trung bình quốc gia ( quốc gia với quốc gia ) Bảng Kết kiểm tra tính hợp lệ chuyển đổi giá trị trung bình dựa kiểm định t-tests ( gộp nhiều quốc gia với quốc gia ) Bảng Kết kiểm tra tính hợp lệ chuyển giao hàm số dựa LR-tests Wald-tests ( quốc gia với quốc gia ) Bảng Kết kiểm tra tính hợp lệ chuyển giao hàm số dựa LR-tests Wald-tests ( gộp nhiều quốc gia với quốc gia ) Bảng Tóm tắt đo lường sai số chuyển giao giá trị đơn vị cho WTP trung bình Bảng 10 Sai số chuyển giao chuyển giao hàm số sẵn lòng chi trả ( quốc gia với quốc gia) DANH SÁCH PHỤ LỤC Phụ lục Mô hình logit tham số ngẫu nhiên (RPL) TÓM TẮT Đề tài nghiên cứu “Phương pháp chuyển giao lợi ích phân tích tổng hợp” gồm phần Phần kiểm tra chuyển giao lợi ích (benefit transfer) việc sẵn lòng chi trả cho bảo tồn rùa biển bốn quốc gia châu Á: Trung Quốc, Philippines, Thái Lan, Việt Nam Phần thứ hai nghiên cứu thực phân tích tổng hợp (meta-analyses) nghiên cứu đa dạng sinh học bảo tồn thiên nhiên Châu Á Từ phân tích liệu xuyên quốc gia việc sẵn lòng chi trả cho bảo tồn rùa biển tạo thành phân tích hoàn chỉnh phân tích tổng hợp bao hàm nghiên cứu khác, dẫn chứng kết dự án nghiên cứu thành hai báo cáo riêng biệt Báo cáo có tiêu đề “Kiểm tra phương pháp chuyển giao lợi ích sẵn lòng chi trả cho Bảo tồn Rùa biển Châu Á” báo cáo thứ hai “Phân tích tổng hợp bảo tồn giá trị tự nhiên châu Á & Châu Đại Dương: Tính không đồng liệu vấn đề chuyển giao lợi ích” Báo cáo trình bày so sánh kết từ dự án nghiên cứu lớn – Địa phương sẵn lòng chi trả cho việc bảo tồn loài rùa biển Trung Quốc, Philippines, Thái Lan, Việt Nam việc sử dụng công cụ đánh giá ngẫu nhiên (CV) Những nghiên cứu bao hàm nghiên cứu có sẵn nơi khác (ví dụ Jianjun et al 2006), họ mô tả khảo sát, chúng không mô tả nghiên cứu Nghiên cứu phương pháp chuyển giao lợi ích kiểm tra tính hợp lệ độ tin cậy giá trị sẵn lòng chi trả cho rùa biển quốc gia sử dụng phương pháp: chuyển giao giá trị đơn vị (unit value transfer) chuyển giao hàm số (functional transfer) Đối với chuyển đổi giá trị đơn vị chuyển giao hàm số, so sánh quốc gia với quốc gia từ nhiều (gộp) quốc gia với quốc gia điểm sách Nghiên cứu cố gắng kiểm tra phương pháp chuyển giao lợi ích làm giảm sai số chuyển giao cách hợp lý cặp quốc gia nhóm quốc gia với quốc gia Trong phân tích hồi quy (regression analysis), sử dụng mô hình logit nhị phân (binary logit models)cho bốn quốc gia riêng lẻ Kết cho thấy biến số đáng kể ảnh hưởng tiêu cực đến khả nói “có” đến việc trả tất mô hình, mong đợi Giáo dục tích cực quan trọng Việt Nam Thu nhập có ảnh hưởng cách tích cực đáng kể đến khả nói “có” tất mô hình, ngoại trừ Thái Lan Những người có gia đình sẵn sàng trả trường hợp Việt Nam Để trở thành thành viên tổ chức môi trường làm gia tăng cách tích cực đáng kể khả nói có mẫu Philippines Sau gộp lại liệu từ tất nước để ước tính hồi quy độc lập (single regression) thấy ảnh hưởng quốc gia cụ thể với biến giả (dummy variables) Kết hồi quy cho thấy thu nhập, giáo dục, biến thành viên có ảnh hưởng đến quốc gia cụ thể ảnh hưởng đến việc sẵn lòng chi trả Vì vậy, điều quan trọng kiểm soát khác biệt việc định giá bảo vệ rùa biển nước Các tác động khác biệt điều tra chuyển giao lợi ích Các điều tra ban đầu sử dụng mẫu phân tầng (stratified samples) để xem xét chương trình bảo tồn khác cho loài rùa biển (bao gồm chương trình: bảo tồn khu vực toán bắt buộc tự nguyện toán, chương trình quốc gia) có ước tính sẵn lòng chi trả tất quốc gia riêng lẻ hay không Chúng nghiên cứu ảnh hưởng việc sử dụng mẫu bắt buộc (subsamples of mandatory) chương trình bảo tồn khu vực tất điều tra quốc gia Kết cho thấy mẫu bắt buộc thuộc khu vực không khác biệt đáng kể tất mô hình riêng lẻ ngoại trừ Việt Nam Sau kiểm tra tính hợp lệ độ tin cậy việc chuyển giao lợi ích sử dụng năm đánh giá: (1) mẫu đầy đủ tất quốc gia (full samples in all countries); (2) mẫu thuộc khu vực tất quốc gia (regional subsamples in all countries); (3) mẫu bắt buộc tất quốc gia (mandatory subsamples in all countries); (4) mẫu thuộc khu vực Việt Nam mẫu đầy đủ quốc gia khác (regional subsample for Vietnam & full samples in other countries); (5) mẫu bắt buộc Việt Nam mẫu đầy đủ quốc gia khác (mandatory subsample for Vietnam & full samples in other countries) Kết kểm định t-test bình đẳng giá trị sẵn lòng chi trả trung bình (equality of mean WTP values) quốc gia (một quốc gia với quốc gia) cho thấy việc đánh giá (bắt buộc sẵn lòng chi trả) đánh giá tốt Kết t-test bình đẳng giá trị trung bình từ nhiều quốc gia với quốc gia đưa kết luận tương tự Với chuyển giao hàm số, kết kiểm tra tính hợp lệ dựa kiểm định LRtests Wald-test việc tiếp cận quốc gia với quốc gia cho thấy lựa chọn việc đánh giá số trường hợp quan trọng, có nghĩa hàm sẵn lòng chi trả tương tự (hoặc khác nhau) cặp quốc gia chuyển giao Ví dụ, chuyển giao hàm số có giá trị Trung Quốc Philippines tất đánh giá; chuyển giao hàm số không hợp lệ Trung Quốc Thái Lan không phân biệt đánh giá Kết việc chuyển giao hàm số từ nhiều quốc gia với quốc gia không hợp lệ không phân biệt đánh giá Trong thử nghiệm độ tin cậy việc chuyển giao lợi ích, sai số chuyển đổi chuyển đổi giá trị đơn vị chuyển giao hàm số tính toán Đối với chuyển đổi giá trị đơn vị, đánh giá chuyển giao giá trị đơn vị đơn giản hiệu chỉnh phương pháp chuyển đổi giá trị đơn vị (với độ co giãn thu nhập (income elasticities) khác nhau) Chúng thấy hiệu chỉnh trung bình sẵn lòng chi trả cung cấp sai số chuyển giao (transfer errors) thấp so với trung bình không hiệu chỉnh Điều ngụ ý thêm thông tin sử dụng việc thực chuyển giao, chuyển giao có kết tốt Trong so sánh năm đánh giá, đánh giá (WTP bắt buộc) cung cấp cho sai số chuyển giao cao so với đánh giá khác với chuyển giao giá trị đơn vị có sai số chuyển giao thấp so với đánh giá khác với chuyển giao hàm số Đối với đánh giá khác, kết khác Điều tạo quan điểm việc lựa chọn đánh giá điều tra sai sót chuyển giao không quan trọng; sai số chuyển giao cụm xung quanh giá trị tương tự từ nước sang người khác, khác tùy thuộc vào độ co giãn thu nhập (income elasticities) sử dụng Trong so sánh việc sử dụng co giãn thu nhập điểm nghiên cứu(the study site) điểm sách (policy site), sử dụng co giãn thu nhập điểm sách tất năm đánh giá cung cấp cho sai số chuyển giao thấp so với sử dụng co giãn thu nhập điểm nghiên cứu Phát thú vị, tập chuyển giao lợi ích thiết thực, biết sử dụng co giãn thu nhập điểm nghiên cứu, lý thuyết co giãn thu nhập điểm sách Trong phân biệt chuyển giao giá trị đơn vị chuyển giao hàm số, kết cho thấy việc chuyển giao hàm số tốt so với chuyển đổi giá trị đơn vị Phát phù hợp với kết báo cáo văn học (ví dụ Loomis 1992; Parsons Kealy 1994; Brouwer Spaninks 1999; VanderBerg et al 2003) Sai số chuyển giao trung bình 3-217% để chuyển giao giá trị đơn vị (unit value transfers) 5-69% chuyển giao hàm số (functional transfers) Phạm vi sai số chuyển giao tương tự kết nghiên cứu trước Cho ví dụ, so sánh với nghiên cứu thử nghiệm tính hiệu lực độ tin cậy chuyển giao lợi ích xuyên quốc gia, Alberini et al (1997) chuyển giao việc ước tính sẵn lòng chi trả (WTP) U.S để tránh phần bệnh tật đến Đài Loan, tìm thấy sai số chuyển giao trung bình chuyển giao khác 34% Chestnut et al (1998) chuyển giao ước tính sẵn lòng chi trả (WTP) trung bình U.S đến Bangkok, Thái Lan, tìm thấy sai số chuyển giao từ 18% đến 35%, tùy thuộc vào tập sức khỏe giá trị Barton Mourato (2003) tìm thấy sai số chuyển giao từ 87% đến 130% 10 Một số nhận xét rút từ bảng - Có tập hợp tương tự cặp so sánh năm định giá - Giá trị WTP chuyển giao Trung Quốc Thái Lan tất định giá - Chuyển giao giá trị có sở Philippines Việt Nam việc định giá 1, 2, - giá trị WTP chuyển giao Thái Lan Việt Nam việc định giá - Việc sử dụng mẫu bắt buộc tất nước đánh giá tốt thử nghiệm bình đẳng WTP trung bình quốc gia 29 Tiếp đến, kiểm tra chuyển giao quốc gia gộp lại hợp lệ Bảng trình bày kết t-test bình đẳng giá trị trung bình từ nhiều (gộp) quốc gia với quốc gia Bảng Hiệu lực kiểm tra chuyển đổi giá trị trung bình dựa t-test ( nhiều quốc gia với quốc gia ) Fro m → To Country j ↓ China Philippines Thailand Vietnam Đánh giá Mẫu đầy đủ tất quốc gia Nhiều quốc gia ngoại trừ quốc gia j Đánh giá Đánh giá Đánh giá Đánh giá5 Mẫu Mẫu bắt Mẫu thuộc Mẫu bắt tất quốc gia buộc tất khu vực VN buộc VN quốc gia mẫu đầy đủ tất mẫu đầy đủ quốc gia quốc gia khác -3.54 -2.66 - 1.3 -3.54 -3.54 (0.01) (0.01) (0.17) (0.01) (0.01) 1.8 1.75 1.7 (0.08) (0.17) (0.07) (0.08) (0.08) -3.57 -3.94 - 1.1 -3.57 -3.57 (0.01) (0.01) (0.27) (0.01) (0.01) 4.44 3.29 - 0.5 0.28 -0.5 (0.01) (0.01) (0.57) (0.78) (0.57) 30 Lưu ý: p-giá trị ngoặc; xác suất làm tròn số lỗi loại I; ô in đậm có nghĩa bác bỏ giả thuyết khác biệt đáng kể giá trị trung bình Kết từ bảng cho thấy: - Chỉ định giá (bắt buộc WTP) thành công kiểm tra - Các trị số quốc gia gộp lại (không có Philippines) chuyển giao cho Philippines vào tất định giá - Sự chuyển giao hợp lệ chuyển giao trị số quốc gia gộp lại (không có Việt Nam) để Việt Nam nằm ba định giá cuối - Việc định giá (bắt buộc WTP) dường để làm công việc tốt so sánh với định giá khác 4.2.2 Bình đẳng chuyển đổi chức Phần trình bày kết thử nghiệm bình đẳng chuyển đổi chức Bảng đưa kết báo cáo kiểm tra tính hợp lệ chuyển đổi chức dựa vào LR-tests Wald tests hai cách tiếp cận tổng hợp: quốc gia với quốc gia nhiều quốc gia với quốc gia, cách tương ứng Kết từ bảng 7: - Giữa Trung Quốc Việt Nam; Philippines Thái Lan; Philippines Việt Nam; Thái Lan Việt Nam, chức WTP chuyển giao không thường xuyên tùy thuộc vào lựa chọn định giá - Chuyển giao hàm số hợp lệ Trung Quốc Philippines tất định giá - Chuyển giao hàm số không hợp lệ Trung Quốc Thái Lan không phân biệt định giá - Định giá 1, làm tốt so với định giá - Điều cho thấy lựa chọn việc định giá số trường hợp quan trọng, có nghĩa chức WTP tương tự (hoặc khác nhau) cặp quốc gia chuyển giao Bảng Kết kiểm tra tính hợp lệ chuyển giao hàm số dựa vào LR-tests Wald tests (một quốc gia với quốc gia) Đánh giá Mẫu đầy đủ tất quốc gia Đánh giá Mẫu thuộc khu vực tất quốc gia Đánh giá Mẫu bắt buộc tất quốc gia Đánh giá Đánh giá Mẫu thuộc Mẫu bắt khu vực VN buộc VN mẫu đầy đủ mẫu đầy đủ quốc gia khác quốc gia khác From To LR Wald LR Wald LR Wald LR Wald LR Wald China Phil 5.50 5.46 5.97 5.83 8.03 7.41 5.50 5.49 5.50 5.49 Thai 21.28 20.22 22.15 19.90 26.52 20.69 21.28 20.22 21.28 20.22 Viet 15.23 15.13 12.55 12.24 20.80 18.47 210.72 14.04 418.35 14.85 China 5.50 5.50 5.97 5.83 8.03 7.41 5.50 5.49 5.50 5.49 Thai 14.81 14.55 8.42 8.32 6.29 6.17 14.81 14.55 659.59 14.55 Viet 19.55 19.26 11.94 11.80 9.52 9.29 307.89 16.43 14.81 16.44 China 21.28 20.22 22.15 19.90 26.52 20.69 21.28 20.22 21.28 20.22 Phil 14.81 14.55 8.42 8.32 6.29 6.17 14.81 14.55 659.59 14.55 Viet 11.55 11.53 12.55 15.43 9.12 9.12 284.99 10.12 612.07 8.45 China 15.23 15.13 15.63 12.24 20.80 18.47 210.72 14.04 418.35 14.85 Phil 19.55 19.26 11.94 11.80 9.52 9.29 307.89 16.43 14.81 16.44 Thai 11.55 11.53 15.63 15.43 9.12 9.12 284.99 10.12 612.07 8.45 Philippines Thailand Vietnam Lưu ý: ô in đậm có nghĩa giả thuyết hiệu lực bình đẳng tính toán quan sát giá trị trung bình bị loại bỏ mức 5% Bảng cho thấy chuyển giao hàm số từ nhiều quốc gia với quốc gia không hợp lệ không phân biệt định giá So sánh năm định giá, định giá (bắt buộc WTP) cung cấp kết tốt so với định giá khác Điều đáng ý Wald tests cung cấp kết bảo thủ so với LR-tests điều kiện không chấp nhận giả thuyết bình đẳng Bảng Kết kiểm tra tính hợp lệ chuyển giao hàm số dựa vào LR-tests Wald tests (nhiều quốc gia với quốc gia) Đánh giá Đánh giá Đánh giá Đánh giá Mẫu bắt buộc tất quốc gia Mẫu thuộc khu vực VN & mẫu đầy đủ quốc gia khác Đánh giá Mẫu đầy đủ tất quốc gia Mẫu thuộc khu vực tất quốc gia Mẫu bắt buộc VN & mẫu đầy đủ quốc gia khác LR Wald LR Wald LR Wald LR Wald LR Wald From To Gộp lại ngoại trừ nước j China 28.56 17.09 23.08 16.22 17.77 18.51 597.38 19.29 1272.81 18.19 Phil 34.30 11.82 35.31 6.17 36.88 5.43 488.86 10.64 1023.75 11.46 Thai 28.52 17.50 22.85 17.86 26.37 14.89 520.26 12.82 1081.90 12.92 Viet 29.05 16.75 26.46 14.48 30.19 11.86 29.05 13.34 29.05 12.98 Lưu ý: ô in đậm có nghĩa giả thuyết hiệu lực bình đẳng tính toán quan sát giá trị trung bình bị loại bỏ mức 5% 4.2.3 Sai số chuyển giao Trong phần này, tính toán sai số chyển giao chuyển giao giá trị đơn vị chuyển giao hàm số Đối với chuyển giao giá trị đơn vị, đánh giá hai chuyển giao giá trị đơn vị đơn giản (trong có nghĩa không co giãn thu nhập) chuyển giao giá trị trung bình hiệu chỉnh Chúng xem xét việc hiệu chỉnh trung bình WTP với độ co giãn thu nhập khác nhau, bao gồm độ co giãn không đổi (độ co giãn = 1); độ co giãn mà thường sử dụng văn học (0.4 0.7); độ co giãn tính hai địa điểm nghiên cứu điểm sách, thấy cột bảng Trong bảng 9, báo cáo sai số trung bình chuyển giao trường hợp % sai số chuyển giao thấp 50% năm đánh giá Một số kết chủ yếu rút ra: - Hiệu chỉnh trung bình WTP luôn tốt so với trung bình không hiệu chỉnh - Định giá cho thấy sai số chuyển giao cao chút so với định giá khác - Ngoại trừ định giá 3, kết khác không nhiều định giá khác Điều cho thấy việc lựa chọn định giá không quan trọng, có nghĩa sai số chuyển giao hợp lại phạm vi giá trị tương tự từ quốc gia sang quốc gia khác, khác tùy thuộc vào độ co giãn thu nhập sử dụng - Trong số độ co giãn thu nhập sử dụng bảng 9, độ co giãn không đổi (bằng 1) cung cấp kết tốt điều kiện sai số thấp chuyển giao trường hợp tỷ lệ % cao mà sai số 50% Bảng Tóm tắt đo lường sai số chuyển giao giá trị đơn vị cho WTP trung bình Định giá Mẫu đầy đủ tất quốc gia gia khác Hiệu chỉnh / Không hiệu chỉnh K Hiệu chỉnh Định giá Định giá Mẫu thuộc khu vực tất quốc gia Mẫu bắt buộc tất quốc gia Định giá Định giá Mẫu thuộc khu vực VN mẫu đầy đủ Mẫu bắt buộc VN mẫu đầy đủ quốc quốc gia khác Độ co giãn thu nhập Sai lệch % Sai lệch % Sai lệch % Sai lệch % Sai lệch % trung bình trường hợp trung bình trường hợp trung bình trường hợp trung bình trường hợp trung bình trường hợp chuyển giao chuyển giao chuyển giao chuyển giao chuyển giao 50% 50% 50% 50% 50% 67.53 33 26.77 42 217.18 42 52.39 33 42.46 42 Hiệu chỉnh 12.15 75 7.04 83 52.24 42 3.44 100 2.95 100 Hiệu chỉnh 33.00 33 17.45 50 124.72 50 21.05 33 15.24 67 Hiệu chỉnh 18.56 50 8.56 75 80.84 42 8.43 75 5.35 83 Hiệu chỉnh Điểm 37.89 33 20.67 42 138.30 50 25.70 33 19.80 50 -11.18 33 -15.87 42 92.77 25 -17.02 42 -13.98 42 Nghiên cứu Hiệu chỉnh Điểm Chính sách Trong so sánh việc sử dụng độ co giãn thu nhập điểm nghiên cứu điểm sách, sử dụng độ co giãn thu nhập điểm sách tất định giá cho thấy sai số chuyển giao thấp so với sử dụng độ co giãn thu nhập điểm nghiên cứu Đây thú vị, tập chuyển giao lợi ích thiết thực, biết sử dụng độ co giãn thu nhập điểm sách Điều xem hạn chế chuyển giao lợi ích; xem Tuan et al (trên báo chí) để thảo luận chi tiết Trong phần tiếp theo, điều tra xem liệu chuyển đổi chức có tốt chuyển đổi giá trị đơn vị hay không Bảng 10 trình bày sai số chuyển giao hàm số (và mô lại kết kiểm tra tính hợp lệ cách sử dụng biểu tượng; xem ghi định nghĩa biểu tượng) Kết từ bảng 10 cho thấy việc chuyển giao hàm số tốt chuyển giao giá trị đơn vị sai số chuyển giao Cần ý so sánh trực tiếp kết quả7 bảng 10 với kết bảng 9, sai số chuyển giao bảng sai số chuyển giao trung bình Phần lớn sai số chuyển giao 50%, với số ngoại lệ sai số chuyển giao 100% (trong định giá 1, 3, 4) Định giá đưa sai số chuyển giao trung bình thấp so với định giá khác Bảng 10 Sai số chuyển giao chuyển giao hàm số sẵn lòng chi trả ( quốc gia với quốc gia) Từ China Phil Thai Viet Trung Bình Định giá Định giá Mẫu đầy đủ tất quốc gia Mẫu thuộc khu vực tất quốc gia Đến Sai số Định giá Định giá Mẫu bắt buộc tất quốc gia Mẫu thuộc khu vực VN mẫu đầy đủ quốc gia khác Sai số Sai số Sai số Định giá Mẫu bắt buộc VN mẫu đầy đủ quốc gia khác Sai số Phil ☺ -23.83 ☺ -29.81 ☺ 29.30 ☺ -23.70 ☺ -23.70 Thai x -21.52 x -35.19 x -38.46 x -21.63 x -21.63 Viet ☺ -13.26 ☺ -1.18 x -79.91 ♦ 222.64 ♦ 56.62 China ☺ -36.88 ☺ -31.72 ☺ -61.03 ☺ -36.88 ☺ -36.88 Thai ☺ -16.07 ☺ -33.68 ☺ -50.45 ♦ -16.18 ♦ -16.18 Viet x -41.96 ☺ -8.88 ☺ -72.86 x 304.31 ■ 96.10 China x -60.65 x -64.42 x -62.36 x -60.65 x -60.65 Phil ☺ 28.48 ☺ 38.34 ☺ 386.91 ♦ 28.70 ♦ 28.70 Viet ☺ 40.45 ☺ 35.63 ☺ -34.20 ♦ 26.60 ♦ -37.21 China ☺ -76.84 ☺ -44.91 x -28.50 ♦ -67.14 ♦ -50.75 Phil x -123.21 ☺ -99.18 ☺ -12.80 x 120.86 ■ -93.11 Thai ☺ -85.63 ☺ -62.68 ☺ -40.99 ♦ -79.72 ♦ -61.23 -35.91 -28.14 -5.45 12.96 -18.33 ☺Họ hàm sẵn lòng chi trả bình đẳng bị loại bỏ mức ý nghĩa 5% theo kiểm định Wald LR ♦ Họ hàm sẵn lòng chi trả bình đẳng bị loại bỏ mức ý nghĩa 5% theo Wald test ■ Họ hàm sẵn lòng chi trả bình đẳng bị loại bỏ mức ý nghĩa 5% LR test x Ho hàm sẵn lòng chi trả bình đẳng bị loại bỏ mức ý nghĩa 5% Wald LR tests Phần lớn sai số chuyển giao 50% (nhưng 100%) So với chuyển giao hàm số từ quốc gia với quốc gia khác, chuyển giao hàm số từ nhiều quốc gia gộp lại với quốc gia làm điều tồi tệ Kết sai số chuyển giao cho thấy định giá (bắt buộc WTP) cho sai số chuyển giao trung bình thấp so với định giá khác KẾT LUẬN Nghiên cứu thực chuyển giao lợi ích giá trị sẵn lòng chi trả cho bảo tồn rùa biển bốn quốc gia châu Á gồm Trung Quốc, Thái Lan, Philippines Việt Nam Nghiên cứu chuyển giao lợi ích kiểm tra tính hợp lệ độ tin cậy giá trị sẵn lòng chi trả cho bảo tồn rùa biển bốn quốc gia sử dụng chuyển giao giá trị đơn vị chuyển giao hàm số Sau nghiên cứu tính toán sai số chuyển giao cách chuyển đổi giá trị sẵn lòng chi trả quốc gia Tất phân tích quốc gia với quốc gia nhóm quốc gia với quốc gia Nghiên cứu đánh giá xem chương trình bảo tồn khác có ảnh hưởng đến độ tin cậy tính hợp lệ chuyển giao lợi ích cách sử dụng năm kết hợp khác việc khảo sát phân chia mẫu (tức năm định giá) Nghiên cứu thấy hiệu chỉnh trung bình WTP có sai số chuyển giao thấp so với không hiệu chỉnh trung bình WTP Chuyển giao giá trị đơn vị làm tốt chuyển giao hàm số Các sai số chuyển giao trung bình phạm vi từ đến 217% chuyển giao giá trị đơn vị 5-69% chuyển chức Nhìn chung, kết tương tự kết tìm thấy tài liệu phương pháp chuyển giao lợi ích So sánh năm định giá cách kiểm tra độ tin cậy, định giá (bắt buộc WTP) đưa sai số chuyển giao cao so với định giá khác chuyển giao giá trị đơn vị mang lại sai số chuyển giao trung bình thấp so với định giá khác chuyển giao hàm số Các định giá khác nhau, kết không khác nhiều Điều cho thấy việc lựa chọn định giá không quan trọng, có nghĩa sai số chuyển giao hợp lại phạm vi giá trị tương tự từ quốc gia sang quốc gia khác, khác tùy thuộc vào độ co giãn thu nhập sử dụng Việc bắt buộc sẵn lòng chi trả (định giá 3) chuyển giao giá trị đơn vị có mức độ chuyển giao cao dự đoán có độ tin cậy thấp Phát tương tự kết tìm thấy Downing Ozuna (1996); Kirchhoff et al (1997); Brouwer Spaninks (1999) Điều ngụ ý việc chuyển giao hợp lệ giá trị WTP từ quan điểm thống kê xem không thiết dẫn đến dự đoán đáng tin cậy giá trị WTP cho bối cảnh Khi phải đối mặt với định việc liệu để sử dụng chuyển giao lợi ích để tiến hành nghiên cứu định giá điểm sách, giao dịch phải thực chi phí thời gian kết hợp với nghiên cứu mới, cải thiện độ tin cậy tính xác việc sử dụng kết chuyển giao lợi ích Tuy nhiên, quy tắc ngón tay việc lựa chọn "mức chấp nhận được" sai số chuyển giao (tức độ xác) phân tích sách Sự chấp nhận phụ thuộc vào mức độ nhạy cảm so sánh chi phí lợi ích sách Kết cho thấy định sách không nhạy cảm với sai số chuyển giao khác nhau, từ 3-21%, sau độ tin cậy chuyển giao lợi ích quốc gia chấp nhận TÀI LIỆU THAM KHẢO: Abou-Ali H and Belhaj M (2006) A multicountry analysis of the consistency of benefit transfer, Paper presented at the Third World Congress of Environmental and Natural recourses economics, Kyoto 2006 Alberini, A and A Krupnick (1997) Air pollution and acute respiratory illness: evidence from Taiwan and Los Angeles American Journal of Agricultural Economics 79: 1620-1624 Barton, D.N and S Mourato (2003) Transferring the benefits of avoided health effects from water pollution between Portugal and Costa Rica Environment and Development Economics 8: 351-371 Bergland O., Magnussen K., Navrud S (1995) Benefit transfer: testing for accuracy and reliability, Discussion Paper, #D-03/1995, Department of Economics and Social Sciences, Agricultural University of Norway, 1995 Brookshire, D and J Chermak (2007) Benefit and information transfer, in S Navrud and R Ready, eds, Environmental Value Transfer: Issues and Methods Springer Brouwer, R and F.A Spanknings (1999) The validity of environmental benefit transfer: further empirical testing Environmental and Resource Economics 14: 95-117 Brouwer, R and I Bateman (2005) Benefits Transfer of WTP Estimates and Functions for Health-Risk Reductions: A Cross-Country Study, Journal of Health Economics 24 (3) 591- 611 Chestnut, L.,Ostro, B.,Vicit-Vadakan, N.(1997) Transferability of air pollution control health benefits estimates from the United States to developing countries: evidence from the Bangkok study, American Journal of Agricultural Economics 79, 1630-1635, 1997 Downing, M and T Ozuna (1996) Testing the Reliability of the Benefit Transfer Approach, Journal of Environmental Economics and Management 30, 316322 10 Haab, T C and K.E McConnell (2002) Valuing Environmental and Natural Resources - The Econometrics of Non-Market Valuation, United Kingdom: Edward Elgar Publishing Limited 11 Jianjun, J., A Indab, O Nabangchang, T.D Thuy, D Harder and R Subade (2006) WTP for Marine Turtle Conservation: A Cross-country Comparison in Asia Paper presented at the Third World Congress of Environmental and Natural recourses economics, Kyoto 2006 12 Kriström B and Riera P (1996) Is the Income Elasticity of Environmental Improvements Less Than One? Environmental and Resource Economics 7, 45-55 Krupnick, A., S Bhattacharya, A Alberini and M Veronesi (2006) Mortality Risk Valuation in Six Countries: Testing Benefit-Transfer Approaches Paper presented at the 3rd World Congress of environmental and natural recourses economics, Kyoto 2006 14 Loomis, J.B (1992) The Evolution of a More Rigorous Approach to 13 Benefit Transfer: Benefit function transfer, Water Resource Research 28 (3) 701705, 1992 15 Loomis, J.B and D.S White (1996) Economic benefits of rare and endangered species: summary and MA Ecological Economics 18 (3), 197-206 16 Muthke T and Karin HM (2004) National and International Benefit Transfer Testing with a Rigorous Test Procedure, Environmental and Resource Economics 29, 323-36 17 Navrud, S and R Ready, Eds (2007), Environmental Value Transfer: Issues and Methods, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers 18 Parsons, G.R and Kealy, M.J (1994) Benefits transfer in random utility model of recreation, Water Resource Research 30 (8) 2477-2484, 1994 19 Ready R., Navrud S., Day B., Dubourg R., Machado F., Mourato S., Spanninks F., Vázquez Rodriquez M.X (2004) Benefit transfer in Europe: How reliable are transfers between countries? Environmental and Resource Economics 29, 67-82 20 Ready, R and S Navrud (2006) International benefit transfer: Methods and validity tests, Ecological Economics 60: 429-434 21 Rosenberger, R.S and J Loomis (2000) Using MA for benefit transfer: in- sample convergent validity tests of an outdoor recreation database Water Resources Research 36 (4), 1097- 1107 22 Tuan, T.H., U Seenprachawong and S Navrud (in press) Comparing cultural heritage values in South East Asia - Possibilities and difficulties in crosscountry transfer of economic values', forthcoming in Journal of Cultural Heritage 23 VanderBerg T.P., Poe G.L., Powell J.R (2003) Assessing the accuracy of benefits transfers: evidence from a multi-site contingent valuation studies of groundwater quality, in Bergstrom JC, Boyle KJ, Poe GL, eds, The economic value of water quality, Mass: Edward Elgar, 2003 PHỤ LỤC Phụ lục Mô hình logit tham số ngẫu nhiên (RPL) Biến số China Philippines Thailand Vietnam (Hệ số) Coeff Coeff Coeff -0.496*** (.000) -1.782*** (.000) Tham số ngẫu nhiên hàm hữu dụng Bid -0.412*** (.000) -0.497*** (.000) Tham số không ngẫu nhiên hàm hữu dụng ASC -0.341 (.578) 0.403 (.424) -0.250 (.617) -0.115 (.716) ASC*Tuổi -0.005 (.508) -0.011* (.080) 0.002 (.762) 0.003 (.546) ASC*Giới tính -0.010 (.960) 0.146 (.379) 0.023 (.881) 0.107 (.433) ASC*Giáo dục 0.029 (.330) -0.024 (.398) 0.039 (.135) 0.033* (.051) ASC*Thu nhập 0.001*** (.000) 0.002*** (.000) 0.0001 (.463) 0.001*** (.007) ASC*Có gia đình 0.328 (.289) -0.050 (.805) 0.030 (.682) -0.278 (.109) ASC*Thành viên 0.452 (.206) 0.790*** (.001) 0.484 (.258) 0.151 (.707) Chuyển hóa độ lệch chuẩn phân phối thông số NsBid 0.019 (.225) 0.223 (.261) 0.101 (.571) 1.521*** (.000) -321.25 -504.85 -479.44 -836.76 Pseudo-R2 23 12 11 15 No of obs 599 839 789 1432 Tóm tắt thống kê Log-likelihood [...]... Giả thuyết 2: Bình đẳng về sẵn lòng chi trả (WTP) trung bình hiệu chỉnh 16 WTPp là sẵn lòng chi trả (WTP) trung bình ở điểm chính sách, WTP S là sẵn lòng chi trả (WTP) trung bình ở điểm nghiên cứu, WTPp là sẵn lòng chi trả (WTP) trung bình được ước tính tại điểm chính sách bằng cách điều chỉnh thu nhập, Yp là thu nhập trung bình ở điểm chính sách, Ys là thu nhập trung bình ở điểm nghiên cứu, và ε là... chúng ta thấy rằng đánh giá 3 (bắt buộc sẵn lòng chi trả) cung cấp những sai số trong chuyển giao trung bình thấp hơn so với những đánh giá khác Với những đánh giá khác, kết quả kiểm tra tính hợp lệ cho thấy rằng sự lựa chọn của các đánh giá không phải là rất quan trọng, có ý nghĩa rằng chuyển giao giá trị và chuyển giao hàm số sẵn lòng chi trả (WTP) tương tự (hoặc khác nhau) giữa các cặp quốc gia chuyển... giá trị quan sát tại các điểm nghiên cứu và các giá trị dự đoán tại điểm chính sách) Đánh giá về các sai số chuyển giao cho phép chúng tôi đưa ra phán đoán, nếu việc chuyển giao là đáng tin cậy và từ nay trở đi trong tương lai chúng ta có thể chuyển các giá trị từ các điểm nghiên cứu đến các điểm chính sách mà không cần phải tiến hành nghiên cứu định giá mới có đúng hay không Xem xét các tài liệu cho. .. bảng 4 cho thấy rằng Thái Lan, quốc gia mặc định, có mức sẵn lòng chi trả cao hơn Philippin và Việt Nam nhưng không khác đáng kể so với Trung Quốc Mô hình 2 bao gồm các đặc điểm kinh tế xã hội trong mô hình ảnh hưởng cố định (quốc gia giả) Kết quả cho thấy rằng giáo dục, thu nhập, và thành viên bị ảnh hưởng một cách đáng kể bởi xác suất sẵn lòng chi trả ( mức đáng kể 5% hoặc ít hơn) Một điều đáng chú... Đế n↓ Chi Phi Th ai Vie t Đánh giá 1 Mẫu đầy đủ ở tất cả quốc gia Đánh giá 2 Mẫu con thuộc khu vực ở tất cả quốc gia Đánh giá 3 Mẫu con bắt buộc ở tất cả quốc gia Đánh giá 4 Đánh giá 5 Mẫu con thuộc khu Mẫu con bắt buộc ở vực ở Việt Nam và Việt Nam và mẫu đầy mẫu đầy đủ ở các đủ ở các quốc gia khác quốc gia khác C Phi Thai Viet C Phi Tha Viet Chi Phi Tha Viet C Phi Tha Viet Chi Phi Tha Viet hi hi i i... tính các giá trị và các thông tin khác của một tập hợp có ích trong một bối cảnh và chuyển giao đến một bối cảnh mới Nói cách khác, các giá trị và các thông tin khác thu thập được từ các điểm có sẵn (điểm khảo sát) được áp dụng để ước tính giá trị cho các điểm không được khảo sát (điểm chính sách) Ưu điểm của phương pháp chuyển giao lợi ích là giảm sự khó khăn cho tiến hành nghiên cứu định giá mới... đổi giá trị trung bình dựa trên t-test ( nhiều quốc gia với một quốc gia ) Fro m → To Country j ↓ China Philippines Thailand Vietnam Đánh giá 1 Mẫu đầy đủ ở tất cả quốc gia Nhiều quốc gia ngoại trừ quốc gia j Đánh giá 2 Đánh giá 3 Đánh giá 4 Đánh giá5 Mẫu con ở Mẫu con bắt Mẫu con thuộc Mẫu con bắt tất cả quốc gia buộc ở tất cả khu vực ở VN và buộc ở VN và quốc gia mẫu đầy đủ ở tất mẫu đầy đủ ở các cả... quốc gia với một quốc gia) Đánh giá 1 Mẫu đầy đủ ở tất cả các quốc gia Đánh giá 2 Mẫu con thuộc khu vực ở tất cả quốc gia Đánh giá 3 Mẫu con bắt buộc ở tất cả quốc gia Đánh giá 4 Đánh giá 5 Mẫu con thuộc Mẫu con bắt khu vực ở VN và buộc ở VN và mẫu đầy đủ ở mẫu đầy đủ ở các quốc gia khác quốc gia khác From To LR Wald LR Wald LR Wald LR Wald LR Wald China Phil 5.50 5.46 5.97 5.83 8.03 7.41 5.50 5.49... chuyển giao giá trị đơn vị cho WTP trung bình Định giá 1 Mẫu đầy đủ ở tất cả các quốc gia gia khác Hiệu chỉnh / Không hiệu chỉnh K Hiệu chỉnh Định giá 2 Định giá 3 Mẫu con thuộc khu vực ở tất cả các quốc gia Mẫu con bắt buộc ở tất cả các quốc gia Định giá 4 Định giá 5 Mẫu con thuộc khu vực ở VN và mẫu đầy đủ ở các Mẫu con bắt buộc ở VN và mẫu đầy đủ ở các quốc quốc gia khác Độ co giãn thu nhập Sai... giáo dục giữ vai trò quan trọng và đáng kể Thu nhập có ảnh hưởng một cách tích cực và đáng kể đến khả năng chi trả trong tất cả các mô hình (ngoại trừ Thái Lan) Ở Việt Nam, những người đã lập gia đình sẽ có mức sẵn lòng chi trả ít hơn Để trở thành một thành viên 21 của một tổ chức môi trường là tích cực và có ý nghĩa để gia tăng khả năng nói có ở mẫu Philippines Bảng 3 Quyết định của việc sẵn lòng chi