Vấn đề hủy bỏ định Đại hội đồng cổ đông theo pháp luật doanh nghiệp Việt Nam Vấn đề hủy bỏ định Đại hội đồng cổ đông theo pháp luật doanh nghiệp Việt Nam Đại hội đồng cổ đông (ĐHĐCĐ) công ty cổ phần (CTCP) gồm tất cổ đông có quyền biểu quyết, quan có quyền định cao công ty ĐHĐCĐ thông qua định vấn đề thuộc thẩm quyền qui định Điều 96 Luật Doanh nghiệp (Luật DN) 2005 Điều lệ CTCP Luật DN 2005 qui định chi tiết trình tự, thủ tục triệu tập họp; thể thứ tiến hành họp thông qua định ĐHĐCĐ Những qui định chi tiết góp phần mức độ định việc bảo vệ quyền lợi cổ đông nói chung cổ đông thiểu số nói riêng Song, định ĐHĐCĐ qui định pháp luật điều lệ công ty Một định trái qui định pháp luật điều lệ công ty gây thiệt hại định cho công ty cổ đông, cổ đông thiểu số Vì thế, quyền yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ số trường hợp định quyền quan trọng giúp bảo vệ quyền lợi cổ đông Luật Công ty 1990 qui định vấn đề yêu cầu hủy bỏ định ĐHĐCĐ, quyền yêu cầu bắt đầu ghi nhận Luật DN 1999, điều cho thấy điểm tiến pháp luật công ty Việt Nam Theo Điều 107 Luật DN 2005 thời hạn 90 ngày, kể từ ngày nhận biên họp ĐHĐCĐ biên kết kiểm phiếu lấy ý kiến ĐHĐCĐ, cổ đông, thành viên Hội đồng quản trị (HĐQT), giám đốc/tổng giám đốc (GĐ/TGĐ), Ban Kiểm soát (BKS) có quyền yêu cầu Toà án Trọng tài xem xét, huỷ bỏ định ĐHĐCĐ trường hợp sau đây: (i) trình tự thủ tục triệu tập họp ĐHĐCĐ không thực theo quy định Luật DN Điều lệ công ty; (ii) trình tự, thủ tục định nội dung định vi phạm pháp luật Điều lệ công ty Như vậy, Luật DN 2005 qui định rõ chủ thể có quyền yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ có cổ đông mà không giới hạn số cổ phần sở hữu thời gian sở hữu Như thế, Luật DN 2005 tạo điều kiện thuận lợi cho tất cổ đông, cho dù sở hữu cổ phần có quyền yêu cầu hủy bỏ định ĐHĐCĐ Tuy nhiên, nhiều bất cập, hạn chế xung quanh quyền yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ cổ đông Thứ nhất, để yêu cầu hủy bỏ định ĐHĐCĐ Theo Điều 107 Luật DN 2005 để yêu cầu hủy bỏ định ĐHĐCĐ là: (i) trình tự thủ tục triệu tập họp ĐHĐCĐ không thực theo quy định Luật DN 2005 Điều lệ công ty; (ii) trình tự, thủ tục định nội dung định vi phạm pháp luật Điều lệ công ty Từ qui định thực tiễn thi hành cho thấy, Luật DN 2005 chưa qui định rõ mức độ sai trái, mức độ vi phạm trình tự, thủ tục họp định so với qui định trình tự thủ tục triệu tập Ví dụ, CTCP bỏ sót quyền dự họp vài cổ đông chiếm chưa đến 0,1% tổng số cổ phần có quyền biểu quyết, cử ban kiểm phiếu gồm năm người ba người theo qui định (Điều 103.2.d), hình thức thu thẻ biểu không theo kiểu qui định Điều 103.5 có nên lý để hủy bỏ kết họp hay không? Đối với CTCP đại chúng,7 công ty niêm yết nay, ba người kiểm phiếu xong số phiếu biểu khổng lồ nhiều ngàn người tham dự với số cổ phần tính toán lên đến vài trăm triệu phiếu? Làm công ty niêm yết biểu vấn đề, tổ chức thu phiếu biểu theo kiểu mà Luật DN 2005 qui định có ba thành viên ban kiểm phiếu Theo chúng tôi, Luật DN 2005 không cần qui định chi tiết kỹ thuật, tình tiết nhỏ họp để sau trở thành lý để hủy bỏ định ĐHĐCĐ Những vi phạm đơn giản, rõ ràng không làm ảnh hưởng đến kết họp, đến việc định lợi ích công ty cổ đông không nên lý hủy bỏ định ĐHĐCĐ Trong thực tiễn, Tòa án nhân dân (TAND) hủy nhiều định ĐHĐCĐ CTCP không thực đầy đủ, triệt để qui định triệu tập thể thức họp ĐHĐCĐ Theo nghiên cứu gần 23 số 24 vụ TAND huỷ định ĐHĐCĐ có lý thủ tục, trình tự triệu tập tiến hành họp không qui định Chẳng hạn, vụ án yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ CTCP Vận tải hành khách Thanh Xuân, TAND TP Hà Nội hủy định ĐHĐCĐ cho rằng, trình tự họp biểu đại hội sai Luật DN 2005 Điều lệ công ty, có vi phạm như: cử hai thư ký ghi biên mà không đại hội thông qua;9 không phát thẻ biểu thu thẻ theo qui định Điều 103.5 Luật DN 200510 Tòa Phúc thẩm TAND tối cao Hà Nội sửa Bản án sơ thẩm số 18/2007/KDTM-ST TAND TP Hải Phòng, hủy định ĐHĐCĐ CTCP Sách Hải Phòng không gửi tài liệu họp cho cổ đông dự họp 11 Bản án số 04/2009/KDTM-ST TAND tỉnh Quảng Bình hủy Quyết định ĐHĐCĐ CTCP Du lịch nước khoáng Cosevco nhóm cổ đông sở hữu 44,85% cổ phần lại đề cử năm ứng cử viên bầu HĐQT cho giơ tay biểu thông qua định Bản án số 208/2008/KDTMPT Tòa Phúc thẩm TAND tối cao Hà Nội hủy định ĐHĐCĐ CTCP Giống trồng Hà Tây không bầu ban kiểm phiếu theo Luật DN 2005, không tiến hành biểu vấn đề thu thẻ biểu theo Luật DN 2005, sau bế mạc họp bảy ngày thông báo đính kết kiểm phiếu cho cổ đông Đây ví dụ thực tế việc huỷ bỏ định ĐHĐCĐ, có lý hợp lý, song có lý chưa thực phù hợp với thực tiễn đặc điểm CTCP đại chúng hoá cao Thứ hai, Luật DN 2005 qui định việc cổ đông có quyền yêu cầu Tòa án hay Trọng tài xem xét, hủy bỏ định ĐHĐCĐ Tuy nhiên, theo Pháp lệnh Trọng tài thương mại 2003 Luật Trọng tài thương mại 2010 (có hiệu lực từ năm 2011) Trọng tài thụ lý giải yêu cầu này, quan niệm yêu cầu hủy bỏ định ĐHĐCĐ tranh chấp thương mại, xác định bên tranh chấp cụ thể có thỏa thuận trọng tài Nếu theo pháp luật hành qui định cho Trọng tài giải yêu cầu huỷ bỏ định ĐHĐCĐ bất hợp lý, không thuyết phục Hơn nữa, vấn đề yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ CTCP có phải tranh chấp kinh doanh, thương mại hay không chủ đề tranh cãi thẩm phán TAND Theo Bộ luật Tố tụng dân 2004, quan niệm yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ tranh chấp kinh doanh, thương mại (theo Điều 29) Tòa án thụ lý giải vụ án, thủ tục tố tụng khác với quan niệm yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ yêu cầu kinh doanh, thương mại (theo Điều 30) giải theo thủ tục tố tụng việc dân Ví dụ ba vụ việc yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ CTCP sản xuất - thương mại - dịch vụ (SX-TM-DV) Đay Sài Gòn, CTCP 565 CTCP Khách sạn Phan Thiết cho thấy thẩm phán có cách nhìn khác vấn đề này: Trong vụ tranh chấp CTCP SX-TM-DV Đay Sài Gòn, 12 Tòa kinh tế TAND TP Hồ Chí Minh giải hai đơn khởi kiện (ông Nguyễn Văn Khảm khởi kiện yêu cầu ông Trần Hải Âu HĐQT bị bãi nhiệm phải bàn giao công việc, tài liệu, sổ sách, sở vật chất dấu Công ty cho HĐQT Ông Trần Hải Âu khởi kiện yêu cầu hủy bỏ định ĐHĐCĐ bầu HĐQT mới, không chấp nhận bàn giao) vụ án Bản án số 511/2006/KDTM-ST ngày 12/10/2006 Bản án sơ thẩm bị kháng cáo lên Tòa Phúc thẩm TAND tối cao Tòa Phúc thẩm cho rằng, có vi phạm thủ tục tố tụng nghiêm trọng việc nhập hai quan hệ tranh chấp làm yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ tranh chấp kinh doanh, thương mại, tuyên hủy Bản án sơ thẩm yêu cầu giải lại theo thủ tục sơ thẩm Ngày 28/9/2007, TAND TP Hồ Chí Minh Quyết định số 1875/QĐVDS-KDTM-ST tuyên hủy định ĐHĐCĐ, với tính cách việc dân 13 Như vậy, việc yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ CTCP SX-TMDV Đay Sài Gòn TAND TP Hồ Chí Minh Tòa Phúc thẩm TAND tối cao TP Hồ Chí Minh xếp vào loại yêu cầu kinh doanh, thương mại (việc dân sự) tranh chấp kinh doanh, thương mại (vụ án dân sự) Tuy nhiên, thời gian ngắn sau đó, Tòa Phúc thẩm TAND tối cao TP.Hồ Chí Minh lại thay đổi hẳn quan điểm coi yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ CTCP 565 tranh chấp kinh doanh, thương mại (vụ án dân sự) yêu cầu kinh doanh, thương mại (việc dân sự) Cổ đông Nguyễn Nhựt Cao khởi kiện yêu cầu TAND TP.Hồ Chí Minh hủy định ĐHĐCĐ ngày 17/5/2008 ĐHĐCĐ CTCP 565 Tòa kinh tế TAND TP Hồ Chí Minh cho rằng, yêu cầu kinh doanh, thương mại theo Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân 2004 tiến hành thụ lý giải theo thủ tục giải việc dân vụ án Ngày 30/9/2008, Tòa Kinh tế Quyết định số 1664/2008/KDTM-ST tuyên hủy định ĐHĐCĐ CTCP 565 Tuy nhiên, đương kháng cáo, Tòa phúc thẩm TAND tối cao TP.Hồ Chí Minh lại cho rằng, tranh chấp thành viên công ty với công ty phải vụ án kinh doanh, thương mại kết luận rằng, TAND TP Hồ Chí Minh vi phạm thủ tục tố tụng nghiêm trọng xử hủy định sơ thẩm yêu cầu Tòa án xét xử lại theo tố tụng vụ án dân sự14 Trước đó, giải yêu cầu hủy Quyết định ĐHĐCĐ ngày 02/05/2003 CTCP Khách sạn Phan Thiết, TAND tỉnh Bình Thuận xếp bị đơn Quyết định ĐHĐCĐ ngày 02/05/2003 (Bản án kinh tế sơ thẩm số 03/KTST ngày 10/09/2003 TAND tỉnh Bình Thuận) theo pháp luật tố tụng dân đương vụ án quan, tổ chức, cá nhân định ĐHĐCĐ 15 Như vậy, yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ thẩm phán giải khác đường lối xét xử, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi cổ đông họ phải chờ đợi lâu, phải qua nhiều lần xét xử có phán cuối Tòa án Hơn nữa, công ty cổ đông chắn kết giải vụ việc lúng túng việc khởi kiện Về vấn đề yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ, Tòa kinh tế TAND tối cao cho loại việc dân tranh chấp, vụ án kinh doanh, thương mại 16 Tòa kinh tế TAND tối cao yêu cầu Hội đồng thẩm phán TAND tối cao có ý kiến hướng dẫn, đạo vấn đề để đảm bảo việc áp dụng pháp luật thống phạm vi toàn quốc, nay, TAND tối cao chưa có văn thức vấn đề Thứ ba, Luật DN 2005 chưa qui định rõ ràng vấn đề thi hành (hiệu lực pháp lý) định ĐHĐCĐ trình tố tụng (cho đến có định có hiệu lực Tòa án việc hủy hay không hủy định ĐHĐCĐ) Chúng xin đưa tình giả định sau: ĐHĐCĐ CTCP X nghị vào ngày 15/4/2009, đến ngày 25/6/2009 cổ đông A yêu cầu Tòa án xem xét hủy định ĐHĐCĐ Khoảng hai tháng sau, Tòa án định giải quyết, định lại bị kháng cáo Đến tháng 10/2009 Tòa án định cuối Vậy, suốt sáu tháng đó, định ĐHĐCĐ có thi hành hay phải tạm đình thi hành? Trong hai trường hợp, vấn đề khó khăn cho công ty Giả sử Tòa án tuyên hủy định ĐHĐCĐ kết bầu cử HĐQT BKS, định, giao dịch, hợp đồng mà HĐQT thực suốt sáu tháng có hiệu lực pháp lý bắt buộc với công ty hay không? Công ty có quyền thực đăng ký thay đổi người đại diện theo pháp luật hay không? Hậu thật nặng nề cho công ty, cổ đông, người liên quan đối tác công ty, coi tất định, giao dịch HĐQT bầu không hợp pháp vô hiệu Theo quan điểm Tòa kinh tế TAND tối cao thời gian Tòa án chưa án có hiệu lực pháp luật tuyên hủy bỏ định ĐHĐCĐ định ĐHĐCĐ có hiệu lực pháp luật17 Nếu theo quan điểm Tòa kinh tế TAND tối cao công ty có quyền thay đổi nội dung đăng ký kinh doanh theo định ĐHĐCĐ tăng vốn điều lệ bầu HĐQT Nhưng, sau này, Tòa án tuyên hủy định ĐHĐCĐ phải thay đổi lại giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, song, vấn đề cổ phần phát hành (nếu có) theo định ĐHĐCĐ giải nào? Chúng đồng ý với quan điểm Tòa kinh tế TAND tối cao, song, công nhận tất giao dịch, hợp đồng, định HĐQT hợp pháp xác định trách nhiệm cá nhân liên quan vấn đề cần phải xem xét Từ phân tích trên, xin đề xuất số kiến nghị sau đây: Một là, để hạn chế việc TAND hủy bỏ định ĐHĐCĐ vi phạm nhỏ nhặt, đơn giản mà rõ ràng không nghiêm trọng, không ảnh huởng đến kết họp ĐHĐCĐ lợi ích công ty cổ đông, Luật DN 2005 nên sửa đổi Điều 107 theo hướng Tòa án hủy định có vi phạm nghiêm trọng thủ tục, trình tự mà pháp luật điều lệ qui định Tuy nhiên, vi phạm nghiêm trọng cần có hướng dẫn thêm TAND tối cao Hoặc giải pháp thứ hai Luật DN 2005 cần sửa đổi, bổ sung theo hướng không qui định chi tiết thủ tục triệu tập họp thể thức họp ĐHĐCĐ thực tiễn số lượng cấu cổ đông CTCP khác nhau, qui định cứng nhắc linh hoạt hiệu quả, không phù hợp CTCP đại chúng, công ty niêm yết Không nên bắt buộc CTCP phải gửi thông báo mời họp tài liệu họp theo “phương thức bảo đảm” đến địa thường trú cổ đông, khoản chi phí lớn cho công ty niêm yết, đặc biệt có nhiều cổ đông nước ngoài; cho phép sử dụng phương tiện điện tử để mời họp, tham dự họp biểu Gần đây, Liên minh Châu Âu Chỉ thị (Directive 2007/36/EC) yêu cầu nước thành viên phải cho phép công ty niêm yết tạo hội cho cổ đông tham gia họp ĐHĐCĐ hình thức phương tiện điện tử, không cần diện trực tiếp, cổ đông quyền biểu phương tiện điện tử thư bỏ phiếu trước họp Những kinh nghiệm Liên minh Châu Âu nên tiếp nhận Việt Nam Luật DN 2005 (Điều 103.8) cho phép hoãn họp ĐHĐCĐ, lại chưa qui định cụ thể điều kiện để họp lại thể thức tiến hành, chẳng hạn tỷ lệ tối thiểu cổ đông tham dự, việc tham dự cổ đông vắng mặt họp bị hoãn… Chúng đề nghị Luật DN cần qui định cụ thể thêm vấn đề Hai là, theo chúng tôi, yêu cầu hủy định ĐHĐCĐ cần phải xem yêu cầu xem xét tính hợp pháp định, cần giải theo thủ tục tố tụng việc dân yêu cầu kinh doanh, thương mại (Điều 30) tranh chấp kinh doanh, thương mại (Điều 29 Bộ luật Tố tụng dân 2004) Để áp dụng thống phạm vi nước, đề nghị Hội đồng thẩm phán TAND tối cao cần có hướng dẫn cụ thể việc Ba là, Luật DN 2005 cần bổ sung qui định: Trong thời gian định ĐHĐCĐ bị Tòa án xem xét hủy bỏ có hiệu lực pháp luật có định có hiệu lực Tòa án hủy bỏ nó; suốt thời gian này, người thực tế quản lý, điều hành công ty phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh hành vi không pháp luật điều lệ gây (1) Điều 96.1 Luật DN 2005 Về điều kiện thông qua định ĐHĐCĐ, xem Điều 104.3 104.5 Luật DN 2005 (2) Xem Bùi Xuân Hải, Bảo vệ cổ đông: Mấy vấn đề lý luận thực tiễn Luật Doanh nghiệp 2005, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 1/2009, tr.27-29 Cũng cần lưu ý rằng, Luật DN 2005 định nghĩa cổ đông thiểu số, song, qui định đạo luật thể rõ ràng việc bảo vệ cổ đông thiểu số mạnh Về nhận diện cổ đông thiểu số, xem thêm Bùi Xuân Hải, Một số vấn đề lý luận thực tiễn bảo vệ cổ đông thiểu số, Tạp chí Khoa hoc pháp lý số 3/2010, tr 24-26 (3) Trong nghiên cứu năm 2008, số liệu điều tra cho thấy 92% nghị ĐHĐCĐ HĐQT chuẩn bị thông qua mà ĐHĐCĐ bổ sung Điều cho thấy tác động vai trò lớn HĐQT định ĐHĐCĐ Xem Trần Đình Cung, Bàn quyền cổ đông ĐHĐCĐ: Thực trạng vấn đề cần khắc phục, Tạp chí Chứng khoán Việt Nam, 5/2008, tr.6-7 (4) Bình luận vấn đề bảo vệ cổ đông thiểu số, xem thêm Quách Thuý Quỳnh, Quyền cổ đông thiểu số theo pháp luật Việt Nam, Tạp chí Luật học, số 4/2010, tr 21-22 (5) Theo Điều 79 Luật DN 1999 thời hạn 90 ngày, kể từ ngày định thông qua, cổ đông, thành viên HĐQT, GĐ/TGĐ BKS có quyền yêu cầu Tòa án xem xét huỷ bỏ định ĐHĐCĐ (i) trình tự thủ tục triệu tập họp ĐHĐCĐ không thực theo quy định Luật DN Điều lệ công ty; (ii) nội dung định vi phạm pháp luật Điều lệ công ty (6) So với qui định Điều 79 Luật DN 1999, Điều 107 Luật DN 2005 mở rộng huỷ bỏ định ĐHĐCD thêm cụm từ ‘trình tự, thủ tục định’ vào thứ hai (7) Theo Điều 25 Luật Chứng khoán 2006 công ty đại chúng CTCP thuộc loại hình sau đây: a) Công ty thực chào bán cổ phiếu công chúng; b) Công ty có cổ phiếu niêm yết Sở giao dịch chứng khoán Trung tâm giao dịch chứng khoán; c) Công ty có cổ phiếu 100 nhà đầu tư sở hữu, không kể nhà đầu tư chứng khoán chuyên nghiệp có vốn điều lệ góp từ 10 tỷ đồng trở lên (8) Lê Thị Hiền, Tranh chấp nội công ty theo pháp luật doanh nghiệp Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ luật học, TP.HCM, 2010, tr 62 (9) Trong theo qui định Điều 103.2.c Luật DN 2005 họp ĐHĐCĐ có thư ký (10) Bản án số 52/2007/KDTM-ST ngày 15/5/2007 TAND TP.Hà Nội (11) Bản án số 244/2007/KDTM-PT ngày 6/12/2007; xem thêm Lê Thị Hiền, tlđd, tr 59 (12) Xem thêm tình tiết vụ việc Báo Tuổi trẻ ngày 13/10/2006, 27/4/2007, Sài Gòn Giải phóng ngày 14/7/2007, 10/10/2006; 27/6/2006, 29/6/2006; Công an TP.HCM ngày 21/7/2007 Đây vụ tranh chấp nội công ty phức tạp kéo dài, quyền thành phố Hồ Chí Minh phải can thiệp, đạo giải (13) Bản án sơ thẩm số 531/2007/KDTM-ST ngày 04/4/2007 TAND TP Hồ Chí Minh; Bản án phúc thẩm số 82/2007/KDTM-PT ngày 28/8/2007 Tòa phúc thẩm TAND tối cao TP Hồ Chí Minh (14) Xem Quyết định 1664/2008/KDTM-ST ngày 30/9/2008 TAND TP.HCM Quyết định 11/2009/QĐKDTM-PT ngày 15/01/2009 Tòa Phúc thẩm TAND tối cao TP.HCM (15) Theo qui định Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án dân 1989 (Điều 19) Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án kinh tế 1994 (Điều 20) đương vụ án cá nhân pháp nhân Hiện Điều 56 Bộ luật TTDS 2004 quy định “đương vụ án dân cá nhân, quan, tổ chức bao gồm nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan” (16) Tòa kinh tế - TAND tối cao, Tham luận Hội nghị tổng kết ngành Tòa án năm 2009 triển khai nhiệm vụ năm 2010 (17) Tòa Kinh tế - TAND tối cao, Tham luận tình hình thụ lý giải vụ việc kinh doanh thương mại năm 2007, tr 12 TS Bùi Xuân Hải - Trưởng khoa Luật Thương mại, ĐH Luật TP Hồ Chí Minh  ... xác định bên tranh chấp cụ thể có thỏa thuận trọng tài Nếu theo pháp luật hành qui định cho Trọng tài giải yêu cầu huỷ bỏ định ĐHĐCĐ bất hợp lý, không thuyết phục Hơn nữa, vấn đề yêu cầu hủy định. .. đạo vấn đề để đảm bảo việc áp dụng pháp luật thống phạm vi toàn quốc, nay, TAND tối cao chưa có văn thức vấn đề Thứ ba, Luật DN 2005 chưa qui định rõ ràng vấn đề thi hành (hiệu lực pháp lý) định. .. hợp đồng, định HĐQT hợp pháp xác định trách nhiệm cá nhân liên quan vấn đề cần phải xem xét Từ phân tích trên, xin đề xuất số kiến nghị sau đây: Một là, để hạn chế việc TAND hủy bỏ định ĐHĐCĐ