BỘ GIÁO DỤC VÀ ðÀO TẠO TRƯỜNG ðẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI VŨ THỊ PHƯỢNG THÀNH PHẦN SÂU HẠI CỎ CÔNG VIÊN, NGHIÊN CỨU ðẶC ðIỂM SINH VẬT HỌC, SINH THÁI HỌC VÀ BIỆN PHÁP PHÒNG CHỐNG LOÀI SÂU XANH HẠI CỎ Herpetogramma phaeoptralis (Guenée) TẠI HÀ NỘI VỤ XUÂN HÈ NĂM 2008 LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: BẢO VỆ THỰC VẬT Mã số: 60.62.10 Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS NGUYỄN THỊ KIM OANH HÀ NỘI - 2008 LỜI CAM ðOAN Tôi xin cam ñoan rằng: Số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa ñược sử dụng ñể bảo vệ học vị Tôi xin cam ñoan giúp ñỡ cho việc thực luận văn ñã ñược cám ơn thông tin trích dẫn luận văn ñều ñã ñược rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Vũ Thị Phượng Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………i LỜI CẢM ƠN Tôi xin chân thành cảm ơn: Ban Giám hiệu Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội, khoa Sau ñại học, khoa Nông học, môn Côn trùng Hoàn thành luận văn xin bày tỏ lòng cảm ơn chân thành sâu sắc ñến: PGS.TS Nguyễn Thị Kim Oanh - Bộ môn Côn trùng - Khoa Nông học - Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội Các thầy cô giáo, cán công nhân viên thuộc Bộ môn Côn trùng - Khoa Nông học - Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội ðể hoàn thành luận văn này, nhận ñược ñộng viên khích lệ người thân gia ñình bạn bè Tôi xin chân thành cảm ơn tình cảm cao quý ñó Tác giả luận văn Vũ Thị Phượng Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………ii MỤC LỤC Lời cam ñoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục bảng vi Danh mục hình viii Mở ñầu 1.1 Tính cấp thiết ñề tài 1.2 Mục ñích yêu cầu ñề tài 1.3 Phạm vi nghiên cứu ñề tài 1.4 ý nghĩa khoa học thực tiễn ñề tài Tổng quan tài liệu 2.1 Cơ sở khoa học ñề tài 2.2 Những nghiên cứu nước ðối tượng, ðịa ñiểm, Nội dung phương pháp nghiên cứu 18 3.1 ðịa ñiểm nghiên cứu 18 3.2 Thời gian nghiên cứu 18 3.3 ðối tượng, vật liệu dụng cụ nghiên cứu 18 3.4 Phương pháp nghiên cứu 20 3.5 Phương pháp tính toán 26 Kết nghiên cứu thảo luận 27 4.1 Tình hình sản xuất bảo vệ thực vật ñối với cỏ công viên Hà Nội vụ xuân hè 2008 27 4.2 Thành phần sâu hại cỏ công viên vụ xuân hè 2008 Hà Nội 30 4.3 Thành phần thiên ñịch sâu hại cỏ công viên Hà Nội vụ xuân hè năm 2008 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………iii 37 4.4 ðặc ñiểm hình thái, sinh vật học sâu xanh hại cỏ H.phaeopteralis 41 4.4.1 ðặc ñiểm hình thái kích thước pha phát dục sâu xanh hại cỏ H.phaeopteralis 4.4.2 ðặc tính sinh vật học sâu xanh hại cỏ H.phaeopteralis 41 44 4.4.3 Sức sinh sản nhịp ñiệu sinh sản sâu xanh hại cỏ H.phaeopteralis ñược nuôi cỏ nhung Nhật phòng thí nghiệm 4.4.4 Tỷ lệ trứng nở 47 49 4.4.5 Tỷ lệ nhộng vũ hoá tỷ lệ ñực trưởng thành sâu xanh hại cỏ H.phaeopteralis 50 4.4.6 Vị trí ñẻ trứng trưởng thành H phaeopteralis 53 4.5 Phổ kí chủ sâu xanh hại cỏ H.phaeopteralis 55 4.6 Diễn biến số lượng tỷ lệ hại sâu xanh hại cỏ H.phaeopteralis 4.6.1 Diễn biến số lượng tỷ lệ hại chân ruộng khác 55 55 4.6.2 Diễn biến số lượng tỷ lệ hại giống cỏ công viên vụ xuân hè 2008 Hà Nội 58 4.6.3 Diễn biến số lượng tỷ lệ hại sâu xanh H.phaeopteralis cỏ thảm mức bón ñạm khác Hà Nội vụ xuân hè 2008 4.7 59 ðánh giá hiệu lực số loại thuốc bảo vệ thực vật phòng trừ sâu xanh hại cỏ H.phaeopteralis 61 4.7.1 ðánh giá hiệu lực thuốc phòng trừ sâu xanh hại cỏ Hà Nội vụ xuân hè 2008 61 4.7.2 ðánh giá hiệu lực thuốc phòng trừ sâu xanh hại cỏ phòng thí nghiệm Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………iv 62 Kết luận ñề nghị 65 5.1 Kết luận 65 5.2 ðề nghị 66 Tài liệu tham khảo 67 Phụ lục 72 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………v DANH MỤC CÁC BẢNG STT 4.1 Tên bảng Trang Tình hình sản xuất bảo vệ thực vật ñối với cỏ công viên Hà Nội vụ xuân hè 2008 28 4.2 Thành phần sâu hại cỏ công viên vụ xuân hè 2008 Hà Nội 31 4.3 Thành phần thiên ñịch sâu hại cỏ công viên Hà Nội vụ xuân hè 2008 4.4 Kích thước pha phát dục H.phaeopteralis nuôi cỏ nhung Nhật ñiều kiện nhiệt ñộ phòng thí nghiệm 4.5 39 42 Thời gian phát triển pha sâu xanh hại cỏ H.phaeopteralis ñược nuôi cỏ nhung Nhật ñiều kiện nhiệt ñộ phòng thí nghiệm 4.6 46 Sức sinh sản nhịp ñiệu sinh sản H.phaeopteralis ñược nuôi cỏ nhung Nhật phòng thí nghiệm 48 4.7 Tỷ lệ nở trứng H.phaeopteralis phòng thí nghiệm 49 4.8 Tỷ lệ nở trứng H.phaeopteralis (trứng thu tự nhiên) 50 4.9 Tỷ lệ nhộng vũ hoá tỷ lệ ñực trưởng thành sâu xanh hại cỏ H.phaeopteralis phòng thí nghiệm 51 4.10 Tỷ lệ nhộng vũ hoá tỷ lệ ñực trưởng thành H.phaeopteralis thu nhộng ñồng Hà Nội vụ xuân hè 2008 52 4.11 Vị trí ñẻ trứng trưởng thành H.phaeopteralis cỏ công viên Hà Nội vụ xuân hè 2008 54 4.12 Phổ kí chủ sâu xanh hại cỏ H.phaeopteralis vụ xuân hè 2008 Hà Nội 55 4.13 Diễn biến mật ñộ tỷ lệ hại H.phaeopteralis chân ruộng trồng cỏ nhung Nhật Hà Nội vụ xuân hè 2008 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………vi 56 4.14 Diễn biến mật ñộ tỷ lệ hại H.phaeopteralis giống cỏ công viên Hà Nội vụ xuân hè 2008 58 4.15 Diễn biến mật ñộ tỷ lệ hại H.phaeopteralis cỏ nhung Nhật với công thức bón ñạm khác Hà Nội vụ xuân hè 2008 60 4.16 Hiệu lực loại thuốc trừ sâu xanh hại cỏ Hà Nội vụ xuân hè 2008 62 4.17 Hiệu lực loại thuốc trừ sâu xanh hại cỏ phòng thí nghiệm Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………vii 63 DANH MỤC CÁC HÌNH STT Tên hình Trang Hình 4.1 Nhịp ñiệu sinh sản sâu xanh hại cỏ H phaeopteralis 48 Hình 4.2 Tỷ lệ ñực trưởng thành H.phaeopteralis nuôi phòng thí nghiệm 51 Hình 4.3 Tỷ lệ ñực trưởng thành sâu xanh hại cỏ thu nhộng ñồng 53 Hình 4.4 Vị trí ñẻ trứng trưởng thành H.phaeopteralis cỏ công viên Hà Nội vụ xuân hè 2008 54 Hình 4.5 Diễn biến mật ñộ H.phaeopteralis chân ruộng trồng cỏ nhung Nhật Hà Nội vụ xuân hè 2008 57 Hình 4.6 Diễn biến mật ñộ sâu H.phaeopteralis giống cỏ công viên Hà Nội vụ xuân hè 2008 59 Hình 4.7 Diễn biến mật ñộ H.phaeopteralis cỏ nhung Nhật với công thức bón ñạm khác Hà Nội vụ xuân hè 2008 61 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………viii MỞ ðẦU 1.1 Tính cấp thiết ñề tài Trong năm gần ñây nhờ tăng trưởng kinh tế mà ñời sống vật chất ñời sống tinh thần nhân dân ñược cải thiện, nâng lên bước rõ rệt, kéo theo dịch vụ giải trí phát triển Trên ñường hội nhập WTO ngày nay, hoà nhập với giới kinh tế mà văn hoá, thể thao, du lịch dịch vụ giải trí Nắm bắt ñược ñiều ñó nhiều nhà ñầu tư, ñặc biệt nhà ñầu tư nước ñã ñưa ñề án phát triển du lịch sinh thái sân golf nhiều vùng nước ta Rất nhiều sân golf ñã ñược xây dựng ñể phục vụ nhu cầu khách du lịch nước nhu cầu nghỉ ngơi, giải trí nước Các công viên, vườn hoa thành phố có nhiều thay ñổi, ñó hệ thống cỏ thảm ñã ñược quan tâm Nhu cầu trang trí cảnh nói chung, cỏ thảm nói riêng công viên, khu biệt thự, khách sạn, nhà khách hay công trình công cộng khác ngày tăng lên [5] Có thể thấy, ngày cỏ yếu tố thiếu ñược bố cục cảnh quan ñô thị Cỏ ñược sử dụng ñể làm thảm phối kết hợp với bồn hoa, bóng mát, tiểu cảnh kiến trúc nhỏ Ở nơi quan công sở hay vườn cảnh gia ñình ngày có xu hướng kết hợp cỏ thảm với yếu tố cảnh quan khác tạo nên không gian vừa mát mẻ vừa sang trọng ðối với vườn cỏ cảnh, ñặc biệt sân golf ñiều kiện sân cỏ, chất lượng mặt cỏ ñịnh Tuy nhiên, hệ sinh thái nào, quần thể cỏ công viên song hành theo quần thể dịch hại như: côn trùng hại, bệnh hại, tuyến trùng, cỏ dại… ; mà ñó nhóm côn trùng hại gây thiệt hại nói ñáng kể Chúng ăn lá, thân, gây hại hệ thống rễ… làm cỏ chết bề mặt cỏ không ñều, ảnh hưởng lớn Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………1 Thiết kế kiểu khối ngẫu nhiên ñầy ñủ MEANS FOR EFFECT NLAI NLAI NOS 3 MD 18.9333 19.3333 18.1333 SE(N= 3) 0.454606 5%LSD 4DF 1.78196 MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ Co la gung Co N.Nhat Co san golf NOS 3 MD 15.8000 20.2000 20.4000 SE(N= 3) 0.454606 5%LSD 4DF 1.78196 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE CO2 6/ 9/ 10:19 :PAGE Thiết kế kiểu khối ngẫu nhiên ñầy ñủ F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE MD GRAND MEAN (N= 9) NO OBS 18.800 STANDARD DEVIATION C OF V |NLAI SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 2.3791 0.78740 4.2 0.2762 So sánh công thức: SUMMARY Average Cỏ gừng Cỏ N.Nhật Cỏ sân golf Cỏ gừng 15.8 Cỏ N.Nhật 20.2 4.4 Cỏ sân golf 20.4 4.6 0.2 LSD0.05 = Sắp xếp hình học 1.78196 Cỏ gừng Cỏ N.Nhật Cỏ sân golf a b b 90 |CT$ | | | 0.0049 | | | | Ngày theo dõi 7/5/2008: BALANCED ANOVA FOR VARIATE MD FILE CO3 6/ 9/ 10:35 :PAGE Thiết kế kiểu khối ngẫu nhiên ñầy ñủ VARIATE V003 MD LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= NLAI 2.40889 1.20444 7.32 0.048 CT$ 9.50222 4.75111 28.89 0.006 * RESIDUAL 657778 164445 * TOTAL (CORRECTED) 12.5689 1.57111 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE CO3 6/ 9/ 10:35 :PAGE Thiết kế kiểu khối ngẫu nhiên ñầy ñủ MEANS FOR EFFECT NLAI NLAI NOS 3 MD 13.0667 13.7333 14.3333 SE(N= 3) 0.234126 5%LSD 4DF 0.917722 MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ Co la gung Co N.Nhat Co san golf NOS 3 MD 12.3333 14.8000 14.0000 SE(N= 3) 0.234126 5%LSD 4DF 0.917722 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE CO3 6/ 9/ 10:35 :PAGE Thiết kế kiểu khối ngẫu nhiên ñầy ñủ F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE MD GRAND MEAN (N= 9) NO OBS 13.711 STANDARD DEVIATION C OF V |NLAI SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 1.2534 0.40552 3.0 0.0475 91 |CT$ | | | 0.0058 | | | | So sánh công thức: SUMMARY Average Cỏ gừng Cỏ N.Nhật Cỏ sân golf Cỏ gừng 12.33333 Cỏ N.Nhật 14.8 2.466667 14 1.666667 -0.8 Cỏ sân golf LSD0.05 = 0.917722 Sắp xếp hình học Cỏ gừng Cỏ N.Nhật Cỏ sân golf a b b Ngày theo dõi 26/5/2008: BALANCED ANOVA FOR VARIATE MD FILE CO4 6/ 9/ 10:43 :PAGE Thiết kế kiểu khối ngẫu nhiên ñầy ñủ VARIATE V003 MD LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= NLAI 746667 373333 4.00 0.112 CT$ 1.04000 520000 5.57 0.071 * RESIDUAL 373333 933333E-01 * TOTAL (CORRECTED) 2.16000 270000 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE CO4 6/ 9/ 10:43 :PAGE Thiết kế kiểu khối ngẫu nhiên ñầy ñủ MEANS FOR EFFECT NLAI NLAI NOS 3 MD 3.20000 2.66667 3.33333 SE(N= 3) 0.176383 5%LSD 4DF 0.691385 MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS MD 92 Co la gung Co N.Nhat Co san golf 3 2.60000 3.20000 3.40000 SE(N= 3) 0.176383 5%LSD 4DF 0.691385 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE CO4 6/ 9/ 10:43 :PAGE Thiết kế kiểu khối ngẫu nhiên ñầy ñủ F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE MD GRAND MEAN (N= 9) NO OBS 3.0667 STANDARD DEVIATION C OF V |NLAI SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 0.51962 0.30550 10.0 0.1116 So sánh công thức: SUMMARY Average Cỏ gừng Cỏ N.Nhật Cỏ sân golf Cỏ gừng 2.6 Cỏ N.Nhật 3.2 0.6 Cỏ sân golf 3.4 0.8 0.2 LSD0.05 = 0.691385 Sắp xếp hình học Cỏ gừng Cỏ N.Nhật Cỏ sân golf a a b b 93 |CT$ | | | 0.0709 | | | | Hiệu lực thuốc hoá học ñối với sâu xanh hại cỏ thảm (%) (Thí nghiệm ñồng) Sau TN ngày ngày C.thức ðc trước P Tn.trước P 1Tập kỳ 375 378 Bitadin WP 375 372 Regent 375 380 2Tập kỳ 370 368 Bitadin WP 370 374 Regent 370 375 3Tập kỳ 372 376 Bitadin WP 372 378 Regent 372 371 1Tập kỳ 374 376 Bitadin WP 374 374 Regent 374 375 2Tập kỳ 377 376 Bitadin WP 377 372 Regent 377 370 3Tập kỳ 375 373 Bitadin WP 375 375 Regent 375 376 1Tập kỳ 372 371 Bitadin WP 372 376 Regent 372 378 2Tập kỳ 376 379 Bitadin WP 376 377 Regent 376 380 3Tập kỳ 374 372 Bitadin WP 374 371 Regent 374 376 1Tập kỳ 370 374 Bitadin WP 370 371 Regent 370 376 2Tập kỳ 378 375 Bitadin WP 378 373 Regent 378 378 3Tập kỳ 375 376 Bitadin WP 375 374 Regent 375 372 94 ðc sau P 392 392 392 389 389 389 390 390 390 394 394 394 396 396 396 393 393 393 392 392 392 393 393 393 395 395 395 388 388 388 397 397 397 394 394 Tn sau P 289 278 256 285 278 253 285 281 250 166 152 122 164 153 116 163 147 117 105 91 80 101 90 78 98 85 75 64 52 69 61 54 70 63 50 Hiệu lực 26.86 28.51 35.55 26.34 29.30 35.83 27.70 29.09 35.72 58.09 61.42 69.12 58.48 60.84 70.15 58.30 62.60 70.31 73.14 77.03 79.92 74.50 77.16 80.36 75.06 78.31 81.11 83.68 86.63 82.50 84.51 86.22 82.37 84.05 87.28 394 68 82.60 H.lực TB 26.97 28.97 35.70 58.29 61.62 69.86 74.23 77.50 80.46 84.08 86.71 82.49 Kết phân tích ANOVA: ngày sau xử lý thuốc NLai Tập kỳ 26.86 Bitadin WP 28.51 Regent 35.55 NLai 26.34 29.3 35.83 NLai 27.7 29.09 35.72 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Regent NLai NLai NLai Count 3 Sum Average Variance 80.9 26.966667 0.470933 86.9 28.966667 0.167433 107.1 35.7 0.0199 3 90.92 30.306667 21.30003 91.47 30.49 23.5771 92.51 30.836667 18.36823 ANOVA SS Source of Variation Rows 125.6089 Columns 0.434689 Error 0.881844 Total 126.9254 SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Regent Average 26.97 28.97 35.7 df MS F P-value F crit 62.804444 284.8777 4.86E-05 6.944276 0.2173444 0.985863 0.448663 6.944276 0.2204611 Tập kỳ Bitadin WP 8.73 6.73 Regent LSD0.05= 1.064413 Sắp xếp hình học: Tập kỳ a Bitadin WP Regent b c 95 3ngày sau xử lý thuốc: NLai Tập kỳ 58.09 Bitadin WP 61.42 Regent 69.12 NLai 58.48 60.84 70.15 NLai 58.3 62.6 70.31 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Regent NLai NLai NLai Count 3 Sum Average Variance 174.87 58.29 0.0381 184.86 61.62 0.8044 209.58 69.86 0.4171 3 188.63 62.87667 32.00663 189.47 63.15667 38.07243 191.21 63.73667 37.02903 ANOVA SS Source of Variation Rows 212.8514 Columns 1.1544 Error 1.3648 Total 215.3706 SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Regent Average 58.29 61.62 69.86 df MS F P-value F crit 106.4257 311.9159 4.06E-05 6.944276 0.5772 1.691676 0.293503 6.944276 0.3412 Tập kỳ Bitadin WP Regent 3.33 11.57 8.24 LSD0.05= 1.324186 Sắp xếp hình học: Tập kỳ a Bitadin WP Regent b c 96 ngày sau xử lý thuốc: Tập kỳ Bitadin WP Regent NLai 73.14 77.03 79.92 NLai 74.5 77.16 80.36 NLai 75.06 78.31 81.11 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Regent NLai NLai NLai Count 3 Sum Average Variance 222.7 74.233333 0.974933 232.5 77.5 0.4963 241.39 80.463333 0.362033 3 230.09 76.696667 11.57543 232.02 77.34 8.6092 234.48 78.16 9.1675 ANOVA Source of Variation SS Rows 58.26536 Columns 3.227622 Error 0.438911 df MS F P-value F crit 29.132678 265.4996 5.59E-05 6.944276 1.6138111 14.70741 0.01433 6.944276 0.1097278 Total 61.93189 SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Regent Tập kỳ Bitadin WP Regent Average 74.23333 77.5 3.266667 80.46333 6.23 2.9633333 LSD0.05= 0.750936 Sắp xếp hình học: Tập kỳ a Bitadin WP Regent b c 97 ngày sau xử lý thuốc: Tập kỳ Bitadin WP Regent NLai 83.68 86.63 82.5 NLai 84.51 86.22 82.37 NLai 84.05 87.28 82.6 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Regent NLai NLai NLai Count 3 3 3 ANOVA Source of Variation SS Rows 27.2534 Columns 0.225267 Error 0.718533 Total SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Regent Sum 252.24 260.13 247.47 252.81 84.27 4.5253 253.1 84.3666667 3.721033 253.93 84.6433333 5.739633 df 28.1972 Average 84.08 86.71 82.49 Average Variance 84.08 0.1729 86.71 0.2857 82.49 0.0133 MS F P-value F crit 13.6267 75.85842 0.00066 6.944276 0.11263333 0.627018 0.579607 6.944276 0.17963333 Tập kỳ Bitadin WP 2.63 -1.59 -4.22 Regent LSD0.05= 0.960811 Sắp xếp hình học: Tập kỳ b Bitadin WP c 98 Regent a Hiệu lực thuốc hoá học ñối với sâu xanh hại cỏ thảm (%) (Thí nghiệm phòng) Sau TN 1ngày C thức 1Tập kỳ Trước TN 30 Số sâu sống 10 ð Chứng 30 Hiệu lực % 66.67 H.lực TB 67.78 Bitadin WP 30 30 73.33 72.22 Regent 30 30 80.00 78.89 Ofatox 30 30 83.33 85.56 2Tập kỳ 30 30 70.00 Bitadin WP 30 30 73.33 Regent 30 30 76.67 Ofatox 30 30 86.67 3Tập kỳ 30 10 30 66.67 Bitadin WP 30 30 70.00 Regent 30 30 80.00 Ofatox 1Tập kỳ 30 30 4 30 30 86.67 86.67 87.78 Bitadin WP 30 30 90.00 90.00 Regent 30 30 90.00 91.11 Ofatox 30 30 90.00 92.22 2Tập kỳ 30 30 90.00 Bitadin WP 30 30 90.00 Regent 30 30 90.00 Ofatox 30 30 93.33 3Tập kỳ 30 30 86.67 Bitadin WP 30 30 90.00 Regent 30 30 93.33 Ofatox 1Tập kỳ 30 30 2 30 30 93.33 93.33 95.52 Bitadin WP 30 30 96.67 97.74 Regent 30 30 96.67 98.89 Ofatox 30 30 93.33 95.52 2Tập kỳ 30 29 96.55 Bitadin WP 30 29 96.55 99 Regent 30 29 100.00 Ofatox 30 29 96.55 3Tập kỳ 30 30 96.67 Bitadin WP 30 30 100.00 Regent 30 30 100.00 Ofatox 1Tập kỳ 30 30 1 30 30 96.67 96.67 97.74 Bitadin WP 30 30 100.00 100.00 Regent 30 30 100.00 100.00 Ofatox 30 30 96.67 96.59 2Tập kỳ 30 29 96.55 Bitadin WP 30 29 100.00 Regent 30 29 100.00 Ofatox 30 29 96.55 3Tập kỳ 30 29 100.00 Bitadin WP 30 29 100.00 Regent 30 29 100.00 Ofatox 30 29 96.55 ngày Kết phân tích ANOVA: ngày sau xử lý thuốc NLai Tập kỳ 66.67 Bitadin WP 73.33 NLai 70 73.33 NLai 66.67 70 Regent 80 76.67 80 Ofatox 83.33 86.67 86.67 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Count Sum Average Variance Tập kỳ 203.34 67.78 3.6963 Bitadin WP 216.66 72.22 3.6963 100 Regent 236.67 78.89 3.6963 Ofatox 256.67 85.556667 3.7185333 NLai 303.33 75.8325 54.598158 NLai 306.67 76.6675 51.881492 NLai 303.34 75.835 84.262967 ANOVA Source of Variation Rows Columns SS MS 544.4667 1.85371667 Error 27.76115 Total 574.081567 SUMMARY df Average F 0.9268583 0.2003213 0.823726 5.143249 4.6268583 11 Tập kỳ Bitadin WP Regent 67.78 Bitadin WP 72.22 4.44 Regent 78.89 11.11 6.67 Ofatox 85.56 17.77667 13.34 6.67 Bitadin WP Regent Sắp xếp hình học: F crit 181.4889 39.225083 0.000245 4.757055 Tập kỳ LSD0.05 = P-value Ofatox 4.297502 Tập kỳ Ofatox a b c d 101 ngày sau xử lý thuốc: Tập kỳ Bitadin WP NLai 86.67 90 NLai 90 90 NLai 86.67 90 Regent 90 90 93.33 Ofatox 90 93.33 93.33 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Count Sum Average Variance Tập kỳ 263.34 87.78 3.6963 Bitadin WP 270 90 Regent 273.33 91.11 3.6963 Ofatox 276.66 92.22 3.6963 NLai 356.67 89.1675 2.772225 NLai 363.33 90.8325 2.772225 NLai 363.33 90.8325 10.16483 ANOVA Source of Variation Rows Columns SS df MS 32.34262 10.780875 7.3926 3.6963 Error 14.7852 2.4642 Total 54.52042 11 SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Average Tập kỳ Regent 91.11 3.33 1.11 Ofatox 92.22 4.44 2.22 1.5 0.296296 5.143249 Ofatox 1.11 4.289577 Tập kỳ a 102 F crit 4.375 0.059022 4.757055 87.78 2.22 Sắp xếp hình học: P-value Bitadin WP Regent 90 LSD0.05 = F Bitadin WP Regent a a b b Ofatox b ngày sau xử lý thuốc: NLai NLai NLai Tập kỳ 93.33 96.55 96.67 Bitadin WP 96.67 96.55 100 Regent 96.67 100 100 Ofatox 93.33 96.55 96.67 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Regent Ofatox Count 3 3 NLai NLai NLai 4 ANOVA SS Source of Variation Rows 25.4757583 Columns 23.7245167 Error 5.69561667 Total SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Regent Ofatox 380 389.65 393.34 df 54.8958917 Average 95.52 97.74 98.89 95.52 LSD0.05 = Sắp xếp hình học: Sum Average Variance 286.55 95.52 3.5897333 293.22 97.74 3.8343 296.67 98.89 3.6963 286.55 95.52 3.5897333 95 3.7185333 97.4125 2.975625 98.335 3.6963 MS F P-value F crit 8.4919194 8.9457419 0.012394 4.757055 11.862258 12.496197 0.007256 5.143249 0.9492694 11 Tập kỳ Bitadin WP Regent 2.22 3.37 0.00 1.15 -2.22 -3.37 Bitadin WP Regent b b Ofatox 1.94656 Tập kỳ a 103 Ofatox a ngày sau xử lý thuốc: NLai Tập kỳ NLai NLai 96.67 96.55 100 Bitadin WP 100 100 100 Regent 100 100 100 Ofatox 96.67 96.55 96.55 Anova: Two-Factor Without Replication SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Regent Ofatox NLai NLai NLai Count 3 3 4 ANOVA SS Source of Variation Rows 26.09543 Columns 1.85535 Error 5.82285 Total 33.77363 SUMMARY Tập kỳ Bitadin WP Regent Ofatox Average 97.74 100 100 96.59 Sum Average Variance 293.22 97.74 3.8343 300 100 300 100 289.77 96.59 0.0048 393.34 393.1 396.55 df 98.335 3.6963 98.275 3.9675 99.1375 2.975625 MS F P-value F crit 8.698475 8.963111 0.012337 4.757055 0.927675 0.955898 0.436143 5.143249 0.970475 11 Tập kỳ 2.26 2.26 -1.15 Bitadin WP Regent -3.41 Ofatox -3.41 LSD0.05 = 1.968182 Sắp xếp hình học: Tập kỳ a Bitadin WP Regent b 104 b Ofatox a [...]... ra biện pháp phòng trừ, chúng tôi tiến hành nghiên cứu ñề tài: Thành phần sâu hại cỏ công viên, nghiên cứu ñặc ñiểm sinh vật học, sinh thái học và biện pháp phòng chống loài sâu xanh hại cỏ Herpetogramma phaeopteralis (Guenée) tại Hà Nội vụ xuân hè năm 2008" 1.2 Mục ñích và yêu cầu của ñề tài 1.2.1 Mục ñích của ñề tài Trên cơ sở ñiều tra, xác ñịnh thành phần sâu hại trên nhóm cỏ công viên, nghiên cứu. .. hình thái, sinh học, sinh thái học của chúng - ðánh giá hiệu lực của một số loại thuốc hoá học, sinh học trong phòng trừ sâu xanh hại cỏ 1.3 Phạm vi nghiên cứu của ñề tài Thành phần sâu hại cỏ công viên, ñặc ñiểm sinh học, sinh thái học của Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………2 loài gây hại chủ yếu ðánh giá hiệu lực của một số loại thuốc bảo vệ thực vật, ... ñặc ñiểm hình thái, sinh học, sinh thái học, ñiều tra diễn biến của loài sâu hại chủ yếu, ñể từ ñó ñề xuất biện pháp quản lý chúng một cách hợp lý và hiệu quả nhất 1.2.2 Yêu cầu của ñề tài - ðiều tra thành phần sâu hại trên cỏ công viên và thiên ñịch của chúng, từ ñó xác ñịnh loài gây hại chủ yếu - ðiều tra diễn biến mật ñộ loài sâu hại chính trên cỏ công viên - Nuôi sinh học loài gây hại chính ñể từ... vật học, sinh thái học của loài sâu hại chính H.phaeopteralis và thử nghiệm phòng trừ chúng bằng một số loại thuốc hoá học Từ ñó ñề ra biện pháp phòng chống chúng ñạt hiệu quả cao, hợp lý, an toàn ñối với con người, môi trường và thiên ñịch, góp phần giữ vững cân bằng sinh thái 2.2 Những nghiên cứu trong và ngoài nước 2.2.1 Nghiên cứu về thành phần sâu hại cỏ công viên Theo tài liệu lưu hành nội bộ của... hành từ tháng 10 năm 2007 ñến tháng 6 năm 2008 3.3 ðối tượng, vật liệu và dụng cụ nghiên cứu - ðối tượng nghiên cứu: Các loài sâu hại cỏ công viên và thiên ñịch của Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………18 chúng - Vật liệu: Các loài cỏ thảm (gọi chung là cỏ công viên) tại ñịa ñiểm nghiên cứu, bao gồm các giống cỏ: Cỏ nhung Nhật (Zoysia japonica Willd.) Cỏ. .. trong ñêm và màu xanh lục của thảm cỏ tươi tốt Do ñó sân golf là một ñáp ứng cho lựa chọn của loài này [28] Vào mùa thu trưởng thành bị thu hút bởi ánh ñèn hơn là vào mùa hè, xuân hoặc ñông [25] 2.2.3 Những nghiên cứu về biện pháp phòng trừ Nhiều nghiên cứu về phương pháp phòng chống sâu, nhện hại trên cỏ công viên ñã ñược tiến hành ðã có những thành công bước ñầu về cải tiến, lai tạo giống cỏ công viên... bảo vệ thực vật, ñề xuất biện pháp phòng trừ hợp lý 1.4 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của ñề tài - Ý nghĩa khoa học - Kết quả ñiều tra nghiên cứu góp phần bổ sung thành phần sâu hại trên nhóm cỏ công viên và thiên ñịch của chúng; xác ñịnh ñược loài gây hại chủ yếu là Herpetogramma phaeopteralis (Guenée) - Cung cấp những dẫn liệu khoa học về ñặc ñiểm sinh học, sinh thái học của loài H.phaeopteralis Trên... hoá học là chính Nhiều khi chạy theo lợi nhuận, người trồng cỏ ñã quá lạm dụng thuốc hoá học và sử dụng khá bừa bãi nên hiệu quả của việc Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………4 phòng chống chưa cao, ñộ an toàn của sản phẩm thấp và tác ñộng mạnh tới cân bằng sinh thái ðề tài chúng tôi nghiên cứu thành phần sâu hại cỏ công viên, tìm hiểu ñặc ñiểm sinh vật học, . .. dịch hại nói chung và sâu hại nói riêng trên hệ thống cỏ công viên Theo Clyde Gorsuch, Don Short và Bert McCarty [28], côn trùng nói chung và ñộng vật chân ñốt là những dịch hại phổ biến trên hệ thống cỏ công viên, chúng có thể gây ra những thiệt hại ñáng kể nếu không ngăn chặn kịp thời Những loài có thể hại lá, thân như: sâu xanh hại cỏ, sâu ăn lá, sâu xám, sâu khoang, sâu keo, nhện nhỏ, sâu ño Nhóm hại. .. lượng sâu sống ở công thức ñối chứng T: số lượng sâu sống ở công thức xử lý thuốc 3.5 Phương pháp tính toán Số liệu ñược tính toán và xử lý bằng chương trình Excel, IRRI STAT Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sỹ khoa học Nông nghiệp ………………………26 4 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 4.1 Tình hình sản xuất và bảo vệ thực vật ñối với cỏ công viên tại Hà Nội vụ xuân hè 2008 Khái niệm cỏ thảm, cỏ